Провадження № 1-кс/369/2769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 369/11089/24 за клопотанням Київської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 12 вересня 2024 року надійшла заява судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальної справи № 369/11089/24 за клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що 01 липня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 03.02.2007) та в порядку ст. 35 КПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Разом із цим, 23 січня 2015 року колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було ухвалено вирок у справі №369/1415/14-к відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, який в свою чергу діяв у співучасті за обставин ідентичних тим, що викладені в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вищевказана обставина свідчить про те, що за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_3 була надана оцінка обставинам вчинених кримінальних правопорушень, винуватості співучасника даних кримінальних правопорушень, що може викликати сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження № 0000010 від 22.11.2012 за клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 03.02.2007), який просив задовольнити.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися про час, дату та місце розгляду заяви про самовідвід були повідомлені.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи судове засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України.

Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 01 липня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 0000010 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону №2341-111 від 03.02.2007) та в порядку ст. 35 КПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Разом із цим, 23 січня 2015 року колегією суддів у складі головуючої судді ОСОБА_5 , судді ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було ухвалено вирок у справі №369/1415/14-к відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, який в свою чергу діяв у співучасті за обставин ідентичних тим, що викладені в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вищевказана обставина свідчить про те, що за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , суддею ОСОБА_3 була надана оцінка обставинам вчинених кримінальних правопорушень, винуватості співучасника даних кримінальних правопорушень, що викликає сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4 ) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України суддя при наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, зобов`язаний заявити самовідвід.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначає, що суд у межах своїх повноважень повинен бути неупередженим.

Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 5 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної ради ООН № 2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

За викладеними в заяві доводами вважаю заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 369/11089/24 за клопотанням Київської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 75,76 ст. ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінальної справи № 369/11089/24 за клопотанням Київської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи № 369/11089/24 за клопотанням Київської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальну справу № 369/11089/24 за клопотанням Київської обласної прокуратури про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1