Справа № 401/2226/24 1-кп/401/319/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000389, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженої,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла викрадення офіційного документу, за наступних обставин:

05 червня 2024 року близько 18.00 години ОСОБА_5 вийшла з магазину "Молоко", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та неподалік від вхідних дверей до зазначеного магазину на землі помітила загублений ОСОБА_6 . гаманець виготовлений з джинсової тканини з візерунками квітів у якому знаходилось пенсійне посвідчення та банківська карта АТ КБ "Приватбанк", яка привернула її увагу як предмет незаконного збагачення. У цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення банківської карти № НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її дії нікому не помітні, підійшла до місця де лежав гаманець, підняла його та дістала з гаманця, банківську картку та таємно нею заволоділа, тим самим викрала банківську картку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , яка є різновидом офіційного документа.

Утримуючи при собі викрадену платіжну банківську картку, яка є офіційним документом та не маючи наміру встановити її власника з метою повернення, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, вказала, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрала банківську картку, у вчиненому щиро розкаялась.

В зв`язку з визнанням обвинуваченою вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченої.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у викраденні офіційного документу, доведена повністю і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачена вчинила кримінальний проступок, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 в ході судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_7 є щире каяття.

Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без ізоляції її від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні, цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речові докази - виписку по витратам АТ КБ "Приватбанк", ДВД диски із відеозаписами - залишити у матеріалах справи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

25.11.2024