Провадження № 1-кс/686/9571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002715,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2024 слідча ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 майно, а саме на: мобільний телефон марки «Infinix HOT 40» моделі «X6836», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM-8 Гб, ROM-256 Гб, у якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі-книжці чорного кольору, із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Слідча у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила провести судовий розгляд клопотання без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону, причини неявки суду невідомі.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого та представника володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Заслухавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим відділом Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002715 від 30.08.2024, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, у період часу із 14 год. 30 хв. по 14 год. 59 хв. 08.11.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі власноручно написаної заяви добровільно видав працівникам поліції належний йому мобільний телефон марки «Infinix HOT 40» моделі «X6836», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM-8 Гб, ROM-256 НОМЕР_4 , у якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі-книжці чорного кольору для проведення необхідних слідчих дій. Даний телефон було вилучено та поміщено до сейф-пакету RIC 2203500.

Постановою слідчого ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 08.11.2024 вилучений у ході огляду мобільний телефон марки «Infinix HOT 40» моделі «X6836», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM-8 Гб, ROM-256 НОМЕР_4 , у якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі-книжці чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Згідно із ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучений у ході огляду мобільний телефон марки «Infinix HOT 40» моделі «X6836», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM-8 Гб, ROM-256 НОМЕР_4 , у якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 , який знаходиться у чохлі-книжці чорного кольору, відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указаний телефон містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, шо накладення арешту на майно є тимчасовим превентивним заходом та у випадку, якщо у подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба, може бути скасований ухвалою слідчого судді.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Infinix HOT 40» моделі «X6836», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , RAM-8 Гб, ROM-256 НОМЕР_4 , у якому наявна сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» за номером НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя