Провадження № 1-кп/582/4/24
Справа № 582/863/21
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене 05 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, директора ТОВ «Будівельна компанія «ХОМ-СТОРІ», несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за №0000003 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.

05.03.3024 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що в діях обвинуваченого вбачаються ознаки злісного ухилення від явки до суду, що зумовило оголошення його розшуку. Отже, наявний ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, є підстави для застосування до нього цього запобіжного заходу.

Також, оскільки після обрання щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 продовжив ухилятися від суду, місце перебування обвинуваченого невідоме, просив розглянути клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 в судове засідання для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 05.03.2024 клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали до 05 серпня 2024 року.

17.09.2024 до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що до часу звернення з цим клопотанням місцезнаходження обвинуваченого не було встановлено та він не був розшуканий, у зв`язку з чим не розглянуте клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого сплив 05.08.2024.

Суд, заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000003 та клопотання дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою обвинуваченого, а також є підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування , суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч.4 ст.189 КПК України обставини.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді гримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме у повторному, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а також у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України, тобто у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом.

А саме, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОМ-СТОРІ» та являючись службовою особою цього підприємства, переслідуючи корисливу мету, під час виконання Договору підряду №180, предметом якого було виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт та реставрація (капітальний ремонт даху головного корпусу Вільшанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів по АДРЕСА_2 вирішив заволодіти бюджетними коштами виділеними на фінансування будівництва та з цією метою умисно вніс завищені обсяги виконаних будівельних робіт до офіційних документів, а саме, актів приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, склав їх, видав та передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт замовнику за договором №180 від 17.09.2018 до відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради.

Вказані акти стали підставою розрахунку за виконання будівельних робіт, Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2021 №867/1345/1346 завищення загальної вартості будівельних робіт, включених в Акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 та № 3 до договору підряду №180 від 17.09.2018 склало 177497,99 грн. (сто сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 99 коп.).

Таким чином ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами місцевого бюджету відділу освіти, молоді та спорту Вільшанської сільської ради Сумської області на суму 174897,07 грн. Після того, ОСОБА_4 , діючи, повторно, з метою легалізації (відмивання) частини доходів, одержаних внаслідок заволодіння коштами на суму 174897,07 грн, будучи директором ТОВ «БК «ХОМ-СТОРІ», та являючись розпорядником коштами підприємства, маючи доступ до банківського рахунку вказаного товариства № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк», на який були перераховані кошти за договором підряду № 180 від 17.09.2018, вчинив фінансові операції з одержаними коштами шляхом їх використання у господарській діяльності ТОВ «БК «ХОМ -СТОРІ».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, два з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 на виклики до суду не з`являється, перебував у розшуку, захиснику не відомо його місцеперебування, на наданий ним номер телефону у заявці на отримання судових повісток не доставляються СМС-повідомлення, повістка, яка направлена йому за місцем реєстрації не вручена.

Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи, що строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 сплив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177,183,184,187-191, 369-372, 376 КПК УкраїниУкраїни, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , (адреса АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 метою його приводу до Недригайлівського районного суду Сумської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали - до 17 вересня 2025 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; 3)відкликання ухвали прокурором.

Ухвалу суду направити на виконання до Роменського РВП ГУНП у Сумській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1