Справа № 362/7164/24
Провадження № 1-кп/362/709/24
ВИРОК

Іменем України

23.10.2024 м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 04.10.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, що має середню освіту, не працевлаштованого, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 близько 14:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 проходив неподалік залізничного переїзду в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, де на узбіччі дороги побачив прозорий полімерний пакет із зіп-застібкою, в середині якого знаходився один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

Після чого ОСОБА_2 , достовірно знаючи про те, що дана порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, маючи умисел на придбання та зберігання психотропних речовин та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, помістив прозорий полімерний пакет із зіп-застібкою, в середині якого знаходився один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору, зовні схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін до шкарпетки, яка була одягнута на праву ногу, з метою власного вживання без мети збуту, тим самим вказаними діями придбав та зберігав психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін.

В подальшого того ж дня, 04.10.2024 о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був зупинений працівником відділення поліції № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська обл., Фастівський р-н. смт. Калинівка, вул. Залізнична, неподалік буд. № 49, де в останнього з шкарпетки, яка була одягнена на праву ногу, вилучено прозорий полімерний пакет із зіп-застібкою, в середині якого знаходився один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною світло-бежевого кольору психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, масою 0,467 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Обвинувачений в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення обвинуваченим кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин вчиненого та даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з огляду на альтернативні покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, обрання ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, виправних робіт не вбачається можливим, зважаючи на відсутність працевлаштування останнього, а призначення покарання у виді обмеження волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого, не відповідатимуть приписам ч.ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

В порядку ч.ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано посаду (роботу).

5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3183 грн. 60 коп.

Речові докази у провадженні: порошкоподібну речовину, яка, згідно висновку експерта від 10.10.2024 № СЕ-19/111-24/57964-НЗПРАП, є психотропною речовиною, обіг якого обмежено амфетаміном, масою 0,467 г, яка разом із залишками попереднього упакування запакована у спец пакет за № 0000720 з полімерного матеріалу з пояснювальними написами, що передані на відповідальне зберігання до камери схову Фастівського РУП ГУНП в Київській області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1