Дата документу 22.08.2024Справа № 554/706/24
Провадження № 1-кс/554/8412/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Будімпекс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року,-

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2924 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Будімпекс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року.

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 07.04.2023 у справі № 642/1672/23, провадження № 1-кс/642/1025/23 у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 було задоволено клопотання старшого слідчого про проведення обшуку на складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .

21.04.2023 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 року, про накладення арешту на майно та накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення (складське приміщення), яке розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , у межах складських приміщень за вказаною адресою.

Вважають, що арешт на майно накладено необґрунтовано виходячи з наступного.

По-перше, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складське приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 власником являється Приватне підприємство «БУДІМПЕКС» (), яке є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

По-друге, на даний час жодній особі не повідомлено про підозру.

З дати вилучення майна минув рік і чотири місяці і досудове розслідування не просувається, не проводяться відповідні слідчі дії та експертизи щодо арештованого майна.

Зауважили, що вищевказане майно використовується підприємством для ведення господарської діяльності та є невід`ємною частиною здійснення господарської діяльності підприємства. Без нього підприємство не має можливості здійснювати свою господарську діяльність

А отже, накладення арешту на майно унеможливлює використання даного складського приміщення підприємством, що є тиском на бізнес.

По-третє, не залучення власника майна до розгляду клопотання про арешт майна в судовому порядку. Розгляд клопотання прокурора про арешт майна проводився в порушення ст.172 КПК України, без участі власників майна. Окрім того, представники власників майна не були викликана до суду для розгляду клопотання про арешт майна.

Вилучене майно не підпадає під визначення речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальним об`єктом, яке може зберегти сліди злочинів. Отже, прокурором не доведено необхідності накладення такого арешту, а суд наклав арешт на майно необгрунтовано.

На момент накладення арешту на вилучене майно, складське приміщення, яке розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , перебувало у користуванні Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , якому і було передано майно на відповідальне зберігання.

На сьогоднішній день у ФОП ОСОБА_5 немає можливості оплачувати оренду за дане складське приміщення, так як це не є предметом його комерційної діяльності. ПП «БУДІНПЕКС» вимагає від ФОП ОСОБА_5 звільнити приміщення, в якому зберігається арештоване майно, про що в свою чергу ФОП ОСОБА_5 повідомив слідчого в кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 ОСОБА_6 листом від 18.07.2024 року.

Просили скасувати арешт на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення (складське приміщення), яке розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , у межах складських приміщень за вказаною адресою та на алкогольну продукцію. Передати алкогольну продукцію яка зберігається на складському приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання власнику або уповноваженій особі, визначивши місцем зберігання за адресою АДРЕСА_2 .

Представник заявника у судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд клопотання без участі представника, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів скарги в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року, які виділені у окреме провадження із матеріалів кримінального провадження №0000461 від 04.07.2022 року, яке перебуває у провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.04.2023 року у справі №642/1672/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення(складське приміщення), яке розташоване на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1 ( право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ПП «Будімпекс» (), у межах складських будівель за вказаною адресою, в яких виявлено та вилучено під час проведення обшуку 19.04.2023 року, та на алкогольну продукцію.

На час розгляду клопотання, досудове розслідування триває.

Також встановлено, що на момент накладення арешту на вилучене майно, складське приміщення, яке розташоване на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , перебувало у користуванні Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , якому і було передано майно на відповідальне зберігання.

На сьогоднішній день у ФОП ОСОБА_5 немає можливості оплачувати оренду за дане складське приміщення, так як це не є предметом його комерційної діяльності. Власники складського приміщення вимагають від ФОП ОСОБА_5 звільнити приміщення, в якому зберігається арештоване майно, про що в свою чергу ФОП ОСОБА_5 повідомив слідчого в кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 ОСОБА_6 листом від 18.07.2024 року.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені в частині 3 статті 28 КПК України, однак вони мають бути об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 7 і 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч. 4 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вивченням справи встановлено, що після накладення арешту (21 квітня 2023 року) з арештованим нерухомим майном ніякі процесуальні дії не вчинювались, а отже подальше його утримування під арештом не є доцільним, виходячи з цього є сумнівним та грубо порушує права власника на користування та розпоряджання власністю. Потреба в продовженні арешту, яка існувала на момент прийняття рішення про це, виходячи з матеріалів кримінального провадження, на даний час відпала і її існування нічим не підтверджується та не обґрунтовується. Досліджені матеріали кримінального провадження свідчать лише про факт утримання в розпорядженні органів досудового розслідування арештованого майна без наявності при цьому процесуальної необхідності та законних правових підстав.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення ініційованого адвокатом клопотання про скасування арешту щодо нерухомого майна.

Проте, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у частині скасування арешту із алкогольної продукції, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, враховуючи ту обставину, що ФОП ОСОБА_5 на даний час не має можливості продовжувати зберігання майна (яке передано їй на відповідальне зберігання), про що ним було повідомлено слідчого, слідчий суддя вважає за можливе передати на відповідальне зберігання алкогольну продукцію її власникам, які мають необхідну ліцензію для здійснення зберігання такої продукції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах Приватного підприємства «Будімпекс» про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000470 від 24.11.2023 року задовольнити частково.

Скасувати арешт, у частині заборони відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21.04.2023 року у справі №642/1672/23, на нерухоме майно у вигляді нежитлового приміщення(складське приміщення), яке розташоване на земельній ділянці за адресою - АДРЕСА_1 ( право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ПП «Будімпекс» (), у межах складських будівель за вказаною адресою.

Передати наступне майно:

-«Горілка пшенична» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 2443 ящики;

-«Самогончик Полтавський домашній» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 132 ящики;

-«Горілка пшенична «Мушля» фарфор 0,75 л. 23 пляшки;

-«Горілка пшенична «Марійка» фарфор 0,75 л. 12 пляшок;

-«Горілка пшенична «Козак під дубом» фарфор 0,75 л. 4 пляшки;

-«Горілка пшенична «Одарка» фарфор 0,75 л. 28 пляшок;

-«Горілка пшенична «Якір» 1 л. 25 пляшок;

-«Горілка пшенична «Окунь» 0,5 л. 9 пляшок;

-«Горілка «Столична» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 394 ящика;

-«Горілка «Сам жене рибацька» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 167 ящиків;

-«Самогончик «Полтавський рибацький» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 156 ящиків, 19 пляшок;

-«Настоянка «Янтарна сонячна» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 189 ящиків;

-«Настоянка медово-перцова» 0,5 л. штоф (20 пляшок в 1 ящику) 446 ящиків;

-«Горілка українська брунькова» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 153 ящики;

-«Настоянка «Янтарна сонячна» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 331 ящик;

-«Горілка пшенична» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 186 ящиків;

-«Горілка «Клуб Delux» 0,7 л. 64 пляшки;

-«Горілка особлива» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 586 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом абрикосу» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 88 ящиків;

-«Горілка «Клуб нічний» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 332 ящика та 10 пляшок;

-«Настоянка «Сам жене панський» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 278 ящиків;

-«Горілка столична» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 448 ящиків;

-«Горілка особлива» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 225 ящиків;

-«Горілка «Клуб нічний» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 611 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом груші» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 87 ящиків;

-«Горілка пшенична» 0,25 л. (28 пляшок в 1 ящику) 448 ящиків;

-«Горілка пшенична» «Зернова» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 342 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом вишні» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 151 ящик;

-«Настоянка медово-перцова» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 449 ящиків;

-«Горілка пшенична» 0,7 л. (12 пляшок в 1 ящику) 75 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом вишні» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 8 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом Мисливський» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 230 ящиків.

на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Біг-М» або уповноваженій особі, визначивши місцем зберігання розташування підприємства за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити власника майна чи уповноважену особу про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України і зобов`язати забезпечити належне його зберігання та надавати його на першу вимогу органу досудового розслідування.

У іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають виділені матеріали кримінального провадження №0000470 від 24.11.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1