Справа № 455/832/23
Провадження № 1-кс/455/282/2024
У Х В А Л А

03 серпня 2024 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000169 від 06.04.2023 року слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець, Володимирецького району Рівненської області, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою, непрацюючий, раніше не судимого, одруженого).

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ СТОРОНИ ОБВИНУВАЧЕННЯ

Сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обґрунтування якого, вказує, що ОСОБА_5 , діючи всупереч вимог статті 68 Конституції України, пункту 1 Переліку видів майна, що може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 №2471-ХІІ, п.п.9, 11, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 з наступними змінами, п.11.7 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 №662, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій у сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, діючи умисно, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителями АДРЕСА_3 29.02.2024 року та 15.05.2024 року здійснили продаж двох автоматів «Калашникова».

Так, ОСОБА_5 в лютому 2024 року у переписці мобільного додатку «Вайбер» запропонував особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_8 придбати у нього автомат, за що на банківську картку № НОМЕР_1 ОСОБА_8 йому було перераховано грошові кошти в сумі 30 000 гривень, в якості завдатку. В подальшому ОСОБА_5 , з метою досягнення своєї злочинної мети спрямованої на збут незареєстрованої вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відправив ОСОБА_8 повідомлення в якому було вказано яким чином відправити решту коштів за придбання автомата «Калишникова». В свою чергу ОСОБА_8 решту коштів, а саме 3700 євро повинен був відправити поштовим відправленням через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» у відділення №1 м. Комарно Львівської області на ім`я ОСОБА_6 . 28.02.2024 року о 16:21 год. поштовим відправленням НОМЕР_2 через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» м. Старий Самбір вул. Вітовського, 39 Самбірського району Львівської області ОСОБА_8 було відправлено поштове відправлення в якому знаходились грошові кошти в сумі 3700 «євро» за покупку автомата «Калашникова», яке 29.02.2024 року о 12:43 год. у відділенні № 1 «Нова Пошта», що за адресою м. Комарно вул. Січових Стрільців, 12 Львівської області отримала ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 29.02.2024 року о 15:46 год. через ТОВ «Нова Пошта» з відділення № 1, що за адресою м. Комарно вул. Січових Стрільців, 12 Львівської області відправила два поштових відправлення № 0552 та № 0552 (0001), із вмістом складових частин до автомата «Калашникова» у вигляді картонних коробок, які 01.03.2024 року о 12:10 год. у відділенні № 1 «Нова Пошта» за адресою АДРЕСА_4 отримав ОСОБА_8 та добровільно видав працівникам відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, та в яких згідно висновку судової експертизи з дослідження зброї та боєприпасів знаходились складові частини автомата АКСУ-74, який виготовлений шляхом саморобної переробки із автомата «Калашникова» моделі «АКС-74У» кал: 5,45*39мм, № НОМЕР_3 , 1991р.в., що належить до військової, бойової, нарізної, автоматичної вогнепальної зброї призначеної для стрільби патронами кал:7,62*39 мм.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу вчиненому за попередньою змовою групою осіб тобто у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно в квітні 2024 року у переписці мобільного додатку «Вайбер» запропонував ОСОБА_8 придбати у нього автомат, за що на банківську картку № НОМЕР_4 ОСОБА_8 йому було перераховано грошові кошти в сумі 30 000 гривень, в якості завдатку. В подальшому ОСОБА_5 , з метою досягнення своєї злочинної мети спрямованої на збут незареєстрованої вогнепальної зброї, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відправив ОСОБА_8 повідомлення в якому було вказано яким чином відправити решту коштів за придбання автомата «Калишникова». В свою чергу ОСОБА_8 решту коштів, а саме 4000 євро повинен був відправити поштовим відправленням через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» у відділення №1 м. Радехів Львівської області на ім`я ОСОБА_6 . 13.05.2024 року о 17:13 год. поштовим відправленням НОМЕР_5 через логістичну компанію ТОВ «Нова Пошта» м. Самбір вул. Клинівка, 2А Львівської області ОСОБА_8 було відправлено поштове відправлення в якому знаходились грошові кошти в сумі 4000 «євро» за покупку автомата «Калашникова», яке 14.05.2024 року о 11:43 год. у відділенні № 1 м. Радехів Львівської області отримала ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 14.05.2024 року о 16:21 год. через ТОВ «Нова Пошта» з відділення № 1 м. Радехів Львівської області та 15.05.2024 року о 10:04 год. через ТОВ «Нова Пошта» з відділення № 1 м. Комарно Львівської області відправила два поштових відправлення № 3962 та № 1858, із вмістом складових частин до автомата «Калашникова» у вигляді картонних коробок, які 15.05.2024 року о 17:00 год. та 16.05.2024 року о 15:07 год. у відділенні № 1 «Нова Пошта» за адресою АДРЕСА_5 отримав ОСОБА_8 та добровільно видав працівникам відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, та в яких згідно висновку судової експертизи з дослідження зброї та боєприпасів знаходились складові частинами вогнепальної нарізної зброї7,62 мм. автомата системи Калашникова «АК-47» зі складним прикладом № НОМЕР_6 , та номером на затворі № НОМЕР_7 , який в зібраному стані придатний для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю та бойовими припасами, а саме в незаконному придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

01.08.2024 о 17:25 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирець Володимирецького району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

01.08.2024 року о 20:00 год., слідчим СВ відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Старосамбірського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Вказуючи на обґрунтованість повідомленої підозри, а також на наявність ризиків здійснення підозрюваним дій, запобігання спробам яких є метою застосування запобіжних заходів у кримінальному проваджені, сторона обвинувачення звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРОНИ ЗАХИСТУ

Підозрюваний в судовому засіданні пред`явлену йому підозру загалом не оспорював, однак вказав, що не згоднен із кваліфікацією в частині вчинення кримінального правопорушеня групою осіб та пояснив, що він зі згаданими у підозрі особами особисто не зустрічався та по телефону не спілкувався, вони познайомились в інтернеті та спілкуватиль через електрону пошту.

Підозрюваний також пояснив, що не має фінансових можливостей внести заставу у запропонованому прокурором розмірі, оскільки має на утриманні дитину, яка хворіє на атопічний дерматит.

ПОЛОЖЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАСТВА

Тримання під вартою це один із передбачених статтею 176 КПК України запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (частина 1 статті 183, з урахуванням частини 1 статті 176 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (частина 2 статті 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та інші обставини (частина 1 статті 178 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

МОТИВИ СУДУ ПРИ ВИРІШЕННІ КЛОПОТАННЯ

Обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

Обґрунтована підозра означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення, при цьому, факти, які викликають підозру не повинні бути того ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку. Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень (пункти 126-127 Рішення ЄСПЛ від 10.12.2019 року у справі «Кавала проти Туреччини»).

Виступаючи в ролі такого об`єктивного спостерігача, суд, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, повинен переконатися в існуванні обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення особою, а матеріали надані стороною обвинувачення в обґрунтування відповідного клопотання чітко визначають діяння, яке підозрюваний, нібито, вчинив, і доказово пояснюють зв`язок між підозрюваним та цим діянням.

Результати вивчення та аналізу матеріалів клопотання, а також доводів прокурора на його обґрунтування, дозволяють стверджувати про належний, для поточного етапу досудового розслідування, рівень обґрунтованості тверджень прокурора про те, що кримінальне правопорушення дійсно мало місце і це правопорушення вчинено підозрюваним.

Окрім пояснень підозрюваного щодо визнання своєї виниу вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, копії яких стороною обвинувачення долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу - протоколом обшуку від 01.08.2024, протоклом проведення слідчого експерименту від 01.08.2024, протоколами допиту як свідків осіб, яки були присутні при проведені обшуку як поняті від 01.08.2024, висновками експерта від 04.04.2024 та 04.06.2024.

Мета застосування запобіжного заходу, ризики перешкоди кримінальному провадженню

Метою застосування запобіжного заходу прокурор вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на інформацію про особу підозрюваного та спосіб його життя, суд вважає, що прокурором доведено наявність вищевказаних передбачених статтею 177 КПК України ризиків, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини того, що підозрювана: (1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років; (2) може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невки в органи досудовго розслідування, бути відсутнім за місцем проживання, оскільки проживає в іншій області, (3) перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушеня у якому підозрюється, оскільки підозрюється у вчиненні декількох правопорушень пов`язаних із незакониим збутом вогнепальної зброї, що вказує на підвищену соціальну небезпеку підозрюваного.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів

З огляду на вищевикладені відомості про особу підозрюваного та спосіб його життя в їх сукупності, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Розмір застави

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

Вирішуючи питання про розмір застави, суд, з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, враховуючи що він підозрюється у вчинені тяжких злочинів, має постійне місце проживання, інших даних про його особу та встановлених судом ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, вважає доцільним визначити підозрюваному розмір застави, передбачений КПК України для тієї класифікації злочину, у вчиненні якого він підозрюється - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу подано стороною обвинувачення на передбачених кримінальним процесуальним законом підставах та для досягнення легітимної мети, яка може бути досягнута шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що у даному випадку буде розумним та співрозмірним обмеженням права підозрюваного з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 132, 309, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів до 29.09.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн.

У разі внесення застави у розмірі, визначеному в ухвалі, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити у два місяці з дня внесення застави.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошено 08.08.2024 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1