Справа № 991/8105/24
Провадження 1-кс/991/8143/24
У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власників майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), Компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), Компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), Компанії ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), Компанії ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED) про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000160,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката.

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.06.2024 на цінні папери та корпоративні права, що виникають із права власності на такі цінні папери, які належать ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), Компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), Компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), Компанії ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), Компанії ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED).

3.Окрім того, до початку розгляду вказаного клопотання по суті, надійшло клопотання від прокурора про закриття провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у зв`язку з непідсудністю кримінального провадження № 0000160 Вищому антикорупційному суду.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Прокурор у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні № 0000160 не повідомлено про підозру будь-яким особам. Натомість здійснюється досудове розслідування у «фактовому» кримінальному провадженні, під час якого вживаються передбачені законом заходи для встановлення події кримінальних правопорушень, та осіб, які їх вчинили, як це вимагає ст. 25 КПК.

5.Представник власників майна - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про підсудність кримінального провадження № 0000160 Вищому антикорупційному суду у зв`язку з підсудністю вказаному суду кримінального провадження № 0000400, яке було виділено з нього.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7.Водночас положеннями ч. 2 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

8.Статтею 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» встановлено, що Вищий антикорупційний суд: здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

9.Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК до підсудності Вищого антикорупційного суду віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.

10.У примітці до ст. 45 КК зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

11.Згідно із ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 190 КК.

14.У цьому кримінальному провадженні підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стали матеріали Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства енергетики України за результатами оцінки виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2017 № 95 «Про забезпечення ефективного використання газорозподільних систем або їх складових» (далі- Постанова 95).

15.За результатами вивчення цих матеріалів органом досудового розслідування до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК.

16.Надалі, 22.07.2021 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК за фактом неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Міненерговугілля під час виконання вимог Постанови № 95.

17.Відповідному кримінальному провадженню присвоєно номер № 0000632.

18.Постановою прокурора від 02.08.2021 матеріали досудових розслідувань № 0000160 та № 0000632 об`єднано, із присвоєнням об`єднаному провадженню номера 0000160.

19.Окрім того, 24.11.2022 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК, за фактом заволодіння операторами газорозподільних систем чужим майном та правом на майно-коштами, призначеними для оплати за експлуатацію державних газорозподільних систем.

20.Відповідному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000985.

21.Постановою прокурора від 23.12.2022 матеріали досудових розслідувань № 0000160 та № 0000985 від 24.11.2022 об`єднано, із присвоєнням об`єднаному провадженню номера 0000160.

22.01.02.2023 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру колишньому Міністру енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.

23.Надалі, в рамках кримінального провадження № 0000160 ОСОБА_5 16.05.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК.

24.У вчиненні цього ж кримінального правопорушення також повідомлено про підозру колишньому директору Департаменту Мінненерговугілля ОСОБА_6 .

25.Постановою прокурора від 18.05.2023 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виділено з кримінального провадження № 0000160 в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний № 0000400.

26.Постановою прокурора від 19.05.2023 підслідність у виділеному кримінальному провадженні № 0000400 від 18.05.2023 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК визначено за Національним антикорупційним бюро України.

27.Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 22.08.2023 зазначену вище постанову прокурора скасовано. Підслідність у кримінальному провадженні № 0000400 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК знову визначено за слідчими Державного бюро розслідувань.

28.Постановою Генерального прокурора від 17.01.2024 вирішено спір про підслідність у кримінальному провадженні № 0000400, та визначено її за Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань.

29.У кримінальному провадженні № 0000160 за ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК після виділення матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на цей час повідомлення про підозру особам не здійснювалось.

30.Постановою слідчого від 25.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000160 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, на ч. 2 ст. 367 КК. Кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК, залишено без змін.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

31.Правила підсудності судових справ встановлені процесуальним законодавством з урахуванням сукупності юридичних ознак судової справи. На підставі цих ознак нормами КПК визначено суд, який вправі і зобов`язаний розглянути справу і вирішити її по суті. Завдяки правилам про підсудність насамперед реалізується право на розгляд і вирішення справи компетентним судом.

32.Отже, норми чинного законодавства свідчать про те, що суди здійснюють розгляд тільки тих справ, скарг чи клопотань, які їм підсудні.

33.Водночас, розгляд судом, зокрема, Вищим антикорупційним судом, справ, які не належать до його підсудності, є порушенням правил підсудності, що суперечить припису щодо розгляду справи судом, встановленим законом.

34.Звертаючись до слідчого судді Вищого антикорупційного суд адвокат ОСОБА_4 посилався на невідповідність арештованого майна ознакам речового доказу та відсутність підстав для арешту майна з метою спеціальної конфіскації, а тому арешт, накладений на цінні папери та корпоративні права, що виникають із права власності на такі цінні папери, які належать ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), Компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), Компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), Компанії ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), Компанії ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED), просив скасувати.

35.Водночас, слідчий суддя, постановляючи ухвалу від 28.06.2024 про накладення арешту на вищевказані цінні папери та корпоративні права, що виникають із права власності на такі цінні папери, дійшов висновку, що вказані цінні папери та корпоративні права відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК. Окрім того, згідно з зазначеною ухвалою, наявні підстави для арешту вказаного майна з метою спеціальної конфіскації.

36.Тобто арешт на вищезазначені цінні папери та корпоративні права був накладений з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації у кримінальному провадженні № 0000160, досудове розслідування у якому, після виділення з нього кримінального провадження № 0000400 та зміни кваліфікації кримінального правопорушення, здійснюється за ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 190 КК.

37.За таких обставин, враховуючи те, що ст. 367 та 190 КК не зазначені ні у примітці до ст. 45 КК, ні у ч. 1 ст. 33-1 КПК, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту не підсудне Вищому антикорупційному суду.

38.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що вказане клопотання подане до Вищого антикорупційного суду з порушенням правил підсудності.

39.За таких обставин, оскільки вказане клопотання не підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді, та враховуючи те, що розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту вже був розпочатий, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде закриття провадження за клопотання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 372 КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити провадження за клопотанням представника ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), Компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), Компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), Компанії ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), Компанії ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED) - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1