Справа № 559/470/24
Провадження № 1-кп/559/144/2024
УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

"03" вересня 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання сторін обвинувачення та захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні і прокурор, і захисниця просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. Лише сторона обвинувачення клопоче, щоб обвинувачений ОСОБА_4 цілодобово перебував під домашнім арештом за адресою його проживання, вказаної в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 , а сторона захисту просить домашній арешт у нічний час доби, але за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Обидві сторони в обґрунтування своєї позиції вказують, що змінились обставини частина діянь, за якими обвинувачувався ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, була декриміналізована, тому немає вже обґрунтованого обвинувачення і ризик впливу на свідків та потерпілих відпав. Прокурор просить цілодобовий домашній арешт, бо ОСОБА_4 і надалі обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за ч.1 ст. 369 КК України, він неодноразово судимий і судимості не погашені. Захисник та обвинувачений просять домашній арешт у нічну пору доби за адресою місця проживання друга сім`ї ОСОБА_6 , яка надала свою згоду на це і готова утримувати ОСОБА_4 , проте він хоче десь працевлаштуватись і пройти ВЛК, з кінця травня вже не вживає наркотичні засоби, бо пройшов курс лікування, а також не спілкується з колишньою співмешканкою наркозалежною ОСОБА_7 , з якою проживав по АДРЕСА_1 .

Заслухавши учасників, суд погоджується, що обставини в цій справі змінились і ризики зменшились, що відповідно потребує і зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 331 КПК України. Він обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень 7 епізодів крадіжок за ч.4 ст. 185 КК України та 1 епізод за ч.1 ст. 369 КК України, а також суд у попередніх ухвалах про обрання і продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою зробив висновок, що існує два ризики за п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Проте, на даний час кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України передбачена в тому випадку, якщо вартість викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3028 грн., чого в цій справі немає. Тож, провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України закрито, відповідно і ризик впливу на потерпілих та свідків більше не існує. Однак, враховуючи історію життя ОСОБА_4 та його особу, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, якщо не буде умов контролю за його поведінкою, - дуже високий. Тому суд змінює обвинуваченому за ч.1 ст. 369 КК України запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт згідно ч.1, 2 ст. 181 КПК України.

При цьому враховано, що ОСОБА_4 був неодноразово судимий і лише звільнився з місць позбавлення волі 21.07.2023, судимості не погашено, однак він знову обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання до 4 років позбавлення волі в разі доведеності його вини. ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд, під час якого і діяв запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, але він не соціально адаптувався, не працевлаштувався після звільнення з місць позбавлення волі, проте отримав нове обвинувачення і вчиняв чисельні адміністративні правопорушення. ОСОБА_4 за короткий період часу в кілька місяців з моменту звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягався до адміністративної відповідальності Дубенським РВП ГУНП в Рівненській області за ч. 1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв, поява в п`яному вигляді у громадських місцях), за ч.1 ст.175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у заборонених місцях) та Дубенським міськрайонним судом Рівненської області: за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), за ч.1 ст. 51 КУпАП (дрібна крадіжка), за ч.1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду), за ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння). ОСОБА_4 не має легального джерела доходу, в нього немає міцних соціальних зв`язків у м. Дубно, а стан здоров`я ОСОБА_4 в умовах його ізоляції значно покращився. Він виглядає фізично здоровішим, має охайний вигляд, мова стала зв`язною і чітко висловлює думки, в нього зберігається синдром залежності, але згідно медичних документів з місця утримання з 31.05.2024 йому припинено лікування детоксикація метадоном, яке тривало з 12.03.2024, він пройшов медичний огляд і щорічний огляд, здав аналізи і без патологій.

Вище зазначене в своїй сукупності характеризує ОСОБА_4 , як особу, для якої домашній арешт у нічний час доби не є ефективним запобіжним заходом, з огляду на стиль життя. Однак за минуванням часу тримання ОСОБА_4 під вартою згідно ухвали слідчого судді від 08.03.2024 і до 03.09.2024, ситуація змінилась, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення дещо зменшився і може бути усунений запобіжним заходом у виді цілодобового домашнього арешту.

За адресою по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 , яка відома суду як наркозалежна особа, що знаходиться на метадонозамісній терапії, адже вона засуджена вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 30.04.2024 за ч.1 ст.307 КК України. ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою під час дії запобіжного заходу успішно пролікувався від наркотичної залежності й цьому є підтверджуючі медичні документи. За таких умов проживання обвинуваченого разом з людиною, яка має легальний доступ до нарковмісних препаратів, суд не вважає можливим. Друг батька ОСОБА_4 ОСОБА_6 , - готова прийняти на проживання до себе ОСОБА_4 та утримувати його, тому суд визначає місце проживання обвинуваченого під час дії запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту саме в її квартирі по АДРЕСА_2 .

Враховуючи все в сукупності, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку особи й усуне наявні ризики за п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Таким чином і клопотання прокурора, і клопотання захисника необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.176 - 178, 181-184, 194, 331, 371- 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора та захисниці задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 (два) місяці за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зміна якого можлива лише за попереднього дозволу суду;

- прибувати за першою вимогою на виклик до суду;

- повідомляти суд про контактний номеру телефону, адресу електронної пошти та їх зміну;

- утримуватись від спілкування з наркозалежними особами;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський РВП ГУНП у Рівненській області.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Ухвала про тримання під домашнім арештом підлягає негайному виконанню після її оголошення, тому звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Дата закінчення дії ухвали: 04 листопада 2024 року о 15 год. 45 хв.

В решті в задоволенні клопотань прокурора та захисниці відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1