Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3655/24

Номер провадження: 1-кс/511/904/24

26.09.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000659 від 21 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 21 вересня 2024 року до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від працівника 2-го прикордонного загону ДПС України ОСОБА_5 про те, що 21 вересня 2024 року біля 15:00 години на відстані 700 м від села Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області на дорозі сполученням селище Цебрикове - село Новоборисівка було зупинено автомобіль марки «OPEL VECTRA», н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, у якому знаходилось п`ятеро невідомих осіб, один з яких намагався незаконно переправити через державний кордон України інших поза межами пункту пропуску на територію Республіки Молдова (Придністров`я).

За даним фактом 21 вересня 2024 року відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000659 за частиною 2 статті 332 КК України.

Під час проведення огляду місця події, в період часу з 16:00 по 17:20 21 вересня 2024 року, який проводився на відкритій ділянці місцевості за геолокацією «47.1011473, 30.0095938» на відстані близько 700 м за межами села Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» на 128 GB cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 та сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Phone 11» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Poco X3» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_14 , а також з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 13» рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , а також з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_19 , який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- автомобіль марки «OPEL VECTRA», н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова W НОМЕР_20 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_21 , виданого 27.07.2024 ТСЦ №5146 - належить ОСОБА_11 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Старший слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Матеріали клопотання містять заяви власників, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , згідно яких останні просили здійснювати розгляд клопотання без їх участі, проти накладення арешту на тимчасово вилучене майно не заперечують.

ОСОБА_8 , згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив розгляд клопотання проводити без його участі, відносно накладення арешту заперечує.

ОСОБА_10 , згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив розгляд клопотання проводити за його присутності, проти накладення арешту заперечує, про дату та час якого повідомлявся через слідчого, однак в судове засідання не прибув, заяв та клопотань на адресу суду не надіслав.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Положення частини 1 статті 172 КПК України регламентують, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань», а тому слідчий суддя з урахуванням положень частини 1 статті 172 КПК України прийшов до висновку про розгляд клопотання за даною явкою.

Так, відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000659 від 21 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 21 вересня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до приписів частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна..

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Одеської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000659 від 21 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA», н/з НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова W НОМЕР_20 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_21 , виданого 27.07.2024 ТСЦ №5146 - належить ОСОБА_11 та фактично користується ОСОБА_6 .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

- мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro» на 128 GB cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , який належить та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T» cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 та сім-карткою ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , який належить та яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- мобільний телефон марки «Phone 11» червоного кольору IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_10 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_11 , який належить та яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефон марки «Poco X3» cірого кольору IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_14 , а також з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_15 , який належить та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- мобільний телефон марки «IPhone 13» рожевого кольору IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_18 , а також з сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_19 , який належить та яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

В іншій частині відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1