ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4745/24

Провадження № 1-кс/210/1310/24

28 серпня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0000106 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що підставою заявлення слідчим суддею самовідводу є намір уникнення можливих та вірогідних сумнівів у сторін по справі в неупередженості судді з огляду на те, що слідча у зазначеному клопотанні просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії в паперовому/цифровому вигляді, що містять конфіденційну інформацію, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і містять наступні відомості: - аудіо-, відеоматеріалів судового засідання (справа № 210/6776/23) у кримінальному провадженні №0000392 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за 4.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1 КК України, що відбувалося в приміщенні залу судових засідань №304 (302) ІНФОРМАЦІЯ_2 17.07.2024 року.

З урахуванням викладено суддя ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні є суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого перебувають відеоматеріали та аудіоматеріали судового засідання в рамках кримінального провадження № 0000392, про тимчасовий доступ до яких просить слідча, отже вбачається наявність обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді, що є підставою для відводу.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Слідча, звернулась в рамках територіальної юрисдикції до ІНФОРМАЦІЯ_3 із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У своєму клопотанні слідча просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, зробити їх копії в паперовому/цифровому вигляді, що містять конфіденційну інформацію, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , і містять наступні відомості: - аудіо-, відеоматеріалів судового засідання (справа № 210/6776/23) у кримінальному провадженні № 0000392 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за 4.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1 КК України, що відбувалося в приміщенні залу судових засідань N?304 (302) ІНФОРМАЦІЯ_2 17.07.2024 року.

Вивчивши подану заяву про самовідвід та матеріали додані до неї, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах Білуха проти України, Салов проти України, Мироненко і Мартенко проти України, Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заява про самовідвід не містить переконливих доводів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об`єктивності, враховуючи що, а ні суддя ОСОБА_10 , а ні суддя ОСОБА_3 не перебувають в прямому підпорядкуванні один одному, здійснюючи правосуддя є незалежними та керується виключно законом.

Крім того, предметом клопотання є здійснення тимчосвого доступу до аудіо-, відеоматеріалів судового засідання (справа № 210/6776/23) у кримінальному провадженні № 0000392 від 18.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за 4.2 ст. 255-1, ч.2 ст. 307 КК України, а також за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1 КК України, що відбувалося в приміщенні залу судових засідань ІНФОРМАЦІЯ_2 17.07.2024 року, та вказане кримінальне провадження не перебуває в провадженні судді, який заявив самовівід.

В даному випадку володільцем інформації, доступ до якої клопоче слідчий, є суд як юридична особа, а не конкретний суддя цього суду.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 від розгляду вказаної справи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0000106 від 19.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів (справа 210/4745/24, провадження 1-кс/210/1285/24) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1