Єдиний унікальний № 946/6787/22
Провадження № 1-в/946/198/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

12 листопада 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе (на теперішній час с.Мукша Китайгородська) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представниця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 .

Суть питання, що вирішується

1.Орган пробації звернувся до суду з клопотанням (поданням) на підставі ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі КВК), ч. 2 ст. 78 КК для вирішення питання про скасування випробування та направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання, посилаючись на те, що 15.02.2023 ОСОБА_3 було роз`яснено порядок та умови відбування випробування та наслідки за їх невиконання, того ж дня засудженому була винесена постанова про встановлення днів явки для реєстрації перший та третій вівторок кожного місяця, а 07.03.2023 засудженому встановлено дні явки для реєстрації перший вівторок кожного місяця, з якими засуджений був ознайомленим під підпис. Однак ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та чотири рази був підданий адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень.

Так, ОСОБА_3 вчинив чотири адміністративні правопорушення, а саме 04.11.2023 за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 10.05.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 27.06.2024 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та 03.08.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що 21.10.2024 до нього було застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Встановлені судом обставини

2.Представниця органу з питань пробації ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд скасувати засудженому ОСОБА_3 випробування та направити його для відбування призначеного судом покарання.

3.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду не погодилася з клопотанням, просила суд відмовити в його задоволенні, у зв`язку з тим, що засуджений хоча і був притягнутий до адміністративної відповідальності, але за вчинення адміністративних правопорушень, які стосуються безпеки дорожнього руху та не відносяться до таких, що порушують громадський порядок.

4. ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що адміністративні правопорушення він дійсно вчинив, але не умисно та всі вони стосуються безпеки дорожнього руху, а також те що адміністративні стягнення у виді штрафів він всі сплатив.

5.Відповідно до вироку Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.12.2022, ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 310 КК до позбавлення волі на строк чотири рок та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи (а.о.с. 3 4).

6. ОСОБА_3 15.02.2023 були роз`яснені покладені судом обов`язки, а також він був попереджений про те, що у разі невиконання покладених судом обов`язків, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання (а.о.с. 32).

7.Постановою від 15.02.2023, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений, йому були винесені дні явки на реєстрацію перший та другий вівторок кожного місяця (а.о.с. 21), а з 07.03.2023 перший вівторок кожного місяця (а.о.с. 39).

8.Протягом іспитового строку ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: постановами від 04.11.2023 за вчинення того ж дня адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 67), 10.05.2024 за вчинення того ж дня адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, (а.о.с. 101), 27.06.2024 за вчинення того ж дня адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП (адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 95) та 03.08.2024 за вчинення за вчинення того ж дня адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП (адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 97), у зв`язку з чим 21.10.2024 до нього було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 104). Після цього ОСОБА_3 адміністративних правопорушень не вчиняв та на реєстрацію з`являвся своєчасно.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи, допитавши засудженого ОСОБА_3 , дійшов висновку, що у задоволенні клопотання органу з питань пробації слід відмовити з таких підстав.

10.Так, згідно ч. 2 ст. 78 КК, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

11.Відповідно до ч. 3 ст. 164 КВК звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

12.Згідно ч. 1 ст. 166 КВК, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний з поважних причин.

13.Частиною ж 2 ст. 166 КВК встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

14.Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 166 КВК, систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

15.З досліджених документів випливає, що засуджений ОСОБА_3 після вчинення чотирьох адміністративних правопорушень та після застосування до нього письмового попередження 21.10.2024 за їх вчинення більше до адміністративної відповідальності не притягався, крім того всі адміністративні правопорушення, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності, відносяться до правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, які за змістом КУпАП жодним чином не пов`язані з правопорушеннями, що посягають на громадський порядок, а також є неумисними. Вказане свідчать про те, що вчинені ОСОБА_3 адміністративні правопорушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, що відповідно до наведеної ч. 2 ст. 78 КК у взаємозв`язку з абз. 2 ч. 2 ст. 166 КВК є обов`язковою умовою для ухвалення рішення про направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

16.Більше того, системний аналіз положень ч. 1 та ч. 2 ст. 166 КВК свідчить про те, що перед тим, як звертатися з відповідним клопотанням до суду органом з питань пробації мало би бути застосоване письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання після кожного вчинення засудженим адміністративного правопорушення, а в даному випадку винесене письмове попередження після вчинення всіх адміністративних правопорушень і відразу ж подано клопотання про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання до суду, що є неприпустимим.

17.Також ОСОБА_3 після застосування до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання продовжив виконувати покладені на нього судом обов`язки, інших правопорушень не вчиняв.

18.Тому суд дійшов висновку, що клопотання органу пробації про скасування випробування та направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання є необґрунтованим, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК, ст. 166 КВК, ч. 2 ст. 376, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Ізмаїльського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про скасування випробування та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2022 за ч. 2 ст. 310 КК до позбавлення волі на строк чотири роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді, а засудженому та прокурору вручити копію ухвали негайно після її оголошення.

5.Повний текст ухвали оголошений 15 листопада 2024 року.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1