Провадження № 1-кп/679/146/2024
Справа № 679/1780/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та продовження запобіжного заходу

14 листопада 2024 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за № 0001524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за № 0001524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.11.2024 у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання свідка обвинувачення ОСОБА_6 . Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варто посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 17.11.2024, а наявні ризики не зменшилися, не змінилися та продовжують мати місце.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання подали заяви в яких просили провести підготовче провадження у їх відсутності, зазначивши про відсутність заперечень щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу зазначивши, що обвинувачений не має наміру впливати на свідків чи потерпілих, залишати місце постійного проживання, у зв`язку з чим просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він за станом здоров`я потребує лікування, однак на даний час не може надати суду будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області. Підстави для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою вказаної норми Закону визначено випадки у яких досудова доповідь не складається.

Ураховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відсутність обставин, які виключають складання досудової доповіді щодо обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити складання такої доповіді органу пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вивчивши клопотання прокурора, заслухавши позицію сторони захисту суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 26.09.2024, строк дії якого спливає 17.11.2024, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, судом не встановлено. На даний час відсутні підстави вважати, що заявлені ризики, які було встановлено на етапі досудового розслідування, зменшилися, оскільки продовжують існувати обставини, якими вони обумовлені.

Зокрема, судом враховано характер вчиненого ОСОБА_5 умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що свідчить про реальне існування ризику того, що ОСОБА_5 , який має низькі соціальні зв`язки, не має доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, перебуваючи на волі, може вчинити одну із дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, як то впливати на свідків чи потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи спробувати переховуватися від суду.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Таким чином, наведені ризики, відомості про особу обвинуваченого, а також характер інкримінованого йому злочину свідчить про те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, на даному етапі не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням вказаних положень кримінального процесуального законодавства, вважаю за можливе визначити, розмір застави - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840,00 грн, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 177, 314, 314-1, 315, 331КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме до 13 січня 2025 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 90840,00 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

а) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, суду за першим викликом;

б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду;

в) повідомляти прокурора або суд про зміну місця проживання;

д) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2024 за № 0001524 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, о 14 годині 30 хвилин 28 листопада 2024 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, свідка ОСОБА_6

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі у судовому засіданні 28 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 його право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У випадку отримання згоди обвинуваченого на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, доручити адміністрації державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 28 листопада 2024 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з Нетішинським міським судом Хмельницької області за участі обвинуваченого, вручивши йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Доручити Шепетівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати до суду у строк до 28 листопада 2024 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , який утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала, в частині продовження строку дії запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, його захиснику, а також направити до Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», Шепетівському районному відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_1