Справа № 165/3954/24
Провадження № 1-кс/165/1149/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нововолинська Волинської області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, з професійно-технічною освітою, не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 18.06.2024 вироком Нововолинського міського суду Волинської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, судимість не знято та не погашено у встановленому законом порядку, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

До суду надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 31.08.2024, близько 22 год.30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, котрий введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання, востаннє Указом Президента України №469/2024 від 23.07.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3891-IX від 23.07.2024 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 12.08.2024 строком на 90 діб, діючи з прямим умислом, перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки, застосувавши до потерпілої ОСОБА_7 фізичне насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я та виразилось у нанесенні одного удару кулаком в тильну частину голови в результаті якого потерпіла не втрималася і впала на землю, після чого наніс їй численні удари ногами в голову та тулуб, а далі,схопивши за волосся, потягнув по асфальтному покриттю до тильних воріт храму та наніс один удар рукою в тильну частину голови, спричинивши ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді численних синців: в правій лобній ділянці, в правій скроневій ділянці, на повіках правого ока, за лівою вушною раковиною в проекції сосцевидного паростка, в лівій скроневій ділянці, на лівій брові, на повіках лівого ока, в виличній ділянці, на підборіддні справа, на правому плечі, на правому передпліччі, на лівому плечі, на лівому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки справа, на правій молочній залозі, на лівій молочній залозі та численних саден та подряпин: на правій руці на ділянці нижної третини плеча, проекції ліктьового суглобу, верхньої третини передпліччя, на правому стегні в верхній третині, в ділянці проекції правого колінного суглобу, в верхній третині гомілки, на зовнішній поверхні правої стопи, в ділянці проекції лівого колінного суглобу та відкрито викрав сенсорний мобільний телефон марки «REDMI» білого кольору, вартістю 4000 грн., разом із силіконовим захисним чохлом типу «бампер» бежевого кольору, який не становить для потерпілої майнової цінності, вмонтованими сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 50 гривень та «Лайфселл» вартістю 50 гривень, жіночу сумочку бежевого кольору з ременем через плече вартістю 500 грн., в якій знаходилась туш для вій чорного кольору марки «Буржуа» вартістю 450 грн., коробка з пудрою чорного кольору вартістю 200 грн., комбінований ключ до автомобіля марки «Мерседес А 160» вартістю 1000 грн., гаманець бежевого кольору, який не становить для потерпілої майнової цінності, в якому знаходилися грошові кошти однією купюрою номіналом 200 грн., дві банківські картка «ПриватБанку», ключі від квартири, які для потерпілої не становлять майнової цінності, технічний паспорт на автомобіль марки «Мерседес А160», посвідчення водія та паспорт громадянки України видані на ім`я ОСОБА_7 , зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Redmi», цигарки марки «Родманс» тонкі сірого кольору, запальничка чорного кольору, розчіска, які не становлять для потерпілої майнової цінності, мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору, вартістю 3000 грн., разом із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не становить для потерпілої майнової цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 9450 грн.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, діючи з прямим умислом, незаконно, всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, даті, часі та місці,без передбаченого законом дозволу, придбав бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю автомат конструкції Калашникова (АК-74), калібру 5,45х39, заводський номер № НОМЕР_2 , виготовлений промисловим способом, виробництва СРСР, 1989 року виготовлення, справний та придатний для стрільби та 68 проміжних патронів калібру 5,45х39 мм, зразку 1974 року, які належать до бойових припасів та придатні для стрільби.

В подальшому (точної дати, часу та місця органом досудового розслідування не встановлено), переніс вказану вогнепальну зброю та бойові припаси до квартири за місцем проживання та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зберігав без передбаченого законом дозволу у квартирі за місцем проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до 02 години 48 хвилин 01 вересня 2024 року (початку проведення обшуку працівниками поліції), в ході якого виявлено та вилучено вищевказані бойові припаси та нарізну автоматичну вогнепальну зброю.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів та вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

01 вересня 2024 року о 02.48 год. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 276 - 278 КПК України, 01 вересня 2024 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В подальшому, 02 вересня 2024 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2024 року включно.

13.09.2024 ОСОБА_5 було вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Постановою керівника Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2024.

28.10.2024 окремий епізод у кримінальному провадженні перекваліфіковано з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 4 ст. 186 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, у тому числі:

допитом потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила про обставини вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а також інші відомості, які мають значення для кримінального провадження;

допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повідомили про обставини, які мають значення для кримінального провадження;

протоколом обшуку від 01.09.2024 р.;

протоколом огляду відеозапису від 13.10.2024 р.;

висновками судових експертиз зброї за спеціальністю 3.1. (балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї)

протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2024 р.;

іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, та за злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням свободи пересування, зможе здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09.08.2022 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 164, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 90 годин громадських робіт та вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.06.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання, з іспитовим терміном один рік, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, а тому з високою вирогідністю, існує ризик, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З даного приводу, слід врахувати, що ОСОБА_5 молодого віку, від 13.11.2023 року, згідно запису у військовому квитку в пункті 10, згідно наказу командира військової частини звільнений (демобілізований) з запас за п.п. «2» через сімейні обставини, що дає йому можливість, в умовах воєнного стану, безперешкодно здійснити виїзд за межі Волинської області та інших областей, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтованість ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , вільно проводячи дозвілля, буде мати реальну можливість чинити на потерпілу, свідків та експертів, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показань з приводу відомих їм обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкоджати збору в повному об`ємі матеріалів щодо встановлення об`єктивних обставин вчинення ним кримінального правопорушення, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду, зокрема проведенню різних експертиз, які будуть проводитись за його участі, маніпулюючи своїм фізичним станом, спекулюючи на емоціях свідків та потерпілого, зокрема використовуючи факт проходження ним військової служби.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи особою, яка ніде офіційно не працює, з високою вірогідністю буде вчиняти інші злочини задля отримання прибутку для задоволення власних потреб, про наявність зазначеного ризику свідчить також неодноразове притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, наявність у нього не знятої та непогашеної судимості за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 09.08.2022 за ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 164, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 90 годин громадських робіт та вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 18.06.2024 за ч. 2 ст. 389 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненому від відбуття покарання, з іспитовим терміном один рік, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, після чого останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні невдовзі нових тяжких злочинів, відтак наявність не погашеної судимості не вплинуло на його поведінку та не стало перешкодою до вчинення нового злочину.

Таким чином, запобігти вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень можливо лише шляхом застосування до нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи є недостатніми та не здатні гарантувати правослухняну поведінку підозрюваного.

Вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких;

у разі визнання винним ОСОБА_5 у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Беручи до уваги викладене, жоден інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити повний контроль над поведінкою підозрюваного та не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.10.2024, в той же час по кримінальному провадженні необхідно - отримати висновок судових молекулярно-генетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких може виникнути необхідність для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду. Крім того, постановою керівника Володимирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , строку досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 01.12.2024.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, посилається на зміну органом досудового розслідування правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.4 ст.187 на ч.4 ст.186 КК України, наявність на утриманні дітей, необхідність допомагати дружині, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку дії підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також через необґрунтованість ризиків впливу підозрюваного на свідків та потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, робить такі висновки.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує те, що у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 те, що останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, а тому докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому більш м`які запобіжні заходи, крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вказані ними доводи на заперечення на клопотання не ґрунтуються на жодному належному та допустимому доказі.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави останньому.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.184, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.205 КПК України,

постановив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування до 01 грудня 2024 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 01 грудня 2024 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1