У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 30 вересня 2024 року включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та доповнення до неї.

Захисник вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю доказів, що вказують на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначив, що клопотання прокурора не містить доказів того, що тримання під вартою є виправданим та необхідним запобіжним заходом.

На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить мотивів та підстав, з якого суд виходив при постановленні рішення.

Вказав, що судом першої інстанції не взято до уваги факт зміни процесуального статусу ОСОБА_7 , а саме, з підозрюваного на обвинуваченого. Зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва суду перебуває кримінальне провадження №0000570 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що по справі лише здійснюється підготовче провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, що йому інкримінується, на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення. За висновком суду, висунута ОСОБА_7 "підозра" для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу є "обґрунтованою ".

Також судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для зміни обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні, а його належну процесуальну поведінку можливо забезпечити лише шляхом продовження строку тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду. Заяву про бажання брати участь в апеляційному розгляді не подавав. Участь в апеляційному розгляді обвинуваченого відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України є необов`язковою.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Розглядаючи дану справу, зокрема питання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів враховує положення ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Частиною 4 статті 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

З матеріалів, наданих апеляційному суду, вбачається, що 04.05.2024 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В подальшому, підозра змінена і ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2024 року застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 02 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03.07.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 червня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, та постановлено ухвалу продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2024 року (в межах строку досудового розслідування).

Наразі, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов складений 24 липня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 та затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також за ч.1 ст.121 КК України в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначено, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, залишаються та можуть зашкодити виконанню процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що в обгрунтування клопотання прокурор зазначає про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто як і передбачено на даному етапі судового розгляду, з урахуванням вимог ч.1 ст. 331 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Хоча суд при прийнятті рішення не звернув увагу, що прокурором клопотання фактично мотивоване щодо застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, проте прийнято рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який раніше обраний до цієї особи, яка перебувала в статусі підозрюваного.

Тобто є слушними доводи захисника щодо того, що у даному випадку не врахована зміна процесуального статусу ОСОБА_7 (після надходження обвинувального акта до суду він є обвинуваченим, а не підозрюваним).

Між тим, не заслуговують на увагу доводи захисника, що у даному випадку є незаконним рішення саме про продовження запобіжного заходу обвинуваченому.

Колегія суддів зазначає, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 на даному етапі судового розгляду фактично застосовано виключний запобіжний захід у вигляді його подальшого тримання під вартою, що не суперечить вимогам ч.1 ст. 331 КПК України.

Також колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення, зазначив, що висунута ОСОБА_7 "підозра" для мети вирішення питання про обрання запобіжного заходу є "обґрунтованою ", на що також вказує апелянт, зазначаючи, що на стадії судового розгляду є неприпустимим стверджувати про обґрунтованість підозри.

Разом з тим, є правильним висновок суду першої інстанції, що на даній стадії судового розгляду встановлення вини/невинуватості особи можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені доводи апелянта не є підставою для скасування оскаржуваного рішення з наведеної підстави.

Зважаючи на обставини інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкості та суспільної небезпечності, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також обставин та характеру інкримінованих обвинуваченому злочинів, колегія суддів вважає, що на даній стадії судового розгляду встановленим судом ризикам неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового розгляду.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3