Провадження № 1-кп/686/1286/24
28 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка, Хмельницького р-ну, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, пенсіонера, маючого на утриманні матір, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-
Оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_4 , який призначений на посаду відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 44 о/с від 02.02.2024, спільно з старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , у відповідності до графіку розстановки нарядів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на 12 травня 2024 року, затвердженого начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 12.05.2024 о 08:00 год. в складі екіпажу «СОГ-1» заступили на добове чергування по території обслуговування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Цього ж дня, близько 19 год. 51 хв., ОСОБА_4 , будучи в складі екіпажу «СОГ-1», рухаючись службовим автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно службового завдання прибули до будинку АДРЕСА_2 , для документування адміністративного правопорушення та забезпечення громадського порядку.
Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_5 , який вчинив адміністративне правопорушення та агресивно реагував на зауваження працівників поліції.
Цього ж дня, 12.05.2024, близько 20:25 год. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 , який в той момент перебував навпроти ОСОБА_5 ..
Внаслідок вищеописаних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 умисно спричинено тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю за обставин, зазначених у обвинувальному акті. Вказав, що 12.05.2024 року вдень вони із родичами сиділи в ресторані. Він є діабетиком, тож вживає лікарські препарати та не п`є спиртного. Але того для випив алкоголь, й десь після 19 години вийшов з ресторану та пішов у невідомому йому напрямку. Десь біля будинку АДРЕСА_2 почав хаотично бити припарковані автомобілі, тож люди викликали поліцію. Під час спілкування із поліцейським відчув агресію та завдав один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя поліцейському. Після чого його було затримано. У скоєному щиро розкаюється. Всі завдані збитки відшкодував. Просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вказав, що будучі оперуповноваженим сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, під час чергування12.05.2024 року десь о 20.00 на планшет отримав повідомлення щодо правопорушення по АДРЕСА_3 . Прибувши за викликом, побачив як пізніше довідався ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та був затриманий мешканцями, оскільки пошкоджував припарковані автомобілі. Спочатку ОСОБА_5 поводився спокійно, але пізніше під час спілкування із поліцейськими, почав поводитися агресивно й несподівано вдарив потерпілого кулаком в обличчя в скроневу зону, внаслідок чого завдав легке тілесне ушкодження. Після чого його було затримано. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просив його суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд обмежився допитом обвинуваченого й потерпілого, оскільки істинність, добровільність та правдивість їх позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, так як він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Вина обвинуваченого у вчинені даного злочину доведена в судовому засіданні ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв нетяжкий злочин, відповідно до ст.12 КК України, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, повністю відшкодував завдану шкоду, є пенсіонером, інвалідом 3 групи, раніше не судимий, не одружений, має на утриманні матір, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає визнання вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушення, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009 р., в якому суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Із змісту досудової доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, орган пробації вважає що виправлення особи без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
На підставі обставин справи та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, змісту досудової доповіді від 02.08.2024р., позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, який кожний окремо та усі в сукупності, просили ОСОБА_5 суворо не карати, й призначити йому покарання, не пов`язане із ізоляцією від суспільства, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку. В строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 12.05.2024 року по 14.05.2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації таке покарання за своїм видом та розміром, на думку суду, відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є справедливим, а також необхіднім та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 12.05.2024 року по 14.05.2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст.394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1