У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.10.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судової експертизи відео-, звукозапису та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в суді підтримав клопотання про призначення у справі комплексної комісійної судової експертизи відео-, звукозапису та авто-технічної експертизи від 14.09.2023 мотивуючи в основному тим, що згідно висновку автотехнічної експертизи № 3381/3393 від 06.12.2021, причиною ДТП є виїзд скутера «Honda Dio» без н/з під керуванням ОСОБА_8 на смугу зустрічного руху по якій в цей час рухався автомобіль «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатня для уникнення зіткнення, а згідно висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної та відеотехнічної експертизи №17395/17396/22-52/17397/22-35 від 08.12.2022, дії водія автомобіля «Renault Laguna», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України та перебували у причинному зв`язку із настанням пригоди, відтак для усунення суперечностей у справі слід призначити експертне дослідження, інше.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 просять клопотання задовольнити.

Прокурор клопотання заперечив, як необгрунтоване.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 просять у задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

За нормативними правилами частини 1 статті 332 Кримінального процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Імперативними положення статті 101 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

У висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка (пункт 6 статті 102 Кримінального процесуального кодексу України).

Нормою статті 3 Закону України «Про судову експертизу» закріплено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Пунктом 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вказано, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Приписами норми статті 332 Кримінального процесуального кодексу України передбачено саме право, а не обов`язок суду, призначати під час судового розгляду проведення експертизи.

У кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України проведено ряд експертиз, надані висновки судових експертів не дають підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження та наявність протиріч, які мають бути усунуті виключно у спосіб призначення у провадженні відповідного експертного дослідження, про яке просить сторона захисту.

Крім цього, з питань доведення або спростування висновків експерта в судове засідання може бути викликаний судовий експерт для роз`яснення наданого ним висновку після дослідження всіх доказів у справі.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, і може бути визнаний недопустимим лише під час ухвалення судом остаточного рішення у кримінальному провадженні за наслідками розгляду справи по суті, шляхом дослідження доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими.

За наведеного, керуючись ст. 22, 101, 242, 332, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судової експертизи відео-, звукозапису та авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні на ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

С у д д я ОСОБА_10 -Онуфер