Справа № 509/6387/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей - начальника служби у справах дітей Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_6

представника сектору ювенальної превенції Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеського району Одеської області, кримінальне провадження № 0000858 від 27 вересня 2024 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, студента 1 курсу Одеського вищого професійного училища морського туристичного сервісу, який не має дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час.

26 вересня 2024 року, в період часу з 01 години 02 хвилини по 01 годину 04 хвилин, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в підземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив припаркований велосипед марки Leon CX 70, сіро-чорного кольору з салатовим матом на 72 парко місці, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішив таємне викрасти вищевказаний велосипед.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у період дії воєнного стану на території України, ОСОБА_8 , переконавшись у тому що його дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме, підійшовши до велосипеду марки Leon CX 70, сіро-чорного кольору з салатовим матом, припаркованому на 72 парко місці підземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , сів за кермо вказаного велосипеду, та виїхав на велосипеді з підземного паркінгу, покинувши місце вчинення злочину та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки у розмірі 13907 грн 81 коп.

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_8 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Свою вину ОСОБА_8 визнав повністю та показав суду, що він дійсно скоїв крадіжку за обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме 26 вересня 2024 року, у нічний час, з підземного паркінгу в ж/м «Кадор» с. Лиманка, з паркомісця вкрав велосипед марки Leon CX 70, сіро-чорного кольору, який в подальшому добровільно видав працівникам поліції. Фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення не оспорює.

Суд встановив, що на стадії досудового розслідування між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за присутністю захисника - адвоката ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, яка була отримана судом разом з обвинувальним актом для її затвердження судом.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про визнання винуватості, з чим погодились обвинувачений, його захисник та законний представник.

Потерпіла ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду письмові заяви, в яких просила суд проводити підготовчі, всі судові засідання та судові дебати без її участі, а також, надавши письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні.

На думку суду вищевказану угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угоди про визнання винуватості між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_8 , за присутністю захисника - адвоката ОСОБА_4 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 (на час укладання угоди - підозрюваний) під час досудового розслідування повністю і беззастережно визнав свою винуватість за ч. 4 ст. 185 КК України, розкаявся і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяючи розслідуванню кримінального провадження.

Суд, за відсутність обставин, які обтяжують покарання, та наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення:

1) щире каяття;

2) активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

3) добровільне відшкодування завданого збитку;

4) вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік (17 років), на обліку в органах поліції та служби у справах дітей до інкримінованої події не перебуває, за місцям мешкання і навчання характеризується позитивно, є студентом та навчається на денній формі Державного навчального закладу Одеське вище професійне училище морського туристичного сервісу, де отримує стипендію, у зв`язку з чим має власні кошти, вважає за можливе затвердити угоду та призначити ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 та ч. 2 ст. 99 КК України у виді штрафу у дохід держави України у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятисот грн. 00 коп.).

При цьому суд виходить з того що ОСОБА_8 розуміє що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_8 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

На думку суду, вказана угода про визнання винуватості повністю відповідає приписам ст.ст. 469, 470, 472, 473 КПК України, а тому підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст.474,475 КПК України, проти чого не заперечують сторони кримінального провадження.

Питання стосовно речових доказів і документів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: велосипед марки Leon CX 70, сіро-чорного кольору з салатовим матом на 72 парко місці, який переданий на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній; відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у підземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3700 від 23 жовтня 2024 року у сумі 378 грн. 64 коп.

Заходів забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу під час затвердження судом угоди про визнання винуватості до обвинуваченого не застосовувались.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_8 не обирати. Цивільний позов відсутній.

Керуючись ст.ст.314 ч.3 п.1, ст.373 ч.2, ст. 374,474,475 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 жовтня 2024 року між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_8 за присутністю захисника - адвоката ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 ч.1, ст. 99 ч. 2 КК України у виді штрафу у дохід держави України у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятисот грн. 00 коп.)

Речові докази: велосипед марки Leon CX 70, сіро-чорного кольору з салатовим матом на 72 парко місці, який переданий на зберігання власнику - потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній; відеозаписи з камер відеоспостереження, встановлених у підземному паркінгу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 378 грн. 64 коп.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 слід рахувати з дня проголошення вироку.

Вирок може оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку поданням апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження зміст вироку, порядок та строк його оскарження. Крім того роз`яснити , учасникам кримінального провадження що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1