Справа № 1-165/11
Провадження 1-В/ 712/249/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (в порядку ст. 409, 411 КПК України 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (в порядку ст. 409, 411 КПК України 1960 року). В обгрунтування заяви зазначено, постановою слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 28.09.2010 року було накладено арешт на все майно (рухоме і нерухоме) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Чоронбай, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012 у справі № 1-165-2011 року, ОСОБА_5 , серед інших, була засуджена за ч. 4 ст. 190 КК України (із застосуванням ст. 75 КК України) з конфіскацією майна, також частково задоволено цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (заявлені в тому числі до ОСОБА_5 ), стягнуто із засуджених солідарно судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.08.2013 було змінено вирок лише в частині, що стосувалася інших засуджених, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2014 вирок змінено в частині виключення рішення суду про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а розподіл судових витрат із засуджених замінено із солідарного на дольовий. Під час досудового слідства у цій кримінальній справі постановою слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28.09.2010 року накладено арешт на все майно (рухоме і нерухоме) ОСОБА_5 (том 14 а. с, 65). Арешт був накладений згідно змісту постанови з метою забезпечення заявлених цивільних позовів.Наразі виконавчих документів відносно стягувача за цивільними позовами, які перебувають на примусовому виконанні до боржника ОСОБА_5 немає, що підтверджується відповіддю з Першого ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ), тому потреба в накладенні арешту відпала.

АдвокатОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 заяву про скасування арешту на майно підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про скасування арешту на майно.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , думку прокурора, дослідивши заяву та надані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області юриста 1 класу ОСОБА_6 від 28.09.2010 року було накладено арешт на все майно (рухоме і нерухоме) обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Чоронбай, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2012 у справі № 1-165- 2011 р. ОСОБА_5 , серед інших, була засуджена за ч. 4 ст. 190 КК України (із застосуванням ст. 75 КК України) з конфіскацією майна, також частково задоволено цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (заявлені в тому числі до ОСОБА_5 ), стягнуто із засуджених солідарно судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20.08.2013 було змінено вирок лише в частині, що стосувалася інших засуджених

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2014 року виключено рішення суду про призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді конфіскації майна. Змінено порядок стягнення судових витрат з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з солідарного на дольовий і стягнуто з кожного із них по 77,52 грн. за проведення судово-хімічної експертизи та по 1134,1 грн. за проведення двох судово-почеркознавчих експертиз (том 26 а.с.269-274).

Також в матеріалах кримінальної справи наявні заяви стягувачів про видачу виконавчих листів, постанови про закінчення виконавчого провадження, супровідні листи про отримання повернутих виконавчих листів відносно засудженої ОСОБА_5 . Заяви стягувачів датовані вереснем 2013 року про отримання ними виконавчих документів для пред`явлення до примусового виконання, а також супровідні листи про направлення стягувачам виконавчих листів, які не звернулися із заявами наручно.

Відповідно до листа Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 12.09.2024 року №92799 згідно автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі документи відносно боржника ОСОБА_5 , у справі №1-165-2011, до Відділу не надходили, відповідно на виконанні не перебували.

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (копія інформаційної довідки додається), на майно ОСОБА_5 накладено два арешти, один з яких - саме за постановою слідчого прокуратури Полтавської області від 28.09.2010 року у кримінальній справі №. Також витяги про реєстрацію відповідних заборон наявні на а.с. 76,77 т. 14 кримінальної справи.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Якщо ж врахувати редакцію попереднього Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час набрання вироком законної сили (2013 рік) і яка, відповідно, повинна застосовуватися до строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то цей строк становив всього один рік (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року).

Таким чином, цивільні позивачі, яким присуджено відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в тому числі з ОСОБА_5 , вже понад 8 років як утратили право на пред`явлення виконавчого документу до виконання (а якщо врахувати редакцію Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, яка діяла на час набрання вироком законної сили, то вже понад 10 років).

Тому на сьогоднішній день втручання держави у мирне володіння особою своїм майно не відповідає законним цілям і не є пропорційним тим цілям, для яких застосовувалося у 2010 році.

Відповідно до п. 9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування прийнятих у справі відповідно до КПК України в редакції 1960 року арештів, повинно відбуватись відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується , коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно з п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) вправі на стадії виконання вироку вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову чи можливої конфіскації майна, якщо при постановленні вироку ці заходи скасовані не були.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (в порядку ст. 409, 411 КПК України 1960 року) задовольнити.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно (в порядку ст. 409, 411 КПК України 1960 року) задовольнити.

Скасувати арешт, накладений в межах кримінальної справи № постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 28.09.2010 року на все майно (рухоме і нерухоме) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Чоронбай, Черкаської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: