Провадження № 1-кс/344/5797/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000124 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, зокрема, із числа військовослужбовців Державної прикордонної служби України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого і вищевказаних осіб збагачення, використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи порядок перетину державного кордону України, в порушення вимог Закону України «Про державний кордон України», Закону України «Про прикордонний контроль», Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 10.04.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. зустрівся з останнім в м. Коломия Івано-Франківської області та запропонував йому механізм перетину кордону із супроводом жителів Івано-Франківської ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) та Чернівецької областей (невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особи) на ділянці кордону, що знаходиться в Чернівецькій області, після чого 25.04.2024 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в м. Коломия Івано-Франківської області, під час зустрічі із ОСОБА_8 , провів останньому первинний інструктаж та надав йому поради і вказівки щодо порядку дій та поведінки задля незаконного перетину державного кордону України і після такого перетину, а також 02.05.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. вказав ОСОБА_8 прибути 03.05.2024 о 07 год. 20 хв. до АЗС «Євро Нафта», яка знаходиться в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, звідки останній за сприяння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, зокрема, із числа військовослужбовців Державної прикордонної служби України, в період часу приблизно з 15 год. 30 хв. по 22 год. 00 хв. 03.05.2024 потрапив до м. Герца Чернівецького району Чернівецької області, а в подальшому - після опівночі 04.05.2024 безпосередньо до ділянки державного кордону України, що знаходиться в зоні відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Чернівці), у зв`язку із чим ОСОБА_8 отримав реальну можливість незаконно пішки перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску в зоні відповідальності вказаного відділу прикордонної служби, надавши при цьому на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, зокрема, із числа військовослужбовців Державної прикордонної служби України, грошові кошти в сумі 11500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 456 074,30 грн. Таким чином в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших невстановлених осіб на даний час досудовим розслідуванням осіб наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Як слідує з матеріалів клопотання, 31.07.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

31.07.2024 з метою зібрання доказів у межах кримінального провадження та проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, проведено обшук тимчасового місця проживання ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем тимчасового проживання ОСОБА_6 виявлено та вилучено речі, предмети та документи, які можуть бути доказом протиправної діяльності вищевказаних осіб та в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 11 000 Євро, мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max», який належить ОСОБА_6 та ключі від автомобіля марки Lexus моделі GX460 із днз. НОМЕР_1 .

Цього ж дня, проведено обшук автомобіля Lexus GX460 із днз. НОМЕР_1 (VIN-номер НОМЕР_2 ), власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично у користуванні перебуває у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучено.

Також, у ході проведення обшуку вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , страховий поліс № НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 2400 доларів США.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max», автомобіль Lexus GX460 із днз. НОМЕР_1 (VIN-номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , страховий поліс № НОМЕР_4 ) та грошові кошти в сумі 2400 доларів США і 11 000 Євро є тимчасово вилученим майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім цього у клопотанні зазначено, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Як вказується у клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено, що за допомогою вилученого в ході обшуку майна ОСОБА_6 організовував переправлення осіб, які мають намір перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, а грошові кошти в сумі 2400 доларів США та 11 000 Євро ймовірно набуті злочинним шляхом. Таким чином, здобуті відомості вказують на те, що грошові кошти в сумі 2400 доларів США та 11 000 Євро, які є власністю ОСОБА_6 , автомобіль марки Lexus GX460 із днз. НОМЕР_1 ймовірно набуті злочинним шляхом та всі вищевказані речі та предмети, містять ознаки речових доказів, які визначені ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку із наявними підставами вважати, що вищевказані речі та документи можуть містять відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, та можуть бути використані, як докази у суді, з врахуванням того, що не забезпечення схоронності вказаного майна може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на зазначене вище майно.

Також у вказаному кримінальному провадженні 31.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді конфіскації майна. Враховуючи викладене, грошові кошти в сумі 2400 доларів США та 11 000 Євро, які є власністю ОСОБА_6 ймовірно набуті злочинним шляхом, автомобіль марки Lexus GX460 із днз. НОМЕР_1 (VIN-номер НОМЕР_2 ) та мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max» можуть бути у нього конфісковані у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання у повному обсязі. Просить задовольнити клопотання.

Захисник підозрюваного частково погодився з клопотанням, зокрема щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Max». В іншій частині вимог клопотання просив відмовити зважаючи на те, що вилучені під час проведення грошові кошти не є речовими доказами та не були вилучені під час вчинення кримінального правопорушення. Вказані кошти є коштами третіх осіб, які дружина підозрюваного ОСОБА_10 позичила в інших осіб, підтвердженням чого є розписки. Також захисник заперечував щодо накладення арешту на автомобіль марки Lexus GX460, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки такий належить іншій особі.

Заслухавши слідчого та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінюючи доводи захисника підозрюваного щодо законності накладення арешту на грошові кошти та автомобіль, що вилучені в ході проведення обшуку, слідчий суддя вважає, що на час розгляду судом клопотання про арешт майна існує потреба у перевірці чи має вилучене майно відношення до даного кримінального провадження, чи може воно бути доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

На переконання слідчого судді, в межах даного кримінального провадження таке втручання у право власності як арешт грошових коштів та автомобіля переслідує легітимну мету, а саме забезпечення в майбутньому можливої конфіскації майна як виду покарання.

А відтак, на підставі вищенаведеного, з точки зору пропорційності, правової кваліфікації кримінального правопорушення, зважаючи, що повне, всебічне та ефективне досудове розслідування переважає над правом особи користуватися належним їй майном, слідчий суддя вважає, що існують обґрунтовані підстави для арешту вищевказаного майна.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на вилучені 31.07.2024 в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді належні на праві власності ОСОБА_6 майно, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» моделі «15 Pro Мах» (ІМЕІ НОМЕР_5 ) із номером телефону НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 2400 доларів США і 11 000 Євро та автомобіль марки Lexus GX460 із д.н.з. НОМЕР_1 (VIN-номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , страховий поліс № НОМЕР_4 ), який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і перебуває у розпорядженні ОСОБА_6 , - з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1