Провадження №1-кс/447/1088/24
Справа №447/2053/24
У Х В А Л А

про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2024 р. Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000289 від 01.06.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого, крайній раз Миколаївським районним судом Львівської області від 09.06.2020 за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, стосовно якого на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувають обвинувальні акти за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185; ч.1 ст.357 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановив:

17.07.2024 до суду надійшло клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 покликається на те, що ОСОБА_5 , 01.06.2024, в період часу з 16:00 до 17:00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, прикладаючи фізичну силу, за допомогою пласкогубців відігнув листів металопрофілю бічної стіни складського приміщення ТОВ «Сільпо-Фуд», що в м. Новий Розділ, пр. Шевченка, 30а, Львівської області, та через утворений ним отвір із стелажа, де зберігаються продтовари, таємно, викрав клеєний пістолет «IN-OUT» вартістю 300 грн, прокладки гігієнічнi Bella - 5 упаковок , вартістю за кожну 74,99 грн, лак для волосся Talf 10 штук, вартістю за кожен 111,67 грн, зубні щітки Upwil D2 2 штуки, вартістю за кожну 58,33 грн, зубні щітки Upwil D3 7 штук, вартістю за кожну 65,82 грн, пасту зубну Blend-a-med 6 штук, вартістю за кожну 74,99 грн ,тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток на суму 3096,80 гривень. Вищевказані товари гр. ОСОБА_5 збув невідомій особі, а отримані кошти витратив на алкогольні напої.

Окрім цього, ОСОБА_5 04.07.2024 близько 16:00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, а також у відсутності сторонніх осіб, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, діючи таємно, викрав банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ) , яка лежала біля рюкзака ОСОБА_8 та яку надалі привласнив з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Окрім цього, ОСОБА_5 в період часу з 21:07 год. по 21:45 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, із раніше незаконно привласненої банківської картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), що належить потерпілому ОСОБА_8 , повторно здійснив викрадення грошових коштів на суму 721,00 грн., шляхом безготівкового розрахунку за покупки продовольчих товарів у магазині «Напої та тютюн», що по АДРЕСА_2 . Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 721 грн..

Як зазначає слідчий в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимого, крайній раз Миколаївським районним судом Львівської області від 09.06.2020, за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, також на розгляді у Миколаївського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_5 перебувають обвинувальні акти за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, крайній раз Миколаївським районним судом Львівської області від 09.06.2020, за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, продовжив свою злочинну діяльність, вчинив нові злочини, зокрема корисливі, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним злочинів під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який застосовано слідчим суддею Миколаївського районного суду у кримінальному провадженні №0000272 від 23.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що згідно з п.9 ч.1 ст. 178 КПК України, також враховується при обранні запобіжного заходу.

Така зухвалість і кримінально-протиправна поведінка підозрюваного свідчить про неможливість зробити для себе належних висновків та припинити вчиняти інші кримінальні правопорушення, належним чином виконувати процесуальні обов`язки підозрюваного, нехтування останнім нормами права та моралі, легковажне і помилкове усвідомлення про недієвість правоохоронних органів щодо припинення його злочинної діяльності.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зокрема, застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушено. Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, неможливим є самостійне застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобового.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР за №0000289 від 01.06.2024, зняттям показань з технічних приладів, які мають функції фото, відеозапису від 06.06.2024, оглядом речей від 06.06.2024, показаннями свідка ОСОБА_5 від 08.07.2024, показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 09.07.2024, показаннями свідка ОСОБА_5 від 09.07.2024, зняттям показань з технічних приладів, які мають функції фото, відеозапису від 10.07.2024, оглядом речей від 11.07.2024, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 12.07.2024, слідчим експериментом від 12.07.2024, протоколом отримання речей від 12.07.2024, протоколом огляду речей від 12.07.2024, а також іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий, стосовно якого на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувають два обвинувальні акти за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який не дотримався умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту , а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується, тим що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за аналогічні злочини майнового характеру, після звільнення з місць позбавлення волі 07.06.2023 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, зокрема на розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебувають два обвинувальні акти за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (№0000272, №0000043) стосовно підозрюваного, що свідчить про те, що підозрюваний в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри покарання у виді тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця праці, суспільно-корисною діяльністю не займається, враховуючи вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При цьому прокурором доведено, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного в слідчому ізоляторі, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Відповідно до ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5ст. 182 КПК України застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000289 від 01.06.2024 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк 60 днів - до 14.09.2024 включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із м. Новий Розділ, в якому він проживає без дозволу суду, слідчого, прокурора;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Ці обов`язки застосовуються до ОСОБА_5 на строк до набрання законної сили судовим рішенням, винесеним у кримінальному провадженні №0000289.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1