Справа № 346/3852/24
Провадження № 1-кс/346/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчий: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук володіння особи, по кримінальному провадженню №0000493, з правовою кваліфікацією: частина 4 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 12 липня 2024 року, із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку володіння особи, звернувся вказаний слідчий. До клопотання додав матеріали, якими він обґрунтовує своє клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи слідчого, з урахуванням його пояснень і документів.

02 липня 2024 року в чергову частину Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступив рапорт о/у СКП Коломийського РВП ОСОБА_5 , про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО № 6761 від 18.06.2024 за зверненням громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу викрадення її мобільного телефону марки "IPhone SE" 18.06.2024 року біля 12:40 год. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що вказану крадіжку могла вчинити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 . Будучи допитана потерпіла ОСОБА_6 вказала, що 18 червня 2024 року біля 12:40 год. вона зайшла в продуктовий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», що в м. Коломия

по вул. Грушевського, щоб дещо купити. Зайшовши в казаний магазин вона

вибрала пляшку водички із якою направилась до продавця магазину щоб оплатити товар. Прийшовши до продавця вона тримала в ліві руці свій мобільний телефон марки «IPhone SE» Імеі: НОМЕР_1 , чорного кольору, а в праві руці тримала свою жіночу сумку та водичку, і щоб взяти із сумки грошові кошти вона поставила свій мобільний телефон на поличку прилавка де знаходився продавець магазину, однак зі своєї сторони, а сама в той час взяла з сумки грошові кошти та оплачувала покупку. Оплативши покупку вона поставила куплену водичку в сумку та попрямувала на вихід із вказаного магазину. Вийшовши із вказаного магазину пройшла біля 15-20 метрів вона почала шукати свій вище вказаний мобільний телефон, однак його не знайшла і тоді згадала що його могла забути у вище вказаному магазині. Згадавши про вказане, вона відразу повернулася у вище вказаний магазин та розповіла про вказане продавцю магазину. У відповідь продавець магазину повідомила, що вона мобільного телефону не бачила так як вона його залишила на зворотні сторону прилавка, а також продавець повідомила, що можливо хтось із відвідувачів які заходили після неї забрав її мобільний телефон. Також продавець повідомила що в магазині наявне відеоспостереження переглянувши яке можна буде встановити хто взяв мобільний телефон. В подальшому переглянувши відео запис остання помітила як її мобільний телефон викрала інша відвідувачка даного магазину яка приходила після неї та була одіта в штани та кофту білого кольору. В ході проведення досудового розслідування 08 липня 2024 року потерпіла ОСОБА_6 подала заяву в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження відео запис в період часу із 12 годин 33 хвилин 18 червня 2024 року по 12 годин 38 хвилин 18 червня 2024 року, який вона отримала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_1 та на якому видно факт викрадення невідомою особою жіночої статті її мобільного телефону марки "IPhone SE". Вказаний відео запис було оглянуто, про що в матеріалах провадження наявний відповідний протокол його огляду, а також його визнано речовим доказом.

Крім цього, вказані обставини, а саме вчинення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 крадіжки мобільного телефону підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_8 продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Коломийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації та Державного реєстру прав на нерухоме майно, право власності на будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстроване, однак відповідно до довідки із Шепарівцівського старостинського округу за вказаною адресою проживає без реєстрації ОСОБА_7 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 (а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.5) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 6); протоколом допиту потерпілої (а.с. 7-8); заявою ОСОБА_6 (а.с. 9), протоколом огляду предмета (а.с. 10-11), постановою про визнання речовими доказами (а.с.12), протоколом допиту свідка (а.с. 13-14), протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 15-16), довідкою (а.с. 17-18), витягом з «АРМОР» (а.с.19) Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 20) інформаційної довідкою з МБТІ та Шепарівського старостинського округу (а.с. 21,22).

І оскільки на думку слідчого, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, зокрема вантажного транспортного засобу із маніпулятором, є потреба провести на підставі ухвали суду обшук приміщення цеху. Позаяк досягнення означеної мети саме шляхом проведення обшуку є найбільш доцільним та ефективним способом та заходом, який є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя, як власника зазначеного нерухомого майна, так і його користувача

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вказаних володінь особи, зокрема в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності людини, в аспекті його недоторканості без згоди власника речі.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

При цьому суд враховує, що за даними, які надав слідчий у формі Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власник житлового будинку відсутній, оскільки право власності не зареєстровано, однак згідно довідки Шепарівцівського старостинського округу ОСОБА_7 , проживає в вищевказаному житловому будинку. Тому клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку вказаного будинку, за місцем проживання ОСОБА_7 , пов`язане і з втручанням у право обох цих осіб на приватне і сімейне життя, а також право користування цими володіннями.

Тож суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що право власності ОСОБА_7 , а також її право на особисте (приватне) і сімейне життя, не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. А згідно з частиною 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з цим, в силу положень частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд вважає, що додані слідчим до клопотання матеріали: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000493 (а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.5) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 6); протоколом допиту потерпілої (а.с. 7-8); заявою ОСОБА_6 (а.с. 9), протоколом огляду предмета (а.с. 10-11), постановою про визнання речовими доказами (а.с.12), протоколом допиту свідка (а.с. 13-14), протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 15-16), довідкою (а.с. 17-18), витягом з «АРМОР» (а.с.19) Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 20) інформаційної довідкою з МБТІ та Шепарівського старостинського округу (а.с. 21,22), у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України (що однак, за наявності інших доказів, може бути спростовано в майбутньому);

- відшукувані речі, зокрема мобільний телефон та одяг мають значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, з огляду на предмет та об`єкт такого правопорушення;

- відшукувані речі, зокрема мобільний телефон та одяг, в силу положень частини 1 статті 98 КПК України можуть бути доказами під час судового розгляду;

- відшукувані речі, зокрема мобільний телефон та одяг може знаходитись у зазначених, з урахуванням пояснень слідчого, в клопотанні будинку та підсобних приміщеннях, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та якими користується ОСОБА_7 ;

- за цих встановлених обставин обшук у вказаних володіннях є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення таких речей, як мобільний телефон та одяг в якому була одіта ОСОБА_7 ;

- при цьому такий захід, як обшук зазначених володінь, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, а саме мобільного телефону та одежі, є заходом пропорційним втручанню у право власності, право користування та особисте (приватне) і сімейне життя, ОСОБА_7 .

Тому на підставі викладеного суд вважає, що слідчий довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини, право користування та їх право на особисте (приватне) і сімейне життя шляхом проведення обшуку.

І тому, клопотання слідчого, про надання дозволу на проведення обшуку вказаних володінь з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а також відшукання майна, здобутого в результаті його вчинення, а саме мобільного телефону та одежі в якій була одіта ОСОБА_7 , підлягає задоволенню.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук володіння особи - задовольнити.

Дозволити проведення обшуку у житловому та інших приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , якими володіє та користується ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, вчиненого 18.06.2024року, а також відшукання мобільного телефону, марки "iPhone", моделі: "SE" (іmei: НОМЕР_1 , чорного кольору) та одягу, а саме: кофти та штанів, білого кольору, в яких ОСОБА_7 була одягнена 18.06.2024 року.

Ухвала дає право проникнути до вказаних володінь, один раз.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та має строк дії по 12 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 липня 2024 року об 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1