Справа № 525/1139/24
Провадження № 1-кп/525/138/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за №0000470 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Провіденіє Магаданської області російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, командира взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки №2 Дніпровського РВ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в :

28 червня 2024 року близько 05 години ранку ОСОБА_7 керуючи на законних підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, що належить Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області, рухався по автодорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський від смт. Решетилівка Полтавської області у напрямку м. Києва. Керуючи автомобілем «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, у межах крайньої правої смуги для руху, з наявних двох смуг для руху у одному напрямку, рухаючись зі швидкістю близько 100 км/год., у районі 276 км автодороги М-03 Київ-Харків-Довжанський у світлий час доби на рівній горизонтальній ділянці дороги, водій ОСОБА_7 , діючи у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не врахувавши дорожню обстановку, не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням автомобіля та допустив виїзд на праве узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля. Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_7 правил безпеки дорожнього руху, пасажир переднього сидіння автомобіля «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, компресійний перелом тіла та остистого відростку L4 зі зміщенням уламків, осаднення шкіри середньої третини правого передпліччя, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, можливо у строк та за обставин, вказаних вище, тобто внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та які відповідно до висновку судово-медичного експерта №793 від 28.08.2024 кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-24/11550-ІТ від 05.07.2024, у заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими: 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У заданій дорожній обстановці водій автомобіля «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні 15.10.2024 представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , діючи від імені потерпілого ОСОБА_4 , подав заяву про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Заява аналогічного замісту про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим від імені обвинуваченого ОСОБА_7 була подана захисником адвокатом ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 16.10.2024 потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно мали місце події зазначені у обвинувальному акті, але на даний час вони з обвинуваченим примирилися, жодних претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого він не має та просить закрити провадження по справі, у зв`язку з примиренням, наслідки закриття провадження йому роз`яснені та зрозумілі, його воля є вільною, він дійсно пробачив обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно примирився з потерпілим та відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, усвідомлює, що закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим є закриттям з нереабілітуючих підстав, наслідки йому роз`яснені та зрозумілі, просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що є підстави для задоволення заяв потерпілого та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заяви потерпілого та обвинуваченого, просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, дослідивши клопотання, а також матеріали, долучені прокурором до кримінального провадження, зокрема відомості, що стосуються особи обвинуваченого, а також докази на підтвердження процесуальних витрат та такі, що стосуються речових доказів у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на таких підставах.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" примиренням винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення від кримінальної відповідальності з зазначених підстав є обов`язком суду.

Судом установлено і визнається сторонами кримінального провадження, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_7 дійсно мало місце та останній може підлягати кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувальний акт надійшов до провадження суду, зібрано докази для доведення вини обвинуваченого. Однак є умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до нетяжких злочинів з необережною формою вини.

Обвинувачений ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності раніше не притягався, повністю відшкодував завдані збитки, потерпілий повідомив про добровільність своєї позиції, відтак, слід звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим, а дане кримінальне провадження закрити.

Зі змісту обвинувального акту встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно положень ст. 100 КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів, установлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 2271 грн. 84 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ст. 124 КПК України).

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 р. у справі №598/1781/17.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 2271 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2024 за №0000470 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2024 на автомобіль «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, який належить Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили.

Речові докази по справі: автомобіль «GREAT WALL C30» днз НОМЕР_1 на синьому фоні, який належить Управлінню поліції охорони в Дніпропетровській області, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 та знаходиться в с. Лугове Миргородського району Полтавської області, після набрання ухвалою законної сили, - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1