04.11.2024
Справа № 642/6198/24
Провадження № 1-кс/642/3868/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001484 від 27.09.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу нічного домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001484 від 27.09.2024 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчими СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001484 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлену під час досудового розслідування час та дату, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, насіння конопель. Після чого, ОСОБА_4 у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, незаконно вніс насіння конопель у відкритий грунт присадибної земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , які дали сходи в загальній кількості 5 (п?ять) кущів.

ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, в невстановлений період часу, однак не пізніше 26.09.2024, зірвав листки, верхівки, цілі рослини з стеблами та гілками з вирощуваних ним рослин - нарковмісних рослин роду конопля з присадибної земельній ділянці домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , після чого висушив цілі рослини, що складаються зі стебла, гілок та верхівок, на мотузці в гаражі який розташований на території домоволодіння за вказаною адресою, частину висушив, подрібнив та помістив до 6 (шести) безбарвних полімерних пакетів з фіксатором, 2 (дві картонні коробки, іншу частину висушив, залишив з верхівками та помістив до 19 (дев?ятнадцяти) безбарвних полімерних пакетів з фіксатором, 6 (шести) картонних коробків та 1 (одну) картонну упаковку, таким чином отримавши наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

В подальшому ОСОБА_4 виготовлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, у вигляді сухих цілих рослин, що складаються з стебла, гілок та верхівок, які розвішені на мотузці та поміщені до 3 (трьох) картонних коробків, почав незаконно зберігати в своєму гаражі який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення.

Разом з цим, ОСОБА_4 у невстановлену під час досудового розслідування дату та час, виготовлений за вищевказаними обставинами наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який був у подрібненому стані та поміщений до 6 (шести) безбарвних полімерних пакетів з фіксатором, 2 (дві) картонні коробки, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який залишений з верхівками та поміщений до 19 (дев?ятнадцяти) безбарвних полімерних пакетів з фіксатором, 3 (трьох) картонних коробків та 1 (одну) картонну упаковку, переніс до своєї квартири в якій зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та поклав у кімнаті, де почав незаконно зберігати, для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення.

Слідчий вважає, що ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

26.09.2024 у період часу з 13 години 30 хвилин по 15 годину 07 хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/5587/24 провадження № 1-кс/642/3073/24 від 18.09.2024, було проведено санкціонований обшук квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та мешкає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено в кімнаті: 19 (дев?ятнадцять) безбарвних полімерних пакетів з фіксатором, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, утворена верхівками, сіро-коричневого-зеленого кольору, 6 (шість) безбарвних полімерних пакетів з фіксатором, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, подрібнена, сіро-коричнево-зеленого кольору, 3 (три) картонні коробки, всередині яких знаходиться речовина рослинного походження, утворена верхівками, сіро-коричнево-зеленого кольору, 2 (дві) картонні коробки з речовиною рослинного походження, подрібнена, сіро-зеленого кольору та 1 (одну) картонну упаковку з речовиною рослинного походження, утворена верхівками, сіро-коричнево-зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС № CE-19/121-24/29037-НЗПРАП від 02.10.2024 надана на дослідження речовина масою: 5,1392 г, 5,1707 г, 5,2421 г, 1,0439 г, 1,4723 г, 1,0570 г, 1,0573 г, 1,0541 г, 1,0668 г, 1,0399 г, 1,1112 г, 1,0615 г, 1,0722 г, 1,0378 г, 1,0890 г, 1,0703 г, 1,1066 г, 1,0718 г, 1,0621 Г, 1,0884 г, 1,2096 г, 0,7020 г, 1,0800 г, 1,0534 г, 1,0744 г, 82,7 г, 53,2 г, 89,0 г, 325,7 г, 39,6 г, 17,6 г є - канабісом. Канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) склала: 4,4848 г, 4,5123 г, 4,5746 г, 0,9110 г, 1,2848 г, 0,9224 г, 0,9227 г, 0,9199 г, 0,9310 г, 0,9075 г, 0,9697 г, 0,9263 г, 0,9357 г, 0,9056 г, 0,9503 г, 0,9340 г, 0,9657 г, 0,9353 г, 0,9269 г, 0,9682 г, 1,0760 г, 0,6245 г, 0,9607 г, 0,9371 г, 0,9557 г, 73,8676 г, 46,7921 г, 79,1628 г, 288,8242 г, 34,8642 г, 15,5184 г.

Окрім того 26.09.2024 у період часу з 16 години 13 хвилин по 18 годину 18 хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова справа № 642/5587/24 провадження № 1-кс/642/3074/24 від 18.09.2024, було проведено санкціонований обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в якому мешкає ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено в гаражному приміщенні з натягнутої мотузки речовини рослинного походження, зеленого кольору, які утворені цілою рослиною, що складаються з стебла, гілок та верхівок та 3 (три) картонні коробки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, утворена верхівками.

Відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС № СЕ-19/121-24/29038-НЗПРАП від 04.10.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження (листя та верхівки), масою 1000,0 г, є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Речовина рослинного походження масою: 208,7 г, 110,9 г, 319,2 г є канабісом, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить: 910,0 г, 189,9170 г, 101,4735 г, 291,1104 г.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення; показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час допиту в якості свідків, в яких було отримано показання з приводу вчинення ОСОБА_4 протиправних дій; протоколом огляду речей та документів; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_4 в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; висновком за результатами експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № CE-19/121-24/29037-H3ПРАП від 02.10.2024, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав, виготовив та зберігав ОСОБА_4 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс; висновком за результатами експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № СЕ-19/121-24/29038-Н3ПРАП від 04.10.2024, яким підтверджено, що речовина, яку незаконно придбав, виготовив та зберігав ОСОБА_4 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабіс; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років.

Слідчий вважає, що вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статте 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий вказує у клопотанні, що є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, на думку слідчого і прокурора існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України тобто можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв?язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на представника потерпілого та свідків з метою змусити їх відмовитись від раніше наданих показів;

Окрім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій, припинення його протиправної діяльності не було добровільним, а стало наслідком діяльності правоохоронних органів.

За таких обставин слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, посилалася на обставини, вказані у клопотанні.

Підозрюваний провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, обґрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

На думку суду прокурор довів, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України,Є тобто можливість переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі. Обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 та дані про його особу свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має, у останнього відсутні стійкі соціальні зв?язки. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного останньому відомо місце мешкання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на представника потерпілого та свідків з метою змусити їх відмовитись від раніше наданих показів;

Окрім того, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінального правопорушення, в якому він підозрюється свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій, припинення його протиправної діяльності не було добровільним, а стало наслідком діяльності правоохоронних органів.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

При обранні до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , яке є нетяжким, вчинення злочину в період воєнного стану, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, не працює.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, до 30.12.2024 включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали - до 30.12.2024.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8