Справа № 158/2837/24 Провадження №11-сс/802/392/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 в межах кримінального провадженні, 05.09.2024 внесеного до ЄРДР за №0000958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.09.2024 у період часу з 00:00 год. по 04:00 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024, затвердженим Законом України №3891-IX від 23.07.2024, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник до продовольчого магазину ФОП ОСОБА_11 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та шляхом зриву металевої решітки і подальшого розбиття вікна, проник в середину приміщення магазину, що розташований за вищевказаною адресою, звідки, умисно, таємно викрав алкогольні та тютюнові вироби, вартістю 20 936,50 грн., які належать ФОП ОСОБА_11 , чим завдав останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.09.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого, є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.06.2024 таке клопотання задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 07.11.2024, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Волинській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття).

Також на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що хоча слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, однак фактично не надано доказів і об`єктивно не доведено про недостатність застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою для запобігання доведеним ризикам. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу такого як цілодобовий домашній арешт із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Окрім того, слідчий суддя вказав, що слідчим та прокурором не доведено такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК).

Не погоджуючись із таким судовим рішенням сторона обвинувачення та сторона захисту оскаржили його до апеляційного суду:

- прокурор у поданій апеляційній скарзі посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, просить скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави в сумі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Вказує про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів. Також вважає, що існують обґрунтовані ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний не займається суспільно-корисною працею, немає постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховування його від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, підозрюваний матиме можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні шляхом примушування до дачі неправдивих показань, їх зміни або відмови від показань, погрози із застосуванням сили, так як вони проживають в одному з ним населеному пункті. Також ОСОБА_7 схильний до вживання спиртних напоїв та відповідно вчинення у стані алкогольного сп`яніння злочинів, тому є ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення. В даний час щодо ОСОБА_7 у Ківерцівському районному суду перебуває інше кримінальне провадження про вчинення аналогічного злочину майнового характеру. А тому, прокурор вважає, що слідчий суддя не врахувавши усі обставини кримінального провадження, прийшов до неправильного висновку про відмову у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу виді тримання під вартою та можливість застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт. У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про достатність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт є передчасним, оскільки запобіганню вказаним і доведеним ризикам зможе запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якій вважає апеляційні доводи сторони обвинувачення безпідставними у зв`язку з чим просить скаргу залишити без задоволення.

- захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення просить його змінити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в період нічної доби, а саме з 23:00 год. по 06:00 год. Зазначає про те, що оскаржуване судове рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законним і обґрунтованим. Так, слідчий суддя врахувавши дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, є особою молодого віку прийшов до висновку про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Однак, не враховано було того, що ОСОБА_7 являється найстаршим сином у багатодітній сім`ї і, оскільки його мати перебуває у декретній відпустці, то тягар щодо утримання ще чотирьох малолітніх дітей фактично покладено на нього. Підозрюваний неофіційно працює на вирубці лісу, допомагає ліснику, за що отримує оплату, яку використовує для потреб сім`ї. Окрім того, ОСОБА_7 надає правдиві покази щодо обставин вчинення злочину, нічого не приховує від органу досудового розслідування, що відповідно свідчить про співпрацю зі слідством, а також щиро розкаюється. Тому захисник вважає, що такі обставини дають підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту саме в нічний час.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечили інші, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання таким спробам як: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що наведені вимоги законодавства при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За положеннями ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами кримінального провадження, що СВ ВП №1 (м.Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинської області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000958, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, окрім іншого, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 05.09.2024 було затримано у порядку ст.208 КПК України, а 06.09.2024, - повідомлено про підозру у його вчиненні. При цьому, обґрунтованість підозри у вчиненні цього кримінального правопорушення, окрім визнавальних показань ОСОБА_7 , стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя, як вбачається із судового рішення, надав належну юридичну оцінку.

Колегія апеляційного суду вивчивши та проаналізувавши матеріали клопотання повністю погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не доведено того, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладення на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, не забезпечить запобіганню доведеним в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченим у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконного впливу на потерпілу і свідків.

Слідчим суддею враховано те, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаним ризикам, повністю забезпечить такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України і, з цим повністю погоджується апеляційний суд. Так, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 , є особою молодого віку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий, має постійне місце проживання та інші обставини кримінального провадження.

Правильного висновку також слідчий суддя дійшов про недоведеність такого ризику як вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких обґрунтувань із посиланням на відповідні докази з цього приводу не наведено. При цьому, посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 схильний до вживання спиртних напоїв та відповідно вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння є нічим іншим як недоведеними припущеннями.

Безпідставними є також апеляційні твердження прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави для запобігання доведеним ризикам, оскільки матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б давали суду підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, а також, що більш м`який запобіжний захід і, зокрема цілодобовий домашній арешт, не зможе дієво запобігти доведеним ризикам.

Те, що в Ківерцівському районному суді, як вказує прокурор, щодо ОСОБА_7 перебуває інше кримінальне провадження про його обвинувачення в аналогічному кримінальному правопорушенні майнового характеру, що на його думку дає підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на увагу суду з урахуванням встановлених обставин провадження, не заслуговує.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що усі апеляційні доводи прокурора є нічим іншим як недоведеними припущеннями щодо можливої процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, доводи сторони захисту щодо необхідності і можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 23:00 по 06:00 год.) з посиланням на те, що ОСОБА_7 являється найстаршим сином у багатодітній сім`ї і, оскільки його мати перебуває у декретній відпустці, то тягар щодо утримання ще чотирьох малолітніх дітей фактично покладено на нього, він неофіційно працює, отримує оплату за роботу, яку використовує для потреб сім`ї, надає правдиві покази щодо обставин вчинення злочину, нічого не приховує від органу досудового розслідування, а також щиро розкаюється, на увагу суду не заслуговують, оскільки вони фактично були враховані слідчим суддею першої інстанції при постановленні оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, вищенаведені доводи сторони захисту та усі інші, які викладені в її апеляційній скарзі, з урахуванням наведених вище мотивів, не зменшують ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та не дають жодних підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби (з 23:00 год. по 06:00 год.).

Зважаючи на викладене, висновок слідчого судді про доцільність та можливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, і зокрема цілодобового домашнього арешту із покладенням процесуальних обов`язків, в даному випадку є правильним та достатньою і необхідною мірою, яка на даному етапі досудового розслідування буде гарантувати виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Будь-яких порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим в розумінні ст.370 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційні скарги сторони обвинувачення та сторони захисту підлягають залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді