КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/4689/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , задоволено частково.

Відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в межах строку досудового розслідування, а саме до 30 липня 2024 року.

В іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади.

Уважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

У мотивування скарги зазначає, що прокурор не довів, а слідчий суддя залишив поза увагою наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а також, що перебування останньої на посаді дасть можливість знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Зауважує, що у даному кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Посилається на те, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд розшукових дій, за результатами яких вилучено всю необхідну доказову базу, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не має ані наміру, ані можливості спотворити або знищити документи. Окрім того, вся документація митниці перебуває в електронному вигляді і спотворити або знищити її неможливо.

Звертає увагу суду, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітній син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого підозрювана усиновила, та мати похилого віку ОСОБА_13 з огляду на що відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади ставить у скрутне становище не тільки її, а й членів її родини, які перебувають на її утриманні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, другим відділом детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001389 від 13 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 366 КК України.

Згідно змісту поданого клопотання, відповідно до наказу в.о. начальника Одеської митниці № 114-о від 15 липня 2021 року ОСОБА_7 призначено на посаду старшого державного інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Рені» Одеської митниці з 15 липня 2021 року.

30 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України.

13 червня 2024 року детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001389 від 13 жовтня 2022 року, про відсторонення від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 КК України, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Постановляючи вказану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 364 КК України, вчинено ОСОБА_7 під час роботи на посаді старшого державного інспектора сектору митного оформлення №1 митного поста «Рені» Одеської митниці із використанням свого службового становища, що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрювана використовуючи свої службові повноваження та зв`язки, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що саме перебування її на вказаній посаді сприяло скоєнню нею кримінального правопорушення.

З оскаржуваним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 43 Конституції України кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно частин першої, другої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Згідно частини першої статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, у відповідності до вимог частини другої статті 157 КПК України, зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одним з елементів, які формують правову підставу для відсторонення підозрюваного від посади, є наявність підстав вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню злочину та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваної особи на посаді перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Відповідне аргументування, згідно пунктів 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, має бути викладене в клопотанні слідчого та перевірене слідчим суддею під час його розгляду. Висновки слідчого судді з приводу наявності таких ризиків повинні бути мотивованими, проаналізованими в контексті фактичних обставин кримінального провадження та не можуть виходити за межі доводів клопотання слідчого.

Разом з тим, цих вимог закону ні детектив у своєму клопотанні, ні слідчий суддя при розгляді вказаного клопотання про відсторонення ОСОБА_18 від займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці не дотрималися.

Так, у клопотанні детектива про відсторонення ОСОБА_18 від займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці відсутнє належне обґрунтування наявності достатніх підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на вказаній посаді, може знищити, спотворити чи переховувати документи та речові докази, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Надані апеляційному суду матеріали клопотання не дають підстави для висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права і свободи ОСОБА_18 , як відсторонення її від займаної посади.

На переконання колегії суддів, матеріали клопотання про відсторонення ОСОБА_18 від займаної посади свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на зазначеній посаді, може незаконно впливати на свідків, вчинятиме дії, спрямовані на знищення чи спотворення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи до уваги вказані обставини, колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання детектива та застосування до ОСОБА_18 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Окрім того, колегія суддів ураховує ту обставину, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження вплине на підозрювану, оскільки ОСОБА_18 має на утриманні малолітнього сина та мати похилого віку.

На підставі вищевикладеного колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива про відсторонення ОСОБА_18 від займаної посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, як такого, що подано до суду з порушенням вимог статті 155 КПК України.

Керуючись статтями 154-157, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погодженого прокурором третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Придунайський» Одеської митниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3