Провадження № 1-кп/369/2018/24
В И Р О К

іменем України

16.10.24 року м. Київ

Києво-Святошинського районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001157 від 10.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шляхове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює збірником металевих конструкцій ТОВ «Валідус Спецавто», зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

встановив:

09.06.2024 року близько 22 години ОСОБА_6 керував автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , по АДРЕСА_3 та був зупинений неподалік будинку № 6 працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для перевірки документів. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_4 виконав вимогу працівників та пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого в повітрі, видихнутому водієм, зафіксовано 1,27 проміле етилового спирту, після чого був запрошений до службового автомобіля «Renault Duster», р/ НОМЕР_3 НОМЕР_4 (на синьому фоні), для складення протоколу про адміністративне правопорушення. З метою уникнення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля, не зважаючи на попередження поліцейських про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, поклав 3000 грн у речовий ящик напроти переднього сидіння пасажира, чим надав працівникам поліції неправомірну вигоду, після чого інспектор СРПП ОСОБА_7 повідомив на спецлінію «102» ГУ НП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він допустив ганебний вчинок.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд робить висновок, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України доведена та кваліфікує його дії як пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працює, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд робить висновок, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання - штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки таке покарання відповідає ступеню суспільної небезпеки ОСОБА_4 , є посильним для нього фінансовим тягарем та буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, до речових доказів (3000 грн вилученої неправомірної вигоди) суд на підставі ч. 1 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КПК України застосовує спеціальну конфіскацію, відео з нагрудних камер працівників поліції залишає в матеріалах кримінальної справи.

Керуючись ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання - штраф розміром 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

.

Речові докази у справі:

1)3000 (три тисячі) гривен, які за квитанціє № 000127 здані до УФЗБО ГУ НП в Київській області (спецпакет № PSP2363567), конфіскувати в дохід держави, зарахувавши на рахунок IBAN НОМЕР_5 в НБУ на підтримку Збройних Сил України.

2)відео з нагрудних камер патрульних - залишити в матеріалах прокурора.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області за виключенням підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1