Справа № 442/1868/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/712/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , зі змінами до неї, поданими заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та обрано йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 357 КК України - 2 обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України та ч. 1 ст. 72 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2023 та ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024 у виді 240 годин громадських робіт, що становить 30 днів позбавлення волі та визначено ОСОБА_8 до відбування остаточну міру покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання з 31.01.2024.

Вирішено питання з цивільним позовом, арештом майна, речовими доказами та процесуальними витратами.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 , 28.11.2023 орієнтовно о 16.19 год. достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними указом від 14.03.2022 №133/2022), який неодноразово продовжувався, перебуваючи в торговому залі магазину «Yuki», ФОП « ОСОБА_11 », що розташований в приміщенні ТЦ «PARK» за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (дрібною технікою), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належні ФОП « ОСОБА_11 » бездротові навушники марки «Носо-ew06 TWS» білого кольору.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгового стелажу, звідки, умисно, таємно, викрав бездротові навушники марки "Hoco-ew06 TWS" білого кольору в кількості 1 шт. вартістю 511 грн. 65 коп., сховавши їх у кишеню куртки і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ФОП « ОСОБА_11 » завдано матеріальної шкоди загальну суму 511 грн. 65 коп. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.01.2024 орієнтовно о 17.35 год. ОСОБА_8 , проходячи поблизу гімназії АДРЕСА_3 , ідучи за потерпілим ОСОБА_13 , побачив як в останнього із правої кишені куртки випав на землю мобільний телефон марки «Samsung A30S» та в цей час переслідуючи корисливий мотив, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілому мобільний телефон.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами викрав мобільний телефон «Samsung A30 S» ІМЕ1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 2236,58 грн. без ПДВ, без сім картки оператора мобільного зв?язку, за чохлом якого перебувала банківська картка «Кредо Банк» № НОМЕР_3 , піднявши його з землі та поклавши у праву кишеню своєї куртки, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 2236, 58 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 17.01.2024 орієнтовно о 17.49 год., ОСОБА_8 , знаходячись неподалік магазину «Кошик», що розташований за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Бориславська, 43, попередньо викравши мобільний телефон марки «Samsung A30S» IMEI1: НОМЕР_1 ; IME12: НОМЕР_2 , який випав з кишені ОСОБА_13 , помітивши це ОСОБА_8 підняв його, розгорнувши чохол за яким виявив банківську картку № НОМЕР_3 , емітентом якої є АТ «Кредо Банк», яка відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про інформацію» №2651-ХП від 2 жовтня 1992 року, п.1.27, 1.31 ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи коштів в Україні» №2346 III від 05 квітня 2001 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» №2121-Ш від 7 грудня 2000 року, «Положення про міжбанківські розрахунки», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414 та примітки до ст.358 Кримінального кодексу України є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, в подальшому у нього виник прямий умисел, направлений на її привласнення з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел на привласнення офіційного документа, з метою власного збагачення, переслідуючи корисливий мотив, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, ОСОБА_8 умисно привласнив банківську картку для обслуговування банківського рахунку АТ «Кредо Банк» № НОМЕР_3 , відкриту на ім?я ОСОБА_13 , яка є різновидом офіційного документа, містить обов?язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального засобу для подальшого заволодіння за допомогою вказаної картки грошовими коштами потерпілого, що зберігались на його банківському рахунку.

Таким чином, ОСОБА_8 , привласнив банківську картку, яка є офіційним документом, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України.

Окрім цього, 19.01.2024 орієнтовно о 16.30 год. ОСОБА_8 , проходячи повз будинку АДРЕСА_4 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, через неогороджену частину подвір?я проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_4 , де біля гаража побачив велосипед марки «Challenger» з рамою червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_14 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілому велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника господарства - ОСОБА_14 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, зайшовши через неогороджену частину подвір?я потрапив на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_4 , направившись до приміщення гаражу, де знаходився припертий до стіни велосипед марки «Challenger» з рамою червоного кольору надписами «Challenger» білого кольору вартістю 4374,83 грн. без ПДВ та умисно, повторно, таємно викрав його, після чого сівши на велосипед, виїхав з території домоволодіння, тим самим привласнив викрадене майно та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 4374,83 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 29.01.2024 орієнтовно о 10.02 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі магазину «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (алкоголем), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти пляшку коньяку ТМ «Тиса» об?ємом 0,5л.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгового стелажу, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав пляшку коньяку ТМ «Тиса» об?ємом 0,5 л в кількості 1 шт. вартістю 899 грн., сховавши її у внутрішню ліву кишеню своєї куртки і не розрахувавшись за вказаний товар, покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ТОВ «Сільпо-Фуд» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 29.01.2024 орієнтовно о 20.30 год.. ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в приміщення під?їзду, де на сходовій площадці між четвертим та п?ятим поверхами побачив велосипед марки «Author Illusion» з рамою синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_15 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілій велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власними велосипеда ОСОБА_15 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, де сходовій площадці між четвертим та п`ятим поверхами в будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, таємно, зірвавши велосипедний замок за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та приніс з собою, викрав велосипед марки «Author Illusion» з рамою синього кольору вартістю 3249,87 грн. без ПДВ, після чого виніс його з під?їзду та розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 3249,87 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 30.01.2024 в період часу з 09.50 год. по 09.54 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (дрібна техніка), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти павер банк "KIGO KP-56" в кількості 1 штуки, бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» в кількості 1 штуки, бездротові навушники марки «Wireless Pro 18» в кількості 1 штуки та навушники марки «Bluetooth X-DIENTAL HBS-110» в кількості 1 штуки.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгових стелажів, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав павер банк "KIGO КР-56" в кількості 1 шт., вартістю 332,50 грн. без ПДВ, бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн. без ПДВ, бездротові навушники марки «Wireless Pro 18» в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн. без ПДВ та навушники марки «Bluetooth X-DIENTAL HBS-110» білого кольору в кількості 1 штуки, вартістю 332,50 грн. без ПДВ, сховавши їх кишеню своєї куртки і не розрахувавшись за вказаний товар вийшов через касу покинувши приміщення магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1330 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_12 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 30.01.2024 орієнтовно о 23.00 год. ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_5 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов в приміщення під?їзду, де на сходовій площадці п?ятого поверху побачив дитячий велосипед «Спорт Спринтер» з рамою червоно чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_16 та в цей час вирішив повторно, умисно, таємно викрасти належний потерпілій велосипед.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю власника велосипеда ОСОБА_17 , переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, де на сходовій площадці п?ятого поверху в будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, таємно, зірвавши велосипедний замок за допомогою плоскогубців, які заздалегідь підготував та приніс зі собою, викрав дитячий велосипед марки «Спорт Спринтер» з рамою червоно чорного кольору вартістю 916,63 грн. без ПДВ, після чого виніс його з під?їзду, привласнивши викрадене, розпорядився ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 916,63 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Окрім цього, 31.01.2024 в період часу з 11.33 год. по 12.08 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією (дрібною технікою, побутовими товарами), вирішив повторно, умисно, таємно викрасти павер банк марки «Кigo» 10000 mah 10+ в кількості 1 шт., павербанк марки «Kigo» 5000 mah 5+ в кількості 1 шт., накопичувач твердотілий металевий USB TG VEG.121 в кількості 1 шт., кабель USB Type-C Grand-Х чорний в кількості 1 шт., бальзам «Nivea Men» 100 мл в кількості 1 шт., гель для гоління «Gillette TGS Sensetive Skin» з алое 200 мл в кількості 1 шт., мило господарське дитяче «Мaestro 72%» 125 г в кількості 1 шт., мило господарське «Друг» для прання 125 г в кількості 1 шт., шампунь для волосся проти лупи HS «Old Spice» 360 мл в кількості 1 шт., шампунь гель для душу 2в1 «Arko men» 260 мл. в кількості 1 шт. дезодорант чоловічий «Old Spice» 85 мл в кількості 1 шт., набір мила «Duru 1+1 80 г 4 шт.» в кількості 1 штуки, кава смажена мелена «Jacobs Espresso» 230 г в кількості 1 шт., набір трусів чоловічих боксери «Lette 2 штуки» 1 комплект, запальничка кишенькова «Турбо багаторазова ККК KDR2049» в кількості 2 шт., станок «Віс Флекс комфорт 1 шт.» в кількості 3 шт.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники вказаного магазину та інші сторонні особи, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, шляхом вільного доступу підійшов до торгових стелажів, звідки, умисно, повторно, таємно, викрав в кількості однієї штуки кожну: павер банк марки «Kigo» 10000 mah 10+ в кількості 1 шт. вартістю 332,50 грн. без ПДВ, павер банк марки «Kigo» 5000 mah 5+ в кількості 1 шт., вартістю 190,83 грн. без ПІДВ, накопичувач твердотілий металевий USB TG VEG.121 в кількості 1 шт. вартістю 232,50 грн. без ПДВ, кабель USB Type-C Grand-Х чорний в кількості 1 шт., вартістю 82,50 грн. без ПДВ, бальзам «Nivea Men» 100 мл в кількості 1 шт., вартістю 149,17 грн. без ПДВ, гель для гоління «Gillette TGS Sensetive Skin» з алое 200 мл в кількості 1 шт., вартістю 99,17 грн. без ПДВ, мило господарське дитяче «Maestro 72%» 125 г в кількості 1 шт., вартістю 15,83 грн. без ПДВ, мило господарське «Друг» для прання 125 г в кількості 1 шт., вартістю 15,83 грн. без ПДВ, шампунь для волосся проти лупи HS «Old Spice» 360 мл в кількості 1 шт., вартістю 107,50 грн. без ПДВ, шампунь гель для душу 2в1 «Arko men» 260 мл в кількості 1 шт., вартістю 61,67 грн. без ПДВ, дезодорант чоловічий «Old Spice» 85 мл в кількості 1 шт., вартістю 149,17 грн. без ПДВ, набір мила «Duru 1+1 80г 4 шт.» в кількості 1 шт., вартістю 73,33 грн. без ПДВ, кава смажена мелена «Jacobs Espresso» 230 г в кількості 1 шт., вартістю 90,83 грн. без ПДВ, набір трусів чоловічих боксери «Lette 2шт.» 1 комплект, вартістю, 149,17 грн. без ПДВ, запальничка кишенькова «Турбо багаторазова ККК KDR2049» в кількості 2 шт., вартістю 28,33 грн. без ПДВ кожна, станок «Віс Флекс комфорт 1 шт» в кількості 3 шт., вартістю 45,83 грн. без ПДВ кожен, сховавши їх під своєю курткою та у зовнішні кишені куртки, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшов через касу, покинувши приміщення магазину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ТОВ «Вигідна покупка» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1944,17 грн. без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, поєднаного із проникненням до приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Не погоджуючись із цим вироком, перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 змінити, вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вважати ОСОБА_8 засудженим на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 п. 1 пп. «г» ст. 72 КК України, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 11.11.2023 року, яке ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24.04.2024 року змінено зі штрафу в розмірі 17 000 грн на покарання у виді 240 годин громадських робіт, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 30 днів. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що оскаржений вирок підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання.

Як зазначає апелянт, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, призначається покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

На думку прокурора, вищенаведених положень кримінального закону суд першої інстанції не дотримався та неправильно визначив ОСОБА_8 остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України. Так, ОСОБА_8 визнаний судом винним у тому, що він 28 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року, 19 січня 2024 року, 29 січня 2024 року, 30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений раніше судимий, а саме 13 листопада 2023 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року покарання у виді штрафу замінено ОСОБА_8 на 240 годин громадських робіт. ОСОБА_8 не відбув указане покарання у виді 240 годин громадських робіт, що відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, становить 30 днів позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Сторона обвинувачення звертає увагу, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 вчинив після постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року, маючи невідбуте покарання за вказаним вироком. З огляду на те, що ОСОБА_8 за сукупністю нових злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, а невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 30 днів позбавлення волі, максимальне покарання, яке могло бути призначене ОСОБА_8 на підставі. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, що становить 6 років 30 днів позбавлення волі. Відтак призначене судом ОСОБА_8 покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі перевищує межі, встановлені законом. Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

16 жовтня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшли зміни до апеляційної скарги на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , подані заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Згідно з поданими змінами, сторона обвинувачення просить вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення 28 листопада 2023 року у ФОП « ОСОБА_11 » бездротових навушників марки «Hoko-ew06 TWS» вартістю 511,65 грн; епізодом викрадення 17 січня 2024 року у ОСОБА_13 мобільного телефону «Samsung A30 S» вартістю 2236,58 грн; епізодом викрадення 29 січня 2024 року у ТОВ «Сільпо-Фуд» пляшки коньяку ТМ «Тиса» вартістю 899 грн; епізодом викрадення 30 січня 2024 року у ТОВ «Вигідна покупка» електротоварів на загальну суму 1330 грн; епізодом викрадення 30 січня 2024 року у ОСОБА_17 дитячого велосипеда марки «Спорт Спринтер» вартістю 916,63 грн; епізодом викрадення 31 січня 2024 року у ТОВ «Вигідна покупка» побутових товарів та продуктів харчування на загальну суму 1944,17 грн скасувати, в цій частині кримінальне провадження закрити у зв`язку з декриміналізацією викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, відповідно до ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження за ч. 1 ст. 357 КК України за епізодом привласнення банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_13 , а також за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами викрадення 19 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_14 та викрадення 29 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_15 змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вважати ОСОБА_8 засудженим на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 п. 1 пп. «г» ст. 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року, яке ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року замінено зі штрафу в розмірі 17 000 гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 30 днів.

Подані зміни до апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна», який набув чинності 9 серпня 2024 року. Виходячи з указаних змін, діяння, вчинені як таємне викрадення чужого майна, якщо вартість цього майна не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення, є дрібною крадіжкою і не є кримінально караними, що виключає кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 КК України. Фактична декриміналізація викрадення майна, вартість якого не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, має зворотну дію в часі, оскільки поліпшує становище особи. Для кваліфікації правопорушення як адміністративного чи кримінального необхідно виходити з того, що прожитковий мінімум станом на 1 січня 2023 року становив 2684 грн, з огляду на що нижня межа кримінальної караності крадіжки, вчиненої у 2023 році, настає якщо вартість предмета становить 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2684 грн (у 2024 році 3028 грн).

Враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення крадіжки 28 листопада 2023 року бездротових навушників марки «Hoko-ew06 TWS» вартістю 511,65 грн, 17 січня 2024 року мобільного телефону «Samsung A30 S» вартістю 2236,58 грн, 29 січня 2024 року пляшки коньяку ТМ «Тиса» вартістю 899 грн, 30 січня 2024 року електротоварів на загальну суму 1330 грн, 30 січня 2024 року дитячого велосипеда марки «Спорт Спринтер» вартістю 916,63 грн; 31 січня 2024 року побутових товарів та продуктів харчування на загальну суму 1944,17 грн, кримінальне провадження щодо нього за вказаними епізодами підлягає закриттю.

Крім цього, вказує, що покарання ОСОБА_8 слід призначати з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України, з огляду на те, що він не відбув покарання, призначене вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу, яке ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт, що відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт, становить 30 днів позбавлення волі.

До початку судового розгляду захисник ОСОБА_10 подала клопотання, в якому просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 по епізодах вчинення крадіжок: 28 листопада 2023 року бездротових навушників марки «Hoko-ew06 TWS» вартістю 511,65 грн, 17 січня 2024 року мобільного телефону «Samsung A30 S» вартістю 2236,58 грн, 29 січня 2024 року пляшки коньяку ТМ «Тиса» вартістю 899 грн, 30 січня 2024 року електротоварів на загальну суму 1330 грн, 30 січня 2024 року дитячого велосипеда марки «Спорт Спринтер» вартістю 916,63 грн; 31 січня 2024 року побутових товарів та продуктів харчування на загальну суму 1944,17 грн, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження по вказаних епізодах. Заявив про те, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження. Проти задоволення апеляційної скарги прокурора зі змінами до неї не заперечив.

Прокурор ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення зі змінами до неї, проти клопотання сторони захисту не заперечив.

Судовий розгляд у суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проведено за відсутності потерпілих, які в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення судового засідання не подали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 5 КК України регламентує, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий самий принцип гарантований ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

За приписами ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі - Закон №3886-IX).

Законом №3886-IX внесені зміни у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якими підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, статті 185, 190, 191 КК України фактично містять посилання на ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметру для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, з часу набуття 9 серпня 2024 року чинності Законом №3886-IX, кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати лише якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження №51-2555кмо24), зроблено правовий висновок, відповідно до якого Закон №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом №3886-IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого майна розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом №3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим за вчинення, зокрема, крадіжок: 28 листопада 2023 року бездротових навушників марки «Hoko-ew06 TWS» вартістю 511,65 грн, 17 січня 2024 року мобільного телефону «Samsung A30 S» вартістю 2236,58 грн, 29 січня 2024 року пляшки коньяку ТМ «Тиса» вартістю 899 грн, 30 січня 2024 року електротоварів на загальну суму 1330 грн, 30 січня 2024 року дитячого велосипеда марки «Спорт Спринтер» вартістю 916,63 грн; 31 січня 2024 року побутових товарів та продуктів харчування на загальну суму 1944,17 грн.

Відповідно до положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2023 році становила 2684 гривні, у 2024 році 3028 гривень.

Згідно з вироком місцевого суду, протиправними діями ОСОБА_8 за злочин, який мав місце у 2023 році, заподіяна матеріальна шкода у розмірі 511,65 грн (бездротові навушники марки «Hoko-ew06 TWS»); за злочини, які мали місце у 2024 році, заподіяна матеріальна шкода у розмірі: 2236,58 грн (мобільний телефон «Samsung A30 S»), 899 грн (пляшка коньяку ТМ «Тиса»), 1330 грн (електротовари), 916,63 грн (велосипед марки «Спорт Спринтер»), 1944,17 грн (побутові товари та продукти харчування).

За таких обставин, у цьому кримінальному провадженні по епізоду за 28 листопада 2023 року, вартість майна, яке викрав обвинувачений, на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684 гривні станом на 2023 рік; по епізодах за 17 січня 2024 року (щодо мобільного телефону марки «Samsung A30S»), 29 січня 2024 року (щодо пляшки коньяку ТМ «Тиса»), 30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року вартість майна, яке викрав ОСОБА_8 , на час вчинення діянь не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 гривень станом на 2024 рік, отже, до цих діянь мають застосуватись положення ст. 5 КК України і станом на сьогодні інкриміновані обвинуваченому дії не підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 цієї статті визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи той факт, що в цьому кримінальному провадженні по епізодах за 28 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року (щодо мобільного телефону марки «Samsung A30S», 29 січня 2024 року (щодо пляшки коньяку ТМ «Тиса»), 30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року, обвинуваченим надана згода на закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, апеляційний суд керується положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2 КПК.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, враховуючи надання обвинуваченим згоди на закриття провадження по епізодах за 28 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року (щодо мобільного телефону марки «Samsung A30S»), 29 січня 2024 року (щодо пляшки коньяку ТМ «Тиса»), 30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року, керуючись положеннями п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 479-2, ст. 417 КПК, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду першої інстанції в цій частині та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 по вказаних епізодах, з огляду на втрату чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, слушними є доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України у випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, призначається покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357 (за епізодом привласнення банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_13 ), ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами викрадення 19 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_14 та викрадення 29 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_15 ), ОСОБА_8 вчинив після постановлення вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року, маючи невідбуте покарання за вказаним вироком.

Як правильно вказує прокурор, ОСОБА_8 за сукупністю нових злочинів визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, а невідбута частина покарання за попереднім вироком становить 30 днів позбавлення волі, тому максимальне покарання, яке могло бути призначене обвинуваченому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання становить 6 років 30 днів позбавлення волі. Втім, усупереч наведеному, суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання на підставі 1 ст. 71 КК України у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі, що перевищує межі, встановлені законом.

З огляду на викладене, оскаржений вирок в частині вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, за передбачених ч. 1 ст. 357 (за епізодом привласнення банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_13 ), ч. 4 ст. 185 КК України (за епізодами викрадення 19 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_14 та викрадення 29 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_15 ) слід змінити. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Вважати ОСОБА_8 засудженим на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 п. 1 пп. «г» ст. 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року, яке ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року замінено зі штрафу в розмірі 17 000 гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 30 днів.

Стосовно заявленого потерпілим Товариством з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» цивільного позову до ОСОБА_8 , в якому просить стягнути з останнього майнову шкоду в розмірі 3274,17 грн, колегія суддів зазначає, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин, цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК, процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

За таких обставин, враховуючи, що оскаржений вирок по епізодах крадіжок за 28 листопада 2023 року, 17 січня 2024 року (щодо мобільного телефону марки «Samsung A30S»), 29 січня 2024 року (щодо пляшки коньяку ТМ «Тиса»), 30 січня 2024 року та 31 січня 2024 року скасовано апеляційним судом, процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №329/24 від 18 січня 2024 року в розмірі 260 гривень та судово-товарознавчої експертизи №530/24 від 29 січня 2024 року в розмірі 260 гривень, слід компенсувати за рахунок держави; процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз №531/24 від 29 січня 2024 року та №786/24 від 12 лютого 2024 року стягнути з ОСОБА_8 .

Крім цього, з огляду на скасування вироку суду першої інстанції за частиною епізодів крадіжок, суд апеляційної інстанції у порядку ст. 100 КПК України вирішує долю речових доказів; на виконання вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 419, 479-2 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , зі змінами до неї, поданими заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом викрадення 28 листопада 2023 року у ФОП « ОСОБА_11 » бездротових навушників марки «Hoko-ew06 TWS» вартістю 511,65 грн; епізодом викрадення 17 січня 2024 року у ОСОБА_13 мобільного телефону «Samsung A30 S» вартістю 2236,58 грн; епізодом викрадення 29 січня 2024 року у ТОВ «Сільпо-Фуд» пляшки коньяку ТМ «Тиса» вартістю 899 грн; епізодом викрадення 30 січня 2024 року у ТОВ «Вигідна покупка» електротоварів на загальну суму 1330 грн; епізодом викрадення 30 січня 2024 року у ОСОБА_17 дитячого велосипеда марки «Спорт Спринтер» вартістю 916,63 грн; епізодом викрадення 31 січня 2024 року у ТОВ «Вигідна покупка» побутових товарів та продуктів харчування на загальну суму 1944,17 грн скасувати; в цій частині кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 в частині засудження за ч. 1 ст. 357 КК України за епізодом привласнення банківської картки, відкритої на ім`я ОСОБА_13 , а також за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами викрадення 19 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_14 та викрадення 29 січня 2024 року велосипеда ОСОБА_15 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; за ч. 1 ст. 357 КК України до обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважати ОСОБА_8 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Вважати ОСОБА_8 засудженим на підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 п. 1 пп. «г» ст. 72 КК України шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2023 року, яке ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 квітня 2024 року замінено зі штрафу в розмірі 17 000 гривень на покарання у виді 240 годин громадських робіт, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 30 днів.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_18 (розрахунковий рахунок КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 ) процесуальні витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи №531/24 від 29 січня 2024 року в розмірі 260 гривень; за проведення судово-товарознавчої експертизи №786/24 від 12 лютого 2024 року в розмірі 700 гривень.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №329/24 від 18 січня 2024 року в розмірі 260 гривень та судово-товарознавчої експертизи №530/24 від 29 січня 2024 року в розмірі 260 гривень - компенсувати за рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року на бездротові навушники марки «Hoco Еw06 TWS» білого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 15 лютого 2024 року на: велосипед марки «Спорт Спринтер» з рамою червоного кольору, велосипед «Author illusion» з рамою синього кольору, бездротові навушники марки «Wireless TWS 5» в коробці, павербанк марки «Klogo КР-56» в коробці, пляшку коньяку ТМ «Тиса» ємкістю 0,5 л., велосипедний замок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 29 січня 2024 року на: мобільний телефон марки «Samsung A30S» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 та банківську картку від «Кредо Банк» № НОМЕР_3 та фіскальний чек.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 26 січня 2024 року на велосипед марки «Challenger».

Речові докази:

- коробку від бездротових навушників марки «Hoco Еw06 TWS», інструкцію та заряний кабель, переданий на відповідальне зберігання під розписку ФОП « ОСОБА_11 », - залишити останній,

- бездротові навушники марки «Hoco Еw06 TWS» білого кольору, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно квитанції №002036, - повернути потерпілій ОСОБА_11 ,

- мобільний телефон марки «Samsung A30S» IMEI1: НОМЕР_5 ; IMEI2: НОМЕР_6 , банківську картку від «Кредо Банк» № НОМЕР_3 та фіксальний чек, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно з квитанцією №002037, повернути потерпілому ОСОБА_13 ,

- мобільний телефон марки «Motorola G20S» чорного кольору з вставленою сім-картою НОМЕР_7 , переданий на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_13 , залишити останньому,

- велосипед марки «Challenger», який передано на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_14 , залишити в останнього,

- велосипед марки «Author Illusion» з рамою синього кольору та велосипедний замок, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП у Львівській області згідно з квитанцією №002048, повернути потерпілій ОСОБА_15 ,

- павер банк «Klogo KP-56» в кількості 1 штуки в коробці, бездротові навушники марки «Wireless TWS-5» в кількості 1 штуки в коробці, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно з квитанцією №002048, повернути представнику ТОВ «Вигідна покупка»,

- пляшку коньяку ТМ «Тиса» об`ємом 0,5 л., яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно з квитанцією №002048, повернути представнику ТОВ «Сільпо-Фуд»,

- дитячий велосипед «Спорт Спринтер» з рамою червоного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Дрогобицького РВП ГКНП У Львівській області згідно з квитанцією №002048, - повернути потерпілій ОСОБА_16 ,

- DVD-R диски із записами камер відео спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4