ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3109/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (скаргу) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу обґрунтовує тим, що у провадженні Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002382 від 21.06.2023, в межах якого підозрюється ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2024 року, накладено арешт на мобільний телефон Redmi Note 9 PRO, грошові кошти: 55 купюр номіналом 200 гривень; 41 купюру номіналом 500 гривень; 7 купюр номіналом 1 000 гривень; канальний вентилятор; вентилятори; відра полімерні; LED світильник із підсилювачем струму; повітряний фільтр; тент на каркас «гроубоксу»; полімерну ємність, всередині якої знаходяться складові частини «гроубоксу» такі як датчик температури, гофла, крепіжі, кабеля, шланги для поливу, грунт. Також, вказав, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro Max». Проте, в ході вчинення процесуальних дій було незаконно вилучено та поміщено на штрафмайданчик за адресою: АДРЕСА_1 автомобіль марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , яка не має відношення до зазначеного кримінального провадження. Крім того вказав, що оскільки власник автомобілю ОСОБА_6 не має відношення до вчиненого ОСОБА_5 злочину та автомобіль не є предметом злочину, вчиненого ОСОБА_5 , у зв`язку з цим подається це клопотання щодо зобов`язання повернути транспортний засіб законному власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Крім того зазначив, що відомості про те, що на автомобіль марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладено арешт відсутні, однак автомобіль власниці не повертають.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на запит суду надав витребувані судом документи, а саме: протоколу обшуку та копію акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Дослідивши клопотання (скаргу) та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.168 КПК України під час обшуку, огляду може здійснюватись тимчасове вилучення майна.

Тимчасово вилучене майно, згідно зі ст.169 КПК України, повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено слідчим суддею, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2023 до ЄРДР за № 0002382 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, чорнових записів та документації, за допомогою якої здійснювалась злочинна діяльність; надано дозвіл на огляд та вилучення під час проведення обшуку інформації із мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів та інших носіїв інформації, у яких може міститись інформація, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

02.10.2024 в порядку ч.1 ст.233 КПК України проведено обшук автомобіля марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час якого, крім іншого, було вилучено сам автомобіль. Зазначене підтверджується протоколом обшуку від 02.10.2024 та Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02.10.2024.

Вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2024 дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку автомобіля марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 не надавався, і автомобіль не відноситься до предметів які вилучені законом з обігу, зазначений автомобіль є тимчасово вилучений майном.

Отже, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор мали звернутися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не пізніше наступного робочого дня після вилучення автомобіля, тобто 03.10.2024. В інакшому випадку майно мало бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 був накладний арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон Redmi Note 9 PRO із сім-карткою, грошові кошти: 55 купюр номіналом 200 гривень; 41 купюру номіналом 500 гривень; 7 купюр номіналом 1 000 гривень; канальний вентилятор; вентилятори; відра полімерні; LED світильник із підсилювачем струму; повітряний фільтр; тент на каркас «гроубоксу»; полімерну ємність, всередині якої знаходяться складові частини «гроубоксу», такі як датчик температури, гофла, крепіжі, кабеля, шланги для поливу, грунт.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.10.2024 був накладний арешт на вилучене під час обшуку майно, а саме на мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 Pro Max».

Доказів звернення до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучений під час обшуку 02.10.2024 автомобіль марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та накладення слідчим суддею арешту на зазначене тимчасово вилучене майно, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві слідчому судді не надано, доводи скаржника у частині безпідставного неповернення тимчасово вилученого майна не спростовано.

Отже, враховуючи, що автомобіль марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є тимчасово вилученим майном, арешт слідчим суддею на зазначений транспортний засіб не накладався, вилучений під час обшуку 02.10.2024 автомобіль марки FORD, модель: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 необхідно повернути власнику - ОСОБА_4 . З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання (скарга) адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 171, 234, 236, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (скаргу) ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУНП у м. Києві та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути автомобіль марки FORD, модель MONDEO, VIN: НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 18 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1