УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000559 від 19.06.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України в рамках кримінального провадження № 0000559 від 19.06.2024.

В обгрунтування скарги вказано, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000559 від 19.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

05.08.2024 адвокатом ОСОБА_4 на ім`я старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000559 від 19.06.2024

Однак, станом на момент подання даної скарги, всупереч ст. 220 КПК України вказане клопотання розглянуто не було.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_4 просила слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого 2 відділу 3 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 із невиконання нею вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000559 від 19.06.2024 та зобов`язати її розглянути клопотання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ГСУ СБ України у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому, у вказаному пункту також зазначений виключний перелік осіб, ким може бути подана відповідна скарга, а саме - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У першу чергу, слідчий суддя вважає за необхідне встановити чи відноситься заявник до вказаного переліку.

Так, адвокат ОСОБА_4 у поданій скарзі вказує, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000559 від 19.06.2024.

Водночас, до жодних документів, які би дали змогу пересвідчитися у наявності відповідного статусу ОСОБА_5 , як і в наявності самого кримінального провадження № 0000559 від 19.06.2024, не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися в праві оскаржувати бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження здійснюється, зокрема, на основі принципу змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Вказаний принцип вимагає, щоб суд, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігав об`єктивність та неупередженість (ст.22 КПК України).

Обов`язок доведення свого процесуального статусу належить особі, що звертається до суду та не може покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на вказані законодавчі положення, суд не може робити будь-які висновки про наявність чи відсутність юридично значущих фактів на підставі самих лише тверджень однієї із сторін, без перевірки їх достовірності доказами.

За змістом ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання про те, що адвокатом ОСОБА_4 , якою подану скаргу, а також адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні, не підтверджено їх повноваження відповідно до вимог КПК України на звернення із вказаною скаргою до суду, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0000559 від 19.06.2024 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1