Справа № 953/6095/21
н/п 1-кп/953/222/24
"20" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 27 ч.5 212 ч.3, 27 ч.5 366 ч. 1, 358 ч.4 КК України,-
встановив :
Київ, вулиця Бродських Сім?ї, будинок, 6, на вирішення якої поставити питання:
обумовлено? На дослідження експертам направити матеріали кримінальної
справи № 953/6095/21.
Під час судового розгляду 14.03.2024 у судовому засіданні захисником
обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання, про призначення повторної судово - економічної експертизи, яку просив доручити експертам ННЦ «Інститут експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».
Згідно з висновком експерта № 3274/5069 від 24.06.2024 в обсязі наданих на дослідження документів, в межах компетенції судових експертів-економістів, висновок спеціаліста-бухгалтера
Зазначає, що зі змісту вказаної експертизи, призначеної 14.03.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова, слідує, що при її проведенні експертом використовувались лише копії податкових накладних ТОВ «Будлідер», складних по господарським операціям підприємства із ПрАТ «Підсереднє» та ТОВ «ГІПРО». З клопотанням про надання додаткових матеріалів експерт не звертався, а тому вищевказаний висновок є неналежним і недопустимим доказом.
Крім того, зазначає, що експертиза № 3274/5069 від 24.06.2024 виконана, як первинна, що є підставою для призначення повторної судово-економічної експертизи.
Захисник та обвинувачена заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Прокурором в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість вказаного висновку та які б викликали сумніви в його правильності, висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічними та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення повторно повторної судово - економічної експертизи.
Крім того, ч. 2 ст. 242 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, відповідно до яких слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, а саме: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності ; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Судом встановлено, що в межах даного кримінального провадження 24.06.2024, за клопотанням сторони захисту вже проведена повторна судово - економічна експертиза № 3274/5069. Підстав вважати відповідний висновок необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи прокурор не навів.
В судовому засіданні були допитані експерти, які надали змістовні свідчення щодо вказаних висновків.
Крім того, питання щодо неналежності експертних висновків повинно вирішуватися під час оцінки доказів судом у нарадчій кімнаті.
Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово економічної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Отже, враховуючи гарантоване право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки, а також те, що в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 332, 242 КПК України, для призначення повторної судово економічної експертизи за клопотанням прокурора та прокурором не доведена необхідність та доцільність проведення цієї експертизи, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної судово економічної експертизи не підлягає задоволенню, та спрямовано на штучне створення тяганини по справі.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1