КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/6529/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 26.10.2024 року включно, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, на утриманні перебуває малолітня дитина, працюючого старшим технологом в АТ «Київський вітамінний завод», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 подали кожний окремо апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу якою зменшити визначений розмір застави до 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу якою продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

ОСОБА_8 раніше не судимий, розлучений, має на утриманні малолітню дитину. Крім того, слідчим суддею належним чином не враховано, що підозрюваний служив у лавах ЗСУ, був звільнений за доглядом батька інваліда другої групи.

Жодний ризик зазначений у клопотанні про продовження строку тримання під вартою передбачений ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не доведений.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Визначений розмір застави є занадто високим, оскільки у підозрюваного є двоє утриманців батько інвалід другої групи та малолітня дитина з проблемами розвитку, які потребують значної фінансової допомоги та заробітна плата у ОСОБА_11 є не настільки високою, щоб сплатити визначений розмір застави.

ОСОБА_8 має постійну роботу, а саме працює в АТ «Київський вітамінний завод» старшим технологом. За час роботи зарекомендував себе ініціативним, дисциплінованим та відповідальним працівником.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_9 зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, підозрюваний перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Майновий стан підозрюваного є на належному рівні, оскільки до затримання ОСОБА_8 офіційно працював із 2015 року, отримував стабільну заробітну плату, згідно обставин вчиненого кримінального правопорушення користується квартирою батьків, при цьому вчинив кримінальне правопорушення на другій квартирі, право власності на яку оформлено на батьків, а фактично перебуває у користуванні підозрюваного. ОСОБА_8 розлучений, сплачує аліменти, при цьому дитина проживає окремо від нього, а відтак має постійного піклувальника, а саме матір.

Крім того, вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення щодо неповнолітньої говорить про високий рівень суспільної небезпечності підозрюваного.

Слідчим суддею, не надано належну оцінку ризиків передбачених ст. 177 КПК України, особливу ризику можливого протиправного впливу підозрюваного на неповнолітню потерпілу та її батьків у разі внесення застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити їх в повному обсязі, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її в повному обсязі, заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002633 від 25.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

25.07.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.

26.07.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

27.07.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2024 року включно, з визначенням розміру застави 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

21.08.2024 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.09.2024 року включно, з визначенням розміру застави 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (триста дві тисячі вісімсот гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

23.09.2024 року старший слідчий СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернулася з клопотанням до Києво-Святошинського районного суду Київської області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 26.10.2024 року включно, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на перелічені у клопотанні старшого слідчого докази, в тому числі:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 від 25.07.2024 року;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_13 від 25.07.2024 року;

- протоколом огляду місця події від 25.07.2024 року;

- протоколом обшуку від 25.07.2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.07.2024 року;

- медичною довідкою від лікаря ОСОБА_14 щодо обстеження потерпілої ОСОБА_13

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перелічені ризики, які були заявлені у клопотанні старшого слідчого, є реальними та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, доводи сторони обвинувачення про наявність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати переконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, як альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу, слідчий суддя, як то правильно відмічає прокурор у своїй апеляційній скарзі, не врахував, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 є таким, що вчинене з застосуванням насильства, а ризики, які стали підставою для продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та існують на теперішній час.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою клопотання старшого слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково, продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі внесення застави з урахуванням вимог КПК України.

Апеляційний суд, визначаючи розмір застави, бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_8 слід визначити заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень).

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , - задовольнити частково.

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, якоюзадоволено частково клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою строком до 26.10.2024 року включно, з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), із визначенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України у разі її внесення щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 погоджене начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Продовжити щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.10.2024 року включно.

Підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі Київського апеляційного суду.

Одночасно, визначити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 200 (двісті) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ суду 42258617, банк надавача послуг ГУ ДКСУ у місті Києві, код банку - 820172, IBAN UA1082186).

У разі сплати застави зарахувати в рахунок сплачену заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) визначеної згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2024 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обов`язків до 26.10.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО чи іншої установи, де підозрюваний перебуває під вартою має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,вважається такий, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3