Справа № 185/7790/24
Провадження № 1-кп/185/1004/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у м. Павлограді у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 за № 0000633, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку),

представника потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференцзв`язку)

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року о 13 годині 09 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним вантажним автомобілем марки «DAF FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі напівпричепу марки «Feldbinder» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 належать ПП «КАНАЛ», рухався по правій смузі проїзної частини вулиці Дніпровської у місті Павлоград, з боку м. Донецьк у напрямку м. Дніпро, та наближався до нерегульованого пішохідного переходу через вул. Дніпровську, що знаходиться поблизу перехрестя вул. Дніпровської та вул. Добролюбова, та який позначений відповідними дорожніми знаками, а саме 5.38.1-5.38.2 Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід», наблизившись до якого, здійснив зупинку керованого ним вантажного автомобіля, під час руху в потоці інших транспортних засобів

В цей час з правого узбіччя, на нерегульований пішохідний перехід вийшов пішохід ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в темпі звичайного кроку почав перетинати вул. Дніпровську на інший її бік, по нерегульованому пішохідному переходу, справа наліво відносно руху вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надалі, водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, за наявності об`єктивної та реальної можливості спостерігати за пішоходом ОСОБА_6 , який вийшов на пішохідний перехід, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та керуючи автомобілем «DAF FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , поновив свій рух.

В процесі подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав не нерегульований пішохідний перехід де допустив наїзд передньою частиною керованого ним вантажного автомобіля марки «DAF FT XF» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав вул. Дніпровську по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно руху транспортного засобу.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямки руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітини з переломами 2,3,4,5 ребер зліва, 5,6,7 ребер справа, з двостороннім мінімальним гідротораксом, перелому тіла лівої ключиці зі зміщенням кісткових уламків, переломів лівої лонної та сідничної кісток, перелому бічної маси крижа справа, обширної рваної рани лівого стегна з пошкодженням сідничного нерва, травматичної нейропатії лівого малогомілкового нерва з вираженим парезом лівої стопи, відкритого перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки, відкритого внутрішньо-суглобового переломовивиху правого гомілково- ступневого суглобу, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж як 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням. Підтвердив, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована їй у повному обсязі, на підтвердження чого суду надані розписка та платіжні документи, а тому будь-які претензії до обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілому завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як пояснено прокурором, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Також обвинувачений повністю відшкодував потерпілій стороні завдані збитки, що підтверджено поясненнями потерпілого, отриманими під час судового засідання, та наданими суду письмовими доказами.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованим і підлягає задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілого, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.04.2024 за № 0000633 - закриттю.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Заявлений у кримінальному провадженні цвільний позов ОСОБА_6 до Приватного підприємства «ВЕКТОР ЦЕМЕНТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 , - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 17.05.2024 № СЕ-19/113-24/2791-ІТ у розмірі 2271,84 грн. та від 22.07.2024 № СЕ-19/113-24/3935-ІТ у розмірі 2271,84 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Feldbinder», реєстраційний номер НОМЕР_5 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2024 за № 0000633, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 до Приватного підприємства «ВЕКТОР ЦЕМЕНТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення, - залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи, а саме за проведення судової інженерно-транспортної експертизи від 17.05.2024 № СЕ-19/113-24/2791-ІТ та від 22.07.2024 № СЕ-19/113-24/3935-ІТ, у розмірі 4 543,68 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок три грн. 68 коп.) на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Feldbinder», реєстраційний номер НОМЕР_5 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричіп марки «Feldbinder», реєстраційний номер НОМЕР_7 , - повернути ПП «ВЕКТОР ЦЕМЕНТ» за належністю згідно з Договором оренди транспортного засобу № 01/20-24 від 01.01.2024;

- медичну картку на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 80 аркушах - повернути до КНП «ПЛІЛ» ПМР за належністю.

- диск Verbatim CD-R 700 MB, 52x, 80 min, на якому міститься запис з камери відеоспостереження за 24.04.2024 із зафіксованим механізмом дорожньо-транспортної пригоди по АДРЕСА_3 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1