Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1925/24
Провадження № 1-кп/650/353/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 03.04.2024 року відносно:

ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вистороп Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, з повного загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не має на утримані малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 03.04.2024 року близько 11 год. 50 хв., знаходячись у громадському місці, а саме, в приміщенні приймальні начальника Борозенської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, що розташоване в будівлі Борозенської сільської ради за адресою: вул. Мічуріна, 1, с. Борозенське Бериславського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, грубо порушив громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в ньому правила та норми поведінки, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для інших, в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , прагнучи продемонструвати свою зневагу до загальноприйнятих правил та норм поведінки у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю по відношенню до останніх, продемонстрував частину предмету, зовні схожого на мінометну міну калібру 82 мм, який він ховав під своєю курткою, до якого було прикріплене кільце, яке ОСОБА_5 тримав на вказівному пальці правої руки.

Після чого останній продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку повідомив в усній формі присутнім, шо у нього є граната, та наказав покинути приміщення сільської ради, чим налякав ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що призвело до їх поганого самопочуття, посягнувши таким чином на принцип, зазначений у статті 3 Конституції України, а саме те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, внаслідок чого було припинено нормальну діяльність Борозенської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області, пов`язаної з наданням соціальних, адміністративних, правових та інших послуг громадянам.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, щодо речових доказів та судових витрат. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 03.04.2024 року близько 12:00 год. прийшов до сільської ради з проханням, щоб виділити шифер накрити будинок, на що йому відмовили. Він пішов додому, де взяв корпус мінометної міни, поклав під куртку та прийшов до приміщення сільської ради, де продемонстрував присутнім, та пояснив, що це граната. Всі працівники та відповідачі повибігали з приміщення, і сільська рада зупинила свою роботу. Щиро кається у скоєному.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України - як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу: він перебуває на обліку у лікаря психіатра, по місцю проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Обставин, в силу ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття в скоєному.

Обставин, передбачених ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 296 КК України 2 роки пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 03.04.2024 року по 04.04.2024 року відповідно один день позбавлення волі до двох днів пробаційного нагляду. Зарахуванню підлягають 4 дні пробаційного нагляду.

Речові докази: 5 металевих предметів, які зовні схожі на мінометні міни 82 мм., без детонаторів, які поміщено до дерев`яного ящика скріпленого контрольним талоном; 5 металевих предметів схожих на мінометні міни, які помащені до зеленого дерев`яного ящика, та предмет схожий на корпус РГД" зеленого кольору який поміщено до сейф-пакету CRI 1046575 знищити.

Речові докази: корпус РГН - 254-40-80 темно зеленого кольору з написом чорного кольору «11» без запалу який поміщено до сейф-пакету CRI 1046575; металевий предмет зовні схожий на корпус мінометної міни калібру 82 мм., який було поміщено до картонної коробки з контрольним талоном; змиви на марлевий тампон та контрольний зразок марлевого тампону з корпусу гранати РГН 254-40-80, які поміщено до двох паперових конвертів НПУ; зразки слідів папілярних ліній рук, що були відібрані у ОСОБА_5 ; зразки букального епітелію, що були відібрані у ОСОБА_5 ; ремінець та предмет зовні схожий на мінометну міну, які поміщено до сейф-пакет WAR 1608470 та змиви на марлевий тампон, та контрольний зразок марлевого тампону, які поміщено до двох паперових конвертів НПУ знищити.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_12