Справа № 585/3396/24
Номер провадження 1-кс/585/1233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000683 від 01.08.2024 р.,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Форд транзит» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з майном, в тому числі з алкогольними напоями без марок акцизного збору України, що знаходяться в багажному відділенні автомобіля, також вилучене свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль Форд Транзит днз НОМЕР_1 , два ключі від даного автомобіля та видаткову накладну на товар № 19519 від 01.08.2024 на товар, які в ході огляду видав ОСОБА_4 із забороною користуватися та розпоряджатися даним майном. Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000683 від 01.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України. В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01.08.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення з лінії НОМЕР_3 про те що на блокпосту «Овлаші» було зупинено автомобіль Форд Транзит днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення алкогольної продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами. В ході огляду проведеного 01.08.2024 на блокпосту с.Овлаші Роменського району встановлено, що на момент проведення огляду двері до багажного відділення відчинені, а в салоні знаходяться напої в тому числі і алкогольні. На пляшках з алкогольними напоями відсутні марки акцизного збору України встановленого зразка. Дані алкогольні напої можуть бути шкідливими для життя і здоров`я так як не відповідають вимогам чинного законодавства, яким передбачено порядок і правила реалізації алкогольних напоїв на території України. В зв`язку з цим транспортний засіб переміщено на територію Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Ромни, вул. Полтавська, 6, де вилучено разом з речами та алкогольними напоями, що знаходяться всередині. Постановою слідчого від 01.08.2024 автомобіль Форд Транзит днз НОМЕР_1 з майном, що знаходиться всередині визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000683. Як пояснив ОСОБА_4 алкогольні напої придбані ним особисто. Вказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , мешканцем АДРЕСА_2 . А також вилучено свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль Форд Транзит днз НОМЕР_1 , два ключі від даного автомобіля та видаткову накладну на товар № 19519 від 01.08.2024 на товар, які в ході огляду видав ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій розгляд клопотання просив проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Власник автомобіля ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти накладення арешту на майно. Суду пояснив що цей автомобіль належить йому, але він його продав людям з м.Валки, проте документи на автомобіль переоформлені не були і як потрапив цей автомобіль вже сюди він не знає.

З досліджених судом доказів вбачається, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000683 від 01.08.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України внесеного до ЄРДР за фактом того, що 01.08.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення з лінії НОМЕР_3 про те що на блокпосту «Овлаші» було зупинено автомобіль Форд Транзіт днз ах7940іх під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який здійснював перевезення алкогольної продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами (а.п.3).

Згідно рапорту помічника чергового Роменського РВП ГУНП України в Сумській області від 01.08.2024 року, вбачається, що 01.08.2024 року о 16:05 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2024 о 16:04 за адресою: АДРЕСА_3 під керуванням гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м/м АДРЕСА_1 , який перевозив алкогольні напої без акцизної марки (наливка АДРЕСА_4 ) (а.п.4).

З заяви ОСОБА_5 від 01.08.2024 року вбачається, що він добровільно дозволяє оглянути належний йому автомобіль Форд ДНЗ НОМЕР_1 (а.п.5).

Відповідно до протоколу огляду від 01.08.2024 року складеного старшим слідчим ОСОБА_3 , на блокпосту поблизу с. Овлаші Роменського району Сумської області на узбіччі дороги в напрямку м. Ромни проведено огляд автомобіля Форд Транзит білого кольору з номерним знаком НОМЕР_1 . В ході огляду в автомобілі було виявлено напої в пляшках в тому числі і алкогольні. На пляшках з алкогольними напоями відсутні марки акцизного збору встановленого зразка. Даний автомобіль разом з власником переміщено до території Роменського РВП ГУНП України в Сумській області та на прохання слідчого ОСОБА_5 було передано йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два ключі до нього. Також на вимогу слідчого ОСОБА_5 було надано два примірника видаткової накладної на 49 пляшок води Себек об`ємом 6л. Вилучені документи та ключі було поміщено до спец пакету та опечатано належним чином (а.п. 6).

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , власником даного автомобіля є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 (а.п.8).

Згідно постанови про визнання речей та документів речовими доказами від 01.08.2024 року, винесеної старшим слідчим ОСОБА_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000683 від 01.08.2024 року автомобіль «Форд транзит» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з майном, в тому числі з алкогольними напоями без марок акцизного збору України, що знаходяться в багажному відділенні автомобіля, вилучені свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_2 на автомобіль Форд Транзит днз НОМЕР_1 , два ключі від даного автомобіля та видаткову накладну на товар № 19519 від 01.08.2024, які в ході огляду видав ОСОБА_4 (а.п.7).

До клопотання також додано пояснення ОСОБА_8 з яких вбачається, що 01.08.2024 року він був в гостях у знайомих в с. Бацмани. Його знайомий ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль Форд НОМЕР_1 був неподалік у справах і запропонував підвезти його додому. На в`їзді в м. Ромни на блокпосту їх зупинили співробітники поліції. У ході перевірки виявили, що спиртні напої які знаходились у багажному відсіці автомобіля ОСОБА_10 мають ознаки підробки. З даного приводу він ніякою інформацією не володіє. Коли він сів до автомобілю то увесь вантаж вже знаходився в середині, а ОСОБА_11 мені нічого не повідомляв про його походження (а.п.9).

З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що приблизно місяць він працює на АБК Дніпро водієм, в його обов`язки входять перевезення продуктів харчування, а саме безалкогольних напоїв на належному йому мікроавтобусі «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 . 01.08.2024 року вранці він вирушив до м. Полтава, щоб отримати товар на складі, точної адреси він не пам`ятає. Складське приміщення розташоване в м. Полтава з боку в`їзду до міста зі сторони м. Київ. Отримавши вантаж, воду та безалкогольні напої він вирішив придбати спиртні напої для домашнього застілля, тобто для власних потреб. Алкоголь він придбав для власних потреб. Алкоголь він придбав у магазині що розташований у одноповерховому приміщенні, адресу він не знає. Всього він придбав тридцять пляшок алкоголю, це були різні напої: коньяк , горілка, настойка. Після цього він вирушив до с. Семенівка, дорогою розпочалась повітряна тривога і навігатор показував невірний напрямок так він потрапив до м. Ромни з боку с. Овлаші. На в`їзді на блокпосту його зупинили співробітники поліції, під час перевірки виявилось що придбаний ним алкоголь має ознаки конфіскату. Після чого прибула СОГ для з`ясування обставин справи. Всього він придбав 40 пляшок ємкістю 0,5 л., одну пляшку об`ємом 1 л. та 11 пляшок об`ємом 0,25 л.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В ч.1 та ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтоване і не може бути задоволено.

Такий висновок слідчого судді склався у зв`язку тим, що в клопотанні відсутній перелік і види майна, що належить арештувати та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати (окрім автомобіля). При цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в ході огляду власником була надана видаткова накладна на алкогольні напої, проте слідчий не вважав за потрібне надати її слідчому суду, хоча такий обов`язок на нього покладений імперативною нормою. Крім цього, в резолютивній частині клопотання міститься прохання накласти арешт на майно яке було вилучене… автомобіль…, в тому числі з алкогольними напоями, з чого слідчий суддя робить висновок що слідчим не навів перелік і види майна, яке підлягає арешту.

Також слідчий суддя вважає доцільним звернути увагу на п.3) ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки дані внесені в ЄРДР за ст. 227 КК України, яка визначає відповідальність за умисне введення в обіг (випуск на ринок України) небезпечної продукції, тобто такої продукції, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленим нормативно-правовими актами, якщо такі дії вчинені у великих розмірах. В даному випадку, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що такі дії, навіть за умови їх існування, були вчинені у великих розмірах, і що така продукція була умисно введена в обіг ( ОСОБА_5 пояснив що придбав цю продукцію для особистих потреб), і що дана продукція не відповідає вимогам щодо безпечності.

Сукупність вказаних обставин і стала підставою для висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000683 від 01.08.2024 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1