КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4686/24
Провадження № 1-кс/552/1694/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 24.07.2024 звернулася слідчий СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, володільцем якого є «БОЛТ ОПЕРЕЙШЕНЗ Україна» ().

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740 від 23.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що 22.07.2024 до чергової частини відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 10.07.2024 невідома особа, з метою особистого збагачення, таємно, умисно, шляхом вільного доступу у період дії воєнного стану, вчинила крадіжку електросамоката «Bolt», зеленого кольору, № 719-824, GPS-зв`язок з яким зник в АДРЕСА_1 , чим ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШЕНЗ Україна» () спричинено матеріального збитку, сума якого встановлюється (а.с. 4).

23.07.2024 в період часу з 10:00 год по 10:51 год на відкритій ділянці місцевості біля буд. АДРЕСА_2 , під час проведення огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав на вимогу працівників поліції та в подальшому вилучено самокат «BOLT» зеленого кольору № 719-824 (а.с. 6-9).

Постановою слідчого від 23.07.2024 вилучений об`єкт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Оскільки вищевказаний самокат має значення речового доказу по кримінальному провадженню, з метою збереження речових доказів та у зв`язку з необхідністю проведення ряду судових експертиз слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі (а.с. 14).

Представник власника майна ОСОБА_5 не з`явився, попередньо надав суду заяву про розгляд відповідного клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримав та не заперечив щодо його задоволення (а.с. 15-16).

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчою клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000740 від 23.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2024 (а.с.5), заяви ОСОБА_6 про добровільну видачу самокату працівникам поліції (а.с. 6), протоколу огляду місця події від 23.07.2024 (а.с. 7-9) вбачається, що 10.07.2024 невідома особа викрала електросамокат «Bolt» зеленого кольору № 719-824, який належить ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШЕНЗ Україна» () та GPS-зв`язок з яким зник в м. Полтава по вул. Чумацький шлях, неподалік будинку № 53.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 23.07.2024 вказаний вище електросамокат визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000740 (а.с. 10).

Отже, електросамокат «Bolt» зеленого кольору № 719-824, має значення для кримінального провадження, оскільки таке майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України слідча у своєму клопотанні довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчої, накладення арешту на електросамокат «Bolt» зеленого кольору № 719-824 вона вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, з необхідністю проведення слідчих дій та ряду судових експертиз.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 23.07.2024 у ході проведення огляду самокат «BOLT» зеленого кольору № 719-824.

Арештоване майно передати на відповідальне зберігання представнику ТОВ «БОЛТ ОПЕРЕЙШЕНЗ Україна» (ЄДРПОУ 43537532) ОСОБА_5 , із позбавлення права на користування, відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1