Справа№484/5490/24
Провадження№: 1-кс/484/976/24
Ухвала

22.10.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000965 від 28.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Євтодія Подільського (Балтського) району Одеської області, громадянина України, без освіти, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює не офіційно в ТДВ «Дизельмаш» на посаді формувальщика, раніше не судимого:

-10.02.2017 Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-ох років позбавлення волі із застосування ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-30.11.2018 Балтським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-01.09.2020 ухвалою Вознесенського міськрайонного суду засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів не відбутого строку основного покарання (справа №473/2810/20).

-13.05.2021 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі (справа №522/4256/21).

-05.03.2024 на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено з місць позбавлення волі умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців 12 днів (справа № 521/2212/24)

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

встановив

в провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000965 від 28.09.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 вересня 2024 року, близько 18:50 год. ОСОБА_4 , у власних цілях прямував по «Скверу Перемоги», що розташований в центрі міста Первомайська Миколаївської області.

Прямуючи по « АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 помітив на лавці, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» синього кольору, із серійний номером НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_5 .

В цей же час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Виконуючи задумане,в цей же час, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, реалізуючи прямий умисел, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 підійшов до лавки та викрав з неї бувший у використанні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy M21» синього кольору, із серійний номером НОМЕР_1 IMEI 1) НОМЕР_2 , 2) НОМЕР_3 , належний потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник та яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 5 799 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

29.09.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.10.2024 до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції, про те, що ним при перевірці місця фактичного проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та не проживав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , остання повідомила, що на протязі тридцяти років проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 не знають та такий з ними не проживав і не проживає.

Згідно відповіді від директора ДП «Ливарний Завод» ТДВ «Первомайського Дизельмаш-КГУ», Леоніда ГАНУСЯКА, ОСОБА_4 не працевлаштований на вказаному підприємстві. З 01.10.2024 по 07.10.2024 в ОСОБА_4 діяв цивільно-правовий договір, щодо якого він виконував роботи по прибиранню формувальної суміші та 04.10.2024, 07.10.2024 був відсутній на ДП «Ливарний завод».

На даний час вжитими по кримінальному провадженню заходами встановити місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не представилось можливим.

Підозрюваний до теперішнього часу до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, будь-яких заяв щодо поважності свого неприбуття не надав, що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_4 та намір ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 умисно уникає притягнення до кримінальної відповідальності, та переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по справі та виконанню щодо нього процесуальний дій та процесуальних рішень.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.

29.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.09.2024 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

02.10.2024 до СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт дільничного офіцера поліції, про те, що ним при перевірці місця фактичного проживання ОСОБА_4 , по АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає та не проживав.

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , повідомила, що на протязі тридцяти років проживає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 не знають та такий з ними не проживав і не проживає.

Згідно відповіді від директора ДП «Ливарний Завод» ТДВ «Первомайського Дизельмаш-КГУ», Леоніда ГАНУСЯКА, ОСОБА_4 не працевлаштований на вказаному підприємстві. З 01.10.2024 по 07.10.2024 в ОСОБА_4 діяв цивільно-правовий договір, щодо якого він виконував роботи по прибиранню формувальної суміші та 04.10.2024, 07.10.2024 був відсутній на ДП «Ливарний завод».

На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 не відоме.

Підозрюваний до теперішнього часу до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області не з`явився, будь-яких заяв щодо поважності свого неприбуття не надав, що свідчить про свідоме ігнорування ОСОБА_4 та намір ухилитись від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 умисно уникає притягнення до кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини по справі та виконанню щодо нього процесуальний дій та процесуальних рішень, що в свою чергу, свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ст. 177 КПК України, що дає підстави для задоволення клопотання про привід підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 189, 190 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 187-190 КПК України

ухвалив

надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного до суду або після спливу шести місяців з дня її винесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: