печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвокатів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника АТ «Державний експотрно-імпортний банк України»: ОСОБА_5 , прокурора: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експотрно-імпортний банк України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1726/23-к від 13.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ «Державний експотрно-імпортний банк України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1726/23-к від 13.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини, за яких невстановленими досудовим розслідуванням особами здійснюється діяльність, метою якої є організація протиправних механізмів, спрямованих на незаконне виведення коштів з території України, фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України, легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків та зборів.

У ході здійснення досудового розслідування отримано відомості про те, що громадянин Великобританії, а також підконтрольні йому на території України юридичні товариства, здійснюють колабораційну діяльність шляхом здійснення господарської діяльності з країною агресором РФ на тимчасово окупованій території «АР Крим» та ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах.

Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 19 жовтня 2022 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 19 жовтня 2022 року № 727/2022, ОСОБА_7 застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) безстроково.

Встановлено, що ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (), ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» (далі - ПрАТ ККПК) є одними з найбільших підприємств Європи по виробництву картонно-паперової продукції, який є частиною австрійської компанії Pulp Mill Holding GmbH (бенефіціаром якої є ОСОБА_8 , володіючи 3% акцій безпосередньо та 97% акцій через Zinner Privatstiftung (Австрія), кінцевим бенефіціаром якої є ОСОБА_4 ). Основним видом діяльності комбінату є виробництво паперу та картону.

Згідно наявних даних, протягом 2014-2022 рр. підконтрольні ОСОБА_9 на території України юридичні товариства через мережу дистриб`юторів на тимчасово окупованій території «АР Крим» здійснюють реалізацію в російських рублях продукції під торговими брендами «ОБУХІВ папір туалетний», «Обухівський», «Soffi PRO», «Soffione» та «ДИВО», а саме туалетний папір та інші вироби з картону та паперу.

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ 1035 від 16.12.2015 «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію» забороняється на період тимчасової окупації поставки товарів (робіт, послуг) під всіма митними режимами з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію.

ОСОБА_8 є співзасновником та засновником наступних юридичних товариств на території України з переробки та випуску картонно-паперової продукції: ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (, бенефіціар на 80 %), ПрАТ «КИЇВСЬКИЙ КАРТОННО-ПАПЕРОВИЙ КОМБІНАТ» (, кінцевий бенефіціар), ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ КИЇВСЬКОГО КПК» ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ККПК» (, кінцевий бенефіціар), ТОВ «АВТОСПЕЦТРАНС-КИЇВСЬКОГО КПК» (, кінцевий бенефіціар), ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ ЗАХІД» (, кінцевий бенефіціар), ТОВ «ВТОРРЕСУРСИ СХІД» (, кінцевий бенефіціар), ПРАТ «ЕНЕРГІЯ» (, кінцевий бенефіціар), ТОВ ОВЗП «ХЕРСОНВТОРРЕСУРСИ» (, бенефіціар на 80 %), ТОВ «ДНІПРОВТОРМА» (, кінцевий бенефіціар).

12.08.2022 старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України нерухоме майно та корпоративні права ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» () визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, як предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 у справі № 757/1726/23-к в рамках кримінального провадження № 0000128 від 13.04.2022 накладено арешт на нерухоме майно (інші активи), належні ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (), шляхом заборони їх відчуження.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду, якою було скасовано Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/2592/19 в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» та в частині позовних вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»; Прийнято в цій частині нове рішення, яким:

Визнано недійсним рішення Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» в частині не допуску Акціонерного товариства «Асвіо-Банк» до другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», що призначений на 18.11.2019, оформлене протоколом від 12.11.2019 про визначення учасників аукціону.

Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», що відбувся 18.11.2019, оформлені Протоколом №1 проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу майна боржника від 18.11.2019.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 року у справі №910/2592/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у справі № 910/2592/19 в частині відмови АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позовних вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», зобов`язання передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:

Визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладені між Приватним акціонерним товариством «БліцІнформ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» (ідентифікаційний код 41790727) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код 20050164) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», проведеному 18 листопада 2019 року Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація 63576, 64186).

Даних про те, що у кримінальному провадженні потребується проведення досліджень майна, на яке накладено арешт, чи проведення з ним будь-яких слідчих, чи процесуальних дій в ході досудового розслідування наразі не існує, орган досудового розслідування про такі заходи не повідомляв АТ «Укрексімбанк», як потерпілого.

Тому, АТ «Укрексімбанк» наполягає на відсутності в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ПрАТ «Бліц-Інформ» належним йому майном, та відповідно з урахуванням особливості процедур банкрутства його кредиторів, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому правом, як залогодержателя арештованого майна, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном, вимогам законодавства, зокрема: ст. 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (справи «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представник АТ «Державний експотрно-імпортний банк України» ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали з викладених в ньому підстав та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвокатів, представника АТ «Державний експотрно-імпортний банк України», заперечення прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 111-1, ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023 у справі № 757/1726/23-к в рамках кримінального провадження № 0000128 від 13.04.2022 накладено арешт на нерухоме майно (інші активи), належні ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (), шляхом заборони їх відчуження.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2023, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є забезпечення збереження майна як речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на вказане майно, яке перебуває у власності заявника. Підозра заявнику не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок заявника з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності заявника за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначеним ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022, належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Саме по собі винесення слідчим постанови про визнання речовим доказом не спростовує цих обставин і не може слугувати підставою для подальшого позбавлення власника майна вільно користуватися ним.

Разом з цим, протягом досудового розслідування не встановлено, що майно яке перебуває в іпотеці АТ «Державний експотрно-імпортний банк України», на яке накладено арешт, є предметом злочину чи отриманні незаконним шляхом.

Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на майна, яке перебуває в іпотеці АТ «Державний експотрно-імпортний банк України», оскільки остання не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Відповідно до Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Накладення в кримінальному провадженні арешту на заставлене іпотечне майно позбавляє кредитора іпотекодержателя права задовольнити свої майнові вимоги згідно із Законом України «Про іпотеку». Накладення арешту на вказане майно підлягає скасуванню за клопотанням особи, яка володіє будь-яким речовими правами на арештоване майно, якщо нею буде доведено, що у застосуванні такого арешту відпала потреба.

Відповідно до п. 1 абзац 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц вказано про те, що: «3 урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво багатьом видам рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо).».

Як викладено вище, між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Бліц-Інформ» укладено іпотечні договори та договори застави, за яким останнє передало АТ «Укрексімбанк» в іпотеку майно. Відтак, АТ «Укрексімбанк» є титульним володільцем вказаного нерухомого майна, оскільки, володіє ним за відповідною правовою підставою («титулом») - цивільно-правовим договором (іпотечним договором, договором застави).

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 року у справі №910/2592/19 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2023 року у справі № 910/2592/19 в частині відмови АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позовних вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладених між Приватним акціонерним товариством «Бліц-Інформ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», зобов`язання передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на оспорюваному аукціоні, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким:

Визнано недійсними договори купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні), укладені між Приватним акціонерним товариством «БліцІнформ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» за результатами проведення 18 листопада 2019 року другого повторного аукціону з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ».

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» (ідентифікаційний код 41790727) передати (повернути) Приватному акціонерному товариству «Бліц-Інформ» (ідентифікаційний код 20050164) нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на другому повторному аукціоні з продажу майна Приватного акціонерного товариства «Бліц-Інформ», проведеному 18 листопада 2019 року Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» за адресою: м. Київ, вул. Мурманська, 7 оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному вебсайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (публікація 63576, 64186).

Дані обставини не могли бути відомі слідчому судді при вирішенні питання про арешт майна, оскільки виникли з моменту винесення постанови.

При цьому, за встановлених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що майно, яке перебуває в іпотеці АТ «Державний експотрно-імпортний банк України» не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть буди використані як доказ факту чи обстави, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту майна заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією із засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як представник сторони обвинувачення не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Акціонерного товариства «Державний експотрно-імпортний банк України» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1726/23-к від 13.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відповідним державним органам вчиняти будь-які дії, пов?язані з відчуженням, зміною, перереєстрацією, заставою або іншого виду зміни власника вказаного майна, що належить ТОВ «ПАЛП МІЛЛ ПРІНТ» (), накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/1726/23-к від 13.01.2023 у кримінальному провадженні № 0000128 від 13.04.2022 в частині нерухомого майна, а саме:

- 101 вбудоване приміщення на цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площа (кв.м): 259.7, адреса: АДРЕСА_1 ;

- 00 незавершене будівництво літера VIII, об`єкт житлової нерухомості: адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера С, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 29 789.4, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера XVI (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 3127.1, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера XXXIX (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 733.9, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, будинок 7;

- 000 нежитлова будівля літера И, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 3807.9, адреса: м.Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера З, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 3676.1, адреса: м.Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля LV , об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 5942.8, адреса: м.Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера О, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 1880.3, адреса: м.Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера XLII (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 643.9, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера XCI (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 842.5, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера LX (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 551.2, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера LXXVII (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 338, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера LXXXVII (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 217.6, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера XXIV (цифра), об`єкт житлової нерухомості:площа (кв.м): 553.5, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера ХСІХ, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 898.8, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера С (цифра), об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 766.8, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера СІІ, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 564.1, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера СІІІ, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 1366.7, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера Л, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 150.5, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера Н', об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 1872.1, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера LXXXVIII, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 11.1, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, будинок 7;

- 000 нежитлова будівля літера М, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 2263.6, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера XCVIII, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 940.4, адреса: АДРЕСА_2 ;

- 000 нежитлова будівля літера ХСVІ, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 110.2, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера ХСV, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 1061.5, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера ХСІІІ, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 1001.7, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера XCIV , об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 881.9, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера LXXXV , об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 538.2, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, будинок 7;

- 000 нежитлова будівля літера LXXXIII, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 43.8, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 000 нежитлова будівля літера LXXX, об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 162, адреса: м. Київ, вулиця Мурманська, 7;

- 101 нежитлова будівля, площа (кв.м): 852.8, (7/50 часток адміністративної будівлі складається з: приміщень №30 по №32 (32,33) та №34 по №42, загальною площею 176,2 кв.м) адреса: АДРЕСА_3 ;

- піонерський табір «Сонячний», об`єкт житлової нерухомості: площа (кв.м): 3921.5, адреса: м. Київ, вулиця Промениста, 1.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1