У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2024 року про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пересадівка Жовтневого району Миколаївської області мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 вересня 2024 року клопотання слідчого задоволено частково. Відносно підозрюваного ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 08.12.2024 р., із забороною цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , за виключенням приміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги та виникненням інших обставин, що не залежать від його волі та пов`язані з врятуванням життя, з покладенням обов`язків: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із міста Миколаєва Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали; утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 08.12.2024 р.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються тим, що ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину пов`язаного із застосуванням насильства.

Прокурор вважає, що з метою запобігання наведеним ризикам, відносно підозрюваного ОСОБА_5 доцільно продовжити винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, та, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави.

Узагальнений виклад позиції інших учасників кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_8 зазначає про безпідставність наведених прокурором доводів та просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом відділення поліції № 4 РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000505 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2024 р. близько 21.05 год. ОСОБА_5 біля будинку АДРЕСА_3 під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_9 , наніс останній удар рукою в область голови та обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Цього ж дня, близько 21.30 год. ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник протиправний умисел направлений на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень. Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді завдання тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 07.09.2024 р. близько 21.30 год. поблизу будинку АДРЕСА_3 взяв із землі цеглину та наніс ОСОБА_10 декілька ударів в область голови, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми та перелому черепа, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.

08.09.2024 р. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України та, цього ж дня, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння.

10.09.2024 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

27.09.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

31.10.2024 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Своє клопотання слідчий мотивував наявністю обґрунтованої підозри, тяжкістю кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали та необхідністю проведення ряду слідчих дій до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою.

Врахувавши, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризику переховування від слідства та суду, який, на даний, час суттєво зменшився, не доведення прокурором наявності ризику незаконного впливу на свідків, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, зважаючи на те, що прокурором не доведено того, що підозрюваний намагався незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного можливо змінити запобіжний захід, з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Обґрунтовуючи правові підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків. Аналогічні доводи наведені й в апеляційній скарзі прокурора.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що ризик можливого переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, на даний час, суттєво зменшився за спливом певного часу проведення досудового розслідування та зважаючи на дані про особу підозрюваного, який є пенсіонером, раніше не судимий, має постійне місце мешкання, перебуває під наглядом лікарів Миколаївської міської медичної частини та не має значних доходів або фінансових активів, які б дозволили йому переховуватись від слідства. Крім того, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про не доведення слідчим існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваним на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні, з огляду на дані про особу підозрюваного та через те, що слідством вже допитані всі відомі свідки та потерпілі у справі.

Отже, з урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу підозрюваного, зважаючи на належну процесуальну поведінку підозрюваного з часу повідомлення про підозру та з моменту зміни запобіжного заходу на домашній арешт, апеляційний суд вважає, що вагомість встановленого ризику, значно зменшилась.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 1 листопада 2024 року про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3