Справа №534/1212/24
Провадження №1-кс/534/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000318 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку вмотивовано слідчим тим, що 17.05.2024 року у вечірній час доби (точного часу слідству встановити не представилось можливим), неподалік від садової ділянки АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , завдав декілька ударів руками стиснутими в кулак, в область обличчя ОСОБА_7 , від чого остання впала спиною на землю.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підняв з землі шматок деревини, котрий знаходився неподалік від місця вчинення злочину, після чого, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, помістив вищевказаний фрагмент деревини до рота ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_4 , усвідомлював що внаслідок зазназаних дій, ОСОБА_7 буде позбавлена життєво-важливої функції - дихання, що призведе до її смерті. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок стороннього тіла у гортані.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою приховування злочину, шляхом волочіння, перемістив тіло ОСОБА_7 на трав`яне покриття що знаходиться поблизу садової ділянки № 417 садового товариства «Юність 1» алея АДРЕСА_2 , за координатами геолокації: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, складено 19.05.2024 та цього ж числа вручено підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.05.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 22 години 00 хвилин 16.07.2024 року.

Під час проведення досудового розслідування, призначено судову психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 356 від 20.06.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме шизофренії, параноїдальної форми, галюцинаторно параноїдний синдром, яке позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період часу, до якого відноситься інкримінване йому протиправне діяння ОСОБА_4 страждав вищевказаним хронічним психічним захворюванням, яке позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_4 на даний час за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру, пов`язаних з госпіталізацією до закладу з надання психіатричної допомоги.

ОСОБА_4 за своїм психічним станом не здатен самостійно реалізовувати своє право на захист.

З урахуванням викладених вказаного висновку, 10.07.2024 року слідчим винесено постанову про зміну порядку досудового розслідування кримінального провадження № 0000318 від 18.05.2024 року за ч. 1 ст. 115 КК України, та його продовження згідно з правилами, передбаченими Главою 39 КПК України «Кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру».

Статтею 508 КПК України визначено, що до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Вказані запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, в стані неосудності, та 10.07.2024 року, слідчим змінено порядок досудового розслідування, на даний час виникла необхідність у зміні ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний згідно КПК України не може застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності. У подальшому є необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Факт вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: електронним рапортом ЄО № 4474 від 18.05.2024; протоколом огляду місця події від 18.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 18.05.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 18.05.2024; протоколом проведення обшуку від 18.05.2024; постановою про визнання речовим доказом від 18.05.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 19.05.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 19.05.2024, висновком судово-медичного експерта № 360 від 19.05.2024; висновком судово-психіатричної експертизи 356 від 20.06.2024 та іншими доказами в їхній сукупності.

Ризики, які існували на час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і зазначені в ухвалі слідчого судді від 19.05.2024 року, не зменшилися і продовжують існувати на даний час.

Так, метою застосування у подальшому саме такого запобіжного заходу як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Після вчиненого кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 самостійно до органів досудового розслідування не звернувся. Також, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, тому підозрюваний ОСОБА_4 з метою ухиленні від відбування покарання може ухилитися від органу досудового розслідування та/або суду.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей. Тобто, його ніщо не тримає від залишення території м. Горішні Плавні з метою переховування від органу досудового розслідування і суду та уникнення кримінальної відповідальності.

Також, метою застосування у подальшому саме такого запобіжного заходу як поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою приховування злочину, шляхом волочіння, перемістив тіло ОСОБА_7 на трав`яне покриття що знаходиться поблизу місця вчинення кримінального правопорушення. Окрім цього, в ході проведення слідчого експерименту, підозрюваний вказав, що наступного ранку, після вбивства ОСОБА_7 , перебуваючи у кімнаті садової ділянки АДРЕСА_1 , він взяв до рук належний останній мобільний телефон, витягнув з нього сім карту, котру в подальшому викинув на смітник. З його слів, ОСОБА_4 зробив це для того, щоб ОСОБА_7 «ніхто не телефонував», що свідчить про велику ймовірність вчинення підозрюваним у подальшому дій (спроб), спрямованих на знищення, приховування або спотворення інших доказів вчинення кримінального правопорушення.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що раніше ОСОБА_4 притягався до кримінальної відповідальності, та знову вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в стані неосудності, а також наявність ризиків, визначених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати дії щодо переховування від слідчого, прокурора, суду а також знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення.

Передання ОСОБА_4 на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї не є можливим з урахуванням його небезпечності та наявністю ризиків, викладених вище. Також прошу врахувати, що ОСОБА_4 не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність зміни ОСОБА_4 , у тому числі з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали судової справи у контексті розгляду зазначеного вище клопотання, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення , враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов таких висновків.

Статтею 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання слідчого, прокурора додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 6 ст. 132 КПК України); підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000318 від 18.05.2024 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копія клопотання та копії доданих до нього матеріалів вручена підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин (п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»), аналогічний правовий висновок викладено також у справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18), та у інших справах.

Враховуючи зазначені критерії, докази, додані до клопотання та пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозра є обґрунтованою.

За змістом ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши приєднані до клопотання слідчого матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені вище докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину.

Одночасно, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Відповідно до ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

У разі наявності на утриманні особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, дитини, яка може залишитися без батьківського піклування, та після застосування судом запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, прокурор негайно повідомляє уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування такої дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини, про що інформує затриманого та суд. Оцінивши всі обставини в їх сукупності, у відповідності до вимог КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає частковому задоволенню. Лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти можливого переховування, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, що доведені під час розгляду клопотання, що виключає можливість застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194, 200, 508 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000318 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Помістити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», який знаходиться за адресою: вул. Медична, 1, м. Полтава.

Визначити 08 вересня 2024 року датою закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення особи до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити з моменту його поміщення до зазначеного психіатричного закладу.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та поміщення його до Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради», що знаходиться за адресою вул. Медична, 1, м. Полтава.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області.

Копію ухвали вручити особі, відносно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, захиснику, прокурору та направити закладу з надання психіатричної допомоги.

Ухвала слідчого судді, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9