Провадження № 1-кс/638/3305/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 29 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 29 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені під час складання протоколу огляду від 08 жовтня 2024 року за адресою: місто Харків, вулиця Володимира Пасічника, 103: мобільний телефон ТМ «РОСО» М4 Pro, Cool Blue 128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом сірого кольору та трьома сім-картками c.н.№№: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; та 412.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002024 від 29 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

28 вересня 2024 року, близько 13 години 40 хвилин, невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «РОСО» М4 Pro Cool Blue 128GB, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Надалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення, відповідно до яких 28 вересня 2024 року, близько 13:40 год., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де на торговій полиці побачив мобільний телефон та в нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями не спостерігають оточуючі та сам потерпілий ОСОБА_4 , котрий в той час відволікся на обслуговування покупців, таємно взяв з полиці мобільний телефон ТМ «РОСО» М4 Pro Cool Blue 128GB, після чого з місця скоєння злочину зник із викраденим майном, яке зберігав у себе вдома.

Таким чином, 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон ТМ «РОСО» М4 Pro, Cool Blue 128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом сірого кольору та трьома сім-картками c.н.№№: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; та 412. Прокурор зазначає, що вказані речі вилучено та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

На момент звернення з клопотанням прокурор вказує на наявність підстав вважати, що вилучені, вказані вище, речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення ряду експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась на підставі положень статті 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та перевіривши їх доказами, дійшов наступних висновків.

СД Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002024 від 29 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 28 вересня 2024 року, близько 13 години 40 хвилин, невстановлена особа, в умовах дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ «РОСО» М4 Pro Cool Blue 128GB, що належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

Надалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення, відповідно до яких 28 вересня 2024 року, близько 13:40 год., перебував за адресою: АДРЕСА_1 , де на торговій полиці побачив мобільний телефон та в нього виник раптовий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Таким чином, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями не спостерігають оточуючі та сам потерпілий ОСОБА_4 , котрий в той час відволікся на обслуговування покупців, таємно взяв з полиці мобільний телефон ТМ «РОСО» М4 Pro Cool Blue 128GB, після чого з місця скоєння злочину зник із викраденим майном, яке зберігав у себе вдома.

Таким чином, 08 жовтня 2024 року, ОСОБА_6 добровільно видав органу досудового розслідування мобільний телефон ТМ «РОСО» М4 Pro, Cool Blue 128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом сірого кольору та трьома сім-картками c.н.№№: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; та 412. Прокурор зазначає, що вказані речі вилучено та визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Cлідчий суддя вбачає підтвердження в матеріалах клопотання, що виявлене, вказане вище майно, має істотне значення для забезпечення завдань кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його фактичний статус як об`єкта кримінально протиправних дій, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002024 від 29 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ОСОБА_5 під час складання протоколу огляду від 08 жовтня 2024 року за адресою: місто Харків, вулиця Володимира Пасічника, 103: мобільний телефон ТМ «РОСО» М4 Pro, Cool Blue 128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом сірого кольору та трьома сім-картками c.н.№№: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; та 412.

Місцем зберігання речових доказів: мобільного телефону ТМ «РОСО» М4 Pro, Cool Blue 128GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із силіконовим чохлом сірого кольору та трьома сім-картками c.н.№№: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; та 412 визначити камеру зберігання речових доказів Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області (місто Харків, вулиця Толбухіна, 103).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя