№ 1-кс/756/2085/24
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 було заявлено відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 28 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 384 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 28 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ст. 365, ч. 2 ст. 384 КК України (справа №756/14521/23).

У судовому засіданні прокурор та представник потерпілих ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, надали суду свої письмові заперечення в яких вказали на необґрунтованість заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді.

Представник потерпілих ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у заяві про відвід у зв`язку з її необґрунтованістю та розглянути заяву без їх участі.

Інші учасники судового провадження, а також суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином, тому справу розглянуто без їх участі. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_6 вказує на те, що суддя ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження необґрунтовано відмовив у задоволені його клопотання про зміну порядку дослідження доказів, тому у нього є сумніви щодо неупередженості судді.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Разом з цим, в КПК України не визначено критерії, які слід враховувати при визначені упередженості судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Разом з цим, вказані заявником підстави для відводу, не вказують на будь яку особисту зацікавленість судді та недотримання ним принципу безсторонності під час розгляду кримінального провадження, а сам по собі факт відмови у задоволені клопотання сторони захисту не свідчить про наявність упередженості під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, незгода з процесуальними рішеннями судді під час розгляду кримінального провадження, зокрема відмова у задоволені клопотань може бути підставою для оскарження прийнятого судом остаточного рішення по справі в апеляційному порядку і не свідчить про упередженість судді і відповідно не може бути підставою для його відводу.

Оскільки інші підстави для відводу заявником не вказані, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1