печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючому на посаді авіаційного техніка 4-го екіпажу ударних безпілотних авіаційних комплексів взводу ударних безпілотних авіаційних комплексів спеціального призначення роти аеророзвідки спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, на момент вчинення кримінального правопорушення офіційно не працевлаштованого, уродженця м. Броди Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на шістдесят діб. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 29.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням установлено що 29.05.2024 приблизно о 13 год. 55 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді № 4 житлового комплексу «Ольжин Град», що за адресою: Київська область, м. Вишгород, проспект Шевченка, 2-Г застряг у пасажирському ліфті. Після цього ОСОБА_5 через кнопку виклику диспетчера у ліфті зв`язався з диспетчером зазначеного житлового комплексу ОСОБА_7 , де між ними виник словесний конфлікт у ході якого ОСОБА_5 почав виражатись нецензурною лексикою у її бік, прохати щоб його негайно випустили з ліфту погрожуючи розправою, на що ОСОБА_7 повідомила що ліфт вийшов з ладу потрібен час щоб його перезапустити та дочекатись аварійну службу ліфтів, однак ОСОБА_5 на її слова не реагував та почав самостійно вибивати ногами двері ліфту. Відчинивши самостійно двері ліфту, ОСОБА_5 почав ногами наносити удар по дверям ліфтової шахти та не дочекавшись аварійної служби ліфтів самостійно відчинив двері ліфтової шахти та направився до виходу з під`їзду № 4. У подальшому, ОСОБА_5 направився до під`їзду № 1 житлового комплексу «Ольжин Град», що за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел, спрямований на завдання тяжкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реалізуючи свій умисел, 29.06.2024 о 14 год. 02 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у під`їзді № 1 житлового комплексу «Ольжин Град», що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом спрямованим на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень схопив потерпілу ОСОБА_7 лівою рукою за її блузку з лівого боку в області плеча та різким рухом затягнув її в напрямку сходів в середину під`їзду де наніс їй один удар відкритою долонею правої руки в скроневу ділянку обличчя ліворуч, після чого наніс ще один удар долонею лівої руки в скроневу ділянку обличчя праворуч, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а саме: субкон`юктивальний крововилив, травматичний субдуральний крововилив, перелом кісток основи черепа в ділянці задньої черепної ямки. 18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження № 0000479 від 29.05.2024 доказами, зокрема: Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.05.2024;Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 29.05.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.05.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.05.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2024;Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.06.2024;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.06.2024;Протоколами огляду відео від 13.06.2024;Висновком експерта 97/Е від 19.08.2024;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024;Протоколом огляду за участю потерпілою ОСОБА_7 від 18.07.2024;іншими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні в своїй сукупності. Кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, та, відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених в ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, надали письмові заперечення на клопотання, вказали на повну необґрунтованість підозри, а також ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також відсутність підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу. Просили відмовити у його задоволенні, врахувавши відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку. Під час судового розгляду встановлено, що Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від 29.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.. 18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України еримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, та, відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що підтверджують ці обставини: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованого діяння, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду. Також, відповідно до довідки військово-лікарської комісії останній є непридатним до військової служби, а отже відповідно до Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», підлягає звільненню з військової служби. Таким чином, ОСОБА_5 матиме законні підстави виїзду за межі України під час дії правового режиму воєнного стану. Окрім того, враховуючи характер та обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, дані про його особу, орган досудового розслідування вважає небезпідставною можливість зміни підозрюваним місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності, що також свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), підтверджується тим, що ОСОБА_5 , може вплинути на свідків, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, враховуючи стадію судового провадження, де ще не допитані свідки. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Крім того, з огляду на умисні дії та зухвалий характер кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 останній в силу схильностей до нанесення тілесних ушкоджень перебуваючи на волі та знаходячись у вільному пересуванні може впливати, як прямо, так і опосередковано на потерпілу та свідків, які проживають з ним в одному будинку, а отже можуть обґрунтовано побоюватись свідчити проти нього в суді (п.3 ч.1 ст. 177 КПК). Водночас, з обранням запобіжного заходу ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу лише актуалізується, оскільки у результаті ознайомлення з матеріалами клопотання підозрюваному стає відомо про всіх осіб, які допитувалися у даному кримінальному провадженні, та зміст наданих ними показань. Викладені у підозрі обставини, умови та мотиви вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 вказують на зухвалість, зверхність та не контрольованість поведінки останнього, а отже не виключається ризик психологічного та фізичного впливу підозрюваного на свідків та потерпілу (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК). 3) орган досудового розслідування звертає увагу, що доказів високої правосвідомості, внутрішньої організації та дисциплінованості у підозрюваного обвинуваченого також немає. Натомість, є відомості, що 27.09.2024 ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження особі, у зв`язку з чим Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000220 від 27.09.2024. Зазначене безумовно свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Проте, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу та інші обставини, ризики, що він переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - цілодобовий домашній арешт та котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло у вказаний період. Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. . Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , цілодобово, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 18.11.2024 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не спілкуватись із свідками, експертами і учасниками даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначити до 18.11.2024 року включно. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Копію ухвали направити до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 для організаціїї контроля за виконанням останнім ухвали. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала при застосування запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає до негайного виконання.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.11.2024 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1