Справа № 202/6320/24
Провадження № 1-кс/202/5779/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, без визначення застави.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 27.05.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий вважає, що причетність ОСОБА_4 до даного правопорушення підтверджується заявою ФОП ОСОБА_7 від 25.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам, протоколом огляду грошових коштів від 26.05.2024, протоколом огляду місця події, протоколом обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 , протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді від 22 липня 2024 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 серпня 2024 року.

На цей час у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки раніше призначених експертиз, призначити та провести семантико-текстуальну експертизу, допитати свідків, встановити осіб, які підозрюваними залучалися до скоєння кримінального правопорушення, провести одночасні допити між підозрюваними та потерпілим, розсекретити матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, скласти обвинувальний акт, провести інші слідчі та процесуальні дії.

В той же час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, раніше був заслужений за скоєння тяжких злочинів, йому відомі дані потерпілого та свідків, у зв`язку з чим він може здійснювати на них вплив з метою зміни ними показань та не викриття його у вчиненні злочину.

Отже, на думку слідчого, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 26.04.2024 року, в якому 27 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на підозрюваного як особу, яка причетна до вимагання в нього грошових коштів.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 травня 2024 відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2024 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2024 року відносно ОСОБА_4 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 серпня 2024 року

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 серпня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000389 від 26.04.2024 року продовжений до шести місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на потерпілого та свідків не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу.

Залишають на волі, підозрюваний з огляду на характер та обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення може здійснити незаконний вплив свідків та потерпілого, оскільки саме останнім його викрито у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційно ніде не працює, не має постійного законного джерела доходу, слідчий суддя вважає, що застосування до нього на даному етапі досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, що може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Тому слідчий суддя вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі слідчі та процесуальні дії, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

За таких обставин клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання підозрюваного під вартою на 60 днів.

Продовжуючи строк тримання ОСОБА_4 під вартою, слідчий суддя з урахуванням даних про особу підозрюваного, всіх інших обставин кримінального провадження, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою застосування насильства, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, не має постійного законного джерела доходу. Отже, на цьому етапі досудового розслідування застава не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістдесят днів, а саме до 20 жовтня 2024 року включно без визначення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13