Провадження №: 1-кс/755/2985/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Сподахи Немирівського району Вінницької області, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003151 від 09 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003151 від 09 вересня 2024 року з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09 вересня 2024 року приблизно о 11:50 годині співробітники Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 (службове посвідчення НОМЕР_1 , номер жетону НОМЕР_2 ) та сержант поліції ОСОБА_8 (службове посвідчення НОМЕР_3 , номер жетону НОМЕР_4 ), перебуваючи у форменому одязі з розпізнавальними знаками поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та будучи відповідальними за неї, під час несення добового наряду у складі патруля роти АДРЕСА_2 , знаходячись у салоні службового автомобіля патрульної поліції «Skoda Rapid», р.н. НОМЕР_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська та здійснюючи охорону громадського порядку де помітили раніше невідому особу чоловічої статі, який порушував правила дорожнього руху України та громадський порядок на дорозі.

В подальшому, вказаними співробітниками поліції прийнято рішення припинити протиправну поведінку вказаної особи.

В ході виконання своїх службових обов`язків та забезпечення безпеки дорожнього руху, вказаним співробітниками поліції вжито заходів на припинення протиправної поведінки ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому прийнято рішення на перевірку особи останнього з метою складання адміністративних матеріалів.

Після чого, співробітник Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_7 , виконуючи свій службовий обов`язок, діючи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», перебуваючи у форменому одязі, з розпізнавальними знаками працівника поліції, маючи при собі табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет «Форт 17» № НОМЕР_6 , який був розміщений в кобурі на спеціальному тактичному ремені та пристебнутий пістолетним ремінцем, споряджений набоями у кількості 14 шт., будучи відповідальною службовою особою за збереження виданої табельної вогнепальної зброї, здійснював перевірку особи ОСОБА_4 на службовому планшеті, в ході якої ОСОБА_4 , скориставшись тим, що співробітник поліції зосереджений на перевірці, діючи з раптово виниклим умислом на викрадення вогнепальної зброї, яка знаходиться у поліцейського, підійшов до останнього, схопився за рукоятку вказаного пістолета, витягнув його з кобури, чим відкрито намагався заволодіти табельним пістолетом «Форт 17» № НОМЕР_6 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки пістолет «Форт 17» № НОМЕР_6 був додатково пристебнутий пістолетним ремінцем до тактичного ременю та в подальшому співробітниками поліції застосовано фізичну силу та прийоми рукопашного бою згідно ст. 44 Закону України «Про національну поліцію» відносно ОСОБА_4 та останнього затримано.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, а саме у закінченому замаху на викрадення вогнепальної зброї.

09 вересня 2024 року ОСОБА_4 було затримано (час фактичного затримання 09 вересня 2024 року о 15 годині 23 хвилин) в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України.

10 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України.

11 вересня 2024 року слідчою суддею Дніпровського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 вересня 2024 року (включно), з визначенням розміру застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, які за ступенем тяжкості відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання до семи років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни своїх показів, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування, його повноту та подальший судовий розгляд; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого чи прокурора з метою затягування часу проведення досудового розслідування, що у свою чергу може впливати на строки проведення останнього, а також, уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване кримінальні правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків та потерпілих, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, не заперечував проти клопотання слідчого щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того повідомив, що дійсно декілька разів лікувався під наглядом лікаря-психіатра, проте він веде стабільний та спокійний спосіб життя, закон не порушує, їздить на підробітки. Причиною вчинення ним кримінального правопорушення послугувало те, що на момент події він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що вказані прокурором ризики не доведені та не обґрунтовані, підстав вважати, що ОСОБА_4 переховуватиметься немає, а також він не має наміру впливати на свідків та потерпілих. Просив змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації та проживання.

Наведені у клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, на підтвердження чого у матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого; протоколи допитів свідків; протокол огляду речей; протокол перегляду відеозапису; протокол огляду місця події та інші докази в їх сукупності.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 20 вересня 2024 року, однак на даний час у зазначений строк неможливо закінчити досудове розслідування, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:отримати відповіді на запити; отримати висновки експертів; отримати відомості, що характеризують особу підозрюваного, в тому числі допитати свідків; звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 з приводу обставин вчинення даного кримінального правопорушення; встановити та допитати свідків, які володіють інформацією, що має значення для даного кримінального провадження; за результатами виконання вказаних дій вирішити питання щодо правової кваліфікації; при необхідності виконати інші слідчі дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані обставини, що на даний час унеможливлюють закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо ОСОБА_4 , суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим.

Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, ухилитись від явок до слідчого, прокурора, суду, може продовжити злочинну діяльність, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також дає підстави для збереження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідча суддя вважає, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує обрану раніше міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 вересня 2024 року слідчим була винесена постанова про призначення судової амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи в цьому кримінальному провадженні, та згідно супровідного листа в той же день направлена ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», для виконання якої ще не був призначений експертами час.

Крім того, 12 вересня 2024 року слідчим було направлено до КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. академіка О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» вимогу про надання інформації щодо підозрюваного ОСОБА_4 , проте відповіді на них до слідчого відділу ще не надійшли.

У зв`язку з цим, слідча суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 03 жовтня 2024 року (включно), з метою забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, а також надати можливість сторонам зібрати докази щодо стану здоров`я підозрюваного, пов`язаного з характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання.

На підставі викладеного, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003151 від 09 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, підлягає задоволенню частково.

Ухвалою слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 11 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, було визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 177, 178, 199, 309, 396-372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003151 від 09 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 262 КК України, - задовольнити частково.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2024 року (включно), але в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчої судді Дніпровського районного суду міста Києва про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від 11 вересня 2024 року з урахуванням того, що з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у виді застави з дією обов`язків, визначених у судовому рішенні від 11 вересня 2024 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді, щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1