Справа № 585/3516/14
Провадження № 1-кп/577/49/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000419 від 28.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання в якому прохає призначити судову експертизу відео-та звукозапису слідчого експерименту, проведення якої просить доручити Сумському ДНДЕКЦ. Своє клопотання мотивує тим, що у кримінальному провадженні, на аркуші 7 в Томі № 2 наявний диск з відеозаписом слідчого експерименту. Оскільки у судовому засіданні ОСОБА_7 повідомляв, що відеозапис складається із декількох фрагментів, тому необхідно провести судову експертизу зазначеного відеозапису.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, 15.04.2024 на електронну пошту суду надіслав заяву в якій прохав судові засідання проводити без його участі (а.п.86 Т. №10).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Обов`язковим є проведення експертизи у випадках, передбачених частиною 2 ст. 242 КПК України.

Призначення експертизи в порядку ст. 332 КПК України є правом, а не обов`язком суду.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Будь-яке клопотання сторони кримінального провадження, у тому числі про проведення експертизи, повинно бути належним чином обґрунтованим та мотивованим. Така позиція висловлена у рішеннях Верховного суду, зокрема у постановах від 13.05.2021 № 552/5763/17 та № 738/329/17 від 28.01.2020.

На думку суду, доводи, якими сторона захисту обґрунтовує необхідність призначення експертизи, не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ст. 359 КПК України відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису проводяться у залі судового засідання або в іншому спеціально обладнаному для цього приміщенні. Після цього суд заслуховує доводи учасників судового провадження. Заяву про підробку звуко- і відеозаписів суд розглядає в порядку, передбаченому для розгляду заяв про підробку документів, а саме, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Таким чином, за змістом положень статей 358, 359 КПК України сумніви щодо достовірності звуко- чи відеозапису, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на відтворенні таких записів.

Однак, під час дослідження відеозапису аудіо-, слідчого експерименту в судовому засіданні стороною захисту не було наведено обставин, що підтверджували б твердження про недостовірність цього документу. В той же час, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису слідчого експерименту від 02.04.2014, що міститься на CD диску, вбачається, що відео та аудіо інформація, яка міститься на ній є послідовною, відеозапис складається з трьох файлів, оскільки слідчий експеримент проводився в декількох місцях. При цьому відео та аудіо інформація не містить будь-яких сумнівних (неприродних) пауз, які б вказували на те, що інформація зафіксована на вказаному носієві піддавалась монтажу чи змінам. Також захист не вказував на невідповідність міміки осіб, звукового ряду чи на існування інших невідповідностей, які б могли свідчити про монтаж аудіо-, відео- файлів. Об`єктивних даних про такі факти судом не встановлено, а стороною захисту не надано.

Припущення щодо можливого здійснення технічного втручання і переробки даних, зафіксованих на носіях інформації, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові у справі № 585/1899/17 від 20 травня 2020 року, мають спиратися на об`єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху, або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи ("Хусейн та інші проти Азербайджану" (Huseyn and Others v. Azerbaijan), заяви №№ 35485/05; 35680/05; 36085/05; 45553/05, 26 липня 2011 року, § 196; "Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії" (Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia), заяви №№ 51111/07, 42757/07, §§ 718, 721).

Враховуючи вищевикладене та виходячи з того, що у поданому клопотанні, як на обставину, якою обґрунтовується необхідність призначення експертизи аудіо -, відеозаписів висловлено лише посилання на наявність декількох фрагментів (файлів) відеозапису, суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити, оскільки стороною захисту не наведено жодного переконливого доводу про існування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про призначення судової експертизи відео-та звукозапису відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 16 серпня 2024 року о 8:10 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2