печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниця, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до змін, внесених згідно Закону № 3233-IX від 13.07.2023),

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

09.10.2024 о 07 год. 05 хв. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Вінниця, громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій

Так, ОСОБА_4 24.01.2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену їй роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_20

09.10.2024 о 07 год. 03 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України ОСОБА_4 .

На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 та ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України, а також наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному 09.10.2024 року о 18-20 год.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозра у вчиненні злочинів є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні - відсутні та не доведені відповідними доказами, тобто є абстрактними. Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана підтримала позицію захсиника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000855 від 04.11.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України

Так, 23.11.2023 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за фактом умисного встановлення та поширення в суспільстві злочинного впливу за відсутності ознак, зазначених у частині п`ятій статті 255 КК України, вчиненого в установі виконання покарань, за ч. 2 ст. 255-1 КК України;

- ОСОБА_9 - за фактом створення злочинної організації, керівництва такою організацією, вчиненого особою, яка здійснює злочинний вплив, за ч. 5 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

31.05.2024 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру ОСОБА_17 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

19.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000855 повідомлено про підозру:

- ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - за фактом участі у злочинній організації, за ч. 2 ст. 255 КК України та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненого з використанням електронно-обчислювальної техніки, злочинною організацією за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

09.10.2024 о 07 год. 03 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України ОСОБА_4

09.10.2024 о 07 год. 05 хв. в порядку п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України затримано:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Вінниця, громадянці України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій

Так, ОСОБА_4 24.01.2023 року, діючи умисно, у складі створеної ОСОБА_9 разом з іншими її учасниками, виконуючи відведену їй роль, згідно єдиного та спільного плану вчинення злочинів, умисно, шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа грошовими коштами у сумі 40 000 грн. (сорок тисяч гривень), які належать ОСОБА_20 .

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів:

- протокол допиту потерпілої ОСОБА_20 , яка показала, що 24.01.2023 їй зателефонували особи, які представились працівниками служби безпеки банку «ПриватБанк». В розмові повідомили, що з її картки НОМЕР_1 здійснено декілька операцій. Які банком заблоковані з власної ініціативи. Вона повідомила, що дані операції не здійснювала та особи, що зателефонували запропонували їй здійснити їх скасування шляхом вчинення певних дій. Після цього вона зняли кошти в банкоматі та за вказівкою даних осіб декількома платежами по 5000 грн. кожний черезIBox здійснила перерахунок коштів. Як з`ясувалось пізніше, кошти зняті були, але не повернуті. Зрозуміла, що телефонували шахраї;

- копії платіжних квитанцій від 24.01.2023 терміналів IBox, якими підтверджено перерахунок коштів потерпілою ОСОБА_20 на інший картковий рахунок платежами по 5000 гривень кожний на картку НОМЕР_2 ОСОБА_21 ;

- протокол огляду від 04.09.2023 (зміст розмов зафіксовані під час проведення НС(Р)Д за мобільним терміналом НОМЕР_3 з абонентською карткою НОМЕР_4 ) відповідно до якого зафіксовані розмови між потерпілою ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , ОСОБА_14 24.01.2023 під час вчинення шахрайських дій, а також:

- 24.01.2023 о 12:48:52 дзвінок ОСОБА_22 на номер НОМЕР_5 ОСОБА_23 в ході якого остання диктує ОСОБА_22 номер банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на яку заходять грошові кошти в сумі 7500 гривень з картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ОСОБА_21 (картки на яку потерпіла перевела грошові кошти через термінал Ibox в сумі 40000 гривень);

- 24.01.2023 о 13:18:45 дзвінок ОСОБА_22 на номер НОМЕР_7 ОСОБА_24 (батько і співмешканець ОСОБА_23 ) в ході якого повідомляє, що «там прийшло 7500 …..» при цьому просить уточнити «у тітки ОСОБА_25 » чи дійсно зайшли гроші;

- висновок експерта № СЕ-19/121-23/21342-ВЗ від 29.09.2023 відповідно до якого мовлення та голос, які зафіксовані у файлах від 16.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_26 ) належать ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; у файлах від 24.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_20 ) належать ОСОБА_16 та ОСОБА_14 ; у файлах від 05.01.2023 (шахрайство відносно ОСОБА_27 ) належать ОСОБА_16 ;

- протоколом обшуку від 23.11.2023 відповідно до якого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 за адресою: АДРЕСА_2 вилучено:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 на яку заходили 24.01.2023 грошові кошти в сумі 7500 гривень з картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 ОСОБА_21 (картки на яку потерпіла перевела грошові кошти через термінал Ibox в сумі 40000 гривень);

- мобільний телефон «Самсунг» імеі1- НОМЕР_8 та імеі2 НОМЕР_9 з сім-картками НОМЕР_5 (дзвінок зафіксовано на даний номер під час НСРД 24.01.2023) та НОМЕР_10 ;

- мобільний телефон Redmi9C імеі1 НОМЕР_11 та імеі2 НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_7 (дзвінок зафіксовано на даний номер під час НСРД 24.01.2023), як телефон, що належить ОСОБА_24 (батькові ОСОБА_22 та співмешканцю ОСОБА_23 );

- протоколом огляду від 28.12.2023 мобільного телефону Redmi9C імеі1 НОМЕР_11 та імеі2 НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_7 (дзвінок зафіксовано на даний номер під час НСРД 24.01.2023), як телефон, що належить ОСОБА_24 в ході огляду виявлено листування вказаного абоненту в месенджері «Viber» з абонентом НОМЕР_5 ( ОСОБА_28 ) - ОСОБА_23 . Повідомлення містять інформацію про номери банківських карток на які необхідно перевести певні суми грошових коштів;

- протоколом огляду від 07.10.2024 відповідно до якого оглянуто інформацію вилучену 08.12.2023 під час тимчасового доступу до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2023 у справі № 757/45500/23-к по картці потерпілої ОСОБА_20 № НОМЕР_1 , в ході огляду встановлено наступні банківські операції:

- 24.01.2023 об 11:44:24 зняття готівки в сумі 8000 гривень за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 24.01.2023 об 11:45:29 зняття готівки в сумі 8000 гривень за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 24.01.2023 об 11:46:37 зняття готівки в сумі 4000 гривень за адресою: АДРЕСА_3 ;

- 24.01.2023 об 12:07:28 зняття готівки в сумі 8000 гривень за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 165;

Інформації вилученої 15.08.2023 під час тимчасового доступу до речей і документів АТ «ПУМБ» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 у справі № 757/25077/23-к по картці на ім`я ОСОБА_21 № НОМЕР_2 . В ході огляду встановлено наступні банківські операції:

- 24.01.2023 об 11:52:25 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 11:55:59 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 11:59:24 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:03:59 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:14:34 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:17:55 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:21:28 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень;

- 24.01.2023 об 12:24:40 поповнення рахунку через Ibox в сумі 5000 гривень, а також операції по переведенню на наступні картки:

- 24.01.2023 о 12:55:21 на № НОМЕР_6 ( ОСОБА_23 ) в АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 7500 гривень;

- 24.01.2023 о 13:03:02 на № НОМЕР_18 ( ОСОБА_21 ) в АТ «Ощадбанк» в сумі 13000 гривен;

- 24.01.2023 о 12:37:34 на № НОМЕР_19 ( ОСОБА_29 ) в АТ «Ощадбанк» в сумі 10000 гривен;

- 24.01.2023 о 14:55:49 на № НОМЕР_13 ( ОСОБА_21 ) в АТ «Універсалбанк» (Монобанк) в сумі 9500 гривень.

Інформації вилученої 06.06.2024 під час тимчасового доступу до речей і документів АТ «Ощадбанк» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2024 у справі № 757/16467/24-к по картці на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_14 . В ході огляду встановлено наступні банківські операції:

- 25.01.2023 о 10 год. 41 хв. зняття готівки в сумі 9000 гривень через банкомат CAVI 5097 АТ КБ «ПриватБанк» у м. Вінниця по вул. Замостянська, 25;

- протоколом огляду речей від 25.12.2023 мобільного телефону Redmi9C імеі1 НОМЕР_11 та імеі2 НОМЕР_12 з сім-карткою НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_24 (батькові ОСОБА_22 та співмешканцю ОСОБА_23 ), в ході огляду в галереї телефону виявлено скріншоти чеків та транзакцій на різні картки, в тому числі ОСОБА_4 картка НОМЕР_15 номер телефона НОМЕР_16 ;

- протоколом обшуку від 23.01.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_14 на яку 24.01.2023 надійшла частина грошових коштів у сумі 9350 гривень з картки № НОМЕР_13 ( ОСОБА_21 ) в АТ «Універсалбанк» (Монобанк), а також банківська картка НОМЕР_17 (картка Монобанк) міститься скріншот транзакції в галереї телефону ОСОБА_24

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, передбачений КПК України, і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, матеріалами кримінального провадження у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 (чинна до 11.08.2023) КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, її вік, сімейний та майновий стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи активну роль ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення з особливою зухвалістю, виключність даного випадку. У зв`язку з цим, клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави, а також покласти на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваної, вважаю за належне призначити заставу межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 151 400, 00 грн., що зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірною для неї.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним, свідками, та іншими особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюв межах строку досудового розслідування, тобто до 23.11.2024.

Строк тримання підозрюваної обраховувати з 09.10.2024 року 07 год. 05 хв.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 151 400, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним, свідками, та іншими особами, які мають процесуальний статус у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 23.11.2024 року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1