overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/894/24
Провадження № 1-в/135/84/24
УХВАЛА

22.07.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Ладижинська ВК (№39») ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької областіподання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балашівка Чернігівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема, востаннє:

- 26.02.2015 Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 02.09.2015 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 21.11.2017 Приазовським районним судом Запорізької області за п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, 70 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

На підставі ст. 376 КПК України, суддя проголошує вступну та резолютивну частину постанови,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_5 строком на 1 рік 6 місяців, та застосувати до нього такі обмеження:

а) заборонити вихід з будинку (квартири) за постійним місцем проживання, в період з 22.00 до 06.00 години, за винятком днів і годин роботи;

б) заборонити перебування в закладах торгівлі, кафе, барах, ресторанах, де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;

в) заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) за місцем постійного проживання без дозволу поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст постанови буде оголошено 22.06.2024 о 16 год. 30 хв.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2571/2024
У Х В А Л А

23.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Миколаївської окружної прокуратури

В С Т А Н О В И В:

16.02.2024р. ОСОБА_4 звернувся до Миколаївської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України з боку слідчих у кримінальному провадженні №0000107, а саме: відсутність в матеріалах кримінального провадження його клопотань. Викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим ОСОБА_4 20.06.2024р. звернувся зі скаргою та просив зобов`язати посадових осіб прокуратури внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Вивчивши скаргу та надані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В ЄРДР необхідно внести дату надходження заяви, прізвище заявника, стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, попередня кваліфікація.

В викладених в заяві відомостях можуть вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України. Перевірка викладених відомостей має здійснюватися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, зобов`язати керівника Миколаївської окружної прокуратури забезпечити внесення до ЄРДР відомостей викладених в заяві від 16.02.2024р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3554/24
Провадження № 1-кс/309/537/24
У Х В А ЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до судового розгляду

22 липня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000113 внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження №0000113 внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Форма і зміст поданої заявником скарги відповідає вимогам ст.303, 304 КПК України. Дана скарга підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000113 внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 10 хв. «25» липня 2024 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надати суду матеріали кримінального провадження № 0000113 внесеного до ЄРДР від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/215/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 липня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за № 0002488 від 03.07.2023, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 20.08.2024 року.

Частиною 1 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачуваний ОСОБА_5 з 09.10.2023 року на даний час знаходиться в ДУ «Сумська виправна колонія №116», та враховуючи рекомендації по роботі під час воєнного стану в Україні, а також те, що конвоювання осіб Національною гвардією та підрозділами МВС України до Ковпаківського районного суду м. Суми не відбувається, тому проведення судового засідання можливий у режимі дистанційного судового провадження між Ковпаківським районним судом м. Суми та ДУ «Сумська виправна колонія №116» з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

постановив:

Провести судове засідання за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0002488 від 03.07.2023року, шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 10 год. 00 хв. 20.08.2024 року.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумська виправна колонія №116» забезпечити в час судового засідання відеоконференцзв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумська виправна колонія №116».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 501/1388/22
Провадження № 1-кп/501/91/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000978 від 11.12.2019 р.

Прокурор - ОСОБА_3 ,

Захисник - ОСОБА_4 ,

Потерпіла - ОСОБА_5 .

Обвинувачений:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Білгород-Дністровський Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Суть питання, що вирішується.

Проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Встановлені судом обставини

Відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.для вжиття таких заходів.

Частиною 2 статті 336 КПК України допускається проведення відеоконференції, незалежно від наявності заперечень обвинуваченого при здійсненні дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 336, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні 24.07.2024 р. на 13:00 годину забезпечити шляхом здійснення дистанційного судового провадження під час трансляції з приміщення Державної установи «Одеський слідчий ізолятор».

Забезпечити участь потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні, призначеному на 24.07.2024 р. на 13:00з, в режимі відеоконференції з Южноукраїнським міським судом Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 22 липня 2024 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
Обвинувачений ОСОБА_2 надав до суду клопотання про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

В судовому засіданні братимуть участь обвинувачений ОСОБА_2 .
Розгляд справи призначено на 24 липня 2024 року, о 09.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/28/22
Провадження№ 1-кп/747/1/24
У Х В А Л А

23.07.2024 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянула клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 191 КК України. У судовому засіданні 16 липня 2024 року, яке проводилось в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київського області, оголошено перерву до 10.00 год 09 серпня 2024 року. У даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області по місцю його проживання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши зміст клопотання, суддя, керуючись тим, що кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, враховуючи необхідність забезпечення оперативності судового провадження, приходить до висновку, що наявні достатні підстави для здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 191 КК України, призначене на 09 серпня 2024 року на 10.00 год провести в режимі відеоконференції між Талалаївським районним судом Чернігівської області та Броварським міськрайонним судом Київської області за участю обвинуваченого ОСОБА_2 . Броварському міськрайонному суду забезпечити проведення дистанційного судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 із виконанням вимог ч.ч.3, 4, 5 ст 336 КПК України.

Копію ухвали направити на виконання до Броварського міськрайонного суду Київської області та до відома особі, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/145/24
Провадження № 1-кс/601/506/2024
У Х В А Л А

23 липня 2024 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,-

встановив:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000553 від 08.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.

Розгляд скарги призначити на 14 годину 30 хвилин 24 липня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 надати до суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 08.12.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/4160/23
Провадження №11-п/801/176/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000470 від 17.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України перебувало в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_5 , яка з 10.07.2024 увільнена від виконання обов`язків у зв`язку з призовом на війському службу під час мобілізації на особливий період. Провести повторний автоматизований розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

В Козятинському міськрайонному суді, окрім судді ОСОБА_5 , працює три судді, з яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України їх повторна участь у справі є недопустимою. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України в Козятинському міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000470 від 17.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/946/24Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/817/76/24 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и л а:

Голова Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 звернулася з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

У Підволочиському районному суді працює 3 професійних суддів, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці по 30 липня 2024 року, а суддя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як слідчі судді брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

У ч.1 ст.34 КПК України зазначено вичерпний перелік підстав відповідно до яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду. Проте у клопотанні жодної із вказаних підстав не було зазначено.

Колегія суддів вважає, що перебування судді у щорічній відпустці не є підставою для зміни підсудності.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що у задоволенні подання про зміну територіальної підсудності даного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 про зміну підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №519/1035/24
У Х В А Л А

22.07.2024 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України у відкритому судовому засіданні у м. Южне клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням.

Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Одночасно з клопотанням про тримання під вартою відповідно до вимог ч.2 ст.188 КПК України слідчим подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 22.07.2024 відмовлено у клопотанні слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.1-2 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Беручи до уваги, що у клопотанні про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовлено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов`язаний з результатами розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-188 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1