Провадження по справі № 1-кс/752/6639/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

14.08.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному проваджені №0000802 від 04.07.2024.

В обґрунтування вимог клопотання слідча зазначила, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за фактом незаконного збуту групою осіб вогнепальної зброї та бойових припасів на території м. Києва.

Органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вищезазначеної протиправної кримінальної діяльності, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, відшукання речей, предметів, документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала відповідні пояснення та просила клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві, що розташований на території Голосіївського району м.Києва.

Вирішуючи питання, що визначені у ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно зі статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так, описана у витягу з ЄРДР фабула кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, доданих до клопотання (рапортах, протоколах допиту свідків, протоколах огляду місця події, тощо), а також поясненнями слідчого, що надані під час розгляду клопотання, дають слідчому судді достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263 КК України, були вчинені, та доводять причетність до нього ОСОБА_6 .

З урахуванням обставин, на які посилається слідчий доступ до відшукуваних ним речей та документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів відповідно до частини другої статті 93 КПК України, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, оскільки у разі повідомлення про необхідність доступу до певних речей та документів, відомостей зацікавлених осіб, останні можуть утаємничити, знищити або змінити необхідні речі і документи.

З урахуванням даних, що містяться у додатках до клопотання, існують достатні підстави вважати, що речі та документи, які слідчий має намір відшукати, можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане майно згідно даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, які додані до клопотання, належить йому на праві спільної часткової власності (1/2 частка).

За наведених у клопотанні обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються, їх кваліфікації, а також відомостей, що містяться у документах, якими слідчий обґрунтує підстави проведення обшуку, слідчий суддя вважає втручання є пропорційним, оскільки відшукані речі і документи, які слідчий має відшукати та які вказані у клопотанні, мають значення для досудового розслідування, а відомості, що в них містяться, - можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, втручання відбувається згідно із законом та переслідує законну мету.

Згідно із п.7 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати.

Частина 2 ст. 235 КПК України регламентує, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі і документи, або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

У зв`язку із такими вимогами КПК України, клопотання слідчого про проведення обшуку підлягає задоволенню лише в частині відшукування тих речей і документів, щодо яких у клопотанні визначені індивідуальні та родові ознаки.

Щодо вимог клопотання слідчого в частині надання дозволу на відшукання та вилучення електронних носіїв інформації, які використовувались для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що самі по собі електронні носії інформації не можуть бути використані стороною обвинувачення у якості доказів у даному кримінальному провадженні, враховуючи обставини їх вчинення, про які викладено у клопотанні. В даному випадку саме інформація, яка міститься на мобільних терміналах, які слідчий має намір відшукати під час обшуку, має доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та може бути використана у якості доказів під час судового розгляду.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя приходить до висновку про можливість надати слідчому дозвіл на відшукання та доступ до вищевказаних електронних носіїв для вжиття заходів з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині надання дозволу на вилучення речей та документів, задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні питання про дозвіл на обшук, слідчий суддя надає дозвіл лише на виявлення (відшукування) речей та документів, що можуть мати значення для кримінального провадження. Рішення про їх вилучення приймається слідчим або прокурором, що проводить відповідну слідчу дію, у порядку ч.7 ст. 236 КПК України, з урахуванням обмежень, передбачених у ст. 168 КПК.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 372 КПК, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та/або іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кімнаті 14, що розташована у будинку АДРЕСА_2 частка якої, згідно даних Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, належить йому на праві спільної часткової власності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, відшукання речей та документів, а саме: вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв; комп`ютерних систем, їх частин, електронних носіїв інформації, мобільних терміналів систем зв`язку, в тому числі з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , доступ до яких обмежено власником та пов`язано з подоланням логічного захисту для вжиття заходів з метою зняття та збереження інформації, що має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; банківських карток; паперових носіїв інформації, в тому числі чорнових записів, блокнотів, щоденників, які зберегли на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження; грошових коштів, речей та цінностей, здобутих злочинним шляхом, походження яких не буде обґрунтовано.

У задоволені інших вимог слідчому відмовити.

Визначити строк дії ухвал тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19.08.2024 о 09 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1