У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просила зобов`язати Головне управління національної поліції у Вінницькій області в особі її керівника на момент винесення відповідного рішення згідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно дані за її повідомленням про злочин №4-26/24 від 26.08.2024 про вчинення працівниками Жмеринського УЕГГ та керівника Жмеринського УЕГГ Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Головне управління національної поліції у Вінницькій області в особі її керівника на момент винесення відповідного рішення згідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно дані за її повідомленням про злочин №4-26/24 від 26.08.2024 про вчинення працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 службового недбальства, що також є кримінальним правопорушенням та розпочати досудове розслідування.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 31.10.2024 о 10:00 год. не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Зі слів командира І відділення 9 взводу охорони м. Жмеринка ІІ підрозділу охорони м. Вінниця старшого сержанта служби судової охорони ОСОБА_8 стало відомо, що 31.10.2024 о 10:00 год. до приміщення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області прийшло п`ятеро невідомих осіб, на вимогу працівника служби судової охорони надати документи, які посвідчують особу, вони відмовились.

Також на пропозицію секретаря судового засідання та слідчого судді невідомим особам пройти заявниці ОСОБА_3 до залу судових засідань для проведення розгляду справи та надати документи, що посвідчують її особу, відмовились.

Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини його неявки суду невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Враховуючи, що скаржник ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя