Справа № 591/8586/24
Провадження № 1-кс/591/2502/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, про зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури відсторонити прокурора ОСОБА_4 , повідомлення при вжиті заходи за його попередніми зверненнями, встановлення контролю за ст. 535 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить:

1. зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури зобов`язати вчинити певні дії:

1.1 на підставі заяви №08/41 від 23 вересня 2024 року внести відомості до ЄРДР по фактам умисного тривалого вчинення злочинів службовою особою правоохоронного органу прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України;

1.2 відсторонити від процесуального керівництва та виконання обов`язків прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 та звернутися згідно вимог чинного законодавства до відповідних структур з поданням про притягнення його до відповідальності шляхом звільнення його з лав прокуратури;

1.3 на підставі заяви №08/11 від 09 серпня 2024 року внести відомості до ЄРДР відносно суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 382 КК України; прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , слідчої ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 382 КК України, надати йому відповідний повний витяг з ЄРДР, а також приєднати матеріали раніше поданих звернень щодо протиправних дій та рішень судді ОСОБА_5 ;

1.4 з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м. Києва;

1.5 надати відповіді на попередні звернення та повідомити про вжиті заходи за результатами їх розгляду;

1.6 повідомити про стан виконання кримінального провадження №0000059 від 07.03.2019;

2. на підставі заяви №08/41 від 23 вересня 2024 року зобов`язати уповноважену особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за невиконання ОСОБА_10 як заступником та прокурором Сумської обласної прокуратури з урахуванням раніше поданих заяв ОСОБА_3 про вчинення злочинів, судових рішень, які набрали законної сили ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня, 07 та 26 лютого 2020 року по справі №591/5154/15-к про що надати витяг встановленого Наказом ГПУ зразку, а також копію доручення слідчому;

3. встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представники Сумської обласної прокуратури у судове засідання не з`явилися.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_11 надіслав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити у її задоволенні, оскільки заява ОСОБА_3 від 09.08.2024 року не містить жодних даних, які б вказували на вчинення вказаними у заяві особами кримінальних правопорушень. Натомість у зверненні висловлюється незгода з прийнятими слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми рішеннями, а також незгода з процесуальною діяльністю слідчого і прокурора під час розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Начальник відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_12 надіслав листа згідно якого скаргу просив розглядати без участі прокурора, повідомив, що оскільки ОСОБА_3 у своїй заяві №08/41 від 23.09.2024 ставить питання щодо внесення відомостей до ЄРДР стосовно працівників Сумської обласної прокуратури, з огляду на це, а також з метою забезпечення безсторонності та об`єктивності розгляду вказаної заяви, остання для розгляду по суті спрямована до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, що підтверджується доданим листом від 28.08.2024 №31-р.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з четвертою заявою №08/41 від 23.09.2024 про:

внесення відомостей до ЄРДР відносно прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з тим, що 19.08.2024 ОСОБА_4 було відмовлено у внесення відомостей в ЄРДР за його четвертою заявою №08/11 від 09.08.2024 до Офісу Генерального прокурора та неналежним процесуальним керівництвом у кримінальних провадженнях , які внесені в ЄРДР за заявами ОСОБА_3 ;

відсторонення у зв`язку з цим від процесуального керівництва та виконання обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та вжиття заходів щодо його звільнення з лав прокуратури;

внесення відомостей в ЄРДР стосовно ОСОБА_10 як заступника та прокурора Сумської обласної прокуратури з урахуванням раніше поданих заяв ОСОБА_3 про вчинення злочинів, судових рішень, які набрали законної сили ухвал Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня, 07 та 26 лютого 2020 року по справі №591/5154/15-к ;

внесення відомостей в ЄРДР за його четвертою заявою №08/11 від 09.08.2024 до Офісу Генерального прокурора про вчинення кримінальних правопорушень слідчими суддями Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 382 КК України, оскільки ними було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону з порушенням права потерпілого на судовий захист при розгляді його скарг та заяв про відвід судді, а також кримінальних правопорушень прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 та слідчою ОСОБА_9 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 382 КК України, у зв`язку з незаконним витребуванням його персональних даних;

передачу справи до ДБР м.Києва для усунення конфлікту інтересів, так як процесуальне керівництво за слідчими ДБР м.Полтави здійснює керівництво Сумської обласної прокуратури;

повідомлення про результати розгляду його попередніх звернень які стосувались притягнення ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності та відсторонення від посади, і стану виконання кримінального провадження №0000059 від 07.03.2019.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

На досудовому провадженні згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку із ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомлені чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Тобто закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанов Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З тексту четвертої заяви №08/41 від 23.09.2024 ОСОБА_3 не вбачається відомостей, які б свідчили або могли б свідчити про: вчинення прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України ч.2 ст. 367 КК України та ч.2 ст. 382 КК України; заступником та керівником Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 кримінального правопорушення; суддями Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 376-1, ч. 4 ст. 382 КК України; прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 та слідчою ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст.365, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 382 КК України.За своїм змістом заява ОСОБА_3 зводиться до власних умовиводів останнього щодо можливого вчинення суддями , прокурорами та слідчою кримінальних правопорушень, без викладення на підтвердження цих тверджень вагомих обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому обов`язок органу досудового розслідування у реєстрації такої заяви не виникає.

Фактично у поданих заявах ОСОБА_3 не згоден з процесуальними рішеннями слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за результатами розгляду його скарг та заяв про відвід слідчому судді, із порядком та обсягом проведення досудового розслідування прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , слідчою ОСОБА_9 , а також бездіяльністю прокурора ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявами, та неналежного процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР на підставі заяв ОСОБА_3 та бездіяльністю керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_10 в частині контролю за виконанням службових обов`язків прокурором ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року).

При цьому, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права під час здійснення правосуддя не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. У разі їх наявності, відповідні порушення усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищими судовими інстанціями, зокрема, в апеляційному та касаційному порядку, а також бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Отже, оцінка судових рішень, прийнятих суддею може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю.

При цьому, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 від 2008 року до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на зверненні до Європейського суду з прав людини.

У Висновку №3 від 2002 року згаданої Консультативної ради щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, які пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції; інші суддівські порушення, які неможливо виправити в такий спосіб повинні вирішуватися щонайбільше поданням позову незадоволеної сторони проти держави.

Окрім того, процесуальна діяльність прокурора, слідчого, дізнавача, в межах їх посадової дискреції, не може бути підставою для їх кримінального переслідування. Порядок оскарження у рамках кримінального провадження процесуальних дій та рішень слідчого, дізнавача, прокурора, у випадку незгоди з ними, визначений кримінально-процесуальним кодексом.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу з процесуальною діяльністю судді та прийнятим суддею процесуальним рішенням, або незгода з процесуального діяльністю слідчого та прокурора без зазначення фактичних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не може бути приводом для внесення відомостей до ЄРДР. За таких обставин у прокурора не виникав обов`язок внесення відомостей в ЄРДР і тому бездіяльність останнього відсутня.

Що стосується інших вимог скарги ОСОБА_3 , а саме: зобов`язати керівника Сумської обласної прокуратури: відсторонити від процесуального керівництва та виконання обов`язків прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернутися згідно вимог чинного законодавства до відповідних структур з поданням про притягнення його до відповідальності шляхом звільнення його з лав прокуратури; з метою усунення конфлікту інтересів справу направити до ДБР м. Києва; повідомити про стан виконання кримінального провадження №0000059 від 07.03.2019; та встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, то відповідно до норм КПК України такі вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді при розгляді даної скарги.

За таких обставин у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами, про зобов`язання керівника Сумської обласної прокуратури відсторонити прокурора ОСОБА_4 , повідомлення при вжиті заходи за його попередніми зверненнями, встановлення контролю за ст. 535 КПК України - відмовити.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2024 о 16-30

Слідчий суддя ОСОБА_1