СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6124/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва звернувся прокурор ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000934.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000934 встановлено, що невстановлені на даний час особи за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись корисливими мотивами, шляхом обману та користуючись дружніми відносинами із власницею майна - ОСОБА_6 - заволоділи правовстановлюючими документами на належне їй нерухоме майно у вигляді земельної ділянки з кадастровим номером :38:025:0057 та дачного будинку 2/19/д, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (зареєстрованого за власницею ОСОБА_6 ) автомобіля марки MERCEDES - BENZ GL 350 CDI, коричневого кольору, 2015 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , після чого намагаються перереєструвати зазначене майно на підконтрольну особу.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2022 ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна об?єктом спільної сумісної власності та поділ майна.

У подальшому, за результатами судового розгляду суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 , у справі № 947/20577/22, 17.03.2023 ухвалено рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги ОСОБА_4 , тобто фактично визнано право власності на вказані об`єкти нерухомості (дачний будинок та земельну ділянку) на користь ОСОБА_4 .

Крім того, встановлено, що 12.09.2022 ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля.

У подальшому, за результатами судового розгляду суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , у справі № 947/20590/22, 24.01.2023 ухвалено рішення, яким задоволено вказані позовні вимоги ОСОБА_5 , тобто фактично визнано право власності на вказаний транспортний засіб та зобов?язано відповідача ОСОБА_9 повернути його на користь ОСОБА_5 .

Так, відповідно до допиту потерпілої ОСОБА_6 з метою досягнення позитивного результату під час розгляду позовних заяв, ОСОБА_4 неодноразово подавав до суду завідомо підроблені документи, зокрема:

- акт щодо підтвердження місця фактичного проживання громадян від 11.08.2022, виданий Київською міською радою;

- довіреність від 27.09.2018 №1604, видана головним лікарем Бориспільської ЦРЛ ОСОБА_10 ;

- довідку від 25.11.2022 №1439, видана в.о. директора КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_11 .

Крім того, у своїх показах зазначає, що грошові кошти у сумі 3 250 000 гривень ОСОБА_4 їй не передавав, і довіреності від 27.09.2018 № 1604 вона не отримувала.

07.07.2023 отримано відповідь з КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», відповідно до якої ОСОБА_4 проходив лікування в терапевтичному відділенні з 24.09.2018 по 28.09.2018, йому було видано довіреність №1604 від 27.09.2018 та надано копію журналу реєстрації довіреності та копію довіреності.

Однак при детальному огляді вказаної копії з журналу вихідної кореспонденції вбачається, що під текстом де міститься запис про реєстрацію довіреності міститься інший текст який підчищено.

Крім того, у своїх допитах ОСОБА_4 зазначає, що оригінал довіреності № 1604 від 27.09.2018 того ж дня було передано у м. Бориспіль Київської області ОСОБА_6 .

Однак ОСОБА_6 в своїх показах зазначає, що в той час м. Бориспіль вона не відвідувала і ніякої довіреності не отримувала. Крім того, остання зазначила що ОСОБА_4 був присутнім під-час укладання договору купівлі продажу нерухомого майна та земельної ділянки у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

На виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 23.11.2023 про тимчасовий доступ КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» не надала журнал вихідної кореспонденції, а зазначили лише, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 вказаний журнал зберігається 3 роки. При цьому, жодних відомостей про знищення журналу вихідної кореспонденції не зазначено. Більш того, КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надала копію журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації за вересень 2018 року «№ 6», при детальному огляді вказаного журналу помітно, що під записом про звернення ОСОБА_4 до лікарні міститься інший текст, який змінено.

У зв`язку з цим, виникла необхідність у призначенні судової технічної експертизи документів, щодо журналу вихідної кореспонденції розпочатого 01.01.2016 по 31.12.2018 та журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації за вересень 2018 року «№ 6», а також з метою встановлення дати створення довіреності №1604 від 27.09.2018.

Враховуючи, що відповідь на запит у кримінальному провадженні не надано, а також не надано оригінали документів на виконання ухвали слідчого судді іншим шляхом ніж шляхом проведення обшуку отримати документи неможливо.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у проведення обшуку у приміщенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» , за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить КНП Бориспільської районної ради Київської області та Бориспільської міської ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На час розгляду клопотання, письмову підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно, речі і цінності, здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться у певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При цьому при вирішенні клопотання по суті важливе значення має саме наявність достатніх відомостей, які б вказували на вказані вище обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення, 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. При цьому рішення слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку ухвалюється з урахуванням досліджених в порядку ст. 94 КПК України доказів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання.

Даним клопотанням ставиться питання віднайдення документів, які мають відношення до довіреності №1604 від 27.09.2018 р. та самої довіреності, засвідченої лікарем на здійснення дій від імені особи, яка перебувала на лікуванні, а також довідки №1439 від 25.11.2022 р. про період перебування особи на лікуванні.

Так, при дослідженні клопотання та матеріалів, поданих в його обґрунтування, слідчим суддею встановлено, що ініціатором клопотання не доведено достатніх підстав вважати, що необхідні слідству речі знаходяться саме в приміщенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» , за адресою: Київська область м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1.

Обмеження права на недоторканість володіння особи шляхом проведення обшуку може мати місце лише за наявності фактичних підстав для його проведення, тобто за наявності достатніх відомостей.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доводи в підтримку вимог клопотання, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000934, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1