У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6177/24

№ 1-кс/183/1337/24

23 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про самовідвід заявлений при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено наступне.

На розгляді у судді ОСОБА_2 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

У кримінальному провадження як захисник призначено адвоката ОСОБА_4 .

За заявою ОСОБА_3 , про вчинення злочину з боку, в тому числі і адвоката ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 367 КК України, з приводу неналежного захисту прав ОСОБА_3 в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

До слідчого судді ОСОБА_2 надійшли матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеною в ЄРДР за його заявою.

Під час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повністю її підтримав, просив задовольнити, оскільки вважає упереджене ставлення судді ОСОБА_2 до себе, що полягає у видаленні його із зали суду.

Суддя ОСОБА_2 був повідомлений про час та день розгляду заяви про самовідвід.

Вислухавши думку учасників, слідчій суддя вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так встановлено, та не спростовано учасниками, те, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на розгляді у судді ОСОБА_2 знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Також, на розгляд слідчому судді ОСОБА_2 автоматичною системою визначено розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року , (схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23) 2.5. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості, внаслідок яких слідчій суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин вважаю, що у стороннього спостерігача не може викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_2 , його бажання провести судовий розгляд та виконати покладені на нього Законом обов`язки.

Таким чином, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , яка подана 09.07.2024 року, за наслідками розгляду як головуючим у справі суддею кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України та розгляд як слідчим суддею ОСОБА_2 скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження не є підставою вважати про можливу, невизначену, імовірну упередженість судді.

Слідчим суддею ОСОБА_2 виконані вимоги Закону, в процесуальний спосіб, але вони недостатні для прийняття рішення про його відвід, оскільки у стороннього спостерігача не може викликати сумніви про упередженість судді під час розгляду різних та не пов`язаних між собою питань, а саме кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1