Справа № 645/6591/24
Провадження № 1-кс/645/1598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 05.11.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль ТМ «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та визначити місцем зберігання речового доказу - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.11.2024 о 18:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на перехресті пр-ту Тракторобудівників та вул. Танкова, які знаходяться в м. Харкові сталось ДТП у вигляді зіткнення за участю автомобіля ТМ «Mitsubishi» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

04.11.2024 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим виявлено і вилучено автомобіль ТМ «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому маються механічні пошкодження.

Водій автомобіля ТМ «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснив, що останній рухався на вказаному автомобілі по пр-ту Тракторобудівників, в бік Салтівського району. Рухаючись в крайньому правому ряду зі швидкістю 30 км/год. в темний час доби, не освітленою дорогою, здійснив наїзд на малознайомого чоловіка, який перебігав проїзну частину в недозволеному для цього місці. Також ОСОБА_5 зазначив, що чоловік був одягнутий, в темні речі, без світло відбиваючих елементів на одязі. Також останній повідомив, що погодні умови на той час були дуже поганими, видимість обмежена, через мокрий сніг та дощ. Подія сталась о 18:05, після чого відразу було викликано працівників швидкої допомоги та поліції.

Також, 04.11.2024 до чергової частини ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби 102 надійшло повідомлення лікаря про те, що о 18:41 год. надійшло повідомлення від лікаря швидкої медичної допомоги, про те, що було доставлено до лікарні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із діагнозами: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, закритий перелом правого плеча, алкогольне сп`яніння. Також, ОСОБА_6 пояснив, що автомобіль ТМ «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 наїхав на потерпілого.

За даним фактом 05.11.2024 року розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001478, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05.11.2024 року слідчим була винесена постанова, якою вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля ТМ «Mitsubishi» моделі «Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що за кермом перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отже вказаний автомобіль перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

05 листопада 2024 року (вівторок) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001478 від 05.11.2024 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 04.11.2024 року (понеділок). Вказане клопотання подано до суду 05.11.2024 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001478 від 05.11.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

04.11.2024 року в період часу з 19:40 по 20:30 годин, у присутності двох понятих та водія, за адресою: м. Харків, перехрестя вул. Танкова та пр-т Тракторобудівників, був проведений огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб «Mitsubishi» моделі «Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 05 листопада 2024 року вилучений під час огляду місця події 04 листопада 2024 року автомобіль, зазначений вище, визнано речовим доказом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.

Місцем зберігання автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 визначити територію спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1