Справа №: 398/1948/24
провадження №: 1-кп/398/323/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту 30.08.2023 близько 11 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , знаходився на перехресті вулиці Героїв Сталінграду та проспекту Соборного міста Олександрії. Де попрохав ОСОБА_6 , з яким не був раніше знайомим, який стояв на дорозі, чекаючи зеленого світла світлофору, відвезти його на мікрорайон ОСОБА_7 , на що останній погодився та ОСОБА_4 , сів до автомобілю марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи у вказаному автомобілі, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку майна з барсетки, належної водієві автомобілю - ОСОБА_6 , а саме крадіжку мобільного телефону Хіаоmі Rеdmі 9А Sку Вlue 2 GВ ROМ бувшого у користуванні та в робочому стані.

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, а саме водієм, ОСОБА_4 , витягнув з барсетки ОСОБА_6 мобільний телефон Хіаоmі Rеdmі 9А Sку Вlue 2 GВ ROМ.

Вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №797 від 28.02.2024 становить 1950,00грн.

В подальшому ОСОБА_4 направився за місцем мешкання, далі через певний проміжок часу, а саме в жовтні 2023 попрохав свого знайомого ОСОБА_8 закласти даний телефон до ломбарду на суму 1500 грн.

Далі грошима ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 1950,00грн.

Обвинувачений в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 2 НМДГ.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння. Просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Зауважує, що на момент вчинення діяння в 2023 році, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян становили 2684 грн., а вартість викраденого телефону згідно висновку експерта становить 1950,00грн., що на теперішній час передбачає адміністративну відповідальність.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.с.29).

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав, а навпаки клопоче про це.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, в тому числі в частині їх зворотної дії у часі.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року - для будь-якого платника податку.

При цьому, визначаючи два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, треба виходити із того розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 2684,00 грн.

Таким чином, відповідно до ст.51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення, тобто станом на 2023 рік, не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 2684,00 грн.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону Хіаоmі Rеdmі 9А Sку Вlue 2 GВ ROМ, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №797 від 28.02.2024 становить 1950,00грн.грн. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не застосовувалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 10.02.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України з підстав втрати чинності закону, яким встановлено кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ по кримінальному провадженню коробку від мобільного телефону Хіаоmі Rеdmі 9А Sку Вlue 2 GВ ROМ, який згідно розписки від 13.02.2024 року передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути за належністю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9