Справа № 727/9593/24
Провадження № 1-кс/727/2251/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000035 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України),-

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter» д. н. з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку з України до Румунії, перебуваючи з 14 год. 10 хв. по 16 год. 30 хв. 03.02.2024 в зоні митного контролю та огляду транспортних засобів митного поста «Вадул-Сірет» МАПП «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, намагався незаконно перемістити через митний кордон України культурні цінності в кількості 124 шт.

Слідчим у період з 15 год. 04 хв. по 17 год. 44 хв. 03.02.2024 у службовому кабінеті Чернівецької митниці проведено огляд місця події, за результатами якого на столі виявлено предмети археології у кількості 124 (сто двадцять чотири) штуки.

Згідно висновку наукового співробітника сектору контролю за переміщенням культурних цінностей через державний кордон України Чернівецького центру з питань культурної спадщини Катерини ПЕРЦЕВОЇ від 03.02.2024 № 1, вказані предмети підпадають під дію Закону України «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей через державний кордон України» та, як предмети археології, не можуть бути вивезені за межі території України.

Встановлено, що відправником вилучених предметів є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно товарно-транспортної накладної ТОВ «Нова Пошта» №6115, у відправленні знаходились сувеніри, вказані дані, внесла ОСОБА_7 , під час відправлення вилучених культурних цінностей 29.01.2024 у відділенні №9 ТОВ «Нова Пошта» у місті Харків.

За результатами проведення тимчасового доступу до відеозаписів та оформлених ТТН 29.01.2024 у відділенні №9 ТОВ «Нова Пошта» у місті Харків, підтвердилась інформація про відправника культурних цінностей.

03.09.2024 під час обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro» з сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , флеш-носій «VEGA 64 Gb» сірого кольору, та ноутбук «HP» модель «15eh1018ua» із зарядним пристроєм, власником яких є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час обшуку на кожному з вказаних предметів виявлено фотозображення металевих прикрас, які ймовірно можуть бути культурними цінностями та наявність особистого аккаунту ОСОБА_7 на інтернет-сторінці «Violity», на якому зазвичай продають/купують старовині прикраси, що вказує на можливу причетність ОСОБА_7 до контрабанди культурних цінностей, тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 03.09.2024 року, мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», з сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , флеш-носій «VEGA 64 Gb» сірого кольору, та ноутбук «HP» модель «15eh1018ua» із зарядним пристроєм, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, псування чи знищення майна, враховуючи, що вищевказане майно, відповідає критеріям ст.98 КПК України, просить накласти на нього арешт.

Також просив поновити пропущений із поважних причин строк подачі клопотання про арешт вилученого майна.

Прокурор в судовому засіданні, клопотання підтримав.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 03.02.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2024 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , частки якого належить ОСОБА_8 , де фактично проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення: записників, блокнотів, чорнових записів, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, ноутбуки, планшети), магнітних носіїв інформації, міжнародних поштових відправлень, USB-накопичувачів; мобільних телефонів, SIM-карток, в яких містяться відомості щодо придбання, транспортування, зберігання, реалізації та протиправного переміщення через державний кордон України культурних цінностей.

З протоколу обшуку встановлено, що 03 вересня 2024 року за вищевказаною адресою було проведено обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видала особистий мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» н.м.т. НОМЕР_2 , флеш-носій «VEGA 64 Gb» сірого кольору та ноутбук «HP» модель «15eh1018ua» із зарядним пристроєм.

Постановою старшого слідчого 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 03 вересня 2024 року вищевказане майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Суд дійшов висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з даної норми, майно на відшукання якого, надано дозвіл ухвалою суду, не є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», з сім-картою з номером мобільного оператора НОМЕР_3 , флеш-носій «VEGA 64 Gb» сірого кольору, ноутбук «HP» модель «15eh1018ua» із зарядним пристроєм, які вилучені під час обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що вони визнані речовими доказами, з метою забезпечення їхнього збереження, на них слід накласти арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, в частині поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурор, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту 06 вересня 2024 року та просив поновити строк подачі клопотання про арешт вилученого майна під час обшуку 03.09.2024 року.

Як правову підставу для поновлення вказаного строку, прокурор зазначив ч.5 ст.171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказана правова норма регулює встановлений Кримінально-процесуальним кодексом України строк звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та обов`язку негайного повернення майна.

Отже, оскільки прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна, щодо якого прямо надано слідчим суддею дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, майно не перебуває в статусі тимчасово вилученого майна, тому в задоволенні клопотання в частині поновлення строку слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 236, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000035 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 201 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, на мобільний телефон «Redmi Note 12 Pro» з сім-картою н.м.т. НОМЕР_2 , флеш-носій «VEGA 64 Gb» сірого кольору та ноутбук «HP» модель «15eh1018ua» із зарядним пристроєм, які вилучено 03 вересня 2024 року під час обшуку у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлено 11 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1