Справа № 303/7612/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/652/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, на строк до 10.11.2024, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, раніше судимого, востаннє: 10.07.2023 вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 02 (два) роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке 12.09.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001189.

Клопотання слідчий обґрунтував тим, що СВ Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001189 від 12.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 12.09.2024 о 15 год 30 хв ОСОБА_6 , перебуваючи у громадському місці, у АДРЕСА_2 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, та поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок із особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, прагнучи протиставити себе суспільству, із застосуванням заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмета пляшки спиртного напою «Wodka Gorbatscho», на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження потерпілому старшому солдату ОСОБА_8 за наступних обставин.

-2-

12.09.2024 о 15 год 30 хв ОСОБА_6 , знаходячись біля в ходу до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що ІНФОРМАЦІЯ_3 є місцевим органом військового управління, який забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби та є місцем постійного перебування військовозобов`язаних та військовослужбовців в ньому, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет - пляшку спиртного напою «Wodka Gorbatscho», яка була майже повністю заповнена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, виражаючи зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи елементарні правила поведінки в громадському місці, проявляючи особливу зухвалість, завдав один удари, в область голови старшому солдату ОСОБА_8 , який виконував обов`язки чатового на вході приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив потерпілому тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани черепа та струсу головного мозку, що відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень та як наслідок порушив нормальне функціонування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.09.2024 ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, а також наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахувала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважала за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_5 просить скувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі домашній арешт.

01.11.2024 до початку апеляційного розгляду надійшла заява захисника-адвоката ОСОБА_5 про відклик апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024, оскільки ухвалою слідчого судді цього ж суду від 24.10.2024 ОСОБА_6 змінено запобіжний захід, а саме визначено заставу, яка внесена дружиною підозрюваного, і останній з 24.10.2024 рахується такими, що перебуває під заставою.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого суді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів уважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає

-3-

заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_5 відмовилася від апеляційної скарги і ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у судовому розгляді апеляційні скарги не подавали, заперечень щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 не надходило, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-сс/4806/652/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2024 щодо ОСОБА_7 , -закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді