Справа № 591/9480/24
Провадження № 1-кс/591/3265/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000428,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна з метою збереження речових доказів, яке слідчий та прокурор підтримали та мотивували тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000428, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, за фактами здійснення збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів певними особами за певними адресами.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку 18 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , тютюнові вироби без марок акцизного збору, записи, телефон та ємності мають доказове значення, просив накласти на них арешт.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши матеріали подані сторонами, вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що слідчим розслідується наведене кримінальне провадження, по якому 18 жовтня 2024 року під час обшуку було вилучено зазначене майно, відшукання тютюнових виробів, записів та телефону застережено в ухвалі слідчого судді, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся у встановлені законом терміни, в тому числі в розумінні ст. 116, ч. 5 ст. 171 КПК України.

Ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту наданих ухвали та протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що тютюнові вироби, записи та телефон відповідають критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки вони безпосередньо стосуються предмета розслідування кримінального провадження (перевірки походження виробів без марок акцизного збору та їх реалізації), можуть містити в собі сліди, необхідну слідству інформацію (в тому числі знищену), стосовно обігу виробів (їх походження, зв`язків, контактів фігурантів провадження), за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб.

Вважаючи обґрунтованим клопотання щодо вказаних фактів, суд виходить і з того, що наведені предмети можуть бути використані як доказ на підтвердження чи спростування тієї чи іншої позиції сторони в справі, надати можливість встановити її суттєві обставини, а також зазначене майно може бути предметом експертних досліджень.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане майно належить арештувати з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, тому клопотання в частині арешту тютюнових виробів та документів стосовно нього слід задовольнити, а інший спосіб арешту не виключає можливості знищення чи зміни доказів.

Водночас, клопотання слідчого в частині арешту ємностей з рідиною не підлягає задоволенню, оскільки дозвіл на відшукання цього майна слідчим суддею при вирішенні питання по обшуку не надавався, клопотання та долучені матеріали не містять переконливого обґрунтування відповідності цих вилучених предметів критеріям, які застережені в ст. 98 КПК України, так само як і не обґрунтовано та не доведено їх значення для справи в обсязі внесених до ЄРДР відомостей (прокурор та слідчий в судовому засіданні підтвердили, що стосовно незаконного обігу спирту чи інших подібних виробів до ЄРДР відомості не внесені).

Відтак, врахувавши положення п. 1 ч. 3 ст. 132, ч. 1, п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, в задоволенні клопотання слідчого про арешт ємностей з рідиною слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 18 жовтня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 4 блокноти з чорновими записами щодо збуту в тому числі тютюнових виробів; 5 пачок цигарок Marlboro, без марок акцизного податку; 8 пачок цигарок Complimet без марки акцизного податку; 4 пачки цигарок Соmoment 3 mg без марок акцизного податку; 9 пачки цигарок Соmoment, без марок акцизного податку; 4 пачки цигарок MAC без марок акцизного податку; 4 пачки цигарок Marshall, без марок акцизного податку; мобільний телефон Samsung Galexу А52, imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 .

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1