Справа № 591/6555/23
Провадження № 1-кп/591/241/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002541 відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, в тому числі з врахуванням положень ст. 615 КПК України.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників. Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти клопотання прокурора про призначення справи до розгляду. Інших клопотань, заяв та зауважень від сторін та учасників на адресу суду не надходило.

Суд вважає за необхідне клопотання прокурора стосовно призначення справи до розгляду задовольнити.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають, що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена при застосуванні більш м`якого заходу.

По клопотанню про застосування запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що по цьому провадженню ОСОБА_5 , будучи обізнаним про перебування на розгляді справи, сповіщеним про час та місце слухання справи, в судові засідання неодноразово не з`являвся, від отримання судових викликів ухилявся, до нього застосовувались приводи та накладалось грошове стягнення, які впливу на обвинуваченого не мали і він продовжував умисно ухилятись від явки до суду (переконливих поважних причин для неявки в суд не було наведено), внаслідок чого неодноразово оголошувався в розшук, востаннє з наданням дозволу на затримання та був затриманий 06 листопада 2024 року.

На думку суду, прокурором обґрунтовано підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в цьому, так само як і не спростовано цих обставин протилежною стороною.

Також, прокурором доведено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі, він вже оголошувався в розшук, ігнорував судові виклики та сповіщення, а застосовані заходи впливу результатів не дали, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, говорить про наявність ризику ухилення від суду, який є достатнім для застосування найсуворішого заходу.

До того ж, обвинувачений впродовж тривалого часу свідомо, системно, та навмисно ухилявся від суду, а в судовому засіданні намагався перекласти відповідальність за порушення наведених процесуальних обов`язків на інших, що в достатній мірі доводить неможливість застосування більш м`яких заходів, оскільки наведені дії вчинялись при перебуванні ОСОБА_5 на волі, а всі інші більш м`які заходи пов`язані саме з цим.

На підтвердження наведеної позиції говорить і характер обвинувачення, а також те, що особа обвинувачується у вчиненні дій в період воєнного стану, в області, яка межує з країною-агресором, що збільшує заявлені ризики та переважає над доводами сторони захисту в контексті їх заперечень.

Відтак, клопотання прокурора належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 314-317, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0002541 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, яке відбудеться 18 грудня 2024 року о 10 годині 15 хвилин.

Клопотання прокурора задовольнити та викликати в судове засідання учасників.

Клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 03 січня 2025 року включно з визначенням розміру застави в 30280 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в цій частині зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1