У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 Справа №607/20226/24 Провадження №1-кс/607/5511/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.09.2024, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000031 від 21.02.2023 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мопед LIFAN SR220-4V 198, 2024 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії № НОМЕР_4 від 23.03.2024.

Старший слідчий в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Враховуючи обґрунтування, яке викладено старшим слідчим у клопотанні, слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне проводити судове засідання без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

17 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до клопотання і долучених до нього доказів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому повторно.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає відповідальність за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належать мопед LIFAN SR220-4V 198, 2024 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії № НОМЕР_4 від 23.03.2024.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

За таких обставин, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого є обґрунтоване, з врахуванням того, що санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, у зв`язку з чим належить арештувати майно, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Одночасно роз`яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 17.09.2024, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме мопед LIFAN SR220-4V 198, 2024 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , днз НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії № НОМЕР_4 від 23.03.2024.

Копію ухвали направити старшому слідчому ОСОБА_3 для її виконання із покладенням обов`язку направити копію ухвали власнику майна ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1