Справа №293/850/16-к
Провадження № 1-кп/293/8/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника в режимі відео конференції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000252 від 13.07.2016, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме:

01.05.2023 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 прийняте до провадження судді ОСОБА_1 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного у зв`язку з смертю головуючого по справі судді ОСОБА_6 . Розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 20.06.2023. Починаючи з даного судового засіданні та у всі наступні підготовчі судові засідання обвинувачений жодного разу не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду з заявою про відкладення розгляду справи з різних сімейних обставин.

В подальшому усі застосовані до обвинуваченого примусові приводи про доставку в судове засідання також виконані не були з різних причин, а саме: відсутність за місцем проживання, хвороба, відмова від захисника, зміна місця проживання.

Зокрема, на виконання ухвали суду від 28.12.2023 начальником відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надано відповідь, що відповідно до довідки № 186 старости с.Новоселиця Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_5 проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 без реєстрації у власному будинку, який придбав.

На зазначену адресу судом надсилались судові повістки про виклик в судові засідання до Черняхівського районного суду Житомирської області, однак, ОСОБА_5 до суду не з`являється, поштові конверти повертаються до суду з відміткою Укрпошти: «адресат відмовився».

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не доставлений, причини неявки до суду не повідомив, суд 29.08.2024 постановив ухвалу про привід ОСОБА_5 в судове засідання на 02.10.2024, виконання якої доручив начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Вказана ухвала відділом не виконана.

Ухвалою від 02.10.2024 суд задовольнив клопотання прокурора та надав дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали доручив начальнику Голованівського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області.

16.10.2024 до суду надійшов рапорт ДОП СПД №2 (м.Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що виконати ухвалу про привід обвинуваченого не можливо, так як за місцем проживання ОСОБА_5 відсутній, місце перебування його на даний час не відоме. До рапорту долучені: копія пояснення дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , в якому вказує, що її чоловік ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_1 не прожива єта зареєстрований в АДРЕСА_2 ; довідка, видана старостою АДРЕСА_1 від 01.10.2024 № 342 про те, що гр. ОСОБА_5 , 1994 р.н. не зареєстрований та на даний час не проживає в АДРЕСА_1 .

19.11.2024 до суду надійшли клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.11.2024 прокурор в судовому засіданні подані клопотання підтримала та просила оголосити його в розшук, оскільки місце перебування ОСОБА_5 на даний час не відомо. Кримінальне провадження просила зупинити до розшуку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції, з приводу задоволення клопотань прокурора поклалася на розсуд суду. Вказала, що не має зв`язку з обвинуваченим ОСОБА_5 . Крім того, нею до суду подане клопотання про зміну адвоката, у зв`язку з надходженням на її адресу з боку обвинуваченого погроз.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

За приписами, що містяться у п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий, а обвинувачений злісно ухиляється від явки до суду, відсутній за місцем проживання, забезпечити його явку до суду неможливо, тому з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження суд уважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосивши обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук та зупинивши кримінальне провадження до його розшуку.

Суд також дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подане разом з цим клопотанням.

В обґрунтування такого клопотання прокурор зазначає, що згідно матеріалів кримінального провадження є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності не виконує свій процесуальний обов`язок, передбачений п.п.1, 3 ч.7 ст.42 КПК України не прибуває до суду та не повідомляє суд про причини своєї неявки, привід про забезпечення доставки обвинуваченого не виконаний, оскільки останній за місцем свого проживання відсутній, активно переховується від суду, тому прокурор вважає, що зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою та дають підстави для затримання обвинуваченого.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено що обвинувачений ОСОБА_5 під час розгляду справи змінив місце проживання, нову адресу суду не повідомив, активно переховується від суду, що вказує на бажання останнього ухилитись від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що прокурором в клопотанні дотримано вимог, визначених чинним КПК України, а саме обґрунтованості та доведеності обставин, зазначених у клопотанні, зокрема, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що без участі обвинуваченого кримінальне провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглянути неможливо; враховуючи дані про особу обвинуваченого, його систематичні неявки в судові засідання, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вказаних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали суд вважає за необхідне доручити відділенню поліції №2 Житомирського районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (вул.Фомічова, 6, с-ще Попільня, Житомирського району Житомирської області, 13500) за місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 177, 188-191, 318, 323, 335, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Житомирського районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (вул.Фомічова, 6, с-ще Попільня, Житомирського району Житомирської області, 13500).

Кримінальне провадження 293/850/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зупинити до його розшуку.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана, на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , йому негайно слід вручити копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до Черняхівського районного суду Житомирської області або закінчення шести місяців із дати її постановлення, та, зокрема, добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 розглянути в день його доставки (з`явлення) до Черняхівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити до відділення поліції №2 Житомирського районному управлінню поліції ГУНП в Житомирській області (вул.Фомічова, 6, с-ще Попільня, Житомирського району Житомирської області, 13500) для виконання та процесуальному прокурору для здійснення контролю.

Про виконання ухвали терміново повідомити Черняхівський районний суд Житомирської області та прокурора Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_9