Справа № 526/2093/21
Провадження № 1-кп/526/15/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000286 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працює електромонтером АТ ПОЕ «Полтаваобленерго», раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ст. 128 КК України,

в с т а н о в и в:

у ніч на 26.06.2021, близько 02 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в стані алкогольного сп`яніння прийшов у під`їзд АДРЕСА_2 . Тут на першому поверсі намагався потрапити в гості до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_3 (праворуч від входу) всупереч її волі та бажання.

ОСОБА_9 на неодноразові його вигуки та стукіт у двері їх не відчиняла, розуміючи, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 буде конфліктувати з нею та не виключено також завдавати їй при цьому тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не має бажання відчиняти йому двері, ОСОБА_4 стукати в них та гучно вигукувати на адресу володілеці квартири не припиняв, внаслідок чого тривалий час порушував громадський порядок та спокій інших громадян у нічний час, які відпочивали в квартирах цього будинку.

Виявляючи з мотивів неповаги до суспільства зневажливе ставлення до громадського порядку, порушуючи його протягом тривалого часу (понад 30 хвилин), ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, моральності та добропристойності в публічному місці, ОСОБА_4 тим самим фактично вчинював протиправні діяння, які містили очевидні ознаки дрібного хуліганства.

Унаслідок такого порушення ОСОБА_4 громадського порядку, спокою та тиші, прокинулося та не могло спати подружжя Незямових, яке проживає у квартирі АДРЕСА_4 будинку, розташованої на цьому ж поверсі напроти квартири, де проживає ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, вказаної ночі близько 02 год. 45 хв. чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішив вийти на площадку перед квартирами та припинити такі хуліганські дії ОСОБА_4 шляхом висловлення йому відповідного зауваження й попередження про виклик працівників Національної поліції.

Однак, продовжуючи діяти зухвало, на заклики ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відреагував агресивно, свої протиправні дії, пов`язані із порушенням громадського порядку, не тільки не припинив, а навпаки почав учинювати протиправні дії також і відносно ОСОБА_6 , з яким раніше ніяких стосунків не мав.

Продовжуючи свої хуліганські дії, розпочавши діяти особливо зухвало, ОСОБА_4 у тому числі з тим, аби ОСОБА_6 не виконував свій громадський обов`язок з охорони громадського порядку, почав чинити йому активну протидію шляхом подавлення його волі, залякування й спричинення тілесних ушкоджень вказаному громадянину.

З цією метою він наніс ОСОБА_6 кулаком своєї правої руки один удар в обличчя, від якого ОСОБА_6 упав на поріг вхідних дверей власної квартири правою частиною тулуба та внаслідок падіння отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шостого ребра справа без зміщення, яке згідно висновку експерта №162 від 01.07.2021 є тілесним ушкодженням середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. При цьому з урахуванням свого віку, стану здоров`я, життєвого досвіду, наявних елементарних знань у галузі фізіології людини, ОСОБА_4 повинен був і міг передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_6 від падіння після його зазначеного вище удару тілесних ушкоджень, проте, виявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не передбачив цього.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який ще не встав на ноги, обхватив правою рукою його шию та почав її стискати. У цей час із квартири АДРЕСА_4 вийшла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка також словесно зробила спроби припинити протиправні дії ОСОБА_4 .

Однак, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти особливо зухвало, на заклики ОСОБА_7 також відреагував агресивно, свої протиправні дії, пов`язані із порушенням громадського порядку, не тільки не припинив, а навпаки, почав учинювати протиправні дії й відносно ОСОБА_7 , з якою раніше ніяких стосунків не мав.

З цією метою, діючи особливо зухвало, ОСОБА_4 долонею своєї лівої руки з силою відштовхнув від себе в груди ОСОБА_7 , яка від сильного поштовху впала нижньою частиною спини та сідниць на поріг вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 та внаслідок такого падіння отримала тілесні ушкодження у вигляді синця в області обох нижніх квадрантів лівої сідниці, компресійного перелому тіла першого поперекового хребця, які згідно висновку судово-медичного експерта №163 від 01.07.2021 є тілесними ушкодженнями середньої ступені тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. При цьому з урахуванням свого віку, стану здоров`я, життєвого досвіду, наявних елементарних знань у галузі фізіології людини, ОСОБА_4 повинен був і міг передбачити можливість настання негативних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_7 від падіння після його зазначеного вище поштовху тілесних ушкоджень, проте, виявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, не передбачив цього.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 296, ст. 128 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000286 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності ст. 128 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений, потерпілі та їх захисники не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є підставою, що його не реабілітує.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих та захисників, дослідивши наявні матеріали в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання до двох років позбавлення волі.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За кримінальне правопорушення за ознаками ст. 128 КК України передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

У кримінальному провадженні № 463/5277/16-к Верховний Суд у постанові від 20 березня 2018 року наголосив, що ст.49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише одночасно із застосуванням норм кримінального процесуального закону. Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у ст.ст. 285-289 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Відсутність же клопотання сторін про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, згідно з положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України, позбавляє суд можливості самостійно ініціювати вирішення відповідного питання.

Дотримання умов, передбачених частинами 1 - 3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи наявність як матеріальних, так і процесуальних підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як з моменту його вчинення минуло більше ніж три роки. Після його вчинення ОСОБА_4 інші кримінальні правопорушення не вчиняв.

Вищезазначені обставини дають всі підстави вважати, що з дня вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, спливли строки давності, їх перебіг не зупинявся і не переривався, що є підставою для його звільнення від кримінальної відповідальності та закриття у цій частині кримінального провадження.

Керуючись ст. 12,44, 49, ст.128 КК України, ст. 284,285, 286 КПК України, суд

у х в а л и в:

- звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000210 в частині вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1