Справа № 446/1500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м.Кам`янка-Бузька

Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТзОВ «Галзертрейд» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

31.07.2024 директор ТзОВ "Галзертрейд" ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим суддею було накладено арешт на автопоїзд в складі сідлового тягача марки "DAF" молелі "XF 95.480" номерний знак НОМЕР_1 , напівпречепа марки "Trailor" моделі "SYY3CX" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був визнаний речовим доказом. У зв`язку з тим, що в кримінальному провадженні експертом Львівського НДЕКЦ МВС України проведено огляд автомобіля «DAF» моделі «XV 95.480» номерний знак НОМЕР_1 , напівпречепа марки "Trailor" моделі "SYY3CX" реєстраційний номер НОМЕР_2 та детально зафіксовано ушкодження автомобіля для подальшої експертизи, то вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, а тому просить скасувати арешт, оскільки вищевказане майно знаходить на території будівельної бази НОМЕР_3 , де піддається впливам природніх факторів, що призводить до додаткових пошкоджень транспортних засобів, чим завдається додаткова матеріальна шкода йому, як власнику.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 просив його клопотання задовольнити та скасувати арешт накладений на майно

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про скасування арешту з вантажного автомобіля та напівпричепа, які визнано речовими доказоми у справі, оскільки на даний момент досудове розслідування даного кримінального провадження триває. Вказав, що дійсно експертом було оглянуто автомобіль та напівпречіп, до матеріалів справи долучено висновок автотехнічної експертизи, проте ним буде призначено ще додаткові експертизи на основі тих, що будуть встановлені, відтак є необхідність у збереженні такого речового доказу. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СВ відділення поліції №1 Львівського РУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 15.07.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 та напівпричеп марки «Trailor» моделі «SYY3CX» р.н. НОМЕР_4 , який є доказом кримінального правопорушення, в частині заборони відчуження, розпорядження та користування майном, з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України клопоче про скасування арешту, накладеного на автопоїзд в складі сідлового тягача марки «DAF» моделі «XF 95.480» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТзОВ "Галзернотрейд" та напівпричеп марки «Trailor» моделі «SYY3CX» р.н. НОМЕР_4 , який перебуває в оренді ТзОВ "Галзернотрейд" у зв`язку з тим, що потреба в такому відпала. З аналогічним клопотання ОСОБА_4 уже звертався до суду, в результаті розгляду якого, 24.07.2024 було винесено ухвалу про відмову у задоволені клопотання про скасування арешту майна.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оцінюючи посилання ОСОБА_4 , суд відзначає, що чинним процесуальним законом повноваження щодо оцінки повноти та якості зібраних на стадії досудового розслідування доказів, віднесено саме до компетенції органу досудового розслідування, а не власника майна.

Відтак, суб`єктивна оцінка представника власника майна щодо відсутності подальшої доцільності у застосуванні арешту на майно, не має значення для вирішення подальшої долі чинності арешту, який накладено у межах кримінального провадження.

Крім того слідчий ОСОБА_3 в судовому засідання категорично заперечили щодо скасування арешту на майно, оскільки незважаючи на те, що автомобіль був оглянутий експертом, висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, проте, не проведено ще всіх експертиз відносно даного автомобіля, а оскільки даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженні тому на даний момент є необхідність у збереженні такого в первинному стані.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя також враховує те, що в результаті даного ДТП постраждалими є неповнолітні діти, а питання щодо правомірності дій одного з водіїв на даний час не вирішено органом досудового розслідування. А тому, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що втручання в право власності заявника виправдовує легітимну мету, яку переслідує орган досудового розслідування.

Відтак, з`ясувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, не відпала потреба у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу як арешт майна і такий захід на даній стадії слідства виправдовує ступінь втручання у право власності особи під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням наведених мотивів, у задоволенні клопотання директора ТзОВ «Галзертрейд» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання директора ТзОВ «Галзертрейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 10.07.2024, за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.08.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1