Справа №589/618/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/221/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 589/618/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2024 про відмову в накладенні арешту на майно,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про арешт майна, оскільки вилучені дізнавачем рибальські засоби відповідають наведеним ознакам речових доказів та можуть бути використані, як доказ факту систематичного зайняття незаконним рибним промислом.

15.02.2024 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся прокурор Шосткинської окружної прокуратури, яке обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні № 0000077 від 15.09.2023 здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 249 КК за фактом того, що 15.09.2023 о 07:00 працівниками НПП «Деснянсько-Старогутський» на водоймі в с. Журавка Шосткинського району Сумської області було виявлено факт незаконного вилову риби за допомогою рибальських сіток ОСОБА_7 , розмір завданої навколишньому природньому середовищу (державі) екологічної шкоди 133 309,80 грн.

В період часу з 09:14 до 13:07 15.09.2023 на березі водойми за адресою: Сумська область, Шосткинський район, с. Журавка під час огляду місця події було виявлено та вилучено дерев`яний човен коричневого кольору разом з дерев`яним веслом коричневого кольору, рибальська сітка довжиною 50 м та шириною 1 м з комірками розмірами 40х40 мм, 27 голів риби краснопірки.

13.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2024 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: 14 шт. сітей різних розмірів; 5 шт. сітей різних розмірів; 8 шт. приладь для масового вилову риби; пакет з полотном для виготовлення сіті; один мішок з приладдям для виготовлення сітей (поплавки, полотно сіті, тягарці); один мішок з приладдям для виготовлення сітей (поплавки, полотно сіті, тягарці); 2 шт. сіті різних розмірів.

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 13.02.2024 в порядку ст. 98 КПК вказані предмети визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Зважаючи на те, що не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись вказаним вище майном призведе до знищення слідів кримінального правопорушення, тому прокурор просив накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 13.02.2024 за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2024 в задоволенні клопотання прокурору відмовлено. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що прокурором не надано переконливих доказів на підтвердження того, що вилучене майно є знаряддям вчинення саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла письмова заява про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, від власників майна клопотань про відкладення розгляду даного провадження не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд у відсутність сторін кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Заходами процесуального примусу, пов`язаними із обмеженням особистих або майнових прав особи, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК, до яких, зокрема, віднесено арешт майна (абз. 1 п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК).

Відповідно ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна та відмовивши у його задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, оскільки слідчим не було надано суду доказів того, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 249 КК та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

Однак зазначені висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, з ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2024 вбачається, що дізнавачу сектору дізнання ВП № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського ГУНП в Сумській області був наданий дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення речових доказів в кримінальному провадженні, які мають значення для його розслідування, а також заборонених знарядь та засобів добування водних біоресурсів (риби) під час незаконного вилову, в результаті якого було виявлено та вилучено: 14 шт. сітей різних розмірів; 5 шт. сітей різних розмірів; 8 шт. приладь для масового вилову риби; пакет з полотном для виготовлення сіті; один мішок з приладдям для виготовлення сітей (поплавки, полотно сіті, тягарці); один мішок з приладдям для виготовлення сітей (поплавки, полотно сіті, тягарці); 2 шт. сіті різних розмірів (а. с. 8-10, 11-16).

Необхідно зауважити, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження; предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження (ч. 7 ст. 236 КПК).

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно п. 2 ч. 3 ст. 407, п. 1 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК є підставою для скасування відповідного рішення судді, оскільки перешкодило постановити законну та обґрунтовану ухвалу.

Постановляючи нову ухвалу після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене майно, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора, оскільки це майно відноситься до заборонених знарядь та засобів незаконного вилову риби та є предметами, вилученими законом з обігу.

Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК регламентовано, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

При вирішенні питання про арешт майна колегія суддів враховує і судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем СД ВП № 1 (м. Середино-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 15.09.2023 за ч. 1 ст. 249 КК, у зв`язку з тим, що 15.09.2023 о 07:00 працівниками НПП «Деснянсько-Старогутський» на водоймі в с. Журавка Шосткинського району Сумської області було виявлено факт незаконного вилову риби. В період часу з 09:14 до 13:07 цього дня на березі водойми під час огляду місця події було виявлено та вилучено дерев`яний човен коричневого кольору разом з дерев`яним веслом коричневого кольору, рибальська сітка довжиною 50 м та шириною 1 м, 27 голів риби краснопірки.

13.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2024 був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено вказані в клопотанні слідчого знаряддя, що можуть використовуватись для масового вилову риби.

Колегія суддів вважає, що вилучене під час обшуку домогосподарства ОСОБА_7 майно відноситься до заборонених знарядь та засобів незаконного вилову риби, тобто є предметами, вилученими законом з обігу, а тому втручання держави в право володіння майном є цілком виправданим, законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного кримінального процесуального закону, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» і за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави та громади, втручання було здійснено з дотриманням принципу «пропорційності», тобто «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2024 про відмову в накладенні арешту на майно скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.02.2024 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 14 шт. сітей різних розмірів; 5 шт. сітей різних розмірів; 8 шт. приладь для масового вилову риби; пакет з полотном для виготовлення сітей; один мішок з приладдям для виготовлення сітей (поплавки, полотно сіті, тягарці); один мішок з приладдям для виготовлення сітей (поплавки, полотно сіті, тягарці); 2 шт. сітей різних розмірів, шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4