ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2026/19 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/488/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали провадження (кримінальне провадження № 0000290) за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Херсонського апеляційного суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_11 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 01 липня 2021 року відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, яке надійшло на розгляд суду 30.09.2024 року.

В матеріалах зазначеного кримінального провадження мається нерозглянуте клопотання прокурора у кримінальному провадженні від 09.09.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у вказаному кримінальному провадженні, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25 липня 2024 року відносно ОСОБА_7 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 22 вересня 2024 року. Зазначив, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили актуальності, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а застосування більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризику переховування підозрюваного від суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти його задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи клопотання, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Верховного суду від 25.01.2024 року, ухвала Миколаївського апеляційного суду від 04.10.2023 року відносно ОСОБА_7 скасована і призначений новий розгляд у Миколаївському апеляційному, при цьому відносно ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 липня 2024 року

23.07.2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.07.2024 року вищевказане клопотання прокурора була задоволено, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2024 року.

10.09.2024 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10.09.2024 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_12

18.09.2024 року в.о .голови Миколаївського апеляційного суду звернулася до Верховного Суду з поданням про вирішення питання щодо направлення матеріалів даного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2024 року вищевказане подання було задоволено, а матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_13 направлено на розгляд Херсонського апеляційного суду. При цьому питання про запобіжний захід судом касаційної інстанції не вирішувалося.

Дане кримінальне провадження надійшло до Херсонського апеляційного суду 30.09.2024 року, тобто вже за межами продовженого обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який сплив 22.08.2024 року.

Зважаючи на те, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , визначений ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.07.2024 року, сплив 22.09.2024 року, а до зазначеної дати цей строк судом продовжений не був клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 від 09.09.2024 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16