Провадження № 1-кп/537/375/2024
Справа № 537/4945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кременчук в підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 21.07.2024 року за №0000456, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, має двох дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, 21.07.2024 року близько 13:15 год. у АДРЕСА_3 на подвір`ї біля будинку №61 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_4 по обличчю три удари металевим предметом, якій тримав у правій руці. Від чого потерпілий ОСОБА_4 впав на землю. Після чого ОСОБА_5 ще завдав правою ногою один удар в обличчя ОСОБА_4 , який лежав на землі. За таких обставин ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у виді синців на нижніх повіках очей, синець в проекції лівого тім`яного бугра, два садна в лобній ділянці зліва, садно на носі, садно на лівій вушній раковині.

Органом досудового розслідування такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_9 просив суд закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні у формі приватного обвинувачення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з підстав відмови підтримувати приватне обвинувачення. Обізнаний про наслідки закриття кримінального провадження. Правопорушення не пов`язане з домашнім насильством. Претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просили закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілий ОСОБА_9 відмовилася від обвинувачення. Обвинувачений обізнаний про наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників процесу, суд роз`яснив наслідки відмови потерпілого від приватного обвинувачення, наслідки закриття провадження у справі з цих підстав, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Згідно з вимогами ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведені положення Закону, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів вирішити за правилами ст.100, ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 369, 371-372, 376, 477, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою від обвинувачення - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2024 року за №0000456, у формі приватного обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна - мобільного телефону "Redmi 2112III8SG", накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука №537/3726/24, провадження №1-кс/537/623/2024.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ: мобільний телефон "Redmi 2112III8SG", запальничка, гаманець, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі ст.174 КПК України, скасувати арешт майна - рульової тяги, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука №537/3726/24, провадження №1-кс/537/625/2024.

На підставі ст.100 КПК України, речовий доказ: рульова тяга, яка зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Redmi 9C», банківську картку «Пумб» № НОМЕР_1 , банківську картку № НОМЕР_2 , автомобіль марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 , передані на зберігання ОСОБА_10 , - повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13.11.2024 року о 12 год. 46 хв.

Суддя ОСОБА_1