Справа №:755/9479/24
Провадження №: 1-кс/755/2670/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 17 липня 2024 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Києва, громадянці України, перебуваючій у цивільному шлюбі, маючій на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючій не офіційно до затримання барменом-офіціантом, з середньою освітою, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючій до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимій:

- 08.12.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнено від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0002575 від 17 липня 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою з групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план, пов`язаних із незаконним зберіганням з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін у особливо великих розмірах, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживають спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , з метою її утримання для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах, з корисливих мотивів.

Так, 27.04.2024 за адресою: АДРЕСА_3 було проведено огляд громадянина ОСОБА_12 (особа що погодилась на конфіденційне співробітництво з метою викриття злочинної діяльності) та вручено останньому грошові кошти у сумі 25000 гривень для проведення оперативної закупки.

Після цього, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч та купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 в період часу з 27.04.2024 по 28.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до розподілених ролей, діючи за попередньою змовою з групою осіб, з корисливих мотивів, з метою реалізації раніше узгодженого плану, в присутності ОСОБА_13 , виготовили невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, заздалегідь придбавши предмети, що перебувають у вільному обігу, а саме: фольгу у рулоні, скляні ємкості, термометр, вимірювач температури кипіння, респіратори, індикаторні смужки, марлю, гумові рукавиці, холодильник спірального подвійного охолодження, шариковий дефібрилятор, прекурсори, стосовно яких встановлюються заходи контролю та обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , виготовили психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, яку почали зберігати з метою подальшого збуту, з корисливих мотивів, та за що ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 1500 гривень кожному.

Після цього 28.04.2024 в ході проведення огляду місця події в період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв, за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька, 21-Б, громадянин ОСОБА_12 добровільно надав для вилучення згорток фольги, всередині якого перебувала порошкоподібна речовина білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 20,983 г, в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , виготовили, зберігали з метою збуту та збули, за грошові кошти в сумі 21000 гривень.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України, а саме у організації та утриманні місця для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, виконуючи попередньою розроблений план пов`язаний із незаконним, зберігання з метою збуту та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, у невстановлений досудовим час, однак не пізніше 12.06.2024, в своїй злочинній діяльності використали квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , для незаконного зберігання та збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, з корисливих мотивів.

Так, 12.06.2024 року в період часу з 20 год. 29 хв. по 23 год. 12 хв. працівниками ГВ «Д» УЗНД ГУ СБ України у м. Києві та Київській області спільно з працівниками поліції, проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та в ході якого виявлено, у вказаній квартирі, чотири контейнери з фольги з речовиною світлого кольору, із якого в подальшому вилучено зразок порошкоподібної речовини світлого кольору, який в своєму складі містить психотропну речовину - амфетамін масою 0,972 г, яку ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ №589 від 03.06.2009 року» незаконно зберігали при собі з метою збуту.

Амфетамін згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконному зберіганні з метою збуту психотропної речовини, обіг обмежено, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативних закупок, протоколами проведення огляду покупців та вручення грошових коштів, протоколами огляду та виїмок кореспонденції, протоколами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної поставки, та іншими доказами в їх сукупності.

13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10.08.2024 включно, із застосуванням застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці.

Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002575 від 17 липня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.09.2024.

Вказала, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 10.08.2024, однак для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: провести розсекречення всіх матеріалів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання та доручення на їх проведення, а після прийняти рішення, повідомити Київській апеляційний суд про розсекречення ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; згідно ст. 279 КПК України за результатами проведених експертиз та слідчих дій повідомити підозрюваних про зміну раніше повідомленої підозри; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваних осіб в повному обсязі; виконати вимоги ст.290 КПК України та надати доступ чотирьом підозрюваним, їх захисникам до матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести його вручення.

Також вказала на існування наступних ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжких злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім того, підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема шляхом примушування осіб, які приймали участь у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій та були залучені для співробітництва, до зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду. Окрім того, ОСОБА_4 , може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, шляхом неявки до слідчого для проведення необхідних слідчих чи процесуальних дій, з метою затягування своїми умисними діями розумних строків їх проведення, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, оскільки не має стабільного джерела прибутку окрім як злочинної діяльності.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та запобігання зазначеним ризикам.

Наголосила, що відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України на даний час заявлені ризики не зменшились, а продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній необхідне для завершення досудового розслідування та забезпечення її належної процесуальної поведінки, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваної та її соціальний статус.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю заявлених ризиків та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт. Окрім того, зазначив, що розмір визначеної альтернативної застави є непомірним для підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України слідчий суддя, суд крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, за обставин викладених у підозрі.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування у ході якого 13.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

14.06.2024 року Дніпровським районним судом м. Києва до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.08.2024 включно, із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

06.08.2024 року керівником Дніпровської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024 року.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання про підозрювану встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, перебуваюча у цивільному шлюбі, маюча на утриманні двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працююча не офіційно до затримання барменом-офіціантом, з середньою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 08.12.2021 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена від відбування призначеного покарання, на підставі ст. 75 КК України, із іспитовим строком на 2 роки.

Слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Так, підозрювана, на час вирішення даного питання, за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я.

Разом із тим, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі визначені п.п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони у своїй сукупності, зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання (м. Київ), репутація; майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі перевіряти докази з точки зору їх належності та допустимості, а лише встановлює наскільки, а їх сукупність є достатньою вважати про ймовірну причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень.

Таке обмеження права ОСОБА_4 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 06.08.2024 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 13.09.2024 року.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

На переконання слідчого судді, ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КК України, заявлені прокурором під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились, а тому клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, а санкціями статтей передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, а тому клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою є необґрунтованим.

З урахуванням майнового стану підозрюваної, відсутності належного рівня доходів у членів її сім`ї, які можуть внести заставу, суд приходить до висновку про можливість зменшення застави, обраної відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року з 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на розмір - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн. На думку суду застава в такому розмірі буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 199, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002575 від 17 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, на строк, що не перевищує 60 днів, а саме в межах строку досудового розслідування, до 13.09.2024 року включно.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2024 року, з 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 242 240 гривень 00 копійок до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень 00 коп., яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваної, зроблені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення її винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручити підозрюваній, захиснику та прокурору негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08.08.2024 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: