Провадження №1-кс/751/2618/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

13.11.2024 р. заявник звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» від 05.11.2024 р.

Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до Чернігівської обласної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.285-5, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою Чернігівської обласної прокуратури відомості до ЄРДР за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 05.11.2024 р. внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив здійснювати її розгляд без його участі.

Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився. Надійшла заява про розгляд скарги без їх участі. Заяву просили залишити без задоволення. Неявка вказаної особи в судове засідання відповідно до ч.3 ст.306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

Також слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи її волевиявлення, викладене у скарзі, що сприятиме реалізації принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у зв`язку із неприбуттям у судове засідання учасників кримінального провадження.

ІІІ. Процедура:

Глава 26 КПК гарантує особі можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК).

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Окрім цього, відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст.214 КПК до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З аналізу вказаних норм вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, варто зазначити, що передбачена чинним КПК процедура внесення відомостей не свідчить, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вона передбачає те, що для перевірки відповідних підстав не потрібно проводити детальну оцінку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Завданням судового контролю на цій стадії є перевірка зазначених скаржником обставин, що, на його думку, вказують на бездіяльність слідчого чи прокурора, та за наявності відповідних підстав - відновлення порушених прав.

ІV. Оцінка слідчого судді:

З наданої через Електронний суд скарги та доданих до неї матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 , як голова ГО «НОН-СТОП», звернувся до Чернігівської обласної прокуратури із заявою від 05.11.2024 р. про вчинення кримінальних правопорушень.

За змістом вказаної заяви голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 . зазначені кримінальні правопорушення полягають у тому, що екс-депутат Броварської міської ради ОСОБА_4 , перебуваючи в змові з іншими особами, створили організовану злочинну групу, яка вчиняє ряд протиправних дій, що мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.111-1, ч.1 ст.111-2, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.1 ст.255, ч.3 ст.285-5, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368, ч.3 ст.369 КК України.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень від 05.11.2024 вих. № 05/11/2024-1-12 не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення екс-депутатом Броварської міської ради ОСОБА_4 у змові з іншими особами зазначених можливих кримінальних правопорушень.

Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

На переконання слідчого судді, доводів, наведених головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, яка повністю її дублює, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних службових та посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Отже, вимоги ОСОБА_3 , як голови ГО «НОН-СТОП», щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його заявою не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст.2,214,303-309,372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування Чернігівської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1