Справа № 303/7594/24
Номер рядка стат. звіту - 238
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за №0000916 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Руські Комарівці Ужгородського району, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , без освіти, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Домбоки Мукачівського району, проживаючої АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, українки, уродженки с. Домбоки Мукачівського району, проживаючої АДРЕСА_3 , без освіти, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У ході чергування 12.07.2024 року близько 17 години 50 хвилин, за вказівкою оперативного чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції

Стр. 2 із 7

ОСОБА_10 , працівники поліції: а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , за фактом повідомлення про вчинення хуліганських дій. Прибувши на місце події, ОСОБА_7 , припаркував службовий автомобіль поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вишли з службового автомобіля та розпочали вести розмову з особами ромської народності, які знаходились біля входу у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого особи ромської народності почали агресивно себе поводити, а саме кричати на них. На неодноразові законні, усні зауваження працівників поліції припинити протиправні дії вони не реагували, та почали поводитись більш зухвало та безпричинно продовжували сперечатись з працівниками Національної поліції України.

Так, під час даної суперечки ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у громадському місці - на вулиці, перед адміністративною будівлею ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником Національної поліції України, перебуває на службі та виконує службові обов`язки пов`язані із забезпеченням охорони громадської безпеки і порядку, діючи умисно, з метою порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, а також те, що вчинювані вказаною групою осіб дії відбуваються у присутності сторонніх перехожих та є публічним, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, не погоджуючись із відправкою мобілізованих осіб ромської національності із ІНФОРМАЦІЯ_3 до військових підрозділів, почали чинити активну протидію у вигляді відштовхування, завдання побоїв, працівникам Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також блокування та пошкодження їхнього службового транспортного засобу, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

В ході вчинення активної протидії працівникам Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_3 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та продовжуючи свої протиправні дії, будучи достовірно обізнаною, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу у службовому форменому одязі, з нагрудними знаками та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснює свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причини або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, металевою трубою, яку підібрала на місці події, безпричинно нанесла один удар в область лівого ліктьового суглобу поліцейського - водія сектору логістики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді садна у ділянці верхньої третини лівого передпліччя по задні поверхні, що згідно з висновком судово - медичної експертизи, відносяться до групи легких тілесних ушкоджень та виникли від дії твердого предмета по механізму тертя, чим могла бути металева палиця.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Стр. 3 із 7

В ході чергування 12.07.2024 року близько 17 години 50 хвилин, за вказівкою оперативного чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , працівники поліції: а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , за фактом повідомлення про вчинення хуліганських дій. Прибувши на місце події, ОСОБА_7 , припаркував службовий автомобіль поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вишли з службового автомобіля та розпочали вести розмову з особами ромської народності, які знаходились біля входу у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого особи ромської народності почали агресивно себе поводити, а саме кричати на них. На неодноразові законні, усні зауваження працівників поліції припинити протиправні дії вони не реагували, та почали поводитись більш зухвало та безпричинно продовжували сперечатись з працівниками Національної поліції України.

Так, під час даної суперечки ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у громадському місці - на вулиці, перед адміністративною будівлею ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником Національної поліції України, перебуває на службі та виконує службові обов`язки пов`язані із забезпеченням охорони громадської безпеки і порядку, діючи умисно, з метою порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що вчинювані вказаною групою осіб дії відбуваються у присутності сторонніх перехожих та є публічним, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, не погоджуючись із відправкою мобілізованих осіб ромської національності із ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військових підрозділів, почали чинити активну протидію у вигляді відштовхування, завдання побоїв, працівникам Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також блокування та пошкодження їхнього службового транспортного засобу, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

В ході вчинення активної протидії працівникам Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та продовжуючи свої протиправні дії, будучи достовірно обізнаною, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу у службовому форменому одязі, з нагрудними знаками та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснює свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, в ході активного опору безпричинно нанесла один удар правою долонею в область носа поліцейського - водія сектору логістики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин носа.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Стр. 4 із 7

В ході чергування 12.07.2024 року близько 17 години 50 хвилин, за вказівкою оперативного чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , працівники поліції: а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 виїхали на службовому автомобілі марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 , за фактом повідомлення про вчинення хуліганських дій. Прибувши на місце події, ОСОБА_7 , припаркував службовий автомобіль поблизу адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вишли з службового автомобіля та розпочали вести розмову з особами ромської народності, які знаходились біля входу у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого особи ромської народності почали агресивно себе поводити, а саме кричати на них. На неодноразові законні, усні зауваження працівників поліції припинити протиправні дії вони не реагували, та почали поводитись більш зухвало та безпричинно продовжували сперечатись з працівниками Національної поліції України.

Так, під час даної суперечки ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходячись у громадському місці - на вулиці, перед адміністративною будівлею ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою АДРЕСА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником Національної поліції України, перебуває на службі та виконує службові обов`язки пов`язані із забезпеченням охорони громадської безпеки і порядку, діючи умисно, з метою порушення громадського порядку, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те, що вчинювані вказаною групою осіб дії відбуваються у присутності сторонніх перехожих та є публічним, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі, не погоджуючись із відправкою мобілізованих осіб ромської національності із ІНФОРМАЦІЯ_3 , до військових підрозділів, почали чинити активну протидію у вигляді відштовхування, завдання побоїв, працівникам Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, а також блокування та пошкодження їхнього службового транспортного засобу, з метою позбавити зазначених осіб можливості виконати службовий чи громадський обов`язок з охорони громадського порядку.

В ході вчинення активної протидії працівникам Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції та продовжуючи свої протиправні дії, будучи достовірно обізнаною, що перед нею перебуває працівник правоохоронного органу у службовому форменому одязі, з нагрудними знаками та відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснює свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги, шляхом відштовхуванням та чіпляння за форменний одяг поліцейського - водія сектору логістики Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_7 намагалася повалити останнього на землю з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникання відповідальності за вчинення протиправних дій.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку.

Стр. 5 із 7

19 листопада 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_8 , обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов угоди про визнання винуватості обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, за участю захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000916 беззастережно та у повному обсязі визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, в угодах викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, а також узгоджено призначення покарання обвинуваченим:

ОСОБА_3 за ст. 296 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України ;

ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України;

ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ст.75 КК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані всі вимоги та правила КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді види та розміри покарань.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 суду пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що надані їй законом права, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила, що надані їй законом права, у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнана, характер обвинувачення та його суть їй зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди з нею узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, просили затвердити вищевказану угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченим узгоджені в угоді розмір і вид покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судові надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості прокурора із обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив призначити узгоджену в угодах міру покарання обвинуваченим.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Стр. 6 із 7

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, як затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладені такі види угод: угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим та угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст. 469 ч. 4 п. 1 КПК України).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури та кожним з обвинувачених, за участю захисників і призначення їм узгоджених сторонами видів та розмірів покарання.

Запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2024 року строком до 09.09.2024 року включно, припинив свою дію.

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст.ст.314, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 листопада 2024 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за участю захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2024 року за №0000916 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Стр. 7 із 7

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1