УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року

м. Київ

справа № 639/164/23

провадження № 51-3495впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1

ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого суду

м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року з одного суду апеляційної інстанції

до іншого,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання голови Харківського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року виконати розподіл справи неможливо, оскільки

не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено

про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися,

що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання

від них не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд

іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на ч. 3 ст. 34 цього Кодексу питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Харківського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5

на вирок Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного суду від 17 червня 2024 року, а також з огляду на зміст подання визначення колегії суддів для розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 не відбулося, оскільки із семи суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, шість суддів, а саме

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, а суддя

ОСОБА_12 з 28 червня по 29 липня 2024 року перебуватиме у відпустці, у зв`язку

з чим встановлена заборона розподілу справ перед відпусткою з 14 червня 2024 року, а тому неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів,

у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації

(з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.

Однак з подання апеляційного суду не вбачається, що у Харківському апеляційному суді вичерпані усі можливості для формування складу колегії для розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 на вирок Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2024 року, та не обґрунтовано неможливість вирішення зазначеного питання

з використанням усіх засобів з організації діяльності та роботи суду.

Слід зауважити, що перебування судді у відпустці не є підставою, передбаченою КПК, для передачі кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції

до іншого. До того ж що відпустка судді ОСОБА_12 закінчується у найближчий час і подання не містить відповідного обґрунтування, чому зазначений суддя не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (справа № 639/164/23) за апеляційною скаргою його захисника ОСОБА_5 із Харківського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд,

постановив:

Подання голови Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5 на вирок Жовтневого суду м. Дніпропетровська від 09 травня

2024 рокуз одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню

не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3