Справа № 462/6384/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/974/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 06 жовтня 2023 року, із визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 121 120,00 грн.

У разі внесення застави на ОСОБА_7 покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні кого перебуватиме кримінальне провадження; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження; повідомляти слідчог, прокурора, суд, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування), роботи навчання.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності та всіляко сприятиме розслідуванню. Зазначає, що останній раніше не судимий, є військовослужбовцем, учасником бойових дій.

Окрім цього у підозрюваного наявний цілий ряд медичних захворювань, котрі потребують лікування.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просили апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти доводів апеляційної скарги захисника. Вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , думку прокурора ОСОБА_10 , обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000790 від 07.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який (як про це просить сторона захисту), колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, а також з урахуванням необхідності проведення певних слідчих дій, а тому строк тримання під вартою - 60 днів з визначенням застави у розмірі 121 120,00 грн є виправданим.

Враховуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4