Справа № 301/194/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), , ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/135/20, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , одружений, несудимий, засуджений:

- за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 02 (два) роки з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 - 87338,80 грн у покриття матеріальної шкоди і 60000 грн у покриття моральної шкоди, в решті позову відмовлено; стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на користь держави 183,54 грн судових витрат; речові докази: дверки з автомобіля Мерседес, номерні знаки НОМЕР_1 повернуто потерпілому ОСОБА_5 ; страховий поліс № АІ/2363561, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 залишено при кримінальному провадженні.

-2-

Згідно вироку ОСОБА_7 та ОСОБА_10 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 20.12.2014 приблизно о 22 год, умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом обману і зловживання довірою ОСОБА_5 , під приводом добровільного ремонту пошкодженого автомобіля «Mercedes Benz C-200» д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно заволоділи ним, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду в сумі 87338 грн 80 коп.

В апеляційних скаргах:

Потерпілий ОСОБА_5 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України до реального покарання, без застосування ст.75 цього Кодексу, а цивільний позов задовольнити повністю.

Прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 в апеляційній скарзі погоджується з тим, що фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені судом правильно, але просить скасувати вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років з конфіскацією майна, а в решті вирок залишити без змін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі також просить вирок скасувати, а ОСОБА_7 виправдати через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 подав на апеляційні скарги сторони захисту заперечення в яких, водночас, підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційний розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31.05.2022 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відкладено на 14 год 30.08.2022, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 та відсутності повідомлення про поважність причин його неприбуття в судове засідання, та з урахуванням вимог ст. 401 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано привід.

24.01.2024 у зв`язку з черговою неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_7 та невиконанням ухвали суду на привід, прийнято рішення про оголошення останнього в розшук, з наданням дозволу на його затримання з метою приводу його до суду,

Строк дії ухвали суду від 24.01.2024 в частині надання дозволу на затримання припинив свою дію 24.07.2024, але ухвала про розшук обвинуваченого виконана не була, у зв`язку з чим начальником ВП № 1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області скеровано лист з проханням поновити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду.

10.10.2024 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук та повторне надання дозволу на затримання з метою приводу його до Закарпатського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку проте, що клопотання прокурора про розшук та повторне надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження 11-кп/4806/135/20, за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

-3-

Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, місце його перебування на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд ухвалою від 24.01.2024 оголосив його розшук та дав дозвіл на затримання та доставки його до Закарпатського апеляційного суду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор та потерпілий порушують питання про ухвалення нового вироку, в тому числі, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд визнав його явку в судове засідання обов`язковою.

У свою чергу неявка обвинуваченого ОСОБА_7 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування його розгляду та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. На теперішній час місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 суду не відоме.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

За таких обставин, оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 неможливо розглянути у зв`язку з його ухиленням від суду, враховуючи безпідставну тривалу неявку обвинуваченого в судові засідання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відновити апеляційне провадження, продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 та надати повторний дозвіл його на затримання з метою приводу до Закарпатського апеляційного суду, а апеляційне провадження зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 88-190, 281, 335, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Відновити судове провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 10.05.2018.

Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

-4-

Надати повторний дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 до Закарпатського апеляційного суду.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 до Закарпатського апеляційного суду встановити до 10.04.2025.

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доручити начальнику Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали направити керівнику Хустської окружної прокуратури та прокурору Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 для відома та контролю за її виконанням.

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 зупинити до виконання ухвали про його розшук.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді