У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002424 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2024 року приблизно о 18 годині 42 хвилини, за адресою м. Київ, вул. Солом`янська поблизу буд. №33, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, ЗТГК, перелом лівої руки та був доставлений до «КНП КМКЛ 17».

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024 слідчим було проведено поверхневий огляд автомобіля та зафіксовані на транспортному засобі марки Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , виявлені механічні пошкодження, утворення яких знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із вищевказаною дорожньо-транспортною пригодою, а тому вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим було тимчасово вилучено транспортний засіб марки Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , та передано до майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

20.08.2024 транспортний засіб марки «Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2015 року випуску, червоного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002424 від 20.08.2024 було визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

З метою перевірки технічного стану автомобіля марки «Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні необхідно призначити автотехнічну експертизу технічного стану вказаного автомобіля.

Крім того в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначення інших експертиз для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Автомобіль «Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень, що є підставою для його арешту - тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

20.08.2024 року транспортний засіб Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що останній містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 для забезпечення його зберігання як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

У судове засідання прокурор не прибув, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Від власника майна ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі.

Також, від водія ОСОБА_4 транспортного засобу «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 надійшла заява про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без його участі.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002424 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 19.08.2024 року приблизно о 18 годині 42 хвилини, за адресою м. Київ, вул. Солом`янська поблизу буд. №33, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки "Renault Megane Scenic" р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді "ЗЧМТ, ЗТГК, перелом лівої руки та був доставлений до «КНП КМКЛ 17» /а. с. 4-5/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: рапорт від 19.08.2024 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024 року, схему пригоди, копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , акт огляду та направлення транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 19.08.2024 року, реєстраційна картка транспортного засобу Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 , письмові пояснення ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_4 /а. с. 6-24, 26-27/.

20.08.2024 на підставі постанови слідчого транспортний засіб Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та вилучено відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2024 р. /а. с. 25/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Renault Megane Scenic р.н. НОМЕР_1 , містить сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже, вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Слідчий суддя зауважує, що враховуючи ті обставини, що автомобіль перебуває на майданчику для зберігання речових доказів, та відносно даного транспортного засобу проводиться ряд експертиз у кримінальному провадженні, в тому числі авто-технічних, слідчий суддя доходить до висновку, що заборона користування автомобілем за вказаних обставин є виправданою.

Водночас, після завершення проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, власник майна має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про часткове або повне скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002424 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки «Renault Megane Scenic» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1