ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4332/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/815/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 02 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Велика Лепетиха Херсонської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 листопада 2023 року ОСОБА_9 засуджено:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням (іспитовим строком 3 роки), з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цим же вироком постановлено стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 6201 грн.

Ухвалено рішення щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_9 визнана винною у тому, що вона 26 березня 2023 року в період часу з 10:57 год. до 11:05 год., знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованому за адресою: м. Харків, майдан Захисників України, буд.4, діючи умисно, в умовах воєнного стану, взяла з полиці набір кульок повітряних марки Весела витівка" Хлопчику, 5шт./уп., вартістю 43,77 грн. та набір кульок повітряних марки "Велеса витівка" для Нього, 5шт./уп., вартістю 43,77 грн., підійшовши до іншої полиці взяла салатник склокерамічний виробник "Українська кухня" серії "Zeile деколь", ємністю 0,5 л. у кількості 1 шт., вартістю 55,00 грн., салатники скляні торгової марки "Bormioli Rocco", серії "Parma", розміром 14x14 см., у кількості 2 шт., вартістю 133,34 грн., салатник скляний торгової марки "Bormioli Rocco", серії "Toledo", d-17 см., у кількості 1-ї шт., вартістю 61,00 грн., тарілку для млинців керамічну різьблену, d-25 см, у кількості 1 шт., вартістю 149,00 грн.

Вищевказані товари ОСОБА_9 поклала до сумки, яка була на ній одягнута через плече, пройшла через касову зону не оплативши товар, тим самим таємно викрала його.

Після чого, ОСОБА_9 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла майнову шкоду ТОВ «Вигідна Покупка» магазину ТМ «Аврора», на загальну суму 485, 88 грн.

Окрім цього, 01 квітня 2023 року, у період часу з 11:37 год. до 12:07 год. ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні магазину ТМ «Аврора», розташованого за адресою: м.Харків, майдан Захисників України, буд. 4, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, взяла з полиць магазину шоколад молочний "Millennium Very Peri" з кокосовою стружкою, масою 85 грам, вартістю 28,40 грн., шоколад чорний "Світоч 49% COCOA" класичний авторський, масою 85 грам, вартістю 28,60 грн., шоколад молочний "Світоч" "Десерт смак полуничного йогурту", вартістю 33,70 грн., шоколад чорного "Світоч" "Десерт смак тірамісу", масою 85 грам, вартістю 29,33 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії Вишня та крем", масою 90 грам, вартістю 39,95 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії "Молочний", масою 90 грам, вартістю 39,30 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії "ХХХАМ з печивом Oreo", масою 300 грам, вартістю 114,73 грн., молочний шоколад торгової марки "Milka" серії "ХХХАМ Peanut Caramel", масою 276 грам, вартістю 107,97 грн., належні ТОВ «Вигідна Покупка» ТМ «Аврора», загальною вартістю 421, 98 грн., які сховала до своєї сумки чорного кольору.

Після чого, ОСОБА_9 пройшла з вищевказаним майном повз касову зону магазину ТМ "Аврора", не сплативши за товар, але свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході була зупинена співробітниками вищевказаного магазину.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор у кримінальному провадженні в апеляційній скарзі в редакції внесених до неї змін, просить вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, а провадження закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В обґрунтування зазначає, що вартість таємно викраденого ОСОБА_9 майна за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України становить 485, 88 грн. та 421, 98 грн., що є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачена та її захисник підтримали апеляційну скаргу прокурора в повному обсязі.

Окрім цього, обвинувачена просила застосувати до неї ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, зваживши на доводи прокурора, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Мотиви суду

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_9 вчинила у період березень-квітень 2023 року.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684 грн (1342?2=2684).

Як убачається з досліджених судом першої інстанцій матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТМ «Аврора» на суми, відповідно: 485, 88 грн., 421, 98 грн.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Ураховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_9 майна ТМ «Аврора» становила, відповідно: 485, 88 грн., 421, 98 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 грн, колегія суддів вважає, що з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і статтею 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та з урахуванням вищенаведеного, вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення не підпадає (перестало їм бути) під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України № 3886-ІХ сума викраденого, з якої настає кримінальна відповідальність за злочини щодо права власності - збільшилася, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, та проти такого закриття не заперечували учасники провадження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасуванню, а кримінальне провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України - закриттю, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.284, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, а кримінальне провадження за обвинуваченням її за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185; ч.4 ст.185 КК України закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4