Єдиний унікальний № 371/883/24
Номер провадження № 1-кп/371/216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівським районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області клопотання власника арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000600, внесеного до ЄРДР 19.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказуючи, що вони є власниками майна, звернулись до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2024 року, а саме, мобільного телефону належного ОСОБА_4 , а саме телефону марки «Iphone 13 mini» (IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156446; мобільного телефону належного ОСОБА_5 , а саме телефону марки «Redmi (імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156445; ноутбуку марки «ASUS» модель «F540L», який поміщено до спеціального пакету WAR 1720203, у кримінальному провадженні № 0000600 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України.. Вказану ухвалу вважають незаконною та необґрунтованою, оскільки вони не були присутні при розгляді клопотання про накладання арешту, тому накладення арешту на їх майно протирічить засадам кримінального судочинства і не пов`язана з його завданнями.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив вказуючи на його необґрунтованість. Вказав, також що станом на дату розгляду клопотання справа лише призначена в судовий розгляд а зазначене майно визначено речовим доказом.

Власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду надали заяви, про розгляд клопотання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно змісту ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ» проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000600 від 19.03.2024 року за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України.

21 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13 mini» (IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) з сім карткою НОМЕР_3 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156446; мобільного телефону марки «Redmi (імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 ) з сім картками НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який поміщено до спеціального пакету WAR1156445; ноутбуку марки «ASUS» модель «F540L», який поміщено до спеціального пакету WAR 1720203, у кримінальному провадженні № 0000600, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України.

Заявляючи клопотання 08.10.2024 року про скасування арешту майна за ухвалою суду від 21.03.2024 року, власники майна обґрунтовують його тим, що не були присутні при розгляді клопотання, також мобільні телефони мають для них важливе значення.

Слід нагадати, що відповідно до вимог абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України обов`язок доведення, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, законодавець покладає безпосередньо на особу, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що, заявниками не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київського області від 21.03.2024

При цьому відмова у скасуванні арешту майна не позбавляє особу права звернутися до суду з повторним клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК під час судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 131, 174, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000600 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 262 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1