overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 946/6216/24
Провадження № 1-кс/946/1920/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі скаржником заявлено клопотання про проведення розгляду скарги в режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1», оскільки він утримуються у даній установі.

Так, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (пункт 4 частини першої статті 336 КПК України).

З частини дев`ятої статті 336 КПК України випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».

Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, який призначено на 13.08.2024 року о 15 годині 30 хвилин, провести дистанційно у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1».

Відеоконференцію провести за участю утриманого ОСОБА_3 .

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1».

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/872/24
УХВАЛА

08.08.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 07.08.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000399 від 26.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

07 серпня 2024 року було постановлено ухвалу про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

В той же час, в ухвалі суду було допущено описку та помилково зазначено датою ухвали «08 серпня 2024 року».

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає суду розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 07.08.2024 року, справа №947/13500/24 (провадження №1-кп/947/872/24), замінивши дату ухвали суду з невірної «08 серпня 2024 року» на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

2. Ця ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №944/4372/24
Провадження №1-кс/944/557/24
УХВАЛА

/про дозвіл на проведення обшуку/

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2024 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 07 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000584, правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідча суддя вважає, що складання судового рішення у формі ухвали в повному обсязі слід відкласти на строк п"ять діб з дня закінчення розгляду клопотання і повідомити учасників судового розгляду, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали з 14 год 00 хв 12 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.93, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Мостиського відділу Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 07 серпня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000584, правова кваліфікація кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Надати слідчій СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дозвіл на проведення обшуку, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , який проведено 07 серпня 2024 року у період з 08 год. 41 хв. по 11 год. 00 хв., та в ході якого виявлено та вилучено предмети вчинення кримінального правопорушення та інші речі, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як докази у провадженні, зокрема: змив РБК із підлоги кімнати №1, який поміщено у паперовий конверт №1, змив РБК із підлоги кімнати №2, який поміщено в паперовий конверт №2, змив РБК із підлоги №3, який поміщено в паперовий конверт №3, ніж із дерев`яною рукояткою та металевим лезом зі слідами РБК на ньому із кімнати №4, який поміщено в паперову коробку із біркою, штани темно-зеленого кольору зі слідами РБК на них із кімнати №4, які поміщено в паперовому коробку із біркою, змив РБК із підлоги кімнати №6, який поміщено в паперовий конверт № 8 та змив РБК із підлоги кімнати №6.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5231/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

встановив:

05.08.2024 скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину, що містить ознаки складу злочину передбаченого ст.172 КК України на підставі його заяви.

Скарга призначалася до судового розгляду на 13:35 06.08.2024.

06.08.2024 скаржником до суду подано клопотання про залишення скарги без розгляду у зв`язку з внесенням відомостей за його заявою до ЄРДР та надав копію витягу з ЄРДР від 30.07.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за скаргою.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, що передбачене п.2 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи клопотання представника скаржника про закриття провадження за скаргою у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/5182/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 серпня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без фіксації ходу судового засідання за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України про встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 28, 114, 303, 307, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України про встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України задовольнити частково.

Встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 000001 строк три місяці для проведення процесуальних дій для виконання постанови про задоволення клопотання від 15.07.2024 року у кримінальному провадженні № 0000014.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про встановлення процесуальних строків слідчим суддею оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2220/24
Номер провадження 1-в/585/117/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни, клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - відмовити.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 45 хвилин 12 серпня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 Справа №607/1847/24 Провадження №1-кп/607/1070/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі с/з ОСОБА_4 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання, в приміщенні зали суду, в м.Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Ухвалою суду від 25.06.2024 призначено спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України.

Прокурор ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 22.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, розгляд якого проводити у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження та вимог КПК України судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру №0000083 від 22.09.2022 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.7 ст.111-1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 16.08.2024 в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. І. Котляревського, 34.

Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/686/6684/24
УХВАЛА

08 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ТОВ «Україна-Інвест» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ «Україна-Інвест» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана відповідно до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито, а скаргу призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ТОВ «Україна-Інвест» на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб. 12) на 11 год. 30 хв. 12.08.2024.

Про розгляд вказаної скарги повідомити ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та представника скаржника.

Витребувати з ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ТОВ «Україна-Інвест» від 01.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (зареєстровано в ЄО 01.07.2024 за № 2962).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 729/1072/24
1-кп/729/134/24 р.

У Х В А Л А

08 серпня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бобровиця в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000026 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження позовної заяви про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Також просить визнати ОСОБА_7 , який в даному кримінальному провадженні є потерпілим, цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 .

Не заперечував також адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 .

Дослідивши позовну заяву, заслухавши клопотання представника потерпілого, думку інших учасників судового провадження суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вимоги вищезазначеної правової норми, суд вважає що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню, ОСОБА_7 слід визнати в даному кримінальному провадженню цивільним позивачем, оскільки позов поданий особою, якій заподіяно майнову та моральну шкоду і він пред`явлений на стадії підготовчого судового засіданя, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем. .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 128 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, а ОСОБА_3 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1325/24
Провадження №11-сс/801/622/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 липня 2023 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати.

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах досудового розслідування, тобто до 17 години 36 хвилин 26 вересня 2024 року, за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-прибувати за першою вимогою на виклики слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання роботи чи навчання;

-утриматися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.08.2024 о 14.00 годині.

Судді: