Справа № 482/2074/24
Номер провадження 1-кс/482/604/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2024 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого кримінальному провадженні - старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором в кримінальному провадженні - начальником управління Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 04.10.2024 року про відсторонення від посади підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Березанка, Миколаївської області, громадянина України, обіймаючого посаду Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Сторона обвинувачення просить відсторонити від посади Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області, строком на два місяці, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Обставини кримінального правопорушення викладені слідчим письмово в клопотанні.

ОСОБА_4 обіймає посаду Березанського селищного голови і відповідно до примітки ст. 364 КК України є службовою особою та відповідно до примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Починаючи з 2017 року фермерське господарство «Одеса» (далі - ФГ «Одеса»), головою якого є ОСОБА_8 , на договірних відносинах з головою ФГ « Радуга » ОСОБА_10 використовує земельну ділянку орієнтовною площею 50 га у межах Березанської об`єднаної територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області (далі - Березанська ОТГ), яка відповідно до Державного акту на право довічного успадкованого володіння землею (визнаний рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03.01.2017 у справі № 469/596/16-ц дійсним) надана останньому.

Упродовж 2024 року вищевказана земельна ділянка засіяна ФГ «Одеса» сільськогосподарською культурою - льоном.

У зв`язку із перебуванням на посаді голови Березанської селищної ради, ОСОБА_4 був обізнаний з правовими підставами використання ФГ Одеса» вищевказаної земельної ділянки в межах Березанської ОТГ та існуванням невідповідностей даних щодо її форми власності, відображених у Публічній кадастровій карті України.

У невстановлених досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 06.08.2024 у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 за безперешкодне ведення останнім господарської діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 50 га у межах Березанської ОТГ щодо безперешкодного вирощування та збору врожаю льону. При цьому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, вирішив для вимагання неправомірної вигоди використати наявну інформацію про недоліки відображення даних у правовстановлюючих документах на зазначену земельну ділянку для здійснення погроз та вчинення дій, які можуть завдати шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_8 та створити, за необхідності, такі умови, за яких ОСОБА_8 вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання негативним наслідкам для себе та своїх законних інтересів.

З метою реалізації свого злочинного, корисливого умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , 06.08.2024 приблизно о 17 годині, знаходячись на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , висунув ОСОБА_8 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди за нестворення перешкод для ведення ОСОБА_8 подальшої господарської діяльності на земельній ділянці орієнтовною площею 50 га у межах Березанської ОТГ щодо безперешкодного вирощування та збору врожаю льону

При цьому ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_8 можливістю використати свої службові повноваження та задіяти наявну інформацію про недоліки відображення даних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку, задля перешкоди у законній діяльності ОСОБА_8 , що може завдати шкоди законним правам та інтересам останнього та повідомив, що ним можуть бути створені такі умови, за яких діяльність ОСОБА_8 на зазначеній земельній ділянці буде заблокована та останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе та своїх законних інтересів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 08.08.2024 приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , повторно зустрівся з ОСОБА_8 та висловив останньому вимогу про необхідність надання йому грошових коштів в сумі 300 000 гривень у якості неправомірної вигоди за подальше безперешкодне користування земельною ділянкою орієнтованою площею 50 га в межах Березанської ОТГ.

При цьому, ОСОБА_4 погрожував подальшим створенням умов на шкоду законним інтересам ОСОБА_8 у разі не надання йому вищевказаної неправомірної вигоди, а саме - блокуванням господарської діяльності очолюваного ОСОБА_8 ФГ «Одесса», а також вжиттям відповідних заходів щодо вилучення та накладення арешту на всю сільськогосподарську техніку господарства та врожай льону.

Надалі, ОСОБА_4 , з метою доведення свого злочинного корисливого умислу направленого на отримання неправомірної вигоди 30.09.2024 о 13 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , знову зустрівся з ОСОБА_8 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 , з урахуванням пояснень ОСОБА_8 про неможливість передачі грошових коштів в сумі 300 000 грн. у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього, погодився на зменшення раніше обумовленої суми неправомірної вигоди, вказавши ОСОБА_8 про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 200 000 грн. в якості неправомірної вигоди.

03.10.2024 об 11 годині 49 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи в належному йому на праві приватної власності транспортному засобі Volkswagen Crafter 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля адміністративної будівлі Березанської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до раніше висунутих вимог, одержав грошові кошти в сумі 200 000 грн, у якості неправомірної вигоди, від ОСОБА_8 , за подальше безперешкодне користування останнім земельною ділянкою орієнтованою площею 50 га в межах Березанської ОТГ для вирощування та збору врожаю льону.

03.10.2024 о 12 годині 01 хвилині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

04.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких є працівники підконтрольної йому селищної ради, які дотепер не допитані але підлягають допиту по обставинам кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність, пов`язану з корупційними діяннями.

У судовому засіданні прокурор клопотання про відсторонення підозрюваного від посади підтримав у повному обсязі та зауважив, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , пов`язано як раз із займанням ним відповідної посади, перебуваючи на посаді, користуючись своїм впливом на підлеглих він може вплинути на їх покази, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення та звернув увагу суду на докази, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання. Вказував на те, що зібранні органом досудового розслідування докази свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, так зокрема вказував на недоведеність:

правомірності прав та інтересів ОСОБА_8 щодо користування земельною ділянкою; законності діяльності ОСОБА_8 у разі фактичного користування земельною ділянкою; обізнаності ОСОБА_11 з правовими підставами використання ФГ «Одеса» земельної ділянки; наміру ОСОБА_4 використати наявну інформацію про недоліки відображених даних у правовстановлюючих документах на земельну ділянку для здійснення погроз та вчинення дій спрямованих на створення умов за яких ОСОБА_8 буде вимушений надати неправомірну вигоду»; наявності загроз завдання шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_8 . пов`язаних з будь-якими діями чи рішеннями ОСОБА_4 чи інших осіб щодо вказаної земельної ділянки, а також можливості настання для нього негативних наслідків; протизаконного характеру погроз ОСОБА_4 .

Також заявив про наявність ознак провокації в діях ОСОБА_8 та органу досудового розслідування. Вказував, що дії ОСОБА_8 та всі дії проведенні органом досудового розслідування дії були спрямовані на створення провокації злочину і все кримінальне провадження побудоване на провокації вчинення ним злочину.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1, ч.2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст.157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Про вищевказану підозру його повідомлено 04.10.2024 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується, зокрема, наступними матеріалами:

заявою ОСОБА_8 від 21.08.2024 року на ім`я начальника УСБУ в Миколаївській області, про те, що головою Березанської ОТГ ОСОБА_4 створюються перешкоди в обробітку та збирання врожаю, так останній погрожує повідомити правоохоронні органи, що заявник нібито не законно збирає врожай, погрожує через комісію ОТГ скасувати рішення на підставі яких земельна ділянка використовується, вимагаючи щоб ОСОБА_8 сплатив йому 300000 грн. за невчинення цих дій;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.08.2024 року згідно якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється головою ФГ « Одесса » яке має в користуванні близько 500 га землі, яка: розташована в межах території Березанської ОТГ. Також, з 2017 року на договірних відносинах з ФГ « Радуга » директором ОСОБА_10 він використовує земельну ділянку орієнтовною площею 50 га, яка відповідно до Державного акту на право довічного успадковуваного володіння землею надана ОСОБА_10 та розташовується поблизу орендованих свідком земельних ділянок. 06.08.2024 під час виконання польових робіт на орендованих свідком земельних ділянках, він звернув увагу, що в лісополосі знаходиться автомобіль «ланос», з якого невідомий чоловік пильнує за проведеними роботами на полі. У подальшому свідок підійшов до нього та поцікавився чим саме він тут займається, на що він повідомив, що йому необхідно встановити землекористувача сусідньої земельної, ділянки. ОСОБА_8 йому повідомив, що зазначену ним земельну ділянку використовує він на договірних відносинах із володільцем земельної ділянки: ОСОБА_10 . У подальшому невідомий чоловік здійснив телефонний дзвінок та поїхав. Через 20-30 хвилин, цього ж дня, ОСОБА_8 зателефонувала жінка, яка представилась секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 хоче зі ним поговорити та і передала йому слухавку. ОСОБА_4 попросив свідка терміново приїхати до Березанської селищної ради на рахунок вирішення його проблем. Близько 17.00 год ОСОБА_8 приїхав до Березанської селищної ради де зустрівся на порозі з ОСОБА_4 . Під час розмови, останній повідомив свідка, що за його інформацією той незаконно користується земельною ділянкою орієнтовною площею 50 га, яка на праві довічного успадкованого володіння належить ОСОБА_10 . ОСОБА_4 повідомив, що для безперешкодного користування земельною ділянкою свідок має посприяти коштами без зазначення конкретної суми, на що ОСОБА_8 відповів що має всі необхідні документи на користування землею та надав йому для ознайомлення Державний акт на право довічного успадкованого володіння землею, який виданий гр. ОСОБА_10 та рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03.01.2017 справа № 469/596/16-ц. Ознайомившись з документами ОСОБА_4 повідомив, що за його інформацією з 2017 року за вказану земельну ділянку ФГ « Радуга » податки не сплачує. По завершенню розмови копії вказаних документів ОСОБА_4 залишив у себе, а свідок поїхав додому. Наступного дня з метою виконання польових робіт, ОСОБА_8 разом із технікою прибув до орендованих ним земельних ділянок. Через деякий час роботу сільськогосподарської техніки, яка здійснювала обприскування сільськогосподарської культури - льону, було заблоковано невстановленими особами, а саме на своєму автомобілі «ланос» вони заїхали у поле та встали перед трактором, після чого зазначені особи повідомили, що у них є вказівка : заблокувати роботу техніки свідка у полі. У зв`язку з вказаною ситуацією між ОСОБА_8 , його робітниками та невстановленими особами виникла конфліктна ситуація, під час якої один із невстановлених чоловіків весь час комусь телефонував. У подальшому свідку зателефонувала жінка, яка представилась секретарем ІНФОРМАЦІЯ_3 та повідомила, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 хоче зі ним поговорити та передала йому. слухавку. ОСОБА_4 повідомив що свідку необхідно терміново приїхати на зустріч із ним до будівлі Березанської селищної ради з метою вирішення конфліктної ситуації, яка склалась у полі під час виконання польових робіт. Приїхавши до будівлі селищної ради, на першому поверсі ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 , який вказав на необхідність вийти на внутрішнє подвір`я і сільради. Перебуваючи у внутрішньому подвір`ї сільради ОСОБА_4 повідомив про те, що ОСОБА_8 повинен заплатити йому та невстановленим особам для вирішення конфліктного питання щодо збору врожаю. У разі не надання ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам зазначених грошових коштів, останній наголосив на створені штучних перепон, у господарській діяльності фермерського господарства ОСОБА_8 . Після даної розмови свідок попрощався із ОСОБА_4 та до часу надання цих показів він свідку-не телефонував;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.08.2024 року, згідно якого 27.08.2024 у першій половині дня він приїхав до будівлі селищної ради та зайшовши до неї, на першому поверсі побачив ОСОБА_4 , який, побачивши ОСОБА_8 , вказав на необхідність вийти з ним на внутрішнє подвір`я сільради. Перебуваючи у внутрішньому подвір`ї сільради, ОСОБА_4 показав свідку три пальці на руці й сказав, що необхідна така сума. Не зрозумівши жест ОСОБА_4 , свідок перепитав у нього, що він мав на увазі, на що останній повідомив про те, що він повинен сплатити ОСОБА_4 та невстановленим особам 300 000 гривень для вирішення конфліктного питання щодо збору врожаю із земельної ділянки ФГ « Радуга » площею близько 50 га, якою він користується на договірних умовах. У разі не надання ОСОБА_4 та іншим невстановленим особам зазначених грошових коштів, останній наголосив на тому, що буде заблокована господарська діяльність очолюваного ОСОБА_8 ФГ «Одесса», а також арештовано всю сільгосптехніку підприємства на довгі роки та вилучено врожай льону на цій земельній ділянці. Розуміючи, що ОСОБА_4 є головою ОТГ та має вплив в межах вказаної громади на різного роду структури, організації, відділи та управління тощо та у подальшому може створити штучні перешкоди у діяльності очолюваного свідком ФГ, ОСОБА_8 погодився на його умови, однак у зв`язку із відсутністю у нього вказаної суми коштів, попросив, надати; йому час для її накопичення. Після цього, ОСОБА_4 сказав, що дає ОСОБА_8 три тижні, оскільки він вважає, що цього достатньо для збору врожаю та його реалізації, а також наголосив, що у разі надання вказаних коштів, особисто він буде гарантом подальшої безперешкодної діяльності ФГ ОСОБА_8 . Після даної розмови вони попрощалися, та до часу надання цих показів ОСОБА_4 йому не телефонував;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.10.2024 року згідно якого свідок пояснив, що 28.08.2024 року з номеру телефону НОМЕР_2 йому зателефонувала співробітниця ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що з ним хоче поговорити голова та передала слухавку. Слухавку взяв голова Березанської ОТГ ОСОБА_4 та запитав, де зараз знаходиться ОСОБА_8 , на що той повідомив, що перебуває в місті Миколаєві, після чого ОСОБА_4 запитав чи планує свідок приїхати до с. Березанка в неділю, на що ОСОБА_8 повідомив, що до понеділка не планував приїздити до с. Березанка. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 зазначив, що необхідно обговорити певне питання та сказав, щоб ОСОБА_8 заїхав до нього в понеділок. 30.09.2024 року на прохання ОСОБА_4 близько 13.30 свідок приїхав до Березанської сільської ради та прослідував до робочого кабінету ОСОБА_4 , де з ним і зустрівся. Привітавшись, свідок разом з ОСОБА_4 пройшов до кабінету відділу земельних ресурсів Березанської ТГ, де співробітники відділу пояснили йому, що за рахунок інвентаризації землі Держгеокадастр Миколаївської області; вніс земельну ділянку належну ФГ « Радуга », якою він користується до земель запасу. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 вийшли на заднє подвір`я будівлі сільської ради. Під час того як вони спускались сходами ОСОБА_4 , провів ОСОБА_8 руками по животі та спині, щоб впевнитися,, що їх розмова не записується та запитав чи не записує ОСОБА_8 їх розмову, на що останній жартівливо відповів, що не записую. ОСОБА_4 запитав ОСОБА_8 , «коли той буде готовий», як зрозумів свідок йшлося про надання йому неправомірної вигоди у сумі 300 000 гривень, яку він прохав надати під час попередньої їхньої зустрічі. Свідок повідомив, що за великої необхідності може поїхати за коштами і зараз додому, на що він відповів, що так терміново не потрібно. Надалі, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_4 про те, що після збирання врожаю льону він несе втрати та по розрахункам в нього мінус 100 тисяч гривень від прибутку і запитав у ОСОБА_4 чи можливо знизити раніше зазначену ним необхідну суму, на що він неодноразово змушував свідка щоб саме він вказав конкретну суму грошових коштів, яку може надати ОСОБА_4 . Враховуючи обставини про які свідок наголошував ОСОБА_4 щодо втрат після збирання врожаю, ОСОБА_8 вказав, що має лише 200 тисяч гривень, зазначивши що це всі кошти які наявні в нього на теперішній час. ОСОБА_4 перепитав у ОСОБА_8 чи він ніде не звертався за допомогою. Розуміючи, що він має на увазі звернення до правоохоронних органів, свідок повідомив, що ні. Також, на запитання свідка чи може він отримати якісь гарантії в подальшій роботі після передачі неправомірної вигоди раніше зазначеної суми коштів, а саме чи не будуть здійснюватися блокування його господарської діяльності, ОСОБА_4 відповів, що після надання коштів ОСОБА_8 буде зі всіма дружити. У кінці розмови ОСОБА_4 ще декілька разів наголосив ОСОБА_8 , щоб саме він визначився, яку суму він може передати та коли. Після чого було узгоджено що неправомірну вигоду потрібно передати ОСОБА_4 наступного дня чи через день. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 попрощались та розійшлись;

протоколом обшуку автомобіля марки «VOLKSWAGEN CRAFTER 2461» державний номерний знак НОМЕР_1 , від 03.10.2024 року згідно якого 03.10.2024 року в ході обшуку вищевказаного автомобіля яким керував ОСОБА_4 в смт. Березанка, Миколаївського району Миколаївської області біля ЗОШ, і був зупинений по АДРЕСА_3 . У ході проведення огляду салону зазначеного транспортного засобу в шухляді «бардочок» який розмішений навпроти правого пасажирського сидіння було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі та предмети: предмети ззовні схожі на іноземні грошові кошти (Євро) номіналом 50 кожна, в кількості 4 шт. (вилучено до сейф-пакету №KІV 2111951); предмети ззовні схожі на грошові кошти (Гривня) номіналом 500 кожна, в кількості 6 шт. (вилучено до сейф-пакету №KIV 2111951); предмети ззовні схожі на грошові кошти (Гривня) номіналом 1000 кожна, в кількості 7 шт. (1-купюра зі слідами пошкодження) (вилучено до сейф-пакету №KIV 2111951); паперовий конверт для стартового пакету мобільного оператору «Vodafone» s/n№ НОМЕР_3 , в якому знаходилися пластикова картка від Sim-картки з номером №21 (вилучено до сейф- пакету №KIV 2111949). У подальшому на підлозі біля ручки переключення передач т/з було виявлено та в подальшому вилучено предмети ззовні схожі на грошові кошти (Гривня) номіналом 1000 кожна, в кількості 200 шт. на яких наявні наступні маркувальні позначення, а саме серія та номер, які перелічені у таблиці. У подальшому о 13:25 годин для огляду на предмет наявності люмінесцентної речовини на виявлених предметах ззовні схожих на грошові кошти - та подальшого вилучення вказаних предметів ззовні схожих на грошові кошти було залучено ст. спеціаліст-криміналіст СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , який за допомогою лампи фіолетового кольору здійснив огляд вищевказаних предметів (грошових коштів). У ході проведення їх огляду на наявність люмінесцентної речовини було встановлена, що вона присутня на предметах ззовні схожих на грошові кошти (гривня) кожна номіналом 1000 грн., загальна кількість 200 шт. Також у ОСОБА_4 було запитано, звідки в його транспортному засобі опинилися вищевказані предмети ззовні схожі на грошові кошти на що він повідомив, що йому не відомо звідки в його автомобілі взялися вищевказані грошові кошти та напевно йому їх хтось підкинув. Підчас огляду рук ОСОБА_4 в променях лампи УФО спеціалістом виявлено наявність свіченя на двох пальцях правої руки. З рук ОСОБА_4 зроблено змиви які вилучено та упаковано в окремі паперові конверти та опечатано;

протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 03.10.2024 року.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином матеріали кримінального провадження надані для дослідження слідчому судді містять дані, які узгоджуючись між собою вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, надавати оцінку заявам про наявність провокації в діях правоохоронних органів чи інших осіб тощо, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється, а також перебування на посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом можливого знищення або підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також не законного впливу на свідків.

Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області для інших осіб, які могли б стати перешкодою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

Слідчий суддя враховує те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_4 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.12.2024 року включно.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-157, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади Березанського селищного голови Миколаївського району Миколаївської області до 02.12.2024 року.

Ухвала про відсторонення від посади виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1