Справа № 459/1929/24
Провадження № 1-кс/459/1051/2024
УХВАЛА

про арешт майна

18 липня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000620 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

УСТАНОВИВ:

17.07.2024 старший слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить накласти арешт на предмет, схожий на пістолет сірого кольору із ручкою чорного кольору, на якому наявний надпис «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K.» та десять предметів, схожих на патрони золотистого кольору із головкою бронзового кольору, на яких наявні надписи «9 мм, Makarov, ФОРТ», які добровільно надав ОСОБА_5 та було вилучено у ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у ході проведення оперативно розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що на території Червоноградського району Львівської області громадянин ОСОБА_6 займається збутом вогнепальної зброї. У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000620 від 09.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України виявлено ще одне кримінальне правопорушення, а саме те, що 16.07.2024 приблизно о 13 годині 50 хвилин на території м. Червонограда Львівської області громадянин ОСОБА_6 незаконно збув вогнепальну зброю та боєприпаси до неї громадянину ОСОБА_7 . Відомості по даному кримінальному правопорушенні об`єднанні у ЄРДР за №0000620 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_5 , добровільно, згідно власноруч написаної заяви, надав працівникам поліції предмет, схожий на пістолет сірого кольору із ручкою чорного кольору, на якому наявний надпис «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K.» та десять предметів, схожих на патрони золотистого кольору із головкою бронзового кольору, на яких наявні надписи «9 мм, Makarov, ФОРТ», які призначені для стрільби із вищевказаного предмета, схожого на пістолет. В подальшому, вищезгадані предмети були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження цих речових доказів в межах даного кримінального провадження старший слідчий просить клопотання про накладення арешту на майно задовольнити.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності, у якому вказав, що підтримує таке та просить його задовольнити.

Власник вищевказаного майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.

За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Старшим слідчим Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: у ході проведення оперативно розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що на території Червоноградського району Львівської області громадянин ОСОБА_6 займається збутом вогнепальної зброї. Окрім цього, у ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000620 від 09.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, виявлено ще одне кримінальне правопорушення, а саме те, що 16.07.2024 приблизно о 13 годині 50 хвилин на території м. Червоноград Львівської області громадянин ОСОБА_6 незаконно збув вогнепальну зброю та боєприпаси до неї громадянину ОСОБА_7 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 15.07.2024 встановлено, що вищевказані предмети він придбав 16.07.2024 приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи неподалік гаражного кооперативу АДРЕСА_1 у свого знайомого ОСОБА_8 за 25 000 гривень, які на засадах партнерства отримав від працівників поліції.

Із заяви ОСОБА_5 від 16.07.2024 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції предмет, схожий на пістолет сірого кольору із ручкою чорного кольору, на якому наявний надпис «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K.» та десять предметів, схожих на патрони золотистого кольору із головкою бронзового кольору, на яких наявні надписи «9 мм, Makarov, ФОРТ», які призначені для стрільби із вищевказаного предмета схожого на пістолет.

З протоколу огляду місця події від 16.07.2024 встановлено, що огляд проводився в приміщенні службового кабінету №46 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, під час якого було виявлено та вилучено пістолет сірого кольору із ручкою чорного кольору, на якому наявний надпис «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K.» та десять предметів, схожих на патрони золотистого кольору із головкою бронзового кольору, на яких наявні надписи «9 мм, Makarov, ФОРТ», які призначені для стрільби із вищевказаного предмета схожого на пістолет.

Постановою про визнання речовим доказом та прилучення речового доказу до кримінального провадження від 17.07.2024 вищевказані предмети визнані речовими доказами.

Старший слідчий просить з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей вищевказаних об`єктів клопотання задовольнити.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У встановлений КПК України строк старший слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке старший слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на речі, які були визнані речовими доказами в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання старшого слідчого підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет, схожий на пістолет сірого кольору із ручкою чорного кольору, на якому наявний надпис «EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K.» та на десять предметів, схожих на патрони золотистого кольору із головкою бронзового кольору, на яких наявні надписи «9 мм, Makarov, ФОРТ» з метою збереження речових доказів у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000620 від 09 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1