Справа № 401/2859/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000582, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин:

18.08.2024 у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , вживав з останнім спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв побачив у ОСОБА_6 гранату із запалом, яку в подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу, безоплатно забрав собі., тобто вчинив незаконне придбання бойових припасів.

При цьому, ОСОБА_5 , чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно про придбані вищезазначені предмети в органи влади не повідомив, з метою подальшого використання для власних потреб без передбаченого законом дозволу, переніс вказану гранату з запалом до будинку АДРЕСА_3 , де мешкав з співмешканкою ОСОБА_7 , тобто вчинив незаконне носіння бойових припасів.

Після цього, ОСОБА_5 у порушення вимог п. 1 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 та п.п. 2,9,11 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, маючи на меті подальше зберігання вказаних предметів для власних потреб, без наміру повідомити про них органи влади, залишив зазначену гранату з запалом за вищеназваною адресою, чи вчинив незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігання бойових припасів.

В подальшому, 18 серпня 2024 в період часу з 22 години 22 хвилини по 22 годин 29 хвилину на підставі письмового дозволу власника домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , у встановленому законом порядку було проведеного огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено корпус бойової ручної осколкової гранати оборонної дії типу Ф-1 та засіб підриву, а саме - уніфікований бойовий підривач ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ (УЗРГМ-2), які конструктивно поєднуються між собою по різьбовому з`єднанню та конструктивно поєднані між собою, представляють собою бойову ручну осколкову гранату оборонної дії типу Ф-1, що відноситься до категорії боєприпасів та придатні до здійснення вибуху.

Прокурор, в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що з підозрюваним ОСОБА_5 30 вересня 2024 року укладено вказану угоду, узгоджено міру покарання та інші обставини, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що дійсно уклав, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що в його присутності обвинувачений уклав, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

В судовому засіданні оглянуто угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором. Із тексту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, сторонами узгоджено покарання підозрюваному ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням наслідків передбачених ст.76 КК України. Крім того сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 30 вересня 2024 року укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Речовий доказ: граната Ф-1 та засіб підриву знищено у відповідності до акту від 05.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 вересня 2024 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речовий доказ: фрагменти від знищеної гранати Ф1 та засобу підриву-знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 5300(п`ять тисяч триста) гривень 96 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

06.11.2024