Провадження №11-сс/801/789/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_6 від 19.09.2024 року,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: Клим ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_6 від 19.09.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2024 року як незаконну, невмотивовану, необгрунтовану, прийняту з істотним порушенням вимог ст. 409, 412 КПК України, зобов`язати уповноважену особу уповноваженого органу, бездіяльність якої невнесення відомостей до ЄРДР, внести відомості до ЄРДР, вручити витяг із ЄРДР ОСОБА_7 та захиснику, на ел. адресу, і повідомити про це захисника, суд першої інстанції через ЕКЕС в КПКУ Перехідних положень та п.п.16, 25 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної порядку п.20-6 системи», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, аби не звантажувати цим апарат Вінницького апеляційного суду та Вінницького міського суду Вінницької області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням норм кримінально-процесуального кодексу України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що рішення прийнято незаконним складом суду, сформованим в порушення правил ст.30 , п.1 ч.1 ст.35 КПКУ.

Рішення розглянуто із порушенням строків, передбачених ч.2 ст.306 КПК України.

В матеріалах справи в ЕКЕС відсутній технічний запис судового засідання.

Також звернув увагу на те, що паперову копію ухвали йому не вручено, в ЕКЕС відсутні електронний текст ухвали, журнал і технічний запис судового засідання, тому строки оскарження не порушено.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею ст.303КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для прийняття правильного рішення, враховано доводи, викладені у скарзі захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , в якій вказав, що всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР, прийнято до уваги зміст заяви від 19.09.2024 року.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України).

Кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, лише тих, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Приймаючи рішення за скаргою захисника ОСОБА_6 , з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2021 року, керуючись нормами КПК України, рішеннями ЄСПЛ, перевіривши зміст заяви від 19.09.2024 року щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000357 досудове розслідування у якому проводилося слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, встановивши, що ОСОБА_7 було відмовлено Вінницькою обласною прокуратурою у внесенні відомостей до ЄРДР за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_6 від 19.09.2024 стосується факту застосування вогнепальної зброї працівником поліції, який перевірявся та досліджується в рамках кримінального провадження за №0000357 від 20.04.2024, нових обставин заява не містить, за фактом подій, які відбувались 20.04.2024 року розглядались ідентичні скарги ОСОБА_6 подані до СУ ГУНП у Вінницькій області.

Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_7 та його захисники вже звертались до СУ ГУНП у Вінницькій області з заявами аналогічного змісту, щодо подій, які відбувались 20.04.2024 року, відомості по вказаним заявам не вносились до ЄРДР, оскільки вказаний факт є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000357, аналогічна скарга вже була предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області та за результатами розгляду було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про порушення ст.30, п.1 ч.1 ст. 35 КПК України є безпідставними.

Статтею 30 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 11 ст.31 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно із приписами кримінального процесуального закону, законним є склад суду, який визначений відповідно до вимог ст.31 КПК України щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді у конкретному судовому провадженні.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається серед іншого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення) та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, затверджені рішенням зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2020 року № 11/20 (далі - Засади).

Відповідно до розділу IV Засад, автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою під час реєстрації відповідної судової справи, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженими на підставі наказу керівника апарату суду особами, відповідальними за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.2). Розподіл судових справ між суддями здійснюється за правилами, встановленими Положенням та Засадами, з урахуванням визначених зборами суддів Вінницького міського суду Вінницької області, спеціалізації суддів, постійно-діючих колегій з розгляду кримінальних справ та постійно-діючих колегій з розгляду цивільних справ (п.3).

Згідно з п.65 розділу IV Положення, результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол містить такі відомості: дата, час початку та закінчення автоматизованого розподілу; номер судової справи, категорія та коефіцієнт її складності, імена (найменування) учасників справи; інформація про визначення списку суддів для участі (підстави, з яких судді не беруть участі) в автоматизованому розподілі; інформація про визначення судді, судді-доповідача; інформація про суддів постійної колегії суддів, до складу якої входить визначений суддя-доповідач (без урахування підстав, зазначених у пункті 58 підрозділу 1 розділу IV); підстави здійснення автоматизованого розподілу (повторного автоматизованого розподілу); прізвище, ініціали та посада уповноваженої особи апарату суду, відповідальної за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Копія такого протоколу в електронній чи паперовій формі підписується уповноваженими особами апарату суду та видається (надсилається) заінтересованій особі не пізніше наступного дня після подання до суду відповідної заяви.

Також п.86 розділу IV Положення визначено, що у разі задоволення відводу або самовідводу судді, судді-доповідача повторний авторозподіл судової справи здійснюється автоматизованою системою на підставі ухвали суду про відвід (самовідвід) судді, судді-доповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі), що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

З матеріалів судового провадження вбачається, що протоколом автоматичного визначенні слідчого судді від 20.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_11 визначений для розгляду справи №127/31421/24, провадження 1-кс/127/13555/24.

Протокол містить усі відомості визначені п.65 розділу IV Положення.

Крім того, заяви чи клопотання про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в матеріалах провадження відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга захисника ОСОБА_6 була розподілена автоматизованою системою документообігу відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Під час судового розгляду скарги захисник ОСОБА_6 , беручи особисто участь у судовому засіданні 09.10.2024 не заявляв відвід слідчому судді, отже оскаржуване рішення постановлено законним складом суду.

За таких обставин, міркування захисника щодо незаконного складу суду не знайшли свого підтвердження .

Слід зазначити, що копії протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями розміщені у відкритому доступі на інформаційному веб-порталі «Судова влада України», отже, будь-яка особа має можливість безперешкодно ознайомитись із ними, володіючи інформацією про номер судової справи (провадження).

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з п.2 розділу ІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019, кожен документ реєструється в суді лише один раз: вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження. У разі неможливості з об`єктивних причин (кінець робочого дня, тощо) здійснити реєстрацію вхідної кореспонденції в день її надходження така кореспонденція реєструється в автоматизованій системі в термін, визначений у розпорядженні керівника апарату суду, із зазначенням причин встановлення такого терміну.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вказану скаргу захисник ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_6 від 19.09.2024 року, в системі «Електронний суд» сформовано 20.09.2024. Датою внесення такої до системи авторозподілу та передачі слідчому судді є 20.09.2024. Датою розгляду скарги слідчим суддею та постановлення оскаржуваного судового рішення є 09.10.2024.

Згідно з положеннями ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: 1) за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито, крім випадків, коли провадження може бути закрито лише за згодою підозрюваного, обвинуваченого, який проти цього заперечував; 2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду; 3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; 4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; 5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; 6) порушено правила підсудності; 7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно матеріалів судового провадження скарга захисника ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_6 від 19.09.2024 року слідчим суддею отримано 20.09.2024 року, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді від 20.09.2024 року.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

23.09.2024 року слідчим суддею скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 від 19.09.2024 призначено до судового розгляду на 25.09.2024 року об 14:15 год., у режимі відеоконференції, викликано в судове засідання представника Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали заяви адвоката ОСОБА_6 від 19.09.2024.

25.09.2024 року за участі учасників судового процесу прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_6 . слідчий суддя розпочав розгляд скарги, однак, за клопотанням захисника ОСОБА_6 в судовому засіданні було оголошено перерву для надання захисником копії заяви про вчинення злочину та відкладено на інший зручний час для всіх учасників провадження 02.10.2024 року.

02.10.2024 року за клопотанням захисника ОСОБА_6 було замінено неналежного суб`єкта оскарження Вінницьку спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону на належного суб`єкта СУ ГУНП у Вінницькій області та відкладено розгляд на 09.10.2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку недотримання строку розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не є істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому зазначена обставина не може бути підставою для скасування рішення слідчого судді у вказаному судовому провадженні, оскільки колегією суддів встановлено, що слідчий суддя вжив всіх необхідних дій для розгляду зазначеної скарги у строки передбачені вимогами КПК України, при цьому дотримався розумних строків розгляду даної скарги.

У відповідності до пунктів 53-56 розділу IІІ Положення Технічний запис судового засідання засобами підсистеми ЄСІТС автоматично зберігається у централізованому файловому сховищі. Підписаний протокол (журнал) судового засідання, який містить вебпосилання на технічний запис судового засідання в централізованому файловому сховищі, переноситься (передається, імпортується) до АСДС.

У випадку фіксування судового засідання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку технічний запис судового засідання та технічний носій, на якому зберігається цей запис, приєднуються до матеріалів справи (зберігаються в матеріалах справи) у вигляді протоколу (журналу) судового засідання, в якому вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі.

У цьому випадку технічним носієм інформації є частина централізованого файлового НОМЕР_1 , на якому зберігається запис судового засідання та на яке є посилання в протоколі (журналі) судового засідання.

Зберігання резервних копій протоколу та відеозапису судового засідання забезпечується засобами ЄСІТС.

За заявою учасника справи та після сплати відповідного судового збору такий учасник може отримати копію технічного запису судового засідання на власний вибір шляхом:

1) отримання засобами підсистеми відеоконференцзв`язку доступу до технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті користувача;

2) отримання запису на оптичному диску у виді файлу.

У разі сплати судового збору безпосередньо в Електронному кабінеті учаснику справи автоматично надається доступ для скачування технічного запису судового засідання в Електронному кабінеті. При цьому до АСДС автоматично надсилаються відповідне повідомлення про видачу копії технічного запису судового засідання та квитанція про сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи технічного запису судового засідання.

Судом апеляційної встановлено наявність в матеріалах судового провадження як журналу судового засідання від 09.10.2024, так і технічного носія диску, на якому збережено запис судового засідання від 09.10.2024, який приєднаний до матеріалів справи, а в самому журналі судового засідання вказано посилання на цей запис у централізованому файловому сховищі.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст.370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2024 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою захисника ОСОБА_6 від 19.09.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4