У Х В А Л А

Справа № 149/2501/24

Провадження №1-кс/149/498/24

07.08.2024 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000087 внесеного до ЄРДР 20.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, в ході огляду місця події 19.07.2024 виявлено та вилучено довідку про перебування транспортного засобу на військовому обліку з відміткою "знятий з військового обліку" № 1750/з від 01.03.2024 видану ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що 20.07.2024 зареєстровано провадження № 0000087, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 358 КК України.

Частиною 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході проведення огляду місця події 19.07.2024 та відповідно до заяви ОСОБА_5 від 19.07.2024, останній добровільно видав праівникам поліції довідку № 1750/з від 01.03.2024, яку постановою дізнавача від 20.07.2024 визнано речовим доказом у кримінальному проадженні № 0000087 та на яке дізнавач просить накласти арешт.

Зважаючи на те, що із клопотанням про арешт майна дізнавач звернувся 06.08.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що ним порушено вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, з огляду на встановлену судом невідповідність поданого клопотання вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків клопотання, які підлягають усуненню протягом 72 годин з дня його отримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172, 173 КПК України, слідча суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000087, внесеному до ЄРДР 20.07.2024 року, кваліфікованому за ч. 1 ст. 358 КК України, про накладення арешту - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків клопотання - сімдесят дві години з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1