ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

02 серпня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подану ним заяву, та просив роз`яснити вирок в частині продовження запобіжного заходу, так як у вироку зазначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до нього, залишено без змін. Водночас, ухвалою суду від 03.04.2024 року відносно нього був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою із залишенням без змін раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву обвинуваченого, просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вирішення заяви обвинуваченого поклав на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали судового провадження, суд дійшов наступного.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2024 року було продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 01.06.2024 року, із залишенням без змін раніше визначений альтернативний запобіжний захід у виді застави.

31.05.2024 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, та призначено йому покарання за ч.3 ст.15, ч.4 ст.186 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців. В силу ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, приєднано частково 1 (один) рік позбавлення волі з невідбутого ним повністю покарання за вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 28.03.2023 року, та остаточно ОСОБА_5 до відбування призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховано з моменту його фактичного затримання, тобто з 17 липня 2023 року. Зараховано в строк призначеного ОСОБА_5 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 17 липня 2023 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Також, вирішено питання щодо засобів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вивченням заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року, судом встановлено, що вирок суду від 31.05.2024 року складений з дотриманням вимог кримінально процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступним для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.

Водночас, суд зауважує на тому, що в цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого в даному кримінальному провадженні було застосовано саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застава була альтернативою триманню під вартою і, виходячи з аналізу норм кримінального процесуального закону, застава, яка обиралась як альтернатива, а не як самостійний запобіжний захід у кримінальному провадженні, не застосовується в разі призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, яке він має відбувати реально, тобто з прийняттям такого рішення судом, тримання під вартою продовжується з метою забезпечення виконання вироку суду, яким призначено покарання у виді позбавлення волі, а альтернатива у виді застави припиняється. Іншими словами, запобіжний захід у виді застави, як альтернативи триманню під вартою застосовується лише під час розгляду кримінального провадження до ухвалення остаточного рішення у справі для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не може бути застосована до обвинуваченого відносного якого вже ухвалено вирок з призначенням реального покарання у виді позбавлення волі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 369-372, 376, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

02.08.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/15011/23

Номер провадження № 1-в/ 522/446/24

Головуючий суддя ОСОБА_1