Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/1382/24

Провадження № 11-сс/4815/200/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002847 від 05.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та обрано підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12 серпня 2024 року із покладенням на неї наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, яку відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

До початку апеляційного розгляду апеляційного провадження захисник ОСОБА_7 наслав на адресу апеляційного суду характеризуючи дані на підозрювану та її дітей, зокрема позитивні характеристики з навчальних закладів, місця роботи підозрюваної. Крім того зазначив, що остання займається волонтерською діяльністю та є активним членом ГО «Військово-патріотичний клуб «Айдар» у м. Рівне».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваної ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти її задоволення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою, відповідно до ч.2 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається із матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, ступінь їх тяжкості, наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, особу підозрюваної, яка одружена, раніше не судима, має на утриманні неповнолітніх дітей, також її його роль у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вірно встановив, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Під час апеляційного розгляду підозрювана вказала, що вона офіційно працевлаштована, раніше стояла на обліку у лікаря-нарколога, оскільки раніше вживала наркотичні засоби, однак після лікування більше їх не вживає, дотримується здорового способу життя, тому просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, а саме в нічну пору.

Захисник додатково наголосив, що підозрювана, крім іншого, займається волонтерською діяльністю, умов запобіжного заходу не порушує, працює, а запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обмежує її у виконанні обов`язків, у зв`язку з чим вона може втратити роботу.

Проте, прокурор в апеляційному суді вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні 7 епізодів вчинення вказаного правопорушення, однак обраний запобіжний захід є не найбільш суворим, оскільки не обмежує волі особи, при цьому вона за погодженням зі слідчим може покидати місце свого проживання для відвідування медичного закладу при необхідності.

Крім того, на даний час через відкриту військову агресію російської федерації проти України, на всій території України введений режим воєнного стану та встановлена комендантська година з 00.00 по 05.00 год., тому в цю пору підозрювана в будь-якому випадку зобов`язана перебувати вдома і без застосування запобіжного заходу, тому запобіжний захід у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, достатньою мірою буде гарантувати виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та запобігати встановленим ризикам.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності в підозрюваної міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, позитивні характеристики, однак ці обставини не є достатнім важелем для зменшення встановлених ст.177 КПК України ризиків, крім того, ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованих злочинів, проте жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці підозрюваної.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2024 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0002847 від 05.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3