Справа № 539/4319/24
Провадження № 1-кс/539/855/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2024 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просить: Зобов`язати уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції ГУНП і Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 25 вересня 2024 року, поданою до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області через оператора служби «102» у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та розпочати досудове розслідування у формі дізнання згідно правової кваліфікації, передбаченої ч. 2 ст. 397 та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України:
1.за фактом вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальником полковником ОСОБА_4 , начальником відділу мобілізації капітаном ОСОБА_5 , охоронцем старшим сержантом на ім`я ОСОБА_6 та в.о. голови військово-лікарської комісії ОСОБА_7 ) перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи адвоката ОСОБА_3 по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці з використанням свого службового становища згідно правової кваліфікації, передбаченої ч. 2 ст. 397 Кримінального кодексу України від 05.04.2001 № 2341-ІІІ.
2.за фактом нанесення умисних легких тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_3 службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (начальником полковником ОСОБА_4 , начальником відділу мобілізації капітаном ОСОБА_5 , охоронцем старшим сержантом на ім`я ОСОБА_6 та в.о. голови військово-лікарської комісії ОСОБА_7 ), що спричинило його короткочасний розлад здоров`я та незначну втрату працездатності.
В скарзі вказує, що 25 вересня 2024 року він, виконуючи свої повноваження, передбачені договором про надання правничої допомоги, перебував з клієнтом ОСОБА_8 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Його клієнта, який своєчасно уточнив військово-облікові дані та пройшов військово-лікарську комісію (наприкінці 2023 року), представники групи оповіщення забрали з дому без медичних документів, що характеризують його фізичний стан та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього ОСОБА_8 змусили проходити ВЛК, а спочатку під конвоєм (щоб він нікуди втік) озброєні працівники ТЦК возили його на флюорографію грудної клітини лікарню м. Лубен.
Він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 після повернення з відрядження.
Йому, за особистим розпорядженням та безпосередньою участю начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_4 - працівниками РТЦК та СП 25 вересня 2024 року приблизно о 16:25 штучно були створені перешкоди у виконанні ним супроводу клієнта з проходження ВЛК, що передбачено договором та згодою клієнта на розголошення персональних даних (в тому числі і медичного характеру)
За вказівкою полковника ОСОБА_4 до нього застосували фізичну силу в.о. голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , начальник мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 капітан ОСОБА_5 та охоронець (старший сержант) на ім`я ОСОБА_6 . Спочатку ОСОБА_7 не впускав його до кабінету, наносив удари руками по тулубу та виштовхував геть з приміщення ТЦК. Потім ОСОБА_5 виштовхнув його з кабінету голови ВЛК, та намагався вдарити рукою, але не вдарив бо він відхилися. Після цього їм почав допомагати охоронець ОСОБА_6 . Потім вони всі разом виштовхували його з приміщення ТЦК.
Після цього йому стало зле і він самостійно вийшов на вулицю та викликав поліцію (а саме слідчо-оперативну групу) по лінії «102». Оператор «102» викликала йому швидку медичну допомогу, наряд якої скоро прибув до будівлі ТЦК. Йому надали першу медичну допомогу (оскільки у нього спостерігався високий тиск та значна частота серцевих скорочень. Після цього лікар та фельдшер відвезли його до травмпункту лікарні (КП «ЛЛІЛ»), де йому знову вимірювали та «збивали» артеріальний тиск та проведено було огляд черговим лікарем і виконано рентген грудної клітини та правої руки. Діагноз: «Забій нижньої третини правого плеча. Поверхнева травма грудної клітки зліва. Клінічно тверезий».
Начальник Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_9 спільно з Т.в.о. начальника сектору дізнання Лубенського РВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , розглянувши Заяву, відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесли передали Заяву на розгляд начальнику сектору превенції /дільничному інспектору/.
Відомості про кримінальні правопорушення, що викладені в заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Т.в.о. начальника СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд скарги у її відсутність.
Суд, заслухавши скаржника, дослідивши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_3 25.09.2024 через лінію «102» подав заяву про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 397, ч.2 ст. 125 КК України.
Станом як на день подання скарги 25.09.2024 так і на момент розгляду скарги відомості по його заяві до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, кримінальне провадження не відкрито і досудове розслідування не здійснюється.
Згідно ст. 214 ч.1 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаним із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення неправильно розглядати з позиції того, чи містить воно, за правилами ст. 214 КПК, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення, чи таких відомостей не містить.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК, якщо слідчий дійде висновку про відсутність події чи складу в діях особи злочину.
Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.09.2024 про кримінальні правопорушення, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.214,303- 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відділу Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 25 вересня 2024 року, поданою до Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області через оператора служби «102» у порядку статті 214 Кримінального процесуального кодексу України та розпочати досудове розслідування у формі дізнання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 07.10.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1