Справа №522/9975/24
Провадження №1-кс/522/3512/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Російської Федерації Батецького району с. Косицьке, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 12.03.2022 Приморським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт 80 годин, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2024, приблизно о 14:28 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у закладі «Chin-Chin» за адресою: АДРЕСА_3 побачила на вішалці при вході до закладу шкіряну сумку чорного кольору із особистими речами належну потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою вона вирішила таємно заволодіти.

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.02.2024 № 3564-IX, продовжено з 14.02.2024 строком на 90 діб, а також що було посилено кримінальну відповідальність за вчинення корисливих злочинів проти власності відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 увійшла до приміщення закладу прямуючи до вбиральні при цьому повісила свій верхній одяг зверху на сумку, яка висіла на вішалці, тим самим сховавши її під ним. В подальшому ОСОБА_4 , вийшовши з вбиральні та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, приблизно о 14:30 год. діючи повторно, таємно з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, зняла з вішалки свій верхній одяг разом зі шкіряною сумкою чорного кольору та разом з нею вийшла із закладу, тим самим заволоділа викраденим майном.

Своїми діями ОСОБА_4 таємно заволоділа шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 450 грн., у якій знаходились: тональна основа «Erborian», вартістю 1700 грн., два дезодоранти марки «Rituals» 75 мл. та 150 мл., загальною вартістю 1060 грн., маска для губ «Laneige» 20г. вартістю 590 грн., парфуми на розпив «Maison Francis Kurkdjian a la rose», об`ємом 3 мл., вартістю 260 грн., парфуми на розпив «Zarkoperfume pink molecule», об`ємом 3 мл., вартістю 250 грн., пристрій для куріння тютюну Iqos Iluma, вартістю 3150 грн., шкіряний гаманець фірми «Michael Kors», коричневого кольору, вартістю 4450 грн., в якому було 6000 грн., та у потаємному кармані 1000 доларів США що станом на 01.05.2024 року складає 39 515 грн., крім того в гаманці були, свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 яке не має майнової цінності, банківська картка Приватбанку « НОМЕР_2 », картка Монобанку « НОМЕР_3 », картка польського банку Velobank останні 4-ри цифри « НОМЕР_4 », повного номеру не надалось можливим встановити, карта литовського банку Revolute « НОМЕР_5 » які не мають майнової цінності, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_9 , яке не має майнової цінності.

Таємно заволодівши зазначеним чужим майном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 57 425 гривень, ОСОБА_4 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

16.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.190 КПК України.

20.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду відеозаписів; повідомленням про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 ; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянкою України, не заміжня, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима за вчинення злочину проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та її поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваної, її майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 14.11.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 16.09.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 14.11.2024.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/3512/24.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомила про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
16.09.2024