Справа № 467/1071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000141 від 06 квітня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонер, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 05 квітня 2020 року близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним легковим автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Дружби в смт. Костянтинівка Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області, при проїзді перехрестя рівнозначних доріг по вул. Дружби та вул. Синявського, грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, почав виконувати маневр повороту ліворуч з АДРЕСА_2 де допустив зіткнення з мотоциклом "YAMAHA R-6" під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної події водій мотоцикла "YAMAHA R-6" ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я у виді перелому 5-ї п`ясної кістки лівої кисті.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив суду, що 05 квітня 2020 року близько 14 години 20 хвилин він керував автомобілем марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В якості пасажира з ним в автомобілі перебувала його дружина ОСОБА_4 . Вони їхали по АДРЕСА_2 в напрямку з м. Южноукраїнська до смт. Костянтинівка та на перехресті доріг по вул. Дружби та вул. Синявського, він, увімкнувши сигнал лівого повороту, переконавшись у відсутності транспортних засобів з правого боку, а з лівого боку йому заважала клумба, зменшуючи швидкість, він почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вулицю Синявського, при цьому будь-яких дорожніх знаків на даній ділянці дороги не було. Не зупиняючи автомобіль, на швидкості 20 км/год., майже закінчуючи маневр повороту ліворуч, він побачив на відстані близько 10м мотоцикл, який їхав йому назустріч по середині дороги зі сторони вулиці Синявського в напрямку вулиці Дружби. Замість того, щоб прийняти праву сторону дороги та надати йому перевагу в русі, мотоцикліст повернув ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем. Водій мотоцикла вдарився в лобове скло авто і впав з правої сторони автомобіля, а він застосував екстрене гальмування. Після цього він викликав працівників поліції, а дружина зателефонувала до швидкої медичної допомоги. Зазначив, що для потерпілого мін був перешкодою праворуч, зіткнення сталося на його смузі руху. Під час огляду місця події був присутнім, підписував необхідні документи, із замірами, вказаними в схемі ДТП згоден. Не погоджується із протоколом слідчого експерименту, оскільки зазначені в ньому дані, не відповідають дійсності.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05 квітня 2020 року близько 14 години, він на мотоциклі "YAMAHA R-6" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Синявського, що смт. Костянтинівка в напрямку кафе "Корчма" зі швидкістю біля 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, за 10-15 м, побачив автомобіль ВАЗ, та почав відразу гальмувати заднім гальмом. Автомобіль, який був для нього перешкодою праворуч, і він мав його пропустити, не зупиняючись, завершував маневр повороту з вул. Дружби на вул. Синявського. Потерпілий, в той час, намагаючись уникнути ДТП, поїхав на зустрічну полосу його руху, а не праворуч. Його юзом винесло на автомобіль ВАЗ, який майже завершив маневр повороту та в результаті відбулося зіткнення та він перелетів через автомобіль і впав на дорогу. Через 10-15 хвилин приїхала машина швидкої допомоги та відвезла його до лікарні. Він отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. На стаціонарному лікуванні він перебував з 05 квітня 2020 року, а 07 квітня 2020 року йому було проведено операцію. Додав, що погода того дня була сонячна, а покриття дороги було сухе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що обвинувачений є її чоловіком. 05 квітня 2020 року вони їхали на своєму автомобілі "ВАЗ 2104", яким керував чоловік, а вона перебувала на передньому пасажирському сидінні, в смт. Костянтинівку зі швидкістю приблизно 40 км/год. Під`їхавши до кільця дороги, чоловік знизив швидкість, вона подивилася праворуч і ліворуч - нікого не побачила, оскільки на тому місці огляд не був обмежений. Чоловік почав повертати ліворуч, та майже закінчуючи маневр повороту, за 10 м вона побачила мотоцикл, який швидко їхав по середині дороги, та не гальмуючи, десь за 5 м, мотоцикліст повернув ліворуч та здійснив наїзд на їх автомобіль в бік її пасажирського сидіння, перелетів через авто та впав на землю з правої сторони автомобіля. Вона відразу викликала швидку медичну допомогу, потім приїхали працівники поліції, мати мотоцикліста, яка називала працівників поліції "колегами" та працівник страхової компанії. Контактування транспортних засобів сталося, ще до завершення її чоловіком маневру повороту ліворуч. Чи гальмував її чоловік до контактування транспортних засобів, вона не знає. Ширина дороги є однаковою, як по всій її довжині, так і на місці ДТП. Внаслідок даної ДТП вона отримала легкі тілесні ушкодження, лікувалась самостійно.

Так, судом у порядку ст. 358 КПК України були досліджені такі докази, подані стороною обвинувачення:

- протокол огляду місця дорожньо- транспортної події від 05.04.2020 року з таблицями фотозображень та схемою місця ДТП до нього, складеного в присутності ОСОБА_4 , згідно якого ДТП сталася шляхом зіткнення транспортних засобів автомобіля марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл-А "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на нерегульованому перехресті вулиць Дружби та Синявського в смт. Костянтинівка, у світлий час доби, дорога мала сухе зернисте покриття, призначена для руху в одному напрямку, праворуч та ліворуч дороги наявний бордюр, механічні ушкодження, які отримали транспортні засоби;

- постанова про призначення судової інженерно-транспортної експертизи від 08.04.2020 року;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 251 від 04.05.2020 року згідно якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система, фари головного світла та покажчики поворотів автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які б могли виникнути до ДТП та вплинути на його рух.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... коли вони виникли - до ДТП, після ДТП чи внаслідок ДТП" з технічної точки зору втрачає сенс.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... чи міг водій завчасно їх виявити та усунути" з технічної точки зору втрачає сенс.;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 254 від 12.05.2020 року згідно якої на момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані та не мали невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на його рух. Встановити працездатність фар головного світла та покажчиків поворотів мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не представилось можливим через наявні пошкодження, які виникли внаслідок ДТП.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... коли вони виникли - до ДТП, після ДТП чи внаслідок ДТП" з технічної точки зору втрачає сенс.

Так, як невідповідностей вимогам ПДР України і ДСТУ 3649:2010 щодо технічного стану транспортних засобів ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б могли виникнути до ДТП в досліджуваних системах та механізмах не виявлено, то питання "... чи міг водій завчасно їх виявити та усунути" з технічної точки зору втрачає сенс.;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № 253 від 14.05.2020 року згідно якої в момент первинного контактування автомобіль "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 розташовувався передньою лівою частиною автомобіля (переднім реєстраційним номером, переднім бампером, решіткою радіатора, передньою закраїною капоту) до передньої частини мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (переднього колеса, крила переднього колеса), з послідуючим розвитком контактування описаними вище елементами.

Точне визначення кута, під яким розташовувались повздовжні осі автомобіля та мотоцикла, під час первісного контактування не є можливим, по причинам, вказаним в дослідницькій частині. В даному випадку можна вказати лише те, що транспортні засоби, під час первісного контактування, ймовірно розташовувались як вказано на зображені №3 дослідницької частини.

Зіткнення між автомобілем "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоциклом "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося на проїзній частині вул. Синявського, а саме в межах центру дороги та в місці поблизу до кінцевого розташування автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку руху з права наліво. Більш точно, в цифровому значенні, встановити розташування місця зіткнення даних транспортних засобів не представляється можливим, через відсутність достатньої кількості ознак, описаних вище;

- висновок судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ19/115-21/6400ІТ від 02.06.2021 року відповідно до якої, як вбачається з наданої схеми, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано сліди гальмування, залишені учасниками ДТП, тому встановити їх швидкість неможливо.

Водій автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожній обстановці, що склалася, мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді. У причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору знаходяться дії водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали технічним вимогам п.10.1, 10.5, 11.3 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з наданої схеми, на місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано сліди гальмування залишені учасниками ДТП, тому встановити їх швидкість, неможливо.

У вказаній дорожній ситуації водій мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожній обстановці, що склалася, не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді. Дії водія мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

- постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2021 року;

- постанова про уточнення змісту і обсягу запитань поставлених на розгляд експерту від 07.10.2020 року;

- постанова про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної експертизи від 06.07.2021 року;

- висновок експерта № 21-486 за результатами проведення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП від 04.10.2021 року відповідно до якого на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2020 року відсутня будь-яка слідова інформація, на підставі якої можливо провести технічний аналіз і відповісти на питання про те, яка була швидкість автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент пригоди.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент пригоди, при виконанні повороту наліво на перехресті, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п. 10.1, 10.5 ПДР, а саме: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку". При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 11.1 ПДР "кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними".

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, дії водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п.10.1,10.5 ПДР. Водій автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.п. 10.1, 10.5 ПДР, мав би можливість до моменту ДТП, знаходитися на смузі "свого" руху і тим самим попередити ДТП. Дії водія автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.5 ПДР і з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП від 05.04.2020 року відсутня будь-яка слідова інформація, на підставі якої можливо провести технічний аналіз і відповісти на питання, про те, яка була швидкість мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент пригоди.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїх діях, передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.16.12,16.3,12.3 ПДР, а саме: "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі", "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів", "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Дії водія мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передуючи ДТП, не відповідали вимогам п.п. 16.12, 12.3 ПДР. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, навіть зупинка мотоциклу до місця зіткнення, не виключала можливості (вірогідності) зіткнення транспортних засобів і тому можливо зробити висновок, що водій мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , своїми одноособовими діями, міг не мати технічної можливості попередити ДТП. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, навіть зупинка мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , до місця зіткнення не виключає можливості (вірогідності) зіткнення транспортних засобів, тому можливо зробити висновок, що водій мотоциклу, своїми одноособовими діями, міг не мати технічної можливості попередити ДТП. За таких умов, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з настанням ДТП, знаходяться дії обох водіїв, учасників ДТП.

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію автомобіля "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виконанні повороту наліво на перехресті, в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.10.1,10.5 ПДР, а саме: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку".

За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і матеріалів провадження, водію мотоциклу "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в своїх діях передуючих ДТП, необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п.п.16.12,16.3,12.3 ПДР, а саме: "На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі", "У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів", "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Щодо 12 і 13 питання, то неоднозначність і смислова неточність формулювання питань не дозволяє відповісти на поставлене запитання, без попереднього смислового уточнення і викладу в формі, доступній для їх сприйняття з точки зору можливості проведення подальшого технічного аналізу дорожньо-транспортної ситуації.

- постанова про призначення судово-медичної експертизи від 02.06.2020 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 289-М від 23.07.2020 року згідно якої в ОСОБА_6 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, множинні садна кінцівок,забійна рана лобу. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Питання: "чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження внаслідок ДТП при зіткненні автомобіля "ВАЗ 2104" та мотоциклу "YAMAHA R-6", якщо ОСОБА_6 перебував за кермом мотоциклу?" виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Діагноз "перелом першої п`ястної кістки лівої кисті" при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як для підтвердження діагнозу рентгенограми не надані.

- заяви ОСОБА_6 від 13.04.2020 року та від 21.12.2020 року про долучення до кримінального провадження два медичних знімки, лікарняні листки та його медичної документації;

- постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 21.12.2020 року;

- висновок судово-медичної експертизи № 684-М від 24.12.2020 року згідно якої в ОСОБА_6 виявлено: закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, множинні садна кінцівок, забійна рана лобу, перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, вказаний в постанові від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів). Закрита черепно-мозкова травма, яка проявилася струсом головного мозку, множинні садна кінцівок, забійна рана лобу, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Перелом 5-ї п`ясної кістки лівої кисті відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, як той, що потяг тривалий розлад здоров`я. Вищевказані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту утворитися не могли. Питання: "чи могли утворитися наявні тілесні ушкодження внаслідок ДТП при зіткненні автомобіля "ВАЗ 2104" та мотоциклу "YAMAHA R-6", якщо ОСОБА_6 перебував за кермом мотоциклу?" виходить за межі компетенції судово-медичного експерта. Діагноз "перелом першої п`ястної кістки лівої кисті" при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувався, так як для підтвердження діагнозу рентгенограми не надані.

- протокол проведення слідчого експерименту від 04.10.2020 року за участю водія ОСОБА_4 із схемою до протоколу огляду слідчого експерименту від 09.10.2020 року, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів, боковий інтервал під час руху ВАЗ 2104 та мотоцикла, напрямок руху транспортних засобів, відстань місця зіткнення, клумбу.

- протокол слідчого експерименту від 24.03.2021 року за участю водія ОСОБА_6 із схемою до протоколу слідчого експерименту від 24.03.2021 року із зазначенням місця ДТП, напрямку руху транспортних засобів, їх швидкість, ширину дороги, кут повороту, розташування клумби.

- постанова слідчого СВ ВП №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09.11.2021 року про виділення матеріалів відносно ОСОБА_6 по факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_4 не виявлено ознак сп`яніння.

- згідно висновку комісійної судової автотехнічної експертизи від 18.06.2024 року № 24974/23-52/7061/24-52 в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ регламентуються вимогами п.10.5 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій мотоцикла "YAMAHA" ОСОБА_6 з моменту виникнення небезпеки для свого руху повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла "YAMAHA" не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом застосування гальмування мотоцикла до місця зіткнення транспортних засобів. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути даної ДТП. В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла "YAMAHA" ОСОБА_6 невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, які б знаходилися в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП не вбачається. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.5 ПДР України, та дана невідповідність знаходилась в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Під час розгляду справи по суті, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення минули строки давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, так як сплили строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_4 та він повідомив суд, що розуміє, що має право на загальний судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину пред`явленого йому обвинувачення, та розуміє, що звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, та не свідчить про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Водночас - обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за закінченням строків давності.

У зв`язку із чим, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 44 КК України та ч. 1 ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 року справа № 455/229/17 (провадження № 51-3298км20).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту 05 квітня 2020 року. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч.ч. 2, 3, 5 ст. 49 КК України, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду чи вчинив новий злочин у період з 05 квітня 2020 року по даний час.

За будь-яких обставин визнання чи невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини не може вплинути на можливість прийняття рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності при наявності на те його згоди та за наявності на те відповідних підстав,.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_4 підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 118 КПК України зазначено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду (Постанова від 17.06.2020 року, справа № 598/1781/17) кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17 вказано: якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати складаються з витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 9863 грн. 87 коп. (1307,60 НОМЕР_3 ), які підтверджені документально.

З огляду на зазначене, суд не стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Арбузинського районного суду від 08.04.2020 року із забороною розпорядження та користування автомобіля марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 та мотоцикла "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шассі НОМЕР_6 .

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 284- 288, 369-372, 395 КПК України, ст. 49 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000141 від 06 квітня 2020 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 06 квітня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 49 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 9863 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 87 коп. - віднести на рахунок держави.

Арешт накладений на майно ухвалами слідчого судді Арбузинського районного суду від 08.04.2020 року, скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "ВАЗ 2104" державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , що зберігається на спеціальному майданчику ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_4 .

- мотоцикл А "YAMAHA R-6" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_6 , що зберігається на спеціальному майданчику ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1