Справа № 953/8602/24
н/п 1-кс/953/6958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 15.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 15.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна 14.09.2024, а саме: рюкзака чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також опалених металевих дротів від кабелів, що належать АТ «Укртелеком», фрагментів металевих пластин білого кольору зі слідами горіння, які належать АТ «Укртелеком»; металевого предмета, схожого на ніж, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 за №0001436 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.09.2024 до ЧЧ Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшло повідомлення зі служби " НОМЕР_1 " про те, що 14.09.2024 невстановлені особи, проникнувши у підвальне приміщення під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 , вчинили крадіжку кабелю АТ «Укртелеком», чим спричинили матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001436 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

14.09.2024 у період часу з 16:45 до 16:51 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого виявлено двох чоловіків, які здійснювали випалювання дротів від кабелів.

Вказаними чоловіками виявилися ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час подальшого огляду місця події у вказаних чоловіків вилучено рюкзак чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger» із вмістом опалених металевих дротів від кабелів, що належать АТ «Укртелеком», які поміщені до сейф-пакету QYH 0135143.

Крім того, 14.09.2024 у період часу з 17:00 до 17:06 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події, в ході якого на відкритій ділянці місцевості за вищевказаною адресою виявлено та вилучено: фрагменти металевих пластин білого кольору зі слідами горіння, які поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 2007976.

Крім того, 14.09.2024 у період часу з 17:20 до 17:38 у підвальному приміщенні під`їзду №3 будинку АДРЕСА_1 проведено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків на 4 відрізки липкої стрічки, які поміщено та упаковано до паперового конверту; змив з рукояті ножа на тампон, які поміщено та упаковано до паперового конверту; металевий предмет, схожий на ніж, який поміщено та упаковано до сейф-пакету WAR 2007982.

15.09.2024 вищевказані предмети, постановою старшого слідчого Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що всі вищевказані вилучені предмети, а саме: рюкзак чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger»; опалені металеві дроти від кабелів, фрагменти металевих пластин зі слідами горіння, що належать АТ «Укртелеком», металевий предмет, схожий на ніж, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть являтися предметами вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки являються об`єктами вищевказаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом» та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 15.09.2024, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, а також з огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, з метою його збереження, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. Через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник власника майна АТ «Укртелеком» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, прокурора відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про його задоволення з наступних підстав.

Слідчим відділом Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2024 за №0001436 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.09.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger» з металевими дротами.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.09.2024 року вказаний рюкзак чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger», в якому знаходяться опалені металеві дроти від кабелю, визнано речовими доказами.

Крім того, 14.09.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено фрагменти металевих пластин білого кольору зі слідами горіння.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.09.2024 року вказані фрагменти металевих пластин білого кольору зі слідами горіння, визнано речовими доказами.

Крім того, 14.09.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків на 4 відрізки липкої стрічки, змив з предмета схожого на ніж, металевий предмет, схожий на ніж.

Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 15.09.2024 року вказані предмети визнано речовими доказами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001436 від 15.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на рюкзак чорного кольору ТМ «Tommy Hilfiger», власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на опалені металеві дроти від кабелів, що належать АТ «Укртелеком», вилучені 14.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на фрагменти металевих пластин білого кольору зі слідами горіння, які належать АТ «Укртелеком», вилучені 14.09.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Накласти арешт на металевий предмет, схожий на ніж, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вилучено 14.09.2024 у підвальному приміщенні під`їзду АДРЕСА_3 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1