Справа № 461/8876/24
Провадження № 1-кс/461/7082/24
УХВАЛА

Іменем України

14.11.2024 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти, вилучений 08.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.11.2024 на території митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці, у міжнародному поштовому відправленні серії CV948926069US, яке слідувало з США до України, було виявлено предмети, схожі на частини до нарізної вогнепальної зброї. Слідчий повідомив, що 08.11.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає отримувач вищевказаного міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти. Слідчий зазначив, що вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відтак з метою його збереження, просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим відділом Управління СБ України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000270 від 01.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 01.11.2024 на території митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці Держмитслужби, за адресою: м. Львів, вул. Зелена 147, працівниками митниці під час здійснення митного контролю з використанням рентген системи «Рапіскан», у міжнародному поштовому відправленні серії CV948926069US, яке слідувало через Meest American Inc. з США до України, відправником якого є Alina Iscenko, 07064, USA, Port Reading, 600 Markley Street, тел. НОМЕР_3 , а отримувачем ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , заявлений товар «частини до станка», було виявлено чотири предмети, схожі на пластикові приклади до стрілецької зброї із маркуваннями: «MFT» та «BMSMIL», а також вкладені (приховані) по одному у кожному із них, чотири металеві предмети чорного кольору, схожі на затворні рами до вогнепальної нарізної зброї AR-15.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 08.11.2024 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає отримувач вищевказаного міжнародного поштового відправлення ОСОБА_5 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти.

Постановою слідчого від 09.11.2024 вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що мобільний телефон, вилучений під час проведення обшуку, може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, може містити інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000270 від 01.11.2024 накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone 13», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , без сім карти, вилучений 08.11.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1