КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2291/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 359/1567/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання старшого слідчого про арешт майна. Зокрема, апелянт приводить свої доводи про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зазначаючи, крім іншого, що стороною обвинувачення, в порушення ст. 92 КПК України, не надано достатніх доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що діями або бездіяльністю ОСОБА_7 завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків, завданих Переяслав-Хмельницькій районній державній адміністрації Київської області на суму 674677,58 гривень, оскільки в матеріалах справи відсутні заява з боку Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області про завдання збитків і цивільний позов про їх відшкодування. При цьому автор апеляції відмічає, що пред`явлення Бориспільською окружною прокуратурою Київської області до ОСОБА_7 цивільного позову про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням у розмірі 674677,58 гривень, суперечить вимогам ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру» та матеріалам кримінального провадження.

Далі в апеляційній скарзі представник зазначає, що стороною обвинувачення до матеріалів клопотання додано висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 803/24 від 12 лютого 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на 12 лютого 2024 року становила 1146456 гривень. Однак, як вказує апелянт, під час проведення експертного дослідження безпосередньо сам автомобіль експертом не оглядався та не досліджувався, у зв`язку з чим його вартість визначена без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов, у яких він експлуатувався (зберігався), а саме без коригування коефіцієнта (відсотка) до середньої ціни колісного транспортного засобу (КТЗ) у вигляді грошової суми, що додається або вираховується з цієї ціни, як це передбачено Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Також автор апеляції зазначає, що навіть встановлена вартість транспортного засобу, зокрема, 1146456 гривень майже в два рази перевищує розмір шкоди, нібито завданий кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор і представник власника майна (захисник) в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були завчасно проінформовані, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора і представника власника майна (захисника), що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000303, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 367 КК України.

23 січня 2024 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

29 січня 2024 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , діючи в інтересах держави в особі Бориспільської районної військової адміністрації, пред`явила цивільний позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_7 шкоду, заподіяну вчиненим злочином, у розмірі 674677 гривень 58 копійок.

Зі змісту листа начальника ТСЦ МВС № 3248 № 31/10/3248-76 від 25 січня 2024 року вбачається, що за ОСОБА_7 зареєстрований транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Із змісту іншого листа начальника ТСЦ МВС № 3248 № 31/10/3248-78 від 27 січня 2024 року вбачається, що 26 січня 2024 року ОСОБА_7 був зареєстрований в системі керування електронною чергою для здійснення перереєстрації автомобіля, який йому належить.

13 лютого 2024 року старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

14 лютого 2024 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області приведене клопотання старшого слідчого було задоволено і накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Задовольняючи вищезгадане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000303, про накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_9 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 , його представника (захисника) ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з огляду на те, що метою такого арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 6 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання старшого слідчого і накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вмотивовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника(захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2019 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_6 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4