Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3888/23
Провадження № 1-кп/935/147/24
У Х В А Л А

19 серпня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у межах кримінального провадженнія, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000567 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи

установив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення додаткової комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи, з посиланням на п.3 ч.2 ст.332 КПК України, в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до висновку експертів №6 від 19.01.2024 відповіді було надано не на усі питання, оскільки експертам не було надано акт медичного огляду ОСОБА_4 №89 від 27.11.2023.

Обвинувачений та його захисники підтримали клопотання про призначення експертизи, просили суд задовольнити його.

Прокурор заперечила проти клопотання захисника у частині експертної установи, оскільки вважає, що експертами обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради вже було надано висновок у даному кримінальному провадженні з таких самих питань, а тому доцільно обрати будь-яку іншу експертну установу.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Під час судового розгляду судом досліджено висновок експерта №6 від 19.01.2024, відповідно до якого у зв`язку з відсутністю у представлених на експертизу медичних документах записів щодо клінічної картини у ОСОБА_4 на момент обстеження його в умовах Коростишівської ЦРЛ 27.11.2023 та результатів токсикологічного дослідження крові на наявність та кількість спиртів відповісти на запитання чи знаходився обстежений у стані алкогольного сп`яніння неможливо.

Однак, під час судового розгляду стороною захисту надано акт медичного огляду ОСОБА_4 №89 від 27.11.2023 лікарем КНП «Коростишівська ЦРЛ», який не було досліджено експертами під час проведення експертизи.

Крім того, як убачається з висновку експерта №6 від 19.01.2024, за умови наявності етилового алкоголю у крові у концентрації 0,58 проміллє необхідний час для повного його виведення з організму складає від 04 год 27 хв до 05 год 29 хв, однак не зрозуміло з якого часу настане виведення алкоголю з організму людини протягом зазначених часових проміжків.

Суд погоджується із стороною захисту, що під час досудового розслідування експертами обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради вже було проведено комісійну судово-медичну та судово-токсикологічну експертизу (висновок експертів №6 від 09.01.2024), однак, оскільки усіх медичних документів, зокрема акту медичного огляду ОСОБА_4 №89 від 27.11.2023, експертам надано не було, на ряд заявлених питань відповіді фахівцями не надано, а тому доцільно проведення додаткової комісійної судово-медичної та судово-токсикологічної експертизи доручити експертам обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради.

На підстав викладеного, керуючись ст..372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №00000567 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України додаткову комісійну судово-медичну та судово- токсикологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

- Чи відповідає вміст етилового алкоголю у видихуваному повітрі , що визначається за допомогою газоаналізатора , концентрації алкоголю у крові, що встановлюється газохроматографічним методом? Якщо так, то якою є допустима похибка?

- За умови наявності алкоголю у крові концентрації 0,58 проміллє, якому ступеню алкогольного сп`яніння вона відповідає ?

-Якими клінічними проявами характеризується (супроводжується) ступінь алкогольного сп`яніння, що відповідає концентрації алкоголю у крові 0,58 проміллє?

- Чи міг бути виведений алкоголь з крові станом на час забору крові (20 год 50 хв 27.11.2023) за умови його наявності у крові у концентрації 0,58 проміллє станом на 17 год 15 хв та 17 год 35 хв 27.11.2023 під час проходження огляду ОСОБА_4 за допомогою газоаналізатора?

- Чи наявність алкоголю у крові є абсолютним критерієм перебування у стані алкогольного сп`яніння?

- Чи є об`єктивною ознакою алкогольного сп`яніння відмічений у медичних документах стосовно ОСОБА_4 присутній запах алкоголю з порожнини рота?

- Чи відповідає клінічна картина стану алкогольного сп`яніння при концентрації алкоголю у крові 0,58 проміллє поведінці обвинуваченого ОСОБА_4 , яка відображена у відеозаписах із портативної камери поліцейського від 27.11.2023 під час проходження медичного огляду у КНП Коростишівська ЦРЛ ім.. Д.І.Потєхіна та у медичній документації?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного бюро СМЕ Житомирської обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1