КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви від 01 травня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії, а саме: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 заявлено собі самовідвід.

Заслухавши ОСОБА_5 , який підтримав заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , пояснивши що також збирався заявити головуючому судді відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений головуючим суддею ОСОБА_1 самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року в складі головуючого судді ОСОБА_6 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 апеляційні скарги з доповненнями прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_17 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_18 , захисника ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 , обвинуваченого ОСОБА_20 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_20 , обвинуваченого ОСОБА_22 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_22 , обвинуваченого ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_21 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_23 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_24 , захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 , та захисника ОСОБА_26 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 - залишені без задоволення, а вирок Оболонського районного суду міста Києва від 07 квітня 2017 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та ОСОБА_27 - залишено без змін.В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 захищав обвинуваченого ОСОБА_16 .

Під час розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема адвокат ОСОБА_5 проявляв агресивну поведінку, переходив на особистість до судді ОСОБА_1 . Вказана повіденка адвоката ОСОБА_5 зачіпає професійну гідність ОСОБА_1 як судді і на думку стороннього спостерігача, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого прирозгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 .

Також колегія суддів зверталася до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, слідчий суддя, суддя, ... , зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Вони вказані вище.

Відповідно до п.2,5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (DeCubberv. Belgium).

З метою дотримання високих стандартів здійснення правосуддя і виконання вимог п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме, що кожен має право на , ... , розгляд його справи незалежним і безстороннім судом ( суддею ), і з метою уникнення будь яких сумнівів, які, як зазначає ЄСПЛ з аналогічних питань можуть бути "будь-якими" і за практикою ЄСПЛ, достатньо мінімального, будь-якого сумніву, щодо в подальшому прийнятого судового рішення по суті, що в свою чергу кореспондується із ст. 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу суддею доповідачем ОСОБА_1 . За даних обставин, судове провадження підлягає передачі в порядку ст. 35 КПК України для здійснення повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заявлений самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 та передати матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3