Справа № 390/51/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 01.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.191 КК України,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У ході судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення в рамках кримінального провадження повторної судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (туп.Будівельний, 1, м.Дніпро).

Надалі, захисник ОСОБА_7 письмовою заявою уточнив питання, а саме на вирішення експерту поставив наступне:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до Договорів підряду (Договори №1 від 28.07.2016 р., №44/2016 від 28.07.2016 р., №42 від 21.09.2016 р. та Додаткових угод №04/2016 від 12.12.2016 р., №05/2017 від 03.02.2017 р., №06/2017 від 03.04.2017 р., №07/2017 від 28.04.2017 р.. №08/2017 від 01.06.2017 р. та №09/2017 від 01.09.2017 р.) даним відображеним в актах форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт?

2. У разі не відповідності, на яку суму не відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до Договору підряду (Договори №1 від 28.07.2016 р., №44/2016 від 28.07.2016 р., №42 від 21.09.2016 р. та Додаткових угод №04/2016 від 12.12.2016 р., №05/2017 від 03.02.2017 р., №06/2017 від 03.04.2017 р., №07/2017 від 28.04.2017 р. №08/2017 від 01.06.2017 р. та №09/2017 від 01.09.2017 р.) даним відображеним в актах Форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт?

В обґрунтування зазначив слідуюче.

Ознайомившись з доказами на яких ґрунтується оголошені підозри, стороною захисту встановлено, що експерт під час надання висновку експертизи від 22.05.2018 за №148/149/18-27 не досліджував акти прихованих робіт (аркуш 5 висновку експертизи), в зв`язку з чим висновки вказаної експертизи є необґрунтованими та суперечать іншим матеріалам справи, що є підставою для призначення повторної експертизи для встановлення об`єктивної істини та повноти дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Супровідним листом №30/1 від 30.10.2017 ОСОБА_5 як керівник ТОВ «ІНПРОМСНАБ» надавала стороні обвинувачення запитувані копії документів в тому числі Акти прихованих робіт. Однак, вказані акти на приховані роботи належним чином не досліджувались експертом під час проведення будівельно технічної експертизи № 148/149/18-27, що піддають сумніви щодо повноти експертизи та є підставою для проведення повторного експертного дослідження.

З даного приводу стороною захисту 18.09.2018 та 24.10.2018 (повторно) до органу розслідування (слідчому та процесуальному прокурору), було заявлено клопотання про ініціювання проведення слідчих дій, в тому числі і призначення повторної експертизи з урахуванням додатково долучених актів скритих робіт.

Однак, органом розслідування під час відкриття матеріалів в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено.

Саме враховуючи ті обставин, що об`єми робіт зафіксовані в Актах прихованих робіт, які не досліджувались експертом є саме тими документами, які виправдовують підозрюваних та підлягають експертному дослідженню спеціалістом, який мас знання в даній галузі.

Висновок експерта, на який посилається сторона обвинувачення, є не повним, а тому не відповідає вимогам ст. 85 КПК України, та не може братись в основу обвинувачення підзахисних, оскільки вказаним висновком не дослідженні дійсні та повні обставини події, що в свою чергу є наслідком недотримання стороною обвинувачення вимог ст.ст, 9, 22 КПК України в частині встановлення і виправдовувальних доказів та дотримання принципу змагальності сторін.

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо проведення повторної експертизи.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та кримінальне провадження, дійшов наступних висновків.

Так, згідно матеріалів обвинувального акту ОСОБА_5 за посібництвом ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного обернення чужих грошових коштів на свою користь будучі директором ТОВ «ІНПРОМСНАБ», являючись службовою особою, здійснила заволодіння грошовими коштами Миколаївської сільської ради в сумі 492 132,00 грн., шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоди державним інтересам, в особі замовника робіт Миколаївської сільської ради, на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром за наступних обставин.

Відповідно до наказу від 25.02.2015 № 1 «По особовому складу» ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «ІНПРОМСНАБ» з 25 лютого 2015 року з окладом відповідно до штатного розкладу та надати право першого підпису на банківських документах, податкових документах та інших документах щодо діяльності товариства.

Згідно до Статуту ТОВ «ІНПРОМСНАБ», затвердженого рішенням Зборів Засновників протокол від 20.02.2015 № 1, товариство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у банківських установах, круглу печатку, кутовий штамп з власним найменуванням, бланки, іншу атрибутику юридичної особи, може від свого імені укладати договори, набувати майнові та пов`язані з ними немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському суді, третейському суді (п. 1.3.); Предметом діяльності Товариства є: будівельна діяльність (п. 4.2.); виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльність, є Директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, що віднесені до компетенції Загальних Зборів Учасників, Директор підзвітний Загальним Зборам Учасників і організовує виконання їх рішень (п. 9.5.); Директор має право: без довіреності здійснювати від імені Товариства, чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банків, затверджувати Правила внутрішнього трудового розпорядку, приймати та звільняти працівників, вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Загальними Зборами Учасників (п. 9.6.).

Таким чином, директор ТОВ «ІНПРОМСНАБ» ОСОБА_5 , являється службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

Приблизно в літку 2016 року ОСОБА_5 дізналась від раніше знайомого громадянина України ОСОБА_6 про намір Миколаївської сільської ради провести капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, з метою заволодіння грошовими коштами Миколаївської сільської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем вступила у змову із ОСОБА_6 , який маючи відповідний досвід та навички, без укладання трудового договору надавав послуги із організації ремонтно-будівельних робіт, підрядником яких є ТОВ «Інпромснаб» розподіливши між собою ролі наступним чином.

Так, ОСОБА_6 повинен був представляти ТОВ «Інпромснаб» у відносинах із Миколаївською сільською радою, домовитись із головою Миколаївської сільської ради щодо укладання договору підряду на виконання ремонтних робіт за об`єктом Шевченківськи будинок культури в селі Шевченкове, підшукати робітників, що фактично виконуватимуть роботи без належного оформлення трудових відносин, забезпечувати їх будівельними матеріалами, надавати їм вказівки щодо обсягів робіт, забезпечити приховування злочину.

В свою чергу ОСОБА_5 повинна була готувати та підписувати документи фінансово-господарської діяльності підприємства, здійснювати закупівлю будівельних матеріалів, контролювати надходження грошових коштів, вести фінансовий та податковий облік.

На виконання спільного плану спрямованого на протиправне обернення коштів Миколаївської сільської ради на свою користь як директора ТОВ «Інпромснаб», ОСОБА_6 в липні 2016 домовився із головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 про укладення договору на виконання ремонтних робіт.

Так, на виконання попередніх домовленостей, 28.07.2016 між Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області, в особі сільського голови ОСОБА_8 (далі Замовник, розпорядник коштів) та ТОВ «ІНПРОМСНАБ» (), в особі директора ОСОБА_5 (далі Підрядник, Виконавець) укладено Договір від 28.07.2016 № 1, відповідно до умов якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати роботи з «Капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області», відповідно до затвердженої договірної ціни в обумовлений договором строк (п. 1.1.); Договірна ціна робіт, що доручена Підряднику за цим договором складає 318 226,00 грн. (п. 2.1.); Договірна ціна може переглядатися сторонами за таких умов: зміна обсягів і складу робіт, зміна вартості будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів; необхідності врахування інфляційного ринкового подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, виконання непередбачених робіт (п. 2.2.); Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3.); Роботи вважаються виконаними в строк до «31» грудня 2016 року після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.3.); Замовник до початку виконання робіт перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% вартості робіт суму 95 467,80 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, виробів не протязі трьох місяців (п. 4.1.); Замовник проводить розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом 5 календарних днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДБН та ВБН та підписаних уповноваженими представниками сторін Замовника та Підрядника (п. 4.2.); Акт приймання виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у термін не пізніше першого числа місяця наступного за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його (п. 4.3.); Підрядник виконує роботи згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт відповідно до проектної документації і технічних умов (п. 5.1.); Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до «31» грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.2.).

28.07.2016 на виконання п.4.1 договору №1 від 28.07.2016 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 95467,80 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували розбирання покритів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів, розбирання лат (решетування) з брусків з прозорами, укріплення кроквяних ніг з розшиванням дошками з двох боків, заміна окремих елементів дерев`яної ферми з дощок, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

06.09.2016 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №1 за вересень 2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016, та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №1 за вересень 2016, знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2016 для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №1 за вересень 2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 07.09.2016 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 222759,00 грн. в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №1 за вересень 2016 (до договору №1 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27завищено на 260115,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Інпромснаб» за пособництва ОСОБА_6 , уклала із Миколаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 договір підряду від 21.09.2016 № 42. Відповідно до умов вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати роботи з «Капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області», відповідно до затвердженої договірної ціни в обумовлений договором строк (п. 1.1.); Договірна ціна робіт, що доручена Підряднику за цим договором складає 99 856,00 грн. (п. 2.1.); Договірна ціна може переглядатися сторонами за таких умов: зміна обсягів і складу робіт, зміна вартості будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів; необхідності врахування інфляційного ринкового подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, виконання непередбачених робіт (п. 2.2.); Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3.); Роботи вважаються виконаними в строк до «31» грудня 2016 року після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.3.); Замовник проводить розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом 5 календарних днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДБН та ВБН та підписаних уповноваженими представниками сторін Замовника та Підрядника (п. 4.1.); Акт приймання виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у термін не пізніше першого числа місяця наступного за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його (п. 4.2.); Підрядник виконує роботи згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт відповідно до проектної документації і технічних умов (п. 5.1.); Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до «31» грудня 2016 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.2.).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі, улаштування прокладної пароізоляції в один шар, збирання горищних перекриттів по дерев`яних балках з укладанням щитів на кату з утепленням плитами мінераловатними, демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

27.09.2016 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №2 за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №2 за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №2 за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 28.09.2016 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 99856,80 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №2 за вересень 2016 (до договору №42 від 21.09.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 31892,80 грн.

Крім того, 28.07.2016 ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Інпромснаб» за пособництва ОСОБА_6 , уклала із Миколаївською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 договір підряду від 28.07.2016 № 44/2016 (далі Договір від 28.07.2016 № 44/2016). Відповідно до умов вказаного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання своїми та залученими силами виконати роботи з «Капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області», відповідно до затвердженої договірної ціни в обумовлений договором строк (п. 1.1.); Договірна ціна робіт, що доручена Підряднику за цим договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 2.1.); Договірна ціна може переглядатися сторонами за таких умов: зміна обсягів і складу робіт, зміна вартості будівельних матеріалів та паливно-мастильних матеріалів; необхідності врахування інфляційного ринкового подорожчання; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт, виконання непередбачених робіт (п. 2.2.); Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється сторонами шляхом укладання додаткових угод, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.3.); Роботи вважаються виконаними в строк до «31» грудня 2017 року після підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 3.3.); Сума договору буде розбита на три періоди: серпень-жовтень 2016 року 318 226,00 грн., листопад-грудень 2016 року 590 502,00 грн., січень-березень 2017 року 590 502,00 грн. (п. 4.1.); Замовник до початку виконання робіт перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 30% вартості робіт суму 95 467,00 грн. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання та постачання необхідних для виконання матеріалів, конструкцій, виробів не протязі трьох місяців (п. 4.2.); Замовник проводить розрахунки за виконані роботи з Підрядником протягом 5 календарних днів після підписання акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3), складених відповідно до положень чинних ДБН та ВБН та підписаних уповноваженими представниками сторін Замовника та Підрядника (п. 4.3.); Акт приймання виконаних робіт готує Підрядник та передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у термін не пізніше першого числа місяця наступного за звітним. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його (п. 4.4.); Підрядник виконує роботи згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, а Замовник здійснює контроль за виконанням робіт відповідно до проектної документації і технічних умов (п. 5.1.); Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до «31» грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 9.2.).

12.12.2016 до Договору від 28.07.2016 № 44/2016 укладено додаткову угоду № 03/2016 про те, що загальна вартість робіт за вказаним договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 1); відповідно до рішення сесії сільської ради сторони встановлюють вартість робіт виконання яких доручається Підряднику в 2016 році збільшити на 172 010,40 грн. Загальна суму складає 589 902,00 грн. (п. 2); Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року і є невід`ємною частиною договору підряду від 28.07.2016 № 44 (п. 3).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували посилиння цегляних стін металевим каркасом, монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25м. демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

15.12.2016 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №03 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №03 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №03 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №03 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 19.12.2016 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 172010,40 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №03 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 25348,40 грн.

19.12.2016 до Договору від 28.07.2016 № 44/2016 укладено додаткову угоду № 04/2016 про те, що загальна вартість робіт за вказаним договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 1); відповідно до рішення сесії сільської ради сторони встановлюють вартість робіт виконання яких доручається Підряднику в 2016 році збільшити на 177 849,60 грн. Загальна сума складає 767 751,60 грн. (п. 2); Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2016 року і є невід`ємною частиною договору підряду від 28.07.2016 № 44 (п. 3).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання заклеєних віконних рам, знімання деревяних підвіконних дощок в кам`яних будівлях, демонтаж дверних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах, знімання дверних полотен, розбирання дощатих покриттів підлог, розбирання цегляних стовпчиків підлаги, розбирання лаг з дощок і брусків, знімання налічників, розбирання асфальтобетоних покриттів вручну, улаштування підстильного шару щебеневого, укладання по цегляних стовпчиках лаг з брусків площою покриття підлоги понад 10 м2, утеплення покриттів з плитами із легких (ніздрюватих) бетонів або фіброліту насухо, улаштування дощатих покритів товщиною 28мм площаю понад 10 м2, улаштування листової сталі розжолобків демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

22.12.2016 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №04 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №04 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №04 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №04 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 23.12.2016 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 177849,60 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №04 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 45017,60 грн.

03.02.2017 до Договору від 28.07.2016 № 44/2016 укладено додаткову угоду № 05/2017 про те, що загальна вартість робіт за вказаним договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 1); відповідно до рішення сесії сільської ради сторони встановлюють вартість робіт виконання яких доручається Підряднику в 2017 році збільшити на 189 254,40 грн. Загальна сума складає 957 006,00 грн. (п. 2); Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2017 року і є невід`ємною частиною договору підряду від 28.07.2016 № 44 (п. 3).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель, установлення пластикових підвіконних дощок, улаштування цементної стяжки товщиною 20мм по бетонній основі площею до 20 м2, установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін площею більше 3 м2, установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін площею до 3 м2, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м.2 з металопластику у кам`яних стінах, улаштування каркасу однорівневих підвісних стель із металевих профілів, улаштування підшивки горизонтальних поверхонь підвісних стель гіпсокартоними або гіпсоволокнистими листами демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

09.02.2017 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №05 за лютий 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №05 за грудень 2016 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №05 за лютий 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №05 за лютий 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за лютий 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 10.02.2017 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 189254,40 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №05 за лютий 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 24307,00 грн.

03.04.2017 до Договору від 28.07.2016 № 44/2016 укладено додаткову угоду № 06/2017 про те, що загальна вартість робіт за вказаним договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 1); відповідно до рішення сесії сільської ради сторони встановлюють вартість робіт виконання яких доручається Підряднику в 2017 році збільшити на 169 962,00 грн. Загальна сума складає 1 127 160,00 грн. (п. 2); Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2017 року і є невід`ємною частиною договору підряду від 28.07.2016 № 44 (п. 3).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували розробка ґрунту вручну по траншеях шириною до 2 м, глибиною до 2 м з кріплення група ґрунту 2, засипання вручну траншей пазух котлованів та ям група ґрунту 1, посилення фундаментів монолітними залізобетонними обоймами, улаштування обшивки укосів гіпсокартоними та гіпсоволокнистими листами з кріпленням на клеї, улаштування обшивки укосів гіпсокартоними та гіпсоволокнистими листами з кріпленням на клеї, установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін площа прорізу до 3 м2, улаштування каркасу підвісних стель (армстронг), укладання плит стельових в каркасі стелі (армстронг), улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу, улаштування з вимощення з бетону товщиною покриття 10 см, демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

05.04.2017 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №06 за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №06 за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №06 за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №06 за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №06 за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 06.04.2017 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 169962,00 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №06 за квітень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 16619,00 грн.

28.04.2017 до Договору від 28.07.2016 № 44/2016 укладено додаткову угоду № 07/2017 про те, що загальна вартість робіт за вказаним договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 1); відповідно до рішення сесії сільської ради сторони встановлюють вартість робіт виконання яких доручається Підряднику в 2017 році збільшити на 128 995,20 грн. Загальна сума складає 1 256 155,20 грн. (п. 2); Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2017 року і є невід`ємною частиною договору підряду від 28.07.2016 № 44 (п. 3).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою, додавання на 1мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2, установлення дверних блоків у зовнішніх і внутрішніх прорізах кам`яних стін площа прорізу до 3 м2, шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою, додавання на 1мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2, шпаклювання стель мінеральною шпаклівкою, улаштування обшивки стін гіпсокартоними плитами (фальш стіни) по металевому каркасу, шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

04.05.2017 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №07 за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №07 за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №07 за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №07 за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 05.05.2017 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 128995,20 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №07 за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 19027,20 грн.

01.06.2017 до Договору від 28.07.2016 № 44/2016 укладено додаткову угоду № 08/2017 про те, що загальна вартість робіт за вказаним договором складає 1 499 230,00 грн. (п. 1); відповідно до рішення сесії сільської ради сторони встановлюють вартість робіт виконання яких доручається Підряднику в 2017 році збільшити на 205 719,60 грн. Загальна сума складає 1 461 874,80 грн. (п. 2); Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання її повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2017 року і є невід`ємною частиною договору підряду від 28.07.2016 № 44 (п. 3).

В свою чергу ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували улаштування з листової сталі поясків, сандриків, підвиконих відливів, улаштування першого шару обмазувальної гідроізоляції, гідроізоляція зовнішніх стін мастикою з прокладанням склотканини, ґрунтування простих фасадів під фарбування перхлорвеніловими фарбами з землі та риштувань, установлення віконних зливів, улаштування цементної стяжки товщиною 20 мм по бетонній основі до 20м, поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях підготовлених під фарбування, ремонт штукатурки зовнішніх прямолінійних укосів по каменю та бетону цементно-вапняним розчином з землі та риштування, шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою, додавання на 1мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1, 15-182-2, улаштування плінтусів деревяних, поліпшене фарбування колером олійним підлог по дереву, улаштування карнизів чистих при деревяних стінах по кроквяних ногах, улаштування фронтонів, облицювання воріт стальних профільованим листом, підшивка стелі профільованим листом, розбирання слухових вікон прямокутних на обностилих покрівлях, улаштування слухових вікон, поліпшене фарбування колером олійним заповнених дверних прорізів по дереву, улаштування з листової сталі поясків, сандриків підвіконних відливів, відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стін та стель, площа відбивання в одному місці більше 5 м2, штукатурення цементноцеразітове по каменю та бетону, шпаклювання стін фасадів мінеральною шпаклівкою, поліпшене фарбування полівенілацетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях підготовлених під фарбування, установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних при інших видах покриттів, улаштування дерев`яної шпунтової огорожі, навантаження сміття вручну, перевезення сміття до 5 км.демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

06.06.2017 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №08 за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №07 за травень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №08 за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №08 за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 07.06.2017 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 205719,60 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №08 за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 66464,60 грн.

В подальшому ОСОБА_6 на виконання спільного плану залучив до виконання ремонтних робіт робітників, без їх офіційного оформлення, які виконували улаштування підстильного шарбетоного, облицювання поверхонь рядовими керамічними глазурованими плитами без карнизних, плінтусних і утових елементів без установлення плиток туалетного гарнітуру по цеглі та бетону, улаштування покриттів з дрібно розмірних фігурних елементів мощення (ФЄМ), облицювання карнізів стальних профільованим листом, демонтаж вимикачів, розеток, свердлення отворів в цегляних стінах товщина стін 0,5 цеглини, діаметр отвору до 20мм, прокладання проводів при схованій проводці по не обштукатуреній поверхні, облаштування вимикачів заглибленого типу при схованій проводці двоклавішних, установлення штепсельних розеток заглибленого типу при схованій проводці, монтаж світильників із лампами розжарювання місцевого освітлення. демонтажні, підготовчі роботи та ремонт покрівлі, забезпечив доставку будівельних матеріалів та організував роботу.

04.09.2017 ОСОБА_5 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що нею як директором ТОВ «Інпромснаб» не оформлено робітників, цивільно-правових договорів на виконання робіт з ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове не укладались, заробітну плату не виплачувала, фактично поклавши обов`язки з організації проведення ремонтних робіт на ОСОБА_6 , своїм підписом затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в акті приймання виконаних робіт №09 за вересень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), та передала ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_6 достовірно знаючи, що фактичний обсяг та вартість виконаних робіт не відповідають тим, що зазначені в акті приймання виконаних робіт №09 за вересень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016), знаючи що головою Миколаївської сільської ради ОСОБА_8 , для забезпечення належного виконання ремонтних робіт, контролю обсягів та якості їх виконання, залучив ОСОБА_9 для виконання функцій з технічного нагляду, скористався службовою недбалістю останньої, надав акт приймання виконаних робіт №09 за вересень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) для погодження та підписання, яка у свою чергу неналежно виконуючи свої обов`язки, належним чином роботи не перевіряла, проставили напис «Виконані роботи перевірені» та свій підпис. В подальшому ОСОБА_6 акт приймання виконаних робіт №08 за червень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) передав до Миколаївської сільської ради, на підставі яких 05.09.2017 Миколаївською сільською радою перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Інпромснаб» № НОМЕР_1 відкритий в АТ «УкрСиббанк» грошові кошти в сумі 36675,60 грн., в той час, як об`єм виконаних робіт відображений в акті приймання виконаних робіт №09 за вересень 2017 (до договору №44 від 28.07.2016) відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 №148/149/18-27 завищено на 3340,60 грн.

Проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою № 148/149/18-27 встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в селі Шевченкове, вулиця братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області» не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт на загальну суму 492 132,00 грн. Невідповідність виникла внаслідок завищення обсягів робіт, їх вартості та порушення проекту, який був розроблений проектною організацією.

Крім того ОСОБА_5 , після подання ОСОБА_6 до Миколаївської сільської ради завідомо підроблених Актів приймання виконаних будівельних робіт № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 та отримання від Миколаївською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005 грошових коштів на загальну суму 1 498 550,40 грн., згідно платіжних доручень від 28.07.2016 № 203 на суму 95 467,80 грн., від 06.09.2016 № 230 на суму 222 759,00 грн., від 27.09.2016 № 257 на суму 99 856,80 грн., від 16.12.2016 № 383 на суму 172 010,40 грн., від 22.12.2016 № 396 на суму 177 849,60 грн., від 09.02.2017 № 24 на суму 189 254,40 грн., від 05.04.2017 № 88 на суму 169 962,00 грн., від 04.05.2017 № 120 на суму 128 995,20 грн., від 06.06.2017 № 166 на суму 205 719,60 грн., від 04.09.2017 № 340 на суму 36 675,60 грн., на виконання спільного плану спрямованого на протиправне обернення коштів Миколаївської сільської ради на свою користь як директора ТОВ «Інпромснаб», та їх укриття від фінансового та податкового обліку зловживаючи своїм службовим становищем достовірно знаючи, що на розрахунковий рахунок зараховані грошові кошти Миколаївської сільської ради, з метою приховування своїх протиправних дій в порушення ст.185, п.187.7, ст.187, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України не зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні на реалізацію Миколаївській сільській раді робіт з капітального ремонту Шевченківського будинку культури на суму 494691,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 за посібництвом ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного заволодіння чужими коштами, будучі директором ТОВ «ІНПРОМСНАБ», являючись службовою особою, здійснила заволодіння грошовими коштами Миколаївської сільської ради в сумі 492 132,00 грн., отримавши можливість розпоряджатись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши шкоди державним інтересам, в особі замовника робіт Миколаївської сільської ради, на вказану суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено що ОСОБА_5 у період виконання робіт, точна дата та час слідством не встановлені, являючись службовою особою будучі директором ТОВ «ІНПРОМСНАБ», реалізуючи умисел на протиправне заволодіння коштами Миколаївської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправних характер свої дій, достовірно знаючі що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 » не відповідають обсягам та вартості, визначеним первинною документацією з будівництва, своїми підписами затвердила достовірність відомостей щодо обсягу виконаних робіт, заробітної плати в Актах приймання виконаних будівельних робіт № 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, із внесеними завідомо недостовірними відомостями щодо обсягів та вартості фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 », та передала ОСОБА_6 для подальшого надання до Миколаївської сільської ради на виконання умов укладених договорів підряду № 1 від 28.07.2016, № 44/2016 від 28.07.2016, № 42 від 21.09.2016.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження, крім іншого, є забезпечення повного і неупередженого розслідування, з тим щоб жоден невинуватий не був обвинувачений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Так, згідно листа ТОВ «ІНПРОМСНАБ» від 30.10.2017 за вих.№30/1 адресованого начальнику управління захисту економіки у Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 , на запит управління №9351/39/1101/01-17 від 19.10.2017 ТОВ «ІНПРОМСНАБ», в рамках кримінального провадження №000017, надало копії документів щодо проведених робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 », серед яких:

- виписка з ЄДР від 25.02.2015 за № 1 001474;

- наказ № 1 від 25.02.2015 про призначення директора Договір підряду № 1 від 28.07.2016;

- договір підряду № 42 від 21.09.2016;

- договір підряду №44/2016 від 28.07.2016;

- додаткова угода № 03/2016 від 12.12.2016;

- додаткова угода № 04/2016 від 19.12.2016;

- додаткова угода № 05/2017 від 03.02.2017;

- додаткова угода № 06/2017 від 03.04.2017;

- додаткова угода № 07/2017 від 28.04.2017;

- додаткова угода № 08/2017 від 03.04.2017;

- додаткова угода № 09/2017 від 01.09.2017;

- платіжні доручення: № 203 від 28.07.16; №230 від 06.09.16; №257 від 27.09.16; № 383 від 16.12.16; № 396 від 22.12.16; № 24 від 09.02.17; № 88 від 05.04.17; № 120 від 04.05.17; № 166 від 06.06.17; № 340 від 04.09.17;

- акт № 01 від 06.09.2016 р. за вересень м-ць 2016 року;

- акт № 02 від 27.09.2016 р. за вересень м-ць 2016 року;

- акт № 03 від 15.12.2016 р. за грудень м-ць 2016 року;

- акт № 04 від 22.12.2016 р. за грудень м-ць 2016 року;

- акт № 05 від 09.02.2017 р. за лютий м-ць 2017 року;

- акт № 06 від 05.04.2017 р. за квітень м-ць 2017 року;

- акт № 07 від 04.05.2017 р. за травень м-ць 2017 року;

- акт № 08 від 06.06.2017 р. за червень м-ць 2017 року;

- акт № 09 від 04.09.2017 р. за вересень м-ць 2017 року;

- загальний журнал робіт № 1;

- акти на закриття прихованих робіт - 23 аркушів;

- наказ про призначення відповідального за виконання будівельних робіт;

- список робітників, на умовах ЦПХ;

- довіреність.

Лист має відмітку про отримання посадовою особою управління захисту економіки у Кіровоградській області ДЗЕ НП України ОСОБА_11 08.11.2017 вказаних документів.

Серед наданих документів містяться Акти на закриття прихованих робіт - 23 аркушів.

При цьому, 17.01.2018 в Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла постанова від 16.01.2018 слідчого ОСОБА_12 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №000017, разом з постановою на дослідження надійшли матеріали кримінального провадження в 5 томах.

Експертом під час складення висновку судової будівельно-технічної експертизи №148/149/18-27 від 22.05.2018, в описовій частині в розділі «Підстави проведення будівельних робіт» вказано: «На всі проведені приховані роботи експертом було надіслане клопотання про представлення відповідних актів, але ці акти експерту не були представлені».

Разом з цим, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.07.2024 клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (туп.Будівельний, 1, м.Дніпро), із постановленням питань:

1. Який перелік, об`єми фактично виконаних ТОВ «ІНПРОМСНАБ» () будівельних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області - з урахуванням робіт визначених актами прихованих робіт та яка їх вартість визначена документацією?

2. Чи відповідає встановлений фактичний перелік, об`єми та вартість робіт, визначених актами прихованих робіт ТОВ «ІНПРОМСНАБ» (), первинній документації з будівництва? Якщо не відповідає то в якій частині?

3. Чи відповідають об`єм, обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ «ІНПРОМСНАБ» () робіт на об`єкті «Капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в с. Шевченкове, вул. братів Тобілевичів, 70 Миколаївської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області», об`ємам, обсягам та вартості визначених в первинній документації з будівництва (в актах приймання виконаних будівельних робіт Форми №КБ-2в, Форми КБ - 3, Договірній ціні, Локальному кошторисі, актами прихованих робіт та іншій проектно - кошторисній документації)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

4. Чи завищено обсяг та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 » визначених первинною звітною документацією з будівництва? Якщо так, то на яку суму?

Матеріали кримінального провадження, які містили дані необхідні для проведення експертизи, разом з ухвалою 08.07.2024 за вих.№390/51/19/25697/2024 направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Після цього, 29.07.2024 до суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2024 щодо надіслання всіх матеріалів кримінального провадження та уточнення питань, оскільки вони поставлені не коректно, зміст та обсяг доручення експерту не зрозумілий, а також вони не відповідають «Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз. Затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5». У вказаному клопотанні також вказано щодо у разі незадоволення клопотання протягом 45 днів, матеріали будуть повернені без виконання.

Суду не стало за можливе уточнити питання та надіслати матеріали в строк до 31.08.2024 через перебування судді ОСОБА_1 та учасників кримінального провадження у запланованих відпустках, а також через зайнятість в інших провадженнях.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Так, Наказом МЮУ 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень

Згідно Розділу ІІ пункту 5.1 Науково-методичних рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно п.п. 5.1.3 для вирішення питань відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.

Так, експертами під час надання висновку експертизи 22.05.2018 року за №148/149/18-27 в супереч вимогам п.5.1 та п.п. 5.1.3 Наказом МЮУ 53/5 від 08.10.98 р. надали сумнівні висновки з порушенням порядку проведення експертизи, що викликає недовіру у сторони захисту до експертів, які проводили вказану експертизу та надали висновки на підставі припущень.

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони захисту, викладені у клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та у клопотання про уточнення заслуговують на увагу, оскільки під час складення висновку експерта №148/149/18-27 від 22.05.2018 не були дослідженні повний об`єм проектно-кошторисної документації, в тому числі і акти прихованих робіт, що ставить під сумнів об`єктивність та правильність його складення, тому у кримінальному провадженні необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 370, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (туп.Будівельний, 1, м.Дніпро), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до Договорів підряду (Договори №1 від 28.07.2016 р., №44/2016 від 28.07.2016 р., №42 від 21.09.2016 р. та Додаткових угод №04/2016 від 12.12.2016 р., №05/2017 від 03.02.2017 р., №06/2017 від 03.04.2017 р., №07/2017 від 28.04.2017 р.. №08/2017 від 01.06.2017 р. та №09/2017 від 01.09.2017 р.) даним відображеним в актах форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт?

2. У разі не відповідності, на яку суму не відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Шевченківського будинку культури в АДРЕСА_1 , які виконувались відповідно до Договору підряду (Договори №1 від 28.07.2016 р., №44/2016 від 28.07.2016 р., №42 від 21.09.2016 р. та Додаткових угод №04/2016 від 12.12.2016 р., №05/2017 від 03.02.2017 р., №06/2017 від 03.04.2017 р., №07/2017 від 28.04.2017 р. №08/2017 від 01.06.2017 р. та №09/2017 від 01.09.2017 р.) даним відображеним в актах Форми КБ-2В приймання виконаних будівельних робіт?

В розпорядження експертів за необхідності надати матеріали кримінального провадження.

Судову будівельно-технічну експертизу провести у 30-ти денний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13