ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7563/24 Провадження № 1-кс/636/904/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчої СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000003, яке внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження вилученого в ході складання протоколу огляду місця події від 11 вересня 2024 з 09 години 40 хвилин до 09 години 55 хвилин у приміщенні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, речові докази у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024, а саме: ножівку по дереву та господарчу сокиру. Визнати місцем зберігання майна камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31. Також слідча просила накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження вилученого в ході складання протоколу огляду місця події від 12 вересня 2024 з 12 години 05 хвилин до 12 години 20 хвилин на території «Чугуєво-Бабчанського лісового господарства» ДП «Ліси України» три дерева сосни звичайної (сиро ростучої) діаметром 13 см., 13 см., 12 см. Після огляду було передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 на зберігання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

31.12.2023 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.12.2023 о 10:49 працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно спиляв дві ялинки за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка на території «Чугуєво-Бабачнського лісового господарства» ДП «Ліси України».

Так, в ході огляду місця події від 12 вересня 2024 року з 09 години 40 хвилин до 09 години 55 хвилин у приміщенні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано працівникам поліції ножівку по дереву та господарчу сокиру і після огляду було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Крім цього, в ході огляду місця події від 12 вересня 2024 року з 12 години 05 хвилин до 12 години 20 хвилин на території «Чугуєво-Бабчанського лісового господарства» ДП «Ліси України» було вилучено три дерева сосни звичайної (сиро ростучої) діаметром 13 см., 13 см., 12 см. Після огляду було передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 на зберігання.

Зважаючи на викладене вище, у органу досудового розслідування наявні достатні підстав вважати про існування ризиків та реальних загроз зміни або знищення тимчасово вилученого майна, а також знищення слідової інформації, тому з метою подальшого детального дослідження та призначення відповідних експертиз, 12 вересня 2024 року, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного майна речовими доказами.

На теперішній час в матеріалах кримінального провадження є достатньо об`єктивних даних, що свідчать про належність вилученого в ході огляду місця події, майна до предметів, що зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та являються засобом вчинення кримінального правопорушення, таким чином зазначене вище майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Крім цього, зазначено, що в разі не накладення арешту на зазначене майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою отримання інформації, що цікавить досудове розслідування, зібрання доказів, для встановлення винних осіб до вчинення злочину за вказаних обставин, подальшого встановлення інших осіб, що причетні до злочину, а також уточнення відомостей стосовно часу, місця та дати скоєння вищевказаного злочину виникла необхідність у здійсненні детального дослідження вилученого майна, в тому числі здійснення досліджень щодо встановлення порушення встановлених правил.

На підставі викладеного з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні забезпечення збереження речових доказів заявлено клопотання про арешт вилученого майна.

Слідчий та прокурор надали заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за їх відсутності. Власники майна про дату судового засідання повідомлені, до суду не з`явилися, заяви про відкладення судового засідання не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 31.12.2023 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 31.12.2023 о 10:49 працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно спиляв дві ялинки за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка на території «Чугуєво-Бабачнського лісового господарства» ДП «Ліси України». В ході огляду місця події від 12 вересня 2024 року з 09 години 40 хвилин до 09 години 55 хвилин у приміщенні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано працівникам поліції ножівку по дереву та господарчу сокиру і після огляду було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області. Крім цього, в ході огляду місця події від 12 вересня 2024 року з 12 години 05 хвилин до 12 години 20 хвилин на території «Чугуєво-Бабчанського лісового господарства» ДП «Ліси України» було вилучено три дерева сосни звичайної (сиро ростучої) діаметрами 13 см., 13 см., 12 см. Після огляду було передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 на зберігання.

Обставини підозри суд вважає достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та втручання у мирне володіння майном.

Вказані факти підтверджуються матеріалами, які долучені до клопотання про арешт майна.

Враховуючи, що майно є важливим доказом у даному провадженні, а також, що в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні, вилучене майно підлягає арешту, оскільки стороною обвинувачення доведено існування таких обставин, а тому слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 369, 372 , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000003, яке внесене 01.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження вилученого в ході складання протоколу огляду місця події від 11 вересня 2024 з 09 години 40 хвилин до 09 години 55 хвилин у приміщенні Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31, - речові докази у кримінальному провадженні №0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2024 року, а саме: ножівку по дереву та господарчу сокиру.

Визнати місцем зберігання камеру схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження вилученого в ході складання протоколу огляду місця події від 12 вересня 2024 з 12 години 05 хвилин до 12 години 20 хвилин на території «Чугуєво-Бабчанського лісового господарства» ДП «Ліси України» три дерева сосни звичайної (сиро ростучої) діаметром 13 см., 13 см., 12 см, передане під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 на зберігання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя