Справа № 591/9575/24
Провадження № 1-кс/591/2890/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000364 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород, Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000364 від 15.05.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисники просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого зазначивши про те, що в повідомленні про підозру від 19.09.2024 і в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання від 25.09.2024 вказана невірно дата народження ОСОБА_5 -зазначено 27.07.1990, а вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вони вважали що ОСОБА_5 про підозру не повідомлялося, і затримано його незаконно. У повідомленні про підозру невірно зазначено військове звання ОСОБА_5 , згідно тексту повідомлення зазначено сержант та солдат, хоча ОСОБА_5 зазначає що в нього військове звання молодший сержант. Крім того підозрюваний і захисник зазначили про відсутність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого. На підтвердження позиції захисником надана копія заяви ОСОБА_5 від 04.10.2024.

У судовому засіданні прокурор надав уточнене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в якому зазначено анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того слідчим надано додатково надано копію постанови про виправлення технічної описки від 01.11.2024, копію протоколу затримання від 01.11.2024, копію постанови про відновлення досудового розслідування.

Слідчим суддею в судовому засіданні оглянуті вилучені під час затримання ОСОБА_5 , копія паспорта, копія військового квитка, довідки з 15 мобільного прикордонного загону,

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

ОСОБА_5 підозрюється у самовільному залишенні місця служби військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 травня 2024 року за № 0000364. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.

19.09.2024 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч.5 ст. 407 КК України у спосіб передбачений ст.ст.135, 278 КПК.

Постановою старшого слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 24 вересня 2024 року ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

25.09.2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000364 від 15.05.2024

01 листопада 2024 року о 12 год. 35 хвил. ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2024 року. Під час затримання було встановлено, що у повідомленні про підозру було невірно зазначено дату народження ОСОБА_5 а саме він народився 26.07.1990 р., а не 27.07.1990 , як зазначено в повідомленні про підозру. У зв`язку з цим слідчим було винесено постанову від 01.11.2024 року про виправлення технічної описки в повідомленні про підозру від 19.09.2024 , згідно якої в повідомленні про підозру анкетні дані викладено в наступній редакції: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород, Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії наказів щодо визначення місця проходження військової служби підозрюваним, висновок службового розслідування, протоколи допитів свідків та інші документи. Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення. Твердження підозрюваного про те, що йому не повідомлялось про підозру , так , як у повідомленні про підозру невірно зазначено його дату народження, спростовуються дослідженими в судовому засіданні постановою про виправлення технічної описки від 01.11.2024, копією протоколу затримання від 01.11.2024 , згідно якого затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 копією паспорта згідно якого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м.Шаргород Вінницької області, військового квитка ОСОБА_5 та довідок 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ, з яких вбачається що станом на момент вчинення злочину а саме 02.05.2024 ОСОБА_5 був військовослужбовцем 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ, що не заперечувалось і самим підозрюваним. Таким чином, за сукупність досліджених в судовому засіданні документів судом встановлено що доставлений до зали суду під вартою є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород, Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, якому 19.09.2024 року повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме за те що він будучи військовослужбовцем 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ 02.05.2024 року самовільно залишив місце тимчасового розташування 15 мобільного прикордонного загону ДПСУ у АДРЕСА_2 , тривалість понад три доби. Невірне зазначення в повідомленні про підозру від 19.09.2024 року і в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання від 25.09.2024 дати народження є технічною опискою, яка була виправлена під час досудового розслідування, це стосується і військового звання ОСОБА_5 . Тобто, повідомлена 19.09.2024 ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим. Злочин, передбачений ч. 5 ст.407 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину - в умовах воєнного стану, тривалість відсутності підозрюваного у військовій частині-більше 5 місяців, а також відношення ОСОБА_5 до вчиненого, а саме те що він не вживав жодних заходів до повернення до цієї чи іншої військової частини, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_5 може шляхом умовлянь, чиненням тиску, або будь-яким іншим способом вплинути на свідків, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що вказує на існування ризику незаконно впливу на свідків. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його поведінка після самовільного залишення військової частини на телефонні дзвінки не відповідав, вдавав що відсутня мережа, поштові повідомлення вчасно не отримував та інше.

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтується на припущенні.

Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Враховуючи викладене, да також дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 який є раніше не судимим, одружений, але з дружиною тривалий час не проживав, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем попередньої служби характеризується з негативної сторони, притягувався до дисциплінарної відповідальності, а також ту обставину, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 01 листопада 2024 року, а саме з 12 год. 35 хв. 01 листопада 2024 року.

Згідно абз. 8 ч.4 ст.183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.407 КК України. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи, що він, будучи військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти порядку несення служби під час воєнного стану, пов`язаного з самовільним залишенням військової частини, більше ніж на три доби, слід дійти висновку про неможливість запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України у разі звільнення підозрюваного під заставу.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шаргород, Вінницької області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.11.2024 включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання , а саме з 12 год. 35 хв. 01.11.2024.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2024 о 15.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1