У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 грудня 2024 року включно.

Визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, за умови внесення якої ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покладено на підозрювану ОСОБА_6 , на строк до 12 грудня 2024 року включно, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити заставу - 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 000 грн, а також покласти обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор, не погоджується з рішенням слідчого судді в частині визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Прокурор вважає, що слідчий суддя належним чином не оцінив ризиків, які визнав доведеними, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , характер злочину, майновий стан підозрюваної, її рівень грошового забезпечення, як такою, що обіймає посаду в органах місцевого самоврядування, є головою Куцурубської сільської ради з 2015 року, наявність службових зв`язків у підозрюваної, та дійшов помилкового висновку про те, що встановлений розмір застави буде відповідною альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою. На думку апелянта, як наслідок, своїм рішенням слідчий суддя не в повній мірі забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_6 не порушуватиме покладених на неї процесуальних обов`язків.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 за №0000416, за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

15.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме: виправдування, заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, вчинені службовою особою.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, є обґрунтованою, та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а саме: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2023; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю особи від 19.06.2024 № 64/25-215; висновком експерта № 54/1516-430 від 16.09.2024; листом про виконання доручення № 64/25-516 від 11.10.2024.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість злочину, особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваною ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов висновку про визначення підозрюваній розміру застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просила ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі більшому, ніж визначено слідчим суддею.

Підозрювана ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 заперечували проти апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи в межах її вимог, суд встановив таке.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, під час судового розгляду встановлено, що СВ ВП №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2023 за №0000416, а ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи сільським головою Куцурубської об`єднаної територіальної громади, в силу займаної посади, будучи службовою особою, вчинила дії щодо виправдування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, запереченні збройної агресії російської федерації проти України, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказував у клопотанні слідчий, а саме: підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Є також правильними висновки слідчого судді, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Всупереч вимогам апелянта про обрання підозрюваній запобіжного заходу з визначенням застави у розмірі, що перевищує встановлений законом, колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі прокурор не навів переконливих доводів щодо визначення застави 500 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 застави - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України. Саме в цьому розмірі застава здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Тому, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3