Справа № 308/8610/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.03.2024, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, у ОСОБА_7 , з метою особистого протиправного збагачення та з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України.

Задля реалізації вказаної злочинної мети, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, 04.03.2024 року, точного часу не встановлено, у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, що може організувати переправлення його через державний кордон України за грошову винагороду у сумі 7000 доларів США шляхом виготовлення документів, які нададуть йому право на виїзд за межі України, а саме: на одного з членів сім`ї останнього першого ступеня споріднення (маму, дружину тощо) будуть виготовлені необхідні фіктивні медичні документи, зокрема, висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, згідно з якими, у зв`язку із станом здоров`я, один з членів сім`ї останнього нібито потребуватиме постійного стороннього догляду від ОСОБА_8 й, на підставі таких фіктивних медичних документів, останній отримає можливість незаконно перетнути державний кордон України, як член сім`ї першого ступеня споріднення, який супроводжує особу, яка потребує постійного стороннього догляду.

У подальшому, з метою реалізації злочинної мети щодо протиправного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, на початку березня 2024 у невстановлений органом досудового розслідування точний час, залучила до вказаної злочинної діяльності ОСОБА_4 , яка працює у КНП «Хустська консультативна поліклініка» та злочинна роль якої полягала в організації виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 , з метою надання можливості останньому протиправно перетнути державний кордон України.

ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, приблизно у період часу з 14:21 год. по 14:47 год. 21.03.2024, перебуваючи на автомийці «Lux Wash», яка знаходиться на об`їзній дорозі м. Хуст Закарпатської області, провела зустріч із ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої підтвердила, що може організувати переправлення останнього через державний кордон України шляхом виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 , як особу яка потребує постійного стороннього догляду, й на підставі таких фіктивних документів, зокрема, висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, ОСОБА_8 зможе незаконно перетнути державний кордон України, як член сім`ї першого ступеня споріднення, який супроводжує особу (тобто, свою маму), яка нібито потребує постійного стороннього догляду; проінформувала ОСОБА_8 , що з метою виготовлення фіктивних медичних документів на його маму останній має передати їй ( ОСОБА_7 ) копії паспорту громадянки України його матері, а також ОСОБА_8 повинен офіційно проживати разом зі своєю мамою за однією адресою, а його мама не повинна офіційно ніде працювати; повідомила ОСОБА_8 механізм й особливості виготовлення фіктивних медичних документів на його маму, орієнтовний час виготовлення вищевказаних фіктивних документів та місце (м. Ужгород, державний кордон України з Словаччиною) й спосіб протиправного перетину ОСОБА_8 державного кордону України, а саме: останній обов`язково повинен перетинати державний кордон України у пункті офіційного пропуску разом зі своєю мамою шляхом пред`явлення працівникам ДПС України фіктивних медичних документів на свою маму; надала ОСОБА_8 поради та вказівки, які сприятимуть останньому у незаконному перетині державного кордону України, зокрема: повідомила ОСОБА_8 , які документи, окрім фіктивних медичних документів, потрібно буде мати при перетині державного кордону України та надала рекомендації останньому як саме себе поводити і що саме говорити працівникам ДПС України під час перетину державного кордону України, а також висловила ОСОБА_8 вимогу, що за організацію незаконного переправлення останнього через державний кордон України їй, тобто ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , а також іншим наразі достовірно невстановленим особам, необхідно передати завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США, як частину раніше обумовленої загальної грошової винагороди у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, приблизно у період часу з 16:48 год. по 17:20 год. 24.03.2024, перебуваючи у приміщенні ресторану «Карась», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , повторно провела зустріч із ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів та якому в умовах правового режиму воєнного стану обмежено виїзд за межі України, у ході якої вчергове підтвердила, що може організувати переправлення останнього через державний кордон України шляхом виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 , як особу яка потребує постійного стороннього догляду, й на підставі таких фіктивних документів, зокрема, висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, ОСОБА_8 зможе незаконно перетнути державний кордон України, як член сім`ї першого ступеня споріднення, який супроводжує особу (тобто, свою маму), яка нібито потребує постійного стороннього догляду; під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 , виконуючи вимогу ОСОБА_7 , передав останній документи, необхідні для виготовлення фіктивних медичних документів на його маму, а також, на раніше висловлену ОСОБА_7 вимогу, приблизно о 17:15 год. 24.03.2024, ОСОБА_8 передав останній завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США (що станом на 24.03.2024, згідно з курсом НБУ становило 77 600,00 грн.), як частину раніше обумовленої загальної грошової винагороди у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США за організацію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особам незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України.

Потім, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, 25.03.2024, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у КНП «Хустська консультативна поліклініка», з метою виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 , які нададуть останньому право на виїзд за межі України, зустрілась з ОСОБА_7 , та під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 передала їй ОСОБА_4 документи, необхідні для виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 та раніше отриманий від останнього завдаток у розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США (що станом на 25.03.2024, згідно з курсом НБУ становило 77 600,00 грн.), як частину раніше обумовленої загальної грошової винагороди у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США за організацію ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України шляхом виготовлення фіктивних медичних документів на маму останнього.

У подальшому, з метою реалізації злочинної мети щодо протиправного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, не пізніше початку травня 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, залучила до організації протиправного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але на території Закарпатської області, 10.05.2024 приблизно о 09:11 год., у ході телефонної розмови повідомила ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, що за організацію нею ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами незаконного переправлення останнього через державний кордон України, ОСОБА_8 до раніше наданого ним завдатку у розмірі 2000 доларів США повинен доплатити ще 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США (загальна сума 8500 доларів США), оскільки зазначена доплата має бути сплачена як грошова винагорода для ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інших наразі достовірно невстановлених осіб за безпосередній перетин ОСОБА_8 лінії державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, приблизно у період часу з 11:48 год. по 13:10 год. 14.05.2024, перебуваючи у приміщенні КНП «Хустська консультативна поліклініка», що знаходиться за адресою: вул. Масарика, 13, м. Хуст, з метою безпосередньої передачі ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 6500 (шість тисяч п`ятсот) доларів США та обговорення особливостей незаконного переправлення останнього через державний кордон України, організувала зустріч ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів, з ОСОБА_9 (злочинна роль якої полягала у тому, що вона, використовуючи свої зв`язки у ДПС України, повинна була безпосередньо перевести ОСОБА_8 через державний кордон України на підставі фіктивних медичних документів його матері) та ОСОБА_4 (працівниця КНП «Хустська консультативна поліклініка», злочинна роль якої полягала в організації виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 , з метою надання можливості останньому протиправно перетнути державний кордон України), у ході якої, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , гарантувала ОСОБА_8 безперешкодний перетин ним державного кордону України, на підставі фіктивних медичних документів його матері.

Під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, здійснюючи свою діяльність з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, підтвердила ОСОБА_8 , що саме вона ( ОСОБА_4 ) організувала виготовлення фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 (зокрема, висновок лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я), на підставі яких останній отримав можливість протиправно перетнути державний кордон України, а також наголосила ОСОБА_8 , що саме вона ( ОСОБА_4 ) залучила до злочинної діяльності з організації протиправного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України ОСОБА_9 , як особу, яка повинна була, використовуючи свої зв`язки у ДПС України, безпосередньо перевести ОСОБА_8 через державний кордон України на підставі фіктивних медичних документів його маму; надала ОСОБА_8 поради та вказівки, які сприятимуть останньому у протиправному перетині державного кордону України, зокрема: проінформувала останнього про ймовірні час, місце (державний кордон України з Польщею) та спосіб (через офіційний пункт пропуску через державний кордон України на підставі фіктивних медичних документів на маму ОСОБА_8 ) незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

Разом з цим, під час вищезазначеної зустрічі, приблизно о 13:05 год. 14.05.2024, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими наразі достовірно невстановленим особами, передала ОСОБА_8 фіктивні медичні документи на його маму - ОСОБА_10 , на підставі яких ОСОБА_8 , як особа яка супроводжує свою маму, яка нібито потребує постійного стороннього догляду, матиме можливість для протиправного перетину державного кордону України.

03.10.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , громадянці України, неодруженій, раніше не судимій- повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами допиту підозрюваних, протоколом впізнання особи за фотознімками та іншими доказами, протоколами про результати проведення НСРД.

Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, з врахуванням обставин вчинення злочину, ОСОБА_4 як підозрюваної у кримінальному провадженні, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, максимальна міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 9 років.

Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, а саме:

- ОСОБА_4 розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання останньому у виді позбавлення волі на строк до 9 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_4 . Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Окрім того, Закарпатська область межує з Республікою Польща, Угорщиною, Словаччиною та Румунією, відтак вказаний факт, а також обізнаність ОСОБА_4 із ділянкою кордону, враховуючи обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза пунктом пропуску.

Вказаний ризик також може мати місце, у зв`язку із тим, що в умовах прямої збройної агресії російської федерації через ведення бойових дій на певній території України, деякі правоохоронні та контролюючі органи втратили можливість здійснювати свої функції визначені Законом, що в разі обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, надасть останньому змогу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від суду на тимчасово непідконтрольній України території чи незаконно перетнути державний кордон України до російської федерації поза пунктом пропуску.

Також, наявний та обґрунтований ризик - незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

У сторони обвинувачення є підстави вважати, що підозрюваний буде здійснювати тиск та вплив на свідків з метою дачі ними завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, зокрема на ОСОБА_8 , чиї покази лягли в основу підозри ОСОБА_4 чинити на нього психологічний тиск чи здійснювати фізичний вплив щоб він змінив або відмовився від своїх показів, або схилити його до дачі неправдивих показань про обставини вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи, що досудове розслідування ще триває, а відтак ОСОБА_4 може впливати на ще невстановлених та не допитаних про обставини кримінального правопорушення свідків, а також на понятих, експертів та спеціалістів які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків чи заявника до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів.

Наголошує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке він вчинив з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, даний злочин він вчинив з використанням умов воєнного стану, тобто у той час коли наша держава потерпає від збройної агресії країни-терориста й потребує максимальної мобілізації не тільки матеріальних ресурсів, а й людського потенціалу. Вказаний злочин, окрім явної суспільної небезпечності, також безпосередньо впливає на обороноздатність нашої країни, можливість України дати відсіч агресії росії.

Вважає, що при визначенні підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави наявний виключний випадок, передбачений ч. 5 ст. 172 КПК України, а тому, на переконання сторонни обвинувачення, застава, навіть у максимальному розмірі для цього злочину у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, а тому просимо слідчого суддю визначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму.

Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що він працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи усе вищенаведене, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

Зазначає, що під час досудового розслідування важливим також є і захист інтересів держави. Ця підстава гостро існує саме на цій, стадії провадження, оскільки слугує забезпеченню належного відправлення правосуддя шляхом отримання показань свідків без будь-яких перешкод (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Зважаючи на те, що в ході досудового розслідування здобуто достатні докази, які підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання, а саме: у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з конфіскацією майна, а тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання виникнення указаним ризикам, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти наведеним вище ризикам та не буде ефективним.

Керуючись вимогами просить слідчого суддю застосувати до підозрюваної за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, не одруженої, раніше не судимій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказав, що відсутні ризики передбаченні ст. 177 КПК України.

Підозрювана у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено 05.03.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .

Співставляючи доводи слідчого в клопотанні з обґрунтуванням, на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі жодним чином не обґрунтовані враховуючи наступне.

При зверненні до суду з клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим не було долучено повідомлення про підозру у вчиненні останньою кримінального правопорушення. Відтак, слідча суддя позбавлена можливості перевірити чи підозра є обгрнутованою.

Крім того, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При наданні оцінки ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015, № 5-1кс15 та, рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 05.06.2019 справа № 639/793/17, в яких зазначено, що під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Разом з тим, це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

У даному випадку, матеріали клопотання не містять доказів, що ОСОБА_4 умисно вчинила дії з метою переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки про наявність зазначеного кримінального провадження останній було відомо ще з 14.05.2024 року, коли органом досудового розслідування за місцем її роботи було проведено обшук на підставі ухвал слідчого судді від 24.05.2024 року, із змісту якої вона була обізнана про свою причетність до даного кримінального провадження.

При цьому матеріали клопотання не містять доказів, що підозрювана не з`являлася до органу досудового розслідування, або вчиняла інші дії з метою ухилення.

А отже, наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду не є доведеним.

Ризик незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, не підтверджений слідчим будь-якими доказами, оскільки відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 05.03.2024 року за матеріалами правоохоронних органів та досудове розслідування триває уже більше півроку, потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутній. Разом з тим, у даному кримінальному провадженні проведено майже всі слідчі (розшукові) дії.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та не підтверджені будь-якими доказами ризики впливу підозрюваного на свідків, оскільки такі докази відсутні, від будь-яких осіб не надходили скарги щодо вчинення ОСОБА_4 таких дій, а отже такий ризик ґрунтується лише на припущеннях.

Зазначаючи про наявність ризику можливого перешкоджання органу досудового розслідування, слідчий не зазначає у який спосіб підозрювана може вплинути на проведення досудового розслідування на даній стадії, оскільки досудове розслідування проводиться тривалий час, проведені майже всі слідчі (розшукові) дії у даному кримінальному провадженні.

Що стосується ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя враховує, що підозрюваній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України у іншому кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000052 від 13.02.2023 року, однак з врахуванням того факту, що дане клопотання не містить повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , слідчий суддя не може констатувати про наявність даного ризику.

Виходячи з вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка с. Велятино Хустського району Закарпатської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , не одружена, має серцево судинні захворювання, раніше не судима, працює медичною сестрою в КНП «Хустська консультативна поліклініка», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, а отже, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи наведене та вивчені матеріали клопотання, обґрунтування сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено під час розгляду клопотання наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який характеризується позитивно та має міцні соціальні зв`язки, крім того за відсутності в матеріалах справи повідомлення про підозру ОСОБА_4 слідча суддя позбавлена можливість перевірити її обгрунтованість.

З огляду на викладене, беручи до уваги недоведеність в ході розгляду клопотання органом досудового розслідування наявності ризиків у даному кримінальному провадженні, та обгрунтованість підозри, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу та обмеження прав ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 186, 187, 193-195, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000126, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1