Провадження № 1-кс/638/3278/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року,

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2024 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ч. 2 ст. 382 КК України, звернувся до слідчого судді із заявою про відвід слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінального провадження № 0000204 від 06 жовтня 2023 року.

Відвід мотивований тим, що слідчим ОСОБА_5 , за процесуального керівництвом прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проводиться досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.

За час досудового розслідування слідчим не було проведено жодної слідчої дії, не рахуючи призначення ним судово-економічної експертизи, яка до теперішнього часу належним чином так і не проведена з вини саме слідчого, який не зміг належним чином поставити питання перед експертом та надати йому необхідні матеріали для проведення експертизи. Звернення до суду для надання дозволу на доступ до деяких документів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не можна рахувати як проведення необхідної слідчої дії, бо копію довідки про грошове забезпечення для надання її експерту заявник міг і сам надати. Крім того, досудове розслідування розпочато слідчим аж через чотири місяці після отримання ним копії ухвали слідчого судді про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, при чому, за такий строк вже можна було навіть закінчити досудове розслідування.

Також потерпілий зазначає, що ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова були скасовані постанови слідчого ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань про визнання потерпілим по кримінальному провадженню та про відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Проте, після скасування постанов, слідчим не проведено розгляд клопотань з урахуванням правової позиції слідчих суддів та не прийнято по процесуальних рішень.

На переконання потерпілого, строк у один рік більш ніж достатній для проведення досудового розслідування належним чином, але навіть його не вистачило слідчому, а тому коли буде закінчено досудове розслідування невідомо, якщо взагалі коли-небудь буде закінчено.

Крім того, слідчим ОСОБА_5 було безпідставно приєднано у березні 2024 року заяву потерпілого про вчинення посадовими особами ГУ ПФУ в Харківській області ще одного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.382 КК України, а саме, невиконання більш ніж три роки невідомими посадовими особами ГУ ПФ України в Харківській області рішення ХОАС по справі № 520/13553/2020, хоча це повинно бути окремим кримінальним провадженням, оскільки є ухвала слідчого судді від 15.04.2024 по справі № 638/4281/24 про внесення до ЄРДР відомостей саме за цим кримінальним правопорушенням.

Потерпілий зазначає, що така бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при проведенні ним досудового розслідування підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з чим 04 вересня 2024 року потерпілим до прокуратури Харківської області була подана заява в порядку ст.214 КПК України щодо слідчого ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 веренся 2024 року у справі № 646/9941/24 зобов`язано Харківську обласну прокуратуру області внести відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання нею копію ухвали за вказаною заявою.

Потерпілий вважає, що подальше проведення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження не вважається можливим, внаслідок виникнення конфлікту інтересів. А протиправна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при проведенні ним досудового розслідування (його протиправні постанови про відмову у задоволенні моїх клопотань, скасованих ухвалами слідчих судців, а також затягування розслідування), свідчать саме про протидію при проведенні досудового розслідування.

ОСОБА_3 вважає, що протиправна бездіяльність слідчого ОСОБА_5 при проведенні ним зазначеного досудового розслідування сталася внаслідок неефективного здійснення прокурорами нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування. При відмові у відведенні прокурорів, останні можуть із солідарності зі слідчим ОСОБА_5 затягувати досудове розслідування або взагалі сприяти наступному слідчому у закритті досудового розслідування. Нездійснення слідчим всіх необхідних слідчих дій при проведенні ним досудового розслідування, а також бездіяльність вищевказаних прокурорів, яка полягає у не здійсненні ними саме процесуального керівництва при досудовому розслідуванні, прямо суперечать ст. 2 КПК України.

Зазначені вище обставини, на переконання ОСОБА_3 , свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та прокурорів, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для їх відводу від проведення досудового розслідування у кримінальному провадження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявлений ним відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого та прокурорів у зв`язку з її необґрунтованістю.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, проте на запит суду надав для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000204 від 06 жовтня 2023 року.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши заяву з доданими до неї матеріалами, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000204 від 06 жовтня 2023 року, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого і прокурорів з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 06 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з Витягом з ЄРДР від 06 жовтня 2023 року, кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 06.10.2023 до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надійшла ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 по справі № 638/13835/23 (провадження 1-кс/638/2446/23) щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої посадові особи Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області не виконали рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 щодо перерахунку пенсії заявника.

Згідно з постановою начальника СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 12 жовтня 2023 року призначено слідчими у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , що також підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2024.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 проведено: допит свідка ОСОБА_3 12 лютого 2024 року, направлено до ГУ ПФ України в Харківській області вимогу в порядку ст. 93 КПК України (від 15.02.2024) про надання інформації, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 подано 28 лютого 2024 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснено 29 березня 2024 року тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ГУ ПФ України в Харківській області, винесено постанову від 02 квітня 2024 року про призначення судово-економічної експертизи, отримано висновок експерта № 2834 від 11 червня 2024 року, направлено до ГУ ПФ України в Харківській області вимогу в порядку ст. 93 КПК України (від 08.08.2024) про надання інформації, визнано потерпілим ОСОБА_3 , про що винесено відповідну постанову від 23 серпня 2024 року, проведено допит свідка ОСОБА_10 15 жовтня 2024 року.

Прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 02 листопада 2023 року в порядку ст. 36 КПК України було надано письмові вказівки слідчому щодо виконання слідчих дій, погоджено клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, від 28 лютого 2024 року, 24 вересня 2024 року в порядку ст. 36 КПК України було надано письмові вказівки слідчому щодо виконання слідчих дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. (ч. 4, 5 ст. 40 КПК України).

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Всупереч зазначеним вище вимогам, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурорів не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки потерпілим не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, що вказують на необ`єктивність слідчого та прокурорів.

Суд зазначає, що по суті своїй підстави відводу слідчого та прокурорів зводяться до незгоди ОСОБА_3 з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями, діями та бездіяльністю слідчого. Проте, ці обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу слідчого, оскільки становлять зміст інших правовідносин. Зокрема, нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг прокурору чи слідчому судді.

Саме по собі скасування слідчим суддею рішень слідчого, зобов`язання слідчого вчинити певні дії, не свідчить про упереджене ставлення слідчого, а тому не є підставою для відмову.

Також безпідставними є доводи ОСОБА_3 про неефективне здійснення слідчим, за протиправної бездіяльності прокурорів, досудового розслідування, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено такі доводи потерпілого. Так, у кримінальному провадженні проведено ряд слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких вимагає значного часу, та не допущено безпідставного затягування кримінального провадження.

Суд відхиляє доводи потерпілого про наявність у слідчого конфлікту інтересів, оскільки саме по собі внесення за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР відомостей про вчинене слідчим кримінальне правопорушення, за відсутності доказів притягнення слідчого ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, не є доказом вчинення слідчим злочину та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід слідчого та прокурорів від досудового розслідування кримінального провадження, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу слідчого та прокурорів, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву слідчим та прокурорами поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.

Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 та прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого та прокурорів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч. 1 ст.77 КПК України.

З урахування викладеного вище суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 77, 81, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від проведення досудового розслідування у кримінального провадження 0000204 від 06 жовтня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 17 жовтня 2024 року 12 год 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1