печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад доводів поданої скарги

21.08.2024 Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) його заяви від 22.07.2024 про вчинення невстановленими співробітниками ГСУ НП України, Офісу генерального прокурора та/або ГСУ СБУ у м. Києві та Київській області (ймовірно слідчою ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 та о/у ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 364, ч. 1, 3 ст. 387 КК України.

В обґрунтування скарги вказано, що у заяві від 22.07.2024, яку він подав через скриньку вхідної кореспонденції до Державного бюро розслідувань, викладено повідомлення про вчинення співробітниками ГСУ НП України, Офісу генерального прокурора та/або ГСУ СБУ у м. Києві та Київській області (ймовірно слідчою ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 та о/у ОСОБА_7 ) кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному розголошенні даних досудового розслідування.

ОСОБА_3 проходить свідком у кримінальному провадженні № 0001104 від 08.11.2022, яке було внесене до ЄРДР на підставі заяви директора ТОВ «НВП «Магістр» ОСОБА_8 . Досудове розслідування здійснюється ГСУ НП України. Старшим слідчим визначено ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора, у тому числі прокурором ОСОБА_6 . Значна кількість слідчих дій була проведена за участі о/у ОСОБА_9 .

Скаржник зазначає, що після проведення будь-якої слідчої або процесуальної дії (наприклад, накладення арешту на акції ПрАТ «ДКС України», проведення допиту як свідка ОСОБА_3 , проведення обшуку у приміщенні ПрАТ «ДКС України», звернення до слідчого судді, прокурора з клопотанням про скасування заборон або арештів, розгляду таких клопотань тощо) інформація про зміст слідчої дії та копії матеріалів досудового розслідування і процесуальних документів (протоколів, постанов, ухвал слідчих суддів тощо) відразу опинялись у розпорядженні ОСОБА_8 і ТОВ «НВП «Магістр» та використовувались останніми для поширення в різноманітні способи з метою зганьбити ОСОБА_3 , принизити його честь і гідність та спричинити шкоду діловій репутації ПрАТ «ДКС України», в якому ОСОБА_3 має частку у статутному капіталі в розмірі 25 % та є генеральним директором.

15.08.2024 у поштовій скриньці за місцем реєстрації скаржника була виявлена відповідь від уповноваженої особи ДБР, датована 12.08.2024, про відсутність підстав для порушення кримінального провадження за його заявою від 22.07.2024. Відмову скаржник вважає незаконною, що і стало підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Короткий виклад заперечення на скаргу

28.08.2024 від представника ДБР надійшли письмові заперечення на скаргу, з яких слідує, що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 22.07.2024 не містить жодних обставин, які можуть свідчити про вчинення слідчими ГСУ НПУ, прокурорами Офісу Генерального прокурора або працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області кримінальних правопорушень, на які вказує заявник.

Позиції сторін

У судовому засідання ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Скаржники зазначили, що до відзиву на апеляційну скаргу у справі № 320/7048/23, поданого ТОВ «НВП «Магістр», було додано копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі № 757/22453/24-к, в розгляді якої ТОВ «НВП «Магістр» не брало участі, та копію протоколу загальних зборів ПрАТ «ДКС Україна» від 26 квітня 2022 року, яка була вилучена під час обшуку, що на їхню думку свідчить про розголошення уповноваженими особами таємниці досудового розслідування.

Представник ДБР у судове засідання не прибув, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та зміст спірних правовідносин

Процесуальні правовідносини регулюються главою 19 «Загальні положення досудового розслідування» та главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» розділу ІІІ «Досудове розслідування» КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2024 Державним бюро розслідувань отримана заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками розгляду якої старшим слідим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 надано відповідь від 02.08.2024 про відсутність у заяві об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення працівниками правоохоронних органів. Відповідь ДБР направлена простим листом 12.08.2024.

Отже, відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені.

Скарга на бездіяльність органу досудового розслідування подана до суду 21.08.2024, тобто у строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч. 4 ст. 214 КПК України).

Спрощена процедура внесення відомостей в ЄРДР, яка передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

У постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 (п. 33-36) дійшла висновку, що в межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 818/15/18.

На підтвердження наявності ознак кримінального правопорушення, вчиненого посадовими особа правоохоронних органів, заявниками вказується наявність у розпорядженні ТОВ «НВП «Магістр» копії ували слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі № 757/22453/24-к, в розгляді якої ТОВ «НВП «Магістр» не брало участь, та копії протоколу загальних зборів ПрАТ «ДКС Україна» від 26 квітня 2022 року, яка була вилучена під час обшуку.

Дослідивши надані документи слідчий судді звертає увагу, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року у справі № 757/22453/24-к, яка буда додана ТОВ «НВП «Магістр» до відзиву на апеляційну скаргу у справі № 320/7048/23, взята з ЄДРСР, де вона була оприлюднена у вільному доступі 06.06.2024, містить знеособлені особисті дані, що спростовує твердження заявників про ймовірне розголошення та розповсюдження даних та документів посадовими особами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001104 від 08.11.2022.

Щодо наявності у розпорядженні ТОВ «НВП «Магістр» копії протоколу загальних зборів акціонерів ПрАТ «ДКС України», слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001104 розпочате 08.11.2022, тоді як загальні збори зборів акціонерів ПрАТ «ДКС України» були проведені 26.04.2022, тобто більш, як за 5 місяців до внесення відомостей до ЄРДР. З огляду на дату проведення загальних зборів та дату внесення відомостей в ЄРДР у заяві відсутні об`єктивні дані, що саме слідчими ГСУ НПУ, прокурорами Офісу Генерального прокурора або працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області розповсюджена копія даного протоколу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що поширення, зі слів заявників, ОСОБА_8 і ТОВ «НВП «Магістр» інформації, яка принижує честь і гідність та завдає шкоди діловій репутації ПрАТ «ДКС України», в якому ОСОБА_3 має частку у статутному капіталі в розмірі 25 % та є генеральним директором, є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав із позовною заявою про спростування такої інформації та відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного вище слідчий судді дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання уповноважених осіб ДБР внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки заява ОСОБА_3 від 22.07.2024 не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст проголошено 02 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_11