Справа №463/7220/24
Провадження №1-кс/463/6566/24
УХВАЛА

про накладення арешту

02 вересня 2024 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання керівника відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

встановила:

Керівник відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання керівник відділу детективів покликалася на те, що Детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про те, що невстановлена особа на території м. Львова та Львівської області організувала незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут електронних сигарет та рідин до них, із підробленими марками акцизного податку, та без марок акцизного податку.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження ФОП ОСОБА_7 , здійснює реалізацію нікотиновмісних пристроїв (електронних сигарет) без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, без ліцензії на оптову або роздрібню торгівлю тютюновими виробами через мережу магазинів та торгових місць розташованих на території Львівської області та м. Львова.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що 27.03.2024 приблизно в післяобідній час він придбав у міні-магазинчику, який розташований у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45, 1 електронну сигарету «Lost Mary», без марок акцизного податку.

28.03.2024 проведено огляд, в ході якого ОСОБА_9 добровільно видав електронну сигарету торгової марки «Lost Mary red apple ice» (5000 затяжок), без марки акцизного податку, які придбав у торговому місці (міні-магазинчику), який розташований у ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані електронна сигарета, була вилучена та скерована для проведення експертного дослідження.

Відповідно до висновку експерта №1461-Е за своїми характеристиками надана на дослідження електронна сигарета торгової марки Lost Mary red apple ice» (5000 затяжок), без марки акцизного податку, що 28.03.2024 добровільно видана ОСОБА_8 , згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам товарної позиції: 2404 «Продукти, що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначені для вдихання без горіння; інші нікотиновмісні продукти призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини».

Відповідно до матеріалів кримінального провадження оптовий постачальник нікотиновмісних пристроїв (електронних сигарет) та рідин до них без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, який постачає вказані товари ФОП ОСОБА_7 , здійснює також постачання вказаних товарів на торгову мережу: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », керівництво якою здійснює ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 215.1 Податкового кодексу України До підакцизних товарів серед іншого належать: тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну; тютюнова сировина, тютюнові відходи; рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

В ході проведення досудового розслідування та відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлені місця зберігання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів, а також транспортні засоби, якими здійснюється їх транспортування. Відповідно за вказаними адресами отримано ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

22.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 01.08.2024 детективами Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) ТУ БЕБ у Львівській області проведено обшук автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі, предмети та документи, а саме: рідини «Salt» у кількості 25 штук; стікери з логотипами.

Вищеперелічені речі та предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, вказані електронні сигарети, рідини до електронних сигарет з явними ознаками підроблення, оскільки не містять марок акцизного податку.

Вилучені речі використовувалися, як засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою них здійснювався збут вилучених підакцизних товарів, прикриття незаконної діяльності, та спілкування між учасниками злочинної схеми.

Вилучені пусті полімерні ємності, корки, міксери, етикетки на полімерні ємності до рідин, які використовуються в електронних сигаретех, використовувалися, як засоби вчинення кримінального правопорушення, оскільки за допомогою них здійснювалося незаконне виготовлення підакцизних товарів.

Зважаючи на те, що речі, предмети, які були вилучені в ході проведення обшуку мають критерії речових доказів, 23.08.2024 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження вказане майно може бути відчужене, приховане та витрачене, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження.

Враховуючи викладене, з метою, недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, яке визнано речовими доказами, виникла необхідність у накладенні арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні детектив Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.

Представник власника майна, подав заперечення на клопотання про арешт майна, в якому покликався на порушення строків звернення із клопотанням про накладення арешту на майно та безпідставність самого накладення арешту, оскільки в ході обшук детективами БЕБ було вилучено все майно, в тому числі на яке було надано відповідні підтверджуючі документи.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

В свою чергу, порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження і зокрема арешту майна визначений положеннями Глав 10 та 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 30.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 cт. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, про те, що ФОП ОСОБА_7 здійснює реалізацію нікотиновмісних пристроїв (електронних сигарет) без марок акцизного податку та з марками акцизного податку з ознаками підробки, без ліцензії на оптову або роздрібню торгівлю тютюновими виробами через мережу магазинів та торгових місць розташованих на території Львівської області та м. Львова.

Також слідчою суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 01.08.2024, 22.08.2024, проведено санкціонований обшук автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено: рідини «Salt» у кількості 25 штук; стікери з логотипами.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України).

Сукупний аналіз вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства вказує на те, що статус тимчасово вилученого майна набуває усе майно, вилучене під час обшуку, незалежно від того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання, оскільки фактично відбувається обмеження права особи щодо можливості володіти, користуватися та розпоряджатися усім майном, яке вилучається. Крім того, задля запобігання непомірного втручання у право власності особи законодавцем передбачено строк, протягом якого слідчий чи прокурор має звернутися із клопотанням про застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відносно тимчасово вилученого під час обшуку майна, інакше таке майно негайно повертається особі, в якої воно вилучалося.

Дозвіл на відшукання певних речей, який надається слідчим суддею, не створює умов для їх автоматичного арешту. Натомість, вилучення речей, щодо яких надано дозвіл на відшукання, та як наслідок набуття такими речами статусу тимчасово вилученого майна, відбувається виключно за наявності достатніх підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Дотримання умов, за яких майно набуває статусу тимчасово вилученого, відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до яких будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який створює таке обмеження, повинен мати належні правові підстави для його здійснення.

Набуття вилученими речами статусу тимчасово вилученого майна створює правові підстави задля перевірки наявності відповідних фактичних обставин для його вилучення та утримання у сторони обвинувачення.

Крім того, вимогами ч. 1 ст. 100 КПК України закріплено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Таким чином, все майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику.

В свою чергу, внаслідок арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму «тимчасово вилучене майно» трансформується у «арештоване майно» із відповідною правовою підставою, визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення).

Постановою керівника відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 23.08.2024 вказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000004 від 30.01.2024.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. У разі повернення майна власникові (користувачеві) речові докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучене майно має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, вилучене майно саме по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, забезпечить проведення необхідних експертиз. Є достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідча суддя не бере до уваги доводи представника власника майна про те, що порушено строки звернення із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме клопотання не є обгрунтованим, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами та не знайшли свого підтвердження при розгляді клопотання.

На підставі вищенаведеного слідча суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що вищевказане майно визнано речовим доказом, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на майно, яке вилучено 22.08.2024 під час санкціонованого обшуку.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на вищевказане майно.

Відтак слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту підлягає до задоволення.

Одночасно слід роз`яснити власнику чи володільцю майна, що ч. 2 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання керівника відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 30.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на рідини «Salt» у кількості 25 штук; стікери з логотипами, які вилучено 22.08.2024 в ході обшуку автомобіля марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити керівнику відділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 04.09.2024 о 09 год. 00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1