Справа № 204/6285/18
Провадження № 1-кп/204/63/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000161 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи. В обґрунтування свого клопотання зазначила, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження постаново слідчого від 31 січня 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. У подальшому, 18 червня 2018 року слідчим винесено постанову про зміну питань у призначеній судовій будівельно-технічній експертизі від 31 січня 2018 року. Так, на вирішення експерту поставлені наступні питання: яка вартість завищення виконаних робіт на об`єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: АДРЕСА_1 », що відображено в актах форми №КБ-2в, з урахуванням вартості тротуарної плитки найменування «Старе місто», товщиною 60 мм, використаної у ході проведення робіт, яку закуплено у ОСОБА_7 , за ціною: сірого кольору - 135 гривень за кв. метр, червоного та жовтого (оливкового) - 147 гривень за кв.метр?; яка вартість завищення складських витрат на об`єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та довкілля за адресою: АДРЕСА_1 », що відображено в актах форми №КБ-2в з урахуванням того, що складування тротуарної плитки найменування «Старе місто» товщиною 60 мм на складах за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 не здійснювалося?; яка вартість завищення складських витрат на об`єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021.2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: АДРЕСА_1 », що відображено в актах форми № КБ-2в, з урахуванням того, що транспортування тротуарної плитки найменування «Старе місто», товщиною 60 мм зі складів за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 не здійснювалося?; яка загальна вартість завищення виконаних робіт, з урахуванням відповідей по 1, 2 та 3 питанням?

Так, виконання постанови, експертом ОСОБА_8 18.07.2018 складено висновок № 628-18, відповідно до якого загальна вартість завищення виконаних робіт, з урахуванням відповідей по 1, 2 та 3 питання складає 488 524,07 грн. До того ж, у ході судового розгляду стороною захисту було звернуто увагу суду на істотне порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи посилаючись на те, що висновок експерта № 628-18 від 18 липня 2018 року є таким, що суперечить процесуальним нормам оскільки, під час проведення будівельно-технічної експертизи експертом фактично вирішувались питання, як належать до товарознавчої експертизи у зв`язку з чим стороною захисту було подано клопотання про допит експерта ОСОБА_8 для роз`яснення висновку № 628-18 від 18 липня 2018 року з метою усунення сумнівів щодо його обґрунтованості. Підчас забезпечення стороною обвинувачення участі в судовому засіданні експерта ОСОБА_8 з`ясовано, що остання виїхала за межі України, на час судового розгляду не є експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, стороні обвинувачення не надається можливим забезпечити участь в судовому засіданні ОСОБА_8 з метою реалізації права сторони захисту на допит експерта для роз`яснення висновку та усунення сумнівів щодо його обґрунтованості та правильності. З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором у своєму клопотанні не було зазначено суттєвих суперечностей, які були б встановлені під час судового розгляду та не були відомі на стадії досудового розслідування під час проведення первісної експертизи. Прокурор у своєму клопотанні лише посилається на обставини, на які посилався слідчий під час досудового розслідування, однак не має посилання на підстави, які були встановлені під час судового розгляду. У самому клопотанні не викладені обставини які мають значення для проведення даного виду експертизи. Це є формальним підходом прокурора, оскільки експерт не буде знати що саме йому необхідно з`ясувати при повторному експертному дослідженні. Не з`явлення експерта, який проводив первісну експертизу в судове засідання, не є підставою для призначення повторної експертизи. Прокурором не було надано суду доказів, що саме викликає суперечності у первісному експертному дослідженні та, які були встановлені в процесі судового розгляду. Якщо висновок експертизи викликає сумніви у її правдивості то він не заперечував би проти проведення повторного дослідження. Задля призначення повторної експертизи потрібно належним чином обґрунтувати необхідність проведення такої експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання прокурора, заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За приписами ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Відповідно до п.п. 1.2.13 пункту 1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 03 листопада 1998 року за № 705/3145, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року, повторна експертизи призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визначатися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, в межах заявленого клопотання, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання сторони прокурора ґрунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000161 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року задовольнити.

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС, розташованого за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1.

На вирішення судово будівельно-технічної експертизи поставити наступні запитання:

-яка вартість завищення виконаних робіт на об`єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: АДРЕСА_1 », що відображено в актах форми №КБ-2в, з урахуванням вартості тротуарної плитки найменування «Старе місто», товщиною 60 мм, використаної у ході проведення робіт, яку закуплено у ОСОБА_7 , за ціною: сірого кольору - 135 гривень за кв. метр, червоного та жовтого (оливкового) - 147 гривень за кв.метр?

-яка вартість завищення складських витрат на об`єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021:2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та довкілля за адресою: АДРЕСА_1 », що відображено в актах форми №КБ-2в з урахуванням того, що складування тротуарної плитки найменування «Старе місто» товщиною 60 мм на складах за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 не здійснювалося?

-яка вартість завищення складських витрат на об`єкті ДК 018:2000-2112.5 - майдани, тротуари та пішохідні зони (ДК 021.2015-45453000-7-Капітальний ремонт і реставрація) «Капітальний ремонт існуючих пішохідних доріжок та проїздів з установкою малих форм на території Молодіжного парку відпочинку та дозвілля, за адресою: АДРЕСА_1 », що відображено в актах форми №КБ-2в, з урахуванням того, що транспортування тротуарної плитки найменування «Старе місто», товщиною 60 мм зі складів за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ;

АДРЕСА_4 не здійснювалося?

-яка загальна вартість завищення виконаних робіт, з урахуванням відповідей по 1, 2 та 3 питанням?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта за ст. 385 КК України.

Експертам надати: матеріали кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити Дніпропетровському Науково-дослідному експертно-криміналістичному Центру МВС, розташованого за адресою: м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1 для виконання.

Провадження на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1