Єдиний унікальний номер 317/2986/24
Провадження № 1-кп/317/321/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 22.04.2024 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кєпервєєм Білібінського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, освіта вища, стрільця-помічника гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 , розлученого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2024 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України № 2101-IX від 24.02.2022 та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля Закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, що розташований за адресою: Запорізька область. Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 17-А, через відчинені двері службового входу проник до приміщення першого поверху закладу, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими, прослідував до приміщення кабінету завідувача господарством закладу, де реалізуючи свій злочинний умисел таємно викрав ноутбук марки «Dell Inspirion 15 3000 3582 (P75F) у корпусі чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 2124/24 від 23.04.2024 дорівнює 9899,40 грн., що перебуває на балансі Закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Після цього ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, тим самим отримав можливість розпорядитись ними на власний розсуд.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 Закладу дошкільної освіти «Дивосвіт» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області завдано матеріальну шкоду на загальну суму 9899,40 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.04.2024 він знаходився у с. Біленьке, відпочивав на пляжі. Він зайшов до «Пункту незламності» попити води. Там він побачив відкритий кабінет, з якого він взяв ноутбук марки «DELL» і пішов. В кабінеті нікого не було. Дозволу заходити до кабінету він ні у кого не питав. До цього кабінету він заходив лише для того, щоб взяти ноутбук. Води він попив у кабінеті поруч. Це було приблизно о 15-16 годині. Потім він почав думати навіщо він його взяв. Ноутбук продавати він не збирався. Він дійшов до парку метрів 200. Потім під`їхала поліція з господаркою ноутбука і забрала ноутбук. У вчиненому розкаюється. Визнає факт знаходження у стані алкогольного сп`яніння, він випив дві чарки горілки. Усі події пам`ятає, вважає, що був в осудному стані. Сумнівів у тому, що він був в осудному стані немає. До затримання проживав із бабусею. З 2022 року перебуває на військовій службі. На утримання дитини сплачує аліменти.

Оскільки обвинувачений дав показання в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які також не заперечували проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше у силу ст. 89 КК України не судимий, розлучений, має на утриманні малолітнього сина 2014 року народження, є військовослужбовцем. Відомостей щодо перебування ОСОБА_5 під наглядом лікарів нарколога та психіатра матеріали кримінального провадження не містять. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Наразі викрадене майно повернуто потерпілій особі.

Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи особу обвинуваченого, думку прокурора, представника потерпілої особи, зважаючи на наслідки кримінального правопорушення, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статті.

У той же час, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого та його наслідків, відсутність завданої матеріальної шкоди, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини, перебування обвинуваченого на військовій службі і бажання її продовжити, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_5 остаточного покарання у вигляді позбавлення волі та із застосування ст. 75, 76 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На переконання суду саме таке покарання буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Воно буде сприяти нейтралізації негативних настанов, прищепленню поваги до закону.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід змінити на особисте зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід у достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та нівелює наявні ризики.

Речові докази та судові витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового кримінального правопорушення.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із м. Запоріжжя без дозволу суду.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області, при цьому відповідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1