СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - гр-на ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду скаргу гр-на ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою гр-на ОСОБА_3 від 23 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ :

У скарзі ставиться питання визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою скаржника від 23 липня 2024 року. Скарга мотивована тим, що 23 липня 2024 скаржник подав до Святошинського УП ГУНП в м. Києві заяву, в якій ставив питання про необхідність внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, але ця заява залишилася без належного реагування, а тому просить на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визнати таку бездіяльність протиправною.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 наполягав на задоволенні своєї скарги з підстав в ній наведеній.

Вказана скарга надійшла до суду 29 липня 2024 року, тобто в межах встановленого законом 10-денного строку.

Згідно з правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до суду може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, але виключно за наслідками подання заяви саме про кримінальне правопорушення.

Кримінальним правопорушенням є передбачена КК України суспільно небезпечне діяння, вчинене суб`єктом такого правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України), відтак за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України виключно заяви, що містять дані про таке кримінальне правопорушення безвідносно щодо його правильної правової кваліфікації за конкретною статтею КК України, назви такої заяви тощо, розглядаються як легітимна підстава для внесення відповідних даних до ЄРДР.

Натомість, скаржник не довів, що подана ним заява від 23 липня 2024 року містила інформацію, яка могла бути на рівні звичайного обачного спостерігача оцінена як відомості про ознаки діяння, відповідальність, за які встановлено статтями Особливої частини КК України. У цій заяві скаржник інформував орган досудового розслідування про те, що він є забезпечувальною стороною договору позики (поручитель) та обурений тим, що йому необхідно буде виконати свої зобов?язання за цим договором, вважаючи поведінку позичальника щодо повернення позики не у повному обсязі несумлінною. Заявник просив притягнути до кримінальної відповідальності позичальника, який, на його переконання, ошукав позикодавця.

Вказані описані заявником факти можуть бути предметом цивільно-правового спору, а не кримінального провадження.

Слідчий суддя розглядає подані матеріали скарги, зберігаючи неупередженість, і не може своїми діями підміняти жодну із сторін провадження.

У зв`язку із викладеним, вважаю що вказана скарга на бездіяльність є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220, 303, 307 та 615 КПК України, ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Святошинського УП ГУНП в м. Києві, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 23 липня 2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1