Справа № 991/5881/24
Провадження 1-кс/991/5914/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000353 (попередній номер 0000431),

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , а саме зменшення розміру застави до 10 000 000 грн.

2. Обґрунтовуючи клопотання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 посилався на таке: (1) після продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22.03.2024 на два місяці, тобто до 22.05.2024, прокурором не подавалось клопотання про їх продовження, що свідчить про належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 ; (2) заставодавці звернулись до ОСОБА_4 з листами про повернення застави, оскільки у них з`явились нагальні потреби у додаткових обігових коштах, які необхідні для розрахунків з іноземними партнерами за постачання техніки для потреб армії, сплати податків, виплати заробітної плати та інших видатків; (3) під час розгляду клопотань сторони обвинувачення в суді не було надано жодного доказу того, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду, водночас процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись; (4) ОСОБА_4 та його родина немає значних доходів і статків, до того ж під час досудового розслідування на майно ОСОБА_4 та на майно його колишньої дружини накладено арешт; (5) підозрюваний, попередньо повідомивши детектива, що 28.06.2024 виїхав у службове відрядження до Республіки Польща та 30.06.2024 повернувся в Україну, що також вказує на відсутність ризику переховуватись; (6) за результатами розгляду клопотань про продовження строку дії обов`язків слідчі судді в ухвалах від 22.01.2024 та 22.03.2024 дійшли висновку про необґрунтованість ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (7) відсутні докази, що ОСОБА_4 впливав чи може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; (8) стороною обвинувачення не було підтверджено доводи щодо наявності в діях ОСОБА_4 ознак вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема, не було повідомлено про підозру; (9) ОСОБА_4 добросовісно виконує всі покладені на нього обов`язки; (10) ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має стійкі соціальні зв`язки, має військове звання бригадного генерала та служить в ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню доньку (12 років), має батька, якому потрібна допомога, враховуючи його вік (74 роки).

3.Отже, враховуючи зазначене, сторона захисту вважає обґрунтованими підстави для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 в частині зменшення розміру застави.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на викладені у ньому обставини.

5. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , посилаючись на такі обставини: (1) ОСОБА_4 дійсно має належну процесуальну поведінку, однак така поведінка підозрюваного зумовлена тим розміром застави, який був визначений слідчим суддею в ухвалі від 23.11.2023; (2) заставодавці коли вносили кошти як заставу за ОСОБА_4 повинні були усвідомлювати, що застава вноситься на невизначений термін і не може бути повернута через погіршення їхнього матеріального становища; (3) з плином часу ризики дійсно можуть зменшуватися, однак такі ризики як переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати; (4) прокурору не було відомо про виїзд ОСОБА_4 за кордон і це є додатковою обставиною, яка свідчить про можливість підозрюваного виїхати за межі території України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

7. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

8. Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

10.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

11.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

13.Положеннями ч. 1 ст. 182 КПК передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

14. Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

15. З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000431 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК (т. 2 а.с. 1-4).

16.У вказаному кримінальному провадженні 20.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК (т. 2 а.с. 43-65).

17. 23.11.2023 ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, що складає 25 000 000,00 грн та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 2 а.с. 5-20).

18. 23.11.2024 та 24.11.2023 на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за ОСОБА_4 заставодавцями було внесено заставу у розмірі 25 000 000 грн, а саме: ТОВ «Рейндорф» внесено заставу у розмірі 4 000 000 грн, ТОВ «Норма Трейд Груп» - у розмірі 5 000 000 грн, ТОВ «ПМА Україна» - у розмірі 1 000 000 грн, ТОВ «Тімбер ЮА» - у розмірі 5 000 000 грн та ОСОБА_6 - у розмірі 10 000 000 грн. (т. 2 а.с. 67-72).

19. Ухвалами слідчих суддів від 22.01.2024 та 22.03.2024 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 23.11.204 на підозрюваного ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 21-42).

20. Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 від 11.07.2024 виділено із кримінального провадження №0000431 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, а також стосовно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК, в окреме провадження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань виділеним матеріалам присвоєно номер кримінального провадження 0000353.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання захисника

21. На стадії досудового розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу має передбачати виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть свідчити про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

22. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування і можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або спосіб його виконання. Такий висновок опосередковано ґрунтується на приписах ч. 5 ст. 201 КПК, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

23. У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

24. Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.11.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з метою запобігання ризикам, існування яких встановлено слідчим суддею, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

25. Згідно з доданою до клопотання ухвалою від 22.01.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не обґрунтовано наявність ризику того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також прокурором не зазначено конкретний перелік таких документів.

26. У подальшому, в ухвалі від 22.03.2024, слідчий суддя зазначив, що вважає недоведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не вказано у чому саме має виявлятися таке перешкоджання і не надано будь-яких обґрунтованих відомостей, які б підтверджували існування вказаного ризику.

27. Отже, з часу постановлення ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати два ризи, передбачені п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, що відображено в ухвалах слідчих суддів від 22.01.2024 та 22.03.2024.

28. З огляду на зазначене, враховуючи положення ч. 4 ст. 182 КПК, слідчий суддя вважає, що виключення вказаних ризиків може бути підставою для зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави.

29. Водночас з матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено та надано доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування.

30.На переконання слідчого судді, зміна стадії кримінального провадження - завершення досудового розслідування, може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, з оглядну на те, що органом досудового розслідування не здійснюються дії, спрямовані на отримання, збирання та перевірку доказів, що, як наслідок, свідчить про зменшення ймовірності вчинення підозрюваним будь-яких дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

31.Окрім того, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, зокрема, здав на зберігання до відповідних державних органів паспорт громадянина України для виїду за кордон, повідомляв детектива про необхідність здійснити поїздки до різних областей України, у зв`язку з відрядженням. Водночас ОСОБА_4 наданий час демонструє належну процесуальну поведінку, що підтвердив у судовому засідання прокурор. Також відповідно до листа військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України від 05.07.2024 ОСОБА_4 виконував поставлені завдання в Республіці Польща у період з 27.06.2024 по 01.07.2024, тобто перебував за кордоном та повернувся на територію України.

32.Водночас прокурор зазначає, що йому не було відомо про виїзд ОСОБА_4 за кордон і це є додатковою обставиною, яка свідчить про можливість підозрюваного виїхати за межі території України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слідчий суддя вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на те, що у доданих до клопотання роздруківках з мобільного телефону ОСОБА_4 встановлено, що останній повідомляв детектива про всі свої переміщення як на території України, так і щодо необхідності виїхати до Республіки Польща, тобто демонстрував належну процесуальну поведінку.

33.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що добросовісна поведінка підозрюваного може виступати як додатковий аргумент на користь зменшення існуючих ризиків у його поведінці.

34. Перелічені відомості є новими обставинами, які перебувають у безпосередньому взаємному зв`язку із застосованим щодо ОСОБА_4 запобіжним заходом. Виникнення таких обставин може зумовлювати зміну застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в контексті зменшення його розміру.

35.Водночас посилання захисника на складний фінансовий стан заставодавців, як на підставу необхідності зменшення розміру визначеної ОСОБА_4 застави, є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на незадовільний стан надходження фінансових потоків від здійснення господарських операцій, складне становище на відповідному ринку товарів та послуг, ведення воєнного стану на території України. Також закон не пов`язує наявність застави або її розмір з фінансовим становищем як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких він отримав кошти для внесення такої застави. Водночас, сплата заставодавцем коштів в якості застави за підозрюваного є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до підозрюваного щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

36.Враховуючи вищевикладене, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, зокрема враховуючи, що припинили існувати певні ризи, досудове розслідування завершено, а підозрюваний забезпечує належну процесуальну поведінку, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 та зміни запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , шляхом зменшення її розміру до 20 000 000,00 грн.

37. На переконання слідчого судді, у зв`язку із зазначеними вище обставин, запобіжний захід у вигляді застави саме в такому розмірі, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

38. Окремо, слід зазначити, що відповідно до доданої до клопотання платіжної інструкції № 145 від 23.11.2023 ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП»було внесено на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду кошти як заставу за ОСОБА_4 в сумі 5 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 67).

39.Отже, одним із заставодавців у цьому кримінальному провадженні виступило ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП».

40. Механізм повернення заставодавцю коштів визначається Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15.

41. Відповідно до вимог п. 8 зазначеного Порядку для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА, у якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, серед іншого, засвідчену судом копію ухвали суду, в якому міститься рішення про повернення застави.

42.За таких обставин, враховуючи, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 був зменшений на 5 000 000,00 грн, слідчий суддя доходить висновку, що різницю між попереднім та теперішнім розміром застави щодо ОСОБА_4 , належить повернути заставодавцю - ТОВ «НОРМА ТРЕЙД ГРУП».

З огляду на зазначене, керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Змінити запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зменшити розмір застави, визначений ухвалою слідчого суді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 у розмірі з 25 000 000,00 грн до 20 000 000,00 грн.

3. Повернути заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю «НОРМА ТРЕЙД ГРУП» (, банк: АТ «ПРИВАТБАНК», IBAN: НОМЕР_2 ) сплачену заставу у розмірі 5 000 000,00 гривень, яка була внесена на рахунок Вищого антикорупційного суду, відповідно до платіжної інструкції № 145 від 23.11.2023, за наступними реквізитами: , одержувач: Вищий антикорупційний суд, номер рахунку IBAN: НОМЕР_3 , призначення платежу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти застава, згідно з ухвалою слідчого судді у справі № 991/10234/23 від 23.11.2023 Вищого антикорупційного суду.

4.У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1