ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/135/2024
УХВАЛА

24 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням в порядку статті 201 КПК України про зменшення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначила, що до неї застосований альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої ухвалою суду від 29.08.2024 року був зменшений до 8 175 000 грн. При визначенні розміру застави суд послався на положення статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно якого базовий оклад судді місцевого суду складає 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Також суд врахував виплату суддям доплати за вислугу років. Обвинувачена зазначила, що вона не пройшла кваліфікаційне оцінювання, у зв`язку із чим до 2020 року вона не отримувала суддівську винагороду у розмірі, визначеному статтею 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Протягом 2020-2023 років вона отримала заробітну плату в загальному розмірі 5 505 572 гривень, яку витратила на свої потреби та потреби своєї сім`ї. Залишку грошових коштів на своїх банківських рахунках вона не має. Таким чином застава в сумі 8 175 000 гривень є значно вищою ніж фактично отримана нею заробітна плата, є непомірною і надмірним тягарем для неї. Просить суд зменшити заставу до розміру, визначеному у п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисники клопотання про зменшення застави підтримали, просили суд його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Вирішуючи клопотання обвинуваченої про зменшення застави, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Судом встановлено, що 08.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не визначався.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17.05.2024 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 084 000 гривень.

24.07.2024 року Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу обвинуваченої та її захисника адвоката ОСОБА_9 на ухвалу суду та залишив їх без задоволення, а ухвалу суду від 17.05.2024 року без змін. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі, що колегія суддів погоджується з визначеним розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , відомостей про її особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає також і доводи апеляційної скарги обвинуваченої.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2024 року продовжено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 09 вересня 2024 року з визначенням застави у розмірі 9 084 000 грн.

04.09.2024 року Дніпровський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_9 на ухвалу суду та залишив її без задоволення, а ухвалу суду від 12.07.2024 року без змін. Серед іншого суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі, що колегія суддів погоджується з визначеним розміром застави, та зазначає, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, виходячи з тяжкості та виду кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_6 , відомостей про її особу, позиції Європейського суду з прав людини, є необхідною та достатньою для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 ПК України, а тому не приймає також і доводи апеляційної скарги в цій частині.

Таким чином, суд апеляційної інстанції двічі питання перевіряв доводи обвинуваченої та її захисника щодо розміру застави та дійшов висновку, що Хортицький районний суд м. Запоріжжя правильно визначив розмір застави обвинуваченій.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року продовжено запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком до 27.10.2024 року включно із визначенням застави, розмір якої зменшений судом з 3000 до 2700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 175 600 гривень. Судом черговий раз були перевірені доводи сторони захисту щодо розміру застави та з урахування обставин справи, розмір застави був зменшений.

Таким чином, визначаючи розмір застави, суд ретельно дослідив обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої ОСОБА_6 , інші дані про її особу та ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу. Суд також надав оцінку доводам самої обвинуваченої, що знайшло своє відображення у постановлених ухвалах. В свою чергу суд апеляційної інстанції погодився із висновками колегії суддів, а доводи скарг обвинуваченої та її захисника відхилив.

В клопотанні про зменшення розміру застави від 24.09.2024 року, обвинувачена посилається на те, що судом при визначенні розміру застави не було враховано, що вона до 2020 року не отримувала суддівську винагороду у розмірі 30 прожиткових мінімумів працездатних осіб. Вважає, що ця обставина суттєво впливає на її можливість внести заставу.

Суд зазначає про те, що згідно ч.2 ст.182 КПК України застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі частини 4 цієї ж статті, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З даних положень слід зробити висновок, що при визначенні розміру застави суд не обмежується лише оцінкою доходів обвинуваченого, а перевіряє сукупність обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом. До того ж, застава може бути внесена не тільки обвинуваченою, а й іншою фізичною або юридичною особою - заставодавцем.

Поряд з цим, в ухвалах колегії суддів та ухвалах апеляційного суду неодноразово відзначалось, що застава у меншому розмірі не забезпечить запобігання ризикам і забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведених вище обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів обвинуваченої ОСОБА_6 , у зв`язку із цим у задоволенні її клопотання про зменшення розміру застави відмовляє.

Керуючись статтею 201 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 26.09.2024 року о 12-50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3