1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2091/24 1-кс/335/3477/2024
11 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
В обґрунтування скарги підозрювана ОСОБА_7 послалась на те, що 26.07.2024 вона звернулась до керівника СУ ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про проведення одночасного допиту її, підозрюваної ОСОБА_7 , та потерпілих (свідків) ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак жодних процесуальних дій на встановлення істинних обставин не проведено, у звязку з чим підозрювана просила поновити строки оскарження та зобов`язати відповідальних осіб провести слідчо-розшукові дій в порядку і строки, визначені законом.
Провадження з розгляду скарги було відкрите 06.08.2024, розгляд скарги призначений на 08.08.2024.
В судовому засіданні 08.08.2024 підозрювана ОСОБА_7 заявила відвід слідчому судді, який не був задоволений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2024.
В подальшому розгляд скарги неодноразово відкладався з причин, що не залежали від суду, а саме через неявку підозрюваної, її захисника, через відсутність електричного живлення у приміщенні будівлі, через відмову підозрюваної від захисника та надання їй часу для залучення захисника за власний рахунок.
В судовому засіданні 11.10.2024 підозрювана ОСОБА_7 заявила про те, що згодна на розгляд скарги без участі захисника.
Беручи до уваги, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не належить до особливо тяжких, і інших підстав для обов`язкової участі захисника в даному кримінальному провадженні не встановлено, а також з огляду на відсутність сумнівів у добровільності заяви підозрюваної і правильному розумінні нею наслідків такої заяви, слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу без залучення підозрюваній захисника.
По суті скарги ОСОБА_7 заявила, що підтримує її. Крім того, підозрювана надала копії документів про державну реєстрацію як юридичних осіб ГУНП в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури та Третього окружного суду м. Запоріжжя, і заявила, що у вказаних документах відсутні відомості про осіб, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, як про осіб, які уповноважені здійснювати представництво вказаних органів.
Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив проти задоволення, пояснивши, що клопотання було розглянуте, і в його задоволенні було відмовлено. Надав копію відповідної постанови слідчого.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані ними матеріали, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Отже, із сукупності наведених процесуальних норм випливає, що у слідчого судді відсутні повноваження щодо покладення на слідчого обов`язку вчинити певні слідчі дії. Відповідальність за наслідки проведення чи не проведення конкретних слідчих дій несе сам слідчий.
У контексті п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена слідчому судді лише щодо невжиття жодних дій щодо розгляду слідчим клопотання, поданого в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України. Натомість у разі розгляду клопотання і прийняття слідчим процесуального рішення про відмову у його задоволенні у формі відповідної постанови, така постанова не свідчить про бездіяльність слідчого, а за змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарга на відповідну постанову слідчого може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Як випливає з матеріалів скарги ОСОБА_7 , його клопотання від 26.07.2024 було розглянуто слідчим, який не знайшов підстав для його задоволення, у зв`язку з чим 31.07.2024, тобто не пізніше трьох робочих днів, виніс мотивовану постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.
Отже, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого у зв`язку з поданням ОСОБА_7 клопотання від 26.07.2024. Питання щодо вручення копії постанови слідчого від 31.07.2024 не було предметом оскарження, через що слідчий суддя в силу ч. 3 ст. 26 КПК України не вправі надавати цьому оцінку.
Щодо доводів підозрюваної про те, що слідчі та прокурори, що здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, не уповноважені здійснювати представництво відповідних слідчих органів та органів прокуратури, слідчий суддя вважає за необхідне зауважити про таке.
Системний аналіз норм КПК України та Закону України «Про прокуратуру» вказує на те, що участь слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, в тому числі у провадженні з розгляду скарги на бездіяльність слідчого або прокурора, не є представництвом відповідного слідчого органу або органу прокуратури чи конкретного прокурора в суді в розумінні інших видів судочинства, а є виконанням відповідних покладених на них функцій, а для прокурора - конституційної функції, закріпленої у ст. 131-1 Конституції України.
Відтак, слідчий та прокурор мають право брати участь у кримінальному провадженні на підставі процесуального рішення керівника слідчого підрозділу та прокурора вищого рівня відповідно.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений о 13 год. 00 хв. 16.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1