Провадження №1-кс/359/2323/2024
УХВАЛА

22 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Лисичанськ Луганської області, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 26 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 кухонним ножем один удар в область серця. Внаслідок заподіяного ушкодження потерпілий помер. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Тому ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2024 року. Однак до закінчення дії цього судового рішення неможливо завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні, адже необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, висновок судово-психіатричної та судово-медичної експертиз. Постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21 листопада 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто 26 грудня 2024 року. За час досудового розслідування ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілу та свідків не зменшились. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою до закінчення досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2024 року

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що її підзахисний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем здійснення досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати її підзахисному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

27 вересня 2024 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру (а.с.77-79), зі змісту якого вбачається, що 26 вересня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в квартирі АДРЕСА_2 підозрюваний, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 кухонним ножем один удар в область серця. Внаслідок заподіяного ушкодження потерпілий помер. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 , підтверджується протоколом огляду місця події від 26 вересня 2024 року (а.с.15-18), лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 №159 від 27 вересня 2024 року (а.с.33-34), зі змісту якого вбачається, що смерть потерпілого настала внаслідок гострої крововтрати, зумовленої проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини з ушкодженням серця; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного від 27 вересня 2024 року (а.с.80-82) та протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2024 року (а.с.83-85), якими підтверджується причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, свідок ОСОБА_8 є матір`ю підозрюваного, з яким вона проживає в одній квартирі. Тому не виключається ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаного свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року (а.с.86-88) ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2024 року. Для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, а також висновки судово-психіатричної та судово-медичної експертиз. Тому постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури від 21 листопада 2024 року (а.с.115-117) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто 26 грудня 2024 року.

Вказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2024 року Ризики переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, здійснення ним незаконного впливу на свідка не зменшились.

4. Висновки слідчого судді.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти вказаним ризикам. Продовження тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства. Досягнення цієї мети становить суспільний інтерес, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою належить продовжити до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2024 року.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання підозрюваного під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Лисичанськ Луганської області, з середньою освітою, не працевлаштованому, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити строк тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 26 грудня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1