УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Ізмаїл Одеської області, з середньою освітою, розлученого, має неповнолітню дитину, зі слів працює таксістом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання

28 серпня 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 991 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 3 000748 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000716 від 06.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На думку слідчого застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або заставу в розмірі, що передбачений КПК України. Звернув увагу, що підозрюваний готовий співробітничати зі слідством, має певні соціальні зв`язки.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що не був обізнаний з протиправністю своїх дій, виконував функції таксі, не знає іншого підозрюваного.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.3. Оцінка обґрунтованості підозри

Зміст повідомлення про підозру

28 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.332 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру кримінальні правопорушення були вчинені за таких обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, не пізніше липня 2024 року, більш точні місце і дату досудовим розслідуванням не встановлено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із незаконним переправленням осіб через державний кордон України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, організували на території Одеської області незаконне переправлення чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час воєнного стану через державний кордон України, поза межами пункту пропуску на територію Республіки Молдова, за грошову винагороду у сумі 8000 доларів США за одну особу.

Крім того, ОСОБА_7 усвідомлюючи, що реалізація протиправного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення осіб, в якості виконавців, які будуть безперечно підкорятися його наказам, впевнено діяти відповідно до плану злочинної діяльності та будуть об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку в результаті вчинення злочинів, більш точний період часу досудовим розслідуванням не встановлено, залучив в якості виконавця невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка виконуючи вказівку ОСОБА_7 зв`язується у телефонному режимі за допомогою смс повідомлень в месенджері «Телеграм» з особами які бажають незаконно перетнути державний кордон України який повідомляє про дату, час а також визначає місце прибуття особам, звідки останніх на автомобілі забере інший учасник злочинної групи з метою подальшого доставлення на визначене місце, для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску. Окрім цього ОСОБА_7 , залучив у якості водія ОСОБА_4 , який діючи за вказівкою ОСОБА_7 , повинен був прибував на автомобілі марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 , на визначене ним місце та забирати осіб які бажали незаконно перетнути державний кордон України, для подальшого їх доставлення на визначене місце збору, з метою очікування настання темряви для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, поза межами пункту пропуску.

Таким чином, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, під час воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, введеного в дію на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 24.02.2022 по теперішній час, вчинили злочин, пов`язаний з незаконним переправленням осіб, виїзд яким заборонено, через державний кордон України, поза межами пункту пропуску, з метою незаконного прибутку.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 22 даного Закону передбачено, що граничний вік перебування на військовій службі (в тому числі в резерві), встановлюється для військовослужбовців, які проходять військову службу під час особливого періоду - до 60 років.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених Указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 № 1455, якою затверджено «Порядок встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», визначено, що перетинання державного кордону в пунктах пропуску через державний кордон та пунктах контролю на території, де введено воєнний стан, здійснюється з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

Виключний перелік громадян України, які наділені правом перетинання державного кордону, у період воєнного стану, передбачений Правилами перетинання державного кордону громадянами України» (далі - Правила), які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2024 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я ОСОБА_8 , з невстановленого номеру мобільного оператору зв`язку, подзвонив ОСОБА_9 та призначив зустріч з ОСОБА_7 у кафе «Santocafe» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою розмови щодо незаконного перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

В той же день, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 з метою подальшого обговорення незаконного перетину через державний кордон України, прибув у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де його зустрів ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи з метою незаконного збагачення, будучі обізнаним що до послідовних дій незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску, під час розмови, повідомив ОСОБА_9 про те що незаконний перетин через державний кордон України буде здійснюватися поза межами пункту пропуску, тобто « ОСОБА_10 ». З метою незаконного перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску, ОСОБА_9 та подальшої конспірації необхідно буде придбати не дорогий мобільний телефон в якому буде встановлений месенджер «Телеграм», на який йому прийде смс - повідомлення про день та час незаконного переправлення через державний кордон України. В подальшому ОСОБА_9 з вказаного визначеного місця забере водій, який довезе на автомобілі до ділянки, яка розташована неподалік від ділянки кордону яка межує з Придністровською Молдавською Республікою, після чого вказана особа проведе інструктаж щодо незаконного перетину кордону, а саме розкаже та покаже місце по якому потрібно буде слідувати до ділянки яка межує з Придністровською Молдавською Республікою. Після того як ОСОБА_9 незаконно перетне державний кордон України поза межами пункту пропуску, на території Придністровської Молдавської Республіки, його буде чекати особа, яка в подальшому допоможе за грошову винагороду сума якої складає 1000 доларів США в оформленні документів щодо легального в`їзду на територію Придністровської Молдавської Республіки. Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те що сума грошової винагороди за незаконне переправлення через державний кордон України складає 8000 доларів США, які ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_7 після чого ОСОБА_7 буде організовувати незаконний перетин через державний кордон України поза межами пункту пропуску ОСОБА_9 та ще декілька особам одночасно. 31.07.2024, близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибув на призначену зустріч з ОСОБА_7 до кафе «Santocafe» розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час розмови ОСОБА_7 провів ОСОБА_11 додатковий інструктаж щодо подальшого незаконного перетину через державний кордон України, а саме ОСОБА_7 розповів що йому потрібно буде надати номер мобільного зв`язку який ОСОБА_9 придбав окремо для конспірації при використанні під час незаконного перетину кордону, також потрібно фотокопія закордонного паспорту з фотокарткою, після чого чекати надходження смс-повідомлення про день та час виїзду. ОСОБА_7 попередив ОСОБА_11 , про те що здійснювати незаконний перетин державного кордону України він буде не один, з ним також будуть особи які так як і ОСОБА_9 бажає незаконно перетнути державний кордон України. Після того як ОСОБА_9 отримає смс-повідомлення про день та час виїзду, з визначеного місця ОСОБА_9 забере водій, якому буде доручено відвезти до місця розташованого поблизу з кордоном Придністровської Молдавської Республіки, при цьому попередивши, що як тільки він сяде в автомобіль, в нього заберуть мобільний телефон та він буде без зв`язку до того часу, коли він незаконно перетне державний кордон України, після чого ОСОБА_9 потрібно дотримуватись інструкції незаконного перетину кордону, а саме скажуть сидіти -сидиш, скажуть йти-йдеш, скажуть стояти-стоїш, скажуть стрибати-стрибаєш, переконавши ОСОБА_9 , що все пройде добре, також грошові кошти за незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_9 в сумі 8000 доларів США, повинен передати не особисто ОСОБА_7 а малознайомій особі на ім`я ОСОБА_8 , який призначав зустріч з ОСОБА_7

21.08.2024, близько о 13 год. 50 хв. ОСОБА_9 діючи на вказівки ОСОБА_7 , будучі залучений до конфіденційного співробітництва з метою документування кримінального правопорушення, перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_4 , зустрівся з малознайомою особою на ім`я ОСОБА_8 та передав грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які були призначені для ОСОБА_7 за організацію незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску .

В подальшому того ж дня, близько о 16 год. 27 хв. особа на ім`я ОСОБА_8 діючи за вказівкою ОСОБА_7 перебуваючи поблизу будівлі АДРЕСА_4 , дочекався автомобіля марки BMW GT д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 , якому особа на ім`я ОСОБА_8 повинна передати грошові кошти в сумі 8000 доларів США, які він отримав від ОСОБА_9 та які предназначались для ОСОБА_7 Діючі за вказівкою ОСОБА_7 , особа на ім`я ОСОБА_8 присіла у середину салону автомобіля BMW GT д/н НОМЕР_2 в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась невстановлена досудовим розслідуванням жінка та на сидінні водія знаходився ОСОБА_12 . Перебуваючи в середині салону вищевказаного автомобіля особа на ім`я ОСОБА_8 передав грошові кошти в сумі 8000 доларів США ОСОБА_12 , після чого вийшовши з салону автомобіля, автомобіль марки BMW GT д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 разом з невстановленою досудовим розслідуванням направився у напрямок кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько о 16 год. 45 хв. того ж дня, ОСОБА_12 на автомобілі марки BMW GT д/н НОМЕР_2 під своїм керуванням разом з невстановленою досудовим розслідуванням жінкою прибули до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де невстановлена досудовим розслідуванням жінка вийшла з салону вище вказаного автомобіля та направилась у середину кафе. В подальшому близько о 17 год. 15 хв. у середину приміщення кафе «Santocafe» зайшов ОСОБА_7

26.06.2024, близько о 12 год. 40 хв., на номер мобільного оператору, який ОСОБА_9 придбав для конспірації з метою підтримки зв`язку з особою, яка буде надавати вказівки під час незаконного перетину, в месенджері «Телеграм» від невідомого абонента надійшло смс-повідомлення, про те, що ОСОБА_9 потрібно прибути о 16 год. 00 хв., до супермаркету «Таврія В» яка розташована по АДРЕСА_5 з речами де його буде чекати водій, який відвезе до визначеного місця для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України.

Того ж дня, близько о 16 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибув на визначене місце, а саме до супермаркету «Таврія В», яка розташована по АДРЕСА_5 , де став очікувати іншого учасника кримінального правопорушення, який виконував роль водія а саме ОСОБА_4

26.08.2024, близько о 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 відповідно до відведеної ролі, на автомобілі марки HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 приїхав на парковку яка розташована поблизу супермаркету «Таврія В» за адресою: АДРЕСА_5 , де зустрів ОСОБА_9 , разом з іншими особами які бажали незаконно перетнути державний кордон України у кількості 4-ох осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Так, ОСОБА_4 виконуючи роль перевізника, діючи відповідно до розробленого злочинного плану з ОСОБА_7 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, за вказівокою, на автомобілі HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 , минаючі блокпости перед в`їздом у АДРЕСА_3 , об`їхавши його через прилеглі до сел поля, привіз ОСОБА_9 , разом з іншими особами які бажали незаконно перетнути державний кордон України у кількості 4-ох осіб, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на територію подвір`я буд. АДРЕСА_6 , де у господарському приміщенні за вказівкою ОСОБА_4 та невстановленими досудовим розслідуванням особами чекали настання темряви та подальших вказівок, щодо їх подальшого переміщення до ділянки кордону яка межує з Придністровською Молдавською Республікою., для подальшого їх незаконного переправлення через державний кордон України поза межами пункту пропуску.

26.08.2024, близько о 19 год. 30 хв. працівниками правоохоронних, під час проведення слідчих дій у господарському приміщенні розташованого на території подвір`я АДРЕСА_6 було викрито ОСОБА_9 , разом ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 які чекали настання темної пори часу для подальшого незаконного перетину через державний кордон України поза межами пункту пропуску, тим самим злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, були викриті та зупинені на місці скоєння кримінального правопорушення.

Щодо обґрунтованості підозри

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість повідомленого ОСОБА_4 підозри підтверджується наданими слідчим матеріалами, зокрема:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом обшуку території подвір`я за адресою: АДРЕСА_6 ;

- протоколом обшуку HYUNDAI SONANA д/н НОМЕР_1 ;

- протоколами НСРД;

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. В межах оцінки питань, обумовлених розглядом клопотання, слідчий суддя не констатує та не має права констатувати винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення.

3.4. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, отже слідчий суддя має оцінити їх наявність, зокрема ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженню;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.5. Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до тяжких ч. 3 ст. 332 КК України.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість його перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. А тому існуючі законодавчі обмеження для виїзду громадян України за кордон, на що звертала увагу сторона захисту, не виключають такої можливості.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.

При цьому підозрюваний розлучений, офіційно не працевлаштований, що збільшує вказаний ризик.

3.6. Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні

Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.

3.7. Щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч. 2 ст. 183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_4 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчого судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваній іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає верхній межі, визначеній ч. 1 ст. 197 КПК України для цього запобіжного заходу. Необхідність визначення саме такого строку обумовлена тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене, а підстави вважати, що наведені ризики можуть зникнути чи зменшитися раніше цього строку, відсутні. Водночас, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

3.8. Щодо інших ризиків

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведена наявність інших зазначених у клопотанні ризиків.

Зокрема, обґрунтовуючи ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурор навів лише загальні міркування, не конкретизувавши, у чому саме цей ризик може полягати та яким чином може бути реалізований.

Доводи сторони обвинувачення про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, є непереконливими з огляду те, прокурор не навів їх обгрунтованості.

3.9. Щодо визначення розміру застави

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» (п. 78, 820) ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, прибуття обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути врахована наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати стримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого кримінального злочину, що пов`язане із організацією незаконного переправленням осіб придатних до військової служби через державний кордон України у групі осіб в умовах воєнного стану, що опосередковано впливає на обороздатність держави та свідчить про підвищену суспільну небезпеку протиправних дій, а також високий ступінь встановлених ризиків, розмір можливої отриманої винагороди, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

3.10. Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме: не відлучатися за межі населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний браслет.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідчий суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 23 жовтня 2024 року включно наступні обов`язки:

-не відлучатися за межі міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний браслет.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1