Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 480/156/18
Номер провадження 1-в/948/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Машівської ВК (№9) ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка, в режимі відеоконференції, подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та заяву захисника ОСОБА_5 стосовно засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, раніше не судимого,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 19.09.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

1.Суть справи

У вересні 2024 року до суду надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.09.2022р. засуджений за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Станом на 03 вересня 2024 року відбув 1/3 строку покарання, характеризується позитивно, як особа, що довела своє виправлення, а тому на засіданні комісії прийнято рішення про можливість застосування заміни покарання більш м`яким у виді обмеження волі із залишенням додаткової міри покарання.

У вересні 2024 року до суду, від адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.09.2022р. більш м`яким, посилаючись на те, що право на заміну покарання у засудженого настало 04.09.2024р., вчинений ним злочин є неумисним, у позові було відмовлено, він має позитивну характеристику, стягнень не має, працює кухарем, має трьох малолітніх дітей, а також матір, 1950 року народження.

У зв`язку з наведеним захисник просить замінити засудженому невідбуту частину покарання на апробаційний нагляд.

За ухвалою суду від 19.09.2024р. вказані справи об`єднані в одне провадження.

2.Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні прокурор підтримав подання Машівської ВК-9 та заперечив проти заяви захисту, погодився, що засуджений заслуговує на заміну покарання більш м`яким, але з огляду на мету покарання визначену у ст. 50 КК України, вважає, що покарання у виді пробаційного нагляду не досягне достатньої мети з огляду на особу засудженого та обставини кримінального провадження. Крім цього, враховуючи той факт, що засуджений лише нещодавно прибув до Машівської ВК-9, заохочень в цій установі не має, а тому саме покарання у виді обмеження волі буде найбільш доцільним застосувати до засудженого при заміні покарання більш м`яким.

Представник ВК підтримав власне подання та заперечив проти заяви захисника, вважає, що засуджений став на шлях виправлення, а тому невідбуту частину покарання йому слід замінити більш м`яким у виді обмеження волі.

Засуджений підтримав заяву захисника та заперечив проти подання ВК і повідомив, що вину він визнає, сумлінно ставився до праці, наразі офіційно працевлаштований, має необхідність доглядати хвору матір, а також допомагати доньці, яка сама виховує трьох малолітніх дітей. Зазначив, що під час судового розгляду потерпілі відмовилися від будь-якої допомоги, а потім йому погрожували, при відбуванні покарання потерпілим допомогу не пропонував та не давав, наявність позовів заперечував. За час відбування покарання сумлінно ставився до праці, а тому просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Захисник заперечував проти подання ВК та підтримав свою заяву, зазначивши, що повністю погоджується з доводами викладеними у поданні про те, що засуджений став на шлях виправлення, але враховуючи те, що апробаційний нагляд був введений законодавцем нещодавно, є більш гуманним, а відтак просить застосувати заміну покарання саме на пробаційний нагляд.

3.Докази, на підтвердження доводів подання

Судом установлено, що ОСОБА_6 відбуває покарання у виді позбавлення волі з 03 травня 2023 року, кінцевий строк 03 травня 2027 року, прибув до Машівської ВК (№9) 17.05.2024р.

Згідно характеристики засудженого, за період відбування покарання в місцях позбавлення волі стягнень не мав, в той час тричі був заохочений за виконання покладених обов`язків, дотримання трудового розпорядку та вимог безпеки праці, шляхом оголошення подяки останній раз 29.01.2024р., дбайливо ставиться до майна, не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці, працевлаштований робітником їдальні, вину у вчиненні злочину визнає, покарання вважає справедливим, має низький ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ймовірної небезпеки для суспільства (а.с.2-4).

За висновком щодо ступеня виправлення засудженого він став на шлях виправлення та має бути представлений до заміни покарання більш м`яким (а.с.4-6).

10.09.2024р. комісія установи прийняла рішення № 30 про подання матеріалів до суду відносно засудженого, як такому, що став на шлях виправлення, тому до нього може бути застосована пільга у виді обмеження волі, із залишенням додаткового покарання (а.с.8).

З вироку суду вбачається, що ОСОБА_6 вчинив злочин 24.08.2017р. у тверезому стані та внаслідок його дій загинула одна людина, свою провину не визнавав, хоча й не заперечував своєї участі у дорожньо-транспортній пригоді, стягнуті процесуальні витрати на користь держави,у задоволенні позову потерпілих до ФОП відмовлено (а.о.с.5-19 ч.1).

У своїй заяві від 28.06.2023р. засуджений просив залучити його до робіт з благоустрою за власною ініціативою (а.о.с.30).

За час відбування покарання до засудженого були застосовані заохочення у вигляді подяки за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, активну участь у заходах по покращенню санітарного стану установи, активну участь у житті відділення, виконання робіт з благоустрою території установи, виконання доручень адміністрації установи 06.10.2023р., 29.01.2024р., 12.04.2024р. (а.о.с.34-37, 44-47, 49-52 ч.2).

Згідно висновку про можливість залучення засудженого на роботах за межами виправної колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання від 29.09.2023р., засуджений був працевлаштований з 02.10.2023р. на ТОВ «Стіл Ворк» (а.о.с.33, 38-41 ч.2).

З довідки бухгалтерії видно, що засуджений з працював кухарем з липня по серпень 2024 року, має 100 % виконання (а.о.с.74 ч.2), виконавчі листи не надходили (а.о.с.73 ч.2).

За змістом психологічної характеристики від 09.09.2024р. засуджений здатен сприймати морально-правові норми суспільства, вину визнає та розкаюється (а.о.с.75 ч.2).

З виписки медичної картки стаціонарного хворого № 1568 вбачається, що ОСОБА_7 , 1950 р.н., перебувала на лікуванні в КЗ Дніпровське КОШМД (а.с.6-7).

З копій свідоцтв про народження дітей вбачається, що 23.07.2023р. народився ОСОБА_8 , а 06.01.2021р. народився ОСОБА_9 батьками яких записаний ОСОБА_10 , також батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 записаний ОСОБА_12 , тоді як засуджений є батьком ОСОБА_13 , 1992 року народження, яка є повнолітньою (а.с.6-7).

З характеристики без реквізитів, засвідченої сусідами, ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с.6).

4.Мотиви суду

За правилами п.1 ч.4 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше третини строку покарання, призначеного судом за кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за необережний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.3 ст. 82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Зі змісту подання вбачається, що засуджений відбув 1/3 строку основного покарання 23.06.2024р. та довів своє виправлення.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 6 КВК України, виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого.

З наданих Машівською ВК документів видно, що засуджений за час відбування покарання стягнень не мав, мав три заохочення, в установі працює останні два місяці, характеризується позитивно.

Отже, з огляду на те, що засуджений ОСОБА_6 відбув 1/3 строку основного покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.09.2022р. за час відбування покарання стягнень не мав, тричі був заохочений, а отже наявні підстави вважати, що він став на шлях виправлення, а тому заслуговує на заміну покарання біль м`яким.

Водночас, даючи оцінку доводам сторін про те покарання, яке необхідно застосувати до засудженого в порядку заміни покарання, суд зазначає таке.

Так, відповідно до ч.1 ст. 61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Частиною 1 ст. 59-1 КК України передбачено, що покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Отже, покарання у виді пробаційного нагляду є більш м`яким, схоже за умовами покарання при звільненні від відбування покарання з випробуванням, оскільки відбувається поза межами місць покарань у виді реального позбавлення або обмеження волі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року за № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким звернуто увагу судів на те, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.

Водночас, відповідно до ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як видно з вироку суду злочин засудженим було вчинено 24.08.2017р., тоді як вирок у справі ухвалено з плином лише 5 років, як зазначила потерпіла сторона обвинувачений за цей період жодної допомоги не пропонував та не надавав, у зв`язку з чим просила призначити максимальне покарання, тобто ні під час розгляду справи, ні під час відбування покарання засуджений не вживав заходів для полегшення страждань потерпілих, також відсутні дані про сплату процесуальних витрат, хоча засуджений працював.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст. 50 КК України з метою виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, в даному випадку слід застосувати заміну покарання саме у виді обмеження волі, тобто в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

За таких обставин подання Машівської ВК (№9) слід задовольнити, а у задоволенні заяви захисника відмовити.

Щодо наданих стороною захисту документів, суд зазначає, що вони не підтверджують доводи викладені у заяві захисника, оскільки засуджений не є батьком трьох неповнолітніх дітей, а є батьком дитини, яка досягла повноліття.

Водночас, факт наявності хворої матері, трьох онуків та позитивної характеристики засудженого за місцем проживання правового значення при розгляді даної справи не мають, оскільки предметом розгляду справи є обставини, які б свідчили про те, що засуджений став на шлях виправлення, тобто підлягає з`ясуванню поведінка засудженого під час перебування в місці позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину основного покарання у виді 02 років 07 місяців 14 днів позбавлення волі за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.09.2022р., більш м`яким у виді обмеження волі, із залишенням додаткового покарання.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання, час перебування його в місцях позбавлення волі та час етапування до виправного центру, з моменту винесення судом ухвали від 19.09.2024р. про заміну покарання, з розрахунку, що 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 45 хв. 23 вересня 2024 року

Суддя ОСОБА_1