Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 570/675/23

Провадження № 11-кп/4815/521/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж., реєстр. та прож. АДРЕСА_1 ), із професійно-технічною освітою, працював охоронником на КЕВ м. Рівне, не судимого, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000546 від 17.10.2022 року, відносно ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст.115 КК України за апеляційними скаргами прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 01 липня 2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з дня його затримання 17 жовтня 2022 року, зарахувавши у строк покарання попереднє ув`язнення з розрахунку день за день.

Продовжено дію раніше обраного щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ? до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на 60 діб (до 29 серпня 2024 року включно).

Скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 09 жовтня 2019 р. у даному кримінальному провадженні.

Вирішено питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні.

За вироком суду 17 жовтня 2022 року, приблизно о 09 год. 16 хв., ОСОБА_8 за місцем проживання в будинку на АДРЕСА_1 , у ванній кімнаті на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 (його колишня дружина), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, діючи з особливою жорстокістю, умисно наніс 16 ударів молотком по голові ОСОБА_9 , наносячи їх доки остання не припинила подавати ознаки життя, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, як перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_9 .

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурором, захисником в інтересах обвинуваченого та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Відповідно до ухвал від 19 серпня 2024 року та 20 серпня 2024 року Рівненського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні, та призначено апеляційний розгляд, відповідно, на 26 серпня 2024 року.

21 серпня 2024 року прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .

В обгрунтування заявленого клопотання прокурор вказує на існування ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення), які не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Наголошує, що обвинувачений ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальність покарання за вчинений ним особливо тяжкий злочин, спосіб та характер вчинення якого являють підвищену суспільну небезпеку, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 15 років, може вжити заходів, щоб переховуватись від суду та вчасно не з`являтись на виклики з метою уникнення відповідальності (може переїхати до іншої області, району чи за межі України), будучи знайомим з потерпілими та свідками, а також обізнаним про коло осіб кому відомо чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, шляхом умовлянь, вчинення тиску та/або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою умовити їх змінити або перекрутити показання про обставини провадження чи відмовитись від показань, може вчинити інші кримінальні правопорушення для уникнення відповідальності в даній справі.

На думку прокурора, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам та не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.

Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів без визначення розміру застави в силу положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Розгляд клопотання прокурора з урахуванням думки прокурора і захисника постановлено здійснювати у відсутності обвинуваченого, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду та судом вжито заходів щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_8 з приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», у зв`язку із знеструмленням частини міста під час оголошеної повітряної тривоги через російську атаку та, відповідно, відсутністю електропостачання і в установі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, захисника, який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання і матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного вироку, судом першої інстанції прийнято рішення стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження ? запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є складовою частиною вироку суду першої інстанції.

На даний час у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 судом апеляційної інстанції не прийнято рішення, визначене ч. 1 ст. 407 КПК України, за результатами розгляду поданих апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції і до закінчення обраного строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 29 серпня 2024 року, в силу об`єктивних причин кримінальне провадження не може бути розглянуте по суті з винесенням відповідного судового рішення.

За приписами ст. 131 КПК України запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Положеннями ст. 199 КПК України регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою.

З аналізу положень ст.ст. 177, 183, 194, 197, 199 КПК України вбачається, що розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, тобто які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе і необхідне, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також обставин, які перешкоджають завершенню судового провадження до закінчення обраного чи продовженого строку тримання під вартою. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі доводи є обґрунтованими.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в межах доводів клопотання, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку останнього, з урахуванням інкримінованого кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, його тяжкості, способу і характеру вчинення інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, особи обвинуваченого, виду і міри покарання, яке передбачене і призначене за інкримінований злочин, що є вагомими психологічними факторами, які можуть сприяти переховуванню від суду чи іншим чином перешкоджати забезпеченню належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, враховуючи зазначені норми КПК України щодо загальних положень про запобіжні заходи, зокрема, і враховуючи положення п.1 ч.4 ст. 183 КПК України щодо можливості не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, на думку колегії суддів, клопотання прокурора є таким, що підлягає до задоволення.

Обставин, які унеможливлють застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів не встановлено, і стороною захисту відповідних доказів не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 331, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ? задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів ? до 24 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор", обвинуваченому ? для виконання та для відома, відповідно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3