Провадження №: 1-кс/755/2807/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. Слідча суддя Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене під час огляду місця події майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До слідчої судді Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене під час огляду місця події майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява про те, що в період часу з 28 липня 2024 року по 29 липня 2024 року невстановлена особа умисно та таємно, шляхом крадіжки заволоділа мопедом марки SYMPHONY д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований на неохоронюваній стоянці поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було завдано матеріальних збитків ОСОБА_4 на заявлену суму 75000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на паркувальному майданчику за адресою м. Київ, Русанівський Бульвар 1, де останній здійснював діяльність, як доставщик служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в невстановлений досудовим розслідування дату та час, однак не пізніше 21 год. 00 хв., 28 липня 2024 року, помітив на вищевказаному паркувальному майданчику, транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з д.н.з НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , після чого у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, однак не пізніше 22 год. 00 хв. 28 липня 2024 р., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, Русанівський Бульвар 1, та реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переконавшись що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до керма вищевказаного транспортного засобу та шляхом ривка розблокував кермо, внаслідок чого отримав можливість вільного пересування транспортного засобу (мопеда) та шляхом штовхання перемістив транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_2 , де залишив біля під`їзду та таким чином незаконно заволодів останнім, після чого направився до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому, 30 липня 2024 року, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, направився за адресою: АДРЕСА_2 , де попередньо залишив вищевказаний транспортний засіб (мопед) після чого з метою не бути викритим перегнав вищевказаний транспортний засіб до АК «Кришталь Авто» за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на заявлену суму у розмірі 75 000 грн.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, 22 серпня 2024 року, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 .

Крім того, 22 серпня 2024 року, на підставі зібраних доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

23 серпня 2024 року на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на зазначений вище транспортний засіб, у вигляді позбавлення права на відчуження.

Крім того, вказаний транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні уточнив клопотання, в якому просив накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб тільки на заборону його відчуження, а транспортний засіб повернути власнику. В іншій частині клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував щодо накладення арешту на його транспортний засіб із забороню відчуження, проте просив повернути йому транспортний засіб для користування, зобов`язується належно його зберігати.

Заслухавши пояснення прокурора, власника майна, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя приходить до наступного

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів та скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної, або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, що є підставою для його арешту.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що на даний час у органу досудового розслідування є об`єктивна потреба встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для чого необхідним є належне зберігання речового доказу з метою проведення необхідних слідчих дій, тому накладення арешту на вказане вилучене майно є необхідним для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення вказаного речового доказу є необхідним для забезпечення його зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, знищення, пошкодження, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження, а тому, з урахуванням наведених прокурором підстав, на зазначене майно може бути накладений арешт на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дана річ має значення доказів вчинення кримінального правопорушення, а отже з метою збереження доказу від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує потреба в їх арешті.

На підставі наведеного та, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідча суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладання арешту на вилучене під час огляду місця події майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002743 від 04 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який було поміщено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 , із забороною відчуження вказаного майна, з метою забезпечення й збереження речових доказів.

Транспортний засіб (мопед) марки Symphony Sym, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який, відповідно до постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 23 серпня 2024 року, було поміщено до майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_5 , - негайно повернути володільцю ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна через прокурора передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва.

Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1