Справа № 752/6955/24
Провадження №: 1-кп/752/1695/24
У Х В А Л А

20.09.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000726 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726.

У судовому засіданні 20.09.2024 прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб, обґрунтовуючи яке вказав про те, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існувати та не зменшилися, тоді як зібрані органом досудового розслідування докази є суттєвими і доводять вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Зокрема прокурор вказав на ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, протиправного впливу на свідків з метою зміни їх показань на свою користь та переховування від суду. Як зазначив прокурор ризик переховування від суду є наявним через усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання. Відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи і доведеного джерела доходу доводить ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Також прокурор просить суд врахувати особу обвинуваченого, який був засуджений за умисні корисливі злочини проти власності, у тому числі відбував покарання реально, не має офіційного місця роботи, підтвердженого місця проживання у м. Києві, тобто є такими, що ухилятиметься від суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, клопотав про обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням обвинуваченого під вартою, зауважив, що ризики, на які вказав прокурор нічим не доведені, а з огляду на показання свідків інкримінування його підзахисному правопорушення за ст. 186 КК України є необґрунтованим, вбачається наявним факт викрадення майна, яке за сумою, підлягає декриміналізації.

Обвинувачений підтримав захисника.

Проаналізувавши доводи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

Як з`ясовано судом ОСОБА_4 був затриманий 14.03.2024 та на стадії судового розгляду відносно нього діє запобіжний захід, строк якого продовжувався, у виді тримання під вартою строком до 03.10.2024 включно із визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560,00 грн.

Наразі розгляд кримінального провадження не завершено, судове засідання підлягає відкладенню у зв`язку з необхідністю допиту свідка сторони обвинувачення, а тому нагальним є вирішення питання подальшого перебування обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , ступінь його тяжкості та кваліфікацію - закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно і в умовах воєнного стану відносно потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Фора", яким могло бути спричинено майновий збиток в сумі 614,30 грн та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків є наявними і сталими. Зокрема суд враховує, що ОСОБА_4 попередньо 14.05.2024 повідомляв суду, що до затримання орієнтовно три місяці проживав у місті Києві, працював на будівництві неофіційно, проживав у гуртожитку.

Станом на 20.09.2024 обвинувачений так само не представив суду документів, які б давали можливість встановити наявність у нього міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання у м. Києві. Крім того до суду не надходило звернень від власника будь-якого житла у місті Києві для підтвердження можливості відбуття домашнього арешту ОСОБА_4 , згоди на розміщення у ньому обвинуваченого.

На запитання суду обвинувачений повідомив, що має батька та брата, проте вони перебувають на окупованій території.

Враховуючи територіальну віддільність місця, вказаного в обвинувальному акті як місце реєстрації обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ) та її тимчасову окупацію цього регіону, застосування відносно нього домашнього арешту видається недієвим і недоцільним.

З наявних матеріалів кримінальної справи і пояснень обвинуваченого слідує, що він не має власної сім`ї, не має пасивного джерела доходу, не має підтвердженого місця проживання у м. Києві, підтвердженого місця роботи, тобто соціально-емоційної прив`язки до м. Києва, раніше неодноразово притягався до кримінального відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, відбував покарання реально і знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності з кваліфікуючими ознаками, що дозволяє вести мову про високі ризики криміногенних потреб за умови того, що ОСОБА_4 багаторазово стикався з правоохоронною і судовою системами, знає про дію принципу непорушності права власності та принцип невідворотності покарання.

З 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України у державі запроваджено воєнний стан, тривають бойові дії, працівники правоохоронних структур несуть посилену службу та залучені до заходів із забезпечення обороноздатності держави, що дає підстави вести мову про відсутність гарантій належного контролю за дотриманням обвинуваченою умов відбуття іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, або ж лише застава не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на те, що розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством, а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 18.11.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.05.2024 у справі № 752/9987/24 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 20.09.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1