Провадження № 1-кп/638/1756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 25 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 25 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п. 1-4 ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувачена ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

З урахуванням думку сторін, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності потерпілого ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачена.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинила злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від 5 до 8 років та передбачаючи отримання реальної міри покарання за скоєне, в разі винесення судом обвинувального вироку може ухилитись від явки до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що обвинувачена не мала місця роботи та стабільного доходу, а також раніше судима за корисливий злочин за який судом призначено покарання у вигляді позбавлення волі 5 років та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Така поведінка останньої вказує на системність вчинення злочинів та те, що знаходячись на волі, підозрювана не бажає ставати на шлях виправлення); незаконно впливати на свідків та потерпілого оскільки останні в ході досудового розслідування надали свідчення не на користь обвинуваченої є ризик впливу на потерпілого та свідків, оскільки останні ще не допитані в ході судового розгляду. Також прокурор зазначив, що вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2024 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, до 22 вересня 2024 року. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового розслідування та суду, за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, із вищою освітою, офіційно не працевлаштована, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р.н., на заміжню, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму: 13.07.2023 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченої, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання виною в вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обставини, що характеризують обвинувачену, та вважає, що ризики, які були підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість незаконного впливати свідків, та можливість вчинення нового кримінального правопорушення, у даному випадку не зменшилися та продовжують існувати.

Доказів про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001297 від 25 червня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 23 вересня 2024 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , до 17 листопада 2024 року включно, із покладанням на неї обов`язків: не залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися до органів досудового розслідування та суду, за першим викликом, у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Строк дії ухвали встановити до 17 листопада 2024 року включно.

Обов`язки з контролю за поведінкою обвинуваченої покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1