Провадження № 1-кс/537/850/2024
Справа № 552/5354/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді адвокат ОСОБА_4 висловив незгоду з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_5 , ухваленими в ході розгляду кримінального провадження, які, на думку адвоката, вказували на наявність сумнівів у неупередженості судді, що виключають його участь у кримінальному провадженні та за положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу судді.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак, 28.10.2024 року надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено наступне:

Положення ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі Конвенція), ратифікованої Україною 17.07.1997 року, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародна-правова норма, у тому числі й ст. 53 Конвенції, гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, вказаних у ст.ст. 75,76 КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цьогоКодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У ст. 76 КПК України встановлено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Судом установлено, що обставини, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , заявляючи відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішенням, ухваленими суддею в ході розгляду кримінального провадження, що не відноситься до обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, а відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 не зазначено жодних обставин на підтвердження наявності підстав, визначених ст. 75, ст. 76 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

З огляду на наведене, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81-82, 369-372 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 355, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1