Справа № 464/5529/24
пр.№ 1-кс/464/1140/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна прокурору

20 серпня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

16.08.2024 слідчий ВРЗ СТ СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000707 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування (ремонт, експлуатація), який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.08.2024 близько 23.50 год. на пр-ті Червоної Калини, 35А у м. Львові відбулась ДТП (падіння транспортного засобу), а саме ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням, внаслідок чого здійснив падіння з вказаного транспортну, тим самим спричинив собі тілесні ушкодження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення розгляду клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить таке задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Одночасно, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Цією частиною вказаної норми також передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При вивченні клопотання встановлено, що таке містить твердження про те, що мотоцикл марки «YAMAHA FJR 1300A», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , однак в клопотанні не зазначено відомостей, які підтверджують право власності на це майно.

Крім того, до матеріалів клопотання не долучено оригіналів або копій документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує викладені у клопотанні доводи з даного приводу.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 172 КПК України) .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 14.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути прокурору Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години.

Після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1