Справа № 466/1349/24
пр.№ 1-в/464/178/24
У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

фахівець Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації`у Львівській області ОСОБА_3 звернулась в суд з поданням про приведення вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2024 у відповідність до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Подання мотивує тим, що засуджений ОСОБА_4 з 27.05.2024 перебуває на обліку Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Вказує, що Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів`набрав чинності 9 серпня 2024 року та таким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3 028 грн. Зазначає, що вартість викраденого майна ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушення у 2023 році не перевищувала 2684 грн. Відтак вважає, що на підставі ч. 1, ч. 3 ст.5, ч. 2 ст.74 КК України, ч. 1 п. 13 ст.537, ч. 2 п. 2 ст.539 КПК України слід привести вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2024 відносно ОСОБА_4 у відповідність до Закону України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Прокурор подав клопотання в якому просить відмовити у задоволенні такого подання, з огляду на те, що питання щодо декриміналізації підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст.74 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився. Від провідного інспектора Сихівського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 24.09.2024 надійшла заява про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому розгляд вказаного клопотання здійснюється у відсутності згаданих осіб, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Оглянувши матеріали клопотання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 15.03.2024 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК, ст. 126-1 КК України та призначено йому покарання:за ч. 4 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;за ст. 126-1 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Із зазначеного вироку вбачається, що ОСОБА_4 29.11.2023р., близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Близенько» ІШ «Мережа-Сервіс Львів» № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Золота 25, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку торгового залу магазину наступний товар: ікру «Шаланда Лососева зерниста» Спорт, вагою 100г у кількості 1 шт., вартістю 291,50 грн. без ПДВ за одиницю товару, гірчицю «Торчин Міцна» вагою 130г у кількості 1 шт., вартістю 14,05 грн. без ПДВ за одиницю товару, сосиски «Забіяка Соковиті» вагою 0,380 кг. у кількості 1 шт., вартістю 48,45 грн. без ПДВ, які заховав у ліву внутрішню кишеню своєї куртки камуфляжного кольору, після чого пройшов повз лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та залишив приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПП «Мережа-Сервіс Львів» №105 матеріальну шкоду на загальну суму 354 грн. 00 коп. без ПДВ.

Разом з тим, Законом України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 9 серпня 2024 року,статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявикладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З врахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на даний час становлять 3028 грн.

Частинами 1,3 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч. 2ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першоюстатті 72 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, а норми, на які посилається представник органу пробації передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Відтак, з врахуванням наведеного вище, зокрема того, що положеннями чинного законодавства не передбачено можливості приведення вироку суду у відповідність до закону, суд приходить до висновку, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні фахівця Сихівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1