ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000271 від 14.03.2024, за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Маршинці, Чернівецький район, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого, а саме: вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2023 року за ч. 1 ст. 390-1 КК України до обмеження волі терміном на один рік з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та за його вчинення призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно - 850 (вісімсот п`ятдесяти) грн в дохід держави.

На підставі ст. 72 КК України даний вирок та вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2023 року за ч. 1 ст. 390-1 КК України до міри покарання у вигляді обмеження волі терміном на один рік з іспитовим строком на 1 рік - виконувати окремо.

Вирішено долю речових доказів.

Як було встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом, обвинувачений ОСОБА_6 13 березня 2024 року о 18 годині 20 хвилини перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_8 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з умислом на завдання фізичного болю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний

ЄУНСС: 725/2463/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/284/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно та безпідставно тримаючи в правій руці милицю наніс один удар кулаком правої руки при цьому не випускаючи милицю із рук в область підборіддя знизу, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, тобто в умисному завданні удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесні ушкодження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , доведеності його вини у скоєнні кримінального проступку, просить оскаржуваний вирок скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. На підставі ст. 71 КК України, повністю приєднати покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 390-1 КК України та остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які виконувати самостійно.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 не призначив остаточне покарання за сукупністю двох вироків, а лише зазначив, що їх слід виконувати окремо, що призвело до неправильного засування закону України про кримінальну відповідальність та є підставою для скасування вироку суду.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Потерпіла ОСОБА_8 , яка будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, до апеляційного суду не з`явилася, та не повідомила суд про поважність причини її неявки, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає подальшому судовому розгляду.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з підстав, у ній зазначених, думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої прокурором апеляційної скарги, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а обвинуваченому і останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження з підстав зазначених в апеляційній скарзі та обговоривши наведені у ній доводи, колегія суддів доходить такого.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки фактичні обставини вчиненого кримінального проступку та відповідна кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, то колегія суддів, керуючись ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих фактів, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст. 71 КК України, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Вимогами ст. 71 КК України встановлено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що за сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.

Судовою колегією із матеріалів даного кримінального провадження було встановлено, що суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_6 , в порушення вищевказаних вимог закону, не призначив остаточне покарання за сукупністю двох вироків, а лише зазначив, що їх слід виконувати окремо.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, вирок суду в частині призначення покарання скасувати відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України, оскільки суд не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню та постановити новий вирок відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

Так, призначаючи ОСОБА_6 , покарання, колегія суддів у відповідності до вимог ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до положень ст. 12 КК України є кримінальним проступком проти життя та здоров`я особи, який раніше судимий, неодружений, згідно довідки № 631 від 15.03.2024 року ОКНП «ЧОНД» ОСОБА_6 станом на 15.03.2024 року в ОКНП «ЧОНД» з приводу лікування не звертався (а. к. п. 39), згідно змісту відповіді на запит за № 3050/124/39/03-2024 від 14.03.2024 року ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 за спеціалізованою психіатричною медичною допомогою в ОКНП ЧОПЛ не звертався (а. к. п. 40), його молодий вік та спосіб життя.

Обставинами, які згідно вимог ст. 66 КК України пом`якшують обвинуваченому покарання, колегією суддів визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, які б згідно вимог ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому, колегією суддів не встановлено.

Вказані обставини, в тому числі ступінь фактичної тяжкості вчиненого проступку та обставини його скоєння, поведінка обвинуваченого до і після вчинення проступку, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, із врахуванням даних про особу обвинуваченого, судова колегія вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 71 КК України, колегія суддів вважає за необхідне повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2023 року за ч. 1 ст. 390-1 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які згідно ч. 3 ст. 72 КК України слід виконувати самостійно, оскільки основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю злочинів і сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Вказане узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) у яких Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

За таких підстав, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок районного суду в частині призначеного покарання, скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 418, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 , задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, в частині призначеного покарання - скасувати та ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 07.11.2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 390-1 КК України та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі та штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн, які слід виконувати самостійно.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили негайно після його проголошення та може бути оскаржений шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Суддя доповідач: Судді

____________ _______________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3