Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1471/21
Провадження № 1-в/673/35/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2024 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Явтухи, Деражнянського району, Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо освітою, неодруженого, засудженого вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки та покладеними судом обов`язками: періодично з`являвлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02 вересня 2022 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки.

У жовтні 2024 року начальник Хмельницького районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 на підставі ч.2 с.74 КК України від

призначеного судом покарання, посилаючись на те, що він засуджений за діяння, караність якого усунена Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-IX).

В судове засідання представник органу пробації не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності представника органу пробації.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання начальника органу пробації підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши прокурора, засудженого, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX, яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до вироку Деражнянського суду Хмельницької області від 02.09.2022 року кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив 31.10.2021 року та 24.11.2021 року відповідно.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01 січня 2021 року встановлений у сумі 2 270 грн. та відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1 135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2 270 грн. (1 135 х 2).

Як вбачається з вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року, ОСОБА_5 , 31.10.2021 року таємно викрав належне ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майно та завдав майнової шкоди на загальну суму 396,78 грн; 24.11.2021 року таємно викрав належне ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» майно та завдав майнової шкоди на загальну суму 382,47 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що вартість таємно викраденого ОСОБА_5 майна за епізодами крадіжок майна потерпілого ТОВ «ФУДЕКСПРЕС» від 31.10.2021 року становить 396,78 грн та від 24.11.2021 року - 382,47 грн, тобто ці суми менші за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2 270 грн., тому, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, інкриміновані ОСОБА_5 за вказаними епізодами діяння не підпадають під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Наведене вище свідчить про те, що ОСОБА_5 засуджений за діяння, караність якого на цей час законом усунена, а тому відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 74 ч. 2 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.09.2022 року, на підставі ч.2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1