Провадження № 1-кс/127/7002/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила:

1. скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 26.10.2023.

2. зобов`язати старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , або ж іншого дізнавача, який діє в складі групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000228 від 26.10.2023, повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 16.05.2024 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду на 20 травня 2024 року.

В судове засідання призначене на 20.04.2024 з`явилась ОСОБА_3 та дізнавач ОСОБА_4 , однак розгляд справи було відкладено на 27.05.2024.

В подальшому, 27.05.2024 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від розгляду ним справи №127/16551/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2024 по справі №127/16551/24 у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від розгляду справи № 127/16551/24 за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000228 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовлено.

В подальшому судом було призначено судові засідання на 04.07.2024, 08.07.2024 та 15.07.2024, однак ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`являлась, будь-яких заяв про поважність причин неявки на адресу суду не надходили, та будь-яких заяв про розгляд справи у відсутність заявника також не надходило.

Дізнавач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання також не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000228.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З аналізу вищевказаних положень КПК України слідує, що явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Як зазначено вище, розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неявки останньої у судові засідання, яка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином.

Однак, суд звертає увагу на те, що вказана справа (скарга) надіслана заявником до суду ще 15 травня 2024 року, при цьому тричі судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою самого заявника, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг та свідчить проте, що заявник не зацікавлений в розгляді його скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника у судове засідання.

Беручи до уваги те, що Кримінально-процесуальним кодексом України передбачено стислі строки розгляду справ з даної категорії, суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз. Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що як слідує з матеріалів кримінального провадження, постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 20 травня 2024 року кримінальне провадження №0000228 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Отже, як встановлено судом з досліджених матеріалів кримінального провадження №0000228 від 26.10.2023, станом на дату розгляду даної скарги слідчим суддею, кримінальне провадження №0000228 закрито.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Положеннями пункту 18 частини першої статті 3 КПК України закріплено, що слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України).

Так, слідчим суддею встановлено, що 20 травня 2024 року старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000228 від 26.10.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Відповідно до частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Аналіз положень пункту 18 частини першої статті третьої, статтей 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування, а не після її завершення.

З огляду на те, що з моменту закриття кримінального провадження орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведеною нормою не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про залишення скарги без розгляду за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, навіть за наявності відповідного клопотання скаржника.

Однак, відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що заявник у судові засідання не з`являється, причин поважності неявки у судове засідання не надає, що в свою чергу позбавляє суд повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, враховуючи те, що станом на дату розгляду справи кримінальне провадження закрите, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слід залишити без розгляду, з метою надання заявнику права повторного звернення до суду з аналогічною скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 23 квітня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 26.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дати отримання ухвали.

Слідчий суддя