Справа № 201/8291/24
Провадження № 1-кс/201/2860/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження № 0000318 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000318 від 26.05.2023щодо вчинення злочину, особами, які упродовж 2022-2023 років здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, у тому числі відомих тютюнових брендівта алкогольними напоями без марок акцизного податку на території м. Дніпра та Дніпропетровської області.

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України, на відпрацювання даного факту.

Так в ході виконання доручення від СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що були встановлені свідки, які вказують на те, що в приміщенні торгового павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється торгівля лікеро-горілчаними виробами за сумнівною ціною, нижчою за ринкову, при цьому збувають алкоголь в пластикових пляшках з під напоїв, без марок акцизного податку.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків, які підтвердили, що в приміщенні торгового павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незнайомий чоловік здійснює продаж алкоголю шляхом його розливу в пластикові пляшки з під напоїв.

Отже, відповідно до відомостей наявних у матеріалах досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою особистого збагачення використовують для збуту алкоголю без марок акцизного податку, в приміщення торгового павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться торгівельний павільйон який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Обшук, необхідно провести з метою виявлення та фіксації відомостей та обставин вчинення злочину, відшукання знаряддя та предметів кримінального правопорушення, а саме марок акцизного податку, етикеток, тари з-під алкоголю, алкоголю або спиртовмісних речовин, грошових коштів здобутих в результаті неправомірної діяльності та інших предметів, що можуть бути використані під час виготовлення, зберігання, транспортування та збуту алкоголю та інших спиртовмісних речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, відео реєстраторів та записів з камер відеоспостереження та інших предметів, які вилучені з обігу.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали подані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000318 від 26.05.2023щодо вчинення злочину, особами, які упродовж 2022-2023 років здійснюють незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених тютюнових виробів, у тому числі відомих тютюнових брендівта алкогольними напоями без марок акцизного податку на території АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування оперативному підрозділу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано доручення відповідно до ст. 40 КПК України, на відпрацювання даного факту.

Так в ході виконання доручення від СКП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт з якого стало відомо, що були встановлені свідки, які вказують на те, що в приміщенні торгового павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється торгівля лікеро-горілчаними виробами за сумнівною ціною, нижчою за ринкову, при цьому збувають алкоголь в пластикових пляшках з під напоїв, без марок акцизного податку.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідків, які підтвердили, що в приміщенні торгового павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , незнайомий чоловік здійснює продаж алкоголю шляхом його розливу в пластикові пляшки з під напоїв.

Отже, відповідно до відомостей наявних у матеріалах досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи з метою особистого збагачення використовують для збуту алкоголю без марок акцизного податку, в приміщення торгового павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться торгівельний павільйон який на праві власності належить ОСОБА_5 .

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

За правилами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

З урахуванням того, що згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню через призму того, що процесуальними джерелами доказів є у тому числі речові докази, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій (ст. 98 КПК України).

В постанові від 27 січня 2022 року в справа № 11-132сап21 Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням змісту ч. 5 ст. 234 КПК України під час вирішення питання про санкціонування обшуку житла стандарт доказування - «достатня підстава» є значно нижчим порівняно з такими стандартами як «поза розумним сумнівом» (що застосовується під час розгляду кримінального провадження по суті), так і «обґрунтована підозра» (за яким доводиться наявність підстав піддавати конкретну особу заходам забезпечення кримінального провадження), зокрема для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає існування обґрунтованої підозри власника чи іншого володільця житла у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що в приміщенні торгового павільйона, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися об`єкти на підтвердження факту злочинних дій та речові докази у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню доказів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

При цьому, у поданому клопотанні слідчий просить суд право на проведення обшуку надати старшому слідчому ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра та працівникам СКП ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області.

Натомість, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам (постанова об`єднаної палати ККС ВС від 06 грудня 2021 року, справа № 663/820/15-к, провадження № 51-2075кмо20).

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню частково, шляхом надання права на проведення обшуку старшому слідчому ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ч. 1 п.18, ст.ст. 233-236,369- 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи ВП №5 ДУРП ГУНП в Дніпропетровській області, групі прокурорів Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра на проведення обшуку в приміщенні торгового павільйона, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, з можливістю вилучення предметів кримінального правопорушення наступного майна:

- Марок акцизного податку, етикеток, тари з-під алкоголю, алкоголю або спиртовмісних речовин.

- Грошових коштів здобутих в результаті неправомірної діяльності та інших предметів, що можуть бути використані під час виготовлення, зберігання, транспортування та збуту марок акцизного податку, алкоголю та інших спиртовмісних речовин.

- Мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, відео реєстраторів та записів з камер відео спостереження та інших предметів, які вилучені з обігу.

- Зошитів, щоденників, записних книжок, блокнотів та книг, що містять друковані та рукописні записи про вчинення злочину.

- Електронних носіїв інформації (USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках (стаціонарних на переносних), компакт-дисків, жорстких дисків, переносних жорстких дисків, SSD-дисків, дискет,).

- Сім-карток стільникових операторів зв`язку.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1