У Х В А Л А

11 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004759 від 19 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Таращанського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,

прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004759 від 19 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18 вересня 2016 року, о 12 годині 44 хвилини ОСОБА_5 у телефонній розмові домовився зі своїм знайомим ОСОБА_8 , який час від часу здійснював операції по обміну валют за особистими домовленостями з різними особами, про здійснення обміну належних йому коштів в іноземній валюті - 4000 доларів США на 100000 гривень, належних ОСОБА_8 .

Для цього ОСОБА_5 домовився з ОСОБА_8 про зустріч цього ж дня близько 15 години на автодорозі, що йде від автотраси «Одеса - Київ» до с. Ріжки Таращанського району Київської області.

18 вересня 2016 року, близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_9 на належному йому автомобілі «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до вказаного ОСОБА_5 місця. При чому, для здійснення операції по обміну валют, на прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_9 мав при собі гроші у сумі близько 100 000 грн., які знаходилися в його сумці-барсетці, в якій він зберігав грошові кошти та свої документи.

В цей час до місця, де знаходився ОСОБА_9 на автомобілі Шевроле Авео чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_5 . З метою обміну грошових коштів ОСОБА_9 . пересів до автомобіля ОСОБА_5 , залишивши свій автомобіль на узбіччі дороги, після чого вони на вказаному автомобілі під керуванням ОСОБА_5 поїхали в напрямку села Ріжки Таращанського району Київської області. Під час руху автомобіля ОСОБА_5 скерував його в напрямку лісосмуги вздовж поля та зупинив його на відстані 100 метрів від проїжджої частини в місці, яке не було візуально видно з проїжджої частини дороги.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 , з метою заволодіння грошовими коштами та цінностями останнього, які знаходились в його сумці.

У зв`язку із цим ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння його грошовими коштами, із наявної вогнепальної зброї здійснив постріл у ОСОБА_8 .

Від отриманого пострілу ОСОБА_8 отримав наскрізне вогнепальне поранення та тілесні ушкодження у виді рани на зовнішній поверхні лівого плечового суглоба у верхній третині та вогнепального поранення на правій боковій поверхні шиї у верхній третині.

Після цього ОСОБА_8 , намагаючись врятувати своє життя, залишив салон автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , та побіг у напрямку авто дороги «Одеса-Київ», де знаходився його автомобіль. Проте, неподалік місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_9 , ОСОБА_5 наздогнав його та, доводячи до кінця умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 з метою заволодіння його грошовими коштами, здійснив постріл із вогнепальної зброї у ротову порожнину останнього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у виді вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці вчинення злочину.

Після позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , заволодів його сумкою в якій знаходилися грошові кошти у сумі близько 100 000 грн, мобільний телефон марки «Нокіа 62301» з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку «Київстар», якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

22грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Северинівка Таращанського району Київської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) з корисливих мотивів.

24 вересня 2016 року ОСОБА_5 із місця свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 , зник, місце перебування його на даний час не встановлене.

23грудня 2016 року у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5

26 грудня 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004759 від 19.09.2016 було зупинено у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України - підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

17.05.2024 ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, як особу яка переховується від органів досудового розслідування, оскільки є достатні підстави вважати що останній переховується від органів досудового розслідування в АРК Крим, так як в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь на доручення слідчого від Департаменту кіберполіції відповідно до якої встановлено коло осіб, які підтримують зв`язок з підозрюваним ОСОБА_5 , серед яких: ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , в якого на соціальній сторінці наявний фотознімок, створений 30.06.2020 в ресторані «Hayat», який розташований в АРК Крим, де на фотознімку зображений підозрюваний ОСОБА_5 .

Поруч з цим в ході моніторингу мережі інтернет також встановлено оголошення, яке розміщено в групі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якого наявний наступний текст: «В Джанкое розкрито серію шахрайств» та фотографією на якій зображений підозрюваний ОСОБА_5 .

Особа підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Северинівка Таращанського району Київської області, українець, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав до моменту виїзду на тимчасово окуповану рф територію Автономної Республіки Крим та м. Севастополя за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :

-протоколом огляду місця події від 19.09.2016, а саме оглядом ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 1025 метрів від автодороги Одеса-Київ у напрямку м. Київ, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням.

-допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.09.2016 її чоловік поїхав в сторону с.Гостра Могила, поворот на с. Ріжки для того, щоб поміняти гроші Володимиру «Фермеру» ( ОСОБА_11 ). Близько 16 години свідок почала телефонувати своєму чоловікові, однак слухавку він не підняв. В ОСОБА_8 при собі були грошові кошти в сумі 3800 доларів США. Свідок продовжувала пошуки чоловіка та 19.09.2016, близько 12 год. вона спільно із сином поїхали в напрямку с. Ріжки, по дорозі по якій повинен був їхати її чоловік. По дорозі в лісосмузі с. Ріжки вони виявили автомобіль належний ОСОБА_8 , після чого зателефонували на лінію «102» та по приїзду поліції на місце події, на відстані 150-200 метрів від авто, службовою собакою було виявлено тіло ОСОБА_8

-висновком експерта №401 від 16.12.2016, відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.

-допитом свідка ОСОБА_12 який показав, що 18.06.2016, близько 16 години до його місця проживання на автомобілі «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_5 . На вказаному автомобілі було розбите переднє праве бокове скло. ОСОБА_12 було замінено вказане скло на нове.

-протоколом огляду місця події від 21.09.2016 під час якого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає та займається ремонтом автомобілів ОСОБА_13 було виявлено та вилучено автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 .

-висновком експерта № 19/6-01/912 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на передньому пасажирському сидінні із автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8

-висновком експерта № 19/6-01/909 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на наданому килимку з багажника автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки ОСОБА_8 та невстановленої особи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі буде:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення зник, та почав переховуватись від органів досудового розслідування, крім цього останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання, так у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Водночас, відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Також під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перетнув кордон України та виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим та даний час місцезнаходження останнього не відоме.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме зброї з якої було вбито ОСОБА_8 не встановлено.

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини впливатиме на свідків - шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та зміни свідчень свідками з метою приховання вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 відомі місця проживання деяких свідків, а мотив вчинення кримінального правопорушення та його характер свідчить про наявність реальної небезпеки для свідків, а також потенційну загрозу вчинення відносно них кримінальних правопорушень, оскільки саме від них залежить благополуччя підозрюваного.

Крім того, надані свідками показання не представлені перед судом, а вони мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінального правопорушення. Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна спричинити вбивство. Пересічний громадянин, такий як свідок, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним надати показання.

У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Сукупність зазначених обставин вказують на реальну наявність ризику вчинення незаконного впливу на свідків у провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним ОСОБА_5 вчинено з корисливих мотивів, мало виняткову зухвалість, та поведінка підозрюваного як під час вчинення злочину так і після нього, вказують що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вищезазначеним ризикам обранням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що клопотання не обґрунтоване та ризики вказані в ньому є недоведеними, підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час відсутні.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, клопотання розглядається за відсутності підозрюваного, оскільки наявна постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України подано до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його відсутності, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_5 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; (4) чи наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 004759 від 19.06.2016.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

22 грудня 2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Северинівка Таращанського району Київської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство (умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині) з корисливих мотивів.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 19.09.2016, а саме оглядом ділянки місцевості, яка знаходиться на відстані 1025 метрів від автодороги Одеса-Київ у напрямку м. Київ, в ході якого виявлено труп ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням.

- допитом свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.09.2016 її чоловік поїхав в сторону с.Гостра Могила, поворот на с. Ріжки для того, щоб поміняти гроші Володимиру «Фермеру» ( ОСОБА_11 ). Близько 16 години свідок почала телефонувати своєму чоловікові, однак слухавку він не підняв. В ОСОБА_8 при собі були грошові кошти в сумі 3800 доларів США. Свідок продовжувала пошуки чоловіка та 19.09.2016, близько 12 год. вона спільно із сином поїхали в напрямку с. Ріжки, по дорозі по якій повинен був їхати її чоловік. По дорозі в лісосмузі с. Ріжки вони виявили автомобіль належний ОСОБА_8 , після чого зателефонували на лінію «102» та по приїзду поліції на місце події, на відстані 150-200 метрів від авто, службовою собакою було виявлено тіло ОСОБА_8

-висновком експерта №401 від 16.12.2016, відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального кульового поранення шиї з ушкодженням хребта та крововтратою.

-допитом свідка ОСОБА_12 який показав, що 18.06.2016, близько 16 години до його місця проживання на автомобілі «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_5 . На вказаному автомобілі було розбите переднє праве бокове скло. ОСОБА_12 було замінено вказане скло на нове.

-протоколом огляду місця події від 21.09.2016 під час якого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає та займається ремонтом автомобілів ОСОБА_13 було виявлено та вилучено автомобіль «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_2 .

-висновком експерта № 19/6-01/912 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на передньому пасажирському сидінні із автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8

-висновком експерта № 19/6-01/909 від 08.11.2016, відповідно до якого встановлено, що на наданому килимку з багажника автомобіля Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2 , виявлена кров людини та встановлені її генетичні ознаки, які є змішаними та містять генетичні ознаки ОСОБА_8 та невстановленої особи.

Проаналізувавши та оцінивши вищезазначені докази, що додані слідчим до клопотання, слідчий суддя вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що має місце ризик переховування від органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення зник, та почав переховуватись від органів досудового розслідування, крім цього останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Також під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перетнув кордон України та виїхав до тимчасово окупованої території АР Крим та даний час місцезнаходження останнього не відоме.

На думку слідчого судді, існує і ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час, місцезнаходження знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме зброї з якої було вбито ОСОБА_8 не встановлено.

Крім того, слідчий суддя вважає що існує ризик, щодо незаконного впливу на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини впливатиме на свідків - шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та зміни свідчень свідками з метою приховання вчинення кримінального правопорушення. Надані свідками показання не представлені перед судом, а вони мають визначальне значення для оцінки дій підозрюваного, з огляду на специфіку та обставини кримінального правопорушення. Поряд із цим, необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна спричинити вбивство. Пересічний громадянин, такий як свідок, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним надати показання.

У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Сукупність зазначених обставин вказують на реальну наявність ризику вчинення незаконного впливу на свідків у провадженні.

Крім того, слідчий суддя вважає, що є доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним ОСОБА_5 з корисливих мотивів, мало виняткову зухвалість, та поведінка підозрюваного як під час вчинення злочину так і після нього, вказують що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, оголошений у міжнародний розшук та наданий час переховується від органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.

Відповідно до абзацу 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004759 від 19 вересня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Доручити організацію виконання ухвали Білоцерківському РУП ГУНП у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_14