Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6770/24
Номер провадження 1-кс/711/1756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по кримінальному провадженню №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 20.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 20.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 до ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що за адресою: АДРЕСА_1, в ході виконання робіт по чищенню установки подачі кормів до птахівника №13 за допомогою миючої установки «Karcher», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно отримала ураження електричним струмом, від якого померла на місці, що свідчить про можливе порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

З метою проведення повного всебічного та об`єктивного досудового розслідування, 20.08.2024 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1, ПрАТ «Миронівська птахофабрика», в ході якого вилучено:

-каску, запобіжний пояс, рукоятку «Karcher» та миючий пристрій «Karcher», які використовувала потерпіла під час нещасного випадку;

-автомат перемикання струму, який був відключений перед подією нещасного випадку.

Дані предмети мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню визнані речовими доказами, так як існує необхідність проведення їх експертного дослідження.

Власником даного майна є ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою збереження речового доказу та запобіганню відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

По вилучених речах станом на даний час існує необхідність в проведенні оглядів із залученням спеціалістів з різних галузь та призначення відповідних експертиз.

В судове засідання представник власника майна ПрАТ «Миронівська птахофабрика» не з`явився, однак на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене майно не заперечував.

До початку судового розгляду прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Згідно з вимогами ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття прокурора та зацікавлених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя повважав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання слідчого, погоджене прокурором, та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000321, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 до ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на території ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що за адресою: АДРЕСА_1, в ході виконання робіт по чищенню установки подачі кормів до птахівника №13 за допомогою миючої установки «Karcher», ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірно отримала ураження електричним струмом, від якого померла на місці, що свідчить про можливе порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

20.08.2024 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ «Миронівська птахофабрика», в ході якого вилучено:

-каску, запобіжний пояс, рукоятку «Karcher» та миючий пристрій «Karcher», які використовувала потерпіла під час нещасного випадку;

-автомат перемикання струму, який був відключений перед подією нещасного випадку.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 21.08.2024 майно, вилучене 20.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПрАТ «Миронівська птахофабрика», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000321.

За змістом ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Норми ст.98 КПК України передбачають, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Разом з цим, слідчий суддя на стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості чи достатності, оскільки це прерогатива безпосередньо судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що майно, вилучене 20.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПрАТ «Миронівська птахофабрика», відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Враховуючи те, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що майно, вилучене 20.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПрАТ «Миронівська птахофабрика», є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження указаних речових доказів та досягнення дієвості кримінального провадження, на думку слідчого судді на вилучене майно необхідно накласти арешт, оскільки на переконання слідчого судді з урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення вказаних речових доказів, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна.

Відповідно до вимог ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 131, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 20.08.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ПрАТ «Миронівська птахофабрика», а саме:

-каску, запобіжний пояс, рукоятку «Karcher» та миючий пристрій «Karcher», які використовувала потерпіла під час нещасного випадку;

-автомат перемикання струму, який був відключений перед подією нещасного випадку,

встановивши заборону користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1