Справа № 190/2187/24
Провадження №1-кс/190/357/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчої СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановила:

Слідча СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 09.09.2024 о 10:30 год., ОСОБА_5 , знаходився по АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник умисел направлений на викрадення будь-якого майна з гаражу, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, та належить ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 09.09.2024 о 10:35 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ворота гаражу виходять на вулицю та знаходяться у незачиненому стані, пройшов до приміщення даного гаражу, де зі столу взяв планшет Apple iPad 10.2 (9 Gen) 256GB Wi-Fi Space Gray 2021 (МК2N3), вартістю 7 187,70 грн., належний на праві власності ОСОБА_6 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 7 187,70 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3206 від 11.09.2024. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 за № 0000446.

Також, під час досудового розслідування встановлено що, 10.09.2024 о 14:00 год., ОСОБА_5 , знаходився по АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник умисел направлений на викрадення будь-якого майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 . Після чого, в той же день тобто 10.09.2024 о 14:05 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що хвіртка не зачинена на замок, відкрив її та пройшов до території вказаного домоволодіння, де біля приміщення будинку взяв мийку високого тиску марки «INTERTOOL» DT-1503, вартістю 3 036,16 грн, та зварювальний інвертор ний апарат марки «VITA» ММА-280 mini, вартістю 2 439,77 грн., належні на праві власності ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5 475,93 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3225 від 12.09.2024. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за № 0000449.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 10.09.2024 о 21:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , біля гаражу помітив акумуляторну пилку належну ОСОБА_8 та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даної акумуляторної пили. Після чого, в той же день, тобто 10.09.2024 о 21:50 год. ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що ОСОБА_8 зайшов до будинку, біля приміщення гаражу взяв акумуляторну пилку марки «Assis Tant», вартістю 4190,94 грн., належну на праві власності ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4190,94 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3228 від 12.09.2024. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2024 за № 0000452.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 12.09.2024 о 16:40 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього раптово виник умисел направлений на викрадення будь-якого майна з території домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_9 та належить останньому. Після чого, в той же день тобто 12.09.2024 о 16:45 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що в домоволодінні відсутній паркан, біля приміщення будинку взяв ноутбук марки «ACER» aspire 7250G, вартістю 2587,50 грн., та пилу електричну ланцюгову марки «TEKHMANN» CSE-2840, серійний номер 042ТВРСТ-05.23-0001567, вартістю 3455,53 грн. належні на праві власності ОСОБА_9 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6043,03 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 3242 від 13.09.2024. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за № 0000456.

В ході досудового розслідування постановою процесуального керівника дані матеріали досудових розслідувань були об`єднані в одне кримінальне провадження за єдиним номером 0000446

24.09.2024 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєних злочинах визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Також враховується й те, що підозрюваний протягом нетривалого періоду часу вчинив декілька тотожних злочинів, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, а відтак мається в наявності ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Строк дії ухвали встановити в межах строку досудового розслідування, яке має бути закінченим у даному кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України протягом двох місяців з дня повідомлення 24.09.2024 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалила:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а самев період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня, на строк до 24 листопада 2024 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) Кожного дня в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3) Здати органу досудового розслідування паспорт громадянина України та закордонний паспорт (за наявності).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 24 листопада 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1