Справа №: 398/4955/23
провадження №: 1-кп/398/206/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" листопада 2024 р. м. Олександрія

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

начальника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001164 від 04.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики до сьогодні не змінилися та продовжують існувати, а обраний запобіжний захід спливає найближчим часом.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати до обвинуваченого домашній арешт у нічний час, посилаючись на те, що ОСОБА_7 необхідно працевлаштуватися, щоб забезпечувати себе матеріально, адже осіб, які б його утримували, останній не має. Крім того, ОСОБА_4 має намір забрати до себе сина, який наразі перебуває в будинку дитини в місті Кропивницький, а для цього йому требу поїхати туди, що є неможливим під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Начальник служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_6 , як законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_8 , зазначив, що держава створює пріоритет сімейного виховання дитини, тому щоб батько мав можливість спілкуватися з сином, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, тим самим надати йому таку можливість.

Суд, вислухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 імовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Суд вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Існування вказаного ризику також додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану.

Щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Отже заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що обвинувачений може вчинити спроби незаконно впливу на свідків, якими є колишня співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , та сусідка - ОСОБА_10 , а тому можливість впливу на вказаних свідків є досить імовірною.

Ризик, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, прокурором не доведно, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000326 за фактом заподіяння ОСОБА_11 середнього ступеня тілесних ушкоджень, на яке посилається прокурор, згідно короткого викладу обставин у витязі з ЄРДР, подія яка інкримінується ОСОБА_4 відбувалась в один й той самий час та місці, за яким у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення. Отже вказане не може свідчити про продовження ОСОБА_4 кримінального правопорушення у якому обвинувачується, та про вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд зазначає, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід не виходить за межі розумного строку тривалості, відповідає чинним підставам, меті його застосування та кореспондується із суспільним інтересом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення, злочин вчинено відносно малолітньої дитини, яка в силу свого віку потребує посиленої уваги та турботи.

Судом враховується, що наразі триває судовий розгляд кримінального провадження підстави для продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту не відпали, на теперішній час існують встановлені судом ризики, та альтернативні запобіжні заходи не в змозі запобігти зазначеним ризикам і гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому суд доходить висновку про доцільність продовження у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ще на два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що на думку суду, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою обвинуваченого, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

За вказаних обставин, у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування домашнього арешту в нічний час слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 374, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_12 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.11.2024 по 06.01.2025, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 (два) місяці, тобто з 06.11.2024 по 06.01.2025, а саме:

- прибувати до суду за першим викликом у призначений час;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через свого адвоката зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, за місцем проживання обвинуваченого.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до його житла за адресою АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 06.01.2025 року.

Копію ухвали для виконання та відома направити начальникуОлександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, вручити прокурору та захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 08.11.2024 року о 15 год 30 хв.

Суддя ОСОБА_1