УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000902 від 10.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000902 від 10.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідування встановлено, що під час проведення досудового розслідування встановлено, що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 впродовж лютого-березня 2024 року внесла недостовірні відомості в АІТС ЄДРВ «Оберіг» щодо військовозобов`язаних, що дозволило останнім ухилитися від військової служби.

Зокрема, рамках проведення досудового розслідування оперативному підрозділу було надано доручення в порядку ст.40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб причетних до його вчинення та особи, яка впродовж лютого-березня 2024 року внесла недостовірні відомості в АІТС ЄДРВ «Оберіг» щодо військовозобов`язаних.

Згідно отриманої відповіді з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві, під час виконання доручення в рамках кримінального провадження №0000902 від 10.06.2024, отримано дані, що до вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, 21.08.2024 року у період з 08 год.24 хв. по 10 год. 52 хв., старшим слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_4 , у ході якого останній добровільно видав: мобільний телефон марки Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max. Вказані мобільні телефони поміщено до сейф - пакету №600378193

Того ж дня вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор надав заяву в якій просив клопотання задовольнити, у зв`язку із службовим завантаженням розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 03.09.2024 року не з`явилися, повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Адвокат ОСОБА_5 28.08.2024 року надав заяву про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, у зв`язку із наданням останньому можливості ознайомитися з матеріалами клопотання та додатками. В той же день представник з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить особистий підпис.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, беручи до уваги дату його надходження до слідчого судді для розгляду, а саме 23.08.2023 року, можливості власника вилученого майна та його представника, з урахуванням ознайомлення з клопотанням та додатками, надати впродовж тривалого часу письмових заперечень на нього, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна та його представника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені мобільні телефони потрібно для проведення їх детального огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 21.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000902 від 10.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.426-1, ч.5 ст.361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 21.08.2024 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Iphone 12 сірого кольору; мобільний телефон марки Iphone 15 Pro Max, із забороною розпорядження, відчуження та користування.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1