В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 04.10.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Нововітебське, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянка України, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштована, заміжня, інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона на початку жовтня 2024 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля ринку «Чумаки» по вул. Женевській в Покровському районі м. Кривого Рогу, на землі побачила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.10.2010 року (далі паспорт) та у останньої виник умисел, направлений на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.

Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України, видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі - Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянам України.

Після цього ОСОБА_3 у цей ж день, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення іншого офіційного документу, власноручно видалила з першої сторінки знайденого раніше паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.10.2010, первинну фотокартку, а на її місце вклеїла фотокартку зі своїм зображенням, тим самим підробила інший офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його подальшого використання.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/40673-ДД від 11.10.2024 року, до первинного змісту реквізитів паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Крім того, 03.10.2024 року, приблизно о 13:20 год., ОСОБА_3 , маючи при собі вищевказаний підроблений паспорт, зайшла до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , з метою закласти мобільний телефон. Співробітник ломбарду попросив у останньої надати офіційний документ, щоб оформити договір закладу. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого нею документа, а саме: паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.10.2010, який заздалегідь був нею підроблений шляхом переклеювання фотокартки з метою посвідчення особи. Працівник ломбарду помітив ознаки підроблення та викликав поліцію. На місце прибув екіпаж патрульної поліції «БУРАН-103». Патрульні, в порядку ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», попросили ОСОБА_3 надати документ, що посвідчує особу, на що остання їм також надала заздалегідь власноруч підроблений паспорт. Після цього працівниками патрульної поліції УПП в

м. Кривому Розі було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка в ході огляду місця події у ОСОБА_3 вилучила паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.10.2010 року.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/40673-ДД від 11.10.2024 року, до первинного змісту реквізитів паспорту громадянина України із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесені зміни шляхом заміни фотокартки на його першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна інша.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі.

Також, у вказаній заяві зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими вона згодна, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, за ознаками підроблення іншого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 щире каяття, що зазначено в обвинувальному акті, обставини, які обтяжують відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 межах санкції ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі за кожний вчинений кримінальний проступок.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєних кримінальних проступків, розмір шкоди, яка відсутня, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання, за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.70 КК України, у виді обмеження волі, зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст..75,76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав беззаперечно вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 381, 382, 368-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі зі строком 1 (один) рік;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі зі строком 1 (один) рік 1 (один) місяць.

У відповідності до ч.1 ст..70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо засуджений не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ:

-паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Широківським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 08.10.2010 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом нагрудних камер патруля «БУРАН-103» за 03.10.2024 року, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судової технічної експертизи документів в розмірі 3979 гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1