Справа № 297/4100/24
УХВАЛА

про арешт майна

01 жовтня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000689 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000689 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Старший слідчий вказує на те, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №0000689 від 25.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного переправлення громадянин України через державний кордон в умовах дії правового режиму воєнного стану, достовірно знаючи про заборону виїзду за кордон громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, сприяв шляхом надання засобів та вказівок незаконному переправленню через державний кордон України громадянам України, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Так, 13.09.2024 року ОСОБА_8 , а в подальшому 14.09.2024 року ОСОБА_7 в невстановлений слідством час та місці домовились з невстановленою досудовим розслідуванням особою, про організацію їх незаконного переправлення через державний кордон України поза його пункту пропуску за грошову винагороду в загальній сумі 7000 доларів США (по 3500 доларів США кожний), з яких 5000 доларів США (по 2500 доларів США кожний) перевели невстановленій слідством особі на його крипто гаманець.

В подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, у невстановлений слідством спосіб ОСОБА_6 погодився на пропозицію невстановлених слідством осіб (особи) організаторів сприяти у незаконному переправленні вищевказаних осіб через державний кордон України за грошову винагороду в загальній сумі 2000 доларів США.

Зокрема, 18.09.2024 року близько 09:00 год. за вказівкою невстановленої особи ОСОБА_6 на власному транспортному засобі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив посадку ОСОБА_7 до вказаного транспортного засобу, який в подальшому надав ОСОБА_6 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону, після чого направились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вичікування слушного часу для його незаконного переправлення через кордон України.

Крім цього, після початку руху транспортного з вказаною особою ОСОБА_6 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_7 вказівку щодо його показань у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що він їде до пункту пропуску «Лужанка», щоб зустріти дружину, яка їде з Угорщини».

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 20.09.2024 року близько 13:00 год., за вказівкою невстановленої особи, на власному транспортному засобі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснив посадку ОСОБА_8 до вказаного транспортного засобу, який в подальшому надав ОСОБА_6 раніше обумовлену грошову винагороду в сумі 1000 доларів США за сприяння в незаконному перетині державного кордону, після чого направились до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вичікування слушного часу для його незаконного переправлення через кордон України.

Крім цього, після початку руху транспортного з вказаною особою ОСОБА_6 з метою уникнення викриття його злочинних намірів надав ОСОБА_8 вказівку щодо його показань у разі зупинки чи затримання автомобіля працівниками правоохоронних органів, а саме «необхідно повідомити про, те що він їде до пункту пропуску «Лужанка», щоб зустріти дружину, яка їде з Угорщини».

У подальшому 24.09.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули вказаний готель «Пірошка» та вирушили в бік кордону по маршруту, який попередньо надала їм невстановлена слідством особа, з метою уникнення прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України та подальшого його незаконного перетину, однак останні о 02:15 год. 25.09.2024 року були викриті та затримані прикордонним нарядом ІНФОРМАЦІЯ_5 в напрямку 198 прикордонного знаку в 400 метрах від державного кордону.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні незаконному переправленню осіб через державний кордон України порадами, вказівками, наданням засобів, вчиненому щодо кількох осіб, з корисливих мотивів.

27 вересня 2024 року ОСОБА_6 слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України.

В ході допиту в якості свідків вищевказаних громадян, останні дали покази про обставини організації їх незаконного переправлення через державний кордон України та осіб причетних до вчинення даного злочину. Крім цього останні повідомили про те, що їх саме на автомобілі марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_6 транспортував з м. Мукачево до м. Берегове з метою їхнього незаконного перетину через державний кордон України.

27.09.2024 року в ході огляду місця, який проводився неподалік будинка АДРЕСА_5 , за участю підозрюваного ОСОБА_6 , було вилучено автомобіль марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому було транспортовано до спеціального майданчика Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4.

Згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_6 .

Постановою слідчого від 28.09.2024 року вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту являється те, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власником вказаним автомобілем.

Прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_6 на розгляд клопотання не з`явився.

Захисник ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався , підозра є необґрунтованою та досудове слідство не довело, що вказаний автомобіль є знаряддям злочину. Зазначила також, якщо все ж таки слідчий суддя дійде висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль, тоді просила його повернути на відповідальне зберігання власнику, обмеживши його право розпоряджатися шляхом відчуження. Пояснила, що підозрюваний ОСОБА_6 є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи, а також автомобіль використовується його дружиною-пенсіонеркою та донькою.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що в ході огляду місця події 27.09.2024 року було вилучено транспортний засіб марки «Scoda fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (а.с. 10).

Постановою слідчого від 28.09.2024 року транспортний засіб марки «Scoda fabia», державний номерний знак « НОМЕР_1 », визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12).

Отже, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме транспортний засіб марки «Scoda fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », як знаряддя кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування ОСОБА_6 автомобілем марки «Scoda fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » надмірно обмежує його сім`ю у можливості використання транспортного засобу, а саме доведено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що правом користування наділені дружина-пенсіонерка ОСОБА_9 та донька підозрюваного - ОСОБА_10 , яка має на утриманні дитину (а. с. 11) , та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля його власнику, ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи (а. с. 28).

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000689 від 25.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000689 від 25.09.2024 року, а саме на автомобіль марки «Scoda fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».

Автомобіль марки «Scoda fabia», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який накладений арешт та зберігається на спец майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4 повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_6 , на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, які повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала в частині накладення арешту на майно може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ