Провадження № 1-кп/761/3468/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванківці, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Сурсько-Литовське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою суду від 19.07.2024 призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, зазначивши, що він відповідає вимогам КПК України та підсудний Шевченківському районному суду м. Києва оскільки місцем вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є Шевченківський район міста Києва.

Крім цього, прокурор подав клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останнім не вбачається, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжних заходів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема, вказав, що в ньому не зазначено час та місце вчинених кримінальних правопорушень.

Також захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні також заперечував проти и призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вказавши на відсутність відомостей про місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати інший запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт, дійшов до наступного висновку.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2024 у справі № 752/7284/24 (провадження № 1-кс/752/3421/24) відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22.06.2024 з одночасним визначенням застави в межах, що становить 2 571 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 7 784 988 гривень.

Постановляючи вказану ухвалу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з тим, що на переконання суду продовжують існувати та не зменшилися, ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, оцінивши в сукупності наведенні у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обставини, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

При цьому, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2024 у справі № 752/7284/24 (провадження № 1-кс/752/3420/24) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби.

Постановляючи вказану ухвалу судом встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній раніше не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що наявні стримуючі фактори, які можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суттєво зменшують ступінь ризиків, дають підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Під час підготовчого судового засідання суд у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України питання про підсудність кримінального провадження підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень однакових за тяжкістю, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В обвинувальному акті вказано, що у результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_4 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, уклав договір про закупівлю медичних товарів за завищеною вартістю, та забезпечив перерахування на рахунок ТОВ «8 ЖИТТІВ» грошових коштів на суму 9 876 592 грн, у результаті чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме діями ОСОБА_4 ДУ «ЦОЗ ДКВС України» спричинено збитки у виді втрати активів державної установи у розмірі 7 787 976 грн, що відповідно до примітки ст. 364 КК України є тяжкими наслідками, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, як вбачається з обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Як вказано в обвинувальному акті, директор ТОВ «8 ЖИТТІВ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, які контролюють діяльність та використовують реквізити, документи ТОВ «ФК «ОЛІМП», ТОВ «ІНФОПОСТАЧСЕРВІС», та невстановленими слідством працівниками ДУ «ЦОЗ ДКВС України», у невстановленому слідством місці, в період жовтня-листопада 2022 року склав, видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Крім того, директор ТОВ «8 ЖИТТІВ» ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, які контролюють діяльність та використовують реквізити, документи ТОВ «ТД «МАЯК +», ТОВ «ФК «ОЛМ», ТОВ «ІНФОПОСТАЧСЕРВІС», та невстановленими слідством працівниками ДУ «ЦОЗ ДКВС України», перебуваючи у м. Києві, більш точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена, в період жовтня-листопада 2022 року заволодів державними коштами на загальну суму 7 787 976 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та відповідно до примітки 4 статті 185 КК України є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_5 у період з листопада 2022 року по січень 2023 року, перебуваючи в невстановленому слідством місці, умисно, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконне походження грошових коштів, отриманих ним внаслідок підробки офіційних документів та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем шляхом штучного завищення цін на медичний товар та виконання умов Договору № 94 від 23.12.2022 та додаткової угоди N?1 від 23.12.2022 укладених між ДУ «ЦОЗ ДКВС України» та ТОВ «8 ЖИТТІВ», тобто суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, реалізуючи умисел, направлений на легалізацію (відмивання) грошових коштів здобутих злочинним шляхом, діючи умисно, набув, володів майном, щодо яких фактичні обставини свідчать про їх одержання злочинним шляхом та вчинив фінансові операції з таким майно, а саме грошовими коштами у сумі 7 787 986 грн, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімуму доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 209 КК України є великим розміром.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, під час перевірки обвинувального акта, судом встановлено, що в жодному з кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стороною обвинувачення не встановлено місце його вчинення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, надійшов до Шевченківського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки місце вчинення вказаних епізодів кримінального правопорушення за обвинувальним актом не встановлено.

Разом з цим, досудове розслідування закінчено складанням обвинувального акта за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходиться в Голосіївському районі м. Києва.

Враховуючи вимоги ст. 34 КПК України, які визначають, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду, у даному конкретному випадку, матеріали обвинувального акта підлягають направленню до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва.

У зв`язку з цим, розгляд клопотань про повернення обвинувального акту прокурору є передчасним до вирішення питання про підсудність кримінального провадження. Клопотання підлягає розгляду після вирішення питання про підсудність зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 32, 34, 176-178, 181-183, 199, 314-316, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в межах, що становить 2 571 прожитковий мінімум для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 7 784 988 (сім мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень, яка може бути внесена як обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA1012089, отримувач - ТУ ДСАУ в м. Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк отримувача - Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2024 року включно, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою (викликом) до суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду.

Строк дії ухвали - до 19 вересня 2024 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1