Єдиний унікальний номер 205/9432/24
1-кс/205/1214/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого у КП "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТРОПОЛІТЕН" на посаді охоронця, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року старший слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, маючи кримінально протиправний умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, для отримання бажаного результату, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб, незаконно придбав вогнепальну зброю 3 автомати Калашникова АК-74 та 35 патронів калібру 5,45-мм, після чого почав незаконно зберігати їх за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_5 , впевнившись, що придбані ним предмети, за конструктивними ознаками та відповідними функціями, є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, продовжуючи реалізацію свого кримінально протиправного умислу, направленого на незаконний збут вогнепальної зброї та бойових припасів, порушуючи положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу, спорядженими гумовими, чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, де ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, яка виражаються в особистому збагаченні та покращенні свого матеріального становища незаконним шляхом, продовжив реалізацію свого умислу, та 25.06.2024 перебуваючи біля проїжджої частини між вулицями Ніжинська та Вільямса, що у м. Дніпро, в період часу з 15 год. 31 хв. до 15 год. 43 хв., збув раніше знайомому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 автомати Калашникова АК-74 та 35 патронів калібру 5,45-мм, за грошові кошти у сумі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень.

В подальшому, 25.06.2024 в період часу з 15 год. 50 хв. по 16 год. 10 хв.,

в ході огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Курінна, біля буд. № 57, ОСОБА_7 , добровільно видав придбані в ОСОБА_5 , 3 автомати Калашникова АК-74 та 35 патронів калібру 5,45-мм, які в передбаченому КПК України порядку було вилучено та направлено до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. В ході подальшого проведення досудового розслідування, вилучені в ОСОБА_7 об`єкти, було направлено до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на дослідження в рамках судових експертиз зброї.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26432-БЛ від 28.06.2024 року, наданий на дослідження предмет схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74 заводський № НОМЕР_1 , 1981 року виготовлення. Автомат придатний до стрільби. Автомат виготовлений промисловим способом (АТ «Вятсько-Полянський машинобудівний завод «Молот» (СРСР).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26431-БЛ від 28.06.2024 року, наданий на дослідження предмет схожий на автомат, є бойовою нарізною вогнепальною - 5,45-мм автоматом Калашникова «АК-74», заводський № НОМЕР_2 , 1984 року виготовлення. Автомат придатний до стрільби. Автомат виготовлений промисловим способом Іжевського машинобудівного заводу, (СРСР).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26435-БЛ від 28.06.2024 року тридцять п?ять патронів, є бойовими припасами. Надані патрони є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року. ???Патрони придатні до стрільби. Патрони виготовлені промисловим способом. Патрони призначені для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї: автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/26429-БЛ від 28.06.2024 року наданий на дослідження автомат, є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-74, № НОМЕР_3 , 1986 року виготовлення. Автомат до стрільби придатний. Автомат виготовлений промисловим способом виробництва Іжевського машинобудівного заводу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

що виразилися у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, які є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.07.2024 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів - до 13 вересня 2024 року, який у подальшому було продовжено до 16.10.2024 року.

Для повного, всебічного і об`єктивного проведення досудового розслідування та встановлення істини, з дотриманні розумних строків та урахуванням необхідності в отриманні спеціальних знань експертів та їх завантаженості, було почергово призначено та продовжується призначення судових (криміналістичних) експертиз, таких як:експертизи зброї;трасологічні експертизи (дактилоскопічне дослідження);вибухо-технічні експертизи;експертизи вибухових речовин.

Станом на сьогоднішній день, на дослідженні у експертів перебувають об`єкти, що до яких, на даний час, дослідження не завершено, висновок експерта не складено, у зв`язку з чим, виникла потреба в проведенні процесуальних дій для яких потрібен додатковий час.

Висновки експертів, складені за результатами даних експертиз,

є доказом, які є необхідними для встановлення всіх обставин кримінально протиправної діяльності ОСОБА_5 .

Строки виконання вищезазначених експертиз та отримання відповідних висновків експерта становлять, у строк не раніше чим 10.12.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 закінчується 16.09.2024 року.

09.09.2024 керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 16.10.2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 було подовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 16.12.2024.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, підозрюваний скориставшись свої правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись анкетні дані та місце проживання свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою перешкоджання їх з`явлення до суду, як шляхом залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди за надання неправдивих свідчень на свою користь, так і шляхом погроз, в тому числі знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання вказаних осіб. Станом на сьогоднішній день не встановлено всіх обставин, в тому числі не встановлено джерело отримання підозрюваним вогнепальної зброї та бойових припасів, не встановлено інших можливих причетних осіб до вчинення кримінального правопорушення у сфері злочинів проти громадської безпеки, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації та винуватості (або невинуватості) в діях підозрюваного, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально протиправне діяння.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну частину доби, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений, має сім`ю та сталі соціальні зв`язки, має офіційне працевлаштування, тому в денний час доби може працювати.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого захисника та додав, що він має незадовільний стан здоров`я, оскільки перед його затриманням він звертався до лікарні з проблеми легень і пройшов комп`ютерну томографію де були виявлені певні хвороби, які він має лікувати. В камері разом з ним перебувають особи, які палять тютюн, це згубно впливає на його стан здоров`я. Належного лікування він не отримує. Також підозрюваний посилався на те, що він має сім`ю, проживає разом з дружиною, донькою та онуком, не має намірів переховуватися від досудового слідства та суду та іншими чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дійшов наступного.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 липня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 13 вересня 2024 року, який у подальшому було продовжено до 16.10.2024 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 02.05.2024 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України було продовжено до трьох місяців тобто до 16 жовтня 2024 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2024 було подовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 15.03.2025.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Зі змісту норм ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Разом з цим, згідно вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки як вбачається з матеріалів досудового провадження та повідомленням слідчого та прокурора у судовому засіданні, основний свідок обвинувачення - ОСОБА_7 залучений до кримінального провадження під вигаданими анкетними даними (псевдонімом), що виключає можливість незаконного впливу на нього з боку підозрюваного, інші свідки, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з пояснень слідчого, не надали показів, які б прямо та істотно доводили причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому діяння.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність лише ризику переховування ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, проте не доведено ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженню, а також не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, донькою та онуком, позитивно характеризується за місцем проживання, судимості не має, досяг пенсійного віку, має незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби задля надання підозрюваному ОСОБА_5 працювати за офіційним місцем роботи.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Керуючись ст.ст.110, 177, 181, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000625 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком до 24-00 години 14 грудня 2024 року включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21.00 год. до 7.00 год., крім випадків, пов`язаних з необхідністю прибуття до слідчого, прокурора або суду, а також перебування у безпечному місті (укритті) на час оголошення повітряної тривоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Визначені обов`язки, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на до 24-00 години 15 грудня 2024 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти негайно в залі суду.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_12