№ 207/6126/24
№ 1-кс/207/1172/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В

Згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року накладено арешт на майно : мотоцикл марки «VIPER» модель «MX200R» , реєстраційний номер : НОМЕР_1 , оранжевого кольору , рік випуску 2013 , номер шасі кузова , рами : НОМЕР_2 .

До суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 про скасування арешту майна , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року , а саме : мотоцикл марки «VIPER» модель «MX200R» , реєстраційний номер : НОМЕР_1 , оранжевого кольору , рік випуску 2013 , номер шасі кузова , рами : НОМЕР_2 , мотивоване тим , що вона є потерпілою за кримінальним провадженням № 0001046 від 16 листопада 2024 року за ч. 2 ст. 289 КК України . 18 листопада 2024 року було вилучено майно , а саме : мотоцикл марки «VIPER» модель «MX200R» , реєстраційний номер : НОМЕР_1 , оранжевого кольору , рік випуску 2013 , номер шасі кузова , рами : НОМЕР_2 , та накладено арешт . Просить скасувати арешт майна , оскільки мотоцикл є її засобом пересування та джерелом доходу .

Суд , вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник , законний представник , інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна , мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів .

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку , передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати , що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Слідчий суддя , накладаючи арешт на вказане майно виходив з того , що вказане майно відповідає критеріям речового доказу у даному кримінальному провадженні , зазначеним у ст. 98 КПК України та воно визнано речовими доказами , що відповідно до п. 1 ч. 2 , ч. 3 ст. 170 КПК України , є підставою для накладення арешту на таке майно .

Отже , слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5 , 6 ч. 2 ст. 173 КПК України та врахував розумність , співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

27 листопада 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0001046 від 16 листопада 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України , у якому ОСОБА_3 є потерпілою .

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення , яким закінчується судовий розгляд , вирішує питання про скасування арешту майна .

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави для скасування арешту майна . Таке клопотання потерпіла має право заявити під час вирішення питань , пов`язаних з підготовкою до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні або при судовому розгляді .

Керуючись ст. 170 174 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1