Справа № 646/7962/24
№ провадження 1-кп/646/1008/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_4 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні № 0004530 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0004530 від 26.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

18.09.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зменшення розміру застави з сімдесяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб від 17.09.2024.

18.09.2024 до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 також надійшло клопотання від 17.09.2024 про повернення застави заставодавцю ОСОБА_6 у розмірі 211 960 гривень, визначеної на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.06.2024 у кримінальному провадженні № 0004530 від 26.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні 08.10.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 просив суд спочатку розглянути клопотання про зменшення розміру застави, після чого сторона захисту зможе визначитися з доцільністю розгляду судом клопотання про повернення застави.

Прокурором ОСОБА_7 подано до суду заперечення на клопотання про зменшення розміру застави у зв?язку з його безпідставністю. Присутній у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 також вважав вказане клопотання необгрунтованим та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання про зменшення розміру застави не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що у рамках кримінального провадження № 0004530 від 18.06.2024 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчим суддею визначено запобіжний захід у виді застави у розмірі 211 960 гривень, на виконання якої 18.06.2024 на відповідний депозитний рахунок внесено визначену судом суму застави.

Вирішуючи питання про можливість зменшення розміру застави, суд виходить з того, чи обґрунтовується таке зменшення потребами судового розгляду.

Крім того суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, який наголошує, що запобіжний захід має задовольняти вимогу пропорційності, бути необхідним для забезпечення присутності особи в суді, але з урахуванням того чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї мети.

На цій стадії судового провадження щодо обвинуваченого діють обов`язки, визначені ст. 42 КПК України.

Суд констатує, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді встановленого слідчим суддею розміру застави має альтернативний характер та є достатньо дієвим і в цілому забезпечує виконання обов`язків, покладених на нього законом.

Підставою для зміни запобіжного заходу може бути, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

За змістом клопотання захисника підставою для зміни застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру є належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків протягом усього строку судового розгляду та міцність соціальних зв`язків.

Однак, зазначені обставини не є для суду новими, та існували на момент винесення ухвали слідчим суддею і були ним враховані при визначенні первісної суми застави 18.06.2024, яка була одразу сплачена заставодавцем.

Будь-яких доказів суттєвої зміни майнового або сімейного стану обвинуваченого, які б виправдовували необхідність зменшення суми застави, матеріали справи не містять.

Той факт, що під час розгляду справи обвинувачений демонструє належну процесуальну поведінку, свідчить лише про те, що застосований до нього запобіжний захід та визначена сума застави є такими, що достатньою мірою гарантують виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечують його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається також з урахуванням розміру заподіяної шкоди.

Отже наведені захисником обставини у сукупності із наданими доказами не є достатніми для прийняття рішення про суттєву зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з сімдесяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням існуючих ризиків, тяжкості та характеру кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу та майновий стан, визначений 18.06.2024 розмір застави у 211 960 гривень є справедливим та достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є при цьому завідомо непомірним для нього або іншого заставодавця.

Керуючись ст.ст. 182, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зменшення розміру застави з сімдесяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у кримінальному провадженні № 0004530 від 26.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1