Справа № 487/4329/24
Провадження № 1-кс/487/4347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001133 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 р. відносно підозрюваного обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2024 року з визначенням розміру застави та покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. В подальшому підозрюваного було звільнено з під варти у зв`язку з внесенням визначеного судом розміру застави.

Враховуючи те, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків закінчується, строк досудового розслідування продовжено, а ризики не зменшилися і не змінилися, є необхідність у їх продовженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Частиною третьою ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Судом встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001133 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом ГУНП в Миколаївській області за №429 о/с призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, наказом ГУНП в Миколаївській області за №1282 від 08.05.2024 сержанта поліції ОСОБА_5 у зв`язку із службовою необхідністю направлено до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на період з 09.05.2024 по 07.06.2024. Зважаючи на обсяг владних повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліції» та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», а також відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 та п. 2 примітки до ст. 368 Кримінального кодексу України, ОСОБА_5 є представником центрального органу виконавчої влади та службовою особою правоохоронного органу (поліції).

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.05.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди від мешканців м. Баштанка, за невжиття заходів щодо притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортним засобом за ст. 130 КУпАП.

Для реалізації злочинних намірів ОСОБА_5 вирішив під час виконання службових обов`язків у робочий час здійснювати пошук на території м. Баштанка Миколаївської області водіїв, які б могли керувати транспортним засобом у стані сп`яніння, та при виявленні вказаного факту вимагати та отримувати від них неправомірну вигоду за неініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності та невжиття заходів щодо належного оформлення у процесуальний спосіб факту правопорушення.

13.05.2024 приблизно о 07:45 год ОСОБА_5 , перебуваючи при виконанні службових обов`язків, рухаючись на службовому транспортному засобі білого кольору між вул. Космонавтів та вул. Василя Єршака у м. Баштанка, побачив транспортний засіб ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_6 , зупинив його, та в ході розмови запросив ОСОБА_6 до службового транспортного засобу під приводом перевірки документів.

У службовому транспортному засобі ОСОБА_6 було повідомлено про наявну підозру, у тому, що він перебуває у стані сп`яніння, та запропоновано пройти медичний огляд.

В свою чергу ОСОБА_6 пояснив, що алкогольні напої або ж наркотичні речовини не вживав, приховувати йому нічого, і він готовий пройти медичне освідування у відповідному медичному закладі на території міста Баштанка, проте на даний час є потреба прибути за місцем роботи для передачі ключів від службових транспортних засобів.

При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, створюючи умови, за яких ОСОБА_6 вимушений буде погодитись на надання неправомірної вигоди, почав рух службового транспортного засобу у напрямку виїзду за межі м. Баштанка Миколаївської області

На питання ОСОБА_6 , (який перебував у салоні автомобілю), куди саме відбувається рух ОСОБА_5 відповів, що до «Володарки» (народна назва медичного закладу КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», розташований за адресою АДРЕСА_1 ).

В ході руху ОСОБА_5 , переслідуючи жагу наживи, висунув протиправну вимогу ОСОБА_6 у наданні неправомірної вигоди в розмірі 15000 грн за неініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невжиття заходів щодо належного оформлення у процесуальний спосіб факту правопорушення.

Так, усвідомлюючи реальність загрози настання для себе негативних наслідків, ОСОБА_6 вимушений був погодитись на протиправні вимоги поліцейського ОСОБА_5 .

Отже через тиск співробітника поліції, небажання можливих проблем та подальшого переслідування, ОСОБА_6 вимушений був погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 15000 грн, проте ОСОБА_6 повідомив, що таких коштів при собі не має, але має на меті продати автомобіль та до кінця дня зможе надати таку суму. На вказане ОСОБА_5 відповів згодою та припинив утримувати ОСОБА_6 , після чого останній покинув салон службового автомобілю.

За таких обставин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер дій співробітника правоохоронних органів, який за надуманим фактом зупинив його автомобіль та створюючи різноманітні перешкоди, вимагає неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою щодо скоєння відносно нього кримінального правопорушення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

У подальшому в проміжок часу з 14:00 год по 15:00 год 13.05.2024 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ініціативи правоохоронця відбулись телефоні розмови, в ході яких останній встановлював чи зібрано кошти та о котрій годині ОСОБА_6 готовий їх надати.

Надалі, приблизно о 15:30 год ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 біля готелю «Велес», розташованого по вул. Ярослава Мудрого у м. Баштанка. Після прибуття ОСОБА_6 до визначеного ОСОБА_5 місця, у службовому транспортному засобі правоохоронця між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла розмова, в ході якої останній продовжуючи вимагати неправомірну вигоду, запитавши ОСОБА_6 , чи приніс він кошти. В свою чергу ОСОБА_6 пояснив, що авто на даний час не продав та планує це зробити до 18:00 год.

Продовживши реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_5 висловив вимогу передати йому грошові кошти в сумі 15000 грн в якості неправомірної вигоди на цьому ж місці о 18:00 год.

Надалі ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, 13.05.2024 приблизно о 18:00 год прибув до місця між готелем «Велес», розташованого по вул. Ярослава Мудрого у м. Баштанка, та магазином «Каршоп», розташованого по вул. Героїв Небесної Сотні у м. Баштанка, де побачив транспортний засіб Toyota Rav-4 з д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебував ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 до вказаного транспортного засобу, де відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_6 , що в нього проблем не буде, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, та висунув вимогу ОСОБА_6 залишити неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 15000 грн на задньому сидінні авто.

Після чого ОСОБА_6 , виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_5 , поклав грошові кошти у розмірі 15 000 грн в якості неправомірної вигоди на заднє сидіння транспортного засобу за неініціювання питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та невжиття заходів щодо належного оформлення у процесуальний спосіб факту правопорушення, та покинув салон транспортного засобу.

14 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим суддею 16.05.2024 постановлено ухвалу, відповідно до якої підозрюваному ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.07.2024 з визначенням розміру застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти. Також визначено, що у разі внесення застави та звільнення ОСОБА_5 з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого щовівторка о 10:00 год; не відлучатися з міста Новий Буг без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. У зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буд звільнений з під варти.

В подальшому строк дії покладених на підозрюваного обов`язків було продовжено згідно з ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2024 в межах строку досудового розслідування до 14.08.2024 р.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується даними електронної реєстраційної картки зави (повідомлення) про кримінальне правопорушення, яка надійшла на Спеціальну телефонну лінію Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 13.05.2024 від ОСОБА_6 ; заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 від 13.05.2024; заяви ОСОБА_6 від 13.05.2024 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих та розшукових дій; протоколів допиту ОСОБА_6 від 13.05.2024, 14.05.2024; протоколу огляду речей, добровільно виданих ОСОБА_6 від 14.05.2024; протоколу обшуку від 13.05.2024; протоколу обшуку особи від 13.05.2024; протоколу освідування ОСОБА_5 від 13.05.2024; протоколів огляду речей від 14.05.2024 з фототаблицею; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.05.2024; протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо- відеоконтроль особи від 30.05.2024; протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 14.05.2024.

В судовому засіданні прокурором доведено, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, злочин за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено і продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено усіх матеріальних носіїв, які містять відомості про отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, а також не відшукано всіх коштів, отриманих в якості такої останнім.

Слідчий суддя вважає, що продовжує існувати також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний, обіймаючи посаду працівника правоохоронного органу та виконуючи свої службові обов`язки, матиме можливість особисто або через своїх колег впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схиляння їх до надання показань на його користь, або взагалі відмови від надання свідчень. Крім того, з доадних до матеріалів клопотання протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вбачається, що під час обшуку транспортного засобу підозрюваний намагався надавати вказівки дівчині з метою перешкодити проведенню слідчих дій.

08.07.2024 року заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, до 14.08.2024.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає 14.08.2024, проте завершити його до вказаного строку не можливо через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зокрема, необхідно розсекретити ухвалу слідчого судді Миколаївського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження; слідчим у порядку, визначеному главою 20 КПК України, перевірити причетність інших осіб до вчинення злочину; додатково допитати підозрюваного щодо обставин вчинення кримінального правопорушення після ознайомлення з матеріалами проведення НСРД; отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертиз (хімічної та технічної); повідомити ОСОБА_5 на підставі зібраних доказів про підозру у кінцевій редакції; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 12.08.2024 постановлено ухвалу, відповідно до якої строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до п`яти місяців, до 14.10.2024 р.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому продовження строку виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, надасть можливість запобігти зазначеним вище ризикам.

А за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до 12 жовтня 2024 строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися з міста Новий Буг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 14.08.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1