Справа № 216/5983/24
провадження 1-кп/216/630/24
ВИРОК

іменем України

27 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №0000258 від 21.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останнім вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.09.2020 рокуи за ст. ст. 309 ч.1, 75 КК України до обмеження волі строком у 2 роки, з іспитовим строком у 2 роки. 21.11.2022 р. знято з обліку органом пробації у зв`язку із закінченням іспитового строку, у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення, відповідно до пункту 1 Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу, затвердженого Указом Президента України №582/2016 від 30.12.2016, військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу (далі-військовий квиток) є документом, що посвідчує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста) та визначає належність його власника до виконання військового обов`язку.

1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в середині травня 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході дізнання не встановлено), він, перебуваючи неподалік зупинки громадського транспорту «Шкільна», що розташована на АДРЕСА_2 , на землі знайшов військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 19.05.2009 на ім`я « ОСОБА_3 » Царичанським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, який ОСОБА_2 підняв та, не маючи на те законних підстав, привласнив його та став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання. Після чого, в середині травня 2024 року в денний час доби (більш точну дату та час в ході дізнання не встановлено), ОСОБА_2 перебуваючи за місцем власного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на підроблення зазначеного вище військового квитка, з метою його подальшого протиправного використання, замінив фотокартку на лівому форзаці військового квитка із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 19.05.2009 на ім`я « ОСОБА_3 » Царичанським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, шляхом її видалення із частиною поверхневого шару бланка квитка, одразу після чого, вклеїв на місце видаленої - фотокартку із власним зображенням, тобто підробив зазначений військовий квиток, який є документом, що посвідчує особу військовослужбовця та визначає належність його власника до виконання жлськового обов`язку.

Зазначені дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

2) Крім того, 20 червня 2024 року приблизно об 11:50 годин, він, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками сектору дільничних офіцерів поліції ДОП ВП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст.32 Закону України «Про Національну поліцію» з метою перевірки документів, та на законну вимогу працівників поліції пред`явити документи, що посвідчують його особу, ОСОБА_2 , діючи умисно, достеменно знаючи, що військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 є завідомо підробленим документом, оскільки фотокартка особи, на ім`я якої його видано, замінено на фотокартку із зображенням ОСОБА_2 , пред`явив працівникам поліції зазначений завідомо підроблений документ, а саме - військовий квиток із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 19.05.2009 на ім`я « ОСОБА_3 » Царичанським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, тобто використав завідомо підроблений документ.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

Так, з письмової заяви ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , слідує, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - підроблення посвідчення з метою використання його підроблювачем (за першим епізодом) та за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - використання завідомо підробленого документа. (за другим епізодом).

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК Україи, органом досудового розслідування не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який є неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбуваючи покарання, в тому числі, у місцях позбавлення волі, утриманців та міцних соціальних зв`язків не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше звертався до лікаря-нарколога за медичною допомогою, офіційно не працевлаштований, тому, суд вважає за можливим його виправлення лише в умовах тримання особи в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці - з призначенням покарання у вигляді обмеження волі, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та попередження скоєнню нових злочинів..

Витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні підлягають стягненню в дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368- 371, 373, 374, 376, 381- 382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-технічної експертизи документів (висновок № № СЕ-19/104-24/28426-ДД від 23.07.2024 року) в сумі 2650 грн. 48 коп. (а. кр.пр. 54).

Речові докази: бланк військового квитку із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 19.05.2009 на ім`я « ОСОБА_3 » Царичанським військовим комісаріатом Дніпропетровської області, який перебуває у полімерному сейф-пакеті сірого кольору б/н - знищити (а. кр. пр. 14, 62); CD-R диск з відеозаписом з нагрудної камери ДОП СДОП ВП Криворізького РУП за 20.06.2024 року зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 13,41).

Апеляційна скарга на вирок подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5