Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 563/1868/24

Провадження № 11-сс/4815/346/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корецького районного

суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в перекваліфікації та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в перекваліфікації та зобов`язання вчинення дій у кримінальному провадженні №0000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказане судове рішення скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю Корецького районного суду Рівненської області розглянути питання про перекваліфікацію кримінального провадження №0000863 на ст. 255 КК.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, обмежив його право на доступ до правосуддя та справедливий судовий розгляд. Вказав, що матеріали справи містять численні факти незаконної організованої діяльності посадових осіб Великомежиріцької громади, та випадки погроз, незаконного збору конфіденційної інформації, фальсифікації документів з боку правоохоронних органів, що створює ризик необ`єктивного досудового розслідування та містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.255 КК.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта-заявника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів судової справи, у провадженні сектору дізнання ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000863 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК.

Потерплий ОСОБА_5 звернувся до дізнавача із клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.1 ст. 358 КК на ст. 225 цього Кодексу, проведення додаткових слідчих дій для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та забезпечення об`єктивності й неупередженості у його розслідуванні.

Постановою дізнавача СД ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2024 року частково задоволено клопотання вказане клопотання потерпілого ОСОБА_5 , відмовлено у перекваліфікації кримінального правопорушення на ст. 255 КК та задоволено у частині проведення додаткових слідчих дій для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та забезпечення об`єктивності й неупередженості у його розслідуванні.

Так, положеннями статті 303 КПК визначено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Вказаний перелік є вичерпним та розгорнутому тлумаченню не підлягає.

Водночас, як убачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення, тобто на рішення слідчого, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування, а у відповідності до приписів ч.2 ст. 303 КПК, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч.4 ст. 304 КПК, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження за каргою ОСОБА_5 , оскільки вона подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Також колегія суддів зауважує, що згідно приписів ч.5 ст. 40, ч.4 ст .40-1 КПК, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.

При цьому, кваліфікація кримінально караного діяння за відповідною статтею Кримінального кодексу України під час досудового розслідування, як і перекваліфікація кримінального правопорушення, належить до повноважень саме слідчого, дізнавача.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про скасування постанови про відмову в перекваліфікації та зобов`язання до вчинення дій у кримінальному провадженні №0000863, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3