УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000645 від 13.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що приблизно на початку

червня 2024 року, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усупереч вимогам ч. 1 ст. 69, ч. 8 ст. 70 Лісового Кодексу України, виник кримінально протиправний намір, що передбачав незаконну порубку дерев у лісових ділянках, які перебувають у постійному користуванні Балтського лісництва «Південного лісового офісу» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (надалі «Балтське лісництво»), перевезення та збут незаконно зрубаної деревини на території Балтської міської ради Подільського району Одеської області, що переслідувало мету незаконного збагачення та одержання у такий протиправний спосіб матеріальних благ.

Для реалізації кримінально протиправного наміру та безпосереднього скоєння злочину, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше

червня 2024 року, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вказані особи, досягнувши домовленості щодо вчинення злочинів, також обумовили правила конспірації задля ускладнення можливого документування правоохоронними органами їх протиправної діяльності.

При цьому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 з використанням заздалегідь підготовлених бензопил, сокир, ручних колунів, повинні здійснювати спилювання та порубку дерев у визначеному групою місці, забезпечувати завантаження незаконно зрубаних дерев до заздалегідь підшуканих та пристосованих ОСОБА_5 автомобілів, а також перевозити незаконно зрубані дерева для їх подальшого збуту.

З метою перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_5 разом із спільниками використовували транспортні засоби, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 3307» зелено-сірогокольору, державнийномерний знак НОМЕР_1 ;автомобіль марки «ЗИЛ 131В» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Приступивши до реалізації кримінально-протиправного наміру ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на незаконну порубку дерев у лісах, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи на території «Балтськоголісництва», визначили об`єктом свого злочинного посягання лісову ділянку поблизу АДРЕСА_1 за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58" північної широти та 29°33'31"східної довготи) та 47.865833, 29.560833 ( НОМЕР_3 "північної широти та 29°33'39"східної довготи).

При цьому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у порушення Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 № 761 (зі змінами), ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи лісорубного квитка, тим самим не маючи дійсного або уявного права на порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, визначив дерева породи «дуб» та «ясен» як предмет злочинного посягання.

Так, 09.09.2024, близько 09:20 год. (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибувши на вказану лісовуділянку, з використанням заздалегідь заготовлених бензопил, сокир, ручних пил та іншого інвентаря, здійснили незаконну порубку 49 сироростучих дерев, відокремивши стовбури дерев від їх коріння, а саме:

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 47х50 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 26х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 48х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 40х38 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 42х45 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 46х42см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 50х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 53х60 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 42х46 см

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 80х56 см

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 39х42 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 32х35 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 53х63 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 48х49 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 40х42 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 30х26 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 39х41 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 28х28 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 28х27,5 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 46х65 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 42х36 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 41х37 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 48х53 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 48х40 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 46х45 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 28х24 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 32х31 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 17,5х16 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 24х28 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 54х34 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 35х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 32х35 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 30х31 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 31х30 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 34х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 37,5х38 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 78х65 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 26х26 см,

-ясен сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 20х21 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 41х44 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 50х50 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 36х36 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 36х38 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 16х20 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 21х23 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 51х46 см,

-дуб сироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 51х44 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 17х18 см,

-ясенсироростучийдіаметром у корібіляшийкикореня 33х27 см,

чим спричинили збитки навколишньому природному середовищу у розмірі

645 414 грн60 коп.

З метою завуалювання своїх неправомірних дій, дотримуючись правил конспірації, а також у зв`язку з необхідністю розпилення вже зрубаних дерев, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відклали вивезення незаконно вирубленоїдеревини на іншу дату.

У подальшому,11.09.2024 у першу половину дня (точний час слідством не установлено) ОСОБА_5 за попередньоюзмовою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , прибувши на вказану вище лісову ділянку, здійснили розпил незаконно зрубаної ними деревини, завантажили її у вантажну частину автомобіля марки «ГАЗ 3307» зелено-сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого здійснили її збут громадянину ОСОБА_11 на подвір`ї домоволодіння у АДРЕСА_1 за координатами: 47.9301505, НОМЕР_4 , отримавши за це грошову винагороду у розмірі 14 400 гривень.

Зазначеними незаконними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на лісовій ділянці за географічними координатами 47.8662344, 29.5586793 (47°51'58"північної широти та НОМЕР_5 "східної довготи)та 47.865833, 29.560833 ( НОМЕР_3 "північної широти та НОМЕР_6 "східної довготи), заподіяно навколишньому природньому середовищу шкоду в розмірі 645 414грн 60 коп., що у шістдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Так, 15.10.2024 о 11 год. 49 хв. в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України проведено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «TECNO» імеі1: НОМЕР_7 ,імеі2: НОМЕР_8 з сім картками мобільного оператора НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

15.10.2024 вищевказані предмети визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вищевказане майно є знаряддям та об`єктом протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора до суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила, що подане клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 та його представника адвокат ОСОБА_12 у судове засідання також не з`явилися, проте остання до суду скерувала заява про розгляд вказаного клопотання слідчого без їх участі.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, враховуючи заяви від сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий суддя враховує доводи слідчого у клопотанні та приходить до переконання з приводу того, що мобільний телефон, вилучений під час особистого обшуку при затриманні ОСОБА_6 може містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому силі й зв`язків власника такого технічного пристрою з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінального правопорушення, особами.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 15.10.2024, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.

Крім того, відносно вилученого майна слідчий суддя приходить до переконання, що вочевидь наразі існує необхідність в його додатковому дослідженні. Результати проведення огляду такого технічного пристрою можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000645 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене 15.10.2024 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на мобільний телефон марки «TECNO» імеі1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 з сім картками мобільного оператора НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1