Провадження № 1-кс/361/2284/24
У Х В А Л А

29.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Броварського РУП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000321 від 11.07.2024, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, а саме: звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Подана скарга обґрунтована наступним.

26.07.2024 ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження № 0000321, дізнавачу було подано Клопотання (додаток 3) з проханням:

-звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду частини домогосподарства (прибудови) де до 09.04.2024 року постійно проживала Потерпіла, з метою виявлення та фіксації доказів та обставин вчиненого правопорушення;

-про результати розгляду клопотання повідомити ОСОБА_3 01.11.2024 потерпілою повторно подано Клопотання про термінове проведення огляду житлового приміщення у якому вона проживала до 09.04.2024 року, за необхідності Потерпіла просила звернутися до суду за дозволом

18.11.2024 ОСОБА_3 було вручено Постанову про відмову у задоволенні клопотання, датовану 04.11.2024.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просила слідчого суддю визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо не звернення до суду з клопотанням про проведення огляду частини домоволодіння де до 09.04.2024 року мешкала потерпіла протиправною, Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або іншу особу Броварського РУП ГУНП в Київській області уповноважену розслідувати кримінальне провадження № 0000321, негайно звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де до 09.04.2024 року постійно мешкала ОСОБА_3 , з метою виявлення грошових коштів, документів та майна Потерпілої.

В судове засідання призначене 29.11.2024 представник Броварського РУП ГУ НП в Київській обалсті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Броварського РУП, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

29.11.2024 від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд скарг без участі скаржника та його представника.

Суд розглядає скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого суді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В силу ч. 1 ст. 9 КПК на слідчого покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, матеріали скарги містять копію постанови від 04.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення огляду житлового приміщення, де раніше проживала ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що Броварський РУП відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , то остання звернулась до суду з метою зобов`язання в судовому порядку слідчого ініціювати проведення огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого вчиняти конкретні слідчі та процесуальні дії, встановлювати строки, надавати заявникам конкретні відповіді, тощо. Більше того, згідно з ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя в межах повноважень вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 2, 22, 24, 107, 220, 221, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє захисник ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9