Справа № 697/1657/24
Номер провадження 1-кп/697/211/2024
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Каневі кримінальне провадження, внесеному до ЄРДР № 1 2023 25 від 10.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освтою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставинах.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан на всій території України, який продовжено Указом Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 з 19.05.2023 строком на 90 діб, однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, скориставшись тим, що проживав в с. Ліпляве, Черкаського району, Черкаської області спільно із ОСОБА_5 , який розповів йому, що не має мобільного телефону та не може контролювати надходження коштів на свій банківський рахунок, запропонував останньому прив`язати свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 як фінансовий до його банківського рахунку на що останній погодився та встановив на власний мобільний телефон мобільний застосунок «Приват24» і таким чином 09.07.2023 отримав доступ до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я останнього та у подальшому 04.08.2023 перебуваючи в м. Каневі, Черкаського району, Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, після надходження грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_5 перерахував на банківський рахунок свого знайомого - ОСОБА_6 об 13 год. 03 хв. 1500 грн., об 14 год. 36 хв. 500 грн., об 14 год. 45 хв. 60 грн., які останній зняв через банкомат та передав ОСОБА_4 , який використав їх на власні потреби, і продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з 04.08.2023 по 19.09.2023 шляхом проведення неодноразових розрахунків через платіжну систему «Google Pay» за придбання цифрових товарів в мережі «Інтернет», таємно викрав з банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 694 грн. 92 коп., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2754 грн. 92 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, речові докази просив залишити зберігати при матеріалах справи.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву в якій просить кримінальне провадження розглядати без його участі. Міру покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

За змістом ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2024 на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Якщо вартість викраденого майна перевищувала 302 грн. 80 коп., то наставала кримінальна відповідальність.

Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч.6 ст. 3 КК України).

Оскільки згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_4 майна становить 2754 грн. 92 коп., то вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у разі, якщо буде з`ясовано, що наявні підстави, передбачені у тому числі пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 висловив згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України. Обвинувачений сам ініціював питання про закриття кримінального провадження шляхом звернення з відповідним клопотанням.

Згідно ч. 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ст. 314, 372,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1 2023 25 від 10.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, - закрити згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні:

компакт-диск CD-R на якому міститься інформація по банківському рахунку НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_5 та компакт- диск DVD+R16x на якому міститься інформація про рух коштів банківській картці НОМЕР_3 , відкритій в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_6 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий ОСОБА_1