Справа № 127/9880/23
Провадження № 1-кп/127/310/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 від 14.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Вінницькому міському судді Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`являється належним чином повідомлений обвинувачений та суд про причини своєї неявки не повідомляє.

Прокурор в судовому засіданні просила суд оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити судове провадження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання. Зауважив, що його підзахисний у вересні був присутній в судовому засіданні, однак в подальшому по телефону повідомив, що хворіє на інфекційне захворювання. Наразі підтвердити чи спростувати це немає можливості. Тому, на переконання захисника, доцільніше буде застосувати саме привід.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з ч. 2 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Якщо обвинувачений систематично ухиляється від суду, то суд вправі оголосити розшук останнього відповідно до положень ч. 1ст. 335 КПК України.

Однак, встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вдруге не з`явився в судове засідання, хоча про дату, час та місце був повідомлений судом належним чином. При цьому, наразі суд не володіє інформацією про поважність причини неявки ОСОБА_8 до суду, в зв`язку з чим клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого є передчасним.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З врахуванням того, що явка обвинуваченого є обов`язковою, ОСОБА_8 вдруге не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід через органи Національної поліції.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 28, 138, 140-143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про розшук обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 листопада 2024 року об 11 год 00 хв в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для забезпечення виконання начальнику Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, електронна адреса: ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: