У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000443 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулася до слідчого судді із цим клопотанням, у якому просить накласти арешт на вилучене 20.11.2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , із відкритою категорією «А1», власником якого є ОСОБА_4 , із забороною будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним. Вказане посвідчення тракториста-машиніста зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор вказала, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000443 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється Решетилівською окружною прокуратурою.

Встановлено, що 20.11.2024 року до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського РПП СПД № 1 відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про те, що 20.11.2024 року по вул. Джерельній у м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, зупинений трактор колісний БЕЛАРУС 892 р.н., д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки та підтвердження права керування трактором посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на його ім`я, із ознаками підробки. Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2024 року під № 0000443 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України. Під час огляду місця події 20.11.2024 року було оглянуте, сфотографоване та вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритою категорією «А1». Окрім цього, встановлено, що у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 20.02.2024 року, у графі «Видано» мається наступний текст «найменування територіального органу Держсільгоспінспекції», хоча станом на 2024 рік повноваження з видачі посвідчення тракториста-машиніста покладені Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), а не на Держсільгоспінспекцію. Також, під час огляду місця події ОСОБА_4 пояснив, що у посвідченні тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 підпис від його імені виконаний не ним.

ОСОБА_4 від надання письмового пояснення відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_5 - поліцейський з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, під час його допиту показав, що 20 листопада 2024 року він разом з інспектором з РПП СПД №1 відділу поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 заступили на чергування по патрулюванню Решетилівської територіальної громади. 20.11.2024, близько 10 год. 00 хв., ним, по АДРЕСА_1 , зупинений трактор колісний БЕЛАРУС 892 р.н. НОМЕР_2 за порушення трактористом вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» (цей знак забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів. Не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.3, тракторист порушив п. 8.4в Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після зупинки трактора, тракторист на його вимогу надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке було видане на ім`я ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 виданого 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , із відкритою категорією «А1», він побачив, що бланк, на якому виготовлене посвідчення, не відповідає встановленому зразку та має ознаки підробки. Він звернув увагу на те, що у графі «Видано» мається наступний текст «найменування територіального органу Держсільгоспінспекції», хоча станом на 2024 рік повноваження з видачі посвідчення тракториста - машиніста покладені на Держпродспоживслужбу, а не на Держсільгоспінспекцію. ОСОБА_4 не зміг пояснити де він навчався, а також не назвав установу, де отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 . Про дану подію він повідомив на службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу. Коли на місце події прибула слідчо-оперативна група, він передав дізнавачу посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке дізнавачем у подальшому було вилучене. Також, у його присутності, а також присутності двох понятих, ОСОБА_4 пояснив, що підпис у посвідченні тракториста-машиніста НОМЕР_1 виконаний не ним.

Таким чином, вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритою категорією «А1», має ознаки речового доказу, оскільки є предметом кримінального правопорушення. Зазначене вище посвідчення тракториста-машиніста необхідне з метою проведення по ньому судових експертиз, зокрема технічної експертизи документу.

20.11.2024 вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритою категорією «А1», визнане речовим доказом по даному кримінальному провадженню, оскільки воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушення.

20.11.2024 року по кримінальному провадженню призначена судова технічна експертиза документу по вилученому посвідченню тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, з метою збереження речового доказу, в органу досудового розслідування виникла потреба у накладенні арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритою категорією «А1», яке було вилучене 20.11.2024 року під час огляду місця події.

Прокурор зазначає, що накладення арешту шляхом заборони ОСОБА_4 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися посвідченням тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 є найменш обтяжливим способом арешту майна.

У разі не накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 допускається можливість його приховування, внесення до нього змін, знищення, що потім буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню усіх обставин даної події, зокрема буде втрачено можливість, у разі необхідності, проведення вказаної вище експертизи.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила провести розгляд клопотання без її участі. Клопотання підтримала у повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. Вказав, що не заперечує проти накладення арешту на вилучене у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом скоєння кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1, 2, 5 і 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучене 20.11.2024 року під час огляду місця події належне ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , із відкритою категорією «А1» є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.11.2024 року вказане посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000443.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , із відкритою категорією «А1», власником якого являється ОСОБА_4 , є доказом злочину та може містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим посвідченням тракториста-машиніста необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дій, експертні дослідження, зокрема призначену по матеріалах кримінального провадження постановою старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 20.11.2024 року судову технічну експертизу документу. Висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довела необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна - належного ОСОБА_4 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , із відкритою категорією «А1», з позбавленням права користування та розпоряджання.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 20.11.2024 року під час огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритою категорією «А1», власником якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , видане, згідно його змісту, 20.02.2024 року ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із відкритою категорією «А1», зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1