ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3977/24
Номер провадження: 11-кп/819/489/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001749 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 року клопотання захисника про закриття кримінального провадження задоволено.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001749 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України .

Скасовано арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.01.2024 року.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що вона 28.12.2023 в період з 14:28 години до 14:30 годин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 в приміщенні магазину «Єва», шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги працівників магазину розуміючи, що вона діє таємно, викрала жіночу, декоративну косметику, а саме:

- помаду для губ «Maybelline New York» Super Stay ink», об`ємом 5 мл, з наклеєною етикеткою (тестер для продажу YUA01367) виробник Мейбелін Нью Йорк;

- чорну туш для вій Л`ореаль Париж Бембі фолз леш, туш об`ємом 8,9 мл, з наклеєною етикеткою зі штрих кодом 3017 5792, виробник Л`ореаль Париж,

- BJ тестер VELVET THE PENCIL, олівець-помада з наклеєною етикеткою зі штрих-кодом 362;

- підводку для повік BLACK EVELINER WITH 80FT BRVSH підводка об`ємом 0,6 мл, з наклеєною етикеткою: дата виготовлення 09.2021 до 09.2025 арт. 94280, штрих код 801,

загальна ринкова вартість яких складає 1 021,94 гривень, після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилась з ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ТОВ «РУШ», магазин «Єва» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги та узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Стверджує, що суд, розглянув клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у підготовчому судовому засіданні та безпідставно закрив провадження без вирішення питань, передбачених ст. 314 КПК України, чим порушив норми кримінального процесуального закону щодо процедури судового розгляду на підставі обвинувального акту та прийняв рішення про закриття кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, тим самим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Інші учасники судового провадження ухвалу не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного перегляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник- адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви Суду.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Доводів про відсутність підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 прокурор в апеляційній скарзі не наводить. Разом із тим, прокурор вказує, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято судом із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо неможливості прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України на етапі підготовчого судового засідання, колегія суддів звертає увагу, що у ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено вичерпних перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому судовому засіданні.

Так, ч. 3 ст. 314 КПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судом оскаржуваної ухвали передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

При цьому посилання суду в оскаржуваній ухвалі на те, що суд має право у підготовчому судовому засіданні прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8,10ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кодексу (п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України), є помилковим, оскільки поза увагою суду залишилося те, що згідно із Законом «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» , який набрав чинності 29.12.2022 року у пункті 2 частини третьої статті 314 цифри "4-8" замінено цифрами "5-8" .

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. Надалі, згідно з вимогами ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд має право на етапі підготовчого судового засідання закрити кримінальне провадження за наявності підстав передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, натомість він має призначити судовий розгляд за відсутності у ст. 314 КПК України вказівки на право суду закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України під час підготовчого судового засідання.

Відповідно до статті 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Цією нормою передбачено, що за відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Враховуючи , що в даному кримінальному провадженні у підготовчому судовому засіданні судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК Країни , що не передбачено ч. 3 ст. 314 КПК України, слід погодитися з доводами прокурора що для суду встановлено право прийняти таке рішення саме в рамках судового розгляду як форми судового провадження, оскільки законодавцем не передбачено можливість закриття кримінального провадження із вказаної підстави як однієї із форм його закінчення у підготовчому судовому засіданні, що врегульовано положеннями глави 27 КПК України .

Враховуючи, що п. 4-1 ст. 284 КПК не входить до визначеного ст. 314 КПК України переліку підстав, передбачених п. 5-8, 10 ч.1 ст. 284 КПК, встановивши які суд може закрити кримінальне провадження на стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, постановивши ухвалу про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, враховуючи положення ст.ст. 2, 7, 9, п.3.ч.1 ст.409, ч. 1 ст.412, 415, 416 КПК, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Скасовуючи ухвалу та призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, апеляційний суд звертає увагу, що під час нового розгляду кримінального провадження, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК, необхідно усунути наведені порушення кримінального процесуального закону, здійснити судове провадження відповідно до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415,416, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2024 рокущодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4