В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1393/23

Провадження № 1-кп/0285/198/24

01 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1393/23 0000507) за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, Закарпатської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада механік-автозварник, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

УСТАНОВИВ:

02.08.2022 близько 23 години 55 хвилин ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 (на чеській реєстрації) по авто дорозі «Київ-Чоп», в АДРЕСА_2 , в напрямку м. Рівне.

Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по лівій смузі руху 247км + 500м автошляху, водій ОСОБА_5 перевищив максимальну швидкість, визначену дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР, Правила) (забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку (70 км/год.), при цьому рухався зі швидкістю не менше 100-110 км/год., чим грубо порушив вимоги пункту 12.9.6) ПДР («водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 ... цих Правил»), таким чином в порушення вимог пункту 2.3.д) ПДР водій ОСОБА_5 створив загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні ним транспортним засобом за вказаних умов.

Також, незважаючи на створену загрозу безпеці дорожнього руху, водій ОСОБА_5 , свідомо ігноруючи загальноприйняті правила поведінки на дорозі та зобов`язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, перебуваючи в умовах створеної ним небезпечної обстановки, яка вимагала особливої уваги від нього як особи, яка керує транспортним засобом, діючи злочинно самовпевнено, продовжував порушувати вимоги пункту 12.9.6) ПДР, рухаючись транспортним засобом з перевищенням дозволеної швидкості.

При цьому ж, в порушення вимог пункту 2.3.6) ПДР водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не простежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не врахував дорожні умови та обрану ним швидкість транспортного засобу, що призвело до наступного.

Так, рухаючись по вказаній вище ділянці автодороги, на якій знаходилася пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 1.7. Правил не був особливо уважним до такої категорії учасника дорожнього руху як пішохід.

Водночас, перебуваючи на відстані, достатній для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до його зупинки при умові дотримання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» та 12.9.6) Правил та руху зі швидкістю не більше 70 км/год, водій ОСОБА_5 , в порушення вимог пункту 12.1. ПДР, невірно оцінив дорожню обстановку, і відповідно маючи змогу, не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної ним внаслідок злочинної самовпевненості, внаслідок чого передньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину, рухаючись з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба, кінцівок із ранами, синцями, крововиливами в м`які тканини на голові, шиї, тулубі, кінцівках, відривами правої та лівої нижніх кінцівок на рівні колінних суглобів - верхніх частин гомілок із ушкодженням м`яких тканин, переломами кісток гомілок, розривом капсули правого гомілково-ступневого суглоба із виходом у гомілково-ступневому суглобі, розривами капсули суглобів плесни правої стопи, переломами 1-12 ребер зліва та справа із розривами пристінкової плеври та міжреберних м`язів, переломами грудини, розривом зв`язок хребта між 7-м шийним та 1-м грудним хребцями з розривом спинного мозку, розривом передньої повздовжньої зв`язки та передньої частини міжхребцевого диска між 7 та 8 грудними хребцями, переломами лівої клубової кістки, куприка, правого стегна, плечей, середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті, переломами лобкових кісток з розривами м`яких тканин, розривом правого клубово-крижового з`єднання, розміжченням підшкірної жирової клітковини лівого стегна та відшаруванням її від м`язів, розривами куполів діафрагми, перикарда, правого шлуночка серця, дуги аорти, сечового міхура, надривами лівої легені, лівої нирки, розміжченням селезінки, надривами та розривами печінки, крововиливами під м`які мозкові оболонки головного мозку, крововиливами в м`які тканини навколо переломів кісток та розривів внутрішніх органів, яка супроводжувалася гострою крововтратою, від яких настала смерть.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.7., 2.3.6), 2.3.д), 12.1. 12.9.6) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

В судовому засіданні обвинувачений вину та цивільний позов визнав повністю та пояснив, що все вказане в обвинувальному акті відповідає дійсності. Не заперечує, що порушення ним вимог пунктів 1.7., 2.3.6), 2.3.д), 12.1. 12.9.6) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього рухузнаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. В скоєному щиро кається.

Потерпілий в судовому засіданні не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.

Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, військовослужбовець,не судимий, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, а також враховуючи те, що права керування транспортним засобом необхідні для здійснення виконання бойових завдань, суд призначає покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Беручи до уваги, що обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, не судимий, думку потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого, до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 померла від дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_7 поніс майнові витрати, що полягли у закупівлі лікарських засобів та на поховання матері,а тому суд задовольняє цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі в сумі 63 036 гривень.

Що стосується заявлених потерпілою позовних вимог в частині заподіяної їй моральної шкоди то суд також задовольняє їх повністю.

Суд бере до уваги те, що згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Стаття 23 ЦК України встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Вона відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи обставини справи, характер та обсяг завданої шкоди, вимушені зміни у житті потерпілого, яка докладає додаткових зусиль для захисту своїх прав і відновлення звичайного способу життя, а також вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000000 грн. відповідає характеру та обсягу страждань позивача, яких він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача та не порушує засад розумності, виваженості та справедливості.

По даному кримінальному провадженню є судові витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і обрати йому покарання за цим законом 4 (чотири) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 5 285, 84 грн за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 63 036 гривень та моральної шкоди в сумі 1 000 000 грн.

Арешт накладений на автомобіль Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності Bozhuk Dmytro - зняти та повернути ОСОБА_5 .

Арешт накладений на змив з внутрішньої ручки передніх лівих дверцят, з керма Автомобіля, ручки коробки передач, які упаковано в спец. пакет "Національна поліція"; пара шльопанців (тапок), які упаковано в спец. пакет SUD 3007692; куртка, штани, які упаковано в спец. пакет SUD 4025420; блок фар лівих, які упаковано в спец. пакет PSP 2156666 - зняти та їх знищити.

Пару шльопанців (тапок) - знищити.

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: