Справа №297/2754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, в частині позбавлення ОСОБА_4 користуватися транспортним засобом марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, 20.06.2024 о 19 год. 55 хв. працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було вилучено транспортний засіб марки «SKODA» моделі «Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку із тим, що під час перетину держаного кордону України було встановлено, що даний автомобіль перебуває у розшуку Інтерпол. По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2754/24 від 03 липня 2024 року, з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 . Даний автомобіль ОСОБА_4 придбала у 2019 році, такий був оглянутий відповідними працівниками ТСЦ МВС та експертом, в результаті чого було здійснено реєстрацію права власності такого за ОСОБА_4 .. Враховуючи той факт, що вищевказаний автомобіль ОСОБА_4 придбала у 2019 році, а такий був оголошений в розшук у 2021 році в Чеській Республіці, тому, наявні всі підстави вважати, що остання є законним власником такого. Транспортний засіб використовується ОСОБА_4 виключно для власних потреб і його арешт створює для неї та її сім`ї значний дискомфорт. 05.07.2024 вказаний транспортний засіб був оглянутий експертом щодо перевірки факту підробки номера кузова, однак ознак підробки або будь-якого втручання в номер кузова не виявлено. Накладення арешту на вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію порушує права власника такого ОСОБА_4 ..

Власник майна ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак згідно прохальної частини клопотання, останній просив таке розглянути без їх участі (а.с. 3).

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2754/24 від 03 липня 2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , № НОМЕР_2 , який упаковано в спецпакет НПУ WAR0005502 та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Метою накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію було збереження речових доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 є ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що ні слідчим, ні прокурор будь яких заперечень на спростування доводів представника власника арештованого майна не надано.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки ні слідчим ні прокурором, які в судове засідання не з`явилися, не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно, яке триває з часу вилучення арештованого транспортного засобу, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,- задоволити.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегово, вул. Сільвая, 4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , яке упаковано в спецпакет НПУ WAR0005502 та зберігається в матеріалах кримінального провадження, для подальшого користування такими без права відчуження та розпорядження.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавати безперешкодний доступ до транспортногозасобу марки «SKODA» моделі «Superb» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 у разі необхідності проведення в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 21 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,будь яких необхідних дій з використанням вказаного транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5