Справа № 495/9340/24
№ провадження 1-кс/495/2153/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 10.10.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

09.10.2024 до чергової частини відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 09.10.2024 приблизно о 17:55 годин невстановлена особа, знаходячись на території лісу, який розташований між селами Михайлівка та Долинка, Білгород -Дністровського району Одеської області, за географічними координатами 45,9327970, 29,6674020, здійснила незаконну порубку дерев породи «Ясень», у кількості 4 штуки, чим заподіяла істотну шкоду.

В ході виїзду на місце події, працівниками СРПП відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, на ґрунтовій дорозі поблизу лісосмуги, розміщеної між селами Михайлівка та Долинка Білгород -Дністровського району Одеської області був виявлений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «FORD TRANSIT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який у салоні цього автомобіля здійснював перевезення вищезазначених незаконно зрубаних дерев.

В подальшому, 09.10.2024 старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 15 хв. по 22 год. 20 хв. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі між селами Михайлівка та Долинка Білгород -Дністровського району Одеської області в ході якого на відстані приблизно 12 метрів від початку в`їзду до лісу на ґрунтовій дорозі був виявлений та вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору при візуальному огляді якого встановлено, що в його салоні знаходиться знаряддя вчинення кримінального правопорушення (бензопила) та майно, яке було здобуто у результаті його вчинення (незаконно зрубані дерева).

По закінченню проведення огляду місця події від 09.10.2024 автомобіль марки «FORD TRANSIT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору, було вилучено та передано на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчику зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

В подальшому, 10.10.2024 року слідчим відділення № 1 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області усе вищезазначене тимчасово вилучене майно визначено в якості речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках якого подається дане клопотання.

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене та той факт, що є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає транспортний засіб в іншому місці, слідчий просив клопотання задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки «FORD TRANSIT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору.

Позиції сторін.

В судове засідання прокурор з`явився, просив клопотання задовольнити.

Користувач в судове засідання не з`явився, повідомлявся.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду

В рамках кримінального провадження № 0001464 09.10.2024 старшим слідчим відділення № 1 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в період часу з 20 год. 15 хв. по 22 год. 20 хв. проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі між селами Михайлівка та Долинка Білгород -Дністровського району Одеської області в ході якого на відстані приблизно 12 метрів від початку в`їзду до лісу на ґрунтовій дорозі був виявлений та вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору при візуальному огляді якого встановлено, що в його салоні знаходиться знаряддя вчинення кримінального правопорушення (бензопила) та майно, яке було здобуто у результаті його вчинення (незаконно зрубані дерева). Транспортний засіб вилучено та передано на тимчасове зберігання до внутрішнього майданчику зберігання речових доказів відділення поліції №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що власником тимчасово вилученого автомобіля марки «FORD TRANSIT», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , білого кольору є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 .

Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з положеннями статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не зазначено завдання, для виконання (досягнення) якого він просить суд накласти арешт, не міститься посилання на докази, що свідчать про намір власника чи іншої особи знищити майно.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Досудове розслідування здійснюється за фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збуту чи використання підроблених документів, печаток, штампів. Однак в ході розгляду питання про накладення арешту на майно, не встановлено з якою саме метою необхідно накласти арешт на земельні ділянки, не обґрунтовано вірогідність їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що орган досудового розслідування не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, не підтвердив намір власника щодо намагання відчужити транспортний засіб, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001464 від 10.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1