Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4687/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/488/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати відповідальну особу Коростенської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості за її заявою від 17.07.2024 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185, 194 КК України, надати оцінку діям слідчого судді щодо порушення норм КПК України при ухваленні даного рішення. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що 17.07.2024 року вона звернулася до прокурора з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про ряд злочинів вчинених ФОП ОСОБА_8 .. Однак, керівник Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_9 в порушення ст.214 КПК України, спрямував вказану заяву до Овруцького ВП №1 Коростенського РУП для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, звідки жодної відповіді вона не отримувала. Вказує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що керівник прокуратури неуповноважений вносити відомості до ЄРДР та безпідставно вдався до аналізу складу злочинів, зазначених в її заяві.Посилається на те, що розгляд скарги відбувся без її участі, копію оскаржуваної ухвали слідчого судді вона отримала поштою 08.08.2024 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень від 17.07.2024 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що керівник прокуратури неуповноважений вносити відомості до ЄРДР. Крім того, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_7 була скерована прокурором до ВП №1 Коростенського РВП за підслідністю для перевірки та прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України, про що останню було повідомлено, а тому бездіяльності прокурором не допущено. Крім того, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 17.07.2024 року відсутні передбачені ч.5 ст.214 КПК України відомості, які могли б свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а тому не вбачав підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.

Враховуючи, що ОСОБА_7 , будучи повідомлена про судове засідання, призначене на 26.07.2024, не була присутня під час розгляду її скарги в суді, копію оскаржуваної ухвали отримала 08.08.2024 та апеляційну скаргу подала до суду 14.08.2024, колегія суддів вважає можливим поновити останній строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду. В своїй апеляційній скарзі просила проводити апеляційний розгляд без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення забов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних обставин не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 17.07.2024 року ОСОБА_7 подала до Коростенської окружної прокуратури заяву про вчинення ФОП ОСОБА_8 на її думку ряду злочинів.

Згідно копії листа №52/2-7229 вих.24 від 18.07.2024 керівника Коростенської окружної прокуратури вказану заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушення невідкладно було скеровано до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності керівника зазначеної прокуратури, який невідкладно направив заяву ОСОБА_7 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ч.4 ст.214 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що керівник зазначеної прокуратури взагалі не наділений правом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки це суперечить положенням ст.214 КПК України, ст.15 Закону України «Про прокуратуру» та ст.36 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 в цій частині є слушними.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.

Проте, враховуючи, що згідно витягів з ЄРДР, наданих апеляційному суду прокурором, відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення від 17.07.2024 року було внесено до ЄРДР за №0000169 від 26.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, за №0000173 від 06.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, за №0000183 від 15.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а визначення попередньої правової кваліфікації під час внесення відомостей до ЄРДР покладається безпосередньо саме на уповноважену особу органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що підстав для зобов`язання прокурора повторно внести відомостей до ЄРДР за тими самими фактами, які викладені в заяві ОСОБА_10 (заволодіння ОСОБА_8 , шляхом обману, коштами державного бюджету, призначеними для виплат компенсації для відновлення окремих категорій об`єктів нерухомого майна, пошкоджених внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації, а також бюджетними коштами Овруцької міської ради призначеними на ремонт доріг ЖЄО №5189), не має.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення скарги ОСОБА_10 без задоволення, але з інших підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування ОСОБА_7 має право звертатися до слідчого з клопотаннями щодо проведення певних слідчих розшукових дій, перекваліфікації злочину чи з інших питань.

Клопотання ОСОБА_10 про надання оцінки діям слідчого судді щодо порушення норм КПК України при ухваленні даного рішення, колегія суддів вважає таким що не підлягає задоволенню, оскільки апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.07.2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Коростенської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :