Справа № 203/3716/24
Провадження № 1-кс/0203/2210/2024
УХВАЛА

09 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001193 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

20 липня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просив:

-визнати бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001193 від 29.04.2024 року щодо нездійснення процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений ст.220 КПК України строк;

-зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001193 від 29.04.2024 року розглянути клопотання від 13.07.2024 року по суті та у відповідності з діючим кримінальним процесуальним законодавством України;

-зобов`язати прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001193 від 29.04.2024 року, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що 13.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 старшому групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку було надіслано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. ст. 56, 58, 220 КПК України, відповідь на яке надана не була, матеріали справи для ознайомлення також не надані.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі, зазначив, що жодних документів від прокурора, які б свідчили про розгляд клопотання, не отримував.

Прокурор до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

24.07.2024 від прокурора до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заперечення на скаргу, в яких він зазначив про відсутність факту бездіяльності, оскільки 18.07.2024, у встановлений процесуальним законом строк, надіслав на поштову адресу ОСОБА_3 та на адресу його електронної пошти відповідь за вих. № 31/1-977 ВИХ-24 від 18.07.2024, в якій роз`яснив порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено, що від 29.04.2024 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001193, відкрите на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2024, постановлена у справі №203/1281/24 (провадження №1-кс/0203/1052/2024), якою скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано уповноважену особу третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024 (вхідний №Г-1400/п-24 від 07.03.2024) ОСОБА_4 зазначив про те, що у 2016 році прокурор Новомосковської місцевої прокуратури отримав неправомірну вигоду за притягнення осіб до кримінальної відповідальності. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до частини 1статті 55 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 55 КПК потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з частини 2 статті 55 КПК права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що в разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою.

При цьому закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її в якості потерпілого, а орган досудового розслідування ухвалювати постанову про таке залучення.

Виходячи зі змісту диспозиції ст. 368 КК України (який не є злочином із матеріальним складом), кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ст. 368 КК України, спрямований не на спричинення шкоди правам та законним інтересам безпосередньо заявника (особи, у якої вимагається неправомірна вигода, або якій висловлено прохання про її надання), а завжди переслідує мету власного незаконного збагачення службової особи, яка вимагає надати таку неправомірну вигоду чи висловила прохання про її надання, тому потерпілий за матеріальним критерієм у злочинах, передбачених ст. 368 КК України відсутній.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні стверджував, що заявнику внаслідок вчинення кримінального правопорушення була спричинена саме майнова шкода в сумі переданих посадовим особам грошових коштів у виді неправомірної вигоди.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2024, він був активним учасником подій, оскільки добровільно передавав грошові кошти у виді неправомірної вигоди посадовим особам; на час подій, які тривали в період 2016 2017 років, з відповідною заявою до правоохоронних органів не звернувся; заява про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001193 щодо цих подій була подана через тривалий час після того, як кримінальне правопорушення було закінчено.

Отже, заявник ОСОБА_4 не набув статусу потерпілого у кримінальному провадженні згідно ч.2 ст. 55, тому його посилання в скарзі на права потерпілого та його представника, визначені ст. ст. 56, 58, 220, 221 КПК України, є помилковими.

Прокурор обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні, тому його права визначені ч. 2 ст. 60 КПК України.

З огляду на викладене відсутній факт бездіяльності прокурора та скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , статус якого як потерпілого не підтверджений, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 55, 56, 60, 303, 307, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001193 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Повний текст ухвали слідчого судді складений та проголошений 12.08.2024 року о 09:00 годині.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1