Провадження №: 1-кп/752/2318/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Київ

Голосіївського районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Києві в залі суду кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 09.10.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду міста Києва 29.10.2024 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді від 10.09.2024 до 08.11.2024.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 331 КПК України, судом 30.10.2024 було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, перекладач, обвинувачений бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення «Київського слідчого ізолятора» Міністерства юстиції України.

При підготовчому розгляді кримінального провадження суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва, що підстав для закриття або зупинення даної справи немає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що підстав визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого, думку прокурора підтримали.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначив дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясував, можливість проведення судового розгяду у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглянув клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб.

5) роз`яснив обвинуваченому положення ч. 2 ст. 31 КПК України щодо можливості заявити клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 , а також витребування з Голосіївського районного суду міста Києва засвідченої копії вироку у кримінальному провадженні ЄУ№752/13765/24.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти клопотання захисника не заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд, у тому числі, розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів.

З огляду на мотиви заявлених клопотань захисником, суд дійшов висновку про необхідність їх задоволення.

Крім того, суд, заслухавши доповідь прокурора, пояснення обвинуваченого, захисника, вважає, що:

Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів. Загалом клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ризики визначені в ухвалі слідчого судді, на даний час продовжують існувати, а тому є необхідність у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованості обвинувачення у вчиненні обвинуваченим інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, - враховує положення статей 368, 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості обвинувачення» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини.

На думку суду, відомості, викладені в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали кримінального провадження можуть свідчити про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого злочину є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреби судового розгляду.

Також клопотання обґрунтоване наявністю ризиків переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Існують підстави вважати, що заявлені ризики мають місце, про що свідчать наступні обставини.

- ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 258 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_3 є громадянином Республіка Молдова на території України постійного місця проживання не має. Даний факт дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 може залишити територію України з метою уникнути від кримінальної відповідальності;

-перебуваючи на волі ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків. Про існування цього ризику вказують обставини того, що ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованих йому дій, діяв спільно із невстановленими особами, з якими він перебуваючи на волі зможе вільно спілкуватися та координувати свої дії, зокрема і щодо впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в підготовці терористичного акту із застосуванням вогнепальної зброї, що само по собі може свідчити про схильність до неспровокованого насильства. Сам факт перебування підозрюваного на свободі вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і беззахисність, свідків;

-той факт, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, підтверджується тим, що дії обвинуваченого були спрямовані проти громадської безпеки за фінансову винагороду;

-той факт, що на теперішній час відсутні медичні застереження щодо перебування ОСОБА_3 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

При обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд звертає особливу увагу, що обвинуваченим злочини було вчинено в період дії воєнного стану, що на думку суду свідчить про особливу небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та вкрай низьку соціальну свідомість обвинуваченого. Крім того, на час обрання запобіжного заходу воєнний стан на території України продовжено, що посилює небезпеку того, що обвинувачений зможе ухилятися від явки до суду у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини, відсутність офіційного місця проживання та джерел доходів.

Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Характер вчиненого обвинуваченим дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу саме такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності, переховування від суду, та незаконного впливання на потерпілого та свідків.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.

Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде запобігати ризикам переховування від суду, незаконного впливання на потерпілого та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого у матеріалах провадження відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно із ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109, - 114-1, 258-258-5, 260, 261. 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом, 5 частині першої цієї статті, тобто у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181-183, 194, 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 від 09.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2024 року.

Клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 03.01.2025, без визначення розміру застави.

Для утримання обвинувачений ОСОБА_3 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Клопотання захисника задовольнити викликати та допитати на відповідній стадії процесу у якості свідка ОСОБА_7 , витребувати з канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва засвідчену копію вироку у кримінальному провадженні №752/13765/24.

У судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, перекладача, доставити обвинуваченого.

Судове засідання проводити одноособово.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржено до Київського апеляцяійного суду впродовж 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.2024 о 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1