Справа № 473/4226/24
Номер провадження 1-кс/473/1088/2024
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року за кримінальним провадженням №0000302 від 09 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2024 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року за кримінальним провадженням №0000302 від 09 березня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 09.03.2024 року СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000302 за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_5 з магазину «Мікс Мода» в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 розташованого на території КП «Вознесенський ринок», яке мало місце з 01.10.2023 р. по 09.03.2024 р. року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 cт.185 КК України. 31.07.2024 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000302, внесеного 09.03.2024 року до ЄРДР за ознаками ч.4 ст.185 КК України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказану постанову представник заявника вважає передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а саме: повторно не допитано свідків за участю потерпілої або її представника з можливістю ставлення запитань, не надано належної оцінки наявним доказам в матеріалах кримінального провадження, а саме аудіозаписом та відеозаписам з бодікамер поліцейських, де ОСОБА_5 зізнається у вчиненні кримінального правопорушення, не надано належної оцінки журналам сумарного обліку, які велися як ОСОБА_5 так і ОСОБА_4 та є ідентичними за змістом і дають змогу встановити наявність товару в магазині та його вартість. Крім того, в ході досудового розслідування у ОСОБА_5 не було вилучено її чорний блокнот, який вона на відеозаписі показує поліцейському і зазначає що в ньому містяться записи про грошові кошти, які вона брала у потерпілої.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.07.2024 року.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, прийняте нею рішення щодо закриття кримінального провадження вважає обґрунтованим.

Заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, 09.03.2024 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато слідство за кримінальним провадженням за №0000302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 31.07.2024 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (п.2 ч.1 ст.284 КПК України).

Так, з вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_5 , працюючи в магазині «Мікс Мода» в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Центральній, розташованого на території КП «Вознесенський ринок» за договором про сумісну діяльність в період часу з 01.10.2023 р. по 09.03.2024 р., користуючись системною відсутністю потерпілої в приміщенні магазину, таємно викрала грошові кошти з каси магазину, чим спричинила матеріальний збиток.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив той факт, що відносини, що виникли між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 знайшли своє відображення в договорі про сумісну діяльність та можна дійти висновку, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявні цивільно - правові відносини, які повністю регулюються ЦК України та ЦПК України.

Проте наявність цивільно-правових відносин між сторонами договору не виключає можливості вчинення особою кримінального правопорушення. А тому така підстава, як відносини, що виникли між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 знайшли своє відображення в договорі про сумісну діяльність не може бути безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Проте, як встановлено в судовому засіданні, слідчий не здійснив усіх необхідних дій, направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та подальшого всебічного, повного та об`єктивного дослідження, оцінки всіх обставин справи, а тому передчасно та необґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим постанова слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000302 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 31 липня 2024 року за кримінальним провадженням №0000302 від 09 березня 2024 року - задовольнити.

Постанову слідчого Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження за №0000302 скасувати.

Копію ухвали надати потерпілій ОСОБА_4 , її представнику адвокату ОСОБА_3 , СВ РУП ГУНП в Миколаївській області та направити для відома до Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1