Провадження № 1-кс/537/713/2024
Справа № 537/4590/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000442 від 14.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на мобільний телефон Рoco Х5 Pro, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення, інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000442 від 14.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2024 року близько 20:30 год., невстановлена особа, перебуваючи на березі озера за адресою: АДРЕСА_1 , в період військового стану введеного на території України, вчинила крадіжку речей громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав, що у нього були викрадені наступні речі: подсистема (електронна цигарка) VAPORESSO XROS 4 Mini, світлозеленого кольору, розмірами 107*14*24 мм, ємність акумулятора 1000 мАг, з картриджем до неї ємністю 3 мл, куплена 07.06.2024 року за 1 200 грн в новому стані, без пошкоджень в робочому стані; мобільний телефон Рoco Х5 Pro 6/128GB, модель: НОМЕР_3 , чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , куплений 14.05.2023 року в новому стані в магазині «Комфі» за 11 999 грн, в робочому стані без пошкоджень, в чохлі-бампер чорного кольору; годинник Xiaomi Watch S1 Active, модель: НОМЕР_4 , чорного кольору, s/n НОМЕР_5 , куплений в новому стані без пошкоджень в серпні 2023 року за 3 999 грн, в робочому стані без пошкоджень в справному стані; рower Bank KP PD-25 20000mah 18W PD LCD, чорного кольору, куплений в новому стані в квітні 2024 року за 800 грн, без пошкоджень в робочому стані.

23.08.2024 року під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у громадяина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон Рoco Х5 Pro, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування кримінального ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було допитано в якості свідка, який вказав, що близько 10 днів назад був у м. Кременчуці де в кіоску з продажу мобільних телефонів на ЦКР по вул. Першотравневій придбав вказаний мобільний телефон за 4 500 грн.

23.08.2024 старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучений мобільний телефон Рoco Х5 Pro, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення питання по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор і звернулася до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила слідчого суддю накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд клопотання повідомлявся.

Згідно частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000442 від 14.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 13.07.2024 року за заявою ОСОБА_4 було внесено наступні відомості: «13.07.2024 близько 20:30год., невстановлена особа, перебуваючи на березі озера за адресою: АДРЕСА_1 , в період військового стану введеного на території України, вчинила крадіжку мобільного телефону Рoco Х5 Pro, чорного кольору, старт годинника Xiaomi, POD-системи Xiaomi, павербанку 30000 mah, які належать ОСОБА_7 . Сума матеріального збитку встановлюється».

З протоколу огляду місця події від 23.08.2024 року вбачається, що під час огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вилучено мобільний телефон Рoco Х5 Pro, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

23.08.2024 року постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 вилучене в ході огляду майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частини 2 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000442 від 14.07.2024 року, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме на: мобільний телефон Рoco Х5 Pro, чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , з позбавленням права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть призвести до втрати речового доказу, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому, власнику майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1