Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7456/24
У Х В А Л А

15.11.2024 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2024 року в суд поступила скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 Кримінального кодексу України (надалі - КК України).

Потерпіла просить скасувати постанову, яку оскаржено, зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 долучити до матеріалів справи докази, додані до клопотання від 25.07.2024 року № SU-2024-802, та зобов`язати старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні і провести досудове розслідування всебічно, повно, об`єктивного та неупереджено, з додержанням норм міжнародного права, Конституції України та чинного законодавства.

Скаргу мотивовано тим, що постанову винесено за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Постанову прийнято з тієї підстави, що не здобуто дані, які б підтверджували умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань з боку працівників Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (надалі ПрАТ «Закарпаттяобленерго»), що свідчить про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України. Нездобуття даних, які б підтверджували умисел, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України (надалі - КПК України) як підставу закриття кримінального провадження.

У резолютивній частині постанови дізнавач зіслалася на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Під складом кримінального правопорушення слід розуміти такі ознаки кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. У мотивувальній частині постанови не вказано, якого саме елемента складу кримінального правопорушення немає, тому посилання на пункт 2 частини першої статті 284 КПК України є безпідставним.

Дізнавач зазначила в постанові про отримання листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (надалі ТОВ «Закарпаттяенергозбут»), відповідно до якого між товариством та потерпілою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не укладено договір про постачання електричної енергії. Проте, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності потерпіла проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до даного листа споживачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 на підставі публічного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Аналогічні за суттю відомості з приводу розподілу електричної енергії на підставі публічного договору за вказаними особовим рахунком та адресою споживачу ОСОБА_5 містяться у зазначеному в постанові листі ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Однак, у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують приєднання споживача до умов договорів, надання послуг ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго», існування заборгованості.

Дізнавач не врахувала, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відправлення та отримання попередження про припинення постачання електричної енергії від 01.05.2024 року № 46516, немає доказів отримання попередження про припинення постачання електричної енергії за номером відправлення 105.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань особою, яка може вчиняти дії від імені ТОВ «Закарпаттяенергозбут», є тільки керівник юридичної особи - ОСОБА_6 . Копії документів, на підставі яких ОСОБА_7 , який підписав попередження про припинення постачання електричної енергії, діяв від імені ТОВ «Закарпаттяенергозбут», відсутні.

Під час досудового розслідування дізнавач не взяла до уваги норми міжнародного права, зокрема положення статті 1 Протоколу № 12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення Загальної декларації прав людини.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг входить до переліку центральних органів виконавчої влади, а її постанови, в тому числі постанова «Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та постанова «Про встановлення тарифу на послуги постачальника універсальних послуг ТОВ «Закарпаттяенергозбут», є нормативно-правовими актами, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, їх норми поширюються на невизначене коло осіб та вони розраховані на неодноразове застосування, тому підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України.

Дізнавач не приєднала до матеріалів справи докази, додані потерпілою до клопотання від 25.07.2024 року № SU-2024-802, зокрема копію відмови в акцепті пропозиції, яку було підкинуто до воріт будинку потерпілої та оцінено нею як погрозу, файли з аудіозаписами телефонних дзвінків на гарячу лінію ПрАТ «Закарпаттяобленерго», під час яких працівники колцентру чинять примус до сплати за неіснуючими договорами, нав`язування боргу, сплата якого є умовою відновлення електропостачання. На аудіозаписах відображено, що працівники ПрАТ «Закарпаттяобленерго» примушують до сплати грошових коштів на рахунок третьої особи ТОВ «Закарпаттяенергозбут».

Примус до укладення договору виявився у залишенні потерпілої та її неповнолітніх дочок без електричної енергії, що відбулося 28.05.2024 року. Вчинення таких дій підтверджено протоколами допитів працівників ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , нарядом-допуском для виконання робіт в електроустановках від 28.05.2024 року № 663, копіями окремих сторінок оперативного журналу Виноградівського енерговузла за 28.05.2024 pоку, телефонограмою № НОМЕР_2 про відключення 28.05.2024 року споживачів електроенергії. В матеріалах справи відсутні докази щодо місця розташування та технічних характеристик електроустановки, на якій проводилися роботи, вказані в наряді-допуску від 28.05.2024 року № 663, немає копій посвідчень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відтак в даних осіб не було повноважень виконувати роботи на лініях електромереж та в електроустановках.

У постанові зазначено, що працівники ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 28.05.2024 року здійснили припинення електроживлення об`єкта споживача ОСОБА_5 на підставі заявки на відключення ТКО № 452607 та телефонограми № 61 про відключення 28.05.2024 року споживачів електроенергії, однак такі не передбачені чинним законодавством як підстави для від`єднання будинку від електропостачання.

Дізнавач не витребувала докази, що підтверджують перебування електромереж, ліній електропередач, тощо у володінні чи користуванні ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та право ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» здійснювати діяльність на території м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області. Потерпіла подавала запити до вказаних юридичних осіб, відтак такі були обізнані з тим, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 споживачем є не ОСОБА_10 , а інша особа. Потерпіла зверталася до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» із пропозицією від 08.06.2024 року № SU-2024-01 щодо надання документів, які підтверджують надання послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 та рахунку-фактури для сплати таких послуг, проте отримала відмову. З матеріалів справи вбачається умисел ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» отримати грошові кошти від потерпілої як власника будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом примушування її до цієї дії через припинення постачання електричної енергії за вказаною адресою.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватості особи та ретельне встановлення і перевірку обставин, що викривають та виправдовують особу. Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного припинення, тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим/дізнавачем всіх зібраних доказів. Постанова слідчого/дізнавача про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на поставлені нею питання.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки зводиться до загальних формулювань, відсутності доказів щодо законності дій працівників ТОВ «Закарпаттяенергозбут» та ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів.

При новому розслідуванні слід провести необхідні слідчі дії для з`ясування обставин щодо наявності чи відсутності складу (події) злочину в обсязі, достатньому для встановлення об`єктивної істини, та прийняти законну та обґрунтовану постанову щодо подальшого провадження у справі.

Слідчим суддею встановлено, що 26.09.2024 року старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як видно з мотивувальної частини постанови кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.07.2024 року, постановленої у справі № 299/4806/24, якою уповноважену особу відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом звернення ОСОБА_3 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

У постанові викладено показання потерпілої ОСОБА_3 , надані під час допиту, про те, що з 26.02.2022 року вона з дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На початку 2024 року потерпіла зверталася до ТОВ «Закарпаттяенергозбут» із запитом з метою укладення договору, однак не отримала документа, який би мав юридичне значення. Приблизно 15.01.2024 року потерпіла знайшла попередження про припинення постачання електричної енергії від 07.01.2024 року № 17366, яке повернула уповноваженій особі ТОВ «Закарпаттяенергозбут». 28.05.2024 року з метою вимагання грошових коштів за неіснуючими юридичними документами особи в одязі з написом «Закарпаттяобленерго», які не представилися, не відповідали на запитання, не надали документ, на підставі якого діяли, від`єднали житловий будинок потерпілої від електромережі.

Постанова також містить дані про те, що згідно листа ТОВ «Закарпаттяенергозбут» між товариством та потерпілою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не укладено договір про постачання електричної енергії, товариство не здійснювало припинення електропостачання за даною адресою. Споживачем за особовим рахунком № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 .

Відповідно до листа ПрАТ «Закарпаттяобленерго» договірні відносини між товариством та потерпілою відсутні, потерпіла не зареєстрована у товаристві як споживач. 28.05.2024 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за зверненням ТОВ «Закарпаттяенергозбут» припинено електроживлення об`єкта споживача ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Обгрунтування підстави закриття кримінального провадження у мотивувальній частині постанови містить виклад ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України, дій, у яких полягає примушування до виконання або невиконання цивільно-правових зобов`язань, зазначення моменту, коли кримінальне правопорушення вважається закінченим. Постанову прийнято з тих мотивів, що з огляду на нездобуття під час перевірки за фактом примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань даних, які б підтверджували умисел, відсутній склад кримінального правопорушення.

Потерпіла зверталася до Берегівської окружної прокуратури з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000318 від 13.07.2024 року, яке 30.07.2024 року прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 надіслав до СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області.

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) копії постанови старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження (арк. 14-18); 2) копії супровідного листа прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 30.07.2024 року № 07.50-101-2026-24/4026вих-24, адресованого начальнику СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 (арк. 55).

Копії таких документів: 1) клопотання ОСОБА_3 від 25.07.2024 року № SU-2024-802 до відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області (арк. 19); 2) копії відповіді Міністерства юстиції України від 19.02.2024 року № 26206/ПІ-М-875/10.2.1 на запит ОСОБА_3 від 10.02.2024 року (арк. 20); 3) попередження ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 07.01.2024 року № 17366 про припинення постачання електричної енергії (арк. 21); 4) опису вкладення до поштового відправлення № 284 на ім`я уповноваженої особи ТОВ «Закарпаттяенергозбут» ОСОБА_6 , виданого АТ «Укрпошта» (арк. 22); 5) накладної № 284, виданої Укрпоштою (зворотний бік арк. 22); 6) фіскального чека, виданого ПАТ «Укрпошта» (зворотний бік арк. 22); 7) рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого ОСОБА_3 ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (арк. 23); 8) інформації від 28.10.2024 року щодо результату надіслання рекомендованого поштового відправлення № 105 (арк. 24), визнано недопустимими доказами ухвалою слідчого судді від 04.11.2024 року.

У частині першій статті 86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Копія клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2024 року № SU-2024-815 до Берегівської окружної прокуратури, яке містить відомості про отримання адресатом (арк. 53, 54), не виступає допустимим доказом.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (стаття 85 КПК України).

Попередження ТОВ «Закарпаттяенергозбут» від 07.01.2024 року № 17366 про припинення постачання електричної енергії споживачеві ОСОБА_5 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Копанська, б/н (арк. 39), та докази надіслання уповноваженій особі ТОВ «Закарпаттяенергозбут» ОСОБА_6 рекомендованого листа № 284 з документом «Відмова в акцепті оферти «ПОПЕРЕДЖЕННЯ» №17366 від 07.01.2024 р.», а саме: опис вкладення до поштового відправлення № 284, виданий 22.01.2024 року АТ «Укрпошта» (арк. 40); накладна від 22.01.2024 року № 284, видана Укрпоштою (зворотний бік арк. 40); фіскальний чек від 22.01.2024 року про оплату за пересилання рекомендованого листа № 284, виданий ПАТ «Укрпошта» (зворотний бік арк. 40); рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 461 щодо рекомендованого листа, надісланого 22.01.2024 року ОСОБА_3 ТОВ «Закарпаттяенергозбут» (арк. 41), при відсутності інших доказів, а також офіційне повідомлення про спростування 12 Презумпцій BAR гільдії від 29.10.2024 року, складене ОСОБА_3 (арк. 25-30), не містять відомості про обставини справи.

У пункті 2 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Констатація відсутності складу кримінального правопорушення здійснюється у разі встановлення наявності діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення, проте ці ознаки не утворюють в сукупності склад правопорушення.

Оцінка діяння на предмет суспільної небезпечності надається в результаті аналізу доказів, тобто, фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У кримінальному провадженні насамперед підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила (стаття 25 КПК України).

Частиною першою статті 355 КК України передбачено кримінальну відповідальність за примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимогу виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України, підлягають оцінці на предмет того, чи мала місце вимога виконати чи не виконати цивільно-правове зобов`язання, та лише при доведеності факту вчинення певною особою дій, викладених в диспозиції частини першої статті 355 КК України, здійснюється аналіз психічного ставлення цієї особи до вчинених дій та їх наслідків, тобто вини, яка може бути умисною або необережною.

У постанові, яку оскаржено, немає висновку з приводу того, чи вчинено дії, які утворюють об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України, зокрема існування цивільно-правового зобов`язання та примушування до його виконання, тому не було підстав для висновку про відсутність умислу на примушування до виконання цивільно-правового зобов`язання.

Постанова не містить викладу відомостей щодо таких фактичних обставин, які мають значення для встановлення наявності/відсутності події кримінального правопорушення: місця проживання потерпілої, співвідношення адреси потерпілої та адреси: АДРЕСА_1 ; споживання електричної енергії за місцем проживання потерпілої, припинення постачання електричної енергії за відповідною адресою, підстав припинення електропостачання, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У зв`язку з неповнотою дізнання та необґрунтованістю постанови про закриття кримінального провадження постанова підлягає скасуванню, тому скаргу у відповідній частині слід задовольнити.

Згідно частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є єдиним процесуальним рішенням у разі задоволення скарги на відповідну постанову та в результаті прийняття вказаного рішення досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлюється, оскільки в такому разі дана стадія кримінального провадження перестає бути закінченою та продовжує тривати до наступного закінчення у визначеній законом процесуальній формі. Після відновлення досудового розслідування дізнавач самостійно здійснює слідчі та процесуальні дії.

З огляду на наведене відсутні підстави для зобов`язання дізнавача відновити досудове розслідування та приєднати докази до матеріалів кримінального провадження, тому в цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 26.09.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2024 року за № 0000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 355 КК України, скасувати.

В решті у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1