УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001098 від 09.07.2024, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001098 від 09.07.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2024 на електричний самокат «NAVEE Electric Scooter N65».

В своєму клопотанні власник такого тарснпортного засобу, що наразі відсутня подальша потреба у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки на теперішній час претензій як матеріального, так і морального характеру один до одного учасники ДТП не мають, крім того, останніми на адресу представників сторони обвинувачення було скеровано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

ОСОБА_4 зазначає, що зберігання належного йому електричного самокату на штраф-майданчику негативно впливає на його технічний стан.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на те, що, на його думку, відсутній склад кримінального правопорушення, а тому накладений арешт підлягає скасуванню;

-власник майна підтримав думку свого представника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в рамках даного кримінального провадження постановою від 09.07.2024 призначено судову транспортно-технічну експертизу, об`єктом якої є у тому числі й означений транспортний засіб. Долучив копію супровідного листа. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Натомість, як встановлено слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження, постановою від 09.07.2024 в рамках кримінального провадження №0001098 від 09.07.2024 призначено судову транспортно-технічну експертизу, висновок в рамках якої до теперішнього часу отримано не було.

За таких обставин, враховуючи процесуальну позицію сторони обвинувачення (прокурора), згідно якої наразі досудове розслідування триває, остаточне процесуальне рішення в рамках кримінального провадження не прийнято, а висновок експерта (експертів) не отримано, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не доведено правових підстав для задоволення поданого клопотання та скасування арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник в подальшому не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001098 від 09.07.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1