У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2024 року, про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2024 року, відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009. Постановлено відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді застави, шляхом зменшення його розміру до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12.11.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді, в якій останній висуває вимогу про скасування ухвали та постановлення нової ухвали, якою задовольнити його клопотання про зміну підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу, в частині визначеного розміру застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Вивчивши апеляційну скаргу вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, відповідно правових висновків викладених в Постановах Верховного Суду від 17.10.2018 р. (справа № 646/5552/17) та від 28.02.2019 р. (справа № 161/4229/18), а саме: що норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 р. № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено ч. 1, 2 ст. 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали слідчого судді на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України, оскаржуються у випадку, коли скаргу повернуто або відмовлено у відкритті проваджені по ній.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

За змістом апеляційної скарги, захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала слідчого судді в частині відмови у задоволенні його клопотання про зміну запобіжного заходу щодо визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_3 , тобто захисником оскаржено рішення, якого немає у передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 307 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, що є підставою для відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 15.07.2021 р. справа № 991/3396/21, від 16.08.2021 р. справа № 991/4208/21, від 19.09.2022 р. справа № 157/794/22 та від 11.03.2024 р. справа № 522/97/24.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, аналізуючи зміст поданої захисником апеляційної скарги, зокрема предмет оскарження, в контексті наведених положень кримінального процесуального законодавства, приходжу до висновку, що оскаржуване захисником рішення слідчого судді не є таким, що передбачене нормою ст. 392 КПК України, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, слід відмовити захиснику у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2024 року, про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000009.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1