Провадження № 1-кс/947/9647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_4 .

На обґрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, сторона обвинувачення посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 дані про особу підозрюваного, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави в розмірі 2167 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6 562 879 гривень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Обставини, на які у клопотанні посилається сторона обвинувачення.

Досудовим розслідуванням установлено, що компанія Apple Inc., юридична особа, що створена та існує за законами штату Каліфорнії Сполучених Штатів Америки, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , є власником прав інтелектуальної власності на численні словесні та зображувальні торгівельні марки, які зареєстровані та охороняються відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон).

Компанія Apple Inc. є власником прав інтелектуальної власності на знаки для товарів та послуг, зокрема на знаки для товарів APPLE за міжнародною реєстрацією за № НОМЕР_1 , логотип Apple за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 , AIRPODS за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_3 , APPLEWATCH за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_4 , які охороняються та захищаються на території України відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону.

Виключне право дозволяти та забороняти використання даних торговельних марок має компанія Apple Inc., яка не надавала будь яким особам на території України права на використання власної торговельної марки шляхом нанесення її на будь-який товар, зберігання такого товару з метою пропонування його для продажу та продажу.

Вся продукція Apple Inc. виключно імпортується на територію України. Будь яке виробництво на території України у компанії Apple Inc. відсутнє.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», використанням торговельної марки визнається:

- нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано;

- застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

Згідно п. ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом:

- позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг;

- позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою;

- позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.

Статтею 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» визначено, що іноземні особи та особи без громадянства мають рівні права з особами України, передбачені цим законом, відповідно до міжнародних договорів України чи на основі принципу взаємності.

Відповідно до п. 27 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», фальсифікована продукція продукція, яка виготовлена з порушенням технологій або неправомірним використанням знаку для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи

Разом з цим, у лютому 2021 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимог законів України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», «Про захист прав споживачів», іншого законодавства України та міжнародних договорів, з корисливих мотивів, вирішив незаконно використовувати знаки для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH, які належать компанії AppleInc., шляхом зберігання з метою пропонування для продажу фальсифікованої продукції у вигляді копій навушників, смарт-годинників, інших товарів, що випускаються компанією AppleInc., та подальшого їх продажу на території України.

Злочинний умисел ОСОБА_4 полягав у незаконному використанні, без спеціального дозволу власника, у своїй протиправній діяльності знаків для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH, права інтелектуальної власності на які зареєстровані AppleInc. та охороняються згідно законодавства України та міжнародних договорів, з метою отримання незаконного доходу від продажу фальсифікованої продукції.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 розробив план вчинення кримінального правопорушення, який полягав у наступному

- створення злочинної групи та керівництво нею, підбір співучасників та розподіл функцій кожного із учасників групи;

- оренда відповідного приміщення, яке за своїми будівельними параметрами, формою, площею, розташуванням та місцезнаходженням, дозволяє зберігати для подальшого продажу фальсифікованої продукції у значному обсязі;

- підбір та залучення співучасників для забезпечення продажу фальсифікованої продукції у значних обсягах, їх інструктаж та навчання;

- організація зберігання з метою пропонування для продажу та подальшого продажу фальсифікованої продукції з нанесеними на неї знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, ОСОБА_7 ;

- розповсюдження шляхом роздрібного продажу, пересилання за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» фальсифікованої продукції з нанесеними на неї знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH;

- розподіл грошових коштів, отриманих від реалізації фальсифікованої продукції з нанесеними на неї знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, ОСОБА_7 між співучасниками;

- використання грошових коштів, одержаних від реалізації фальсифікованої продукції з нанесеними на неї знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH для організації подальшого безперервного вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, розуміючи, що реалізувати злочинний умисел та виконати всі етапи злочинного плану самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_4 , володіючи організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом, вирішив залучити співучасників до тяжкого продовжуваного злочину у вигляді продажу фальсифікованої продукції з нанесеними на неї знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH, їх зберігання з метою пропонування для продажу та подальшого продажу на території України.

ОСОБА_4 , як організатор і керівник створеної ним злочинної групи, діючи в її інтересах, підібрав учасників із кола своїх знайомих та довірених осіб, які володіють необхідними навичками та знаннями, для вчинення тяжкого продовжуваного злочину, розподіливши між ними ролі, розробив план злочинних дій, довівши його до відома всіх учасників групи, які надали згоду на участь у вчиненні злочину, та став координувати дії останніх з метою досягнення злочинного результату.

Вживаючи заходів до організації злочинного угруповання, ОСОБА_4 , приблизно на початку 2021 року (більш точну дату та час органом досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які дали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину, до яких організатором доведено заздалегідь розроблений план вчинення кримінального правопорушення, етапи його виконання та кінцеву мету у вигляді отримання незаконних доходів від продажу фальсифікованої продукції.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись прагненням до наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, достовірно розуміючи, що діяльність з продажу фальсифікованої продукції під знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH, які належать компанії AppleInc., є незаконною та порушує права інтелектуальної власності іноземної компанії, з корисливих мотивів надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочину для реалізації відомого всім злочинного плану та досягнення визначеної злочинної мети.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безпосередньо підпорядковувалися ОСОБА_4 , координували та погоджували свої злочинні дії з останнім, а саме здійснювали реалізацію контрафактної продукції з нанесеними на неї знаками для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, APPLEWATCH, які належать компанії AppleInc, звітували про кількість реалізованої фальсифікованої продукції, суми отриманих коштів від реалізації такої продукції.

Реалізуючи свій протиправний умисел, з лютого 2021 року ОСОБА_4 , з метою отримання незаконного доходу шляхом продажу підроблених (контрафактних) навушників, годинників, зарядних пристроїв Airpodswithwirelesschargingcase (2ndgeneration), AirPods (3rd generation), AirpodsPro (2ndgeneration), AirpodsMax, MagSafeBatteryPack, AppleWatchSeries 9, MagsafeCharger з використанням належних компанії Apple Inc. торговельних марок, достовірно знаючи, що йому право на використання вказаних торгових марок не надано, створивши акаунт (обліковий запис) в соціальній мережі «Instagram» з назвою apple.market.opt, розміщував рекламу та здійснював продаж підробленої (контрафактної) продукції.

ОСОБА_4 залучивши у невстановлений слідством час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення злочину, які вступили з ним у злочинну змову, здійснював придбання підробленої (контрафактної) продукції, а саме навушників, годинників, зарядних пристроїв Airpodswithwirelesschargingcase (2ndgeneration), AirPods (3rd generation), AirpodsPro (2ndgeneration), AirpodsMax, MagSafeBatteryPack, AppleWatchSeries 9, MagsafeCharger з використанням належних компанії Apple Inc. торговельних марок, які реалізовував через акаунт (обліковий запис) в соціальній мережі Instagram з назвою apple.market.opt, а з грудня 2023 року (точну дату та час слідством не встановлено) через акаунт у зазначеній соціальній мережі з назвою apple.market.opt_.

18 вересня 2023 року, з метою забезпечення зберігання контрафактної продукції з незаконним використанням належних компанії Apple Inc. торговельних марок, ОСОБА_4 орендував у ОСОБА_10 нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , яке у подальшому облаштував рекламними вивісками Інтернет магазину в соціальній мережі «Instagram» з назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими технічними засобами для підготовки публікацій про продаж контрафактної продукції, зокрема відео контенту з демонстрацією технічних особливостей фальсифікованої продукції, переваг фальсифікованої продукції перед оригінальною, тощо.

У вказаному приміщенні ОСОБА_4 здійснював підготовку публікацій про продаж фальсифікованої продукції, а саме навушників, годинників, зарядних пристроїв Airpodswithwirelesschargingcase (2ndgeneration), AirPods (3rd generation), AirpodsPro (2ndgeneration), AirpodsMax, MagSafeBatteryPack, AppleWatchSeries 9, MagsafeCharger з використанням належних компанії Apple Inc. торговельних марок, які розміщував в акаунті в соціальній мережі «Instagram» з назвою apple.market.opt, а з грудня 2023 року - в акаунті apple.market.opt_, таким чином пропонував до продажу контрафактну продукцію.

Також, у зазначеному нежитловому приміщенні № 39 будівлі за адресою АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 з метою подальшого продажу зберігав контрафактну продукцію, зокрема 07.03.2024 припинено протиправну діяльність вказаної групи осіб та у ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено контрафактні комплекти навушників Airpod swithwirelesschargingcase (2ndgeneration) у кількості 21 одиниці, AirpodsPro (2ndgeneration) у кількості 64 одиниць, AirpodsMax у кількості 16 одиниць, з нанесеними на кожній торговими марками, а саме графічне позначення «» та словесне позначення «AIRPODS», які є тотожними з позначеннями знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать компанії Apple Inc.

Крім того, 20 вересня 2023 року, з метою забезпечення зберігання контрафактної продукції з незаконним використанням належних компанії Apple Inc. торговельних марок, ОСОБА_4 орендував у ОСОБА_10 нежитлове приміщення № 38 у будівлі за адресою АДРЕСА_5 , яке у подальшому облаштував технічними засобами, зокрема комп`ютерною технікою для обліку реалізованої продукції, спілкування з покупцями, формування експрес накладних для відправки контрафактної продукції через відділення поштового оператора ТОВ «Нова Пошта».

У вказаному приміщенні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого продажу зберігали контрафактну продукцію, зокрема 07.03.2024 припинено протиправну діяльність вказаної групи осіб та у ході обшуку за вказаною адресою виявлено та вилучено контрафактні комплекти навушників Airpodswithwirelesschargingcase (2ndgeneration) у кількості 34 одиниць, Airpods (3rdgeneration) у кількості 60 одиниць, AirpodsPro (2ndgeneration) у кількості 227 одиниць; AirpodsMax у кількості 74 одиниць, контрафактні зарядні пристрої MagSafeBatteryPack у кількості 57 одиниць, MagsafeCharger у кількості 18 одиниць, контрафактні годинники AppleWatchSeries 9 у кількості 75 одиниць, з нанесеними торговими марками, а саме графічне позначення «» та словесні позначення «APPLE», «AIRPODS», які є тотожними з позначеннями знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 , № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , що належать компанії Apple Inc.

У зазначеному нежитловому приміщенні

АДРЕСА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали замовлення на контрафактну продукцію, що надходили до акаунтів ІНФОРМАЦІЯ_5 в Instagram, здійснювали формування поштових відправлень згідно вказаних замовлень, та у подальшому через відділення поштового оператора ТОВ «Нова Пошта» надсилали покупцям фальсифіковану продукцію, на які нанесено позначення та логотипи, належні компанії AppleInc.

Також, 12 лютого 2024 року ОСОБА_8 , перебуваючи у нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 , здійснив продаж ОСОБА_11 контрафактного комплекту навушників Airpods (3rdgeneration) з нанесеними торговими марками, а саме графічне позначення «» та словесне позначення «AIRPODS», які є тотожнимиз позначеннями знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать компанії Apple Inc., отримавши від останнього готівкові кошти у сумі 2000 грн.

Крім того, 06 березня 2024 року ОСОБА_9 , перебуваючи у нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 , здійснив продаж ОСОБА_11 контрафактного комплекту навушників Airpods (2ndgeneration) з нанесеними торговими марками, а саме графічне позначення «» та словесне позначення «AIRPODS», які є тотожними з позначеннями знаків для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що належать компанії Apple Inc.

При цьому, здійснюючи продаж вказаного контрафактного товару, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , надав покупцю для сплати реквізити банківської карти, належної ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав на банківську карту безготівкові кошти у сумі 1590 грн.

Вилучена у нежитлових приміщеннях №№ 38, 39 будівлі за адресою:

АДРЕСА_5 , як і продукція, що реалізована 12.02.2024 та 06.03.2024 року з приміщення № 38 за вказаною адресою, не є оригінальною продукцією компанії Apple Inc., а тому є фальсифікованою продукцією.

Загальна вартість оригінальних виробів товару з використанням знаків, що належать Apple Inc. 6 562 879 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , своїми умисними протиправними діями, які виразилися у незаконному використанні знаків для товарів APPLE, логотип Apple, AIRPODS, завдав компанії Apple Inc. збитків на загальну суму 6 562 879 грн.

За викладених обставин, 19 липня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому посилався на обґрунтованість підозри та наявності встановлених в ході досудового розслідування ризиків. Повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 є організатором кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, при цьому стверджував, що ОСОБА_4 не причетний до кримінального правопорушення, на його думку клопотання щодо розміру застави є необґрунтованим, розмір органом досудового розслідування не наведено виключних обставин для визначення такого розміру застави, який є непомірним для його підзахисного. У задоволенні клопотання просив відмовити. Долучив письмові заперечення які просив врахувати.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, з пред`явленою підозрою не погодився.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Оцінка і мотиви слідчого судді.

Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000006 від 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знаків для товарів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

В ході досудового розслідування, детективом Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області за погодженням з прокурором 19 липня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 229 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного використання знаків для товарів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Як убачається з матеріалів справи, копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та доданих до нього матеріалів була отримана підозрюваним з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Так, підставами для обґрунтованої підозри про те, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні джерелах доказів. Що підтверджується, зокрема:

- протокол від 22.09.2023 огляду продукції AirPods Pro (2nd generation), придбаної у квітні 2023 року в магазині apple.market.opt (отриманий від компанії AppleInc. з повідомленням про злочин) у ході якого встановлено упаковку з продукцією з нанесеними на неї позначеннями, що є схожими на торговельні марки Apple за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 , логотип Appleза міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 , Airpods за НОМЕР_5 ; залученим спеціалістом встановлено відмінність в інтервалі між літерами тексту, що міститься на етикетці продукції, що свідчить про контрафактність даної продукції;

- висновок спеціаліста від 22.09.2023 за результатами дослідження продукції з торговельними марками компанії AppleInc., відповідно якого зразок продукції AirPods Pro (2nd generation), придбаної у квітні 2023 року в магазині apple.market.opt, не є оригінальною продукцією компанії AppleInc., а тому є фальсифікованою продукцією;

- протокол від 22.09.2023 допиту ОСОБА_12 , представника потерпілого, згідно якого компанією AppleInc. не надавався дозвіл на продажу у Інтернет магазині ІНФОРМАЦІЯ_4 продукції з нанесенням належних їй торговельних марок, у зв`язку з чим вбачається незаконне використання знаків для товарів особами, які адмініструють діяльність вказаного Інтернет магазину;

- протоколами огляду відомостей від 16.10.2023 р., 14.12.2023 р., 22.02.2024 р., відображених в акаунті apple.market.opt в Instagram, у ході якого, зокрема, встановлено факт продажу продукції з нанесеними на неї позначеннями, що є схожими на торговельні марки Apple, реклама такої продукції, кількість підписників та звернень, тощо;

- протокол від 17.12.2023 допиту свідка ОСОБА_11 , згідно якого у приміщенні АДРЕСА_7 здійснює діяльність Інтернет магазин apple.market.opt з продажу контрафактної продукції з використанням торговельних марок компанії AppleInc.;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12.02.2024, відповідно якого 12.02.2024 ОСОБА_8 , перебуваючи у нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 , здійснив продаж ОСОБА_11 контрафактного комплекту навушників Airpods (3rdgeneration), отримавши від останнього готівкові кошти у сумі 2000 грн.; при цьому, ОСОБА_8 прокоментував, що необхідності у придбанні оригіналів Applewatch та Airpods немає, також про продукцію, що продає, розповів, що це люксова копія Airpods3, а є ще інша копія за 1390 грн, яка гірша;

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 12.02.2024, згідно якого від ОСОБА_11 отримано зразок продукції Airpods (3rdgeneration), придбаної у ОСОБА_8 у нежитловому приміщенні № 38 будівлі за адресою АДРЕСА_5 ;

- протокол від 20.02.2024 огляду продукції Airpods (3rdgeneration), придбаної 12.02.2024 у ОСОБА_8 , у нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 ,у ході якого встановлено упаковку з продукцією з нанесеними на неї позначеннями, що є схожими на торговельні марки Apple; залученим спеціалістом встановлено, що упакування виробу і маркування/гравіювання на зарядному футлярі не відповідають оригінальному виробу;

- висновок спеціаліста від 20.02.2024, відповідно якого зразок продукції Airpods (3rdgeneration), придбаної 12.02.2024 у ОСОБА_8 , у нежитловому приміщенні № 38 будівлі за адресою АДРЕСА_5 , не є оригінальною продукцією компанії AppleInc., а тому є фальсифікованою продукцією;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 06.03.2024, відповідно якого 06.03.2024 ОСОБА_9 , перебуваючи у нежитловому приміщенні АДРЕСА_6 , здійснив продаж ОСОБА_11 контрафактного комплекту навушників Airpods (2ndgeneration); при цьому, здійснюючи продаж вказаного контрафактного товару, ОСОБА_9 надав покупцю для сплати реквізити банківської карти, належної ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав на банківську карту безготівкові кошти у сумі 1590 грн;

- протокол отримання добровільно наданого предмету від 06.03.2024, згідно якого від ОСОБА_11 отримано зразок продукції Airpods (2ndgeneration), придбаної у ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні № 38 будівлі за адресою АДРЕСА_5 ;

- протокол від 15.04.2024 огляду продукції Airpods (2ndgeneration), придбаної у ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні № 38 будівлі за адресою АДРЕСА_5 ,у ході якого встановлено упаковку з продукцією з нанесеними на неї позначеннями, що є схожими на торговельні марки Apple;

- висновок спеціаліста від 15.04.2024, відповідно якого зразок продукції Airpods (2ndgeneration), придбаної у ОСОБА_9 у нежитловому приміщенні № 38 будівлі за адресою АДРЕСА_5 , не є оригінальною продукцією компанії AppleInc., а тому є фальсифікованою продукцією;

- протокол обшуку від 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , у ході якого вилучено мобільні телефони та чорнові записи, у яких містяться відомості щодо реалізації контрафактної продукції через акаунт apple.market.opt в Instagram, зокрема мобільний телефон Iphone 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 , договори оренди приміщень, у яких зберігалась контрафактна продукція;

- огляд мобільного телефону Iphone 14 ProMax, серійний номер НОМЕР_6 , належного ОСОБА_4 , вилученого 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено відомості, що свідчать про щодо реалізації контрафактної продукції через акаунт apple.market.opt в Instagram;

- протокол обшуку від 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у ході якого вилучено комп`ютерну техніку, у якій містяться відомості щодо реалізації контрафактної продукції через акаунт apple.market.opt в Instagram, зокрема ноутбук Toshiba, серійний номер 9А143516Q, а також контрафактну продукцію, зокрема Airpodswithwirelesschargingcase (2ndgeneration) - 34 одиниці, Airpods (3rdgeneration) - 60 одиниць, AirpodsPro (2ndgeneration) - 227 одиниць, AirpodsMax - 74 одиниці, MagSafeBatteryPack - 57 одиниць, AppleWatchSeries 9 - 75 одиниць, MagsafeCharger - 18 одиниць;

- протокол від 04.07.2024 огляду ноутбуку Toshiba, серійний номер 9А143516Q, вилученого за адресою: АДРЕСА_8 , у ході оглядку якого встановлено обставини вчинення злочину, зокрема щодо продажу контрафактної продукції через Instagram магазин ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- протокол від 15.04.2024 огляду продукції, вилученої 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_8 ,у ході якого встановлено наявність на вказаній продукції позначень, що є схожими на торговельні марки Apple;

- висновок спеціаліста від 15.04.2024, відповідно якого зразки продукції, вилучені 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_8 , не є оригінальною продукцією компанії AppleInc., а тому є фальсифікованою продукцією;

- протокол обшуку від 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_9 , за місцем здійснення незаконної діяльності ОСОБА_4 , у ході якого вилучено контрафактну продукцію, зокрема навушники Airpodswithwirelesschargingcase (2ndgeneration) 21 одиниць, навушники AirpodsPro (2ndgeneration) 64 одиниць, навушники AirpodsMax 16 одиниць;

- протокол від 15.04.2024 огляду продукції, вилученої 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_9 ,у ході якого встановлено наявність на вказаній продукції позначень, що є схожими на торговельні марки Apple;

- висновок спеціаліста від 15.04.2024, відповідно якого зразки продукції, вилучені 07.03.2024 за адресою: АДРЕСА_9 , не є оригінальною продукцією компанії AppleInc., а тому є фальсифікованою продукцією;

- протокол від 20.05.2023 про результати проведення НСРД «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» стосовно ОСОБА_4 , у ході якого встановлено спілкування останнього з клієнтами Інтернет магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 в Instagram, продаж контрафактної продукції, замовлення такої продукції для подальшого продажу;

- висновками експерта, зокрема від 15.05.2024 № СЕ-19/104-24/18171-ІВ за результатами судових експертиз у сфері інтелектуальної власності,

- та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні сторони обвинувачення обставини підтверджуються наданими фактичними даними, що містяться у матеріалах клопотання, досліджених у судовому засіданні, які у своїй сукупності переконують слідчого суддю у причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, є однією з підстав для застосування запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність даного ризику у відповідності до КПК України не означає, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме переховування, однак достатньо встановити, що він має реальну можливість здійснити такі дії у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

На думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Варто також зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також характеризуючи дані відповідно до яких підозрюваний не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи також те, що, підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані свідків, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків, схиляючи її до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

До того ж, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування триває і є необхідність у встановленні та допиті інших свідків, проведенні додаткових допитів вже встановлених свідків.

При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою, є особиста порука та особисте зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, у тому числі більш м`яких запобіжних заходів (особистого зобов`язання або особистої поруки), слідчим суддею, серед іншого, приймається до уваги особиста ситуація підозрюваного який раніше не судимий проте, зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зважаючи на ризики, наявність яких встановлена слідчим суддею, проте такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення, а за такого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам.

Обґрунтованість розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

З аналізу ч. 4 ст. 182 КПК України вбачається, що при визначені розміру застави слідчий суддя повинен врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких родичів; встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Детектив у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді застави просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 2 167 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 562 879 грн., тобто, у розмірі, який перевищує вісімдесят та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на те, що застосування до ОСОБА_4 застави в меншому розмірі не здатне забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Водночас, ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання обвинуваченому розміру застави, який перевищував його наявні активи та поточні доходи, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому слід врахувати обставини кримінального правопорушення, зокрема, розмір майнової шкоди завданої потерпілій компанії ОСОБА_14 у сумі 6 562 879 гривень, товари якої користуються досить великою популярністю.

Беручи до уваги вищевикладене, застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, а також враховуючи ту обставину, що підозрюваний офіційно не працює, згідно матеріалів кримінального провадження отримував дохід від вчинення злочину, роль підозрюваного у вчиненні злочину, який за версією слідства є організатором, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 , що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, та запобігти ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які встановлені слідчим суддею, і має бути призначена у розмірі, який перевищує граничний розмір застави, встановлений законом, а саме 1 421 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 302 788 грн.

Визначена слідчим суддею застава, з урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, не є завідомо непомірною для підозрюваного, здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до правил ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, необхідність покладення яких доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

За таких обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в рамках кримінального провадження № 0000006 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1421 (однієї тисячі чотириста двадцять одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 302 788 (чотири мільйона триста дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 19.09.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичність;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із підозрюваними, свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодацем) на розрахунковий рахунок НОМЕР_7 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на детектива Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1