УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2023, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, офіційно працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що Слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 та ч. 1, 2 ст. 366 КК України Зазначається, що 16.05.2024 ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1, 2

ст. 366 КК України. 16.05.2024 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 16.05.2024 ОСОБА_8 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 16.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», на підставі Наказу КК «Київавтодор» від 15.05.2020 №145-к, вчинив пособництво в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, та внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів при наступних обставинах.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу контролю якості КК «Київавтодор» на ОСОБА_4 серед іншого покладено наступні завдання: здійснює моніторинг якості виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту об`єктів вулично-шляхової мережі, замовником яких є КК «Київавтодор»; розглядає технічну, наукову та науково-технічну документацію; бере участь в розробці інженерних та організаційно-технічних заходів по виконанню будівельних та ремонтних робіт; бере участь у роботі з прийняття завершених будівництвом об`єктів в експлуатацію; виконує інші функції відповідно до доручень керівництва КК «Київавтодор».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», відповідно до покладених на нього обов`язків посадовою інструкцією, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому являється службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 та

прим. 1 до ст. 364 КК України.

Відповідно до примітки до ст. 45 КК України, вказане кримінальне правопорушення вважається корупційним злочином.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.05.2023 між Комунальною корпорацією «Київавтодор», (далі - КК «Київавтодор»), в особі заступника генерального директора з питань будівництва ОСОБА_10 , який діє на підставі Довіреності від 14.04.2023 №053/267-921 з однієї сторони, та ТОВ «Білдгруп», в особі директора ОСОБА_9 , який діє на підставі Статуту, укладено договір підряду №14-11, відповідно до якого, замовник доручає, в виконавець зобов`язується виконати на свій ризик власними і залученими силами, засобами і способами роботи на об`єкті: «Поточний ремонт з влаштуванням багатошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)» на основі Настанови «Правила визначення вартості будівництва» (ДК 021:2015 - 45230000-8) відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і стандартів.

У подальшому, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 травня 2023 року та у невстановленому досудовим розслідуванні місці, ОСОБА_9 будучи службовою особою як директор підрядної організації за вищезазначеним договором, який обізнаний із положеннями цього договору та тим, що підставою розрахунків за цим Договором являються виключно Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, до яких вносяться відомості щодо обсягів та вартості виконаних робіт та витрати, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних робіт під час виконання ремонту об`єкта «Поточний ремонт з влаштування тонкошарового покриття на бульварі Л. Українки (на дільниці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)», виконаного ТОВ «Білдгруп» згідно договором підряду №14-11 від 18.05.2023р., склав та підписав Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів проведених робіт, а отже щодо вартості їх виконання.

Так, ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві відомості до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023, щодо проведення будівельних робіт за договором підряду №14-11 від 18.05.2023, які відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають обсягам, визначеним у даному акті, а саме:

- розбирання бортових каменів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,87;

- установка бортових каменів природних при інших видах покриттів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,87;

- камені бортові (демонтовані) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,87;

- розбирання бортових каменів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,47;

- установка бортових каменів природних при інших видах покриттів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,47;

- камені бортові (демонтовані) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,47.

В подальшому ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, передав даний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 із внесеними недостовірними відомостями на перевірку службовим особами замовника КК «Київавтодор».

Відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 11.04.2023 №21 «Про заходи щодо виконання правил визначення вартості об`єктів будівництва», пунктом 4 визначено наступне: начальнику відділу контролю якості забезпечити спільне з інженерами технічного нагляду, працівниками підрядної організації та проектної організації освідчення виконання прихованих робіт в конструктивних елементах, внесення заборони виконання подальших робіт до підписання актів прихованих робіт; відображення в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, здійснити шляхом проставлення штампу «Якість робіт підтверджую» з обов`язковим зазначенням ПІБ та підпису.

Крім того, вищевказаним Наказом, зокрема пунктом 4 визначено, що начальник відділу контролю якості забезпечує спільне з інженерами технічного нагляду, працівниками підрядної організації та проектної організації освідчення виконання прихованих робіт в конструктивних елементах, внесення заборони виконання подальших робіт до підписання актів прихованих робіт; відображення в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, здійснює шляхом проставлення штампу «Якість робіт підтверджую» з обов`язковим зазначенням ПІБ та підпису.

Крім того, пунктом 3 вказаного Наказу визначено, що начальнику відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва, в межах здійснення технічного нагляду, відповідно до наказів забезпечити: здійснення поточного контролю за дотримання обсягів виконаних робіт, технології та якості при виконання всіх видів ремонтних та будівельних робіт на об`єктах вулично-дорожньої мережі міста; здійснення підтвердження обсягів виконаних робітна об`єктах реконструкції, капітального та поточного ремонтів, замовником по яких визначено КК «Київавтодор», відповідно до вимог нормативної та затвердженої нормативної документації.

Відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 22.05.2023 №33 «Про призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду», начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_4 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в межах посадових обов`язків по об`єкту: «Поточний ремонт з влаштуванням тонкошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)». Досудовим розслідуванням встановлено, на підставі Наказу КК «Київавтодор» від 15.05.2020 №145-к, посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» займає ОСОБА_4 , якого відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 22.05.2023 №33 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в межах посадових обов`язків по об`єкту: «Поточний ремонт з влаштуванням тонкошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)».

В свою чергу, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», тобто являючись підлеглим ОСОБА_11 , будучи закріпленим за вказаним об`єктом та обізнаним в тому, що обсяги робіт не відповідають вказаному Акту приймання виконаних будівельних робіт на формою КБ-2в, проставив на даному акті печать «Якість робіт та достовірність обсягів виконаних робіт підтверджую інженер технагляду», особистий підпис та ПІБ, відповідно до покладених на нього обов`язків, тим самим вчинив пособництво в розтраті бюджетних коштів територіальної громади м. Києва, після чого, 17.08.2023 ОСОБА_9 користуючись повноваженнями директора підрядної організації - ТОВ «Білдгруп», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 за формою КБ-2в, до якого були внесені вищезазначені завідомо неправдиві відомості, як ним, так і ОСОБА_4 , який зі сторони замовника - КК «Київавтодор» було підписано начальником відділу мостів і шляхопроводів УКБ КК «Київавтодор» ОСОБА_7 .

На підставі вказаного Акту №1 від 17.08.2023 із рахунку КК «Київавтодор» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Білдгруп» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 385 802,09 грн., відповідно до платіжної інструкції №13 від 13.10.2023 підписаної генеральним директором КК «Київавтодор» ОСОБА_12 .

Крім того, ОСОБА_9 вніс завідомо неправдиві відомості до Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023, щодо проведення будівельних робіт за договором підряду №14-11 від 18.05.2023, які відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, не відповідають обсягам, визначеним у даному акті, а саме:

- розбирання основ на тротуарах (ЦГР під ФЕМ) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,1491;

- перевезення сміття від розбирання до 18 км - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -23,856;

- (демонтаж) розбирання покриттів із дрібнорозмірних фігурних елементів (ФЕМ) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -2,13;

- розбирання бортових каменів (тротуарних) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,51;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з РЦГ - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,0426;

- улаштування покриттів дрібнорозмірних фігурних елементів мощення (ФЕМ) (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -2,13;

- плити бетонні тротуарні б/в (від розбирання) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -213;

- установлення бортових каменів тротуарних на піщану основу (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -51;

- камені ботові б/в (від розбирання на тротуарах) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -51;

- (демонтаж) розбирання тротуарів із гранітних плит - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -1,41;

- розбирання бортових каменів (тротуар, граніт) 100.20.8 - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,13;

- улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з РЦГ - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,0282;

- улаштування тротуарів із бетонних плит із заповнення швів піском (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -1,41;

- плити гранітні тротуарні б/в (від розбирання на тротуарах) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -141;

- установлення бортових каменів тротуарних 100.20.8 на піщану основу (граніт) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -13;

- камені бортові б/в (від розбирання на тротуарах) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -13;

- (демонтаж) стояків металевих грат огородження - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,34;

- копання ям для встановлення стояків та стовпів глибиною 0,4 м - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -3,4;

- укріплення стояків металевих грат огородження б/в (демонтованих) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,34;

- навантаження сміття вручну - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,8704;

- перевезення сміття від розбирання до 18 км - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,8704;

- розбирання бортових каменів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,7;

- установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -0,7;

- камені бортові б/в (від розбирання) - з різницею об`ємів між Актом виконаних будівельних робіт та фактичними об`ємами робіт та матеріалів в -70.

В подальшому ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, передав даний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 із внесеними недостовірними відомостями на перевірку службовим особами замовника КК «Київавтодор».

Наказом КК «Київавтодор» від 01.09.2023 №60 «Про заходи щодо виконання правил визначення вартості будівництва» визначено, що відповідно до розділу ІV начальник управління капітального будівництва затверджує Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Акти здачі-приймання робіт із здійснення авторського нагляду (після погодження їх працівниками КК «Київавтодор», визначеними у розділі ІІІ цього Наказу та у посадових інструкціях).

Крім того, вищевказаним Наказом, зокрема пунктом 4 визначено, що начальник відділу контролю якості спільно з інженерами технічного нагляду, працівниками підрядної та проектної організації здійснює фіксацію виконання прихованих робіт в конструктивних елементах; відображає в Актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в виконання п.п.4.1. цього Наказу, шляхом проставлення штампу «Якість робіт підтверджую» з обов`язковим зазначенням ПІБ та підпису. Досудовим розслідуванням встановлено, на підставі Наказу КК «Київавтодор» від 15.05.2020 №145-к, посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор» займає ОСОБА_4 , якого відповідно до Наказу КК «Київавтодор» від 22.05.2023 №33 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду в межах посадових обов`язків по об`єкту: «Поточний ремонт з влаштуванням тонкошарового покриття на бульв. Л. Українки (на ділянці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)».

В свою чергу, ОСОБА_4 обіймаючи посаду начальника відділу контролю якості управління капітального будівництва КК «Київавтодор», тобто являючись підлеглим ОСОБА_11 , будучи закріпленим за вказаним об`єктом та обізнаним в тому, що обсяги робіт не відповідають вказаному Акту приймання виконаних будівельних робіт на формою КБ-2в, проставив на даному акті особистий підпис та ПІБ, чим підтвердив якість робіт та достовірність обсягів виконаних робіт як інженер технагляду, відповідно до покладених на нього обов`язків, тим самим вчинив пособництво в розтраті бюджетних коштів територіальної громади м. Києва, після чого, 15.12.2023 ОСОБА_9 користуючись повноваженнями директора підрядної організації - ТОВ «Білдгруп», перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, підписав Акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 за формою КБ-2в, до якого були внесені вищезазначені завідомо неправдиві відомості, як ним, так і ОСОБА_4 , який зі сторони замовника - КК «Київавтодор» було підписано начальником управління капітального будівництва КК «Київавтодор» ОСОБА_8 .

На підставі вказаного Акту №4 від 15.12.2023 із рахунку КК «Київавтодор» № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «Білдгруп» № НОМЕР_2 перераховано грошові кошти в сумі 413 554,96 грн., відповідно до платіжної інструкції №27 від 20.12.2023 підписаної генеральним директором КК «Київавтодор» ОСОБА_12 .

Так, в ході проведення судової економічної експертизи, встановлено нанесення збитків через не відповідність обсягів виконання робіт, а отже від необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт під час виконання ремонту об`єкта «Поточний ремонт з влаштування тонкошарового покриття на бульварі Л. Українки (на дільниці від вул. Генерала Алмазова до вул. Басейна)», виконаного ТОВ «Білдгруп» згідно договором підряду №14-11 від 18.05.2023р., із врахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, підтверджується на суму 294 305,17 грн.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 місцевому бюджету територіальної громади міста Києва спричинено збитки на загальну суму 294 305,17 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-відомостями отриманими в ході огляду за адресою: м. Київ,

бул. Лесі Українки від 15.03.2024;

-висновком експерта №04/03-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2024;

-висновком експерта №14/24 за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_13 отриманими в ході проведення її допиту від 23.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_14 отриманими в ході проведення її допиту від 29.04.2024;

-показаннями свідка ОСОБА_12 отриманими в ході проведення його допиту від 01.05.2024;

-іншими доказами у їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчинити інший злочин, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останньому повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. З огляду на те, що чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, прокурор не виключає можливості, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він вчинив корупційний злочин, йому відомі особові дані свідків які являються працівниками КК «Київавтодор» та останній, бажаючи перекваліфікації злочину може чинити вплив на свідків користуючись своїми особистими зв`язками з ними, використовуючи свій діловий авторитет, оскільки він являється керівником одного із відділів КК «Київавтодор».

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні також підтверджується тим, що у кримінальному провадженні кримінальному провадженні підлягають встановленню та допиту свідки, показання яких мають суттєве значення у кримінальному провадженні, у тому числі працівники відділу де працевлаштований ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, безпосередньо чи за посередництва інших осіб буде незаконно впливати на таких свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 перебуваючи на займаній посаді, матиме можливість впливати шляхом тиску, використання ділового авторитету, підкупу свідків у кримінальному провадженні, які є його колегами за місцем роботи, з метою відмови ними надавати показання, надання неправдивих відомостей та зміни раніше наданих показань, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та експертів орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та експертів з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, вказують встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними наданих показань становить склад окремого кримінального правопорушення.

Крім того, перебуваючи на волі та робочому місці ОСОБА_4 матиме можливість знищити та змінити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності як особисто, так і шляхом надання незаконних прохань колегам, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінальних правопорушень, до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним покладених обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень, яка зможе повною мірою гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків та належну процесуальну поведінку.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та вказали на відсутність ризиків, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні, просили долучити до матеріалів провадження письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, які судом були долучені до матеріалів справи, та досліджені в судовому засіданні. Захисник підозрюваного вказала на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку, є внутрішньо переміщеною особою та має постійне місце проживання у м. Києві, офіційно працевлаштований, також зазначила, що рівень доходів підозрюваного не дозволяє йому сплатити заставу у вказаному у клопотанні слідчого розмірі. Зазначені обставини просила врахувати під час розгляду клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України /а. с. 12-13/.

16.05.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїми службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів /а. с. 77-82/.

У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до суду подані матеріали кримінального провадження у копіях, які досліджені в судовому засіданні: рапорт від 15.06.2023 р., договір підряду від 18.05.2023 р. за № 14-11, акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2023 року, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року, платіжні інструкції № 27 від 20.12.2023 р., № 13 від 13.10.2023 р., протокол огляду від 15.03.2024 р., висновок експерта № 04/03-24 за результатаи проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.03.2024 р., Таблиця зіставлення об`ємів виконаних робіт до висновку експерта, висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи від 11.04.2024 р. за № 14/24, протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.04.2024 р., наказ від 11.04.2023 р. за № 21 «Про заходи щодо виконання правил визначення вартості об`єктів будівництва», наказ № 60 від 01.09.2023 р. «Про заходи щодо виконання правил визначення вартості об`єктів будівництва», наказ № 33 від 22.05.2023 «Про призначення особи, відповідальної за здійснення технічного нагляду», протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 29.04.2024 р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 01.05.2024 р., особова картка на ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.05.2024 р., повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16.05.2024 р., повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 16.05.2024 р., наказ № 3 про призначення директора від 17.07.2020 р., Статут ТОВ «Білдгруп», наказ № 145-к від 15.05.2020 Про переведення ОСОБА_4 , Посадова інструкція начальника відділу контролю якості Комунальної корпорації «Київавтодор», наказ від 23.06.2020 р. за № 198-к про прийняття на роботу, Почадова інструкція начальника відділу мостів та шляхопроводів управління капітального будівництва, наказ від 31.07.2024 р. за № 345-к Про переведення ОСОБА_8 , Посадова інструкція начальника управління капітального будівництва КК «Київавтодор» від 01.08.2023 р. /а. с. 14-116/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_15 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання, слідчим суддею встановлено існування ризиків, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні, які передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення).

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 15 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, усвідомлюючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, підозрюваний може вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчим суддею враховано, що підозрюваний володіє інформацією про анкетні дані та адресу місця проживання свідків, частина свідків у кримінальному провадженні є працівниками КК «Київавтодор» та перебувають у підпорядкуванні підозрюваного, як керівника даного підприємства, що вказує та підтверджує існування ризику впливу на свідків з метою уникнення ним від кримінальної відповідальності.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який має постійне зареєстроване місце проживання у м. Києві, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що вказує на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, майнового стану підозрюваного, на переконання слідчого судді, особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, якими визначені межі розміру застави у кримінальних провадженнях щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину.

У зв`язку із викладеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 15.06.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840,00 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше 5-ти (п`яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок: Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду м. Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 щодо обставин кримінального провадження № 0000117 від 15 червня 2023 року поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберіганняя до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 16 липня 2024 року.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше 5 (п`яти) днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1