Справа № 630/758/24
Провадження № 1-кс/630/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин Харківської області, клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 03.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 02.08.2024, а саме на: мотоцикл «Suzuki DL 1000», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; велосипед «RIDER», який належить ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження.

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що в провадженні відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000430 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.08.2024 приблизно о 19:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , сталось зіткнення мотоцикла «Suzuky DL 1000», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , та велосипеда «RIDER» синього кольору без номеру, під керуванням ОСОБА_7 .

03.08.2024 вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим СВ відділення поліції 2 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000430.

Під час огляду місця події, проведеного слідчим 02.08.2024 за вказаною адресою вилучено вказані транспортні засоби, оскільки вони внаслідок ДТП отримали пошкодження та сліди як відкритого так і закритого характеру, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причин чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, відповідно до ст.98 КПК України зазначені транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені транспортні засоби як речові докази необхідні для проведення експертиз, встановлення механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті, судово-медичній та інших експертизах.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі.

Представник власника вилученого мотоцикла «Suzuky DL 1000» ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора через те, що, по-перше, прокурором пропущено встановлений КПК України строк для подання клопотання про арешт майна, по-друге, відсутні встановлені законом підстави для застосування арешту майна.

Власник велосипеда «RIDER» ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій проти накладення арешту не заперечувала та просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР стала дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої у водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виявлено переломи кісток скелету.

Постановою слідчого відділення поліції №2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області майно, вилучене під час огляду 02.08.2024, визнано речовими доказами.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Слідчий суддя відхиляє доводи представника власника вилученого мотоцикла «Suzuky DL 1000» ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_5 , щодо пропуску прокурором встановленого КПК України строку для подання клопотання про арешт майна.

Так, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно протоколу транспортні засоби, на які прокурор просить накласти арешт, були вилучені слідчим в ході огляду місця ДТП 02.08.2024 (п`ятниця), клопотання було подано прокурором до суду 05.08.2024 (понеділок), в зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором дотримано встановлений кримінальним процесуальним законом строк подання клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме на мотоцикл «Suzuky DL 1000», р.н. НОМЕР_1 .

Накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на майно, а саме на велосипед «RAIDER», синього кольору, без реєстраційного номеру та документів, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 згідно розписки.

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій із майном, на яке накладено арешт.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1