Справа № 192/2660/24
Провадження № 1-в/192/480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженого вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,

Початок строку: 17.09.201820 року

Кінець строку: 17.10.2024 року

В С Т А Н О В И В :

Начальник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , посилаючись на те, що дана особа засуджена до позбавлення волі за злочин, в тому числі що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, та звільняється з місць позбавлення волі 17 жовтня 2024 року по закінченню строку. За час відбування покарання засуджений характеризувався задовільно, працевлаштований на дільниці ССЦ-1. За період відбування покарання допустив порушення режим утримання, за що має 4 стягнення. Також має 2 заохочення.

Представник Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України та засуджений в судове засідання не з`явилися. Згідно поданих письмових заяв, доданих до матеріалів справи, просили розглядати справу за їх відсутності (а.с.8,9). Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши подані матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них. Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, зокрема засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Також ОСОБА_3 був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2018 року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_3 відбував покарання у вигляді позбавлення волі за злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

За час відбування покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» ОСОБА_3 характеризувався задовільно, працевлаштований на дільниці ССЦ-1. За період відбування покарання допустив порушення режим утримання, за що має 4 стягнення. Також має 2 заохочення.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Вирішуючи питання про встановлення адміністративного нагляду, суд посилається на те, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 ст. 8 Конвенції та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

Суд вважає, що втручання в право ОСОБА_3 на повагу до приватного життя ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та відповідні заходи, які просить встановити адміністрація колонії, переслідують законну мету запобігання злочинам.

Заборона ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив є необхідним у демократичному суспільстві, пропорційним законній меті, яка переслідується шляхом встановлення таких заборон з огляду на те, що ОСОБА_3 є особою, яка відбувала покарання за злочин, в тому числі що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а також до нього були застосовані стягнення за перебування під час відбування покарання в стані алкогольне сп`яніння. Перебування його в будинку (квартирі) в нічний час також буде слугувати запобіжником в частині відвідування ним закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для встановлення адміністративного нагляду строком 1 рік 6 місяців з огляду на поведінку ОСОБА_3 , яка свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Підстави для відмови в задоволенні подання відсутні.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України про встановлення адміністративного ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Заборонити ОСОБА_3 виходити з будинку (квартири) в період з 22:00 до 05:00 години та заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1