Справа № 180/2617/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.12.2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом (банківську) таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

03.12.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що в клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), що перебувають у володінні АТ «Банк Кредит Дніпро», в рамках кримінального провадження, де потерпілою є ОСОБА_3 , яка тривалий час працювала в Марганецькому міському суді Дніпропетровської області на посаді заступника керівника апарату суду. Тому з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді клопотання, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, виходячи з морально-етичних міркувань, слідча суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя, суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді клопотання, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді,суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34, 75, 76, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 при розгляді клопотання начальника СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом (банківську) таємницю, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000114 від 27.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали клопотання № 180/2617/24 (провадження № 1-кс/180/322/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1