Справа № 308/7349/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді питання про виправлення описки у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі № 308/7349/23у об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилося об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

11.11.2024 року за результатами розгляду вказаного кримінального провадження ухвалено вирок.

Водночас, суд констатує, що у такому допущено описку у п"ятому абзаці резолютивної частини вироку, а саме при визначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України не зазначено, що призначене ОСОБА_3 основне покарання у виді позбавлення волі -без конфіскації майна та не зазначено строк призначеного судом додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов"язані з викладацькою та науковою діяльністю.

Учасники судового провадження - прокурор, ОСОБА_3 та його захисник у судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 та захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 , надіслали на адресу суду заяви у яких просили судове засідання призначене на 10 год.15 хв. 13.11.2024 року про виправлення описки у вироку від 11.11.2024 року в частині додаткового покарання відповідно до ст.70 КК України, провести без їх участі.

Згідно з ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з текстом вироку Ужгородського міськрайонного суду від 11.11.2024 року, його резолютивної частини:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08.11.2024 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 в об"єднаному кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України призначивши покарання: за ч.1 ст.161 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з викладацькою та науковою діяльністю, на строк два роки; за ч. 2 ст. 436-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з викладацькою та науковою діяльністю .

Тобто, у п"ятому абзаці резолютивної частини вироку при при визначенні остаточного покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України помилково не зазначено, що ОСОБА_3 призначене основне покарання у виді позбавлення волі без додаткового покарання, а саме без конфіскації майна та помилково не зазначено на який строк призначене судом додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов"язані з викладацькою та науковою діяльністю.

А тому враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що слід виправити описку у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі № 308/7349/23, та у п"ятому абзаці резолютивної частини вироку вважати правильним наступне речення: на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з викладацькою та науковою діяльністю на строк два роки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року у справі № 308/7349/23та у п"ятому абзаці резолютивної частини вироку вважати правильним наступне речення:

«На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого основного покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, без конфіскації майна, з позбавленням права обіймати посади, пов"язані з викладацькою та науковою діяльністю на строк два роки».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1