Номер провадження № 1-кс/334/2187/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року слідча суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002207

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002207.

Заява мотивована тим, що постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 23.01.2024 р. закрито на підставі ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 р. за №0002207. 05.06.2024 р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду прийняла ухвалу у кримінальному провадженні, якою скасувала зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У зв`язку зі скасуванням судом постанови слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 23.01.2024 р. про закриття на підставі ст. 284 ч 1 п. 2 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України) кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 р. за №0002207, відновлено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні та передане для продовження досудового розслідування слідчому ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_4 вважає, що судові рішення та матеріали досудового розслідування кримінального провадження доводять, що: слідчий ОСОБА_5 здійснював досудове розслідування однобічно та діяв виключно в інтересах водія ОСОБА_6 і на шкоду потерпілому ОСОБА_4 , ухвалив незаконну постанову про закриття кримінального провадження за відсутності достатніх для того підстав та без повного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, надалі, під час оскарження потерпілою стороною ухваленої слідчим постанови в суді, всіляко заперечував проти її скасування і доводив її правильність та об`єктивність, що не відповідало дійсності. На думку ОСОБА_4 викладене свідчить про те, що у слідчого склалась суб`єктивно невірна та стійка позиція по відношення до справи, за якою винним у дорожньо-транспортній пригоді є пішохід, а водій є невинуватим, що в свою чергу виключає здійснення слідчим об`єктивного та повного розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди. При таких обставинах просить вирішити питання щодо відводу слідчого ОСОБА_5 від кримінального провадження №0002207.

В судові засідання 02.09.2024, 06.09.2024 ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились з невідомої суду причини .

В судове засідання 13.09.2024 ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явились, згідно поданої 11.09.2024 заяви адвоката ОСОБА_3 адвокат просить розглянути справу без участі потерпілого та його представника, доводи заяви про відвід підтримують.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання 13.09.2024 не з`являвся, згідно поданої 13.09.2024 заяви просить розгляд заяви здійснювати за його відсутності, рішення винести на розсуд суду, пояснення по суті заявленого відводу надавати не бажає.

Слідча суддя, з урахуванням розумних строків розгляду, порядку розгляду заяви про відвід вважає за необхідне заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , з урахуванням заяв учасників про розгляд справи без їх участі, розглянути заяву про відвід слідчого за відсутності учасників, дослідивши матеріали справи.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частинами 1, 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 77 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, слідчого (детектива).

Так, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2023 р. за №0002207 за ч. 1 ст 286 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_4 .

Розглянувши заяву про відвід слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, серед яких, крім іншого зазначено, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, на що й посилається заявник.

У поданій заяві як на підставу для відводу слідчого, посилається на обставини, які викликають сумніви в його неупередженості, а саме незгоди з процесуальними діями слідчого та наявність скасованої судом постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на положення вказаної норми закону, слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України, не наділений повноваженнями оцінки законності дій слідчого під час досудового розслідування справи, та враховує, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Проаналізувавши доводи викладені у заяві про відвід та зіставивши їх із підставами для відводу слідчого, визначеними у ст. 77 КПК, слідча суддя доходить висновку, що на переконання ОСОБА_4 та його представника, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, тобто, відвід заявлений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК.

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в поданій в інтересах ОСОБА_4 заяві, щодо заявленого відводу слідча суддя вважає їх безпідставними, оскільки будь-яких належних та достатніх доказів упередженості слідчого ОСОБА_5 слідчій судді не надано.

Враховуючи наведене у заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 81, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого ВР ЗСТ СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002207.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1