Справа №718/1781/24
Провадження №1-кп/718/71/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, перебував на посаді кулеметника відділення снайперів в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.01.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного оку позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника, адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області на розгляді знаходиться кримінальне провадження №0000111 за обвинуваченням військовослужбовця ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Al», 10.04.2024 року з кімнати будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_6 . Вартість викраденого майна становить 1959 гривень 31 копійка.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 , заявив клопотання про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки на суму, що не перевищують два неоподатковані мінімуми доходів громадян (станом на вчинення правопорушення 3028 грн.), віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Прокурор ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що клопотання захисника підтримує та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Al», вартістю 1959 гривень 31 коп. (висновок експерта №СЕ-19/126-24/4470-ТВ від 23.04.2024 року а.с. к/п 55-59) і такі дії кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження №000111 у виді запобіжного заходу, суд наголошує, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на час розгляду судового провадження. Оскільки судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог статтей 131, 132, 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а останній звільненню з під варти в залі суду.

Долю речових доказів по вказаному епізоду суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1514 гривень 56 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_5 , про закриття провадждення у справі - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000111 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнив ОСОБА_3 з під варти в залі суду негайно.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 1514 гривень 56 коп. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Al», 32 Gb, зеленого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 (м. Кіцмань) повернути власнику, потерпілій ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1