Справа № 375/1627/24
Провадження № 1-кс/375/123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року селище Рокитне

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи у кримінальному провадженні за №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на огляд житла та іншого володіння особи, погоджене начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 5 жовтня 2024 року до ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від інспектора ППП в м.Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП про те, що 5 жовтня 2024 року о 15 годині 49 годині у кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає за місцем проживання речовину рослинного походження, зовні схожу на коноплі для власних потреб без мети збуту.

Виїздом на місце події встановлено, 5 жовтня 2024 року о 16 годині 58 хвилин у кв. АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом користувача домоволодіння - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих із застосуванням безперервного відеозапису було оглянуто житловий будинок та господарські споруди, що розташовані на АДРЕСА_2 . Під час огляду господарської споруди навісу було виявлено сухі рослини з листям та суцвіттям, які було поміщено до паперового конверту коричневого кольору, опечатано та вилучено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.

За даним фактом 5 жовтня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, незаконне придбання та зберігання наркотичної речовини без мети збуту.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 вказував, що проникнення до житлового будинку та господарських споруд з 16 години 58 хвилин 5 жовтня 2024 року по 17 годину 29 хвилин 5 жовтня 2024року, що розташований у кв. АДРЕСА_1 , відбулося без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою відшукання та вилучення речових доказів, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

Вказаний огляд проводився без ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи.

Дізнавач також вказував, що мав підстави для проникнення до житлового будинку та господарських споруд з 16 години 58 хвилин 5 жовтня 2024 року по 17 годину 29 хвилин 5 жовтня 2024 року, що розташований у кв. АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою відшукання та вилучення речових доказів, для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню. Крім того власник будинку ОСОБА_5 добровільно надав письмовий дозвіл на проведення огляду кв. АДРЕСА_1 , написавши власноручно письмову заяву 5 жовтня 2024 року, яка додана до клопотання.

В даному випадку проникнення до житла та невідкладного проведення там огляду пов`язане із забезпеченням збереження та подальшого вилучення речових доказів, які мають значення для провадження.

У зв`язку із наведеним, з метою використання як доказу у кримінальному провадженні результатів проведеної процесуальної дії, дізнавач звернувся з клопотанням про узаконення огляду житла особи.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Згідно із статтею 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Згідно з частиною 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 234 та частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна яке було здобуте в результаті його вчинення. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини 1 статті 237 КПК України та частини 2 статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла, чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування проведено огляд житла особи без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, при цьому дізнавач звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно пункту 6 частини 1 статті 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, тобто узаконення огляду.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими дізнавач, обґрунтовує його доводи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, дізнавач СД відділення поліції ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про узаконення проведення огляду житла особи, проведеного без ухвали слідчого судді.

Із матеріалів клопотання вбачається, що проведений огляд був здійснений за добровільною згодою власника житла, про що свідчить письмова заява ОСОБА_5 від 5 жовтня 2024 року.

Згідно із частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною 3 цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципу верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Оскільки огляд житла особи, зокрема, ОСОБА_5 проведений з 16 години 58 хвилин 5 жовтня 2024 року до 17 годину 29 хвилин 5 жовтня 2024 року - у кв. АДРЕСА_1 , яка належить та в якій проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за його добровільною згодою, підстави для узаконення такого огляду відсутні, так як він здійснений за правилами передбаченими КПК України, тому слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 13, 233, 234, 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про узаконення проведення 5 жовтня 2024 року огляду місця події, у кримінальному провадженні №0000123 від 5 жовтня 2024 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою частиною 1 статті 309 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6