overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/755/3053/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

"23" вересня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 31.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000007 від 31.01.2024року, дозвіл на проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві спільної часткової власності у розмірі 1/2 належить ОСОБА_7 , з метою вилучення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження та будуть використані як докази, а саме: п`ять кущів рослинного походження зеленого кольору, мобільний телефон Нокіа, імеі НОМЕР_1 , з сім карткою НОМЕР_2 , 13 зв`язок ключів, мобільний телефон марки Айфон 6, волонтерське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , планшет марки Айпад Про, скляна банка з речовиною рослинного походження, скляна банка з речовиною рослинного походження, зіп-пакет з речовиною рослинного походження, ключі від квартири та первинне упакування, ключі від автомобіля з брелком сигналізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00000001 від 05.01.2024 року.

27.09.2024 надійшла заява захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про розгляд клопотанння в режимі відеоконференції використовуючи систему EasyCon.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слід зазначити, що підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Крім того, у Солом`янському районному суді м. Києва, який знаходиться у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня можливість для забезпечення розгляду усіх скарг та клопотань в порядку КПК України в режимі відеоконференції, через нестачу залів судових засідань.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.09.2024.

При цьому, до початку судового розгляду ОСОБА_3 була подана до суду заява про залишення без розгляду вищевказаної скарги /справа №761/33061/24/.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою 05.09.2024, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 303, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 05.09.2024 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

18 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

детектив: ОСОБА_3 ,

представник особи, у володінні якої знаходяться

документи АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000043 від 12.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.07.2024р. о 08 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 184, 186, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за №0000043 від 12.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1339/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/607/24
Категорія ч.ч. 4, 6 ст.152, ч.ч. 1, 3, 4 ст.301-1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 вересня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої

ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 розглянув в режимі відеоконференції у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2024 року.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, апеляційний суд обмежується складання та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду міста Житомира від 11 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_7 , яким його визнано не винуватим та виправдано за ч.6 ст.152, ч.4 ст.301-1 КК України та визнано винним та засуджено за ч.4 ст.152, ч.ч.1, 3 ст.301-1 КК України без зміни.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год 30 хв 01 жовтня 2024 року.

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 вересня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 огли

захисника адвоката ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника ТОВ «Українська компанія овочевий світ» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/14959/23 (пр. № 1-кп/201/499/2024), відомості про яке 01 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Арківан, Масаллинського району, Республіки Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 16, 100, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Українська компанія овочевий світ» - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 201/14959/23 (пр. № 1-кп/201/499/2024), відомості про яке 01 червня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002190, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 15.20 годині 25 вересня 2024 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1222/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

27 вересня 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, посилаючись на те, що 19 вересня 2024 року вона звернулась до Павлоградського РВП з заявою про вчинення стосовно неї дій, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 182, частиною 1 статті 189 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернулась з заявою до Павлоградського РВП з метою отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що працівники відділу поліції повідомили про те, що відомості за її заявою до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_2 просить зобов`язати службових осіб органу досудового розслідування в особі Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за її заявою.

Згідно з положеннями статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

Тому слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні та зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19 вересня 2024 року.

Керуючись статтею 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування в особі Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Павлоградський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 19 вересня 2024 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2024 року о 14:00 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 135.

Участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/6836/24
провадження 1-кп/216/682/24
УХВАЛА

іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0001974 від 13.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по кримінальному провадженню №0001974 від 13.09.2024, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підготовче судове засідання на 08 жовтня 2024 року о 15 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , 5-ий поверх, зал судових засідань №4.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/978/22
Провадження № 1-кп/346/163/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР 31.03.2020 року за № 0000391, про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 надіслав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва у зв`язку з неможливістю безпосередньої особистої участі в судових засіданнях, які проводяться Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та їх захисників.

Учасники судового розгляду в судове засідання 25.09.2024 року не прибули. ЗАхисник ОСОБА_7 подав клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на клопотання захисника та вказані в ньому обставини, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства наявні підстави для постановлення ухвали про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м.Києва з метою забезпечення участі вказаних обвинувачених та їх захисників у судовому розгляді.

Уповноваженим особам цього суду слід доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

з метою забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисника (захисників) в розгляді даного кримінального провадження здійснювати дистанційне судове провадження з Деснянським районним судом м. Києва (адреса: м. Київ, проспект Червоної Калини, 5 В).

Судове засідання призначити на 09.10.2024 року о 14:15 год.

Копію ухвали направити для виконання до Деснянського районного суду м. Києва.

Уповноваженим особам цього суду доручити здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1469/24 Справа № 205/9587/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2024 року, якою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштований, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого останній раз 12.02.2024 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік;

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2024 року, із можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень),

встановила:

що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини.

Керуючись статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 19 вересня 2024 року, із можливістю внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 гривень (сто двадцять одна тисяча сто двадцять гривень) - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , у інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Повний її текст буде проголошено 27 вересня 2024 року о 09 годині 40 хвилин.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/127/988/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.09.2024 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Згідно клопотання засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: пл. Соборна, 6, м. Чернівці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 537 КПК чітко визначено територіальну підсудність під час вирішення зазначених питань, а саме суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.02.2021 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, в зв`язку чим на даний час перебуває в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», де відбуває покарання, тобто засуджений повинен звертатись з вищезазначеним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок в частині відбування покарання.

За таких підстав, клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 395, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: