Справа № 307/2713/24
Провадження № 1-кп/307/211/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна кримінальне провадження № 0000468, відомості про яке 20 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої, уродженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тячівського районного суду Закарпатської області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468, відомості про яке 20 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 19 серпня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, в денний час доби, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи по вулиці Волошина в селі Бедевля, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, рухаючись в напрямку с. Біловарці, неподалік будинку № 100, Тячівського району, Закарпатської області, Україна, під час виконання маневру повороту ліворуч на другорядну АДРЕСА_2 та п 10.1 Правил дорожнього руху, з посиланям на термін "дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість", якими передбачено, зокрема: п. 1.5 ПДР визначає «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 «б» ПДР визначає «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1 ПДР визначає «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, перед початком зміни напрямку свого руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала переваги у русі автомобілю марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення задньою правою частиною її автомобіля із передньою правою частиною автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з мопедом марки «Honda», моделі «Dio», без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_9 , яка разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухалась теж у зустрічному напрямку. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пасажирка мопеда марки «Honda», моделі «Dio», без номерного знаку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів великогомілкової та малогомілкової кісток правої нижньої кінцівки, ЗЧМТ, забою головного мозку легкого ступеня, перелому кісток лицевого черепу, а саме: переломи передньої та зовнішньої стінок правої гайморової пазухи, садна лівого гомілково-ступневого суглобу та задньої поверхні ліктьового суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, позаяк викликають розлад здоров`я більше 21-го дня. Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог п. 1.5, п. 2.3 «б» та п. 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманням потерпілою ОСОБА_6 вищезазначених тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявили клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вони примирилися, завдані збитки кримінальним правопорушенням їм відшкодовані в повному обсязі, претензії як матеріального, так і морального характеру відсутні. З обвинуваченою вони примирилися добровільно, без будь-якого примусу.

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що вона примирилася з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 , жодних претензій матеріального чи морального характеру потерпілі до неї не мають, завдані збитки кримінальним правопорушенням їм відшкодовані в повному обсязі. Просить закрити провадження по справі, наслідки закриття кримінального провадження по нереабілітуючим обставинам їй відомі та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України віднесене до категорії нетяжких злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення за ознаками нетяжкого злочину, примирилася з неповнолітньою потерпілою, щиро розкаялася у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяла слідству, повністю відшкодувала завдані нею збитки, а також беручи до уваги те, що неповнолітня потерпіла та її законний представник просять звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Стягнути з ОСОБА_4 7 450, 88 (Сім тисяч чотиристо п"ятдесят гривень 88 копійок) гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 314 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 та неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, одружену, приватного підприємця, раніше не судиму, уродженку, зареєстровану та проживаючуза адресою: АДРЕСА_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винної з неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 та її законним представником ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 7 450, 88 (Сім тисяч чотиристо п"ятдесят гривень 88 копійок) гривень процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1