Справа № 199/8517/24
ВИРОК

іменем України

28.10.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 09.10.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого електрослюсарем підземним 3 р. дільниці енергопостачання та ремонту електрообладнання ВП «Шахтоуправління «Добропільське», не одруженого, на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , порушуючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями), Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями), вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом психотропних речовин, за наступних обставин.

09.10.2024 року близько о 16:50 годин ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_2 , де на узбіччі дороги знайшов zip-пакет з кристалічною речовиною білого кольору. Розуміючи, що в середині zip-пакета знаходиться психотропна речовина, ОСОБА_3 підняв його з землі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено PVP (1- феніл-2піролідин-1-іл-нентан-1-он) та поклав до нагрудної кишені одягнутої на ньому куртки, тим самим почав незаконно зберігати особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2піролідин-1-іл-пентан-1-он) для особистого вживання, без мети збуту.

09.10.2024 року о 17:00 год. ОСОБА_3 , маючи при собі zip-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та рухаючись біля залізничного переїзду по АДРЕСА_2 , був зупинений працівниками поліції з метою перевірки документів особи згідно з ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію», в ході якої останній повідомив, що в нього при собі мається психотропна речовина.

В подальшому, в період часу з 17 год. 48 хв. по 18 год. 00 хв., з письмового дозволу ОСОБА_3 у присутності двох понятих був проведений огляд місця події, в ході якого останній добровільно, з нагрудної кишені одягнутої на ньому куртки, надав для огляду zip-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, масою 0,1916 г, що містить в собі психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1 -феніл-2піролідин-1 -іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,1557 г., яку він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у незаконному придбані та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, а його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 309 КК України (обвинувальний акт переданий до суду 13.08.2024 року), перебуває на профілактичному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «вживання канабіноїдів та психостимуляторів зі шкідливими наслідками», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, знаходиться на військовому обліку, відповідно до абз.6 п.1 ст. 18 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військову службу не проходив.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні: психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1- феніл-2піролідин-1-іл-нентан-1-он), масою 0,1598 г (порядковий номер 835) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/105-24/7264-НЗПРАП від 14.10.2024 в розмірі 2387,70 грн.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1