Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/445/24
Провадження № 1-кп/945/509/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року за № 0000118 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Очакова Миколаївської області, непрацюючого, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України-

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора та захисника, суд дійшов такого.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Клопотань про реабілітацію померлого обвинуваченого до суду не надходило.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з положенням ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не приймаючи рішення про новий судовий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл процесуальних витрат.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер, а кримінальне провадження закривається, у зв`язку зі смертю обвинуваченого, суд вважає, що витрати на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Так, з документів наданих стороною обвинувачення до суду, не вбачається володілець майна, а саме: системного блоку HP 282 G2 MT Business PC, а також принтеру марки SAMSUNG Xpress M2070, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення вказаного майна володільцю.

У той же час, оскільки з обвинувального акта слідує, що до автоматизованої системи документообігу суду було внесено неправдиві відомості, а саме: рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, то суд вважає, що рішення у справі № 483/161/23, провадження № 2/483/169/2023 від 20.04.2023 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування реєстрації та визнання права власності, яке було визнано речовим доказом, то такий речовий доказ слід знищити.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження № 0000118, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні: паперовий конверт, в який упаковано рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області (справа № 483/161/23, провадження № 2/483/169/2023) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання незаконною державної реєстрації права власності, скасування реєстрації та визнання права власності, датоване 20 квітня 2023 року, яке за квитанцією про отримання на зберігання речових доказів при ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000118, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 2807, порядковий номер 47, передано до кімнати зберігання речових доказів при ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 25093 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1