Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1696/2024 Справа № 641/5318/24
УХВАЛА
13 серпня 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 01.08.2024 року, передбаченого ст.366 КК України ,-
Заявник ОСОБА_4 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його спільною заявою з ОСОБА_5 від 01.08.2024 року про вчинення директором КП « Сучасне місто» ХМР ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України.
В порушення вимог КПК України, відомості до ЄРДР за вищевказаною заявою не внесені, досудове розслідування не розпочато, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити .
В судове засідання представник Слобідської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
За вказаних обставин, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутності учасників, з урахуванням положень ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Слідчим суддею встановлено, що 01.08.2024 року ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 звернувся із заявою до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова , в порядку ст.214 КК України, в якій просили внести до Єдиного реєстру досудових розслідувані відомості про вчинення директором Комунального підприємства «Сучасне місто» Харківської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України та ст.366 КК України , та розпочати досудове розслідування, про що повідомити у визначений КПК України строк і порядок. В обгрунтування вказаної зазначено , що проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , вони можуть виїхати на автомобілі з подвір`я їх домоволодіння на шосе тільки з АДРЕСА_2 , проїзжаючи по території, прилеглій до будинків №№ 168 -176 по Салтівському шосе. Впродовж кількох років напроти будинку № 174 розміщується об`єкт підприємницької діяльності - мікроавтобус «Renault -Trafic» білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , з рекламними написами «Автострахування», «Зелена карта» та оголошенням російською мовою «Я рядом НОМЕР_2 », переобладнаний для обслуговування клієнтів і оснащений відповідною технікою, в якому гр. ОСОБА_7 , на постійній основі надає послуги з автострахування. Несанкціоноване розміщення вказаного транспортного засобу (тимчасової споруди) у зв`язку з тим, що внаслідок провадження в ньому підприємницької діяльності, для обслуговування якої експлуатується земельна ділянки більше 300 кв. м., було оскаржено ними до Харківського міського голови ОСОБА_8 ще в травні 2023 року. В подальшому стало відомо , що між КП «Сучасне місто» та ФОП ОСОБА_9 укладено Договір від 21.05.2024р. № 5394/Т5/24 на право тимчасового користування окремим елементом благоустрою площею 8,02 м. кв. по Салтівському шосе, 174 у м Харкові для розміщення автомобілю з логотипом «Автострахування» з функціональним призначенням об`єкта «фінансові установи». Також стало відомо ,що паспорт прив`язки для розміщення ТС - автомобіля з логотипом «Автострахування» по АДРЕСА_1 не розроблявся, рішення Харківської міської ради про надання дозволу на виготовлення Паспорту прив,язки розміщення ТС автомобілю з логотипом «Автострахування» по АДРЕСА_3 відсутнє, іншими виконавчими органами не надано. Таким чином заявник вважає , що Директор КП «Сучасне місто» ОСОБА_6 , зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, склав посвідчив і видав завідомо неправдивий офіційний документ - Договір від 21,05.2024р. № 5394/Т5/24 підставі якого гр. ОСОБА_9 незаконно набула право на розміщення об`єкту підприємницької діяльності на забороненій для цього території (в межах «червоних ліній» і в зоні міських інженерних комунікацій) для функціонування фіктивних «фінансових установ», що підпадає під ознаки ст. 364 і ст. 366 КК України.
Вказана заява щодо вчинення кримінального правопорушення була отримана Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова- 01.08.2024 року.
Заявник в судовому засіданні зазначив , що порушення органів досудового слідства є в тому, що відомості за його спільною заявою внесені тільки за однією статтею , а саме ч.1 ст.364 КК України, тоді як він вважає, що кримінальне правопорушення вчинено в тому числі й за ознаками ст. 366 КК України.
Слідчий суддя , не може взяти до уваги такі твердження заявника, оскільки дізнавач, слідчий та прокурор є незалежними процесуальними особами щодо кваліфікації відомостей які вносяться до ЄРДР, та у подальшому мають право змінити кваліфікацію вчинення кримінального правопорушення .
Таким чином, враховуючи, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за спільною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 01.08.2024 року , вже були внесені до ЄРДР, підстави для задоволення скарги відсутні .
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 01.08.2024 року, передбаченого ст.366 КК України відмовити .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 15.08.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1