Справа № 309/4808/24
Провадження № 1-кс/309/736/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що дане кримінальне провадження у червні 2024 року передано з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області. Слідчим у цій справі визначено ОСОБА_4 . Заявник є матір`ю вбитого 15.11.2020 ОСОБА_5 . За 4 роки слідство не просунулося, у тому числі й щодо угона автомобіля та підробки договору купівлі-продажу на нього. В ході досудового розслідування нею подавалося багато клопотань і скарг, і лише після прийому у керівника Закарпатської обласної прокуратури усі 5 кримінальних проваджень отримали додатковий імпульс. Зокрема провадження № 0001060 об`єднало чотири інші провадження, а саме: 1) за фактом угона автомобіля «Фольксваген джетта», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 ; 2) за фактом підробки договору купівлі-продажу цього автомобіля; 3) за фактом крадіжки документів ОСОБА_5 ; 4) за фактом шахрайства в особливо великих розмірах по привласненню будинку. За час досудового слідства вона ініціювала цивільний позов до відповідачки ОСОБА_6 і добилася рішення Міжгірського районного суду про визнання недійсними договору комісії та купівлі-продажу автомобіля. Вона як мама є єдиним спадкоємцем за сином ОСОБА_5 , а тому претендує на вилучений 06.12.2021 року під час обшуку автомобіль «Фольксваген джетта», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 . 16.06.2022 вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженні, за три минулих роки, автомобіль перебуває на штрафмайданчику у м.Мукачеві під відкритим небом, іржавіє та перетворюється на металобрухт. Внаслідок чого стрімко втрачає ринкову вартість. Він потребує зміни його зберігання, яке заявник може забезпечити. Враховуючи, що затягується проведення почеркознавчої експертизи, що негативно впливає на розумні строки слідства, є потреба врятувати його від остаточної руйнації.

На підставі цього, звертається до суду із клопотанням відповідно до ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України у якому просить частково скасувати арешт майна накладеного на даний автомобіль на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2021 шляхом передачі такого майна та технічного паспорту, двох комплектів ключів та страхового поліса на збереження ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення, окрім того клопотання містить у прохальній частині заяву про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, клопотань не заявляв, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою телефонограми.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи , що в судове засідання не з`явився слідчий та володілець майна фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001060від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 190 КК України, що убачається з листа Хустської окружної прокуратури яка наразі здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 визнана потерпілою згідно постанови слідчого від 16.06.2022 року.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу даних норм слідує, що для вирішення питання про скасування арешту майна слід в обов`язковому порядку з`ясувати підстави накладення такого арешту слідчим суддею чи судом.

Разом з тим до клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 не долучено відповідної ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2021 року (на підставі якої згідно клопотання було накладено арешт), у зв`язку з чим неможливо встановити: по-перше факт накладення вказаною ухвалою арешту саме на автомобіль марки «Фольксваген джетта», 2007 року випуску, н.з. НОМЕР_1 та приналежні до нього документи; по-друге правові підстави накладення такого арешту (відповідний пункти/пункти ч.2 ст. 170 ЦПК України). Саме по собі клопотання з долученими до нього документами не дає можливості встановити вказані вище обставини. Зазначене в свою чергу унеможливлює вирішення питання про скасування арешту такого майна.

А тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001060 від 03.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 289 ч.2 ст. 190 КК України про скасування арешту майна.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1