overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.10.2024 Справа № 756/1524/20
Справа № 756/1524/20
№ 1-кп/756/312/24
УХВАЛА

про примусовий привід

"24" жовтня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На виклик до суду на 24.10.2024 року обвинувачена повторно не з`явилась, тому прокурором заявлено клопотання про її примусовий привід.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена у судове засідання неодноразово не з`являється, причини неявки суду не повідомила, доказів на підтвердження поважності причини неявки не надала, тому її необхідно доставити у судове засідання шляхом примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 11 годину 00 хвилин 09.12.2024 року обвинувачену:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити працівникам Голосіївського УП ГУНП в м. Києві.

У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Копію ухвали направити начальнику Голосіївського УП ГУНП в м. Києві та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 24:00 год до 05:00 год наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2024 включно.

Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними та іншими особами, визначеними слідчим та/або прокурором, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.12.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.11.2024 о 07:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року, справа №757/41353/24-к ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року, справа №757/41353/24-к.

Представник товариства - адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подав заяву про відкликання клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання клопотання та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку із його не підтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВОРІЧАНСЬКЕ-АГРО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001047 від 31.05.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.09.2024 року, справа №757/41353/24-к, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7552/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 28.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000065 від 28.06.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.12.2024 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, у відповідності до ст.182 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;

- не відлучатись із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2024 о 12.00год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

29.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 18.09.2024, накласти арешт на наступне майно: наручний годинник «Casio», ланцюжок з металу сірого кольору з кулоном, мобільний телефон марки «NOMI», ІМЕІ: НОМЕР_1 (фактичний ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ), в якому знаходиться сім-карта «ВФ Україна» з номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», ІМЕІ: НОМЕР_5 (фактичний ІМЕІ: НОМЕР_6 ), які було вилучено в ході проведення обшуку громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, із забороною його відчуження, розпорядження ним будь-яким чином та використання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 01.11.2024 р. о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у залі суду, судове провадження за клопотанням старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0001987 від 02 серпня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_3 ,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 20 листопада 2024 року включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001987 від 02 серпня 2024 року, з утриманням на ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Києву та Київській обл. (м. Київ, вул. Зеленогірська, буд. 4).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення до Київського апеляційного суду.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 22 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

02 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2024р. до Солом`янського районного суду м. Києва звернувся прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні були також додані: письмова заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні та матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В матеріалах досудового розслідування, які були додані до обвинувального акта, міститься письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який надійшов з Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000846, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 03 вересня 2024 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1949/24
Номер провадження №11-п/4805/709/24
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула клопотання слідчого слідчого відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визначення підсудності у зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000294 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч.1 ст.289 КК України,-

встановила:

В клопотанні слідчого порушується питання про направлення клопотання про арешт майна в до іншого суду для розгляду, в зв`язку з неможливістю утворення в Чуднівському районному суді Житомирської області складу суду.

Розглянувши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання та звіту про неможливість розподілу справ між суддями від 21.10.2024 року в Чуднівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Штатна чисельність суддів Чуднівського районного суду Житомирської області становить - три судді, з них фактично працює двоє суддів - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У судді ОСОБА_6 з 29.09.2021 року закінчився п`ятирічний строк повноважень на здійснення правосуддя.

Відповідно до рішення Другої Дисциплінарної палати вищої ради правосуддя від 11 вересня 2024 року суддя ОСОБА_5 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_7 не прийняла присяги судді.

За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо утворити у цьому суді склад суду для розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Клопотання слідчого слідчого відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Передати клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні№0000294 від 19.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог ч.1 ст.289 КК України, для розгляду в Житомирський районний суд Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2024 року м.Рівне

Справа № 569/25348/23

Провадження № 11-кп/4815/615/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року щодо приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону, - стосовно

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою повернуто подання провідного інспектора Рівненського райооного відділу № 1 філії ДУ "Центр пробації" у Рівненській області ОСОБА_4 про приведення судового рішення відносно ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону для належного оформлення.

Зазначена ухвала оскарженва в апеляційному порядку прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

Подана прокурором апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 р. відповідає вимогам ст.ст. 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у судовому провадженні за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 жовтня 2024 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 131/939/23
Провадження № 1-кп/131/184/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллінці кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за № 0000005 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представник потерпілої особи ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року за № 0000005 із обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового засідання виникла необхідність у здійсненні приводу свідків:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , адпеса: АДРЕСА_3 .

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо приводу свідків.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо приводу свідків не заперечувала.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до свідків привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться о 13:00 год. 20 листопада 2024 року у приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, зал судових засідань № 2, свідків:

- ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , адпеса: АДРЕСА_3 .

Ухвалу для організації виконання направити до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя