ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/5288/24 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/819/175/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.01.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 грудня 2024 року, включно, та визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, 24 квітня 2024 року о 18:55 год. ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,2594 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2301-НЗПРАП від 02.05.2024, шляхом передачі з рук в руки на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 , за що закупник ОСОБА_11 сплатив грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, 26 квітня 2024 року у період з 13:30 год. до 14:40 год. ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,6001 г., відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2332-НЗПРАП від 08.05.2024, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку АДРЕСА_4 , за що закупник ОСОБА_11 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал самообслуговування ТОВ «Свіфт-Гарант» на банківський рахунок АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , який вказав ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, 30 квітня 2024 року у період з 14:44 год. до 16:59 год. ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,5473 г., відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2860-НЗПРАП від 31.05.2024, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку АДРЕСА_2 , за що закупник ОСОБА_11 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1500 гривень через термінал самообслуговування ТОВ «Свіфт-Гарант» на банківський рахунок АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_1 , який вказав ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, а саме у порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, де передбачено, що діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиць II і III Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці IV Переліку, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_5 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

Так, 28 травня 2024 року у період з 14:45 год. до 16:59 год. ОСОБА_8 збув закупнику ОСОБА_11 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса PVP становить 0,5473 г., відповідно до висновку експерта Херсонського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-24/2860-НЗПРАП від 31.05.2024, шляхом передачі з рук в руки поблизу будинку АДРЕСА_2 , за що закупник ОСОБА_11 попередньо сплатив грошові кошти в сумі 1400 гривень через термінал самообслуговування на банківський рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , який вказав ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою PVP віднесено до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено (список № 1 таблиці № 2 Постанови), повторно вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане із незаконним обігом особливо небезпечних психотропних речовин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , переслідуючи прямий умисел на порушення встановленого законом порядку обігу особливо небезпечних психотропних речовин, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (із змінами і доповненнями), згідно з якою обіг психотропних речовин, включених до таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Кабінетом Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, 06.08.2024 року близько 17 години перебуваючи по вул. Робочій у м. Херсоні неподалік Панкратівського мосту, незаконно придбав шляхом підібрання знайденого так звану закладку, у якій знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/122-24/4234-НЗПРАП від 05.09.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,3127 г., після чого незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції в ході проведення огляду місця події від 06.08.2024 року в період часу з 19:15 год. до 19:26 год. за адресою: АДРЕСА_6 .

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Старший слідчий СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень у яких він підозрюється, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.10.2024 року вищевказане клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.12.2024 року включно та визначено розмір застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120, 00 гривень з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_8 скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована доводами про необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ухвалення її з істотним порушенням вимог КПК України.

Зокрема, з посиланням на практику ЄСПЛ, апелянт зазначає про необґрунтованість слідчим та слідчим суддею ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а сама тяжкість покарання не може бути достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

Також, апелянт зазначає про недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Крім того, апелянт звертає увагу і на відсутність обґрунтування того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишились на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст.194 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002162 від 03.11.2023 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

09.10.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

На даному етапі обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, а саме: - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 ; - протоколом за результатами НСРД ст. 260 КПК України; - протоколом НСРД ст.271 КПК України; - протоколом огляду грошових коштів від 24.04.2024 року; - протоколом огляду вручення грошових коштів від 24.04.2024 року; - протоколом огляду (видача зіп-пакету з кристалічною речовиною) від 24.04.2024 року; - протоколами допитів у якості свідків особи закупного та понятих, які приймали участь у проведенні слідчих дій; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2301-НЗПРАП від 02.05.2024; - протоколом НСРД ст.271 КПК № 36/3289т; - протоколом огляду грошових коштів від 26.04.2024 року; - протоколом огляду вручення грошових коштів від 26.04.2024 року; - протоколом огляду (видача зіп-пакету з речовиною кристалічного походження); - протоколами допитів у якості свідків закупного та понятих, присутніх під час проведення слідчих дій; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2332-НЗПРАП від 08.05.2024; - протоколом НСРД ст.271 КПК № 36/3288т; - протоколом огляду грошових коштів від 30.04.2024 року; - протоколом огляду вручення грошових коштів від 30.04.2024 року; - протоколом огляду (видача зіп-пакету з речовиною кристалічного походження) від 30.04.2024 року; - протоколами допитів у якості свідків закупного та понятих, присутніх під час проведення слідчих дій; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2391-НЗПРАП від 03.05.2024; - протоколом НСРД ст.271 КПК № 36/3944т; - протоколом огляду грошових коштів від 28.05.2024 року; - протоколом огляду вручення грошових коштів від 28.05.2024 року; - протоколом огляду (видача зіп-пакету з речовиною кристалічного походження); - протоколами допитів у якості свідків закупного та понятих; - висновком експерта №СЕ-19/122-24/2860-НЗПРАП від 31.05.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначені докази, як кожний окремо, так і в цілому доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється.

Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника і щодо відсутності ризиків, зазначених в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, тобто один з них є тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, а також тяжкості покарання, що йому загрожуватиме у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, які зазначені в клопотанні слідчого та оскаржуваній ухвалі суду, зважаючи на що є неспроможними доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим не надано належних доказів, які б підтверджували існування ризиків, зазначених в клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді на час розгляду клопотання слідчого та враховані при ухваленні відповідного процесуального рішення.

За вказаних обставин, слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що обрання відносно ОСОБА_8 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та достатнім для запобіганню існуючим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки, що в свою чергу, з урахуванням всіх обставин провадження, даних про особу підозрюваного, вказує на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги, були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2024 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17