УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування скарги особа зазначає, що Бюро економічної безпеки здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

29.07.2024 року захисником ОСОБА_4 до Бюро економічної безпеки України було направлено клопотання ОСОБА_4 про ініціювання здійснення примусового приводу свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування дану слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було. 31.07.2024 року старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні вищевказаного клопотання.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 вказує, що у постанові детектива не наведено жодних фактичних даний з приводу дій, які вживались для проведення допиту свідка, чи наявні у органа досудового розслідування відомості, щодо отримання свідком повісток про виклик, не пояснено причин не проведення допиту та/або неможливості виклику свідка, що порушує права підозрюваного та неефективності досудового розслідування вцілому.

Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_4 просить слідчого суддю скасувати постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання у рамках кримінального провадження №0000034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

У судове засідання уповноважений слідчий Бюро економічної безпеки України не з`явився. Разом з цим, неявка у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши думку адквоката, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

21.07.2024 підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, звернувся до детектива з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва приводу свідка ОСОБА_8 для його допиту у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023 за участі ОСОБА_4 і його захисників, з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі.

Постановою старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024, у задоволенні вказаного клопотання підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено.

При цьому, 16.08.2024 у відповідності до постанови прокурора, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.08.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, виділені в окреме провадження за №0000019 від 16.08.2024.

Також, 19.08.2024 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування та речових доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, зокрема: визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. За змістом ст.290 КПК України не передбачено можливості поновлення досудового розслідування, зокрема проведення допиту свідків.

Статтею 291 КПК України регламентовано порядок складання та затвердження обвинувального акту.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.290-291 КПК України, свідчить, що після повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування не передбачено проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином враховуючи, що стороні захисту 19.08.2024 було повідомлено про завершення досудового розслідування, доводи сторони захисту щодо можливості детектива звернутися із клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 для його допиту в якості свідка у кримінальному провадженні за участі ОСОБА_4 і його захисників з наданням їм можливості ставити питання допитуваній особі, не ґрунтуються на положеннях КПК України, в зв`язку з чим скарга підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000034 від 11.08.2023, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26, 290, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_5 від 31 липня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1