Справа № 991/6813/24
Провадження 1-кс/991/6840/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратруи, яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

У період 06-07 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло 237 (двісті тридцять сім) скарг ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.07.2024.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2024 провадження за вказаними скаргами об`єднано в одне провадження за № 1-кс/991/6840/24 (справа № 991/6813/24).

Засідання по розгляду скарг призначені на 09.08.2024 та 09.10.2024.

ОСОБА_3 подано до суду скарги у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП, яка полягає у не розгляді ними у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.07.2024.

У поданих скаргах ОСОБА_3 просить зобов`язати вказаних ним уповноважених осіб НАБУ та САП виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути направлені ним клопотання, а у випадку повної або часткової відмови в задоволенні таких клопотань - винести вмотивовані постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань, електронні копії яких направити заявнику та повідомити суд про виконання ухвали слідчого судді. У випадку надходження до суду постанов про повну або часткову відмову в задоволенні клопотань заявника, або постанов про зміну кваліфікації, виділення кримінального провадження в інше, чи об`єднання кримінального провадження із іншими, такі постанови просив скасувати, як невмотивовані, необґрунтовані, прийняті з істотними порушеннями вимог КПК України та передчасні, і як такі, що заявнику не вручалися.

Особа, яка подала скарги, - ОСОБА_3 був належним чином викликаний до суду, в судове засідання 09.10.2024 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від прокурора САП ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення (Вх. № 42287/24-Вх від 09.10.2024), в яких він зазначив, що постановою детектива НАБУ від 14.08.2024 кримінальне провадження за № 0000360, відомості про яке внесені за заявами ОСОБА_3 про вчинення злочину, закрите на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Інші кримінальні провадження за аналогічними фактами, підслідність яких була визначена за детективами НАБУ, також закриті на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор просив відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_3 та здійснити їх розгляд без участі прокурора.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення (Вх. № 42253/24-Вх від 09.10.2024), відповідно до яких відомості до ЄРДР за № 0000360 були внесені за відповідними заявами ОСОБА_3 . Детектив зазначає, що досудовим розслідуванням не встановлено факту завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, а також подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого. Таким чином, беручи до уваги зміст ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 відсутній процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні №?0000360. Крім того, 14.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши зміст скарг та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Як встановлено зі змісту скарг, ОСОБА_3 оскаржується бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП, яка полягає у не розгляді ними у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.07.2024.

За ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, положення вказаної статті визначають вичерпний перелік суб`єктів, які мають право звертатися до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, а саме: (1) сторона захисту, (2) потерпілий і його представник чи законний представник, (3) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, (4) у випадках, установлених КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник.

ОСОБА_3 у своїх скаргах зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки відомості до ЄРДР за № 0000360 від 11.07.2024 внесені саме за його заявою про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Однак, ОСОБА_3 не надано доказів визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000360 у відповідності до положень ст. 55 КПК України.

Внесення відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно положень ст. 214 КПК України та ст. 55 КПК України, автоматично не свідчить про визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні.

Крім того, детективом НАБУ у письмових поясненнях (Вх. № 42253/24-Вх від 09.10.2024) зазначено, що досудовим розслідуванням не встановлено факту завдання ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, а також подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення або заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 не доведено наявність у нього процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000360.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 60 КПК України, фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим, є заявником.

Таким чином, ОСОБА_3 є заявником у кримінальному провадженні № 0000360.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, до сторони кримінального провадження з боку захисту відносяться: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

За такого, ОСОБА_3 не відноситься до сторони захисту у кримінальному провадженні № 0000360 та, зважаючи на відсутність відповідних підтверджуючих документів у матеріалах скарг, не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

ОСОБА_3 не надано жодних доказів, що стосовно нього (в тому числі щодо його майна) здійснюються/здійснювалися процесуальні дії, визначені КПК України, тобто ним не доведено, що у даному кримінальному провадженні він є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Беручи до уваги вищевикладене, ОСОБА_3 не доведено наявність у нього процесуального статусу жодного із суб`єктів, які згідно положень ч. 1 ст. 220 КПК України наділені правом звертатись до слідчого (детектива)/прокурора із клопотаннями про виконання будь-яких процесуальних дій.

Бездіяльність слідчого (детектива)/ прокурора щодо нерозгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України може бути оскаржена до слідчого судді суб`єктами звернення з таким клопотанням, передбаченими цією статтею. Тож через недоведеність наявності у ОСОБА_3 статусу хоча б одного із суб`єктів, визначених ч. 1 ст. 220 КПК України, зокрема потерпілого, ОСОБА_3 є особою, яка не має права звертатись до слідчого судді з даними скаргами у рамках кримінального провадження № 0000360.

Наведені висновки узгоджуються із правовою позицією Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладеними в ухвалі колегії суддів від 20.09.2023 у справі № 991/7446/23, та відповідають практиці Європейського Суду з прав людини щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Отже, рішення про повернення скарги, у разі її подання особою, яка не має права подавати таку скаргу, слідчий суддя може прийняти при вирішенні питання про відкриття провадження за такою скаргою.

Разом із тим, якщо після відкриття провадження за скаргою буде встановлено, що воно відкрите при наявності хоча б однієї із умов, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за такою скаргою. Вказана позиція узгоджується із рішенням Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/118.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 є особою, яка не має права подавати зазначені скарги, а за такого, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, такі скарги підлягають поверненню суб`єкту звернення, а провадження за ними підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 304, ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратруи, яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.07.2024.

Повернути скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратруи, яка полягає у не розгляді у порядку ст. 220 КПК України клопотань ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000360 від 11.07.2024, суб`єкту звернення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6