Провадження № 11-сс/4808/285/24
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 000082 за ч. 3 ст. 127 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, з можливістю відвідувати заклади, пов`язані з лікуванням та з урахуванням обмежень, встановлених щодо військового стану, покладено відповідні обов`язки, строк на 60 днів, тобто до 23 серпня 2024 року включно.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, про наявність ризиків у кримінальному провадженні та про можливість застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу к вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

Вважає, ухвалу суду першої інстанції незаконною, оскільки в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу, що погоджене з прокурором, відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини. У клопотанні відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що є порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Вказує, що судом під час судового розгляду також об`єктивно встановлено, що ні слідчий, ні прокурор не виконали вимоги ч. 2 ст.184 КПК України, згідно з якими копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Відомості про вручення клопотання в матеріалах справи відсутні.

Також зазначає, що на день розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ні слідчим, ні прокурором ОСОБА_8 не вручене повідомлення про підозру, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 43 КПК України на день судового розгляду ОСОБА_8 не являвся підозрюваним.

Наголошує, що фактичні дані зазначені у протоколі про проведення негласної слідчої дії аудіо контроль місця, являються очевидно недопустимим доказом і тому саме ця обставини виключає можливість з боку суду розцінювати відомості про події описані в протоколі, як джерело інформації, що дозволяє суду з долею вірогідності прийти до висновку, що катування мало місце. Більше того, вказаний протокол не містить відомостей про те, що ОСОБА_10 катував засуджених, вчиняв умисні дії, які спрямовані на заподіяння сильного фізичного болю.Не мітить відомостей про дії ОСОБА_11 , які б могли завдати душевного болю засудженим та які були спрямовані на примушування їх вчинити дії, що суперечили їх волі, для отримання інформації чи зізнань щодо їх участі у наркотрафіку на території виправної колонії. Крім того зміст протоколу неможливо перевірити, оскільки до судової справи не долучений відповідний звукозапис.

Зазначає, що органом досудового розслідування і прокурором не надано доказів наявності ризиків

Вказує, що підозрюваний протягом часу досудового розслідування не чинив спроб продовжити кримінальне правопорушення; не відслідковується й схильності підозрюваного до протиправної поведінки, у минулому підозрюваний не притягався до кримінальної відповідальності, не судимий. Також підозрюваний фактично тяжко хворіє і фактично вже є інвалідом. Зазначені обставини підтверджуються виписками з медичної картки стаціонарного хворого № 5375 та медичної амбулаторної картки № 3575, де зазначено діагноз: гострий розлад мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні ЛСМА у формі правобічного помірного вираженого геміпарезу в правій руці з акцентом та дистальні відділи і помірно вираженого парезу в правій нозі, з елементами часткової дизартрії, гіпертонічна хвороба 3 ступеню, ст. 2, ризик 4, гіпертензивне серце.

Крім того підозрюваний позитивно характеризується, має добру репутацію, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, проживає у з батьками похилого віку, яких і утримує на свою зарплату, відсутнє повідомлення про підозру іншого кримінального правопорушення, продовження чи повторення протиправної поведінки. відсутній ризик, також підозрюваний завжди дотримувався виконання процесуальних обов`язків, з`явився за викликом суду відразу як дозволив стан здоров`я.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- захисник ОСОБА_7 просили задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_8 клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду не заявляв, повідомлений про час та місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає цим вимогам, слідчий суддя правильно відмовив в застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про доцільність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

В суді першої інстанції долученими до клопотання копіями доказів підтверджено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Так, підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, об`єктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 25 червня 2024 року (а.п. 1-13), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 травня 2024 року (а.п. 15-16), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01 травня 2024 року (а.п. 18-19), рапортом щодо проведення комплексу НСРД (а.п. 21-24), протоколом допиту потерпілого від 24 травня 2024 року (а.п. 34-35), протоколом допиту потерпілого від 24 травня 2024 року (а.п. 38-39), протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «аудіо контроль місця» від 01 травня 2024 року (а.п. 69-95), повідомленням про підозру від 25 червня 2024 року (а.п. 112-121) та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також, сукупність відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах дали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку ступінь ризиків передбачених ст. 177 КПК України не є такими істотними, що потребує обрання запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, та в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам. При цьому, лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою того, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім для обрання зазначеного прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ч. 4 цієї статті якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, у санкції передбачено покарання у виді позбавлення волі а строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного, правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені слідчим ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

З огляду на необхідність обрання запобіжного заходу, обумовленого підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України, його обставини, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, недоведення стороною обвинувачення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, інші обставини, які враховуються згідно з ст. 178 КПК України, слідчий суддя мав всі підстави для висновку про необхідність застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не оголошено про підозру не знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки матеріалами провадження, зокрема відеозаписом, що міститься на компакт-диску (а.п. 106) підтверджено вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , який відмовився підписувати вказане повідомлення. Крім того повідомлення про підозру направлялось ОСОБА_8 по місцю проживання (а.с. 97) та по місцю роботи (а.с. 102).

Також колегія суддів вважає твердження про те, що адвокат ОСОБА_12 не мав повноважень для здійснення не є слушним, оскільки процедура призначення адвоката відповідає вимогам закону.

Суд апеляційної інстанції не вбачає на даний час підстав для скасування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку передбаченому КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 липня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 000082 за ч. 3 ст. 127 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5