КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/7011/23 Апеляційне провадження № 3-зв/824/78/2024Головуючий у суді першої інстанції -ОСОБА_3 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

25 липня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_4 розглянув заяву про самовідвід судді ОСОБА_2, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

09.05.2024 автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_2

13.06.2024 суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід, в якій зазначає, що загальновідомою є та обставина, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги ст.290 КПК України.

А тому, посилаючись на п.п.1, 2 ч.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що відповідає п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а також на практику Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності, суддя вказує, що хоча наявність кримінального провадження не викликає у нього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаної справи, однак з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості або конфліктних ситуацій, він вважає за необхідне заявити самовідвід.

17.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_5

19.06.2024 суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід з аналогічних підстав.

20.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_6, яка постановою від 25.06.2024 року відмовила у задоволенні заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

27.06.2024 вказана справи була повернута судді ОСОБА_5 для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_2, який постановою від 28.06.2024відмовив у задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

11.07.2024 суддя ОСОБА_2 повторно подав заяву про самовідвід зазначаючи, що оскільки суддя заявив собі самовідвід, то ця обставина само собою вже може викликати сумніви у його неупередженості в розгляді справи.

12.07.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України»), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Хоча наявність кримінального провадження відносно судді ОСОБА_2 саме по собі не викликає в останнього особливого суб`єктивного ставлення до розгляду даної справи, однак, повторне подання суддею ОСОБА_2 заяви про самовідвід, об`єктивно свідчить про наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості цього судді у даному провадженні, а тому заява про самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПзадовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №363/7011/23передати до канцелярії суду на повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду