Справа № 297/2881/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/520/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 30 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Накладено арешт на: корпус гранати РГД5 з маркуванням 112-83 Т, корпус гранати РГД5 з маркуванням 35-81 Т, корпус гранати РГД5 з маркуванням 112-83Т, які упаковано до спецпакету НПУ RAW 0078097; запал з маркуванням УЗРГМ 349-2, запал з маркуванням UZRGM 354 та запал з маркуванням UZRGM 354, які упаковано в спецпакет WAR 0007404; змиви з 3 корпусів гранати, які упаковано в паперовий конверт НПУ; мобільний телефон Samsung SM-A127FIDSN IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 , в якому знаходиться номер мобільного оператора НОМЕР_3 , який упаковано до спецпакету НПУ WAR 0005341; автомобіль марки «OPEL Corsa» д.н.з. НОМЕР_4 НОМЕР_5 та автомобіль марки «Фольцваген Джета» д.н.з. НОМЕР_6 сірого кольору.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Вказує, що власниками обох автомобілів являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_6 на автомобіль «OPEL Corsa», н.з. НОМЕР_7 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_8 , на автомобіль 17 та 19, на подвір`ї знаходилися автомобілі «OPEL Corsa», н.з. НОМЕР_7 , «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_6 свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 17.03.2024.

ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності ніколи не притягалася, не була судимою, відношення до незаконного переправлення осіб через державний кордон України не має, не сприяла вчиненню будь-якого злочину, не знала про його підготовку, у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру їй не здійснювалося.

Відповідно до встановлених обставин, для незаконного переправлення осіб через кордон України використовувалися автомобілі «Wolkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_10 , а також «Skoda». У матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допитів свідків осіб, які мали намір незаконно перетнути кордон України. Жоден із свідків не указав на автомобілі OPEL Corsa», н.з. НОМЕР_7 та «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_6 як на транспортні засоби, які використовувалися підозрюваними у організації їх перевезення через кордон України.

ОСОБА_6 являється фізичною особою підприємцем, здійснює легальну підприємницьку діяльність з надання послуг харчування, діяльність готелів та засобів тимчасового розміщення (КВЕД 56.10, 55.100).

На території дворогосподарства розташоване колишнє господарське приміщення, переобладнане для подобової оренди кімнат. Разом із ОСОБА_6 проживає її 11-річний син ОСОБА_9 , школяр, донька - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дворічний онук ОСОБА_11 Криштоф.

ОСОБА_6 використовує автомобіль «OPEL Corsa», н.з. НОМЕР_7 у підприємницькій діяльності, перевозить на ньому продукти харчування, миючі засоби, предмети побуту для відвідувачів номерів. Автомобіль «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_6 переважно використовує ОСОБА_10 для поїздки на роботу до м. Ужгорода, для того, що відвозити сина до лікаря, у дитячий садочок, враховуючи, що малолітню дитини жінка виховує самотужки.

У даному випадку, вилучення та арешт автомобілів, які повсякденно використовували обидві жінки, не сприяють інтересам кримінального провадження, ні в якій мірі не забезпечує його проведення, однак стало невиправданим тягарем для власника даних транспортних засобів та її родини.

З іншого боку, ОСОБА_6 зобов`язується забезпечити належне зберігання автомобілів та доступ до них працівників поліції у разі необхідності виконання слідчих дій.

Вважає, що оскаржувна ухвала слідчого судді не містить обгрунтування заборони володіння та користування транспортними засобами власником при неможливості відчуження та яким чином це може зашкодити кримінальному провадженню.

На момент звернення до суду з клопотанням про арешт автомобілів ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Відтак, ОСОБА_6 , являючись власником майна, набула статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який зберігається за нею на даний час.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10.07.2024 року про накладення арешту на автомобілі «OPEL Corsa», н.з. НОМЕР_7 , «Wolkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_6 , власницею яких являється ОСОБА_6 , у частині заборони володіти та користуватися даними транспортними засобами.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали вказує, що ОСОБА_6 не була присутня при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобілі та не отримувала повідомлення про необхідність з`явитися до суду. Просить поновити строк.

21.10.2024 від адвоката ОСОБА_12 , в інтересах ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 405 КПК України, не перешкоджає його проведенню. При цьому, береться до уваги, що учасники судового провадження, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення апеляційного розгляду на інший термін та відомості про поважність причин неявки.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2024 року, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді