Справа № 308/4638/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-кп/4806/395/24, за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024.

Цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , замінено покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

На зазначену ухвалу, захисник-адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах засудженого ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду від 05.04.2024. Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Клопотання обґрунтовує тим, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки ні засуджений ОСОБА_7 , ні він, як захисник участі в розгляді матеріалів подання повноваженого органу пробації не приймали, копію оскаржуваного судового рішення не отримували. При цьому про зміст та мотиви ухвали суду від 05.04.2024 він, як захисник дізнався 14.06.2024 в Комунарському РВ філії Державної установи «Центр пробації» під час ознайомлення з матеріалами особової справи. Враховуючи наведені обставини, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 05.04.2024 поважними.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання захисника, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

-2-

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Доводи клопотання про те, що адвокат ОСОБА_6 не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення у зв`язку з тим, що присутнім під час проголошення повного тексту оскаржуваної ухвали 05.04.2024 ні він, ні ОСОБА_7 присутніми не були, а про її наявність і зміст йому стало відомо лише 14.06.2024, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судове засідання відбулося за відсутності учасників судового провадження, в тому числі засудженого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 .

При цьому, жодних відомостей про отримання захисником чи засудженим ОСОБА_7 копії ухвали суду від 05.04.2024 матеріали кримінального провадження не містять.

У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про те, що захиснику-адвокату ОСОБА_6 не було відомо про наявність оскаржуваного судового рішення та мотиви, які слугували підставою для його прийняття, заслуговують на увагу.

Колегія суддів також констатує, що за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею, судом рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, про що зазначено й у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18).

З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів причини пропуску захисником-адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними і поновлює пропущений строк з метою недопущення порушення прав засудженого на доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку на перегляд ухвали суду першої інстанції про заміну ОСОБА_7 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.

У зв`язку з наведеним, подане захисником-адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 підлягає задоволенню.

-3-

Керуючись ст. 395, 399, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 задовольнити.

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , замінено покарання, призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2022 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з урахуванням ст. 70 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн на покарання у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Судді - доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2024 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суд оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді