Справа № 932/5953/24
Провадження № 1-кс/932/1958/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000883 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000883 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей, а саме:

- змив РБК на марлевий тампон (який зроблено з бетонних сходів в коридорі), який поміщено до паперового конверту, порівняльний змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2024 приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого мешкання, а саме на території подвір`я, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , разом з своїм пасинком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, направлений на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки таких дій у виді протиправного заподіяння смерті іншій особі та бажаючи настання таких наслідків, підійшов до ОСОБА_6 , тримаючи в руках кухонний ніж та стоячи навпроти останнього наніс один удар вказаним ножем в область грудної клітини ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітини, відкритого пневматораксу.

15.07.2024 у приміщенні КНП «Міська клінічна лікарня №16» ДМР від отриманих тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України.

15.07.2024 слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі заяви від володільця (користувача) приміщення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого, в присутності двох понятих виявлено та вилучено:

- змив РБК на марлевий тампон (який зроблено з бетонних сходів в коридорі), який поміщено до паперового конверту, порівняльний змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту

15.07.2024 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000883 від 15.07.2024.

Вказані предмети мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки потребують подальшого дослідження, проведення судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, об`єктом яких будуть виступати вказані предмети у зв`язку з чим важливо збереження їх стану.

У вищевказаному випадку слідчий на підставі ст. 233 КПК України провів огляд місця події у невідкладному випадку пов`язаному з врятуванням майна у вигляді речових доказів.

Необхідність вилучення вищевказаного майна, обумовлено повнотою та всебічністю проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Вважаючи на те, що проведення огляду мало на меті виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проникнення до іншого володіння особи відбулося до постановлення ухвали слідчого судді, що пов`язане з тим, що в разі несвоєчасного проведення огляду була загроза втрати, знищення чи переховування предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та завдяки вчасному проведеному огляду їх було вилучено.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримала викладені в клопотанні обставини та просила задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення огляду, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно із ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

Відділенням поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000883, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.07.2024 року слідчим СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській, на підставі заяви від володільця (користувача) приміщення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого, в присутності двох понятих виявлено та вилучено речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.07.2024 року визнано речовими доказами, а саме:

- змив РБК на марлевий тампон (який зроблено з бетонних сходів в коридорі), який поміщено до паперового конверту, порівняльний змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а необхідність проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , зумовлена перевіркою і уточненням відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення огляду.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на проведення огляду, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 40-1, 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000883 від 15.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про дозвіл на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 15.07.2024 року у період часу з 00 год. 51 хв. по 01 год. 30 хв. було виявлено та вилучено:

- змив РБК на марлевий тампон (який зроблено з бетонних сходів в коридорі), який поміщено до паперового конверту, порівняльний змив РБК дистильованою водою на марлевий тампон, який поміщено до паперового конверту.

У зв`язку із фактичним проведенням огляду, дану ухвалу вважати виконаною.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8