Справа № 461/6443/24
Провадження № 1-кс/461/4868/24
12.08.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
Клопотання вмотивоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вимагав та одержав 01.08.2024 та 08.08.2024 неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру (далі ТСЦ) №4649 РСЦ ГСЦ МВС, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортних засобів та видачу свідоцтв про право власності на автомобілі та номерних знаків позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
17 липня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової перереєстрації транспортних засобів та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_8 та 01.08.2024 перебуваючи на території ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 11:30 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Шкода Октавія» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
Цього ж дня, після здійснення адміністратором ТСЦ №4649 перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Шкода Октавія» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поруч із нежитловим приміщенням з надписом «AutoPrestigeGroup», близько 17:50 год. в ході телефонної розмови повідомив останнього, що на даний час відсутній на робочому місці та висловив вимогу ОСОБА_8 , залишити для нього попередньо обумовлену суму грошових коштів у сумі 4500 грн. особі жіночої статі, яка на той час перебувала у вищевказаному приміщенні після чого отримати залишені ним свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Шкода Октавія» та номерні знаки до нього.
Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_8 та 08.08.2024 перебуваючи на території ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Шкода Фабія» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
У подальшому, після здійснення адміністратором ТСЦ №4649 перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Шкода Фабія» діючи за вказівками ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_8 близько 18:05 год., приїхав до нежитлового приміщення з надписом «AutoPrestigeGroup», що за адресою: АДРЕСА_1 , де на вимогу ОСОБА_4 , передав йому неправомірну вигоду у сумі 4500 грн., за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, щодо проведення безперешкодної процедури перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави та отримав від ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки до нього, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Разом з тим, 08.08.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчий стверджує, що на даний час у кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на майно а саме: ідентифіковані грошові кошти - купюра номіналом купюра номіналом 500 гривень АЕ 2133733, купюра номіналом 500 гривень ЕЖ 2238301, купюра номіналом 500 гривень АГ 8179891, купюра номіналом 500 гривень ХЕ 2839720, купюра номіналом 500 гривень ХВ 0938367, купюра номіналом 500 гривень ЦА 1795979, купюра номіналом 500 гривень БГ 8593172, купюра номіналом 500 гривень ХБ 0101424, купюра номіналом 500 гривень ЄБ 6777428, мобільний телефон марки Iphone, посвідчення співробітника ТСЦ 4649 №ПЛВ 001185, мобільний телефон марки Iphone XR, серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки Iphone 11, серійний номер НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , медична довідка № НОМЕР_7 , видана на ім`я ОСОБА_9 , медична довідка № НОМЕР_8 , видана на ім`я ОСОБА_10 , медична довідка № НОМЕР_9 , видана на ім`я ОСОБА_11 , медична довідка № НОМЕР_10 , видана на ім`я ОСОБА_12 ,, медична довідка № НОМЕР_11 , видана на ім`я ОСОБА_13 , медична довідка № НОМЕР_12 , видана на ім`я ОСОБА_14 , медична довідка № НОМЕР_13 , видана на ім`я ОСОБА_15 , медична довідка № НОМЕР_14 , видана на ім`я ОСОБА_16 , медична довідка № НОМЕР_15 , видана на ім`я ОСОБА_17 , медична довідка № НОМЕР_16 , видана на ім`я ОСОБА_18 , медична довідка № НОМЕР_17 , видана на ім`я ОСОБА_19 , медична довідка № НОМЕР_18 , видана на ім`я ОСОБА_20 , медична довідка № НОМЕР_19 , видана на ім`я ОСОБА_21 , медична довідка № НОМЕР_20 , видана на ім`я ОСОБА_22 , медична довідка № НОМЕР_21 , видана на ім`я ОСОБА_23 , медична довідка № НОМЕР_22 , видана на ім`я ОСОБА_24 , медична довідка № НОМЕР_23 , видана на ім`я ОСОБА_25 , медична довідка № НОМЕР_24 , видана на ім`я ОСОБА_26 , медична довідка № НОМЕР_25 , видана на ім`я ОСОБА_27 , медична довідка №ААЗ 109568, видана на ім`я ОСОБА_28 , медична довідка № НОМЕР_26 , видана на ім`я ОСОБА_29 , флеш-носій з ключом «Алмаз -1К», серійний номер НОМЕР_27 .
З метою конфіскації майна у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти а саме: грошові кошти в сумі грошові кошти в сумі 105800 гривень, 575 доларів США, 550 Євро, 170 польських злотих, які були вилученні в ході даного обшуку.
08.08.2024 вилучені вищевказані грошові кошти, речі та документи визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку вище перелічені грошові кошти, речі та документи, є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження слідчий вважає, що необхідно накласти арешт на вказане майно з метою конфіскації майна та збереження речового доказу, оскільки є підстави вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вільний доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем. Тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заперечили. Підозрюваний пояснив суду, що близько 30 відсотків грошових коштів належать йому, а інша частина його товаришу, отримані за перепродаж автомобіля. Також зазначив, що під час проведення обшуку вказав, що це його грошові кошти.
Сличко у судовому засіданні клопотання заперечив в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone. Пояснив суду, що не має жодного відношення до оформлення автомобілів. Зазначив, що мобільний телефон лишив заряджатися.
Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
З матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вимагав та одержав 01.08.2024 та 08.08.2024 неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру (далі ТСЦ) №4649 РСЦ ГСЦ МВС, який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортних засобів та видачу свідоцтв про право власності на автомобілі та номерних знаків позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
17 липня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, щодо безперешкодної та позачергової перереєстрації транспортних засобів та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_8 та 01.08.2024 перебуваючи на території ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 11:30 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Шкода Октавія» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
Цього ж дня, після здійснення адміністратором ТСЦ №4649 перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Шкода Октавія» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поруч із нежитловим приміщенням з надписом «AutoPrestigeGroup», близько 17:50 год. в ході телефонної розмови повідомив останнього, що на даний час відсутній на робочому місці та висловив вимогу ОСОБА_8 , залишити для нього попередньо обумовлену суму грошових коштів у сумі 4500 грн. особі жіночої статі, яка на той час перебувала у вищевказаному приміщенні після чого отримати залишені ним свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Шкода Октавія» та номерні знаки до нього.
Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_8 та 08.08.2024 перебуваючи на території ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Шкода Фабія» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
У подальшому, після здійснення адміністратором ТСЦ №4649 перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Шкода Фабія» діючи за вказівками ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_8 близько 18:05 год., приїхав до нежитлового приміщення з надписом «AutoPrestigeGroup», що за адресою: АДРЕСА_1 , де на вимогу ОСОБА_4 , передав йому неправомірну вигоду у сумі 4500 грн., за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ТСЦ №4649 РСЦ ГСЦ МВС, щодо проведення безперешкодної процедури перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави та отримав від ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки до нього, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 08.08.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Постановою слідчого від 08.08.2024 року виявлені та вилучені грошові кошти, речі і документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження, і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз.
Слідчим доведено обґрунтованість накладення арешту на виявлені та вилучені речі під час проведення обшуку 08.08.2024, зокрема і на мобільний телефон марки «iPhone», який належить ОСОБА_30 , оскільки такі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як може містити інформацію щодо телефонних з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки), листування між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими можливими фігурантами у кримінальному провадженні, іншу інформацію щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Твердження ОСОБА_31 про те, що мобільний телефон залишив у ОСОБА_4 заряджатися, свідчить, що ОСОБА_30 та ОСОБА_4 знайомі, та підозрюваний міг здійснити через Сличка вплив на прийняття рішення щодо перереєстрації автомобілів. Таким чином, в мобільному телефонів може міститися інформація щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, що матиме доказове значення у кримінальному провадженні.
На переконання слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Вилучене майно повинне бути досліджене під час досудового розслідування і може бути доказом по справі, зокрема для встановлення всіх фактичних обставин кримінального правопорушення, а також необхідністю отримання висновків відповідних спеціалістів на підтвердження або спростування факту, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відчужувати, користуватись та розпоряджатись належними йому грошовими коштами: в сумі грошові кошти в сумі 105800 гривень, 575 доларів США, 550 Євро, 170 польських злотих, які були вилученні в ході даного обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1