печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000666 від 21.04.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , 26.08.1989,

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ігноруючи вимоги ст. 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, не пізніше листопада 2021 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про встановлений чинним законодавством порядок обігу підакцизних товарів, не маючи ліцензії на право виготовлення підакцизних товарів та відповідних документів, що підтверджують походження підакцизної продукції, її якість та законність виготовлення, визначив вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом підакцизних товарів одним із джерел незаконного збагачення і отримання матеріальних благ для свого існування, таким чином посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері господарської діяльності, всупереч вищенаведеним нормам законодавства.

Так, ОСОБА_7 , знаючи про особисті якості ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та інших не встановлених досудовим розслідуванням осіб, їх добровільне бажання збагатитися за рахунок незаконного виготовлення, зберігання, збуту підакцизних товарів із незаконним використанням знаку для тютюнових виробів з метою одержання незаконних прибутків шляхом відкриття підпільного цеху з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких підакцизних товарів, їх збут та подальшу легалізацію коштів, отриманих від їх продажу без сплати обов`язкових платежів і зборів до державного бюджету з метою отримання прибутку, маючи особливу довіру до них, будучи впевненим у їх підтримці та готовності до вчинення злочинів, за невстановлених обставин запропонував їм взяти участь у створеній ним злочинній організації.

У свою чергу, ОСОБА_4 виконавець у складі злочинної організації, який відповідно до відведеної йому ролі, брав участь у незаконному виготовленні підакцизних товарів (сигарет), незаконно використовуючи знак для товару та фірмове найменування, підготовці виготовленого товару до транспортування з метою подальшого збуту, забезпечував зберігання незаконно виготовлених підакцизних товарів.

02.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується доказами, які здобуті стороною обвинувачення, зокрема:

- протоколом обшуку від 16.08.2023 проведеного на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 загальною площею 81038.85 га, за адресою: в м. Миколаїв;

- протокол огляду відеорегістратору вилученого в ході проведення обшуку від 16.08.2023 року на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011 загальною площею 81038.85 га, за адресою: в м. Миколаїв;

- протоколом обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду предметів вилучених в ході проведення обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду речей від 19.06.2024 вилучених в ході проведення обшуку від 16.08.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної та трасологічної експертизи від 20.5.2024 за №1761/24-34/1762/24-31, яким встановлено, що надані на дослідження зразки «Прима класична», «Ritm», «Astru» є тютюновими виробами, а саме сигаретами без фільтру, та в яких знайдено сторонні домішки небіологічного походження: шлаки, дрібнозернистий пісок, грунт та окалину заліза, тобто надані зразки не відповідають вимогам ДСТУ 3935:2004;

- висновком експерта від 30.05.2024 від №342/1 судової портретної експертизи згідного якого у відеозаписах файлах та у зображеннях, наданих як порівняльний матеріал ( зображення ОСОБА_8 ) зображена одна й та сама особа;

- заявою ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 28.06.2024 №СЕ-19-24/42507-ІВ судово-економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності у кримінальному провадженні згідно якого:

- позначення, що наявні на зразках продукції вилученої 16.08.2023 в ході проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаєві, на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельною маркою за свідоцтвом України № 192114 , правовласником якої є ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» для товарів 34 класів МКТП;

- позначення АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», що наявні на зразках продукції, вилученої 16.08.2023 в ході проведення обшуку в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаєві на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, є тотожними з фірмовим найменуванням ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна»;

- відповідю про розмір матеріальної шкоди, завданої ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» внаслідок неправомірного використання торгової марки та комерційного найменування продукції ( знака для товарів і послуг) за свідоцтвом України № 192114 на продукцію, вилученої 16.08.2023 в складських приміщеннях, розташованих в м. Миколаєві на земельній ділянці з кадастровим номером :10:001:0011, станом на 16.08.2023, міг становити 2 006812,08 грн;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно з п.п.1, 4 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності звернення за медичною допомогою у невідкладних випадках, слідування в укриття цивільного захисту при оголошенні сигналу небезпеки природнього, техногенного або військового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого заперечувала, зазначивши, що ризики відсутні, підозра необґрунтована, окрім того, на утриманні підозрюваного перебуває мати похилого віку, тому просила застосувати домашній арешт у певний період доби.

У судовому засіданні підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника, просив клопотання захисника задовольнити.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000666 від 21.04.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27 ч. 2 ст.255, ч.5 ст. 27 ч.4 ст.28 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 229, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.ч. 1 і 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 204 КК України.

02.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному вручені.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, де зазначено, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як визначено у ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відтак, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, їх характер, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 229 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024, у певний період доби, а саме з 21:00 до 06:00 наступної доби за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, одночасно зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушеннях та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 199, 202, 205, 206, 208, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000666 від 21.04.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , 26.08.1989 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання: АДРЕСА_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024, у певний період доби, а саме з 21:00 до 06:00, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.09.2024, за виключенням необхідності звернення за медичною допомогою у невідкладних випадках, слідування в укриття цивільного захисту при оголошенні сигналу небезпеки природнього, техногенного або військового характеру.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 .

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено о 8:15, 26.07.2024.

Суддя ОСОБА_18