Справа № 602/1010/23
Провадження № 1-в/602/21/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2024 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

представника УВП ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Кременецького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, засудженої вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2023 за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник Кременецького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області звернулася до суду зі згаданим вище поданням.

Подання мотивоване тим, що у зв`язку з набуттям чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зазначені дії відповідно до Закону № 3886-IX є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно з вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2023 ОСОБА_4 скоїла крадіжку у 2023 році, сума заподіяної матеріальної шкоди якою становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Просить, на підставі п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, ч.2 ст. 74 КК України розглянути питання, з урахуванням Закону № 3886-IX, про приведення вироку Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2023 щодо ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

В судовому засіданні представник Кременецького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області підтримала заявлене подання і, покликаючись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити та вирішити питання щодо звільнення засудженої від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення подання не заперечив, зазначив, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки вона була засуджена за діяння, караність якого усунена.

Засуджена ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала подання органу пробації та просить суд його задовольнити, звільнити її від покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, дійшов таких висновків.

Подання начальника Кременецького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області має назву «про приведення вироку суду у відповідність до діючого законодавства», а у його прохальній частині міститься прохання до суду розглянути питання щодо приведення вироку Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2023 стосовно ОСОБА_4 у відповідність до діючого законодавства.

Разом з тим, на підставі аналізу змісту подання та норм кримінального і кримінального процесуального законодавства, на які у його тексті покликається начальник Кременецького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області, суд розцінює його як подання про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , незважаючи на його назву та формулювання прохальної частини.

Відповідно до п. 13 ч. 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Абзацом першим частини першої статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з п. 2 ч. 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною другою статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд встановив, що вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок набрав законної сили 04 січня 2024 року.

Станом на дату розгляду подання іспитовий строк не закінчився.

09 серпня 2024 року набрав чинності «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року (далі у тексті Закон №3886), відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно зі змінами, внесеним Законом №3886, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, настає адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та за ч.2 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі у тексті 2 НМДГ).

Таким чином, із набуттям чинності Законом № 3886 кримінальна відповідальність, зокрема за статтею 185 КК України, може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМДГ.

Тим самим Закон № 3886 скасував кримінальну протиправність такого діяння, як крадіжка, у випадках, коли розмір викраденого не перевищує 2 НМДГ.

Відповідно до ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У постанові від 07.10.2024 по справі № 278/1566/21 (провадження № 51-2555кмо24) Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду виснувала, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМДГ, наголосивши при цьому, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМДГ, здійснюється виходячи з розміру НМДГ, який діяв на час вчинення відповідного діяння.

Згідно з вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 05.12.2023 ОСОБА_4 27 серпня 2023 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану вартістю 307 грн, що відповідно до норм Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» є меншим розміру 2 НМДГ, встановленого станом на 01.01.2023 (2102 грн).

Отже, ураховуючи те, що вартість таємно викраденого майна ОСОБА_4 становить менше за визначений законодавством розмір, з якого настає кримінальна відповідальність, станом на час вчинення відповідного діяння, ОСОБА_4 слід негайно звільнити від призначеного судом покарання, а подання начальника Кременецького РС №2 філії ДУ «Центр пробації» в Тернопільській області - задовольнити.

На підставі викладеного вище, ч. 2 ст. 74 КК України, керуючись ст. 369-372, 376, 393, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Кременецького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Тернопільській області задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку с. Великі Кусківці Борсуківської ОТГ Кременецького району Тернопільської області, від покарання, призначеного Лановецьким районним судом Тернопільської області згідно з вироком від 05 грудня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не була скасована, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1