Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4753/24
Провадження № 1-кп/644/677/24

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000783 від 25.05.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та що фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в наступному. 20.04.2024 приблизно о 08:10 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прямував у напрямку м. Харкова, на своєму транспортному засобі марки Geely СК з д.н.з. НОМЕР_1 де по дорозі біля зупинки за адресою: АДРЕСА_1 , помітив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який чекав на транспорт, який прямує до м. Харкова. В результаті чого ОСОБА_6 зупинився поруч з ОСОБА_4 та запропонував останньому доїхати разом до м. Харкова, на що ОСОБА_4 погодився та сів на заднє сидіння автомобіля.

Під час поїздки ОСОБА_4 помітив біля себе на підлозі в автомобілі мобільний телефон марки ZTE BLADE А71 зеленого кольору з НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 . В результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 перебуваючи у транспортному засобі марки Geely СК з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням потерпілого, на перехресті вул. Плиткової та проспекту Героїв Харкова, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв з підлоги автомобіля мобільний телефон марки ZTE BLADE А71 зеленого кольору з IMEL75762/ НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 2162 гривні 00 копійок згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/14530-ТВ від 30.05.2024 року. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із декриміналізацією діяння, враховуючи розмір шкоди завданої вчиненими діями. Обвинувачений клопотання підтримав, просив його задовольнити, вибачався, просив врахувати його каяття. Потерпілим подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2024 році становить 1514, тобто 2 НМДГ складає 3028 гривень.

Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України, події мали місце 20.04.2024 року, вартість викраденого мобільного телефону склала 2162 гривні, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність, а саме 3028 грн.

Обвинувачений зазначав, що наслідки закриття провадження з даних підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 25.05.2024, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/14530-ТВ від 30.05.2024 року в сумі 1514,56 гривень, а також дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-24/14564-Д від 30.05.2024 року в сумі 3029,12 гривень, а всього 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 року на мобільний телефон ZTE BLADE А71 зеленого кольору з НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Речовий доказ: мобільний телефон ZTE BLADE А71 зеленого кольору з НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що переданий під розписку потерпілому, вважати переданим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1