Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3149/23
Провадження № 1-кс/572/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, працюючого на сезонних роботах, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515.

Слідчий слідчого відділення Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , 22 червня 2023 року приблизно о 16 год. 22 хв., діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.02.2023, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, знаходячись у торгівельному залі магазину ТМ «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, зі стелажу з товарно-матеріальними цінностями, повторно, таємно викрав наступне майно: 2 ліхтарики світлодіодні ручні на батарейках вартістю 149 гривень за один ліхтарик, загальною сумою 298 гривень «Art. № 81368» та ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках 2 режими вартістю 39 гривень «Art. № 31420», чим спричинив ТзОВ «Вигідна покупка» збиток на суму 337 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В подальшому, ОСОБА_5 22 червня 2023 року приблизно о 16 год. 51 хв., продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння та незаконне збагачення за рахунок чужого майна діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який у подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.11.2022, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.02.2023, а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023, який у подальшому продовжено Указом Президента України від 1 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», а також Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 02.05.2023, знову повернувся до приміщення магазину ТМ «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що по АДРЕСА_2 , де переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими особами, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зі стелажу з товарно-матеріальними цінностями, таємно викрав наступне майно: - ліхтарик марки «Wiren LED» акумуляторний на голову вартістю 129 гривень «Art. № 47342»; - ліхтарик ручний на батарейках металевий вартістю 99 гривень «Art. № 76270»; - ліхтарик світлодіодний ручний на батарейках вартістю 149 гривень «Art. № 81364»; - прожектор марки «LED NANOTEX» 10Вт 6500К вартістю 139 гривень; загальною вартістю 516 гривень. Після чого, вказаний товар заховав у кишені та під резинку власних шортів, однак, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг закінчити його у зв`язку з тим, що не зміг розпорядитися викраденим майном через припинення кримінального правопорушення працівниками магазину ТМ «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка».

Органом досудового розслідування вказані дії кваліфіковані як умисні протиправні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та в умовах воєнного стану, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

05 липня 2024 року о 15 годині 33 хвилин у порядку ст. 191 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого.

30 червня 2023 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою покликається на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного ОСОБА_5 , який вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, та який перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати встановленню істини іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав та просить суд клопотання задовольнити.

Вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні розслідуваного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.06.2023 року, а саме місця скоєння кримінального правопорушення приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2023, який повідомив про те, що діями невідомої особи викрадено майно та спричинено майнових збитків на загальну суму 853 грн., яка не відшкодована;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 22.06.2023 року приблизно о 16 год. вона побачила, як невідомий чоловік, перебуваючи в торгівельному залі приміщення магазину «Аврора», щось ховає собі під одяг. В подальшому його було зупинено поблизу виходу з магазину та він добровільно видав викрадені ним речі;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/118-23/6790-ТВ від 06.07.2023, яким встановлено, що вартість викрадених речей;

- протоколом огляду відеозапису від 27.06.2023, а саме огляду відеозапису із камер системи відеоспостереження приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де зафіксовано факт викрадення ОСОБА_5 товарно-матеріальних цінностей.

В порядку ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього:

- переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється;

- незаконно впливати на свідків чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також орган досудового розслідування вказує, що при з`ясуванні обставин при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу, слід врахувати: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; нестабільність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, не одружений, на утриманні дітей не має; майновий стан підозрюваного, який будучи безробітною особою, не здійснював пошуку щодо свого працевлаштування та отримання доходів у законний спосіб, налаштував своє життя за рахунок здійснення збуту наркотичних засобів та надання приміщення для їх вживання, з метою власного забезпечення та вчиняв корисливі злочини для особистого збагачення та забезпечення своїх власних потреб; відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, навчання; стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , як такий, що на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо у зв`язку з тим, що останній вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, а можливість передання підозрюваного на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, так як вони не зможуть, запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою неможливе.

Підозрюваний та його захисники заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована, не погоджуються з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просили суд відмовити у його задоволенні. Просять застосувати до ОСОБА_5 нічний домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515 від 22.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30 червня 2024 року 15 годині 50 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо доведено органами державної влади. Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її настільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі Бекчієв проти Молдови (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пп. 56 та 59 з подальшими посиланнями).

Прокурором не наведено фактичних даних про підтвердження підозри у тому, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення або чинить вплив на потерпілих, свідків, прокурором не наведено. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні зв`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії»). Ця ж сама теза висловлена і в рішеннях ЄСПЛ у справах «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії», «Летельє проти Франції».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, - запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити для ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 03 вересня 2024 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.07.2024 року о 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя: