ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/818/440/24 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 610/3739/24
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000678 від 14.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 190 КК України, -

встановила:

До Харківського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області про вирішення питання про зміну підсудності кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000678 від 14.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 190 КК України. Подання мотивоване тим, що у підготовчому судовому засіданні Балаклійського районного суду Харківської області 19.11.2024 встановлено, що дане кримінальне провадження не підсудне Балаклійському районному суду Харківської області. З обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою групою осіб, двох кримінальних правопорушень, передбачених частиною З статті 190 КК України. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні організованою групою 05 серпня 2023 року, 21 серпня 2023 року, 28 вересня 2023 року та 29 жовтня 2023 року чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 190 КК України. У своїй апеляційній скарзі на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 04.10.2024 про повернення обвинувального акта прокурору, доводи якої були відображені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 31.10.2024, прокурор зазначив, що місце вчинення кримінальних правопорушень у даному випадку не відіграє ключову роль щодо формулювання обвинувачення, а є лише тими даними на підставі яких суд може вирішити питання щодо підсудності кримінального провадження. Обвинувачені, під час спільного вчинення кримінальних правопорушень перебували у різних областях України - ОСОБА_5 у Вінницькій області, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у Харківській області. Потерпілі також перебували у різних місцях: ОСОБА_8 - Херсонська область, ОСОБА_9 - Чернігівська область, ОСОБА_10 - Закарпатська область, ОСОБА_11 - Дніпропетровська область, ОСОБА_12 - Німеччина, ОСОБА_13 - Туреччина. Також прокурор зазначає, що враховуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно в обвинувальному акті не визначено безпосередньо місце вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В підготовчому судовому засіданні Балаклійського районного суду Харківської області 19.11.2024 прокурор підтвердив той факт, що точне місце вчинення кримінальних правопорушень встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим. За таких обставин, враховуючи, що точне місце вчинення кримінальних правопорушень в силу специфіки дій обвинувачених та інших обставин не встановлено, кримінальне провадження має здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. З обвинувального акта встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області, що територіально відноситься до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова, у зв`язку із чим в.о. голови суду просить вирішити питання щодо зміни підсудності кримінального провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови суду підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також, цією статтею передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 190 КК України.

Частиною 1 статті 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном. При цьому для розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на банківському рахунку, не обов`язково знімати їх з рахунку. Особа має можливість користуватися чи розпорядитися ними в будь-якому місці, де наявна відповідна технічна можливість для цього.

Зі змісту сформулюваного в обвинувальному акті обвинувачення, убачається, що місце переходу чужого майна у володіння обвинувачених або місце отримання ними права розпоряджатися таким майном, а отже, і місце вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь конкретно не зазначено.

З огляду на зазначене і з урахуванням викладених у обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, не вбачається конкретного місця (адміністративно-територіальної одиниці) де саме обвинувачені, за версією органу досудового розслідування, отримали можливість розпорядитися коштами.

Відповідно до положень частини 2 статті 283 КПК, якими визначаються загальні положення закінчення досудового розслідування, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Таким чином, як вбачається зі змісту наведеної норми, певну форму закінчення досудового розслідування законодавець пов`язує з дією, яку зобов`язаний вчинити саме прокурор, а тому, місцем закінчення досудового розслідування слід вважати місце вчинення прокурором відповідної дії. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт затверджено прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 4, що територіально знаходиться в межах юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для часткового задоволення подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області та направлення матеріалів кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись статтею 34 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання в.о. голови Балаклійського районного суду Харківської області задовольнити частково.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000678 від 14.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 190 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 статті 190 КК України передати з Балаклійського районного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: