СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6209/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 ,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0002840 від 09.09.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого: 20.02.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 70, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з встановленим іспитовим строком 3 роки, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий Святошинського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 ,з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим що, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не маючи постійного місця роботи та джерела заробітку, відчуваючи суттєву потребу у коштах, знаходячисьпоблизу виходів з станції метро «Житомирська» по проспекту Берестейському в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З метою відшукання предмету посягання ОСОБА_4 09.09.2024 приблизно о 19 годині 00 хвилин прослідував до виходу із станції метро «Житомирська» що по проспекту Берестейському, 136, в м. Києві , де звернув увагу на раніше йому не знайомого потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий стояв біля парапету входу до станції метро «Житомирська» та біля якого знаходилась його шкіряна сумка чорного кольору з майном, яку ОСОБА_4 вирішив відкрито викрасти, з метою обернення на свою користь та покращення матеріального становича.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній із спини підійшов до потерпілого ОСОБА_6 та вихопив у останнього шкіряну сумку чорного кольору вартістю 35000грн. в якій знаходилився гаманець «Patek» чорного кольору вартістю 4000грн., із грошовими коштами в сумі 5980грн. та банківськими картками з № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Так ОСОБА_4 відкрито викравши у потерпілого ОСОБА_6 вище зазначене майно на загальну суму 44980 грн., з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 44980 грн.

09.09.2024 ОСОБА_4 о 19 год. 10 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.09.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечували з приводу задоволення клопотання, та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття про злочин від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 09.09.2024; протоколом допиту потерпілого від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, і за яке, згідно санкції, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.

-підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

- перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки уже притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив вказаний злочин перебуваючи на умовному терміні покарання.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, який не працює, не одружений, вік та стан здоров`я підозрюваного щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України»), суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 застави - 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 182- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 07.11.2024 включно та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, після внесення якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; не відлучатись із м. Борисполя Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1