УХВАЛА

12.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001111 від 31.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 захисник - адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Київського районного суду міста Одеси з заявою про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001111 від 31.07.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В обґрунтування своєї заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчий ОСОБА_5 не може в подальшому здійснювати розслідування вказаного кримінального провадження і підлягає відводу на підставі ч.1 ст.77 КПК України через зацікавленість слідчого в результатах кримінального провадження та через наявність інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав поданий ним відвід і в обґрунтування відводу зазначив, що слідчий ОСОБА_5 проводить досудове розслідування не об`єктивно, оскільки не приймає до уваги версію перебігу подій з боку сторони захисту, яку надає єдиний учасник події - ОСОБА_4 ; проводить досудове розслідування з обвинувальним ухилом, оскільки штучно створив похідні дані для експертного дослідження обставин пригоди, самостійно визначився з характером руху велосипеду та моментом виникнення небезпеки для водія, та надав недостовірні відомості експерту для проведення автотехнічної експертизи, виїжджав на місце пригоди для проведення слідчого експерименту разом з потерпілими - батьками загиблих, які свідками події не були, без сторони захисту; проводить досудове розслідування упереджено, оскільки відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи за наявності в матеріалах кримінального провадження іншої судової автотехнічної експертизи, в якій похідні дані були зазначені захисником, висновки яких суперечать. До того ж висновок експерт з боку захисту наголосив на тому, що похідні дані, у тому числі момент настання для водія небезпеки, вказані захисником, є вірними.

Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді не прибув, але подав письмове клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі. Слідчий просив відмовити в задоволені заяви про відвід, оскільки сторона захисту таким чином намагається затягнути строки досудового розслідування для можливого уникнення відповідальності.

Крім того, слідчий в письмових запереченнях на відвід зазначив, що захисником не наведено об`єктивних підстав для відводу, наведено лише суб`єктивні факти, які, на думку слідчого, допоможуть стороні захисту уникнути відповідальності чи затягнути процес досудового розслідування. Слідство ним, слідчим ОСОБА_5 , проведено належним чином із дотриманням завдань кримінального провадження згідно ст.2 КПК України. Ним забезпечено всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, та виносились тільки законні рішення (обґрунтовані і справедливі).

Дослідивши заяву про відвід і письмові заперечення слідчого, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0001111 від 31.07.2021 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_3 є захисником підозрюваного.

Адвокатом ОСОБА_3 будь яких доказів того, що в діях слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 наявні підстави, передбачені ч.1 ст.77 КПК України, не надані.

Заява про відвід слідчого ґрунтується виключно на незгоді сторони захисту, зокрема, захисника, з ходом досудового розслідування та прийнятими слідчим процесуальними рішеннями.

Свою незгоду з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування сторона захисту вправі оскаржити в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку, що законних підстав для задоволення заяви про відвід немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001111 від 31.07.2021 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 15.11.2024 о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1