Провадження № 1-кс/202/7457/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000553 від 24.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000553 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами другого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури.

25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 6500 гривень, грошові кошти у сумі 400 євро, а саме одна купюра номіналом 50 євро: SC , SC , RE , UD , PB , дві купюри номіналом 20 євро: US , EC , одна купюра номіналом 10 євро: VB , які поміщені до спец. пакету № ICR 0138636; штамп з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », штамп з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4»: НОМЕР_3 », кругла печатка з гербом України та написом «ІНФОРМАЦІЯ_3 Військова частина НОМЕР_4 код НОМЕР_5 , кругла печатка з гербом України та написом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які поміщено до спец. пакету № WAR 1088958; відтиски печатки на окремому аркуші «додаток № 1», відтиски штампу на окремому аркуші «додаток № 2», відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 3, відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 4;

Крім того, 25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобілю яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме марки : «VOLVO V70», д/н « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 , власником якого є - БО «БФ «ХОЛОДНИЙ ЯР», в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLVO V70», д/н « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 ; ключ до автомобілю марки «VOLVO V70», д/н « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 .

Слідчим вищевказані вилучені предмети та речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 000553 від 24.10.2023.

25.10.2024 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень передбачених ознаками ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

Враховуючи викладене просив накласти арешт на усе вилучене під час обшуків у ОСОБА_4 майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, але прокурор надав заяву про розгляд клопотання без його участі. На арешті майна наполягає.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник власника майна надав заперечення на клопотання у яких зазначив, що вилучені грошові кошти, автомобіль виходять за межі обсягу обшуку визначеного слідчим суддею в ухвалі. Крім того, вони не відповідають ознакам речових доказів. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Неявка власника майна, у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України. Подане до суду поштою 26.10.2024.

У провадженні відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000553 від 24.10.2023.

25.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України.

25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за адресою мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 6500 гривень, грошові кошти у сумі 400 євро, а саме одна купюра номіналом 50 євро: SC , SC , RE , UD , PB , дві купюри номіналом 20 євро: US , EC , одна купюра номіналом 10 євро: VB , які поміщені до спец. пакету № ICR 0138636; штамп з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », штамп з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4»: НОМЕР_3 », кругла печатка з гербом України та написом «ІНФОРМАЦІЯ_3 Військова частина НОМЕР_4 код НОМЕР_5 , кругла печатка з гербом України та написом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які поміщено до спец. пакету № WAR 1088958; відтиски печатки на окремому аркуші «додаток № 1», відтиски штампу на окремому аркуші «додаток № 2», відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 3, відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 4;

Крім того, 25.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобілю яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме марки : «VOLVO V70», д/н « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 , власником якого є - БО «БФ «ХОЛОДНИЙ ЯР», в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «VOLVO V70», д/н « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 ; ключ до автомобілю марки «VOLVO V70», д/н « НОМЕР_6 », VIN: НОМЕР_7 .

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Постановою слідчого від 25.10.2024 вказані речі та документи визнані речовими доказами за провадженням.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При цьому слідчий суддя зазначає, що частиною 1 ст. 204 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів. Частина 2 ст.204 КК України передбачає кримінальну відповідальність за незаконне виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.

Відповідно до ухвали про дозвіл на обшук за вказаною адресою слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання табаку, гільз для цигарок, тубусів для виготовлення тютюнових виробів, готову тютюнову продукцію; електронних носіїв інформації: CD та DVD диски, USB флеш-накопичувачі, карти пам`яті, накопичувачі на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків з доступом до інформації, яка на них міститься (в тому числі особистого листування щодо обставин даного кримінального провадження) з подоланням системи логічного захисту, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити чи зняти (деактивувати) систему логічного захисту або обшук здійснюється за відсутності осіб; зошитів, блокнотів, інших аркушів, які містять чорнові записи.

Відтак, твердження органу досудового розслідування під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно, а саме: штамп з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », штамп з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4»: НОМЕР_3 », кругла печатка з гербом України та написом «ІНФОРМАЦІЯ_3 Військова частина НОМЕР_4 код НОМЕР_5 , кругла печатка з гербом України та написом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які поміщено до спец. пакету № WAR 1088958; відтиски печатки на окремому аркуші «додаток № 1», відтиски штампу на окремому аркуші «додаток № 2», відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 3, відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 4, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання про арешт майна, а відтак на вказане майно необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Щодо вилучених грошових коштів слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено жодним доказом, що вони набуті ОСОБА_4 кримінально протиправним шляхом.

Крім того, твердження слідчого про те, що автомобіль ймовірно придбаний за гроші, які отримані від протиправної діяльності не знайшло свого підтвердження у матеріалах, доданих до клопотання. Окрім того, автомобіль є власністю БО «Благодійний фонд «Холодний Яр 93», яке ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має та також надало слідчому судді заперечення щодо накладення арешту на автомобіль.

Також слідчий суддя зазначає, що автомобіль не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, яке розслідується за ознаками ч.1, ч.2 ст.204 КК України.

Постанова слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом будь-якого правового значення для вирішення питання про арешт майна не має.

Враховуючи викладене клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 25.10.2024, а саме: штамп з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_2 код НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 », штамп з написом «ІНФОРМАЦІЯ_4»: НОМЕР_3 », кругла печатка з гербом України та написом «ІНФОРМАЦІЯ_3 Військова частина НОМЕР_4 код НОМЕР_5 , кругла печатка з гербом України та написом: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які поміщено до спец. пакету № WAR 1088958; відтиски печатки на окремому аркуші «додаток № 1», відтиски штампу на окремому аркуші «додаток № 2», відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 3, відтиск печатки на окремому аркуші «додаток № 4».

В іншій частині клопотання - відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 04.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1