Справа № 541/3136/24
Провадження № 1-кс/541/833/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

31 серпня 2024 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо наявності судимостей у якого уточняються,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

у с т а н о в и в :

31.08.2024 слідчий СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також на можливість продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вказав, що відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 183 КПК України достатнім запобіжними заходом відносно підозрюваного буде домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 30.08.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства стосовно працівника правоохоронного органу за наступних обставин.

Так 30.08.2024 о 06 год. 12 хв. до чергової частини Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області зі служби «102» від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час ОСОБА_6 прийшов до односельчанки ОСОБА_8 та повідомив, що поспить у неї, а потім без будь-якого приводу став демонструвати останній ножиці та відмовився покидати помешкання будинку. Односільчани ОСОБА_8 викликали працівників поліції по екстреному номеру 102.

На виклик за адресою: АДРЕСА_2 , направлено наряд поліцейських сектору реагування патрульної поліції Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_10 .

Прибувши на місце події працівниками поліції лейтенантом поліції ОСОБА_9 та капралом поліції ОСОБА_10 було встановлено, що у будинку за вищевказаною адресою перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовляється покинути помешкань ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на прохання останньої.

При цьому, ОСОБА_6 , спостерігаючи за діями працівників поліції - інспектора СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та поліцейського СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капрала поліції ОСОБА_10 , які були одягнуті у формений одяг працівників поліції (однострій) з атрибутами Національної поліції, усвідомив, що останні прибули за викликом до вищевказаного місця у зв`язку із виконанням своїх службових обов`язків, а саме для з`ясування обставин повідомлених на спеціальну лінію «102», котрі представившись, пред`явивши службові посвідчення, висунули законну вимогу покинути помешкання громадянки ОСОБА_8 .

В подальшому, близько 06 год 40 хв. 30.08.2024 ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, поєднаним зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, спостерігаючи поряд із собою працівників поліції в однострої, у супроводі останніх, виявивши уявний намір покинути будинок за вищевказаною адресою, озброївшись побутовим ножем, який помітив у будинку за вищевказаною адресою та взяв до правої руки, здійснив переслідування та подальше завдання його лезом послідовних чотирьох ударів по лівій кисті, лівому передпліччю, лівій гомілці та правій кисті працівнику правоохоронного органу поліцейському СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області капралу поліції ОСОБА_10 .

Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді, згідно довідки № 6905 від 30.08.2024 КНП «Миргородська лікарня інтенсивного лікування» Миргородської міської ради ножового поранення лівого передпліччя, лівого зап`ястку, лівої гомілки, правої кисті.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. За вчинення даного злочину санкція статті передбачає максимальне покарання у виді до 5 років позбавлення волі. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 30 серпня 2024 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

Пунктом 3 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, він являється не судимим, а в ході судового розгляду прокурором не доведено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, суд приходить до переконання про необхідність застосування іншого більш м`яких запобіжних заходів, у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім для запобігання ризикам, які встановлені в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя ,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , від 31 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

3. Заборонити цілодобово ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Строк дії цієї ухвали до 17-00 год 29 жовтня 2024 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваному направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, проте, відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1