н/п 1-кс/953/8101/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001638 від 27.10.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2024 о 16:03 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, виявлене під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ТЕСЛА МЕДІКАЛ», а саме: ксерокопію паспорту МТ037554 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , анкету пацієнта на ім`я ОСОБА_5 , висновки магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на 4-арк., флеш накопичувач НІ-RAL18GB, дослідження у вигляді фотознімків на ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 на «3» арк., компакт диск із записами дослідження на ім`я ОСОБА_5 .

Місцем зберігання вилученого майна визначити камеру схову речових доказів ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001638 від 27.10.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.10.2023 до ЧЧ ХРУП №1 надійшли матеріали щодо вчинення групою осіб підроблення та використання завідомо підроблених документів на території Київського району.

26.10.2024 у період часу з 17:30-17:55 год в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в службовому приміщенні виявлено та вилучено: ксерокопія паспорту МТ037554 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , анкета пацієнта на ім`я ОСОБА_5 , флеш накопичувач НІ-RAL18GB, висновки магнітно-резонансної томографії на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 на 4-арк., дослідження у вигляді фотознімків на ім`я Tsylyuryk I.V №1019426 на «3» арк., компакт диск із записами дослідження на ім`я ОСОБА_5 ,які належать ТОВ «ТЕСЛА МЕДІКАЛ» 61168, М.Харків, вул. Барабашова, 36-А, кон.тел.: НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 , які було оглянуто та поміщено до поліетиленового пакету.

Як зазначає прокурор, на даний час існує сукупність підстав вважати, що вищезазначені документи є доказами злочину, зберегли на собі його сліди та містять відомості про обставини, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з цим 28.10.2024 слідчою визнано вказані документи речовими доказами у кримінальному провадженню відповідною постановою.

Прокурор, посилаючись на ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, просить накласти арешт на майно, виявлене під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ТОВ «ТЕСЛА МЕДІКАЛ».

В судове засідання прокурор не з`явилась, викликалася належним чином. Однак, до матеріалів клопотання було додано заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Представник власника майна ТОВ «ТЕСЛА МЕДІКАЛ» в судове засідання не з`явився, викликався належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі представника власника майна та прокурора.

Більш того, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.

Крім того, матеріали клопотання, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, не містять документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Водночас, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Так, у клопотанні прокурор вказує, що документи були виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , однак, ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення такого огляду чи підтверджуючих документів про добровільне надання огляду службового приміщення до матеріалів клопотання або слідчому судді надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 171, 172, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001638 від 27.10.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1