У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6886/24

№ 1-кс/183/1263/24

05 липня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені 16.06.2024 року до ЄРДР за № 0000734, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 12.02.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 27.04.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, на теперішній час перебуває на обліку в Новомосковському РВ ФДУ ЦП в Дніпропетровській області, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2024 року приблизно о 03.43 годині, ОСОБА_5 перебував у дворі будинку АДРЕСА_2 , де побачив навпроти під`їзду № 2 вищевказаного будинку, залишений без нагляду, мопед марки «Honda DIO», номер рами « НОМЕР_1 », без номерного знаку, об`єм двигуна 49,9 см. куб., який належить ОСОБА_10 ..

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів 14 червня 2024 року приблизно о 03.44 годині ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у дворі будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків підійшов до мопеду марки «Honda DIO», номер рами « НОМЕР_1 », без номерного знаку, об`єм двигуна 49,9 см. куб., вартістю 7.905,00 гривень, зняв кермо з блокування і підніжку мопеда, та застосовуючи фізичну силу, шляхом штовхання, покотив його вздовж будинку АДРЕСА_2 , сторону будинків № 26 та № 28 по вищевказаній вулиці, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

За викладених вище обставин ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

02.07.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У главі 18 Кримінального процесуального кодексу України визначено заходи процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а також детально регламентовано порядок їх застосування.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

-наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

-репутацію підозрюваного;

-наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Повідомлення про підозру підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.06.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.06.2024 року; протоколом огляду предмета, а саме мопеда марки «Honda DIO» від 19.06.2024 року за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду предмета, а саме вмісту мобільного телефону марки «Samsung SM J260F» від 19.06.2024 року, який належить ОСОБА_5 ; показанням потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2024 року; протоколом огляду предмета, а саме талону на транспортний засіб наданого потерпілим ОСОБА_10 від 26.06.2024 року; постановою про визнання та залучення речового доказу, а саме талону на транспортний засіб наданого потерпілим ОСОБА_10 від 26.06.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_10 від 28.06.2024 року; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 28.06.2024 року; протоколом огляду предмета, а саме мопеда марки «Honda DIO» від 29.06.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; постановою про визнання та залучення речового доказу, а саме мопеду марки «Honda DIO» від 29.06.2024 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 29.06.2024 року; впізнанням особи за фотознімками із свідком ОСОБА_11 від 29.06.2024 року; впізнанням особи за фотознімками із свідком ОСОБА_12 від 29.06.2024 року; показанням свідка ОСОБА_13 від 02.07.2024 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Разом з тим, ОСОБА_5 розуміє, що у разі визнання його судом винним у вчиненні вказаного злочину його може буде засуджено судом до позбавлення волі, тому існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше вже судимий за корисливий злочини, а саме: 27 квітня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки та на підставі даного вироку на теперішній час перебуває на обліку в Новомосковському МРВ ФДУ «Центрі державної пробації» у Дніпропетровській області. Відповідно ОСОБА_5 для себе не зробив жодних висновків та підозрюється у тому, що перебуваючи на волі, в період встановленого судом іспитового строку знову вчинив умисний, корисливий злочин, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просить суд врахувати тяжкість інкримінованого злочину, що виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного та тримання його під вартою як виключну міру запобіжного заходу.

Отже, запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів не зможе таким чином обмежити свободу його пересування, щоб запобігти цьому ризику та забезпечити його належну процесуальну поведінку, враховуючи також і те, що навіть звільнення від покарання з випробуванням не стало перешкодою для вчинення інкримінованого злочину.

На підставі вищевикладеного просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив відмовити в задоволені клопотання прокурора.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, відомості по якому внесені 15.06.2024 року до ЄРДР за № 0000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 від 14.06.2024 року; копією протоколу огляду місця події від 14.06.2024 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2024 року; копією протоколу огляду моторолера від 19.06.2024 року; копією протоколу огляду мобільного телефону марки «Samsung» від 19.06.2024 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 26.06.2024 року; копією протоколу огляду предмета від 26.06.2024 року, а саме талону на транспортний засіб мопед марки «Honda DIO»; копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 ; копією протоколу пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.06.2024 року; копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_11 ; копією протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 29.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_12 ; копією протоколу огляду предмета від 29.06.2024 року, а саме мопед марки «Honda DIO»; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 02.07.2024 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру у відношенні ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працюючий, усвідомлює, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми семи років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, раніше судимий за корисливий злочини, а саме: 27 квітня 2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 3 роки та на підставі даного вироку на теперішній час перебуває на обліку в Новомосковському МРВ ФДУ «Центрі державної пробації» у Дніпропетровській області. Однак ОСОБА_5 для себе не зробив жодних висновків та підозрюється у тому, що перебуваючи на волі, в період встановленого судом іспитового строку знову вчинив умисний, корисливий злочин, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.

Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 з вищезазначених підстав.

Розглядаючи клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , суд вважає, що підстав, визначених законом, немає. Більш того, таке клопотання не узгоджується з вимогами закону та суперечить йому. Тому суд вважає, що в задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Аналізуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, кожного окремо, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, - застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 серпня 2024 року включно, взявши його під варту в залі суд негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1