ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/960/24 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 644/6827/24 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 01.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року провадження у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01 серпня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 01.07.2024 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України закрито. Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати вказану ухвалу. Захисник на обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку посилається на те, що повний текст судового рішення був отриманий 19.08.2024. Захисник вважає, що під час повідомлення та оголошення підозри дізнавачем були грубо порушені вимоги КПК України, який не надав ОСОБА_7 часу на спілкування із захисником та укладення договору про надання правової допомоги, порушив процесуальний порядок вручення підозри. Зазначає, що оголошена дізнавачем підозра так і не була 01.08.2024 вручена ОСОБА_7 . Посилається на відсутність в матеріалах провадження достатніх та належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення процесуального строку та вимоги її апеляційної скарги, просила їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню, однак підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено. Враховуючи, що захисник повний текст оскаржуваної ухвали слідчого судді, який необхідний для належного мотивування апеляційної скарги, отримала 19.08.2024 та 23.08.2024 звернулася із апеляційною скаргою, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що СД ВП №1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000237 від 01.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України. 01.08.2024 у даному кримінальному провадженні дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024 за частиною 1 статті 125 КК України.

У повідомленні про підозру від 01.08.2024 зазначено, що ОСОБА_7 відмовився від підпису про отримання повідомлення про підозру, що засвідчено підписами дізнавача та понятих. Слідчим суддею обгрунтовано зазначено, що встановлення строку в один місяць, після якого дозволяється оскаржити повідомлення про підозру у вчиненні злочину, має на меті надати строк, за збігом якого слідчий суддя зможе встановити чи укріпилася така підозра, чи стала спростованою. Саме тому лише після спливу цього строку є доцільним та можливим здійснити судовий контроль за наявністю достатніх доказів для підозри. Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_7 передчасно звернулася зі скаргою на повідомлення про підозру від 01.08.2024, а саме 15.08.2024, тобто до спливу встановленого пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України процесуального строку. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 16.08.2024 було відкрито провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 та призначено її до розгляду, слідчий суддя не мав іншої процесуальної можливості, окрім як ухвалити рішення про закриття провадження за скаргою. Оскільки захисником передчасно подана скарга на повідомлення про підозру, слідчим суддею небезпідставно не перевірялися доводи скарги щодо порушення дізнавачем процесуального порядку вручення підозри та щодо відсутності доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника не спростовують висновків ухвали слідчого судді, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановив:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року задовольнити, вказаний строк поновити. Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: