ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1542/24 Справа № 183/7120/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року застосовано запобіжний захід у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України.

Слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, проте не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який є інвалідом, має чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, раніше не судимий.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26 вересня 2024 року включно.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, за яке передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому прокурор вважає, що тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 , у разі визнання його винуватим, буде спонукати останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зазначив, що про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить, те, що ОСОБА_7 , будучи заступником Чернеччинського сільського голови з питань діяльності виконавчих органів, якому доручено безпосередньо здійснити оповіщення згідно списків вільних залишків військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку у Чернеччинській територіальній громаді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчинені тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що призвело до суспільно - небезпечних наслідків у вигляді нездійснення в повному обсязі, у визначені терміни мобілізаційних заходів, встановлення мобілізаційного ресурсу держави, призову, укомплектування ЗСУ та інших військових формувань відповідно до штатів воєнного стану, вчиняючи його протягом тривалого часу, що свідчить про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 не врахував, що останній підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, та не надав оцінку ризикам, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Також встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за ч. 1 ст. 114-1 КК України, передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останній обізнаний про адреси мешкання свідків, а тому, перебуваючи на волі, може вжити заходів щодо незаконного впливу на вказаних осіб.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження, так як підозрюваний ОСОБА_7 рішенням Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року звільнений з 02 вересня 2024 року із займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Твердження прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки підозра у вчиненні інкримінованого цьому підозрюваному кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що у цьому провадженні існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на свідків, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, а саме, що підозрюваний є інвалідом, має чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, колегія суддів вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.405,407,419,422КПК України,колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 до 06 години, строком до 26 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_7 обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання до відділу ГУНП за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3