07.11.2024 Єдиний унікальний номер 205/3819/24
1-кп/205/783/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кп/205/783/24 Справа № 205/3819/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0001899 від 17 грудня 2023 року стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ставкове Одеської області, громадянина України, одружений, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Солдат ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходячи її на посаді старшого техніка роти вогневої підтримки 3 десантно-штурмового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що на всій території України, у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2024 №3564-IX, продовжено до 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 за №576, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, наприкінці листопада 2023 року (більш точні дату та час встановити не надалося можливим), здійснююче бойове завдання в АДРЕСА_2 (більш точна адреса не розголошується в умовах воєнного стану) придбав, шляхом привласнення знайдені ним в лісосмузі предмет, схожий на автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-12 (6/70) (ствольна коробка № НОМЕР_2 , затворна рама № НОМЕР_3 , затвор №023), виробництва «ИЖМАШ» (Росія), розукомплектований (відсутні дульне гальмо та магазин), придатний до стрільби, без ознак внесення змін в конструкцію автомата; тридцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 р., придатними та призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74 та їх модифікацій; магазин, який є частиною бойової нарізної вогнепальної зброї - магазином 5,45 мм автомата Калашникова АК-74, виготовлений промисловим способом, які підняв с землі, після чого, переміщуючи та транспортуючи безпосередньо при собі вищевказані вогнепальну зброю та бойові припаси, переніс їх до обраного ним місця зберігання - салону автомобіля «Dodje RAM», білого кольору, з номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_4 , який знаходився в користуванні ОСОБА_3 , де поклав під заднє пасажирське сидіння, вчинив тим самим придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 16 грудня 2023 року близько о 19:18 годин, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Dodje» RAM, білого кольору, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , та рухаючись вздовж будинку АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками патрульної поліції взводу №2 роти АДРЕСА_4 , та на запитання, чи має він при собі заборонені до обігу предмети та речовини, відповів, що нічого не має, та самостійно відчинив двері автомобіля, надаючи змогу співробітникам поліції оглянути салон автомобіля, в ході огляду якого під заднім пасажирським сидінням були виявлені: предмет, схожий на автомат, який є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АK-12 ( НОМЕР_5 ) (ствольна коробка №7667994, затворна рама № НОМЕР_3 , затвор №023), виробництва «ИЖМА» (росія), розукомплектований (відсутні дульне гальмо та магазин), придатний до стрільби, без ознак внесення змін в конструкцію автомата; тридцять патронів, які є бойовими припасами - 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 р., придатними та призначеними для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм автомата Калашникова АК-74, кулемета РПК-74 та їх модифікацій; магазин, який є частиною бойової нарізної вогнепальної зброї - магазином 5,45 мм автомата Калашникова АК-74, виготовлений промисловим способом, та які ОСОБА_3 незаконне придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК за ознаками незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та суду пояснив, що дійсно він, при вказаних у цьому вироку обставинах, у вказаному місці та у вказаний час знайшов автомат АК-12 та патрони, які поклав до себе в автомобіль та які зберігав без передбаченого законом дозволу, поки вони не були вилучені працівниками поліції.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у даному вироку, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежить дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суд про обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належить до категорії тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_3 раніше не судимий, визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, є учасником бойових дій, проходить військову службу під час мобілізації, має певні соціальні зв`язки.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд... при призначенні покарання у виді... позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченим ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі буде непропорційним відносно вчиненого ним злочину, а мета покарання може бути досягнута без ізоляції його від суспільства, проте в умовах контролю за його поведінкою зі сторони державних органів.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

При цьому, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, а тому на нього покладаються обов`язки, передбачені ст. 76 КК з урахуванням Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого Наказом Міністерства Оборони України №337 від 17.09.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування залучався експерт для проведення судової експертизи зброї та для проведення судової дактилоскопічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 витрати на їх проведення на користь держави.

Питання речових доказів у цьому кримінальному провадженні вирішуються в порядку ст. 100 КПК.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 6 ч. 3 ст. 76 КК, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до командира (начальника) військової частини; письмово повідомляти командира (начальника) військової частини (установи) про зміну місця проживання; письмово повідомляти командира (начальника) військової частини (установи) про неможливість виконання встановлених обов`язків..

На підстав ч. 2 ст. 124 КПК, стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/47184-БЛ від 25.01.2024 у розмірі 3786 гривень 40 копійок та за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/46621-Д від 19.12.2023 у розмірі 1893 гривні 20 копійок.

Речові докази, якими визнано сліди папілярних візерунків на 2 л/с та дактилокарту ОСОБА_3 , відеозапис «Слідчий Кашкаха ВП 3 ст. 263 ККУ 17.12.2023 ЄРДР-1899 вх-15504еп» залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження, автомат Калашникова АК-12 (6П70) (ствольна коробка №7667994, затворна рама №710, затвор №023), виробництва «ИЖМА» (росія), з бойовою нарізкою, 25 патронів та 2 експериментально стріляних гільз, магазин з первинною упаковкою знищити.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1