№ 566/813/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Млинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про надання дозвілу на тимчасовий доступ та вилучення документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за абонентським номером НОМЕР_1 , за період з 06:00 год. 25.03.2022 по 22:00 год. 18.05.2024, та за абонентським номером НОМЕР_2 , за період з 06:00 год. 25.08.2023 по 22:00 год. 18.05.2024, розкривши таємницю телефонних вхідних та вихідних з`єднань, дзвінків нульової тривалості, з`єднань за допомого смс/ммс повідомлень (в тому числі щодо зарахування грошових коштів на мобільний рахунок), із зазначенням дати і часу їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання з прив`язкою до місцевості, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувалися сеанси зв`язку за вищевказаний період, з можливістю вилучення зазначеної інформації в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 05.07.2024 року надійшов рапорт начальника СКП ВП №1 Дубенського РВП, щодо виявлення ознак заволодіння службовими особами системи освіти ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Відомості по даному факту 05 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000226 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.04.2022 № 12-К(т), прийнятий на роботу асистентом вчителя.

Згідно графіку роботи асистента вчителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 вбачається, що останній щоденно, протягом робочого тижня, залучається до співпраці з педагогами та виховної роботи під час проведення навчальної роботи.

Відповідно до щомісячних табелів обліку використання робочого часу педагогічних працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписаних директором ліцею ОСОБА_5 та завучем ліцею ОСОБА_6 вбачається, що асистент вчителя ОСОБА_4 , з квітня 2022 року по травень 2024 року постійно перебував на робочому місці.

Відповідно до щомісячних розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати педагогам ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписаних начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , а також головним бухгалтером ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 , в період з квітня 2022 року по травень 2024 року нараховано та виплачено заробітну плату.

Також встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на підставі наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.08.2023 № 15-К(т), прийнятий на роботу асистентом вчителя.

Згідно графіку роботи асистента вчителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 вбачається, що останній щоденно, протягом робочого тижня, залучається до співпраці з педагогами та виховної роботи під час проведення навчальної роботи.

Відповідно до щомісячних табелів обліку використання робочого часу педагогічних працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписаних директором ліцею ОСОБА_5 та завучем ліцею ОСОБА_6 вбачається, що асистент вчителя ОСОБА_9 , з вересня 2023 року по травень 2024 року постійно перебував на робочому місці.

Відповідно до щомісячних розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати педагогам ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписаних начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , а також головним бухгалтером ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 , в період з квітня 2022 року по травень 2024 року нараховано та виплачено заробітну плату.

Відповідно до щомісячних розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати педагогам ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписаних начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , а також головним бухгалтером ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_9 , в період з вересня 2023 року по травень 2024 року нараховано та виплачено заробітну плату.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що її донька ОСОБА_11 , учениця Княгининського ліцею, закінчила 7-й клас та переведена до 8-го класу вказаного навчального закладу. Свідок зазначає, що про наявність інклюзивного класу їй нічого не відомо, а також про асистента вчителя ОСОБА_4 . ОСОБА_10 вказує, що з її донькою не проводяться додаткові заняття та жодного разу з нею не працював асистент вчителя ОСОБА_4 , якого її донька взагалі не знає.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що до декретної відпустки вона працювала вчителем ІНФОРМАЦІЯ_4 та була класним керівником ОСОБА_11 . Одного разу, під час проведення наради у ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 дізналась про те, що у її класі буде навчатись дитина з особливими освітніми потребами ОСОБА_11 , яка з слів свідка і так навчалась у її класі. Також ОСОБА_12 повідомили, що за її класом закріпили асистентом вчителя ОСОБА_4 , який мав бути присутній на усіх заняттях.

Свідок зазначає, що ОСОБА_4 жодного разу не був присутній на заняттях під час їх проведення безпосередньо ОСОБА_12 , а також під час проведення уроків іншими вчителями ліцею. Крім цього, з слів свідка, ОСОБА_4 не проводив додаткові заняття щодо розвитку мовлення.

Окрім цього, свідок ОСОБА_12 особисто знає ОСОБА_9 , який також призначений на посаду асистента вчителя ІНФОРМАЦІЯ_4 і який з її слів всього декілька разів з`являвся на місці роботи.

Свідок зазначає, що ОСОБА_4 є сином тодішнього директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 , є чоловіком тодішнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебувають між собою у хороших стосунках, а тому усі хто знав про фіктивне працевлаштування їхніх родичів у ІНФОРМАЦІЯ_7 не висловлювали, оскільки боялись втратити роботу.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що до декретної відпустки вона працювала вчителем ІНФОРМАЦІЯ_4 та була класним керівником ОСОБА_11 . Одного разу, під час проведення наради у ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 дізналась про те, що у її класі буде навчатись дитина з особливими освітніми потребами ОСОБА_11 , яка з слів свідка і так навчалась у її класі. Також ОСОБА_12 повідомили, що за її класом закріпили асистентом вчителя ОСОБА_4 , який мав бути присутній на усіх заняттях.

Свідок зазначає, що ОСОБА_4 жодного разу не був присутній на заняттях під час їх проведення безпосередньо ОСОБА_12 , а також під час проведення уроків іншими вчителями ліцею. Крім цього, з слів свідка, ОСОБА_4 не проводив додаткові заняття щодо розвитку мовлення.

Окрім цього, свідок ОСОБА_12 особисто знає ОСОБА_9 , який також призначений на посаду асистента вчителя ІНФОРМАЦІЯ_4 і який з її слів всього декілька разів з`являвся на місці роботи.

Свідок зазначає, що ОСОБА_4 є сином тодішнього директора ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 , а ОСОБА_9 , є чоловіком тодішнього керівника ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 перебувають між собою у хороших стосунках, а тому усі хто знав про фіктивне працевлаштування їхніх родичів у ІНФОРМАЦІЯ_7 не висловлювали, оскільки боялись втратити роботу.

На підставі наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.05.2024

№ 44-К(т), ОСОБА_4 звільнений з посади асистента вчителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за згодою сторін.

На підставі наказу директора ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.05.2024

№ 43-К(т), ОСОБА_9 звільнений з посади асистента вчителя ІНФОРМАЦІЯ_4 за згодою сторін.

Вищенаведені обставини вказують на заволодіння, розтрату та привласнення бюджетних коштів посадовими особами системи освіти ІНФОРМАЦІЯ_9 .

На даний час, виникла необхідність у підтвердженні перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_9 за межами навчального закладу ІНФОРМАЦІЯ_4 , всупереч відомостей, які зазначені у щомісячних табелях обліку використання робочого часу педагогічних працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто отримати інформацію про прив`язку абонентських номерів фігурантів до територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані телефонні з`єднання ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , користується мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_2 .

Зважаючи на вищевказані обставини, виникла виняткова необхідність встановити за абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими користуються вищевказані особи, телефонні вхідні та вихідні з`єднання, дзвінки нульової тривалості, із зазначенням дати і часу їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій, в яких були зареєстровані дані телефонні з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувалися сеанси зв`язку.

Слідчий вважає, що для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно отримати доступ до документів, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (юридична адреса: АДРЕСА_1 ) про надання телекомунікаційних послуг за абонентським номером НОМЕР_1 за період з 06:00 год. 25.03.2022 по 22:00 год. 18.05.2024, та за абонентським номером НОМЕР_2 , за період з 06:00 год. 25.08.2023 по 22:00 год. 18.05.2024, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, свідків та має доказове значення по справі. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.

У судове засідання слідчий не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання у його відсутності, заявлені у клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно з ч.ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п"ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст.94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що звернення з цим клопотанням є передчасним, оскільки фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 05 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1