печерський районний суд міста києва
Примірник №__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001658 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зазначено, що із матеріалів кримінального провадження № 0000064 від 17.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 виділено матеріали кримінального провадження та розпочато досудове розслідування № 0001658.

За кримінальним провадженням № 0000064від 17.03.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру, за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме прийняття рішення на підставі якого безпідставно укладено та виконо договір про відступлення права вимоги між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » б/н від 19.12.2013 по 22 кредитних договорах на загальну суму 280 089 370,22 гривень за 10 % від вартості права вимоги, тобто за 28 008 937,02 грн., в результаті таких дій завдано банку матеріальну шкоду (збитків) у сумі 254 185 471,76 гривень. Встановлено, що до 22 кредитних договорів відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 19.12.2013 ОСОБА_4 серед інших незаконно відчужила права вимоги щодо таких боржників: 1) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кредитний договір 26/12 від 20.04.2012, заборгованість становила 58 085 859,70 гривень; 2) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », кредитний договір №14/12 від 22.03.2012, заборгованість становила 78 562 314, 74 грн.; 3) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », кредитний договір № 40-08 від 07.07.2008, заборгованість становила 49 485 769, 68 гривень.

В ході досудового розслідування встановлено, що публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зареєстровано 29.03.1994 та отримало свідоцтво ІНФОРМАЦІЯ_6 № 258.

Протоколом загальних зборів акціонерів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 5 від 01.11.2011 затверджено Положення про Наглядову раду АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Положення).

Згідно рішення загальних зборів акціонерів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 30.09.2002на посаду голови Наглядової Ради АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » призначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 4.4.1, 4.4.2 Положення про кредитний комітет (Комісії) АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджено рішенням Правління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протокол № 1 від 03.01.2012 з метою проведення додаткового контролю Наглядова рада також приймає рішення на проведення (видачу, зміну Суттєвих умов) Кредитної операції, сума якої перевищує 10 (Десять) мільйонів гривень або в еквіваленті в іноземній валюті за офіційним курсом, встановленим ІНФОРМАЦІЯ_7 на дату прийняття рішення. Прийняття рішення Наглядової ради щодо Кредитної операції оформляються протоколом Наглядової ради.

Згідно п. 4.1. Положення про Нагляду раду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджено загальними зборами акціонерів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протокол № 6 від 01.10.2009 Голова та члени Наглядової ради Банку несуть відповідальність за неналежне виконання своїх функцій відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів ІНФОРМАЦІЯ_6 , Статуту Банку та рішень загальних зборів акціонерів Банку.

Тобто, згідно нормативних документів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » рішення про надання кредитів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » приймались під контролем Наглядової ради під головуванням ОСОБА_4 , про що складено відповідні протоколи.

Однак, в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що станом на 22.03.2012 директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахувався ОСОБА_5 , який в ході допиту показав, що навіть не знав про існування такого суб`єкту господарювання, будь які установчі документи не підписував та кредити не брав.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 показав, що був одним із засновників та директором підприємства, яке здійснювало свою діяльність в Печерському районі міста Києва, однак будь-яких кредитів у відділеннях АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не оформляв.

Крім того, аналізом рухів коштів за рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не встановлено перерахувань на отримання коштів у сумі 3 783 144,00 Євро від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Щодо перерахувань коштів за кредитами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено інший механізм розтрати грошових коштів.

Так, 26.04.2012 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором 26/12 від 20.04.2012 зараховано перший транш кредитних коштів у сумі 61 955 200,00 гривень та того ж дня вказані грошові кошти перераховані ПП « ОСОБА_7 » з призначенням платежу - «оплата згідно договору поставки за побутову техніку». Однак, ПП « ОСОБА_7 » не перераховує постачальнику обладнання, є вагомі підстави не вважати його виробником зазначеного обладнання. Кредитні кошти у той же день, 26.04.2012 трьома платежами перераховані іншим суб`єктам господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у сумі 17 500 353,66 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » у сумі 32 572 502,82 гривень та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у сумі 11 882 343,52 гривень із призначенням платежів - «Сума забезпечення зг.попер.дог.куп-продiнвест.сертиф.б/н вiд 26.04.12р.».Аналогічна ситуація при отриманні 28.04.2012 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » другого траншу кредитних коштів у сумі 36 994 800,00 гривень. Так, того ж дня у повній сумі кошти перераховані ПП « ОСОБА_7 » з призначенням платежу - «оплата згідно договору поставки за побутову техніку» та від ПП « ОСОБА_7 » двома платежами перераховані іншим суб`єктам господарювання, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у сумі 2 748 495,50 гривень із призначенням платежа - «Сума забезпечення зг.попер.дог.куп-продiнвест.сертиф.б/н вiд 26.04.12р.» та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » у сумі 34 246 304,50 гривень із призначенням платежа - «Сума забезпечення зг.попер.дог.куп-продiнвест.сертиф.б/н вiд 28.04.12р.».

Аналогічна ситуація при зарахуванні кредитних коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Кредитні кошти у подальшому перераховувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » п`ятьма платежами на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

Необхідно зазначити, що відповідно до Висновку (Звіту) за результатами надання послуг з проведення комплексного аналізу неплатоспроможності АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всі зазначені суб`єкти господарювання входили до списку 157 суб`єктів господарювання, які потенційно пов`язані з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та органами правління банку.

В ході досудового розслідування, з метою підтвердження інформації ГУ « ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо розтрати та заволодіння службовими особами установи банку коштами в особливо великих розмірах при оформленні неіснуючих кредитів, спростуванні чи підтвердженні доводів свідків за кримінальним провадженням, проведенні почеркознавчих експертиз, виникла необхідність в отриманні оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), - перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001658 від 09.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів, оскільки без отримання вказаних документів неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині вилучення оригіналів документів задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 159, 160, ч. 5 ст. 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_8 , а також слідчим групи слідчих у даному кримінальному провадженні, прокурору Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_18 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати два місяці з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1