Справа №583/2171/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/561/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 583/2171/20 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_12 ,

установила:

У провадженні Сумського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, і йому призначено покарання у виді виправних робіт. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК, і йому призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК. ОСОБА_10 визнано винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК, і їй призначено покарання у виді одного місяця арешту. На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільнено ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено частково.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження суддею-доповідачем колегії суддів ОСОБА_2 був заявлений самовідвід, який обґрунтований тим, що 03.05.2019 колегією суддів Сумського апеляційного суду у складі судді-доповідача ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_14 був здійснений розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2019 про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, за результатами якого ухвала суду була залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, потерпілі, обвинувачені та їх захисники в судове засідання не з`явились, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви судді про самовідвід у відсутність даних осіб, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо підстав самовідводу, думку прокурора ОСОБА_12 , яка не заперечувала проти самовідводу судді та вважала його обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Одними із завдань кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Відповідно ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства, а згідно ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, що також закріплено і в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 76 КПК, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, а згідно ч. 1 ст. 80 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою самовідводу (відводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності суддів (судді), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Конвенції).

Так, 22.02.2019 за № 0000116 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 21.02.2019 до ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 384 КК щодо надання ним як свідком завідомо неправдивих показань під час його допиту 20.07.2019 у кримінальному провадженні № 0000409 від 25.06.2016 за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 27.02.2019 прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000116 від 22.02.2019 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК.

Заявницею ОСОБА_8 зазначене рішення слідчого про закриття кримінального провадження було оскаржено і ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2019 ОСОБА_8 було відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_8 звернулася до Сумського апеляційного суду із апеляційною скаргою про скасування вказаної вище ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2019.

Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали за даною апеляційною скаргою розглядала колегія суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_14 .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 03.05.2019 ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суд від 13.03.2019 було залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскільки суддею-доповідачем ОСОБА_2 в межах своїх повноважень вже було здійснено перевірку законності ухвали суду першої інстанції про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК, то повторна участь цього судді за таких обставин прямо заборонена законом.

Таким чином, завлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а сам суддя повинен бути відведений від участі у розгляді цієї справи.

Керуючись ст. 76, 81, 405 і 419 КПК України,

постановила:

Задовольнити самовідвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_6 та відвести його від участі в розгляді кримінального провадження № 583/2171/20 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_11 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2023, а кримінальне провадження передати для повторного автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4