Справа № 732/801/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/542/24
Категорія - заява про роз`яснення судового рішення . Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року, якою частково задоволено клопотання захисника про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 та вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 квітня 2013 року приведено у відповідність до Закону України від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до кримінального та кримінального процесуального кодексу України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції».

Приймаючи таке рішення суд вказав на чіткість та зрозумілість мотивів та підстав постановленого судового рішення, а також застосованих норм права та висновків суду, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви щодо роз`яснення вказаної ухвали суду від 08 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2024 року та призначити новий розгляд заяви захисника, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала не усунула суперечки у розумінні ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2014 року.

Звертає увагу, що суд відмовив у роз`ясненні ухвали від 08 квітня 2014 року, тоді як дана ухвала стосувалася лише виправлення описки щодо дати постановлення ухвали і додаткового роз`яснення не потребувала і заява щодо роз`яснення такого рішення до суду не подавалася.

Адвокат підкреслює, що ситуація з приводу роз`яснення судового рішення від 04 квітня 2014 року обумовлена тим, що хоча державним виконавцем і винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки зі змісту вироку виключено додаткове покарання у вигляді конфіскації майно, разом з тим, арешт із майна так і не був знятий та продовжує існувати станом на сьогодні, чим суттєво порушуються права засудженого на вільне володіння та розпорядження майном. Вказує, що підставою для скасування арешту майна може бути як той факт, що конфіскація як додаткове покарання судом взагалі не застосовувалась, або те, що на даний час звершились строки виконання вироку. Саме це і було мотивами звернення до суду із заявою про роз`яснення відповідної ухвали. Стверджує, що постановлена ухвала є зрозумілою лише для суду, який її постановив, тоді як її незрозумілість для інших, ускладнює для засудженого подальший процес скасування арешту належного йому майна.

Заслухавши заперечення прокурора, який вказував, що вирок в частині виконання додаткової міри покарання, як конфіскація майна, виконується за місцем знаходження майна, з-під арешту майно звільняється ухвалою суду, який цей арешт наклав, а не шляхом роз`яснення судового рішення 10 річної давності про приведення у відповідність призначеного основного покарання засудженому, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.

Якщо фактично порушується питання про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про незгоду з цим рішенням, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

За змістом Закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що в ухвалі Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року чіткою і зрозуміло наведені мотиви та підстави постановлення зазначеного рішення, що не потребує додаткового роз`яснення, з чим погоджується колегії суддів апеляційного суду.

Твердження проте, що була подана заява про роз`яснення ухвали не від 08 квітня 2014, а від 04 квітня 2014 року, не заслуговує на увагу, оскільки після виправлення описки та набрання нею чинності, ухвала вважається такою, що постановлена 08 квітня 2014 року.

При цьому, апеляційний суд підкреслює, що фактично даною заявою адвокат намагається встановити на підстави ухвали про роз`яснення судового рішення підставу для скасування арешту майна засудженого ОСОБА_8 , тобто ті обставини, які фактично не вирішувалися судом при приведенні вироку у відповідність до чинного законодавства. Питання щодо додаткового покарання міститься не лише в резолютивній частині ухвали, а й зазначено підстави для прийнятті відповідного рішення у його мотивувальній частині, що виключає складності розуміння рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду за своїм змістом є чітким, зрозумілим, викладене у доступній і зрозумілій формі, містить детальні мотиви його прийняття та посилання на норми законодавства, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали суду саме від 08 квітня 2014 року за безпідставністю.

На переконання колегії суддів, ухвала суду постановлена з дотриманням Кримінального процесуального кодексу України, а тому відмова у задоволенні заяви про роз`яснення рішення є обґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 08 квітня 2014 року, без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11