Справа № 305/1101/24
Номер провадження 1-кс/305/256/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодруженого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25 квітня 2024 року близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_7 організував, надавав поради, та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вказав їм на вище вказаний будинок, та за допомогою автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де останні взявши з собою маски для конспірації, та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_7 , вийшли з автомобіля та проникли до території вище вказаного дворогосподарства шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, де спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору, та погрозою вбивством предметом схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 обшукував вище вказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої та грошові кошти.

Внаслідок вище вказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ становить 327 601 грн., та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн., банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн., дві золоті сережки вартістю 2100 грн., дві золоті каблучки вартістю 5200 грн., скляний флакон з парфюмом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн., після чого з указаними речами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вище вказаного будинку через двері які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто розбій, з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 25.04.2024, протоколом затримання в порядку ст..208 КПК, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор чи слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_10 , вчинив особливо тяжкий злочини, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до15 років,і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо ризику переховування підозрюваного ОСОБА_10 від органу досудового розслідування та суду слід відмітити, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 , з метою уникнення покарання і затягування справи, може переховуватись від суду. Наявність певного ризику, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи. її моральністю. місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усiма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciey y. Moldova (Бекчиев проти Молдови), PanchenkovRussia (Панченко проти Росп)), а в даному конкретному випадку, такий ризик с обґрунтованим, оскільки він належним чином умотивований та підтверджуються наявними матеріалами. Дійсним є такий ризик у розрізі того, що підозрюваний будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, а саме те що за вчинення даного злочину передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, також те що підозрюваний немає постійного місця роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду в подальшому, може виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, даний ризик належно вмотивований тим що не всі докази у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування відшукані, тому є достатні підстави вважати що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою не доказування його вини в подальшому.

Також, наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, оскільки не всі свідки на час розгляду даного клопотання, судом ще не допитані. Оцінюючи наявність цього ризику (вплив на свiдкiв) у кримінальному провадженні, слід виходити з встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків та потерпілих у кримінальному провадженні на різних його етапах, та розуміти, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні із свідками та потерпілою, яким відомі обставини вчинення злочину у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, наявності ризику впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також наявний ризик того що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, даний ризик є вмотивований тим що підозрюваний вже був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти власності, зокрема ОСОБА_5 є судимим за ст. 185 ч.3 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та вчинив новий особливо тяжкий майновий злочин.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, а саме ухилятися від явки на виклик до слідчого.

Крім цього, прошу суд при розгляді клопотання також врахувати діючий на даний час та на час вчинення кримінального правопорушення воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Крім того, згідно п.п. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, і вище наведені ризики та обставини є реальними і триваючими, об`єктивно існують, тому тримання під вартою підозрюваного буде виправданим та необхідним.

Інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у запобіжному заході у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури 15.06.2024 року подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до 3-х місяців, у зв`язку з тим що термін досудового розслідування закінчується 26.06.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок його складності, оскільки до цього часу не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з метою уточнення фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема на даний час ще перебувають на виконанні у експертів Закарпатського НДЕКЦ 6 молекулярно-генетичних експертиз, висновки яких мають важливе значення для доведення вини підозрюваних. Крім того на даний час ще перебувають на виконання постанови про проведення тимчасового доступу до мобільних операторів оскільки така інформація ще не підготовлена для проведення її виїмки. Також необхідно провести додаткові допити свідків, з урахуванням отриманих даних вирішити питання про кінцеву кваліфікацію дій підозрюваного, ознайомити потерпілого та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.

Проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та проведення всіх передбачених процесуальних дій для закінчення досудового розслідування і направлення обвинувального акту до суду займе тривалий час, закінчити їх у визначений законом двомісячний строк неможливо.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- закінчення проведення призначених семи молекулярно-генетичних експертиз;

- необхідність проведення тимчасових доступів до мобільних операторів в м. Києві;

- проведення аналізу отриманої інформації від мобільних операторів з залученням працівників ОТЗ ГУНП в Закарпатській області;

- проведення додаткового детального допиту потерпілої в порядку ст. 615 КПК України;

- виконання інших необхідних слідчих та процесуальних дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- вирішення з урахуванням отриманих даних питання про кінцеву кваліфікацію дій підозрюваного, ознайомлення сторін із матеріалами кримінального провадження, складення та вручення обвинувального акта.

Результати проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у якому вони підозрюються.

Враховуючи вище наведене ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 25.07.2024 року, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до 6-ти місяців, тобто до 26.10.2024.

Крім того, термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 19.08.2024 року, у зв`язку з продовженням терміну досудового розслідування виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , так як є наявність вище перерахованих ризиків.

Просить врахувати реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , адже, враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації, тому тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

З огляду на викладене, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, строком на 60 діб, без права внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просить таке задовольнити, з мотивів, якими обґрунтовано клопотання слідчого. Просить продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту або визначити заставу. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника..

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор повинен довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 25 квітня 2024 року за №0000284 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування. Виклад обставин кримінального правопорушення такий: «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25 квітня 2024 року близько 04 години, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, знаходячись в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою, ОСОБА_7 організував, надавав поради, та надавши знаряддя для вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вказав їм на вище вказаний будинок, та за допомогою автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , підвіз до місця вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де останні взявши з собою маски для конспірації, та виконувавши вказівки надані їм ОСОБА_7 , вийшли з автомобіля та проникли до території вище вказаного дворогосподарства шляхом перелітання через паркан (металеву сітку), після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , через терасу другого поверху, шляхом злому (відважування) вхідних дверей з тераси до будинку, проникли в середину, де спустились на перший поверх будинку до спальні потерпілої ОСОБА_9 , де ОСОБА_5 застосував фізичне насильство з метою залякування, яке виразилось у зв`язуванні рук та ніг липкою стрічкою «скотч» рожевого кольору, та погрозою вбивством предметом схожим на пістолет, вимагавши при цьому видати їм грошові кошти та цінні речі. В цей час реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 обшукував вище вказаний будинок та збирав цінні речі потерпілої та грошові кошти. Внаслідок вище вказаних протиправних дій нападники заволоділи грошовими коштами потерпілої у сумі 8300 доларів США що згідно офіційного курсу НБУ становить 327 601 грн., та 1700 гривень, мобільним телефоном марки «Nokia» вартістю 400 грн., банківською картою «Приватбанку» номер НОМЕР_2 , гаманцем синього кольору з надписом «LE02» вартістю 200 грн., дві золоті сережки вартістю 2100 грн., дві золоті каблучки вартістю 5200 грн., скляний флакон з парфюмом з надписом «Versace» вартістю 1500 грн., після чого з указаними речами ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення вище вказаного будинку через двері які виходять на задній двір дворогосподарства та покинувши його, сіли до автомобіля марки «Hyundai Sonata» з н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 який чекав їх неподалік будинку, після чого останні поїхали в напрямку м. Рахів, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення потерпілій спричинено матеріальної шкоди на суму 338 504 грн.».

ОСОБА_5 26.04.2024 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

У судовому засіданні досліджені документи, надані стороною обвинувачення в обґрунтування повідомленої ОСОБА_5 підозри, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 26.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25.05.2024 протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2024 з фототаблицями, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину у порядку ст. 208 КПК України від 25.04.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 26.04.2024, протокол обшуку від 25.04.2024.

Досліджені документи свідчать про те, що дійсно міг мати місце факт вчинення розбою щодо громадянки ОСОБА_9 , з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, а також дають підстави для висновку щодо можливої причетності ОСОБА_5 до цієї події, яку органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими стороною обвинувачення матеріалами кримінального провадження, дають підстави вважати, що повідомлена ОСОБА_5 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом обґрунтованої підозри).

Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яке є особливо тяжким злочином та за яке передбачено покарання - позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованими.

Зокрема суд враховує те, що на час вчинення вказаного вище кримінального правопорушення на території України діє воєнний стан, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, є особою раніше судимою за вчинення корисливого злочину, наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого, корисливого злочину, підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення даного кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Також, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час не всі докази у кримінальному провадженні відшукані. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що наявний ризик щодо можливості підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності, адже не виключена ймовірність того, що підозрюваний не будучи обмежений у спілкуванні зі свідками та потерпілою, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому останній обґрунтовано підозрюється, він може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя також враховує й реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , адже враховуючи спосіб вчинення злочину, знаряддя та місце його вчинення, воно викликало особливий суспільний резонанс, висвітлення в засобах масової інформації.

З огляду на викладене, взявши до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме змогу перешкоджати досудовому розслідуванню, ухилятися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя приходить до переконання, що для запобігання вказаних ризиків застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, в даному випадку, не може забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, отже у відношенні останнього слід продовжити дію запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , належить до особливо тяжких злочинів, який був вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому вважаю, що до ОСОБА_5 не може бути визначено заставу.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, строком на 60 діб, тобто з 14.08.2024 року по 12.10.2024 року включно, без права внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань №9».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 14.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1