ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1293/20

Провадження № 11-кп/4820/311/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_2 повідомив учасників провадження, що представник потерпілого ОСОБА_7 тривалий час з 2002р. по 2008р. працював помічником голови Військового місцевого суду Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 . Крім того, він, як суддя Хмельницького апеляційного суду, розглядав цивільні справи, де сторонами по справі були учасники судового розгляду даного кримінального провадження - ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

З цих підстав прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки вказані обставини, на думку прокурора, можуть викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , які не заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які поклалися на розсуд суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Дослідивши клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

Тому, заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , є обґрунтованою в частині тривалої роботи судді ОСОБА_2 разом з представником потерпілого ОСОБА_7 , який працював у нього помічником голови Військового місцевого суду Хмельницького гарнізону, та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_12 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Провадження передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді