КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/779/2024 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003141, внесеного до ЄРДР 3 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 із змінами, внесеними в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України заступником керівника Київської міської прокурора ОСОБА_8 , на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, з середньою освітою, непрацююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 19 липня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі, із застосуванням ст.75,76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання з урахуванням положень ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року та остаточно ОСОБА_6 призначено до відбуття 2 (два) роки 1 (один) місяць позбавлення волі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою в тому, що 3 жовтня 2022 року, приблизно о 12.10 год., перебуваючи у магазині «Велмарт», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31, у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Станом на 3 жовтня 2022 року в Україні діяв воєнний стан згідно з Законом України від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, в період дії воєнного стану на території України взяла з вітрини магазину неподалік касової зони, стартові пакети мобільного оператору зв`язку «Київстар», у кількості 11 штук, закупівельною вартістю 73 гривні за 1 шт., на загальну суму 803 гривні, які поклала до своєї сумки.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_6 , переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, утримуючи при собі сумку з вищезазначеними стартовими пакетами, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар, пройшла через касову зону, не розрахувавшись за взятий нею товар, при цьому вчинивши усі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак, з причин, які не залежали від її волі, злочин не закінчила, оскільки була зупинена працівниками охорони вищезазначеного магазину, з майном, яким остання намагалась таємно заволодіти на загальну суму 803 гривні.

Дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинила замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, в умовах воєнного стану, при цьому виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій обвинуваченої, але не погоджуючись з вироком суду в частині призначеного покарання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої, і яке за своїм видом є явно несправедливим внаслідок м`якості; постановити новий вирок, відповідно до якого, призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, та з урахуванням вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 19 липня 2022 року, на підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, визначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

На початку апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подані зміни до апеляційної скарги, в яких прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміни до апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_6 , вчинені нею 3 жовтня 2022 року.

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становив 2481 гривень.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2481 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджена за вчинення замаху на крадіжки 3 жовтня 2022 року на суму 803 грн., кримінальне провадження стосовно останньої підлягає закриттю.

Представник потерпілої юридичної особи, належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши позицію учасників апеляційного розгляду, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаної особи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, захисника та обвинувачену на підтримку апеляційної скарги зі змінами, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін наведеним Законом передбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, особа підлягала кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України у взаємозв`язку зі ст. 51 КУпАП, пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,

За змістом вироку ОСОБА_6 засуджена за вчинення замаху на крадіжки 3 жовтня 2022 року на суму 803 грн.

З 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2481 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП (станом на час вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення) викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, - 248,10 грн (0,2 х (50% х 2481).

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, станом на 3 жовтня 2022 року ОСОБА_6 вчинено кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав прокурор у зміненій апеляційній скарзі, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону України № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону України № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що Закон № 3886-IX не є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Проте, зміни, внесені Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги Закону України № 3886-IX, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2022 році кримінальна відповідальність, становить 2481 грн.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_6 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2022 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2481 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 19 вересня 2024 року - законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України № 3886-IXвід 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України- закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення.

Питання долі речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 із змінами, внесеними в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України заступником керівника Київської міської прокурора ОСОБА_8 , - задовольнити.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 рокущодоОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0003141, внесене до ЄРДР 3 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази у справі:

- стартові пакети у квадратних картонних упаковках, блакитного кольору мобільного оператора «Київстар» «Якісний 4G SMART SIM» у кількості 11 штук з наступними номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , які передані на зберігання до камери схову Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - повернути представнику потерпілого ТОВ «Фудком»,

- комп`ютерний лазерний диск з 3 файлами «Події 03.10.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 31» - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4