Справа № 367/6384/24
Провадження по справі № 1-кп/367/845/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000433 від 05 квітня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тулушка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

19 березня 2024 року Вишгородським районним судом за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

04 квітня 2024 року Ірпінським міським судом Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, що не відбуте за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 23.07.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України призначивши, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року, близько 11 год. 00 хв. (точний час судовим розглядом не встановлено) у ОСОБА_6 , який правомірно перебував поблизу АДРЕСА_2 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «Cross», моделі «Evolution 27/5», чорно-сріблястого кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед «Cross», моделі «Evolution 27/5», чорно-сріблястого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7 000, 00 гривень.

Також у ОСОБА_6 14.04.2024. близько 04 год. 00 хв. (точний час судовим розглядом не встановлено), який правомірно перебував поблизу АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипед марки «Maxx pro», моделі «М300», чорно-помаранчевого кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки «Махх pro» моделі «М300» чорно-помаранчевого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7300,00 гривень.

Також у ОСОБА_6 19.05.2024 року, близько 19 год. 27 хв. (точний час судовим розглядом не встановлено), у ОСОБА_6 , який правомірно перебував поблизу АДРЕСА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна - велосипеду марки «Crossride», моделі «Маtrix;» чорно-зеленого кольору, в умовах воєнного стану.

Одразу після нього. ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж місці в той же час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, маючи вільний доступ, таємно викрав велосипед марки «Crossride», моделі «Маtrix;» чорно-зеленого кольору, який знаходився за адресою: АДРЕСА_4 .

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 6 089,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинених крадіжок, додатково повідомив, що один велосипед він встиг продати, інші велосипеди забрала поліція.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді 5 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі статті 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року та вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, та остаточно призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд призначити йому остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Захисник просить врахувати пом`якшуючі обставини - щире каяття, з урахуванням чого призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, однак ближче до мінімальної межі покарання, встановленою санкцією ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, про що свідчать: характеристика з місця проживання, інформація з КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, вимога щодо судимості та його свідчення, вироки судів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, скоєних останнім.

Кримінальні правопорушення, передбачені частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений неодноразово судимий, посягання було спрямовано на особисту власність громадян, під час дії військового стану, враховуючи три епізоди крадіжо, відсутність обставин, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, який офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, то суд вважає, що наведене характеризує обвинуваченого як суспільно-небезпечну особу, яка наполегливо не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому ОСОБА_6 має бути призначене покарання в межах санкції статті.

На думку суду, інші альтернативні види покарань не стануть дієвими для досягнення мети щодо виправлення обвинуваченого.

При цьому, на підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за новим вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року та вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз в сумі 2 271 гривню 84 копійки, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (П`ЯТЬ) років 5 (П`ЯТЬ) місяців.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 04 квітня 2024 року року та вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року, у виді 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, остаточно призначивши ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 , рахувати з моменту затримання з 24 червня 2024 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 в строк призначеного покарання час перебування його під вартою у період з 24 червня 2024 року до 05 листопада 2024 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/31069-ТВ від 24.05.2024 року в розмірі 1135 гривень 92 копійки та витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-24/30541-ТВ від 24.05.2024 року в розмірі 1135 гривень 92 копійки.

Речові докази: велосипед «Cross», моделі «Evolution 27/5», чорно-сріблястого кольору, велосипед марки «Crossride», моделі «Маtrix;» чорно-зеленого кольору - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Направити копію вироку не пізніше наступного дня учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1