У Х В А Л А

судового засідання

16.07.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000285 від 19.05.2015 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження №0000285 від 19.05.2015 на ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України (справа №448/682/16-к, провадження №1-кп/441/2/2024).

16.07.2024 обвинувачений ОСОБА_6 подав, а в судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючої-судді ОСОБА_7 мотивуючи в основному тим, що суддя при розгляді справи обмежує його у ефективному захисті порушених прав, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, відтак у нього в черговий раз виникають сумніви щодо об`єктивності і неупередженості судді.

Захисник заяву підтримав, покликаючись на мотиви у ній викладені, просить заяву задовольнити з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор заяву заперечив, як безпідставну.

Представник потерпілого просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши обвинуваченого, його захисника, думку прокурора та представника потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в т.ч. і якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Відповідно до практики ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Обвинуваченим ОСОБА_6 , не наведено обставин, які б давали підстави сумніватись в об`єктивності й неупередженості судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження №0000285 від 19.05.2015.

Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу судді.

За наведеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000285 від 19.05.2015 на ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_8 -Онуфер