н/п 1-кс/490/4418/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9601/24
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

14 листопада 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000270 від 21.10.2024, строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що одним з осіб, який діє від імені, в інтересах та на виконання завдань (доручень) представників рф є громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в 2014 році на території АР Крим, будучи діючим співробітником МВС України, не сприймаючи державну владу в Україні та сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, здійснив перехід на бік ворога, з метою надання допомоги державі агресору в проведенні підривної діяльності та здійснення подальшої окупації та анексії всієї території України, в т. ч. м. Миколаєва та Миколаївської області.

З початку повномасштабного вторгнення рф на територію України (точного часу органом досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 17.03.2022), ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання допомоги зс рф та спеціальних служб рф в захопленні та окупації України, отримавши від представників військових та спеціальних формувань рф, а саме: безпосереднього керівника - начальника оперативно-пошукового бюро мвс рф в АРК - ОСОБА_8 (інші дані наразі не встановлені), та керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдання щодо здійснення розвідувальної діяльності проти України, в тому числі шляхом побудови агентурної мережі з числа осіб проживаючих на території України, у т.ч. Миколаївської області, в т.ч. колишніх та діючих співробітників, з якими останній до 2014 року проходив службу в органах МВС України, та інших проросійськи налаштованих громадян України, військовослужбовців ЗСУ, представників органів державної влади та правоохоронних органів, які б мали аналогічні з ним погляди та погодилися б виконувати поставлені ним та його кураторами (керівниками) завдання на шкоду основам національної безпеки України, на виконання таких завдань, використовуючи наявні в його розпорядження загально доступні засоби дистанційної комунікації, в т.ч. з можливістю обміну миттєвими повідомленнями (мессенджер «Telegram», «WhatsApp», «Viber»), здійснював пошук, підбір та підготовку таких осіб, з метою їх залучення до надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України.

У невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, однак не пізніше 17.03.2022, ОСОБА_7 залучив до своєї розвідувально-підривної діяльності на шкоду України, його знайомого та колишнього колегу по службі в органах МВС України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який як на той період часу так і на сьогодні займає посаду оперуповноваженого СК ВП № 1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.

Так, після введення в Україні воєнного стану, тобто з 24.02.2022, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 09:14 год. 17.03.2022, ОСОБА_5 усвідомлюючи в силу зайняття посади в правоохоронному органі, що починаючи з 2014 року, в умовах збройної агресії рф проти України, її розвідувальні органи та спеціальні служби ведуть проти України розвідувальну та підривну діяльність, вирішив сприяти веденню ними агресивної війни проти України шляхом надання представнику такої держави агресора - ОСОБА_7 наявної в його розпорядженні інформації, розуміючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість у результаті їх вчинення настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, зміни меж території України та поширення на неї впливу рф.

У невстановлений період часу, але не пізніше 09:14 год. 17.03.2022, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним про зв`язок ОСОБА_7 зі спецслужбами рф та виконання останнім їх доручень, на виконання завдання ОСОБА_7 , отримавши в силу займаної ним посади в ГУ НП в Миколаївській області відомості оборонного характеру по м. Миколаєву та області, використовуючи обліковий запис (акаунт) програми для обміну повідомленнями (месенджеру) «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 та з нікнеймом «Я», за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , надіслав в особистому листуванні з ОСОБА_7 , зареєстрованим у месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_10 » з абонентського номеру НОМЕР_5 , інформацію щодо розташування на території м. Миколаєва терміналів зберігання нафтопаливних продуктів, за адресою: АДРЕСА_3 , які призначалися для забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, у вигляді знімку екрану з наявними координатами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 .

В свою чергу, ОСОБА_7 , у період з 09:27 год. по 09:48 год. 17.03.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці на ТОТ АР Крим, отриману від ОСОБА_5 інформацію щодо розташування на території м. Миколаєва терміналів зберігання нафтопаливних продуктів за координатами 46.933707, 32.026165, використовуючи аккаунт зареєстрований у месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_10 » з абонентського номеру НОМЕР_5 , передав в ході особистого листування у вказаному додатку начальнику оперативно-пошукового бюро мвс рф ОСОБА_8 , де той зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_8 , під ім`ям « ОСОБА_11 », для її подальшої реалізації, у т.ч. шляхом ракетного та іншого ураження об`єктів на території України, зазначивши наступні дані: «Это главная нефтебаза Николаева. Подвоз топлива ведётся морским и железнодорожным транспортом.».

Крім того, у невстановлений період часу, але не пізніше 09:14 год. 17.03.2022, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним про зв`язок ОСОБА_7 зі спецслужбами рф та виконання останнім їх доручень, на виконання завдання ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис (акаунт) програми для обміну повідомленнями (месенджеру) «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 та з нікнеймом «Я», за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , надіслав в особистому листуванні з ОСОБА_7 , зареєстрованим у месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_10 » з абонентського номеру НОМЕР_5 , інформацію щодо розташування на території Миколаївської області терміналу для зберігання нафтопаливних продуктів, розташованого в АДРЕСА_3 на території військової частини НОМЕР_9 , які призначалися для забезпечення потреб підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, у вигляді знімку екрану з наявними координатами: 47.086980, НОМЕР_10 .

При цьому, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 09:14 год. по 09:22 год. 17.03.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці на ТОТ АР Крим, здійснив передачу отриманих від ОСОБА_5 з 09:14 год. по 09:16 год. 17.03.2022 відомостей, щодо розташування на території Миколаївської області терміналу для зберігання нафтопаливних продуктів, розташованого в АДРЕСА_3 на території військової частини НОМЕР_9 за координатами 47.086980, НОМЕР_10 , використовуючи аккаунт зареєстрований у месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_10 » з абонентського номеру НОМЕР_5 , передав в ході особистого листування у вказаному додатку начальнику оперативно-пошукового бюро мвс рф ОСОБА_8 , де той зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_8 , під ім`ям « ОСОБА_11 », для її подальшої реалізації, у т.ч. шляхом ракетного та іншого ураження об`єктів на території України, зазначивши наступні дані: «Это топливный склад ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також, у невстановлений період часу, але не пізніше 08:15 год. 11.05.2022, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання рф допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, будучи достовірно обізнаним про зв`язок ОСОБА_7 зі спецслужбами рф та виконання останнім їх доручень, на виконання завдання ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис (акаунт) програми для обміну повідомленнями (месенджеру) «Telegram», зареєстрований з абонентського номеру НОМЕР_2 та з нікнеймом «Я», за допомогою власного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , надіслав в особистому листуванні з ОСОБА_7 , зареєстрованим у месенджері «Telegram» під ім`ям « ОСОБА_10 » з абонентського номеру НОМЕР_5 , інформацію у вигляді знімку екрану з наявними координатами: НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .

За цим, ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 20:07 год. по 20:14 год. 11.05.2022, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці на ТОТ АР Крим, здійснив передачу отриманих від ОСОБА_5 відомостей за координатами: 46.958467, НОМЕР_12 , начальнику оперативно-пошукового бюро мвс рф - ОСОБА_8 , де той зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_8 , під ім`ям « ОСОБА_11 », який у свою чергу поширив отриману інформацію керівнику ІНФОРМАЦІЯ_3 (в/ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) - ОСОБА_9 , зареєстрованому в у месенджері «Telegram» за номером мобільного телефону НОМЕР_13 , ID- НОМЕР_14 , для її кінцевої реалізації, у т.ч. шляхом ракетного та іншого ураження об`єктів на території України, з зазначенням наступних даних: «Магазин «Эпицентр» в г. Николаеве. Двухэтажный торговый центр строительных материалов по адресу: Херсонское шоссе 1. В складских и служебных помещениях ТЦ размещены и ночуют военнослужащие ВСУ. Ходят на улицу по трое. Сегодня видели англичан внутри. Рядом с эпицентром находится большой ангар тролейбусного парка. Здесь тоже всу и техника. Адрес: ул. Строителей 1. Тролейбусный парк. Сюда в ангар заезжали два бензовоза ВСУ.».

11.11.2024 складений відносно ОСОБА_5 обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, скеровано для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Станом на даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено, та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжено до 15.11.2024 включно.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання 15 років або довічне позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

При цьому, відповідно до частини 2 вказаної статті, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

24.07.2024 процесуальним керівником об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000018 та №0001234, з присвоюванням єдиного номеру №0001234.

25.07.2024 у кримінальному провадженні №0001234 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

25.07.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.09.2024 включно.

06.09.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2024 включно.

06.09.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001234 до 6-ти місяців.

21.10.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001234 матеріали відносно ОСОБА_5 виділено в окреме кримінальне провадження за №0000270.

30.10.2024 ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.11.2024 включно.

11.11.2024 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 111 КК України, скеровано для розгляду по суті до Заводського районного суду м. Миколаєва.

На даний час, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не проведено та клопотання про продовження запобіжного захожу ОСОБА_5 не розглянуто.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України, судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем № 64/1016 від 11.03.2024; протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем № 2/2/3-2541 від 02.02.2024; протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем № 2/2/3-2542 від 06.02.2024; протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних систем № 2/2/3-2543 від 06.02.2024; листом Директора КП ММР «Миколаївелектротранс» щодо підтвердження фактів обстрілу території підприємства; листом Керівника ТОВ "ОЙЛ ТРАНСШИПМЕНТ" щодо підтвердження фактів обстрілу території підприємства; протоколом огляду місця події від 21.06.2022; протоколом огляду місця події від 22.06.2022; протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy M31» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до особливо тяжкого та відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі, у випадку доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, йому загрожує реальне позбавлення волі. Також може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення або вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, оскільки, через свої стійкі зв`язки з представниками рф, перебуваючи на волі, в умовах збройної агресії проти України та ведення бойових дій, може продовжувати умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору, окупаційній адміністрації державі-агресора, шляхом надання інформації про Збройні Сили України.

Вказані ризики не зникли та не зменшилися з часом та доведені прокурором в суді.

Поряд з цим слідчий суддяне приймає ризик можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки це є лише припущенням, не підтверджується матеріалами провадження та не доведений прокурором в суді. Крім того, на даний час проведені всі слідчі дії, допитані особи в межав вказаного провадження, встановлено коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, обвинувальний акт скеровано до суду, що автоматично виключає вазаний ризик.

Продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді 15 років або довічного позбавлення волі, яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти основ національної безпеки України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в його діях наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, він є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі кримінального провадження, на думку слідчого смудді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Щодо можливості застосування стосовно ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину встановлюється у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд з цим положеннями ч.4 ст.183 КПК України визначено, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 199, 315, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить починаючи з 14 листопада 2024 року до 12 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1