Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1695/24
Номер провадження 1-кс/530/453/24

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2024 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000240 від 14.06.2024 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не одруженому, з середньо-спеціальною освітою, не працюючому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей , раніше не судимому;
- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженні №0000240,
в с т а н о в и в :
06 серпня 2024 року слідчий ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 зазначивши серед ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000240 від 14.06.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2024 близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішили умисно викрасти майно, яке знаходиться у салоні та в підкапотному просторі легкового автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого в дворі даного багатоквартирного будинку.

Після чого, підійшли до даного автомобіля, та ОСОБА_4 через праві передні дверцята, які були замкнені власником автомобіля, проник до салону даного автомобіля та у подальшому до підкапотного простору автомобіля, звідки таємно викрав наступні речі, а саме:

1.акумуляторну батарею, з корпусом жовтого кольору марки «FORSE 60 Ah 12V 100 min 600 A (EN)» № НОМЕР_2 , вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024 становить 1657,50 грн (одна тисяча шістсот п`ятдесят сім гривень 50 коп.);

2.автомобільну магнітолу марки «LG TCC-2610» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024 становить - 200 грн (двісті гривень);

3.панель з автомобільним годинником прикурювачем та регулятором освітлення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024 становить - 550 грн (п`ятсот п`ятдесят гривень);

4.механічний металевий замок в пластиковому корпусі червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024 - визначити неможливо;

5.автомобільний навігатор марки «Digital A572» з тримачем на присосці та кабелем живлення, 5В/1.5 А вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024 становить 1140 грн (одна тисяча сто сорок гривень);

6.автомобільний відео реєстратор марки «X Digital» з картою пам`яті «Good Ram 8GB» та кабелем живлення - вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024 - становить 600 грн (шістсот гривень), які належать ОСОБА_8 , які в подальшому за допомогою власних рук поміщав до поліетиленового пакета та сумки чорного кольору, які тримав у своїх руках ОСОБА_7 , знаходячись біля автомобіля, після чого взявши даний пакет та сумку в руки, ОСОБА_7 з ОСОБА_4 спільно попрямували з місця вчинення злочину.

Внаслідок вищезазначених протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 4147 грн 50 коп. (чотири тисячі сто сорок сім гривень 50 коп.).

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у сховище та вчиненій в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу із 23 год. 50 хв. 13.06.2024 по 01 год. 14.06.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе,ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після вчинення ними крадіжки із автомобіля, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, повторно, з метою особистого збагачення, за допомогою фізичної сили, викотили мопед марки «SUZUKI» чорного кольору, без держаного номерного знаку, номер шасі НОМЕР_3 , із подвір`я вищевказаного багатоквартирного будинку, перемістивши його до чагарників, які знаходяться поблизу будівлі гуртожитку, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином ОСОБА_4 незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, законним користувачем якого є ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити з підстав викладених у ньому. Вважав, що наявні ризики відповідно до яких ОСОБА_4 не обмежений рамками запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Наголошував, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні та прохав звернути увагу на той факт , що повістки на виклик до слідчого підозрюваний відмовився отримувати , про що зафіксовано у правовому полі .
Підозрюваний ОСОБА_4 при розгляді клопотання заперечував свою причетності до вчинення інкримінованого йому діяння. Висловлював заперечення щодо застосування запобіжного заходу, вказав що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей , копії свідоцтв про народження яких надав до суду , також вказав що у нього у власності є квартира , також зазначив що він лікується та знаходиться на замінній терапії метадоном , сторона захисту адвокат ОСОБА_5 також вказала що дане клопотання не підлягає до задоволення , оскільки ОСОБА_4 не визнає себе винним та зазначає що на будь яку вимогу він може з`являтись до слідчого.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 14.06.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України.
19.07.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого чч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України., підозра відповідно до правового поля йому рахується такою, що вручена.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, є обґрунтованою, так як підтверджується: протокол огляду місця події від 14.06.2024; протокол огляду предмету від 14.06.2024; висновок судово-товарознавчої експертизи №3135/24 від 22.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 25.06.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 15.06.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.06.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2024; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 25.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 від 11.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працює, тобто не має офіційних доходів , перебуває на обліку в лікаря нарколога, та знаходиться на замінній терапії метадоном у лікаря нарколога , раніше не судимий., з його слів має нерухоме майно , має двох неповнолітніх дітей , про те, що вони фактично з ним проживають та знаходяться на його утриманні доказів не надав до суду , розлучений , відмовився отримати підозру від слідчого та не прибував на виклики до солідчого . Зважаючи на вищевикладені обставини існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, отже суд вважає, що лише такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт із забороною покидати місце свого проживання, в змозі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, сукупність наявних ризиків, а також враховуючи дані про особу підозрюваного вказують на відсутність підстав вважати, що менш м`який запобіжний захід, здатний забезпечити запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як домашній арешт з забороною покидати місце свого проживання у визначений період часу, здатний запобігти доведеним ризикам.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: перебувати по місцю проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..
З вище викладених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 181, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення поліції № 4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без використання електронного засобу контролю, строком на два місяці в розумінні п. 7 ст. 194 КПК України
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- перебувати по місцю проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, а саме АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяОСОБА_1