У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3957/24

провадження № 1-кс/0285/989/24

30 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Старшого слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено 28.07.2024, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з магазином; 17 металевих кульок; 494 металевих кульок в полімерній ємкості; предмет зовні схожий на пістолет з магазином; 2 металеві кульки; металеву кульку.

Клопотання обгрунтовано тим, що 28.07.2024 близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_3 , рухаючись по АДРЕСА_1 , через необережні дії з пневматичними пістолетами неповнолітніх осіб, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення в тімяну частину голови та струс мозку.

28.07.2024 в ході огляду місця події території поруч буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 у присутності своєї бабусі ОСОБА_5 видав речі, які вилучено, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з магазином, що упаковано в спец, пакет №РSР2156938; 17 металевих кульок, що упакованов спец, пакет № РSР1416489; 494 металевих кульок в полімерній ємкості, що упаковано в спец, пакет № РSР1416490;

Того ж дня, в ході огляду місця події території поруч буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 в присутності свого батька ОСОБА_7 видав речі, які вилучено, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з магазином, що упаковано в спецпакет №РSР2156939; 2 металеві кульки, що упаковано в спецпакет №РSР1182577;

Крім того, того ж дня в ході огляду місця події території КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» ЗМР, що по вул. Наталії Оржевської, 13, м. Звягель в травматологічному відділенні у лікаря травматолога травмпункту вилучено металеву кульку, яку упаковано в спец пакет №PSP1416358.

29.07.2024 слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені.

29.07.2024 відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились.

Прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_8 подано заяву про розгляд клопотання слідчого без її участі. Просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна - це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з вимогою про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Отже, в даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст. 2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що вилучені предмети є речовими доказами, можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.07.2024, а саме: предмет зовні схожий на пістолет з магазином; 17 металевих кульок; 494 металевих кульок в полімерній ємності; предмет зовні схожий на пістолет з магазином; 2 металеві кульки; металеву кульку.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1