Справа № 331/5290/23
Провадження № 1-кс/331/1743/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Комишуваха, Запорізької області, який з 13.07.2018 проходить службу в УСБУ в Запорізькій області, має військове звання штаб-сержант, розлученого, який має неповнолітню дитину 2007 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, передбачений ст. 480 КПК України, раніше не судимого,-

за матеріалами кримінального провадження №0000114 від 31.03.2022 р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.411, ч.2 ст.113, ч.2 ст.258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий клопотанні вказує на те, що згідно з Конституцією України, Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Незалежність України визнано значною кількістю держав світу, у тому числі 05.12.1991 російською федерацією.

За загальновідомим фактом, в порушення норм міжнародного права, приблизно о 5 годині 00 хвилин 24 лютого 2022 року підрозділи збройних сил та інших збройних формувань рф на виконання наказів вищого військового та політичного керівництва рф щодо розв`язання агресивної війни та воєнного конфлікту проти України, із застосуванням зброї, військової техніки та артилерії, з нанесенням ракетних та авіаційно-бомбових ударів по військовій та цивільній інфраструктурі, вторглись на територію суверенної України через державні кордони в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, після чого здійснити військову окупацію частин території суверенної України.

З метою відсічі військовій агресії рф 24.02.2022 Указами Президента України у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено відповідними Указами Президента України, затверджених Верховною радою України до 09 листопада 2024 року.

Так, з 13.08.2018 по 20.02.2023 громадянин ОСОБА_6 проходив військову службу в СБ України на посаді співробітника охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В період з 20.02.2023 по 24.03.2023 громадянин ОСОБА_6 проходив військову службу в СБ України на посаді водія ІІІ категорії сектору радіоконтррозвідки відділу оперативно-технічних заходів УСБУ в Запорізькій області області, а з 24.03.2024 і по теперішній час перебуває на посаді механіка ІІІ категорії 3 сектору відділу оперативно-технічних заходів УСБУ в Запорізькій області, військове звання - штаб-сержант.

Відповідно до посадової інструкції на воєнний час, на ОСОБА_6 покладені обов`язки у здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо забезпечення державної безпеки. Забезпеченні експлуатації автотранспорту відділу у відповідності до технічних вимог. Відповідальність за технічно справний стан автотранспорту відділу перед виїздом та в дорозі, збереження отриманого в користування майна та інструменту, облік витрат паливно-мастильних матеріалів, оформлення та надання відомостей до подорожнього листа. Приймання безпосередньої участі у здійсненні оперативно-розшукової та контррозвідувальної діяльності, виконуючи при цьому спеціальні завдання. Приймання участі у проведенні спеціальних заходів, пов`язаних із використанням автотранспорту.

Крім того, ОСОБА_6 несе відповідальність за своєчасне проходження передрейсового медичного огляду, надання для огляду автотранспортного засобу перед виїздом у рейс та засвідчення його справності, виконання «Правил дорожнього руху», дотримання вимог техніки безпеки та пожежної безпеки в автомобілях та гаражі структурного підрозділу УСБУ в Запорізькій області.

Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, однак не пізніше 21.05.2024, у громадянина ОСОБА_6 , який усвідомлював, що з 24.02.2022 і по теперішній час на території України діє воєнний стан, виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження військового майна, саме спеціалізованого легкового універсалу, автомобілю радіотехнічного супроводу УСБУ в Запорізькій області - транспортного засобу марки "TOYOTA" модель "Land Cruiser Prado 150" VIN НОМЕР_1 , який відповідно до посадових інструкцій та покладених обов`язків ОСОБА_6 перебував у користуванні останнього під час виконання покладених обов`язків водія.

21.05.2024 на виконання свого злочинного умислу, направленого на умисне пошкодження автомобілю марки "TOYOTA" модель "Land Cruiser Prado 150" VIN НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_6 , виконуючи в цей день покладені на нього службові обов`язки механіка ІІІ категорії 3 сектору відділу оперативно-технічних заходів УСБУ в Запорізькій області, перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ажурна, буд.12-а, особисто відкрив та увійшов до гаражних боксів № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які поєднані між собою, у якому був припаркований спеціалізований легковий універсал автомобіль радіотехнічного супроводу УСБУ в Запорізькій області - автомобіль марки "TOYOTA" модель "Land Cruiser Prado 150" VIN НОМЕР_1 .

Продовжуючи виконання своїх злочинних дій ОСОБА_6 , перебуваючи у гаражних боксах №9 та №10, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про покладені на нього службові обов`язки, під час дії воєнного стану, діючи в порушення вимог ст. ст. 9,11,16,49,125,126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1,4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, положень ЗУ «Про Службу безпеки України» від 25.03.1992 №2229-ХІІ, з метою підняття особистого авторитету та поваги серед співробітників відділу оперативно-технічних заходів УСБУ в Запорізькій області, підійшов до раніше припаркованого автомобілю марки "TOYOTA" модель "Land Cruiser Prado 150" VIN НОМЕР_1 , та на виконання раніше спланованих злочинних дій, особисто розмістив отриману за невстановлених обставин ручну гранату (модель і тип на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено) до днища вказаного вище автомобілю, яка завчасно була прикріплена за допомогою ізоляційної стрічки (ізоленти) до магніту. При цьому, для того, щоб свій злочинний умисел був доведений до кінця, ОСОБА_6 прив`язав до чеки ручної гранати один кінець мотузки, а до іншого кінця мотузки прив`язав металевий предмет схожий на гак у вигляді букви "S" та залишив на землі під автомобілем для того, щоб підчас руху транспортного засобу, вказаний гак зачепився за будь-яку поверхню, відбулось виймання чеки в результаті чого відбулась детонація зазначеної гранати.

В подальшому, 21.05.2024 приблизно о 14 годині 30 хвилин, під час руху автомобілю марки "TOYOTA" модель "Land Cruiser Prado 150" VIN НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , а також у присутності інших співробітників УСБУ в Запорізькій області, які на той час перебували у вказаному службовому спеціалізованому легковому універсал автомобілі радіотехнічного супроводу, за адресою: АДРЕСА_2 відбулась детонація раніше розміщеної ОСОБА_6 до днища автомобіля марки "TOYOTA" модель "Land Cruiser Prado 150" VIN НОМЕР_1 ручної гранати (модель і тип на теперішній час органом досудового розслідування не встановлено) в результаті чого зазначений автомобіль був пошкоджений.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.4 ст.411 КК України, після чого детально показав про обставини вчинення ним інкримінованого злочину;

Протоколом огляду місця події від 21.05.2024;

Протоколом огляду відеозапису отриманого за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 22.05.2024;

Висновком експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 31.05.2024 №СЕ-19/115-24/9630-БД;

Висновком експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 05.06.2024 №СЕ-19/115-24/10027я-БД;

Висновком експерта за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи від 30.05.2024 №СЕ-19/115-24/9631-БД;

Протоколом огляду від 22.05.2024 за адресою:

АДРЕСА_3 ;

Повідомленням оперативного підрозділу про виявлене кримінальне правопорушення від 21.05.2024;

Повідомлення оперативного підрозділу за результатами виконання доручення від 22.05.2024;

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 11.07.2024;

Протоколами допитів свідків

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.09.2024, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а також покладено обов`язки, серед яких не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Однак, наразі органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язок не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Так, відповідно до інформації представництва ВБ в Запорізькій області (з дислокацією в м. Запоріжжя) 2 управління ГУ ВБ СБ України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушував покладений на нього обов`язок та був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений судом час, без відповідного дозволу слідчого та прокурора, а саме:

з 20год. 00хв. 16.07.2024 до 00год. 00хв. 17.07.2024 перебував у АДРЕСА_4 ;

з 20год. 10хв. 25.07.2024 до 07год. 02хв. 26.07.2024 перебував в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

з 20год. 34хв. до 22год.58 хв. 10.08.2024 перебував у м. Запоріжжя та з 23год. 00хв. того ж дня до 09год 00хв. 11.08.2024 перебував у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

з 20год. 16хв. до 23год 00хв. 11.08.2024 перебував у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 , з 23год. 16хв. 11.08.2024 рухався у напрямку адреси свого фактичного проживання у смт. Комишуваха, куди прибув близько 00год. 36хв. 12.08.2024;

з 20год. 01хв. до 23год. 53хв. 12.08.2024 перебував у м. Запоріжжя, звідки о 23год. 54хв. 12.08.2024 здійснював рух у напрямку адреси свого фактичного проживання у смт. Комишуваха, куди прибув близько 00год. 02хв. 13.08.2024;

з 20год 28хв. 13.08.2024 до 09год. 00хв. 14.08.2024 перебував у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

з 20год. 12хв. 14.08.2024 до 02год. 05хв. 15.08.2024 перебував у м. Запоріжжя;

з 20год. 01хв. до 21год. 38хв. 15.08.2024 перебував у м. Запоріжжя, після чого рухався у напрямку адреси свого фактичного проживання у смт. Комишуваха, куди фактично прибув після 22год. 00хв. 15.08.2024;

о 21год. 55хв. покинув місце свого фактичного проживання у АДРЕСА_5 до місця проживання ОСОБА_7 , у якого прибував приблизно з 22 год 20 хв. 16.08.2024 до 02год. 15хв. 17.08.2024 виїжджаючи у цей період часу до м. Запоріжжя;

з 19год. 56хв. до 20год. 45хв. 17.08.2024 перебував у Комунарському районі м. Запоріжжя. Приблизно з 20год. 56хв. до 23год. 00хв. 17.08.2024 перебував у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області за місцем проживання ОСОБА_7 , звідки разом із останнім виїхав після 23год. 10хв. до м. Запоріжжя, де вони разом перебували приблизно до 02год. 06хв. 18.08.2024.

Таким чином, встановлено, що у період з 16.07.2024 до 17.08.2024 підозрюваний ОСОБА_6 систематично, умисно, грубо та цілеспрямовано порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладені на нього обов`язки, абсолютно нехтуючи своїми процесуальними обов`язками щодо виконання ухвали слідчого судді.

Зазначені обставини підтверджують наступними матеріалами кримінального провадження:

повідомленням оперативного підрозділу - представництва ВБ в Запорізькій області (з дислокацією в м. Запоріжжя) 2 управління ГУ ВБ СБ України відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 у період з 16.07.2024 до 17.08.2024 систематично покидав місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час, без відповідного дозволу слідчого та прокурора.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що в ніч з 17.08.2024 на 18.08.2024 він перебував разом із підозрюваним ОСОБА_6 у АДРЕСА_5 .

Протоколом допиту як свідка ОСОБА_8 - матері підозрюваного ОСОБА_6 від 20.08.2024, яка показала, що в ніч із 17.08.2024 на 18.08.2024 її син ОСОБА_6 не знаходився за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - бабусі підозрюваного ОСОБА_6 , яка показала, що її онук ОСОБА_6 приїхав до неї додому у АДРЕСА_6 в ніч з 17.08.2024 на 18.08.2024, де знаходився до самого ранку 18.08.2024.

Іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Також, п.1 ч.2 ст. 200 КПК України передбачено, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Зокрема, наразі обставинами, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є систематичне, грубе та умисне порушення ним покладених обов`язків не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Також слід зазначити, що систематично порушуючи умови застосованого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не звернувся ані до слідчого, ані до прокурора або суду, з метою отримання відповідного дозволу на залишення місця свого фактичного проживання у встановлений судом час, хоча мав таку можливість, та відповідно, не отримував таких дозволів.

Підставою для зміни підозрюваному ОСОБА_6 застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та тримання під вартою орган досудового розслідування вважає наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, а також те, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним до якого застосовано запобіжний захід у виглядів домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, систематично та умисно їх порушує шляхом залишення місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

На даний час у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що мають місце ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і у випадку не зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , він може здійснити наступні дії:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Враховуючи, що ОСОБА_6 , будучи співробітником правоохоронного органу та діючим військовослужбовцем, умисно вчинив тяжкий злочин, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи обізнаним про форми та методи діяльності органів досудового розслідування, та враховуючи факт абсолютного нехтування ним покладених на нього обов`язків і не дотримання умов перебування на домашньому арешті, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у даному кримінальному провадженні, шляхом виїзду за межі Запорізької області, адже має службове посвідчення співробітника органів СБ України та володіє відповідними знаннями і та навичками;

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, загальнонебезпечним способом та в умовах воєнного стану, передбачений за ч. 4. ст.411 КК України, за що 11.07.2024 був обґрунтовано повідомлений про підозру, після чого, відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000844 від 18.08.2024 за ч.2 ст.194 КК України, ймовірно також брав участь у вчиненні 18.08.2024 іншого кримінального правопорушення, під час перебування під домашнім арештом, що свідчить про схильність підозрюваного до завідомо злочинної поведінки та повним нехтуванням нормами суспільної моралі і правил поведінки.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний, будучи діючим військовослужбовцем та співробітником спеціального правоохоронного органу, маючи відповідні навички роботи та спеціальні можливості, використовуючи своє службове становище, об`єктивно може перешкоджати подальшому здійсненню досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу:

1. В матеріалах досудового розслідування наявні беззаперечні докази протиправної діяльності підозрюваного, які в повній мірі підтверджують причетність до вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину.

2. Вік, соціальний статус та стан здоров`я підозрюваного дозволяє та не перешкоджає знаходитись йому під вартою у слідчому ізоляторі, адже він розлучений, має неповнолітню дитину 2007 р.н. з якою разом не проживає, не має нікого із членів родини на утриманні, є діючим військовослужбовцем та за станом здоров`я не має жодних обмежень до проходження військової служби, тяжких або хронічних захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою.

3. Підозрюваний ОСОБА_6 протягом місяця систематично, умисно та грубо порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені слідчим суддею обов`язки, що свідчить про його свідоме не бажання виконувати свої процесуальні обов`язки та абсолютне нехтування судовим рішенням та приписами закону.

4. Наявність вагомих підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи підозрюваним та знаходячись під домашнім арештом, в ніч з 17.08.2024 на 18.08.2024, порушуючи покладений на нього обов`язок не покидати місце свого проживання у АДРЕСА_7 , фактично знаходився у нічний час у м. Запоріжжя, де ймовірно брав участь у вчинені іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке розслідується органами національної поліції у кримінальному провадженні №0000844 від 18.08.2024.

Враховуючи сукупність викладених обставин, у разі не зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати органу досудового розслідування, суду та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому для запобігання вищевказаним ризикам, відносно підозрюваного доцільно зміни раніше застосований запобіжний захід, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищенаведені обставини, слідчий просить суд змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.09.2024, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000114 від 31.03.2022.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400грн.

У разі внесення визначеного слідчим суддею розміру застави за підозрюваного ОСОБА_6 , покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, незалежно від стадії кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за вищевикладеними мотивами та обґрунтуваннями, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що порушував запобіжий захід у вигляді домашнього арешту та покладені на нього судом обов`язки у зв`язку з певними життєвими та побутовими обставинами. Заперечував проти клопотання про тримання його під вартою, просив слідчого суддю обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію свого підзахисного.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 31.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.411 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.113, ч.2 ст.258 КК України.

11 липня 2024 року слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області, за погодженням з процесуальним керівником - прокурором відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону

повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 411 КК України - умисне пошкодження засобів пересування, військової та спеціальної техніки чи іншого військового майна вчинені загальнонебезпечним способом, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.09.2024, тобто в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, а також покладено обов`язки, серед яких не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язок не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Так, з інформації представництва ВБ в Запорізькій області (з дислокацією в м. Запоріжжя) 2 управління ГУ ВБ СБ України слід, що підозрюваний ОСОБА_6 систематично порушував покладений на нього обов`язок та був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у встановлений судом час, без відповідного дозволу слідчого та прокурора, а саме:

з 20год. 00хв. 16.07.2024 до 00год. 00хв. 17.07.2024 перебував у АДРЕСА_4 ;

з 20год. 10хв. 25.07.2024 до 07год. 02хв. 26.07.2024 перебував в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

з 20год. 34хв. до 22год.58 хв. 10.08.2024 перебував у м. Запоріжжя та з 23год. 00хв. того ж дня до 09год 00хв. 11.08.2024 перебував у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

з 20год. 16хв. до 23год 00хв. 11.08.2024 перебував у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 , з 23год. 16хв. 11.08.2024 рухався у напрямку адреси свого фактичного проживання у смт. Комишуваха, куди прибув близько 00год. 36хв. 12.08.2024;

з 20год. 01хв. до 23год. 53хв. 12.08.2024 перебував у м. Запоріжжя, звідки о 23год. 54хв. 12.08.2024 здійснював рух у напрямку адреси свого фактичного проживання у смт. Комишуваха, куди прибув близько 00год. 02хв. 13.08.2024;

з 20год 28хв. 13.08.2024 до 09год. 00хв. 14.08.2024 перебував у АДРЕСА_5 за місцем проживання ОСОБА_7 ;

з 20год. 12хв. 14.08.2024 до 02год. 05хв. 15.08.2024 перебував у м. Запоріжжя;

з 20год. 01хв. до 21год. 38хв. 15.08.2024 перебував у м. Запоріжжя, після чого рухався у напрямку адреси свого фактичного проживання у смт. Комишуваха, куди фактично прибув після 22год. 00хв. 15.08.2024;

о 21год. 55хв. покинув місце свого фактичного проживання у АДРЕСА_5 до місця проживання ОСОБА_7 , у якого прибував приблизно з 22 год 20 хв. 16.08.2024 до 02год. 15хв. 17.08.2024 виїжджаючи у цей період часу до м. Запоріжжя;

з 19год. 56хв. до 20год. 45хв. 17.08.2024 перебував у Комунарському районі м. Запоріжжя. Приблизно з 20год. 56хв. до 23год. 00хв. 17.08.2024 перебував у смт. Балабине Запорізького району Запорізької області за місцем проживання ОСОБА_7 , звідки разом із останнім виїхав після 23год. 10хв. до м. Запоріжжя, де вони разом перебували приблизно до 02год. 06хв. 18.08.2024.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вичнені тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Протягом місяця підозрюваний систематично, умисно та грубо порушував застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені слідчим суддею обов`язки, що свідчить про його свідоме не бажання виконувати свої процесуальні обов`язки та абсолютне нехтування судовим рішенням та приписами закону. При цьому, систематично порушуючи умови застосованого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 жодного разу не звернувся ані до слідчого, ані до прокурора або суду, з метою отримання відповідного дозволу на залишення місця свого фактичного проживання у встановлений судом час, хоча мав таку можливість, та відповідно, не отримував таких дозволів.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 зарекомендував себе з вкрай негативної сторони, яка свідчить про його неготовність до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, оскільки не зробивши належних висновків для себе, не ставши на шлях виправлення, він ігнорує вимоги закону, ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2024, а також покладені на нього судом обов`язки.

Відтак, такий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає зміні на більш суворий - тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Також, суд враховує те, що постановою Кабінету Міністрів України № 1122 від 21 листопада 2012 року затверджено Порядок надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, за яким визначеним особам безперешкодно надається медична допомога в закладах охорони здоров`я за специфікою захворювання за встановленим порядком, їх доправлення до них та госпіталізація.

Враховуючи, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо тяжкості захворювань та стану здоров`я ОСОБА_6 та за вказаним порядком він не позбавлений можливості отримувати належну медичну допомогу, у зв`язку з чим, стан здоров`я підозрюваного не може бути визначальним для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, та стороною захисту в судовому засіданні не надані.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, ст.182 КПК України визначено, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, застосовується запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто максимальний розмір застави визначений підозрюваному ОСОБА_6 може становити лише 242 240грн.

Проте, приписами ч.5 ст. 182 КПК України також визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, характер його поведінки під час досудового розслідування, нехтування покладеними на нього обов`язками та систематичне порушення умов домашнього арешту, а також беручи до уваги його сімейний статус як розлученого, який не має на утриманні ані дітей, ані інших членів родини, та об`єктивно оцінюючи його майновий стан, слідчий суддя вважає, що визначений загальними межами максимальний розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240грн. не зможе об`єктивно забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, з метою досягнення цілей кримінального провадження.

Зокрема, оцінюючи його майновий стан встановлено, що відповідно до довідки про доходи №59/4-8786 від 21.08.2024, наданою УСБУ в Запорізькій області, протягом 2023-2024 року підозрюваний ОСОБА_6 офіційно отримав грошове забезпечення у розмірі 1 941 187, 34 грн. (один мільйон дев`ятсот сорок одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 34 коп.), у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному ОСОБА_6 можливість внесення застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400грн.

Приймаючи до уваги викладені підстави та наведені і встановлені в судовому засіданні ризики, обставини інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 411 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до вказаного обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 200, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_5 про зміну раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Змінити раніше застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням ОСОБА_6 у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 908 400грн. гривень (дев`ятсот вісім тисяч чотириста гривень, 00 коп), що становить 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024, який складає 3028,00 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач - ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000114 від 31.03.2022 р.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії судового рішення тобто до 11 вересня 2024 року включно.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із м. Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, незалежно від стадії кримінального провадження.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення у разі внесення застави, після її внесення та перевірки відповідного документа - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 11 вересня 2024 року до 17 год.30 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1