ЄУН 389/1234/23
Провадження №1-кп/389/56/23
У Х В А Л А

09 липня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000852 від 21.10.2022 стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.406 КК України

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 21.05.2024, на підставі ч.6 ст.615 КПК України, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, тобто з 21.05.2024 до 19.07.2024, включно.

20.05.2024 прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 до канцелярії суду подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, що карається позбавленням волі на строк до 15 років, ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не зникли і не зменшились.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, що карається позбавленням волі на строк до 15 років, ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, на даний час не зникли і не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник у судовому засіданні клопотання прокурора підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора через необгрунтованість та недоведеність зазначених ризиків, зокрема, зникнення ризику впливу на свідків, потерпілу, які вже допитані у судовому засіданні. Вказали на наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , його належну процесуальну поведінку з часу оголошення йому про підозру до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тривале перебування обвинуваченого під вартою, а тому просили змінити даний запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою - домашній арешт цілодобово за місцем проживання ОСОБА_6 .

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Водночас, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що повною мірою узгоджується з практикою Європейського суду.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії», тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Згідно з рішенням ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Під час розгляду даного клопотання у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та не зникли.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, проти життя та здоров`я особи, а саме у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, яким передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, тому, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи можливе покарання у разі доведення його вини та з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі Кіровоградської області, у тому числі потрапити на тимчасово непідконтрольні на даний час Україні території, що вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду.

Водночас судом враховано, що обвинувачений раніше не судимий, одружений, офіційних утриманців не має, не працює.

Крім того, враховуючи вищевикладене, обвинувачений ОСОБА_6 може ухилятись від викликів суду та направитись за місцем проживання і реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином є ймовірність перешкоджання кримінальному провадженню.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України, перебуваючи на строковій службі та знаходячись на бойовому чергуванні з цілодобової охорони та оборони об`єктів військової частини НОМЕР_1 , відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, вжив алкогольні напої та будучи у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наслідком якого настала смерть людини, тобто існує ймовірна можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Судом також враховано характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Зазначене підтверджує, що заявлені раніше ризики наразі не зменшились і це дає достатні підстави вважати, що у разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання останнім його процесуального обов`язку.

Доводи захисника обвинуваченого про необгрунтованість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 судом не можуть бути враховані із вищезазначених підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, продовжують існувати, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні, у тому числі, і особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 331, 376, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Кириївка Любарського району Житомирської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 11:40 години 09 липня 2024 року до 11:40 години 06 вересня 2024 року.

Копію ухвали, до відома, направи ти начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1