У Х В А Л А

20.11.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід голови Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 , головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про відвід головуючогго судді у кримінальному провадженні № 0000282, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що в провадженні Тетіївського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000282, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2022 року, обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

08.08.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в даному кримінальному провадженні визначено головуючим суддею ОСОБА_4 .

Сторона обвинувачення вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до інформації офіційного веб сайту Тетіївського районного суду Київської області судочинство у ньому здійснюється головою суду ОСОБА_4 та суддею цього ж суду ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000140 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 376, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України встановлено, що близький родич (чоловік) судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_8 ОСОБА_9 отримує пенсійне забезпечення по інвалідності, на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 , виданого 04.10.2021 року головою Володарської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , що є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року.

А тому, враховуючи те, що ОСОБА_8 є суддею Тетіївського районного суду Київської області (відповідно колегою ОСОБА_4 ), приймала рішення про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 року, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Беручи до уваги, що чоловік ОСОБА_8 отримує пенсійне забезпечення по інвалідності, на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 , виданого 04.10.2021 року головою Володарської міжрайонної МСЕК- ОСОБА_7 , що є одним із обвинувачених у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_4 , що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень головуючого судді у вказаному кримінальному провадженні, а від та є є обставинами, що викликають сумніву його неупередженості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1

18.11.2024 року, через електронний суду, надійшла заява від адвоката ОСОБА_10 , який є захисником обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 в якій останній просить проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід судді за його відсутності та відсутності його підзахисних, просить відмовити в задоволенні заяви прокурора про відвід у зв`язку з її безпідставністю та невмотивованістю.

Крім того, 20.11.2024 року, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_7 в якій останній просить розгляд заяви прокурора про відвід проводити за його відсутності, заяву прокурора не підтримує та просить відмовити в її задоволенні.

Також, 20.11.2024 року, через електронний суд надійшла заява захисника ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_7 , який просить розгляд заяви про відвід проводити без його участі, в задоволенні заяви відмовити, оскільки заява про відвід не містить належних аргументів та доводів щодо упередженості судді, базується на припущеннях та надуманих аргументах.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви, оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду, суд дійшов висновку, що відсутність в судовому засіданні осіб які не зявилися, були належним чинлом повідомлені про розгляд заяви про відвд, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим здійснити розгляд заяви за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своєї заяви, просив відвести суддю Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 року, посилаючись на можливий потенційний конфлікт інтересів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Суд зазначає, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (ВисновокNo1(2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів»).

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності суддів, суддя повинен, наскільки це можливо, поводити себе таким чином, щоб звести до мінімуму випадки, які можуть стати підставою для відсторонення його від розгляду справи, або від винесення рішення, а тому суддя має заявляти самовідвід від участі в розгляді справи лише в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 є суддею Тетіївського районного суду Київської області (відповідно колегою ОСОБА_4 ), приймала рішення про закриття кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 року, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції. Також, чоловік ОСОБА_8 отримує пенсійне забезпечення по інвалідності, на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії НОМЕР_1 , виданого 04.10.2021 року головою Володарської міжрайонної МСЕК- ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000282 від 12.10.2022 року, з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів у ОСОБА_4 , що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень головуючого судді у вказаному кримінальному провадженні, а від тає є обставинами, що викликають сумніву його неупередженості.

Разом із тим, зазначені в заяві підстави для відводу судді, не є підставами, визначеними ст. 75 -76 КПК України, для відводу головуючого судді.

Всі обставини, на які прокурор росилається в клопотанні, зводяться до того, що суддя ОСОБА_8 приймала певні рішення в даному кримінальному провадженні та її чоловік отримує пенсіне забезпечення по інвалідності, на підставі акту огляду медико-соціальної експертної комісії, виданого головою Володарської міжрайонної МСЕК - ОСОБА_7 , який є обвинуваченим у кримінальному провадженні. Також, вона є колегою судді ОСОБА_4 і вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень у кримінальному провадженні.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Європейський суд у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

В даному конкретному випадку відсутні докази та обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, а також згідно практики ЄСПЛ, судом, в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено наявність певної особистої зацікавленості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у даній справі також не встановлено можливого потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. А тому неупередженість судді при здійсненні правосуддя є основним його обов`язком, та не може ставитися у залежність від будь-якого впливу.

Враховуючи зазначене, обставин на підтвердження можливого потенційного конфлікту інтересів судді ОСОБА_4 , не встанолвено, а тому заява про відвід задоволенню не підягає.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000282 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_12