Справа № 296/7955/24
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терехове Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000541 внесеного до ЄРДР від 27 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 27.07.2024 приблизно о 16.00 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по автомобільній дорозі загального користування державного значення М-21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський» зі сторони міста Бердичева Житомирської області в напрямку с. Хажин Бердичівського району Житомирської області. Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом по 228 км вищевказаної автодороги поблизу села Хажин, водій ОСОБА_5 змінила напрямок руху керованого нею автомобіля, виїхала на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку.

ОСОБА_5 , маючи посвідчення водія з категорією «В», в порушення вимог пункту 12.6.б) Правил дорожнього руху України перевищила допустиму швидкість, рухаючись зі швидкістю не менше 128,1…136,9 км/год. При цьому в порушення вимог пункту 2.3.д) Правил дорожнього руху ОСОБА_5 створила загрозу безпеці дорожнього руху при керуванні нею транспортним засобом за вказаних умов.

Здійснюючи рух зазначеним транспортним засобом, водій ОСОБА_5 , при завчасному виявленні зустрічного автомобіля, в порушення вимог пункту 12.1. ПДР невірно оцінила дорожню обстановку і відповідно, маючи змогу, не відреагувала на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшила швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, створеної нею внаслідок злочинної самовпевненості.

Натомість, рухаючись по смузі зустрічного руху, водій ОСОБА_5 в порушення вимог пунктів 13.1. та 13.3. вказаних вище Правил під час здійснення обгону, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, застосувала гальмування та, не впевнившись у безпеці виконання маневру, вивернула кермо свого автомобіля вправо, що в подальшому призвело до його заносу.

Внаслідок цього керований нею транспортний засіб своєю передньою правою частиною здійснив зіткнення із задньою лівою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався попереду в попутному напрямку, по своїй смузі руху в напрямку с. Хажин, перевозячи пасажирів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, як такі, що є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, ОСОБА_11 отримала тупу поєднану травму, яка відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пп. 1.5., 2.3.б), д), 12.1., 12.6.б), 12.9.б), 13.1. та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

За результатами досудового розслідування 29.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні надала пояснення та не заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною першою статті 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчий суддя зазначає таке.

Установлено, що 29 серпня 2024 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель особи а саме: ОСОБА_9 , а також спричинило заподіяння тілесних ушкоджень пасажирів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції про захист прав людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom, § 34).

Наявні у провадженні докази, на думку слідчого судді, вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 могла вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Наведене підтверджується наявними матеріалами клопотання, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом огляду місця ДТП від 27.07.2024, протоколом огляду місця події від 27.07.2024, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №163 від 16.08.2024, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/11533-ІТ від 21.08.2024, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-24/11531-ІТ від 27.08.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.05.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.08.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 02.08.2024, висновком судово-медичної експертизи №1299 від 14.08.2024, висновком судово-медичної експертизи №1300 від 14.08.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_15 від 13.08.2024, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 15.08.2024, висновком експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-24/12340-ІТ від 28.08.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується із наявністю ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України щодо можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи інкриміноване їй кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, - що є достатнім для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не пов`язаного із триманням під вартою, слідчим суддею, зокрема, враховуються: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, відсутність судимості, вік та поведінку підозрюваної ОСОБА_5 , визнання нею вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням того, що остання має постійне місце проживання на території Житомирської області, тому доцільно застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання наразі буде співмірним з існуючим ризиком, відповідатиме особі підозрюваної ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27.10.2024 та покласти на неї обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії обов`язків до 27.10.2024р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання .

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_16