Справа № 459/1872/21
Провадження № 1-кс/459/1542/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Шептицький клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000059 від 23.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тур`я Буського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження за №0000059 від 23.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.3 ст.190 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку. В обґрунтування клопотання послалася на те, що ОСОБА_5 , у жовтні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_6 , користуючись довірою останньої, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 , запевнив останню у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Nissan Juke» за ціною, нижче ринкової, на що остання погодилась. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що для поставки автомобіля «Nissan Juke» з-за кордону потрібна сума 10000 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_6 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.10.2019 становить 241 900 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел шляхом зловживання довірою, обіцяний автомобіль марки «Nissan Juke» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 241 900 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у вересні 2019 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_7 , користуючись довірою останнього, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_7 , запевнив останнього у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Opel Astra» за ціною, нижче ринкової, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що для поставки автомобіля «Opel Astra» з-за кордону потрібен завдаток в сумі 6000 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_7 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами в сумі 6000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.09.2019 становить 148 980 грн. 24.01.2020 ОСОБА_5 продовжуючи переконувати ОСОБА_7 у добропорядності своїх намірів, попросив решту завдатку, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить, та заволодів грошовими коштами останнього в сумі 96 395 грн. та 1600 євро, що згідно курсу НБУ станом на 24.01.2020 становить 40 785 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел шляхом зловживання довірою, обіцяний автомобіль марки «Opel Astra» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 286 160 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у січні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_8 , користуючись довірою останнього, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_8 , запевнив останнього у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Skoda Superb» за ціною, нижче ринкової, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що для поставки автомобіля «Skoda Superb» з-за кордону потрібен завдаток в сумі 1500 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_8 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами в сумі 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.01.2020 становить 36 165 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел шляхом зловживання довірою,обіцяний автомобіль марки «Skoda Superb» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 36 165 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у січня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_9 , користуючись довірою останнього, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_9 , запевнив останнього у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Mercedes Vito» за ціною, нижче ринкової, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що для поставки автомобіля «Mercedes Vito» з-за кордону потрібен завдаток в сумі 7800 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_9 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами в сумі 7800 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2020 становить 187 902 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел шляхом зловживання довірою,обіцяний автомобіль марки «Mercedes Vito» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 187 902 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у 20 січня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_10 , користуючись довірою останнього, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_10 попросив у позику грошові кошти у сумі 1000 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що дані грошові кошти не поверне. ОСОБА_5 переконавши потерпілого в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2020 становить 24 250грн. Так, ОСОБА_5 , заволодівши шляхом зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_10 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в сумі 24 250 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у січня 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_11 , користуючись довірою останнього, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_11 , запевнив останнього у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Suzuki Vitara» за ціною, нижче ринкової, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_11 , що для поставки автомобіля «Suzuki Vitara» з-за кордону потрібні грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_11 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.01.2020 становить 340 620 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, обіцяний автомобіль марки «Suzuki Vitara» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 340 620 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно у великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у лютому 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_12 , користуючись довірою останнього, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_12 , запевнив останнього у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Skoda Octavia A5» за ціною, нижче ринкової, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 , що для поставки автомобіля « Skoda Octavia A5» з-за кордону потрібен завдаток в сумі 3500 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_12 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останнього, заволодів грошовими коштами в сумі 3500 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 05.02.2020 становить 86 975 грн. 01.03.2020 ОСОБА_5 продовжуючи переконувати ОСОБА_12 у добропорядності своїх намірів, попросив решту завдатку, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить, та заволодів грошовими коштами останнього в сумі 40 000 грн. Також 02 червня 2020 року ОСОБА_5 продовжуючи переконувати ОСОБА_12 у добропорядності своїх намірів користуючись довірою останнього, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_12 попросив у позику грошові кошти у сумі 1500 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що дані грошові кошти не поверне, що згідно курсу НБУ станом на 02.06.2020 становить 40 215 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, обіцяний автомобіль марки «Skoda Octavia A5» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_12 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 167 190 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , у квітні 2020 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, будучи знайомим з ОСОБА_13 , користуючись довірою останньої, діючи повторно, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_13 , запевнив останню у можливості поставки з-за кордону автомобіля «Volkswagen Golf» за ціною, нижче ринкової, на що останній погодився. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що для поставки автомобіля «Volkswagen Golf» з-за кордону потрібен завдаток в сумі 300 доларів США, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить. Переконавши ОСОБА_13 в добропорядності своїх намірів, зловживаючи довірою останньої, заволодів грошовими коштами в сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.04.2020 становить 8 325 грн. 14.05.2020 ОСОБА_5 продовжуючи переконувати ОСОБА_13 у добропорядності своїх намірів, попросив решту завдатку, при цьому, достовірно знаючи, що автомобіль не поставить, та заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 14.05.2020 становить 80 040 грн. Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання довірою, обіцяний автомобіль марки «Volkswagen Golf» з-за кордону не поставив, заволодівши грошовими коштами потерпілої ОСОБА_13 , якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши останній матеріальної шкоди на суму 88 365 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

06 серпня 2021 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, копія якої вручилась рідному батькові підозрюваного ОСОБА_14 та дружині підозрюваного ОСОБА_15 . Цього ж дня, кримінальне провадження зупинено з одночасним оголошенням ОСОБА_5 в розшук.

Вказує, що обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, є: заява ОСОБА_7 від 22.02.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.02.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 24.06.2021 року; заява ОСОБА_9 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 25.06.2021 року; Постанови про визнання речовими доказами; заява ОСОБА_6 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 25.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 26.06.2021 року; заява ОСОБА_10 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.06.2021 року; заява ОСОБА_11 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.05.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2021 року; заява ОСОБА_12 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 25.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 26.06.2021 року; протокол огляду аудіо запису від 27.06.2021 року; заява ОСОБА_8 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2021 року; заява ОСОБА_13 від 25.06.2021 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 від 26.06.2021 року; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 26.06.2021 року; протокол тимчасового доступу до речей і документів; витяг з автоматизованої інформаційно-телокомунікаційної системи «Гарт-1/П» корінці повісток про виклик; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 25.06.2021 року.

Зазначає, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків є: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються перетином державного кордону останнім, а також тим, що підозрюваний знайомий з потерпілими та свідками, тривалий час з ними спілкувався, володіє інформацією про їх місцезнаходження. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, переховувався від органів досудового розслідування, не працюючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просить задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до положення частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2024 року, винесеної у кримінальному провадженні №0000059 від 23.02.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнарожний розшук.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України, що є нетяжкими злочинами, максимальне покарання за якими передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, переховується від органу досудового розслідування, перебуває за межами України, у зв`язку з чим оголошений у міжнародний розшук, перебуваючи на волі, може вчиняти інші правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий суддя вважає доведеною та обгрунтованою необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин з часу його доставки до місця кримінального провадження питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід підлягає розгляду слідчим суддею, судом за його участю у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1