Справа № 521/307/24
Номер провадження:1-кс/521/3456/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001831 від 30.12.2023 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001831 від 30.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.01.2024 року (справа №521/307/24; провадження №1-кс/521/171/24) задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі блакитного кольору моделі «SM-A538Е/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ноутбук «Asus» моделі « Х512» із зарядним пристроєм чорного кольору «Asus», мобільний телефон «Xiomi Redmi», у корпусі чорного кольору .

Підставою для арешту майна у цьому випадку стало те, що судом визнано, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

До тепершінього часу були проведені необхідні слідчі дії, підозри нікому не пред`явлено.

Всі речі, на які був накладений арешт було добровільно надано нею для встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню.

На даний час телефони та ноутбук були оглянуті і слідчими та експертами. Жодних підстав для продовження цього арешту не існує. Наявність арешту заважає власнику користування та розпорядження вказаним майном.

У зв`язку з вищевикладеним, просить повністю скасувати арешт по справі, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 р.

В судовому засіданні власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Слідча до судового засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд клопотання зі її відсутності. Зазначила, що проти касування арешту не заперечує, оскільки на даний час комп`ютерно-технічні експертизи по справі проведено, відповідні висновки отримано.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 09.01.2024 року (справа №521/307/24; провадження №1-кс/521/171/24) задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області та накладено арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі блакитного кольору моделі «SM-A538E/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , фрагмент паперу у клітинку з рукописними написами, пігулки нош-па -24 шт. + 22 капсул, «Paracetamol» - 5 шт., шприц 2,5 мл. (із залишками прозорої рідини), ноутбук «Asus» моделі «Х512» із зарядним пристроєм чорного кольору «Asus», мобільний телефон «Xiomi Redmi», у корпусі чорного кольору, начальний зошит ОСОБА_4 з хімії (8 клас), начальний зошит ОСОБА_4 з зарубіжної літератури (8 клас), начальний зошит ОСОБА_4 з українською мови (8 клас), навчальний зошит ОСОБА_4 з хімії (8 клас 2 частина), начальний зошит з української літератури ОСОБА_4 (8 клас), начальний зошит з алгебри ОСОБА_4 (8 клас), начальний зошит з геометрії (8 клас), начальний зошит з української літератури ОСОБА_4 (8 клас 1-2 частини), аркуш паперу з самостійною роботою з геометрії ОСОБА_4 на 1 арк., навчальні зошити ОСОБА_4 у кількості 7 шт., аркуші із зошита в клітинку із рукописним текстом ОСОБА_4 на 9 арк., аркуш паперу в лінію із рукописним текстом ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність продовження застосування такого виду арешту майна, не надано відомостей, що будь-якій особі повідомлено про підозру у вчиненні кримінального првопорушення (проступку).

Слідчий суддя вважає за необхідне, що обмеження власника майна у вільному розпорядженні своїм майном протягом тривалого часу не відповідає вимогам «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, арешт підлягає скасуванню.

Власником майна відповідно до даних клопотання, було доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає перешкод для скасування арешту та поверненні вказаного майна власнику.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0001831 від 30.12.2023 р.- задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 року, а саме на:

мобільний телефон марки «Samsung» у корпусі блакитного кольору моделі «SM-A538Е/DS» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ноутбук «Asus» моделі « Х512» із зарядним пристроєм чорного кольору «Asus», мобільний телефон «Xiomi Redmi», у корпусі чорного кольору.

Повернути вказане майно власнику або його представнику в установленому законом порядку.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1