Cправа №505/545/20
Провадження №1-кс/505/175/2024
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2024 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

представника скаржника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільськ Одеської області в режимі відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області, скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження №-0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в якій зазначав, що про закриття кримінального провадження йому, як представнику потерпілого, стало відомо 27 вересня 2023 року, коли він ознайомився з матеріалами кримінального провадження, та в цей же день ним отримана копія постанови про закриття кримінального провадження. Ознайомившись зі змістом постанови він дійшов до висновку, що вона незаконна, так як досудове розслідування проводилось з порушенням ч.2 ст.9 КПК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження в ході досудового слідства не надалось можливим встановити в діях ОСОБА_6 наявності особливої зухвалості та виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку. Також вказано, що ОСОБА_6 був підданий адміністративній відповідальності та відносно нього був складений адміністративний протокол по ст.173 КУпАП за скоєний конфлікт з ОСОБА_4 25.02.2019, тому на підставі ст.61 Конституції України він не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

З таким висновком дізнавача скаржник не погодився, виходячи з наступного. Так, 26.02.2019 відносно ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Вказаний протокол розглядався Котовським міськрайонним судом (справа №505/740/19). Постановою судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 05.03.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_6 , повернуто до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме за для забезпечення явки особи до суду. Крім цього, постановою судді Котовського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 29.03.2019 адміністративний протокол відносно ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП повернуто до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання. В подальшому вказаний протокол до Котовського міськрайонного суду не повертався та суддями розглянутий не був. Таким чином ОСОБА_6 не було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинені ним дії відносно ОСОБА_4 .

Щодо не встановлення свідків і очевидців даної події, скаржник зазначає, що в матеріалах справи містяться документи (в основному рапорти), які носять характер формальних відписок. В них вказано, що при проведенні заходів встановити свідків та очевидців не виявилось можливим. Але не вказано, які саме заходи проводились, в чому полягала їх суть. Правопорушення було скоєно в середині дня, біля продуктового магазину, де завжди перебуває велика кількість людей. Можливо хтось з них відзняв цю подію на мобільний телефон та виклав в мережу Інтернет. Але жодних підтверджень того, що слідчими або дізнавачами були зроблені звернення до громадян через ЗМІ щодо надання інформації про вищевказану подію, матеріали провадження не містять.

На думку скаржника, щодо неможливості в ході досудового слідства встановити в діях ОСОБА_6 наявності особливої зухвалості та виняткового цинізму, можна зауважити наступне. В матеріалах провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6 . Відповідно до його показань, він випадково вилляв зеленку на ОСОБА_4 . Але ні слідчими, ні дізнавачами, які проводили досудове розслідування, не були перевірені показання ОСОБА_6 на місті, тобто з ним не було проведено слідчий експеримент для з`ясування, чи можливо при обставинах, вказаних ним, випадково вилити зеленку на людину. Якщо при слідчому експерименті буде встановлено, що дії ОСОБА_6 були навмисні, то це і може вказувати на наявність в нього особливої зухвалості.

Також скаржник зазначив, що крім цього слідчими та дізнавачами не виконувались в повному обсязі вказівки процесуальних прокурорів, що свідчить про те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню проводилось на низькому рівні, з грубим порушенням вимог КПК України, а рішення про закриття кримінального провадження приймалось без урахування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, які повинні були бути встановлені при виконанні всіх необхідних слідчих дій, направлених на встановлення істини.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження №-0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України; направити кримінальне провадження №-0000151 до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Старший дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 кримінальне провадження №-0000151 від 26.07.2019 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Скаржник стверджував, що під час досудового розслідування, дізнавачем в повній мірі не здійснено заходів, направлених на ефективне розслідування кримінального проступку.

З матеріалів кримінального провадження №-0000151 вбачається, що за результатами досудового розслідування дізнавачем приймалися рішення про його закриття, які за результатами перевірки були скасовані ухвалами слідчих суддів. Начальником відділу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області були надані вказівки щодо проведення досудового слідства. Вказівки начальника відділу СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області та вимоги ухвал слідчих суддів дізнавачем були виконані.

Постанова про закриття кримінального провадження №-0000151 від 22.09.2023 мотивована тим, що відповідно до ст.296 КК України вказано, що об`єктивною стороною хуліганства є суспільно небезпечна дія, що грубо порушує громадський порядок. Такими закон визнає тільки дії, які спричинили істотну шкоду особистим чи суспільним інтересам і відрізнялися?особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Зміст грубості порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, кількості потерпілих, їх віку, стану здоров`я, суттєвості порушення їх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Аналіз цих обставин потрібен і для з`ясування наявності особливої зухвалості або виняткового цинізму, що є основними і обов`язковими показниками грубого порушення громадського порядку, чого в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, та у відношенні ОСОБА_6 був підданий адміністративній відповідальності, та складений адміністративний протокол за ст.173 КУпАП за скоєний конфлікт з ОСОБА_4 25.02.2019.

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що не будь-які заяви чи повідомлення які подані до правоохоронних органів є заявами про вчинення кримінального правопорушення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, тобто діяння передбачені особливою частиною Кримінального Кодексу України.

Частина 1 ст.296 КК України передбачає відповідальність за умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, полягає у суспільно небезпечному діянні, що грубо порушує громадський порядок.

Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто за ст.173 КУпАП.

Таким чином, дізнавач дійшов вірного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Твердження скаржника, що дізнавачем неповно та поверхньо проведено досудове розслідування, слідчий суддя оцінює критично, так як у постанові дізнавача СД детально викладено показання свідків та надано їм відповідний аналіз, а також в повному обсязі проведено ряд слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення характеру хуліганських дій, їх наслідків, місця і тривалості їх вчинення, суттєвості порушення інтересів.

Слідчий суддя оцінює постанову дізнавача як належним чином вмотивовану, вона містить послідовний та деталізований виклад обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а також мотиви, якими керувався дізнавач під час її ухвалення, які є логічними, зрозумілими та релевантними встановленим обставинам. За таких обставин відсутні підстави констатувати незаконність та необґрунтованість прийнятого дізнавачем рішення.

Дізнавачем із дотриманням вимог, визначених ст.9 КПК України, всі процесуальні дії зафіксовано в належній процесуальній формі, а слідчі дії - проведено належним чином і в обсязі, необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а саме повністю, всебічно та неупереджено перевірено всі обставини, детально проаналізовано встановлені під час досудового розслідування обставини кримінального провадження в їх сукупності, перевірено й надано належну правову оцінку всій сукупності зібраних у справі доказів і на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що дізнавач вжив всіх можливих заходів для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування і перевірки обставин, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені аргументи скаржника щодо неповноти досудового розслідування є формальними та не спростовують об`єктивного висновку дізнавача в контексті встановлених обставин кримінального провадження, які підтверджені належними та допустимими доказами, тому слідчий суддя вважає, що доводи про неправомірність оскаржуваної постанови є необґрунтованими. Скаржником не надано слідчому судді будь-яких доказів на підтвердження наявності підстав для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених у скарзі.

Разом з тим інших обставин, які б викликали сумнів у всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування й дослідженні обставин кримінального провадження, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, слідчим суддею також не встановлено.

Всі наведені скаржником доводи про допущені дізнавачем порушення вимог КПК України не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час розгляду скарги та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №-0000151 від 26.07.2019 проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно, всебічно та об`єктивно, з належним дослідженням і правовою оцінкою всіх обставин кримінального провадження, а процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає положенням КПК України, є законним і неупередженим, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Матеріали кримінального провадження не містять даних, які б ставили під сумнів висновки дізнавача. Неповнота досудового слідства не встановлена.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.9, 110, 220, 303, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.09.2023 про закриття кримінального провадження №-0000151, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1