Справа № 405/6346/24
провадження № 1-кс/405/2856/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001017 від, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

07.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту власник майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2024 накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності ОСОБА_3 .

Окрім цього, він проживає в сільський місцевості, арештований автомобіль він використовував для заробітку.

07.10.2024 йому повідомлено підозру в вчиненні дорожньо-транспортної події, вину у якій він визнає та активно сприяє розслідуванню, добровільно надав матеріальну допомогу сім`ї потерпілого.

Також, на теперішній час вказаний транспортний засіб наразі оглянутий співробітниками поліції, всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведені.

За вказаних обставин просить клопотання задовольнити та скасувати арешт з автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Від підозрюваного надійшла до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, заявлене клопотання про скасування арешту з транспортного засобу підтримує та просить його задовольнити.

Від заступника начальника ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_4 надійшла заява у якій зазначає, що станом на 09.10.2024 у кримінальному провадженні з автомобілем ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 проведено всі необхідні слідчі дії та отримані висновки експертиз. За вказаних обставин не заперечує відносно задоволення клопотання, розгляд якого просить провести у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 13.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001017 від, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2024 накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна підозрюваним не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний автомобіль відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але ОСОБА_3 є фактичним володільцем цього автомобіля, наслідки арешту для володільця транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу використовувати цей транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі, і з арештованим автомобілем.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 13.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001017 від, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2024 по справі №405/6346/24, провадженні 1-кс/405/2682/24, з автомобіля ЗІЛ-130, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6