Справа № 459/1897/24
Провадження № 1-кп/459/137/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000524 від 04.06.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розжалів Радехівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 близько 16 години 20 хвилин інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 та інспектором ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 при здійснені патрулювання території обслуговування Червоноградського РВП, по вул. Степана Бандери, 39, в м. Червонограді Львівської області, за фактом вчинення порушень Правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб марки «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, однак такий від проходження огляду відмовився.

В подальшому, вищевказані працівники поліції здійснили перевірку особи правопорушника, встановили анкетні дані, ОСОБА_4 було роз?яснено права та вимоги КУпАП та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого ОСОБА_4 неодноразово звертався до працівників поліції з проханням не складати адміністративні матеріали.

Як наслідок, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік службового автомобіля «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував за вишевказаною адресою, маючи злочинний умисел, спрямований на вчинення корупційного кримінального правопорушення, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи умисно, звернувся до інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП У Львівській області ОСОБА_5 та інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 з пропозицією надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними в його інтересах, з використанням наданого їм службового становища, дій, а саме, за не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення і не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Реалізовуючи виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , під час перебування інспектора ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 в службовому автомобілі «Тойота Пріус», д.н.з. НОМЕР_2 , відкрив двері вказаного автомобіля та надав зазначеному працівнику поліції, який згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 200 (двісті) євро, що згідно курсу НБУ на той момент становило 8797 гривень. Працівник поліції на пропозицію ОСОБА_4 в отриманні неправомірної вигоди не погодився, після чого відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також про факт вчинення кримінального правопорушення інспектор ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 повідомив службу «102» та викликав слідчо-оперативну групу Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому повністю визнав, підтвердив обставини вказані вище. Зокрема вказав, що його було зупинено працівниками поліції, та в ході перевірки документів були виявлені у нього ознаки алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, так як перед цим вживав пиво. З метою уникнення відповідальності запронував та надав працівникові поліції 200 євро.У вчиненому щиро розкаявся.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дослідження фактичних обставин справи обмежив допитом обвинуваченого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що у судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у здійсненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого діяння, що є нетяжкими злочином.

Враховується й особа обвинуваченого, що є людиною похилого віку, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

За таких обставин у їх сукупності суд вважає, що з метою кари і виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім для нього буде покарання у виді штрафу.

Арешт на майно, що накладений згідно з ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу розміром однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Після вступу вироку у законну силу арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 05.06.2024 у справі № 459/1513/24 (провадження № 1-кс/459/828/2024) - скасувати.

Після набуття вироком законної сили, речові докази: купюру номіналом 100 євро S1, купюру номіналом 100 євро Х1 - конфіскувати у дохід держави, відеозаписи із портативних відеореєстраторів - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1