Справа № 148/8/22
Провадження №1-кп/148/24/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження № 0000369 внесеного в ЄРДР від 10.11.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одружений, працює водієм ПП « ОСОБА_8 », на підставі ст. 89 КК України не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

При розгляді справи, в межах висунутого обвинувачення, встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що останній близько 10 години 50 хвилин 10.11.2021, відповідно до Розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями (далі ПДР України рухався на ділянці автодороги 39 км + 900 сполученням «Немирів Ямпіль» в межах населеного пункту с. Нестерварка Тульчинського району Вінницької області по вул. Леонтовича в напрямку м. Тульчин Вінницької області на автомобілі марки Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Gotha д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв дорожньотранспортну пригоду за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 нехтуючи рядом вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 12.3 який передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими», п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3. (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», тим самим проявив злочинну самовпевненість до дорожньої обстановки і її можливих змін, свідомо поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, продовжуючи рух, допустив зіткнення з мопедом марки Honda Dio, який під керуванням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 рухався в попутному напрямку та здійснював зміну напрямку руху та постійно перебував в полі зору водія ОСОБА_7 , хоча мав технічну можливість його попередити.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно рваної рани в області п`ятого пальця лівої кисті, відкритого перелому головки п`ятої плюснової кістки з пошкодженням сухожилків розгиначів третього та п`ятого пальців лівої кисті, садни в області лівої стопні, закритих переломів другого третього плюснових кісток лівої стопні, які відносяться до середніх тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експертизи в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Gotha д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 повинен був керуватися технічними нормами вимог п. 12.3 ПДР України.

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Man TGS 18.400

д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitz Gotha д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити автомобіль до смуги руху мопеда шляхом виконання норм вимог п. 12.3 ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху.

В заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 технічним нормам вимог п. 12.3 ПДР України призвело до виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортних засобів, гальмівна система, рульове керування, ходова частина автомобіля Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та мопеда Honda Dio знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах гальмівної системи, рульового керування, ходової частини автомобіля Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 та мопеда Honda Dioексплуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даних транспортних засобів до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Таким чином, ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До судового засідання обвинуваченим ОСОБА_7 подано письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження. Вказане клопотання останнім підтримано в судовому засіданні, з наслідками закриття кримінального провадження з нереабілітуючих обставин останній ознайомлений та їх розуміє. Просить клопотання задоволити.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 до суду подано письмове клопотання про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження у його відсутність, подане обвинуваченим клопотання просить задоволити.

Прокурор підтримала подане клопотання, вважає, що є всі підстави для його задоволення, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий, його законний представник та представник, в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судом також встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п.2 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

В свою чергу ст. 12 ч. 2 цього ж Кодексу, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення передбачене ст. 286 ч.1 КК України, законодавчо віднесено до нетяжких злочинів, і визначено найсуворіший вид покарання обмеження волі на строк до трьох років.

Статтею 284 ч.2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За приписами ст. 286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під звільненням від кримінальної відповідальності в судовій практиці розуміється відмова держави від застосування до особи, яка вчинила злочин, встановлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснюється судом у випадках, передбачених КК і в порядку, встановленому КПК (п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках (підставах) передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Перелік матеріально-правових підстав звільнення осіб від кримінальної відповідальності та матеріально-правових умов їх застосування встановлений КК України.

Окремо суд зазначає, що положеннями статей 284-288 КПК України, визначено сукупність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді, а саме: наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Таким чином, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за наявності сукупності вказаних умов є обов`язковим.

При цьому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

В свою чергу визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання останнім своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 липня 2021 (справа № 552/5595/18).

Крім того, суд зазначає, що в ході розгляду кримінального провадження в суді, було призначено судом та проведено повторну судово-автотехнічну та комісійну судово-автотехнічну експертизи, висновки яких в певній мірі спростовують висновки експертиз проведених під час досудового розслідування.

Разом з тим, як зазначено судом вище, правом на подання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження наділений саме обвинувачений, а суд відповідно обов`язком розглянути вказане клопотання та прийняття рішення, за наслідками його розгляду. При цьому суд не оцінює дослідженні в судовому засіданні докази щодо доведеності чи не доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин справи, враховуючи позицію обвинуваченого, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , та звільненні останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також закриття кримінального провадження.

Вирішуючи питання процесуальних витрат понесених під час кримінального провадження судом враховано наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри, обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме дана особа.

Отже, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього з нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду справа № 930/497/23 провадження № 51-4798км23 від 01.02.2024 та від 29 вересня 2021 року (справа № 342/1560/20, провадження № 51-2331км21).

За вказаних обставин, з ОСОБА_7 підлягають стягненню в дохід держави понесені процесуальні витрати на проведення криміналістичних експертиз в сумі 21280,56 грн.

Питання речових доказів судом вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 286 ч.1 КК України, ст. ст. 118, 126, 284, 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одружений, працює водієм ПП « ОСОБА_8 », на підставі ст. 89 КК України не судимий, від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0000369 внесеного в ЄРДР від 10.11.2021 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати понесенні на залучення експертів в сумі 21280,56 грн. (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень 56 коп.).

Речові докази:

- автомобіль марки Man TGS 18.400 д.н.з. НОМЕР_1 з спеціалізованим напівпричепом Schmitz Gotha д.н.з. НОМЕР_2 повернути володільцю ОСОБА_7 ;

- мопед «Хонда Діо», без д.н.з, шасі № НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_2 , скасувавши арешти накладені ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 12.11.2021 в кримінальному провадженні № 0000369 внесеного до ЄРДР від 10.11.2021.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд.

Копію ухвали негайно вручити сторонам.

Суддя