Провадження № 1-кп/750/738/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006363 від 16.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судове засідання прокурор не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд без його участі.

Потерпіла повідомлялась про судовий розгляд зазначеного клопотання належним чином, однак у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши подане клопотання і надані суду для огляду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006363 від 16.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом грабежа за наступних обставин: 16.11.2014 близько 17:20 год двоє невстановлених осіб, знаходячись у під`їзді корпусу АДРЕСА_1 відкрито викрали у ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «Fly», вартістю 1000 грн.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувала заява ОСОБА_4 від 16.11.2014, відповідно до змісту якої остання просить вжити заходів до двох хлопців віком 15-16 років, які 16.11.2014 близько 17:30 год. відкрито заволоділи мобільним телефоном «Fly» у її доньки ОСОБА_3 .

У ході досудового розслідування відібрано пояснення у ОСОБА_3 ; допитано як свідків трьох мешканців будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яким нічого не відомо про обставини вчинення протиправного діяння; проведено огляд місця події; отримано результати радіотехнічної розвідки. Слідчим направлялись доручення оперативним підрозділам з метою встановлення свідків та осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення; встановлення місцезнаходження викраденого майна; встановлення у потерпілої прикмети невідомого; встановлення наявності камер відеоспостереження поблизу місця вчинення кримінального правопорушення, з інших питань, які не виконано.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. З огляду на положення п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження на цій підставі закривається судом.

Як зазначено у клопотанні прокурора, у ході слідства не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри конкретної особи в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З таким твердженням суд не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на наведене, закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, потребує не лише формального спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, але й неухильного виконанням прокурором, слідчим процесуального обов`язку щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження у ході досудового розслідування, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Зазначених законодавчих вимог ні слідчий, ні прокурор не дотримались. Суд звертає увагу, що розслідування фактично не проводилось, слідчим здійснювались лише окремі процесуальні дії. Взагалі, в ході досудового розслідування не здійснено всі необхідні слідчі дії щодо встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення; насамперед, не допитано потерпілу ОСОБА_3 ; не проведено жодної слідчої дії для встановлення місцезнаходження викраденого майна мобільного телефону; оперативним підрозділом не виконано доручення слідчого, який взагалі не контролював їх виконання й сам нічого не робив для встановлення осіб, що вчинили тяжкий злочин стосовно малолітньої дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006363 від 16.11.2014, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1