Справа № 405/7036/24
провадження № 1-кс/405/2954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, учня 8 класу КЗ «Кущівська гімназія» Кропивницької міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому просить про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Також прокурор вказує про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не застосування цього запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 та просила його задовольнити за викладених у ньому підстав. Додала, що саме цей запобіжний захід є найменш травматичного для неповнолітнього підозрюваного та зможе запобігти уникненню заявлених ризиків.

Захисник не заперечила відносно задоволення клопотання прокурора.

Неповнолітній підозрюваний підтримав позицію захисника.

Законний представник, якій роз`яснено характер підозри про яку повідомлено неповнолітнього ОСОБА_4 , висловила згоду на передання їй неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який являється її сином, під нагляд; з сином перебувають у добрих відносинах; запевнила, що зможе забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку; була попереджена про відповідальність за порушення взятих на себе зобов`язань та право відмовитись від покладених на неї зобов`язань.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СВ УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 29.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002330 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

26.09.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, згідно якої: в середині вересня 2024 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході листування з невстановленим досудовим розслідуванням користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаним як ОСОБА_7 , отримав пропозицію про можливий заробіток, який полягав у здійсненні підпалів транспортних засобів представників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки та військовослужбовців Збройних сил України на території АДРЕСА_1 , за грошову винагороду після отримання останнім відеозапису, на якому зафіксовано такі дії, на що неповнолітній ОСОБА_4 погодився з корисливих мотивів.

Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобілів належних ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовим ЗСУ шляхом підпалу, подальшого зняття відео таких дій та отримання грошових коштів за вчинення вказаних протиправних дій.

В подальшому неповнолітній ОСОБА_4 , у вечірній час 16.09.2024 переміщувався по АДРЕСА_3 , де побачив автомобіль «Mersedes Benz VL 270» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який був припаркований на прибудинковій території біля будинку №143/18 по вказаній вулиці. Ідентифікувавши вказаний автомобіль за зовнішніми ознаками як військовий, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_4 здійснив фотозйомку автомобіля марки «Mersedes Benz VL 270» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на камеру свого мобільного телефону марки «Motorola» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 , та із застосуванням месенджеру «Telegram» відправив вказані фотознімки невстановленому користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», який підписаний як ОСОБА_7 . Останнім ідентифіковано належність даного автомобіля до майна ЗСУ, надано завдання щодо його знищення шляхом підпалу за винагороду в сумі еквіваленту 1000 доларів США. Після чого, того ж дня, неповнолітній ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, приблизно о 01 год 45 хв, перебуваючи поблизу автомобіля марки «Mersedes Benz VL 270» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходився на прибудинковій території біля приватного житлового будинку АДРЕСА_4 , облив моторний відсік зазначеного автомобіля розчинником фарби з вогненебезпечними властивостями, після чого здійснив підпал.

Після чого неповнолітній ОСОБА_4 здійснив відеозйомку палаючого автомобіля на камеру свого мобільного телефону «Motorola» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , із сім-карткою НОМЕР_4 , та в подальшому, як підтвердження виконання завдання, відправив відео невстановленому користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаному як ОСОБА_7 , за що отримав грошову винагороду в сумі еквіваленту 42000 грн на картковий рахунок, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» / «Монобанк».

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Mersedes Benz VL 270» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , використовується у службовій діяльності військовослужбовцем Збройних Сил України ОСОБА_8 .

Після того, як вогонь розповсюдився по автомобілю, неповнолітній ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані слідчим докази, а саме: протокол огляду місця події від 16.09.2024 та 17.09.2024, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2024, протокол огляду речей від 20.09.2024, протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 від 26.09.2024 та протоколом огляду речей та документів від 30.09.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором обґрунтовано наведено перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що неповнолітній підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Окрім цього, слідчий суддя вважає наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на що вказує те, що на досудовому розслідуванні перевіряється причетність ОСОБА_4 до вчинення іншого кримінального правопорушення, окрім цього, хоча ОСОБА_4 є неповнолітнім, але злочин, який ставиться йому в провину є умисним та корисливим, що на думку слідчого судді об`єктивно свідчить про наявність підстав вважати про повторну можливість вчинення ним цих дій.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що неповнолітні підозрюваний ОСОБА_4 є учнем 8 класу КЗ «Кущівська гімназія» Кропивницької міської ради, постійно проживає разом з батьками, за місцем навчання характеризується посередньо, обґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тяжкість можливого покарання.

Відповідно до положень ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

Передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, дізнавача, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Передання під нагляд батьків та інших осіб можливе лише за їхньої на це згоди та згоди неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого. Особа, яка взяла зобов`язання про нагляд, має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши. При відібранні зобов`язання про взяття під нагляд батьки, опікуни, піклувальники, адміністрація дитячої установи попереджаються про характер підозри чи обвинувачення неповнолітнього і про їхню відповідальність у разі порушення взятого на себе зобов`язання. При порушенні цього зобов`язання на батьків, опікунів і піклувальників накладається грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході розгляду справи законний представник, мати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_10 добровільно погодилась на передання їй неповнолітнього сина під нагляд і запевнила, що в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді передання його під нагляд матері, який є в повній мірі співмірним з встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, та даними про особу неповнолітнього підозрюваного, і, на думку слідчого суду, є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також буде достатньою гарантією для забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків у даному провадженні та запобіганню його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення та наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395, 493 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про передання під нагляд матері неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Передати неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2024.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під її нагляд полягає у взятті нею на себе зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вона має право відмовитися від подальшого виконання цього зобов`язання, заздалегідь про це повідомивши.

Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у разі порушення взятих на себе зобов`язань про нагляд, на неї може бути накладено грошове стягнення від двох до п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, неповнолітньому підозрюваному, законному представнику, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11