Справа №577/3140/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1169/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року, визнано винним ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2, 121 ч.2 КК України і призначено покарання за: ч.3 ст.185 КК України 05 років позбавлення волі; ч.2 ст. 289 КК України 06 років позбавлення волі; ч.2 ст. 121 КК України 08 років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено до відбуття 08 років 06 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Путивльського районного суду від 24.12.2015 року та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 08 років 06 місяців 10 днів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у виді тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 09.09.2020 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу обраховувати з розрахунку, що 01 такий день відповідає 02 дням позбавлення волі. Зараховано у строк відбуття покарання час знаходження засудженого під вартою з 30.06.2016 року по 09.08.2016 року, з 10.11.2016 року по 07.06.2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 2597 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 13303 грн. 45 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної.

Позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено повністю.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 8979 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 23470 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 30786 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь держави 3512 грн. 73 грн. та на користь Державного бюджету 2293 грн. 97 коп. витрат за проведення експертиз.

Автомобіль "ВАЗ-2107" державний номер НОМЕР_1 ЗА, чотири колеса до нього, визнані знаряддями злочину, які знаходяться на майданчику тимчасового утримання та камері зберігання речових доказів Путивльського ВП - конфісковано на користь держави, знявши з нього арешт.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати. Також засуджений подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2022.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданого клопотання, засудженого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити подане клопотання та поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку суду, прокурора, який заперечував щодо задоволення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив момент початку перебігу цього строку, а саме - день проголошення вироку, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення з апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23 вересня 2022 року засуджений ОСОБА_7 отримав копію вироку суду. Таким чином, враховуючи вище викладені норми кримінального процесуального кодексу України, строк оскарження вироку суду першої інстанції від 23 вересня 2022 року сплинув 24 жовтня 2022 року.

Проте, лише 23 травня 2024 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, тобто після спливу півтора роки.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржуваний вирок вже був переглянутий судом апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Так, ухвалою Сумського апеляційного суду від 02.08.2023, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2022 залишено без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Під час апеляційного перегляду вироку суду, засуджений ОСОБА_7 брав безпосередню участь в судовому засідання, в режимі відеоконференції, висловлював доводи стосовно вимог апеляційної скарги та просив вирок суду змінити, закривши кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України та пом`якшити покарання за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вище вказане свідчить, що у засудженого була можливість у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України, скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що жодних об`єктивних причин пропуску строку, які б апеляційний суд міг визнати поважними, у клопотанні не наведено, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Поряд із тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання засудженого ОСОБА_7 не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку суду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання засудженого про поновлення йому строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 376, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року, відмовити, а апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4