Провадження № 1-кс/592/6307/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , підозрюваного- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів, Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше у порядку ст. 89 КК України не судимого

за матеріалами кримінального провадження №0000410 від 24.05.2023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000410 від 24.05.2023, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Слідством встановлено, що своїми протиправними діями ОСОБА_4 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , було завдано шкоди лісу, відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/9493-ФХЕД від 22.07.2024, на загальну суму 86 201,94 грн, що у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є істотною шкодою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим п. п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме:- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою зміни їх показів, враховуючи той факт, що підозрюваний обізнаний про їх місце проживання, має спільних знайомих, а тому існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 , з метою зменшення або уникнення покарання може вчинити дії по впливу на вказаних осіб; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Просить суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2024, поклавши наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний проти обрання йому домашнього арешту заперечують, мети перешкоджати слідству немає, як і переховуватися від органів досудового розслідування та суду, клопотання є необгрунтованим і просять відмовити у його задоволенні .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 4-34)

31.08.2024 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України (а.с.37-39). Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, та проаналізовано репутацію підозрюваного, який працює ФОП, має постійне місце проживання, сім`ю, двох неповнолітніх дітей. Також він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи суворість покарання, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні.

Зазначені ризики вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи особу підозрюваного і ті обгрунтування, які зазначені у клопотанні, вважаю за можливе застосувати домашній арешт у певний період доби, а не цілодобово, з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити підозрюваному залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. ранку наступного дня. Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додатковий обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 193, 194, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити йому залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. по 07:00 год. ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники відділу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 30.10.2024 року включно.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_6 . Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1