Справа №759/5690/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2029/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_11 , - ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року ОСОБА_11 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

ОСОБА_12 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Початок строку відбування призначеного вироком покарання у виді позбавлення волі ухвалено рахувати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з дня приведення даного вироку до виконання. Зараховано у строк відбутого ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання строк їх, кожного окремо, фактичного затримання 30 листопада 2021 року (один день).

Клопотання прокурора про застосування щодо засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишено без задоволення.

Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 31 759 грн 75 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 200 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В іншій частині - в задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено.

Витрати за проведення експертиз - віднесено на рахунок держави.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 28 100 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

В свою чергу не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в частині визнання ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не доведенням вчинення ним інкримінованого злочину.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 липня 2024 судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , було зупинено у зв`язку із проходження останнього військової служби за призовом під час мобілізації.

12 липня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , - адвоката ОСОБА_7 в якому він просить відновити судове провадження відносно ОСОБА_11 , оскільки 11.07.2024 року йому як захиснику стало відомо про те, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на військовій службі загинув 02.07.2024 року, відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 .

15 липня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду було відновлено апеляційне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 .

В судовому засіданні 01 жовтня 2024 року суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 , просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку зі смертю останнього.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання щодо закриття кримінального провадження, прокурора ОСОБА_6 , який не заперечував щодо клопотання, думку представника потерпілої ОСОБА_10 , який не заперечував щодо клопотання, пояснення потерпілої яка також не заперечувала щодо клопотання захисника, кримінальне провадження закрити у зв`язку із смертю ОСОБА_11 , вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_11 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть виданою Бобровицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09 липня 2024 року Серія НОМЕР_2 .

У відповідності зі ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , відсутні будь-які дані, які б давали підстави для продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого.

Отже, вирок суду щодо ОСОБА_11 , підлягає до скасування, а кримінальне провадження - закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0003104 від 29.11.2021 в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4