Справа № 496/5445/24
Провадження № 1-кс/496/1987/24
У Х В А Л А

23 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000570 від 16.08.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 16.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу будинку №76 сталося зіткнення між автомобілем марки «DAEWOO LANOS» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по АДРЕСА_1 , та між велосипедом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася з вул. 7 Квітня в бік центра м. Біляївка. Зіткнення сталося під час виїзду ОСОБА_5 з АДРЕСА_2 . Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закритого перелому 12 ребра зліва, забій поперекового відділу хребта, забій правої нижньої гомілки, рвані рани правої стопи. (ЄО №10685 від 16.08.2024). До внесення відомостей в ЄРДР 16.08.2024 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду виявлено та вилучено наступні транспортні засоби: автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Велосипед, який має механічні пошкодження на обох колесах, переднє колесо разом з вилкою зламано від керма, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ( НОМЕР_3 ). Вищевказані транспортні засоби вилучені на майданчик тимчасового утримання за адресою: АДРЕСА_5 . 19.08.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами по кримінальному провадженню вищевказані транспортні засоби, які були вилучені.

В судове засідання слідчий та власники майна не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки мають на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання. Також, суд вважає за необхідне для збереження слідів злочину, застосувати заборону розпорядження та користування до зазначених речей.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , в кузові зеленого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_2 ) належить ОСОБА_6 , однак перебуває в користуванні ОСОБА_4 ; велосипед, який має механічні пошкодження на обох колесах, переднє колесо разом з вилкою зламано від керма, яким користується ОСОБА_5 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1