КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві від 29.03.2024 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження № 0000315 від 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000315.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначав, що станом на момент здійснення повідомлення про підозру від 29.03.2024, до ЄРДР не

_____________________________________________________________________________________Справа № 761/21714/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5015/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

вносились відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання ОСОБА_6 в липні 2023 неправомірної вигоди в сумі 33 000 до ЄРДР, що на переконання апелянта свідчить про незаконність вказаної процесуальної дії у вигляді повідомлення про підозру.

26.07.2024 від захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких він зазначав, що висновки слідчого судді в ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, на переконання апелянта, законодавцем чітко визначено в ст. 214 КПК, що в разі виявлення відомостей про вчинення нового злочину, такі відомості невідкладно мають бути внесені до ЄРДР.

Однак відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за фактом одержання ОСОБА_6 в липні 2023 неправомірної вигоди в сумі 33 000 не було внесено до ЄРДР ні на початковому етапі досудового розслідування, ні на даний час, проте слідчий суддя залишив поза увагою вказані обставини.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як убачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000315, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29.03.2024 у межах вказаного кримінального провадження слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 повідомлено ОСОБА_6 про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України; у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою становищем, вчиненому в умовах воєнного стану організованою групою, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 5 ст. 191 КК України.

11.06.2024 захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.07.2024 відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві від 29.03.2024 про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 191 КК України в рамках кримінального провадження № 0000315 від 19.12.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України, та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.03.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що станом на момент здійснення повідомлення про підозру від 29.03.2024, до ЄРДР не було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України за фактом одержання ОСОБА_6 в липні 2023 неправомірної вигоди в сумі 33 000, були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду скарги.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1, 3 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.200 року, редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних форм.

Редагування (зміна) відомостей у разі виявлення неточностей, технічних помилок або неповноти даних здійснюється Реєстратором у межах, визначених у пункті 4 глави третьої розділу І цього Положення.

Згідно даних повідомлення про підозру від 29.03.2024, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також за двома епізодами злочинних дій, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: в одержанні 28.06.2023 від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в загальній сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 щодо призначення на посаду водія - електрика санітарно-епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_1 ; та в отриманні у липні 2023 року від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі 33000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 щодо подальшого не проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_10 , та зайняття особистими справами, які не пов`язані з проходженням служби.

Як убачається із даних долученого захисником до скарги витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000315 станом на 01.04.2024, до реєстру 19.12.2023 було внесено відомості за про те, що начальник управління ЗС України громадянин України ОСОБА_12 вимагає грошові кошти за фіктивне проходження служби у підконтрольних підрозділах ЗСУ (ЖЄО-2167 від 22.12.2023), з попередньою правовою кваліфікацією таких дій з ч. 3 ст. 368 КК України.

22.03.2024 до реєстру внесено відомості про те, що в рамках кримінального провадження № 0000315 встановлено факт надання неправомірної вигоди військовослужбовцем ОСОБА_13 у розмірі 5000 доларів США для службової особи військової частини ОСОБА_12 за вчинення дій з використанням наданої їй влади, а саме призов та подальше працевлаштування на посаду у військову частину, з попередньою правовою кваліфікацією таких дій з ч. 3 ст. 369 КК України.

Крім того, 22.03.2024 о 13 гол. 07 хв. до реєстру внесено відомості про те, що ОСОБА_6 28.06.2023 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в загальній сумі 5000 доларів США за здійснення впливу на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 щодо призначення на посаду водія - електрика санітарно-епідеміологічного відділу військової частини НОМЕР_1 , з попередньою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно даних наявного у матеріалах провадження витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000315 станом на 09.07.2024, убачається, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 369-2 КК України, містять також дані про повторне отримання у липні 2023 року ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 33000 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_11 щодо подальшого не проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 ОСОБА_10 .

З наведеного убачається, що органом досудового розслідування, на виконання вимог п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, після встановлення нових обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,було відредаговано наявні у реєстрі відомості шляхом оновлення даних про отримання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в сумі 33000 гривень у липні 2023 року.

За таких обставин, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, затримка у внесені до ЄРДР оновлених даних про виявлені конкретні обставини кримінального правопорушення, не впливає на правильність висновків про дотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 29.03.2024, та не може слугувати безумовною підставою для скасування повідомленої особі підозри.

Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру від 29.03.2024 та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 277, 278, 303, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, аухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3