ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1706/24 Справа № 932/7222/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року про повернення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року повернуто скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що у ТУ ДБР у м. Краматорську діють Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську), Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Сєвєродонецьку) та Третій слідчий відділ (з дислокацією у м.Маріуполі), які знаходяться під територіальною юрисдикцією, відповідно, Краматорського міського суду Донецької області (змінено підсудність на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області), Сєвєродонецького міського суду Луганської області (змінено підсудність на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області) та Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (змінено підсудність на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська).

Вказує, що відповідно до зміненої територіальної підсудності справ Іллічівського районного суду Донецької області, Кіровському районному суду м.Дніпропетровська підсудні справи за скаргами на рішення та бездіяльність слідчих Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську.

Також зазначає, що Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник військової частини просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції..

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на даний час, відповідно до наказу в.о. Директора ДБР від 12.03.2024 року № 25 Про визначення тимчасового місця розташування, фактичне місце розташування з 11.03.2024 року ТУ ДБР у м. Краматорську є вул. Січових Стрільців, 94, м. Дніпро, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зі змісту глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм КПК України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді щодо непідсудності скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, не відповідає вимогам процесуального закону.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з Перший слідчий відділ (з дислокацією у м.Краматорську) ТУ ДБР, розташованого у м.Краматорську, знаходиться поза межами територіальною юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська

Проте, як встановлено апеляційним судом, представник Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до Наказу в.о. Директора ДБР № 25 від 12.03.2024 року тимчасове місце розташування ТУ ДБР у м. Краматорську є м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 94, що відноситься до територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи це, колегія суддів вважає безпідставним висновок слідчого судді про повернення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 , відтак така підлягає скасуванню, а матеріали справи за скаргою поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог Глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року про повернення скарги представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР скасувати.

Матеріали кримінального провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованого у місті Краматорську Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4