Провадження № 1-кс/756/2133/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2024 року за № 0001905, за підозрою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турія Турійського Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Суть клопотання

До Оболонського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 24 жовтня 2024 року.

Слідчий зазначив, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2024 року за № 0001905, у межах якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

24 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2024 року.

На переконання слідчого, наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За твердженням слідчого, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 6 та 8 ст. 176 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 199 КПК України орієнтують слідчого суддю додатково з`ясовувати:

- обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу;

- обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.3. Обставини, встановлені слідчим суддею

24 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України. Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 вересня 2024 року.

3.4. Висновки слідчого судді

Як зазначено у повідомленні про підозру від 24 липня 2024 року, ОСОБА_5 тривалий час проживав без укладення шлюбу спільно з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 на праві приватної власності належала згадана квартира, а також транспортний засіб марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 травня 2021 року, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів з метою заволодіння її майном, а саме квартирою та автомобілем, а також готівковими коштами у сумі приблизно 20 000 доларів США.

Для вчинення вбивства ОСОБА_5 вирішив використати високотоксичну хімічну речовину, що містить у своєму складі сполуки талію (далі по тексту «талій), яку він придбав за невстановлених досудовим розслідування обставин, але не пізніше 18 травня 2021 року.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 не пізніше 18 травня 2021 року надав ОСОБА_7 їжу та напої, отруєнні талієм за невстановлених обставин, які ОСОБА_7 спожила.

У зв`язку із погіршенням стану здоров`я 18 травня 2021 року ОСОБА_7 звернулася до сімейного лікаря КНП «ЦПМСД № 1» Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , яка за результатами досліджень встановила діагноз «токсичний гепатит».

З 23 травня 2021 року по 02 червня 2021 року ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Київського міського клінічного госпіталю ветеранів війни», за адресою: м. Київ, Пуща-Водиця, вул. Федора Максименка, 26.

Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, перебуваючи за вказаною адресою у період з 24 травня 2021 року по 02 червня 2021 року передавав ОСОБА_7 їжу та напої, отруєнні талієм за невстановлених обставин, які ОСОБА_7 знову спожила.

З 09 червня 2021 року по 27 липня 2021 року ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Київської міської клінічної лікарні № 8», за адресою: м. Київ, вул. Юрія Кондратюка, 8.

Однак, ОСОБА_5 у зазначений період знову передавав ОСОБА_7 їжу та напої, отруєнні ОСОБА_5 талієм за невстановлених обставин, які ОСОБА_7 спожила. З огляду на дегенеративні зміни в організмі ОСОБА_7 і відсутність можливості самостійно тримати в руках столові прибори, ОСОБА_5 власноручно годував, поїв ОСОБА_7 отруєною талієм їжею та напоями.

Починаючи з 27 липня 2021 року ОСОБА_7 перебувала спільно з ОСОБА_5 за місцем свого проживання. Внаслідок дії талію ОСОБА_7 не мала можливості пересуватися, вела лежачий спосіб життя, не залишала приміщення вказаної квартири, внаслідок чого ОСОБА_5 продовжував її власноручно годувати та поїти отруєною талієм їжею та напоями.

26 серпня 2021 року за місцем свого проживання ОСОБА_7 померла. Встановлено, що її смерть настала від отруєння важким металом - талієм, з розвитком поліорганної недостатності, про що свідчать: наявність талію в крові (згідно даних медичної документації), у волосі (згідно даних дослідницького токсикологічного центру); виявлені зміни внутрішніх органів, а також і клінічні симптоми, які спостерігались при стаціонарному лікуванні.

Після її смерті ОСОБА_5 заволодів готівковими коштами вбитої у сумі приблизно 20 000 доларів США, транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався на власний розсуд.

Крім того, 10 вересня 2021 року ОСОБА_5 звернувся до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину відносно майна померлої ОСОБА_7 , чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 вчинене з корисливих мотивів.

Також у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння транспортним засобом марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 не має права на користування, розпорядження зазначеним транспортним засобом, почав реалізовувати злочинний умисел на незаконне заволодіння ним, зокрема, таємно, переконавшись, що за його неправомірними діями ніхто не спостерігає 25 лютого 2022 року приблизно о 08 год 00 хв, перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_3 , використовуючи ключі від авто, які належали померлій ОСОБА_7 , проник до салону вказаного автомобіля та перемістив його на територію м. Володимира, Волинської області, де продовжував незаконно користуватись вказаним автомобілем.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра». Цей стандарт є менш суворим у порівнянні зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується під час розгляду висунутого особі обвинувачення по суті, та не передбачає оцінку доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину.

Як зазначав Європейський Суд з прав людини у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» під обґрунтованою підозрою Європейський суд розуміє існуючі факти або інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення. Отже, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення особі, але вони мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчим, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 26 серпня 2021 року, а саме приміщення квартири АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 ;

- висновком за результатами проведення судово-медичної експертизи № 011-3910-2021 від 04 вересня 2023 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок отруєння талієм;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка підтвердила симптоми отруєння талієм ОСОБА_7 , дії ОСОБА_5 на перешкоджання її лікування, заволодіння останнім грошовими коштами, авто;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка, як сімейний лікар, підтвердила симптоми отруєння талієм ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка підвердила симптоми отруєння талієм ОСОБА_7 , повідомила про наявність у померлої заощаджених грошових коштів, відсутність у неї хвороб до 2021 року, а також повідомила, що ОСОБА_5 стежив за свідком у вечірній час;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які підтвердили симптоми отруєння талієм ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка працювала доглядальницею ОСОБА_7 з середини червня і до початку серпня 2021 року та описала дії ОСОБА_5 на перешкоджання її лікування, у тому числі викрадення ліків і пошкодження їх герметичності. Свідок зазначила, що ОСОБА_5 самостійно годував, поїв ОСОБА_7 Був категорично проти послуг доглядальниць. ОСОБА_7 після виписки з лікарні перебувала з ОСОБА_5 , який дивно себе поводив (їв їжу лише раз, мав окрему пляшку з водою). Через тиждень перебування у вказаній квартирі у свідка почало випадати волосся (до цього такого не було), погіршилося самопочуття. Побоюючись за своє здоров`я, свідок припинила трудові відносини, після чого стан її здоров`я покращився;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка, як лікар, підтвердила симптоми отруєння талієм ОСОБА_7 та покращення її стану після дотримання рекомендацій токсиколога. Також свідок бачила, як ОСОБА_5 самостійно годував, поїв ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14 лютого 2024 року, яка бачила, як ОСОБА_5 самостійно годував, поїв ОСОБА_7 , і поки він це робив, то порсався в кишеннях, намагався собою затулити ОСОБА_7 . Свідок запідозрила, що ОСОБА_5 труїть ОСОБА_7 , про що повідомила родичів останньої;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила симптоми отруєння талієм ОСОБА_7 , поки працювала її доглядальницею з середини червня і по кінець липня 2021 року; описала дії ОСОБА_5 на перешкоджання її лікування. Свідок бачила, як ОСОБА_5 приносив із собою їжу, напої, годував та поїв ними ОСОБА_7 . Був категорично проти послуг доглядальниць;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії, якою встановлене фактичне місце проживання ОСОБА_5 по його номеру телефону; протоколом огляду із записом з камери відеоспостереження системи «Безпечне місто», в ході якого зафіксовано факт використання ОСОБА_5 автомобілем «Suzuki SX-4» у АДРЕСА_5 , а також листом в.о. директора з безпеки АТ «СГ» ТАС» від 16 січня 2024 року, відповідно до якого з 16 липня 2023 року по 15 жовтня 2023 року діяв поліс між вказаною страховою компанією і ОСОБА_5 щодо т.з. марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 ; відомостями про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності під час керування ним т.з. «Suzuki SX-4»;

- відомостями мобільних операторів щодо місця перебування телефонів ОСОБА_5 в районі місцезнаходження КНП «Київського міського клінічного госпіталю ветеранів війни», КНП «Київської міської клінічної лікарні № 8», де лікувалася ОСОБА_7 , а потім в районі місцезнаходження їх житла;

- медичною документацією ОСОБА_7 , у якій зафіксований стан її здоров`я та виявлені ознаки отруєння;

- матеріалами спадкової справи № 17/2021;

- протоколом випробувань ДП «Наукового центру превентивної токсикології, харчової безпеки імені академіка Л.І. Медведя Міністерства охорони здоров`я України» № 3/28-А-734-23/1763-1764/168-169 від 29 травня 2023 року, відповідно до якого у нігтьових пластинах труп ОСОБА_7 виявлено талій у розмірі 0,32 мг/кг, що перевищує норму у 16 разів;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які зазначили, що ОСОБА_5 багато часу проводив в палаті з ОСОБА_7 , приносив їй їжу, напої, годував та поїв ними ОСОБА_7 , дуже цікавився у лікарів діагнозом ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , яка доглядала за ОСОБА_7 останні 6 днів її життя та повідомила, що ОСОБА_7 не могла встати зліжка, ОСОБА_5 від неї не відходив, поїв постійно з однієї пляшки, не хотів викликати швидку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який, як токсиколог з багаторічним стажем, підвередила те, що у ОСОБА_7 спостерігалися усі симптоми отруєння талієм у малих дозах тривалий проміжок часу;

- протоколом обшуку від 24 липня 2024 року., за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено зокрема: банківську банку «Приватбанк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_7 , зв`язку з ключів від квартири АДРЕСА_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 т.з. Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 ; 2 копії заяв про вступ у спадщину від ОСОБА_5 до КДНК № 11, приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_21 , копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , копія свідоцтва про розірвання шлюбу, витяг про реєстрацію у спадковому реєстрі, інформаційну довідку зі спадкового реєстру, медичну довідку з КНП «Центр ЕМД та МК» відносно ОСОБА_7 від 25 серпня 2021 року, 3 талони замовлення та отримання результатів з медичної лабораторії «Діла» на ім`я ОСОБА_7 , виписку з медичної карти КНП «КМКЛ № 8» відносно ОСОБА_7 , лист від 15 вересня 2021 року з КДНК № 11, позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_22 про її усунення від спадщини (без підпису, датована лютим 2022 року), квитанцію про сплату штрафу відповідно до постанови серії БАД № 246154 на ім`я ОСОБА_5 ; пляшку об`ємом 1 літр з прозорою рідиною; пластикову білу банку з кришкою з вмістом невстановленою сипучою речовиною;

- іншими матеріалами у їх сукупності.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Слід наголосити, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки обґрунтованості підозри не переконують слідчого суддю в іншому.

3.5. Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на існування ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Під час оцінки ризику впливу на свідків слідчий суддя виходить з того, що:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, показання свідків мають важливе значення для цього кримінального провадження, проте в умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на вказаних свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.

Досліджені під час розгляду клопотання показання свідків (відомості з протоколів допиту свідків) свідчать про їх значимість для доведення обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні.

Також, враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає наявними ризики; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.6. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу

Слідчий повідомив, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо враховуючи необхідність:

- отримати висновок комплексної комісійної судово-медичної експертизи щодо причини смерті ОСОБА_7 ;

- отримати висновки експертизи матеріалів речовин і виробів щодо вилучених речовин під час проведення обшуків т.з. марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 , а також за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- зібрати у повному обсязі характеризуючі матеріали відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

- після отримання вказаних документів провести комісійну психолого-психіатричну експертизу;

- отримати висновок товарознавчої експертизи відносно т.з. марки «Suzuki SX-4», д.н.з. НОМЕР_1 ;

- отримати висновок оціночно-будівельної експертизи;

- виконати інші слідчі дій у кримінальному провадженні, в яких виникне необхідність;

- відповідно до вимог ст. 28 КПК України, прийняти процесуальне рішення з урахуванням вимог глави 24 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими зазначені доводи слідчого, оскільки наведені факти дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

3.7. Щодо наявності підстав для продовження дії запобіжного заходу

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому його етапі застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, застосований до підозрюваного запобіжний захід має корелюватися із ризиками та їх інтенсивністю, а також особою підозрюваного, тобто має існувати пропорційність між заходом та мірою обмеження права та дієвості його застосування.

Слідчий суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність встановлених ризиків. Крім того, слідчий суддя враховує також інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1