overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/1/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1066/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В ході перевірки апеляційної скарги ОСОБА_3 . суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.09.2024.

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він неодноразово приймав участь у переглядах ухвал щодо апеляційних скарг ОСОБА_3 , де було задоволено його заяви про відвід, тому наведені обставини можуть викликати у учасників процесу сумнів в об`єктивності цього складу суду.

Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Крім того, відповідно до рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі «Лауко проти Словаччини» будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України для визначення нового головуючого судді.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/591/365/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 від 26.07.2024 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками щодо вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

В доданих до обвинувального акту матеріалах міститься письмова заява обвинуваченої ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , в якій вона беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Жодна особа в даному кримінальному провадженні не була затримана.

Враховуючи викладене, а також те, що необхідності призначення розгляду обвинувального акту в судовому засіданні щодо вчинення кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 111-1 КК України, підлягає розгляду в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000189 від 26.07.2024 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.111-1 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 14 жовтня 2024 року о 10.10 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/466/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2024 року, включно.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 вересня 2024 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 10 листопада 2024 року, включно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 09 жовтня 2024 року о 12 годині 35 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 148/1220/24
Провадження №1-кп/148/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 жовтня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю представника потерпілої особи ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання у залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0001211, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, -

постановив:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_10 , на постанову старшого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_14 від 16.05.2024 про визнання юридичної особи Державної екологічної інспекції у Вінницькій області потерпілим у кримінальному провадженні № 0001211 від 08.10.2021 та залучення представника потерпілого - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена та проголошена 12.10.2024 об 11:45 год.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4499/23
У Х В А Л А

10.10.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках судового провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення, оскільки його складання у повному обсязі вимагає значного часу.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.06.2023 року, у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000285 від 18.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду від 05.06.2023 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.12.2024 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 468/1326/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.10.2024 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001401 від 05.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407КК України.

Від обвинуваченого надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Баштанського районного суду Миколаївської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Єланецьким районним судом Миколаївської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання за участі сторін слід провести в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання призначити на 17.10.2024 р. о 13.00 год. провести в режимі відеоконференції з Єланецьким районним судом Миколаївської області (вулиця Аграрна, 16, Єланець, Миколаївська область, 55501) за участю обвинуваченого, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Баштанським районним судом Миколаївської області.

Копію ухвали направити до Єланецького районного суду Миколаївської області - для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

СУДДЯ:
Справа № 750/9249/24
Провадження № 1-кп/750/531/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 від 11.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщення Березанського міського суду Київської області.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 04 листопада 2024 року о 11-00:

- за участю свідка ОСОБА_6 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Березанського міського суду Київської області.

Доручити Березанському міському суду Київської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/293/24
Єдиний унікальний № 742/2837/24
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000183 від 11.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Радьківка Прилуцького району, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

встановив:

В провадженні судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000183 від 11.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Прокурор подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого та надав копії відповідних документів щодо інформації про смерть вказаної особи свідоцтво про смерть.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного.

Як слідує з копії свідоцтва про смерть від 15.08.2024 ОСОБА_3 помер 11.08.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

При цьому, як слідує з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Виходячи з того, що до суду не надходило клопотань про продовження судового розгляду з метою реабілітації померлого обвинуваченого, то за такого кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 369-370, 372 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000183 від 11.02.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 299/2930/23
Провадження № 11-кп/4806/541/24
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10.10.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , підготовив до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/541/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 26.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2024.

Підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження проведена у необхідному обсязі, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а питань які б потребували вирішення на даній стадії не має.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 30.07.2024 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/541/24 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити на 09 год 22.01.2025 в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 297/4227/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 12.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2024 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 12.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 08.10.2024 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 314, ч. 1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 12.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305 КК України, підготовче судове засідання на 28 жовтня 2024 року на 11:50 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 939/1062/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5484/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 415 КК України -

в с т а н о в и в :

Перший заступник керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 415 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 15 серпня 2024 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 415 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 07 жовтня 2024 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/183/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000105 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в наступне судове засідання, оскільки будучи належним чином повідомленими останні не з`явилися на виклик до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, захисника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.139 КПК у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи неодноразово не з`явилися.

Оскільки, свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до них слід застосувати примусовий привід через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

доставити приводом свідків: ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2024 року о 10.00 год. в приміщення Сихівського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2 (каб.403).

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУНП у Львівській області та для контролю прокурору ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1