Єдиний унікальний номер: 379/1011/24
Провадження № 1-кс/379/181/24
УХВАЛА

06 вересня 2024 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

02.09.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000096 від 30.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Того ж дня - 02.09.2024 слідчею суддею постановлено ухвалу, якою повернуто це клопотання прокурору та встановлено строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

05.09.2024 протягом вставленого строку слідчій судді повторно надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000096 від 30.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 30.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Так, 29.08.2024 до сектору превентивної діяльності ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_6 вчиняє самоправні дії на водному об`єкті з кадастровим номером :01:019:0001. 30.08.2024 в період часу з 16 год. 25 хв. по 16 год. 42 хв. було проведено огляд водного об`єкту з кадастровим номером :01:019:0001, площею 7,71 га, який розташований в межах с. Гейсиха Білоцерківського району Київській області. В ході даного огляду було вилучено металевий човен сіро-зелено-блакитного кольору та невід. Вищевказане майно вилучено до сектору превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Того ж дня, 30.08.2024, металевий човен сіро-зелено-блакитного кольору та невід - визнано речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів сектору превентивної діяльності № 1 відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області. Згідно договору оренди водного об`єкту від 04.07.2008, водний об`єкт з кадастровим номером :01:019:0001, який розташований в межах Гейсинської сільської ради Ставищенського району Київської області, площею 7,0071 га, перебуває в оренді у ОСОБА_6 терміном на 25 років. З показів ОСОБА_6 вбачається, що металевий човен сіро-зелено-блакитного кольору та невід, вилучені в ході огляду водного об`єкта, належать йому. Зазначають, що у дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вилучених речей, а саме: металевого човна сіро-зелено-блакитного кольору та неводу, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні. Посилаючись на те, що повернення вилученого під час огляду майна, може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) в подальшому, просять накласти арешт на вилучене в ході огляду водного об`єкта майно, а саме на металевий човен сіро-зелено-блакитного кольору та невід.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Начальник СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак, в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від начальника СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без її участі.

Володілець майна ОСОБА_6 повідомлений про час і місце розгляду клопотання належно, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань слідчій судді не подавав.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 98, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» пункт 58).

Як слідує з клопотання та вбачається зі змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2024, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000096 здійснюється за фактом вчинення ОСОБА_6 самоправних дій на водному об`єкті з кадастровим номером :01:019:0001. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Статтею 356 КК України встановлено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Проте ні у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, ні у витязі з ЄРДР не наведено які саме самоправні дії вчинив ОСОБА_6 , кому і яка саме значна шкода завдана відповідними його діями.

Натомість, в матеріалах клопотання міститься копія договору оренди водного об`єкта, укладеного 04.07.2008 між орендодавцем Ставищанською РДА та орендарем ОСОБА_6 , предметом якого є водний об`єкт, який знаходиться на території Гейсиської сільської ради Ставищенського району Київської області, загальною площею 7,0071 га, кадастровий номер земельної ділянки :01:019:0001. Договір укладено на 25 років з дати його державної реєстрації. Державна реєстрація договору проведена 04.07.2008 у Ставищенському РВ №23 Київської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» за №56.

Станом на даний час указаний договір оренди є чинним. Доказів протилежного матеріали клопотання не містять. Отже, ОСОБА_6 є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0001 та розташованого на ній водного об`єкту, з усіма правами, визначеними договором та чинним законодавством України.

Як убачається із матеріалів клопотання, човен і невід, вилучені під час огляду водного об`єкта, належать орендарю ОСОБА_6 ..

Враховуючи ці обставини, у слідчої судді відсутня об`єктивна можливість встановити як наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так і стосунок вилученого човна і невода до цього правопорушення, що можуть бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, нерозкриття стороною обвинувачення у клопотанні об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та ненадання достатніх доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчинення цього кримінального правопорушення, а в даному випадку ненадання доказів того, що відповідне кримінальне правопорушення мало місце бути, свідчить про відсутність правової підстави накладання арешту, що згідно з вимогами ст. 132 КПК України унеможливлює накладання арешту на майно за поданим клопотанням.

З огляду на викладене, слідча суддя висновує про відсутність наразі правових підстав для накладення арешту на майно, а отже у задоволенні клопотання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000096 від 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 05.09.2024 об 11 год. 40 хв.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_7