Дата документу 06.11.2024
Справа № 334/8501/24
Провадження № 1-кс/334/2864/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ЗРУП ГУНП ви Запорізькій області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване наступним, так в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002091 від 16.10.2024 за ч.4 ст.186 КК України.

16 жовтня 2024 року в період часу з 14 год. 01 хв. до 16 год. 06 хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_1 (адреса затримання ОСОБА_5 ), було проведено невідкладний обшук, в ході якого було вилучено предмет, зовні схожий на пістолет Flober.

21.10.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, відповідно до якої на вилучений револьвер калібру 4 мм. для відстрілу патронів «Флобера», власником якого є ОСОБА_5 , накладено арешт.

В ході судового розгляду було частково досліджено матеріали кримінального провадження, які дають підстави вважати, що вилучене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України.

Оскільки вилучене майно не має доказового значення у даному кримінальному провадженні, то вважаю, що відсутня потреба в подальшому арешті цього майна і, як наслідок, позбавлення власника права володіння користування, розпорядження та володіння своїм майном.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які посилання слідства на використання вказаного револьверу калібру 4 мм. для відстрілу патронів «Флобера» при скоєнні злочину.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю.

На теперішній час, потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вилученого в ході обшуку майна із зазначених в клопотанні підстав не має, тому вважає, що у суду є всі підстави відновити порушене власниками майна права володіння, користування та розпорядження майном шляхом скасування арешту.

Представник заявника до суду не з`явилася, надала заяву у якій зазначила, що клопотання про зняття арешту підтримує, просить його задовольнити.

У судовому слідча проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали клопотання доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002091 від 16.10.2024 за ч.4 ст.186 КК України.

16 жовтня 2024 року в період часу з 14 год. 01 хв. до 16 год. 06 хв. за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: кв. АДРЕСА_1 (адреса затримання ОСОБА_5 ), було проведено невідкладний обшук, в ході якого було вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert».

21.10.2024 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя було винесено ухвалу, відповідно до якої на предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert», накладено арешт.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту, на зазначене у даному клопотанні майно, здійснювалося з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, слідчий суддя приходить до висновків, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно з приписами ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий/прокурор зобов`язані довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Доказів того, що предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert», який було вилучено в ході обшуку, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, немає. Предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert», на який накладено арешт, не використовувався для скоєння злочину, та не міг зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні.

Отже, беручи до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0002091 від 16.10.2024 за ч.4 ст.186 КК України, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, а саме на предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert», слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для подальшого утримання саме цього майна під арештом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert», не відповідають критеріям ст. 98 КПК України, а тому доводи представника заявника в цій частині слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст. ст.174,309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002091 від 16.10.2024 (справа №334/8501/24; провадження № 1-кс/334/2730/24), в частині майна, а саме: предмет, ззовні схожий на пістолет, на якому маються написи «Вироблено в Україні, Латек, Cal 4mm flobert».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1