Справа № 190/2520/23
Провадження №1-кп/190/18/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 22.10.2023, стосовно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, який не одружений, не працюює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв:

- незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу;

- хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.

Вдень 21 жовтня 2023 року, точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 знаходився біля водойми розташованої в АДРЕСА_1 , де побачив біля дерев`яної кладки на землі пістолет та в цей час у останнього виник злочинний умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу. Цього ж дня, тобто 21 жовтні 2023 року, точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати біля вищевказаної водойми у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» №2471-12 від 17.06.1992 маючи злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, підняв та почав зберігати вогнепальну зброю - короткоствольний гладкоствольний пістолет марки «Stalker 2914-UK», серійний номер № НОМЕР_1 , придатний для проведення пострілів, з магазином спорядженим патронами травматичної дії 9 мм Р.А . Після цього переніс вищевказаний пістолет без передбаченого законом дозволу у кімнату за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі ОСОБА_6 22.10.2023 приблизно о 23:05 годин, маючи на меті використати як знаряддя злочину пістолет «Stalker 2914-UK», серійний номер № НОМЕР_1 , магазин якого споряджений патронами травматичної дії 9 мм Р.А. , усвідомлюючи заборону вільного обігу вогнепальної зброї, не маючи дозволу на носіння зазначеного предмету, в порушення чинного законодавства умисно, без передбаченого законом дозволу, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. П`ятихатки, вул. Європейська, 108 , здійснив не менше 4 пострілів з пістолету «Stalker 2914-UK», серійний номер № НОМЕР_1 , магазин якого споряджений патронами травматичної дії 9 мм Р.А. , який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/37624-БЛ є ручною коротко ствольною гладко ствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - стартового (сигнального) пістолета «Stalker 2914-UK», серійний номер № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., (виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з виростанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом видалення з ствола нез`ємного захисного елемента - заглушки, що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А., а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7.1 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) та до проведення пострілів придатний.

Крім того, 22.10.2023 близько 23:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 перебував навпроти магазину « Хороший », який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м.П`ятихатки, вул.Європейська, 108 , де між ним та раніше знайомим ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень із застосуванням вогнепальної зброї відносно ОСОБА_4 . Цього ж дня, тобто 22.10.2023 близько 23:05 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим ОСОБА_6 , продовжуючи перебувати за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневагою до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, з метою власного самоутвердження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та грубо порушуючи громадський порядок, діючи відкрито, маючи на меті демонстрацію грубої сили, дістав з кишені куртки вогнепальну зброю - короткоствольний гладкоствольний пістолет марки «Stalker 2914-UK», серійний номер НОМЕР_1 , придатний для проведення пострілів, з магазином спорядженим патронами травматичної дії 9 мм Р.А. , та направив його в бік потерпілого ОСОБА_4 та тримаючи у правій руці вище вказану вогнепальну зброю діючи умисно та ставлячись з неповагою до прийнятих у суспільстві норм поведінки, незважаючи на наявність людей, у їх присутності, свідомо припускаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від своїх пострілів у громадському місці, здійснив не менше 4 пострілів з вищевказаного пістолету, з яких один з пострілів направив в бік ОСОБА_4 , в ділянку правого плечового суглобу, завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді: рани продовгуватої форми з незначним набряком м`яких тканин навколо, розташованої в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Підстава: «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 пункт 2.3.1 підпункт а, пункт 2.3.3, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 82 «Е»/138 від 27.10.2023. Після отримання бажаного результату, та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.14-15), - 22.10.2023 року до ЄРДР за №0000096 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на підставі заяви ОСОБА_4 ; 24.10.2023 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорущення від 22.10.2023 року (а.с.75), - ОСОБА_4 звернувся до ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про те, що 21.10.2023 року о 23.15 год. біля магазину «Хороший» у м.П`ятихатки, раніше знайомий йому ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, під час хаотичної стрілянини в небо із газового пістолета, поцілив йому в праве плече, чим завдав тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що 22.10.2023 року біля ставка в с.Грушуватка знайшов пістолет і забрав щоб віднести в поліцію. Через те, що робив ремонт в барі, не здав пістолет в поліцію. Ввечері ОСОБА_4 запропонував йому випити пива. Вони сиділи в кафе і пили пиво. Коли йшли додому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почали боротися. Він витягнув пістолет і зробив постріл. При цьому не цілився в потерпілого. Більше нічого не пам`ятає. На наступний день йому зателефонував потерпілий і повідомив про те, що сталося. В скоєному щиро кається, просить суд суворо його не карати.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в неділю 22.10.2023 року приблизно о 21 годині на вулиці він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_6 і вони разом пішли в кафе , де перебували близько 30 хв. В кафе вони випили по два бокала пива і пішли додому. По дорозі ОСОБА_6 витягнув пістолет і почав стріляти в повітря. Після того як він зробив ОСОБА_6 зауваження, останній вистрілив йому в плече. Він помацав своє плече і побачивши кров, запропонував ОСОБА_10 . вирішити питання, а ОСОБА_10 сказав, що це не він зробив і пішов кудись. Потім біля АТБ була сутичка між якимись людьми і обвинуваченим , оскільки ОСОБА_10 здійснював постріли; тоді в нього пістолет забрали. Після того, як ОСОБА_6 вистрелив йому в плече, він пішов додому; речі у нього були в крові і дружина повезла його до лікарні. В лікарні він спочатку повідомив, що на нього напали невідомі особи. Потім йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав йому, що в нього (у потерпілого) будуть проблеми. В лікарні рану йому зашили, однак рана де якийсь час не заґоювалась, оскільки в рані були залишки гумової речовини. Тому рану розрізали, почистили і потім знову зашили. Також пояснив, що ОСОБА_10 почав стрілянину ще тоді, коли вони перебували в кафе. Це було приблизно о 21.00-21.30 год. В плече ОСОБА_10 йому поцілив приблизно о 22 годині. Після скоєного ОСОБА_10 чомусь навіть не зрозумів що він зробив і говорив, що це не він.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно о 18 год. у вересні 2023 року, точної дати та часу не пам`ятає, він разом з друзями прийшли в кафе «М`ята». Десь о 19 год. прийшов ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , які сіли за окремий стіл і пили пиво; випили по 5-6 банок пива, сиділи нормально, не скандалили. Після цього не бачив ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_4 , зброю у них не бачив, пострілів не чув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 надав суду покази, відповідно до яких взимку 2023 року приблизно о 00.00 год. бачив конфлікт між обвинуваченим та потерпілим біля магазину АТБ; була сутичка, під час якої вони побились і розійшлись. Хтось їх розбороняв; пострілів він не чув. Під час сутички у ОСОБА_10 з кишені випав пістолет. Він також розбороняв ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , після чого допоміг ОСОБА_10 дістатися додому. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого та потерпілого не бачив, оскільки було темно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду покази, відповідно до яких наприкінці 2023 року приблизно о 00.00 год., точної дати та часу не пам`ятає, перебуваючи біля магазину АТБ, бачила конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Коли підійшла до них, ОСОБА_10 вже лежав на землі, у нього з кишені випав пістолет і телефон, які вона забрала. Було дуже багато людей і хтось сказав, що була стрілянина. Потім вона провела ОСОБА_10 додому, віддала телефон. Вона не бачила, що в ОСОБА_4 стріляли.

Крім того, вина ОСОБА_6 в межах пред`явленого обвинувачення доведена дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року (а.с.76-78), - відповідно до якого об`єктом огляду є ділянка місцевості (дорога), що розташована навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 . До протоколу огляду додано фототаблицю (а.с.79-95).

Протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року (а.с.96-97), - відповідно до якого об`єктом огляду є вітровка чорного кольору чоловіча та рожева чоловіча футболка. До протоколу огляду додано фототаблицю (а.с.98-104).

Згідно висновку експерта №82 «Е»/138 (а.с.107-108), - при судово-медичній експертизі громадянина ОСОБА_4 встановлено, що у нього мається тілесне ушкодження у вигляді: рани продовгуватої форми з незначним набряком м`яких тканин навколо, розташованої в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я та могло виникнути 21.10.2023 року при обставинах, викладених в постанові слідчого.

Згідно заяви ОСОБА_13 від 22.10.2023 року (а.с.109), - ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції газовий пістолет чорного кольору фірми STALKER 2914 UK НОМЕР_1, який було знайдено 21.10.2023 близько 00.00 год поблизу магазину АТБ в м.П`ятихатки, для проведення необхідних слідчих дій.

Протоколом огляду місця події від 22.10.2023 року (а.с.110-112), - відповідно до якого об`єктом огляду являється металевий предмет, зовні схожий на стартовий пістолет, на лівій стороні затвору якого зазначена марка «STALKER 2914», чорного кольору, який добровільно для огляду та вилучення надала ОСОБА_13 . До протоколу огляду додано фототаблицю (а.с.113-122).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/37624-БЛ від 24.10.2023 року (а.с.124-130), - надані на дослідження п`ять гільз, виявлені та вилучені 22.10.2023, під час огляду місця події на АДРЕСА_1 та упаковані до сейф-пакету № SUD 1158271, до складових частин бойових припасів не належать, є стріляними гільзами пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. виготовленими промисловим способом (виробництва України), патрони, складовими частинами яких є надані на дослідження гільзи, призначені до стрільби з пристроїв (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених до стрільби (відстрілу патронів) снарядами травматичної (несмертельної) дії, калібру 9 мм Р.А.; наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений 22.10.2023 у гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та упакований до сейф-пакету № PSP 2135414, є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - стартового (сигнального) пістолета «STALKER», мод. 2914- UK , № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall (виробництва Туреччини), призначеного для подачі звукових сигналів з використанням холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом видалення з ствола нез`ємного захисного елемента - заглушки, що перешкоджала проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору, конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,1 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль) та до проведення пострілів придатний.

Згідно висновку експерта №83 «Е-Д»/139 (а.с.134-135), - виявлене у ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді, рани продовгуватої форми з незначним набряком м`яких тканин навколо, розташованої в ділянці передньої поверхні правого плечового суглобу, могло виникнути за тим механізмом, на який вказав потерпілий під час проведення з ним слідчого експерименту 27.10.2023 року.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, КК України за ознаками: незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, а його дії кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, що він раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Під час вирішення питання щодо міри покарання, яке належить застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , судом враховуються правові позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно до яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значними, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий тягар для особи».

Відповідно до приписів ст. 50 КК значення заходу примусу для досягнення його мети визначається не лише його суворістю, а й справедливістю. Домірність покарання за злочин є проявом справедливості як однієї з основоположних засад кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України в межах санкцій за відповідними частинами цих статей, у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховує дані про особу обвинуваченого, відсутність обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення винуватого до наслідків своїх дій, а також приймає до уваги висновок органу пробації. Відтак, суд прийшов до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільняє обвинуваченого від призначеного покарання, якщо протягом випробувального строку, визначеного судом, він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає обов`язки, покладені на нього судом відповідно до ст.76 КК України.

Таке покарання буде достатнім для досягнення його цілей, буде відповідати даним про особу обвинуваченого, принципу Конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Так, потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. Потерпілий позов обґрунтував тим, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 , пошкоджено його одяг, вартість якого він оцінює в 10000 грн. Крім того, злочинними діями ОСОБА_6 йому заподіяно і моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю і душевних стражданнях, моральних переживаннях. Як зазначає потерпілий, на даний час він почувається беззахисним і немічним, оскільки порушились його життєві зв`язки, постраждала нервова система і психіка, виникла тривога, почуття образи, обурення, приниження гідності. Також вказує на те, що ОСОБА_6 проявив до нього особливу неповагу, внаслідок чого на його думку всі його знайомі та друзі перестали його поважати і це завдає йому додаткових моральних страждань.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

15.01.2024 року захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання про повернення позову потерпілому без розгляду.

Ухвалою суду про призначення справи до розгляду від 15.01.2024 року, в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.2, 3 ст.174 ЦПК України, - заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже суд вважає, що сторона захисту не скористалася своїм правом надання відзиву на позовну заяву та не подала будь якої заяви по суті спору.

В процесі розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_4 не визнав, оскільки вважає їх необґрунтованими . Просить відмовити в задоволенні позову.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріали кримінального провадження та цивільного позову не містять належних та допустимих доказів того, що вартість пошкодженого обвинуваченим майна складає 10000 грн. Отже потерпілим не доведено розмір заподіяної йому матеріальної шкоди, тому в задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Водночас, суд погоджується з доводами потерпілого щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій обвинуваченого, однак вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яку позивач зазнав в результаті неправомірних дій відповідача, суд враховує, що подія злочину відбулася 22 жовтня 2023 року, з моменту події злочину і до цього часу обвинуваченим не відшкодовано потерпілому збитки, як майнового, так і морального характеру.

Також суд враховує, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого потерпілий від злочину зазнав фізичних страждань, внаслідок чого ОСОБА_4 зазнав немайнових втрат, пов`язаних з відновленням, як свого стану здоров`я, так і з відновленням свого звичного способу життя.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, при визначенні розміру морального відшкодування суд враховує ті обставини, що неправомірними діями відповідача позивачу дійсно завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу самої події злочину, з приводу необхідності відновлення свого стану здоров`я, з приводу порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, а тому розмір моральної шкоди в сумі 30000 грн. є достатнім у даній спірній ситуації, саме такий розмір моральної компенсації забезпечить відшкодування тих немайнових втрат, яких зазнав потерпілий, в результаті кримінального правопорушення.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.296 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК УкраїниОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти наОСОБА_6 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 30000 (тридцять тисяч) гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, понесені на проведення експертизи в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню (а.с.105-106), які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.131-133), - знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1