Справа №: 398/3094/22
провадження №: 1-кп/398/109/24
ВИРОК

Іменем України

"27" вересня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілої особи - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого - адвоката ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000818 від 27.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на своєму утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21 год. 50 хв., керуючи належним йому на праві приватної власності технічно-справним автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби, по автодорозі М-22 «Полтава - Олександрія» на території Олександрійського району Кіровоградської області зі сторони м. Олександрія Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку м. Кременчук Полтавської області, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), що в більшій мірі виявлялось у неуважному стеженні за дорожньою обстановкою, чим свідомо створив умови, в яких позбавив себе можливості завчасно виявити дорожній знак 3.41 «Контроль» згідно ПДР України, розташований на правому узбіччі щодо напрямку руху останнього, який можливо виявити та заздалегідь застосувати гальмування.

Так ОСОБА_10 , рухаючись на вищезазначеному автомобілі по прямій ділянці дороги, наближаючись до штучно освітлюваного блокпосту №2 «Пролісок» (в`їзд в м. Олександрія зі сторони м. Кременчук), який розташований по вказаній автодорозі, всупереч вимогам указаного заборонного знаку, видимість якого забезпечувалась та підсилювалась встановленим над ним увімкненим спеціальним електричним ліхтарем, здійснивши роз`їзд з невстановленим слідством зустрічним вантажним автомобілем, світло фар якого не призвело до втрати видимості проїзної частини ОСОБА_10 , продовжив рухатись далі, та як наслідок завчасно не виявив пішохода - старшого інспектора чергового сектора моніторингу ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував свої повноваження на території Кіровоградської області, здійснюючи перепуск транспортних засобів через блокпост, допустивши на нього наїзд, у момент, коли той перебував у положенні стоячи на його смузі руху, повернутий переважно лівим боком.

Порушення ОСОБА_10 вимог п. 2.3 (б) ПДР України та вимог дорожнього знаку 3.41 «Контроль» згідно ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом здійснення на відстані 108 м до виїзду з АЗС «АNР 14», наїзду на пішохода ОСОБА_13 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №266 від 01.08.2022 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта: садна нижньої губи, лівої вилиці, лівої скроні, лоба, спинки носу, синців правої тім`яної ділянки, рани лівої лобно-тім`яної ділянки, крововиливу у м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальних крововиливів, забоїв головного мозку, перелому шийною відділу хребта, забою головного мозку, множинних переламів ребер зліва, травми лівої гомілки: садна лівої гомілки, переламу мало - та великогомілкової кісток зліва, саден лівого стегна, лівого передпліччя, правої стопи та субкапсулярної гематоми селезінки, які в сукупності несуть ознаки тяжких, як небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_13 . Смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 в реанімаційному відділенні КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрія».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч.2ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду свою вину не визнав у повному обсязі. Цивільний позов визнав частково в сумі 14 490,00 грн витрат на ритуальний поминальний обід, в іншій частині позов не визнав. Вважає себе також постраждалою особою, тому з моральною шкодою та витратами на правничу допомогу потерпілої не погодився. Обвинувачений суду пояснив, що має досвід водія близько 28 років, і жодного разу не був учасником ДТП, бо завжди дотримувався правил дорожнього руху. Їзда водія полягає в тому щоб приймати умови які поставила дорога, тобто дорожні знаки, дорожня розмітка, які передають інформацію, а він, як водій, виконує їх розпорядження. Дійсно, 26.06.2022 року, близько 21 години 50 хвилин, здійснював керування транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Їхав з м. Кременчука до м. Шпола Черкаської області, до колеги, з метою перейняти/поділитися досвідом ведення городництва. З ним разом їхала його дружина. Відстань цієї поїздки складала 250 км в один бік. Виїхали з м. Кременчука близько 12:00-13:00 год. По дорозі було дуже багато блокпостів. Був блокпост на виїзді з Кременчука , потім в м.Олександрія, потім в м. Знам`янка, в сел. Олександрівка, потім в м. Шпола. На всіх цих діючих блокпостах його зупиняли і перевіряли документи. Приїхали в місце призначення о 16:00 год. Поспілкувавшись та закупивши полуницю, о 18:15 год виїхали в зворотному напрямку. Рухаючись вже в темну пору доби проїхавши м. Олександрія, проїжджаючи повз АЗС, на узбіччі дороги в попутному напрямку побачив світло. Він міг припустити, що там може бути все що завгодно, тільки не блокпост, тому що блокпост має бути позначений знаками, а цього не було, тому він вирішив, що це продовження освітлення АЗС. Під`їжджаючи вже до споруди схожу на блокпост, тоді він вже зрозумів що це блокпост, і навіть обурився, що пост ніяким чином не позначений, і навіть збирався зупинитись, щоб зробити зауваження з цього приводу, як цю його думку перериває силует особи, яка робить декілька рухів у напрямку з узбіччя, від середини будівлі до центру дороги. Він застосував екстрене гальмування і в цей момент відбулося зіткнення з пішоходом. Після наїзду бачив, що над будівлею було освітлення, яке освічувало саму будівлю і трохи дорогу, і ліхтар який освічував знак «Стоп Контроль». Ліхтар що був над будівлею світив так, що утворював зону тіні, з якої як раз і вийшов пішохід. Пішохід вийшов з тіньової зони, тому він його не бачив. Його звинувачують у порушенні п.3.41 «Контроль», відповідно до якого заборон яється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Цей знак застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил. Відповідно до вимог п. 12.10 ПДР додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта. Проте в порушення цих вимог знаки обмеження швидкості руху на час ДТП були відсутні. Над знаком « Стоп контроль» був встановлений світловий прибор, який робив світлову перешкоду. Знак «Стоп контроль» він не бачив. Цей знак був засліплений, тому він на нього не зупинився. Окрім того, постраждалий, як пішохід,не виконав прості вимоги правил дорожнього руху, а саме не подивився перед рухом в обидві сторони чи немає перешкод, не впевнився у своїй безпеці, вийшов на проїзну частину дороги, і створив ситуацію в якій могли б постраждати/загинути і вони. Їх автомобіль міг би перекинутись, проте завдяки його досвіду водіння цього не трапилось. Якби були встановлені всі знаки відповідно до стандартів, і якщо б пішохід дотримався елементарних правил безпеки, тоді б і ДТП не відбулося. Щодо інкримінування йому порушення п.2.3 (б) і (д) ПДР пояснив, що якби він був не уважним, і не стежив за дорожньою обстановкою, тоді б не було ніякого гальмівного шляху і зупинки транспортного засобу, він би просто поїхав далі. Пояснення свідка ОСОБА_18 щодо наявності дорожніх знаків на момент ДТП вважає брехнею. Свідок ОСОБА_18 увів орган досудового слідства в оману. На уточнюючи запитання прокурора, щодо засліплення його світлом фар вантажного автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку, про що обвинувачений зазначав під час досудового розслідування, і вказана обставина враховувалась під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений зазначив наступне. Під час першого допиту він зазначав про засліплення, оскільки був в шоковому стані. Суду пояснив, що вказаний вантажний автомобіль перебував на смузі зустрічного руху з включеними габаритними вогнями, потім, під час руху, включив світло яке перебувала в режимі дальнього світла та відразу переключив в режим ближнього світла, внаслідок чого його на 2-3 секунди частково засліпило, проте видимість він не втрачав, у зв`язку з чим все ж таки зменшив швидкість руху до 65-70 км, після чого видимість проїжджої частини дороги відновилась та була до 100 метрів. Під час огляду місця події бачив знак «Стоп контроль» який підсвічувався ліхтарем, і був знак «30», але він бачив як якась особа в камуфляжній формі, щось крутила біля знаку «30», щось робила з цим знаком до приїзду поліції. Стверджує, що на момент ДТП знаку «30» не було, можливо він впав, але його не було. В подальшому говорив, що хтось в камуфляжній формі, з ним «ковирявся» під час складання протоколу огляду місця події. На уточнюючи запитання пояснював, що до споруди, з якої він зрозумів що в`їхав на блокпост, ані бетонних блоків, ані знаків не бачив. На час проведення слідчого експерименту ліхтар на тринозі, який стояв над знаком «Стоп Контроль», був вже встановлений по іншому, і дійсно підсвічував знак, але на час ДТП він світив інакше -засліплював. Знаки під час огляду місця події і під час слідчого експерименту були різними. Знак «Стоп Контроль» був більший за розміром та за світлоповертальними властивостями був більш видимим.

Перед судовими дебатами, в своїх додаткових поясненнях та під час судових дебатів, обвинувачений свою провину визнав повністю. Зазначив, що дійсно ДТП відбулося через його необережність. Щиро кається у вчиненому, просить вибачення у родини загиблого, зобов`язується відшкодувати завдану шкоду. Цивільний позов потерпілої визнає частково лише в частині моральної шкоди, в розмірі 250 тис. гривень, виходячи виключно з реальної можливості її відшкодування, оскільки тривалий час перебуває в місцях позбавлення волі і не має власного доходу. В іншій частині позов визнає. Просить застосувати до нього покарання у виді трьох років позбавлення волі, та додаткового покарання у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами, що буде достатнім щоб спокутувати свою провину. Більша міра додаткового покарання позбавить його можливості працювати і відшкодувати завдану шкоду.

Потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що загиблий є її сином. Вона проживає в АДРЕСА_2 , яке на час загибелі сина перебувало під окупацією. Мобільний зв`язок був відсутній. Про подію вона дізналася 27.06.2022 року. Приїхавши до м. Олександрія 28.06.2022 року син перебував в реанімації. Про критичність ситуації в якій перебуває її син їй відразу не пояснили. Вона взявши медичні документи сина поїхала за консультацією до професора в м. Дніпро, але було вже запізно, 30.06.2022 син помер в лікарні. Це її єдиний син. У сина власної родини не було. Він зустрічався з дівчиною та планував одруження. Наразі потерпіла залишилась одна, проживає разом з матір`ю, якій 72 роки. З часу ДТП ані обвинувачений, ані його дружина жодного разу не подзвонили, не попросили вибачення, не допомогли матеріально, ані на лікування, ані в подальшому на поховання. Заявлений цивільний позов підтримує, наполягав на його задоволенні. Але зазначає, що ніяка компенсація не може повернути їй сина і компенсувати її втрату. Просить застосувати максимально суворе покарання.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає, а з загиблимОСОБА_13 разом несли службу. 26 червня 2022 року він заступив на службу на ІНФОРМАЦІЯ_5 » у складі добровольчого батальйону разом з трьома поліцейськими. Він з ОСОБА_18 ОСОБА_33 були представниками добровольчого батальйону та несли службу разом з поліцейськими. Поліцейських знав лише по імені, це був ОСОБА_13 і ОСОБА_24 , третього взагалі не пам`ятає. Службу несли з 8-ї години ранку до 8-ї години вечора. Ніс служб на цьому блокпості до ДТП упродовж місяця з графіком доба через дві. До його обов`язків входило прикривати поліцію. Скільки разів заступав разом з ОСОБА_13 на службу не пам`ятає. Особистих розмов з ОСОБА_13 на службі та поза службою ніколи не мав. Працівники поліції здійснювали поверхневий огляд кожного проїжджаючого транспортного засобу, документи водія і багаж. В день ДТП, у ввечері, близько 20:00 год він присів перепочити на лавочці, яка розташована на узбіччі дороги біля споруди блокпосту. В цей час на блокпосту вже горіло освітлення. Освітлення було розташовано наступним чином: по краям блокпосту було по ліхтарю з кожного боку; по центру на дереві висіло два ліхтарі, і один ліхтар на бетонній споруді. Це LED лампи білого кольору. Ліхтарі по центру блокпоста були розташовані під кутом 90 градусів відносно проїзної частини. Освітлення було такої якості, що в темну пору доби знаходячись з однієї сторони дороги (напрямку руху) було видно осіб що перебували з протилежної сторони дороги з можливістю їх розпізнати/ідентифікувати. Тобто ліхтарі освітлювали дві полоси в обох напрямках руху. Також ліхтар був на тринозі, який підсвічував дорогу та знак «Стоп контроль». Ліхтар стояв на тринозі на висоті 1,5 метра від землі. Ліхтар світив на знак щоб не сліпить водіїв, світло було направлено в бік блокпоста, тобто в попутному напрямку автомобілів. Перед блокпостом були знаки «Обмеження швидкості» та «Стоп -Контроль». Знак «Стоп-Контроль» стояв приблизно за 30 метрів до бетонної споруди, але точно не пам`ятає, на висоті 1,5 м. На цьому дорожньому знаку всі транспортні засоби зупинялись, і подальший рух здійснювали лише за вказівкою поліцейського. Транспортні засоби поліцейські зупиняли льодяниками або жезлом, в кого що було. Як заїжджав автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» на блокпост він не бачив. На світло фар не звертав уваги, бо рух автотранспорту по цій дорозі цілодобово інтенсивний, тому світло фар присутнє постійно. Бачив момент як ОСОБА_13 переходив дорогу, він вийшов, щоб зупинити автомобіль і перевірити документи, проте автомобіль не зупинився. На узбіччі його прикривав ОСОБА_26 . Він лише чув свист резини, дим, потім удар. Після удару транспортний засіб гальмував ще довго. В автомобілі перебував водій разом з жінкою. Після ДТП водій сидів в автомобілі тримався за голову, та казав: «Я не хотів. Я втомився. Сутками їжджу». На їх запитання, чи він не бачив знаки. Він відповідав: «Не бачив», «Не помітив знаки», «Цією дорогою їде довго». До ОСОБА_13 вони звертались, але він сопів і нічого не відповідав. Вони його не чіпали до приїзду швидкої допомоги, щоб не завдати більшої шкоди. Працівники поліції несли службу у форменому одязі з написами «Поліція» на футболці та штанях з світловідбивними елементами. Також на руці у кожного була пов`язка з світловідбивними елементами. Працівники поліції були вдягнути в формений одяг з засобами індивідуального захисту (шолом, бронежилет, автомат, магазин для набоїв, ліхтарик, ніж). Бронежилети були чорного кольору. Загалом він на блокпосту ніс службу протягом п`яти тижнів. Випадків щоб хтось не помітив блок пост і не зупинився, ані в день, ані в ночі не було. Обстановка на блокпосту після ДТП змінилася лише в розташуванні бетонних плит, які розставили «зигзагом». Як він пам`ятає, знаки не добавляли і не прибирали, а також не змінювали їх розташування. Блокпост було видно за 300-500 метрів.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що обвинуваченого вдруге бачить. З загиблим разом несли службу на блокпості. Будь-яких відносин (дружніх, товариських) з загиблим не підтримував, поза межами служби не спілкувався. Його родину/родичів не знає. Він військовий доброволець. В літку 2022 році точної дати та місяця не пам`ятає заступив на службу на блокпост№2. На блокпосту виконував функцію - допомога поліцейським. Тобто прикриття поліцейських під час перевірки транспортних засобів, багажу, документів. Окрім нього на блокпосту було три поліцейських: ОСОБА_28 , ОСОБА_24 і ОСОБА_13 , та їх двоє з добровольчого батальйону: він та ОСОБА_20 . На блокпосту було освітлення над вагончиком та вздовж узбіччя на деревах, це три ліхтарі які світили на проїжджу частину, і один ліхтар, який стояв на бетонній плиті, на тринозі, і світив на знак «Стоп-Контроль». Сам знак був прикручений до бетонної плити. Всі ліхтарі включались одним тумблером. Освітлення було ідеальним. Цього освітлення було достатньо щоб перевірити документи водія, багаж. Поліцейські несли службу у форменому одязі з засобами індивідуального захисту (шолом, бронежилет, автомат). Чи були на їх одязі світловідбиваючі елементи він не пам`ятає. Вони з ОСОБА_20 були у військовій формі, також при собі мали зброю. В день ДТП, близько 22 год. зі сторони Олександрії в сторону м.Кременчук їхав «бус», який не зменшував швидкість руху. Світло фар в нього було дальнім і їх сліпило. Перед цим по зустрічній смузі проїхав вантажний автомобіль. Побачивши що бус не зменшує швидкість руху, вони почали йому блимати ручним ліхтарем, тим самим даючи зрозуміти, що потрібно знизити швидкість руху і зупинитись. Ліхтарі у них були з блимаючим режимом. Проте «бус», як йому здавалось, навпаки добавляв швидкість руху. Водій не реагував, ні на дорожні знаки, ні на їх блимаючі/миготливі знаки ліхтарем. Хлопці йому також стали світити ліхтарями, проте він не реагував, тоді свідок зробив крок назад до будівлі, а ОСОБА_13 залишився стояти на місці. Це відбувалось дуже швидко, тому мить удару не пам`ятає. Він почув писк резини і удар. «Бус» став гальмувати лише метрів за 10 від вагончика де вони перебували з ОСОБА_13 . Знаки збав швидкість, стоп контроль, всі ці знаки стояли перед вагончиком. Він брав участь в слідчому експерименті, показував і розказував все так як і сьогодні. До ДТП він ніс службу близько двох місяців, і ще з місяць після ДТП. За цей час жодного подібного випадку, щоб хтось не помітив блокпост і не зупинився не було. Він перебував на цьому блокпосту за вказівкою командира ОСОБА_30 . Інструктаж з ними проводився. Зазвичай інструктаж проводився на блокпості №1, а потім вже роз`їжджалися на визначені позиції несення служби. Без поліцейських зупинку і огляд транспортного засобу вони не здійснювали. Приймали блокпост шляхом внесення записів в журнал ведення чергування. Прийняття блокпосту полягало в тому, щоб скрізь було чисто, працювало світло, були наявні сухпайки. На запитання захисника, чи відомі йому технічні вимоги до облаштування блокпосту, ким здійснювалось облаштування, а також чи є не цей блокпост технічний паспорт, пояснював, що не знає, цим займається військова адміністрація. На запитання захисника повідомляв, що КПП складався з дерев`яного будиночка, який обкладений бетонними блоками та мішками з піску, саме це він називає вагончиком. Цей вагончик стояв на узбіччі по краю асфальту. Також, як місце для відпочинку, був вагончик в посадці. Над вагончиком був натягнутий тент. Зони тіні від будівлі не було. Чи була в день ДТП світлозахисна сітка перед вагончиком він не пам`ятає, оскільки під час вітру її постійно зривало. Де хто під час своєї зміни її натягував, де хто ні. З протилежної сторони також мались ліхтарі і блоки. На запитання захисника, чи пам`ятає він розмір дорожніх знаків, пояснив, що це круглі звичайні знаки, їх розмір не знає. Чи відповідали встановлені знаки дорожнім стандартам, захиснику відповідав, що не знає, він їх не встановлював. Зазвичай транспортні засоби зупиняли жезлом, або поліцейським льодяником, але в цьому випадку використовували ліхтар, оскільки водій «бусу» не зменшував швидкість руху. Вони з ОСОБА_13 стояли, всі інші сиділи. Вони всі один одного бачили. Він зробив крок назад, а ОСОБА_13 , чи переходив дорогу, чи залишався на місці він вже цього не бачив. На запитання захисника: «Якою була причина/підстава для зупинки працівником поліції транспортного засобу ОСОБА_10 , згідно ЗУ «Про національну поліцію», свідок пояснив - війна. Облаштування блокпосту з часу ДТП не змінювалось. Він чергував на різних блокпостах, але вони за обладнанням були приблизно однаковими. Знаки «50» і «30», як він пам`ятає, це були стаціонарно встановлені дорожні знаки.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що сторін по справі не знає. Того дня, точної дати і місяця не пам`ятає, їхав на автомобілі додому з Полтавської області в сторону м. Умань. Цією дорогою їхав вдруге. Їхав в нічний час, з ближнім світлом фар, з невеликою швидкістю, оскільки попереду нього їхали вантажні автомобілі. Автомобілі які рухались попереду нього знижували швидкість, тому він зрозумів, що попереду щось є, що зобов`язує їх зупинятись, і вони відповідно на це реагували. Освітлення було, але по ліву сторону (в протилежному напрямку). ДТП він не бачив, але по ліву сторону від нього чув свист/звук екстреного гальмування та хлопок, та зрозумів, що щось сталося. Як вже зазначав, їхав позаду вантажних автомобілів, тому оглядовість попереду була обмежена. Чи були якісь знаки, які б вказували що попереду блокпост, зазначив, що не звернув уваги, бо перешкоджали вантажні автомобілі. Автомобілі, що їхали попереду нього, скоріш всього на блокпосту зупинялись, бо вони «тяглись зі швидкістю 5-20 км/год». Знаки скоріш всього були, але він не звернув на це уваги, орієнтувався по дорожній ситуації. Особисто його ніхто не зупиняв, тому що він повільно проїхав блокпост за вантажними автомобілями.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що з обвинуваченим особисто не знайомий. Загиблого ОСОБА_13 знає з 2018 року, працювали в одному райвідділі поліції. Були робочі відносини. 26.06.2022 він спільно з ОСОБА_13 і ОСОБА_33 заступили на службу на блокпост АДРЕСА_3 . Ніс службу з 20:00 год 26.06.2022 і до 20:00 год 27.06.2022 року. Перед кожним нарядом на території Олександрійського РВП з ними проводився Інструктаж, який полягав у роз`ясненні правил поводження зі зброєю, правил несення служби, дотримання правил безпеки і перевірки автомобілів на блокпостах. Всі поліцейські були вдягнуті в поліцейську форму (однострій) встановленого зразка з бронежилетами. На форменому одязі маються надписи поліція, які в темряві відбиваються. Свідок був у чорному бронежилеті, а ОСОБА_13 був у бронежилеті кольору мультикам (камуфляжний). З ними також несли службу дві особи з добровольчого формування територіальної громади, це були ОСОБА_34 і ОСОБА_20 . Близько 21 години 50 хвилин, це була темна пора доби, сталася ДТП. Автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» їхав зі стороним. Олександрія в сторону м. Полтава через блокпост№2. Автомобіль їхав на великій швидкості, ігноруючи всі знаки та збив ОСОБА_13 . Автомобіль їхав близько 100 км/год. Свідок бачив цей автомобіль з далеку, до початку знаків, однак черга перевіряти автомобіль була саме ОСОБА_13 , тому він відволікся (спілкувався з іншими). ОСОБА_13 в цей час стояв на узбіччі навпроти будиночка. Саме зіткнення на свої очі свідок не бачив. Чув свист шини, глухий удар, і далі знову свист. Саме місце наїзду не бачив, а після наїзду ОСОБА_13 відкинуло. За кермом сидів чоловік, з ним поруч була його дружина. Блок пост був облаштований знаками обмеження швидкості руху «30» та «Стоп-контроль», а також освітлювався ліхтарями. Один з ліхтарів висів над будівлею, інший на дереві вздовж узбіччя, наступний на тринозі, який безпосередньо підсвічував знак «Стоп-контроль». Ще був ліхтар на виїзді. Світло ліхтарів було направлене на проїзну частину. Зони тіні не було, проїзна частина і узбіччя освітлювались добре. В темну пору доби блокпост був освітлений добре, було видно як вдень, тому його не помітити було неможливо. Транспортний засіб міг пересуватися/рухатись по блокпосту навіть з виключеним світлом фар. На території Олександрійського району Кіровоградської області було чотири блокпоста де вони чергували/змінювались неодноразово, починаючи з 26.02.2022 року (з часу їх евакуації з Херсонської області), і аж до вересня 2022 року. Упродовж цього часу жодного випадку, щоб хтось не помітив блокпост і не зупинився на блокпосту не було. З моменту ДТП до приїзду слідчих та проведення огляду місця події будь-які зміни в діяльність/організацію блокпосту не вносили. Все як було до пригоди так і залишилось до приїзду працівників поліції та проведення огляду місця події. В момент пригоди інших транспортних засобів на блокпосту не було. Хвилин за 5 до ДТП у зустрічному напрямку «Mercedes-BenzSprinter» проїхала фура і легковий автомобіль. Після ДТП водій автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» пояснював, що його засліпило. Огляд транспортного засобу на блокпосту відбувається за таким алгоритмом: транспортний засіб на знак «30» зменшує швидкість руху, на знак «Стоп - Контроль» зупиняється,надалі за командою чергових працівників поліції на ньому або проїжджає, або зупиняється для перевірки документів. В той день старшим групи був ОСОБА_13 . Прийняття блокпосту відносилось до повноважень старшого групи і полягало в тому, щоб все працювало і було чисто. Блокпост складався з будиночка, освітлення, знаків обмеження швидкості рухів «30» і «Стоп-Контроль». Відстань між знаками приблизно була 50 метрів. На уточнюючи запитання учасників, проте як були встановлені знаки, пояснював, що можливо на трубі, але чітко не пам`ятає і може плутати з іншими блокпостами на які заступав впродовж цього часу. Відповіді свідка на запитання захисника про відстань між об`єктами на блокпосту (між спорудою, ліхтарями, знаками) суд не зазначає, оскільки свідок точно не вказував ці дані, зазначаючи, що не заміряв, або якщо і вказував, зауважував, що це приблизно/на його погляд/на його розсуд. На запитання захисника, свідок пояснював, що водій автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» мав зупинитись на вимогу дорожнього знаку, а чи вчиняв ОСОБА_13 додаткові дії для зупинки вказаного транспортного засобу він не знає/не бачив. Після ДТП кількість знаків збільшилась, добавили знак «70» та«50».

Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. Потерпілого раніше не знала. 26.06.2022 року на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» вона разом зі своїм чоловіком близько 13:00 год виїхала з м. Кременчука до м. Шполи Шполянського району Черкаської області за товаром для подальшої реалізації на ринку. Того ж дня близько 16:00-17:00 год вони прибули до міста Шпола. О 18:00 год. вони завантажили полуницю і вирушили в зворотному напрямку. Близько 21:00 год на під`їзді до м. Олександрія вони зупинились перекусити ти перепочити. Відпочинок тривав хвилин 20. Виїхавши за м. Олександрія чоловік збільшив швидкість до 60-80 км. Швидкість пам`ятає, оскільки часто дивиться на спідометр. Під`їжджаючи до АЗС їх на якусь мить осліпив вантажний автомобіль, марку і колір автомобіля не пам`ятає через темряву. Осліплення було миттєве, менше секунди, без втрати видимості дороги. При цьому чоловік знизив швидкість на 10-15 км, і вони поїхали далі. Проїхавши АЗС почалися блоки. За свою подорож в цей день вона бачила десятки таких блоків і не існуючих блокпостів. Тому через відсутність знаків, яких не було на дорозі, вона не могла подумати, що це вони в`їхали на існуючий блокпост. Під`їжджаючи до якоїсь незнайомої будівлі на одному з блоків, який знаходився за 5м. від проїжджої частини вона помітила знак «Контроль». Знак вона побачила десь за 10-15 метрів. Цей знак майже лежав на землі, та був обпертий об бетонний блок. Над знаком висів ліхтар, який світив в їх сторону, ти самим засвічував сам знак. Сам знак був повернутий від водія вправо відносно напрямку руху, це й і стало поганою видимістю цього знаку та неадекватного його сприйняття. Більше будь-яких обмежувальних знаків в момент ДТП вона не бачила. Але після ДТП вона чула розмову двох чоловіків, які казали, що знак упав і потів вони його підняли. Коли вона помітила знак «Контроль» вона зрозуміла, що вони під`їжджають на діючий блок пост. В цю мить чоловік екстрено загальмував, так як на відстані 10-15 метрів виник темний силует пішохода, який, як їй здалось, переходив проїжджу частину з ліва направо перетинаючи рух автомобіля. Цей пішохід майже виник з темряви. Відстань на якій вони побачили пішохода була обумовлена тим, що на даній будівлі був розташований ліхтар без сфокусованого світловідбивача, який кріпився на деякій віддаленості від самої будови, це і не давало змогу бачити темні об`єкти в секторі тіні. Ось з такої тіні виник силует пішохода. Не зважаючи не екстрене гальмування відбувся наїзд на пішохода, який в цей час находився на полосі руху. Вони вибігли з автомобіля, і намагалися допомогти постраждалому. Пішохід був одягнутий в одяг чорного кольору, без світловідбиваючих елементів, що не давало змогу його бачити. На запитання захисника також повідомляла, що знак «30» на момент ДТП був взагалі відсутній, а знак «Стоп Контроль» на час ДТП був, але він слабо відбивав, а на момент слідчого експерименту відбивав сильно. На запитання прокурора повідомляла, що посвідчення водія не отримувала і транспортними засобами не керує. З моменту осліплення до наїзду на пішохода проїхали 100-200 метрів. Чи дивилась вона в цей момент на дорогу вона не пам`ятає. На момент слідчого експерименту ліхтар також був іншим, світив сильніше. Скільки ліхтарів було точно не пам`ятає, два або три, але пам`ятає, що один висів трохи віддалено від будівлі без світлофокусуючого відбивача, тобто світло розсіювалось, і світило прямо на водія, а один висів над знаком «Стоп контроль», тим самим освітлював сам знак (0:43:28 хв. допиту). Знак був прикріплений до блоку. На якій висоті був прикріплений не пам`ятає. Загальне освітлення під час ДТП і на час слідчого експерименту було різним. На час слідчого експерименту освітлення було сильнішим, яким чином воно стало світити сильніше, або за рахунок чого освітлення посилилось пояснити не могла. В подальшому сказала, що ліхтар який стояв на тринозі над знаком «Стоп контроль» знак не освітлював взагалі (0:45:46 допиту).В якому положенні перебував пішохід після наїзду пояснити не може. Пам`ятає лише, що на його одязі були відсутні світловідбиваючі елементи. Більш детально описати одяг потерпілого не може. Чи зупинився автомобіль одразу після зіткнення, чи продовжив ще свій рух не пам`ятає. Чи працювало світло фар на автомобілі після зіткнення вона також не пам`ятає. Свідок зазначав, що коли вона їхали цією дорогою до м. Шпола, вона відволікалась в телефон і не звертала увагу на всі проїжджаючи блокпости. Проте в зворотному напрямку була уважніше.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , а також письмовими доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 26 червня 2022 року близько 21 год. 30 хв. поблизу АЗС «ANP» на автодорозі «Полтава-Олександрія» на території Олександрійського району Кіровоградської області, водій автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на блокпосту, який розташований на в`їзді в м. Олександрія зі сторони м. Кременчук допустив наїзд на старшого інспектора чергового сектора моніторингу ГУНП Херсонської області ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував службові обов`язки. В результаті ДТП, ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Центральна міська лікарня м. Олександрія», де 30.06.2022 року помер(а.с.35 т.2).

- протоколом огляду місця події від 26 червня 2022 року в якому відображено огляд ділянки автодороги Полтава-Олександрія на відстані 137,65 м. від АЗС «ANP» №14 Олександрійського району Кіровоградської області. Огляд проведено за участю спеціаліста-криміналіста, двох понятих і водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_39 . Оглядом встановлено, що: місцем ДТП є ділянка автодороги Полтава-Олександрія на відстані 137,65 м. від АЗС «ANP» №14 Олександрійського району Кіровоградської області; ділянка автодороги є горизонтальною, прямою в плані; покриття дороги є асфальтним, сухим, з сухим забрудненням, шириною 8,7 метрів; дорожня розмітка: 1.1 «Вузька суцільна лінія», 1.6 «Лінія наближення», 1.5 «Розділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах»; рух на цій ділянці регулюється дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості -30», 3.41 «Контроль» та дорожньою розміткою; ділянка шляху (дороги) в темну пори доби освітлена ліхтарями; прилади відеоспостереження на місці ДТП - відсутні; автомобіль марки «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження: місце кріплення реєстраційного номера, місце кріплення лівої передньої фари, вм`ятини на передній частині капоту, лобове скло з більшою виразністю зліва - водійське місце, лакофарбового покриття-капоту. Водій автомобіля марки «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 надав дозвіл на проникнення і огляд транспортного засобу;завантаження транспортного засобу на момент огляду: один водій, один пасажир, вантаж - полуниця;на проїзній частині наявний слід гальмування автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» залишений переднім лівим колесом, довжиною 32, 53 м, заднім лівим колесом 14,6 м та залишені переднім правим колесом довжиною 34 м. та 15,02 м. залишений правим заднім колесом;на дорожньому покритті виявлено пляму бурого кольору. До протоколу долучені схема пригоди та ілюстративна таблиця (а.с.36-46 т.2).;

Автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить обвинуваченому ОСОБА_10 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (т. 2 а.с. 85), його цивільно-правова відповідальність застрахована в ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» (т. 1 а.с. 68).

- протокол огляду місця події від 27.06.2022 року, який розпочато о 10:10 год. закінчено о 10:25 год. проведеного за участю понятих та ОСОБА_36 , на території Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою:м. Олександрія, вул. 6-го Грудня,49. Під час слідчої дії було оглянуто салон автомобіля Mercedes-Bens Sprinter та вилучено 151 ящиків полуниці, загальною вагою 890 кг 900 гр. Вилучений вантаж передано дружинні обвинуваченого - ОСОБА_36 , про що свідчить написана нею власноруч розписка (а.с.80-82 т. 2).

- протоколом слідчого експерименту від 17.08.2022 року з схемою та фототаблицями до нього, проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_10 коротко розповів про обставини ДТП та погодився показати все на місці. Відомості отриманні під час слідчого експерименту: місце наїзду на пішохода ОСОБА_13 розташовано на відстані 2,8 м. від правого краю щодо напрямку руху автомобіля Mercedes-Bens Sprinter, та на відстані 108 м. від виїзду з АЗС «ANP» №14. Автомобіль яким керував ОСОБА_10 рухався на відстані 1,3 м. від правого краю щодо його руху. Вантажний зустрічний автомобіль рухався на відстані 1,4 м. від правого краю проїзної частини щодо напрямку його руху. Місце роз`їзду вказаних автомобілів знаходилось на відстані 121,5 м. від місця наїзду на пішохода. Видимість дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «30» з ближнім світлом фар становить 142,3 м. Видимість дорожнього знака 3.29 з увімкненим дальнім світлом фар становить 142,3. Видимість дорожнього знака 3.41 «Контроль» з ближнім світлом фар становить 183,9 м. Видимість дорожнього знака 3.41 «Контроль» з дальнім світлом фар становить 183,9 м. Видимість пішохода з наявним увімкненим ручним ліхтариком в його руках з ближнім світлом фар становить 225,5 м. Видимість пішохода з наявним увімкненим ручним ліхтариком в його руках з дальнім світлом фар, становить 225,5 м. Видимість пішохода без ліхтарика з увімкненим ближнім світлом фар становить 142,3 м. з чорним та світлим бронежилетом в 2-х положеннях. Видимість пішохода без ліхтарика з увімкненим дальнім світлом фар становить 135,5 м. з чорним та світлим бронежилетом в 2-х положеннях.

При проведенні даної слідчої дії ОСОБА_10 показав приблизне місце наїзду на пішохода ОСОБА_13 , яке знаходиться на відстані 108 м від виїзду з АЗС. В подальшому статистичний тз марки Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_3 було віддалено на певну відстань назад від місця наїзду (в напрямку АЗС), де статист з чорним та світлим бронежилетом в 2-х положеннях,з наявним увімкненим ручним ліхтариком в його руках та без ліхтарика, з ближнім та дальнім світлом фар, слідчим експериментом була встановлена видимість пішохода, найменша величина з яких становить 135,5 м. Також при проведенні даної слідчої дії шляхом поступового наближення статистичного тз марки Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_3 замірами було встановлено, конкретну видимість дорожнього знака 3.41 «Контроль» з ближнім та дальнім світлом фар, яка становила 183,9 м. Після проведення всіх замірів, які проводилися сантиметровою механічною рулеткою, слідчий експеримент з обвинуваченим був завершений. Захисником було зроблено зауваження до протоколу проведення слідчого експерименту, які полягали з частковою згодою з текстом та схемою, через невідповідність слів понятих під час проведення експерименту з даними зазначеними у протоколі, а також не відповідність місця наїзду зазначене ОСОБА_10 (а.с. 142-148 т.2);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_13 від 01.07.2022 року з фототаблицями до нього, відповідно до якого в секційній залі Олександрійського бюро СМЕ по АДРЕСА_4 , оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При зовнішньому дослідженням виявлено наступні тілесні ушкодження: садна лівої гомілки, лівого стегна, лівого передпліччя, нижньої губи, лівої скроні, спинки носа, лоба, правої стопи, забійна рана лівої лобно-тім`яної ділянки, синців правої тім`яної ділянки. При внутрішньому огляді виявлено: крововилив у м`які тканини лівої лобно-тім`яної ділянки, переломи третього-п`ятого ребер зліва, перелом кістки лівої гомілки, переломи шийного та грудного відділів хребта, субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку, лівої тім`яно-скроневої долі мозку, правої тім`яно-потиличної долі (а.с.18,19 т.3).

- лікарським свідоцтвом про смерть №1780/266 від 01.07.2022, відповідно до якого смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причина смерті: пішохід травмований при зіткненні з легковим автомобілем. (а.с.20 т.3).

- висновком судово-медичної експертизи трупа №266 розпочатої 01.07.2022 закінченої 01.08.2022 року з фототаблицями, за підсумками якої виявлені видимі тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта: садна нижньої губи, лівої вилиці, лівої скроні, лоба, спинки носу, синців правої тім`яної ділянки, рани лівої лобно-тім`яної ділянки, крововилив у м`які тканини волосистої частини голови, субарахноїдальні гематома, забої головного мозку, перелом шийного відділу хребта, забій спинного мозку. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути і виступаючи деталі автомобіля, в своїй сукупності несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю;б) множинних переломів ребер зліва. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути і виступаючи деталі автомобіля, несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та такі що не потягли за собою загрозливих для життя явищ та не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю;в) травми лівої гомілки, садно лівої гомілки, переломи мало- та великогомілкової кісток зліва. Вказані ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути і виступаючи деталі автомобіля, несуть ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я на термін понад 21 добу та такі що не потягли за собою загрозливих для життя явищ та не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю; г) саден лівого стегна, лівого передпліччя, правої стопи, субкапсулярної гематоми селезінки. Вказані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути і виступаючи деталі автомобіля в комплексі із загальним струсом тіла (ушкодження селезінки), несуть ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають у прямому причинному зв`язку зі смертю.

Виявлені ушкодження за давністю не суперечать даті події, зазначеній у постанові. Смерть ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_12, настала в результаті набряку головного та спинного мозку, як наслідок комплексу ушкоджень що входять до складу черепно-мозкової травми та травми шийного відділу хребта, на що вказують дані судової-медичної експертизи викладені вище. Морфологічних ознак захворювань, які б спричинили смерть не виявлено. Враховуючи характер ушкоджень можна казати про те, що вони в своїй сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. Враховуючи локалізацію ушкоджень, можна припускати, що в момент їх спричинення потерпілий міг бути повернутий лівим боком до травмуючого об`єкту, однак остаточно судити про це можливо лише з урахуванням матеріалів справи судово-слідчими органами.

Для судово-медичної токсикологічної експертизи зразки не вилучались через тривале перебування потерпілого в умовах стаціонару. Результатів експертизи первинно відібраної крові в умовах стаціонару на момент складання висновків не надано (а.с.23-32 т.3)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022 року за участі свідка ОСОБА_27 , із схемою та фототаблицею до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 прибули на місце ДТП, яке мало місце 26.06.2022 року близько 21:30 год, поблизу АЗС «ANP№14» на автодорозі Полтава-Олександрія на території Олександрійського району Кіровоградської області за участі а/м Mercedes-BensSprinter, його водія ОСОБА_10 та пішохода ОСОБА_13 . Після того як свідок ОСОБА_27 зазначив, що наразі місце і обстановка відповідають тим, що мали місце на момент ДТП, коротко розповів про обставини пригоди та показав місце наїзду а/м Mercedes-Bens Sprinter на пішохода ОСОБА_13 що розташовувалось на відстані 3,7 м. від правого краю проїзної частини щодо напрямку руху автомобіля, та на відстані 110,8 м. від виїзду з АЗС «ANP№14». Також ОСОБА_27 показав, що а/м Mercedes-BensSprinter рухався на відстані 2,4 м. від правого краю проїжджої частини. ОСОБА_13 стояв на дорозі та знаходився повернутий лівим боком до автомобіля Mercedes-Bens Sprinter в момент ДТП ( а.с.229-234 т.2)

- протокол огляду місця події від 10 серпня 2022 року предметом огляду якого є а/м Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_4 . На вказаний автомобіль в передні світлові фари було вмонтовано та приєднано до живлення шість ламп автомобільних, а саме, дві з позначенням «PROLIGHT-LED», дві з наклейкою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » нерозбірливо IBULU MEN: НОМЕР_5 , дві лампи з наліпкою GLOBAL VOLYTION MODEL: LED HEADLIGH VOLTAGE ДC9-32V LED LUMEN 8000 LM. В подальшому було приведено в дію двигун внутрішнього згорання вказаного автомобіля та увімкнено світло фар. Світло почало світити біло-синього відтінку. Під час огляду нічого не вилучалось, проводилось фотографування.(а.с.247,248т.2)

- протокол огляду місця події від 10 серпня 2022 року, проведеного в період часу з 11год 10 хв по 11год 35хв, предметом огляду якого є а/м Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_6 , з механічними пошкодженнями, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди 26 червня 2022 року. Під час проведення огляду з передніх фар вищевказаного автомобіля було від`єднано по три лампи світла, а саме: дві малі з позначками «PROLIGHT-LED», дві більшого розміру з наявною наліпкою MODEL: LED HEAD VOLTAGE: DC-32V нерозбірливо IBULUMEN: НОМЕР_5 , з двома електричними з`єднувачами - штекерами; інші дві лампи мають наліпки: GLOBAL VOLUTION, MODEL: LED HEADLIGHT VOLTAGE: ДC9-32V LED LUMEN: 8000 LM. Вказані шість ламп будуть використані в іншому транспортному засобі для проведення слідчих дій. Під час огляду шість ламп вилучено, проводилась фотозйомка на цифровий носій. (а.с. 1,2 т.3)

- протокол огляду місця події від 17 серпня 2022 року, проведеного в період часу з 11год 00 хв по 11год 55 хв, предметом огляду якого є а/м Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_4 , жовтого кольору, який заїхав на металеву платформу електронних вагів, де показник на електронних вагах «А12Е» показує 2855кг. При відчиненні задніх дверей встановлено, що в середині вказаного автомобіля габаритних речей не має. В подальшому в середину автомобіля було поміщено дев`ятнадцять мішків з піском жовтого кольору. Після чого покажчик вагів показав 3750кг. При цьому встановлено, що загальна вага вантажу - дев`ятнадцяти мішків з піском жовтого кольору становить 895 кг. Після цього задні двері транспортного засобі було зачинено, обстановку не порушено. Під час огляду проводилась фотозйомка на цифровий носій, нічого не вилучалось. (а.с. 3-8 т.3)

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/4741- IT від 14.07.2022 року відповідно до якої на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані (а.с.117-122 т.3)

- висновком інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/112-22/4739- IT від 21.07.2022 року відповідно до якої в передній лівій частині кузова автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявні ушкодження, які характерні для їх утворення при контакті з об`єктом не рівним по міцності металу (імовірно тілом людини). З ілюстративними зображеннями1.1-1.12. На зображенні 1.12 - пошкодження скла переднього вітрового вікна автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на тлі даного пошкодження наявний слід біологічного походження (зовні схожого на волосся) (а.с. 124-129 т.3)

- висновком інженерно-транспортної експертизи №3511/22-27 від 05.09.2022 відповідно до якої, за вихідними даними дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 на пішохода, який перебував на проїзній частині та здійснював перепуск транспортних засобів через блокпост №2 (В`їзд в м. Олександрія зісторони Кременчук («Пролісок»). ДТП сталося у темний час доби, поблизу АЗС «ANP№14» на автодорозі М-22 «Полтава-Олександрія» на території Олександрійського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту. Опади на момент ДТП були відсутні. Туману не було. Дорога у місці ДТП - пряма, горизонтальна ділянка без схилів і підйомів, яка має асфальтобетонне покриття, котре в момент зазначеної події було сухе. Загальна ширина проїзної частини складає 7,8 м, на якій наявна дорожня розмітка - 1.1 та 1.5 згідно ПДР України. Напрямок руху на вказаній ділянці дороги здійснюється в двох напрямках. Наявні дорожні знаки -2.29 та 3.41 ПДР України. Світлофори відсутні. Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 та схеми ДТП місце наїзду автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_13 не встановлено. На проїзній частині наявний слід шин автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишений переднім лівим колесом, довжиною 32, 53 м, заднім лівим колесом 14,6 м та залишені переднім правим колесом довжиною 34 м. та 15,02 м. залишений правим заднім колесом. В автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» на момент ДТП був водій за кермом транспортного засобу, пасажир у салоні автомобіля та вантаж, вагою 890,90 кг.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_10 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливості уникнення ДТП регламентувались вимогами пп. 2.3б та вимогам дорожніх знаків 3.29 ПДР («Обмеження максимальної швидкості» до 30 км/год.) та 3.41 ПДР («Контроль»). В розглянутій дорожній обстановці, по запропонованому для дослідження варіанті обставин ДТП, водій автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» ОСОБА_10 при виконанні вимог п.2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою), та при виконанні вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль») (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення даного знаку), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до дорожнього знаку 3.41 («Контроль»)) і тим самим - мав можливість уникнути наїзду на пішохода.

Враховуючи ту обставину, що водій «Mercedes-BenzSprinter» ОСОБА_10 , при виконанні вимог п.2.3 (б) ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою), та при виконанні вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль») (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення даного знаку), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до дорожнього знаку 3.41 («Контроль»)) і тим самим - мав можливість уникнути наїзду на пішохода, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідні вимогам п.2.3 (б) та вимогам дорожнього знаку 3.41 («Контроль») ПДР дії водія «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_10 перебувають в причинному зв`язку з ДТП, що сталася (а.с.105-114 т.3).

Згідно огляду ОСОБА_10 за допомогою газоаналізатора ««Drager Alcotest 0237» для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, результат тесту становив 0,00 проміле. Тест №10796. Вказаний тест долучено до матеріалів справи (а.с.83-84 т.2).

- постановою про визнання речовим доказом від 27.06.2022 року, відповідно до якої транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000818 від 27.06.2022 року та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області накладено арешт (а.с.14-16 т.3)

- постановою про визнання речовим доказом від 27.06.2022 року, відповідно до якої кросівки чорного кольору та кепка чорного кольору, які поміщено до спеціального пакета НПУ №7225996 та два фрагменти лакофарбного покриття, які поміщено до KIV2148658 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000818 від 27.06.2022 року та передане до кімнати зберігання речових доказів (а.с.66,68 т.3)

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 27.06.2022 о 02 год 11 хв (т.2 а.с.86-90);

- листом начальника відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2022 року №5439/114-22 у відповідь на запит старшого слідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої у зв`язку з введенням Президентом України воєнного стану, відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» Національна поліція України в межах своєї компетенції, забезпечує виконання завдань та відповідно до Плану реагування на надзвичайні ситуації державного рівня, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 березня 2018 року №223, здійснює заходи під час ліквідації наслідків та наданні допомоги постраждалим, у разі загрози виникнення або виникнення надзвичайної ситуації. Відповідно до бойового наказу начальника Олександрійської районної військової адміністрації на ведення бойових (спеціальних) дій у районі ТРО №4 ЗПУ штабу №4 - Олександрія. 21:00 24.03.2022.Карта 1:50 000, видання 1983 року від 24.03.2022 р. олб.№53 дск, та враховуючи останні зміни до Плану територіальної оборони району територіальної оборони№4 від 17 березня 2022 року №49 ДСК, які були надіслані до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та затвердженні начальником району територіальної оборони ОСОБА_44 від 14.04.2022, відповідно до п.2.3.10. «Участь у запровадженні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану» зазначено, що виконання заходів правового режиму воєнного стану забезпечується силами в які входить також Олександрійський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області. Також вище зазначеним пунктом встановлено особливий режим в`їзду та виїзду на територію району і населених пунктів обласного (районного) значення для чого передбачено створення низки блокпостів. Згідно розрахунку який додається до даного плану територіальної оборони району територіальної оборони №4 від 17 березня 2022 року на території Олександрійського району розміщено блокпости. Згідно з територіальним розташуванням, працівниками Олександрійського РВП, які розміщенні в м. Олександрія та відповідно до наказу ГУНП в Кіровоградській області №181 від 11.03.2022 працівниками ГУНП в Херсонській області, які тимчасово підпорядковані Олександрійському РВП, здійснюється несення служби на блокпостах одним з яких є блокпост №2, який територіально знаходиться на в`їзді в м. Олександрія зі сторони м. Кременчук («Пролісок»). Завдання з обладнання та будівництва визначених постів (згідно з вимогами методичного посібника з облаштування блок постів, спостережних постів, пунктів пропуску) відповідними розпорядженнями начальника районної військової адміністрації покладено на голів територіальних громад за адміністративним принципом. Відповідно до Плану територіальної оборони району територіальної оборони №4 від 17 березня 2022 року №49 ДСК та Плану участі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у здійсненні заходів щодо тимчасової заборони або обмеження руху транспортних засобів і пішоходів поблизу та в межах зон/районів надзвичайних ситуацій та/або ведення воєнних бойових дій працівникам підрозділу Олександрійського РВП №71 дск/114-22 від 16.06.2022, визначено наступні завдання: встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів; перевірка документів у громадян, а в разі потреби проведення огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України; підтримання відповідного режиму у межах зон/районів надзвичайних ситуацій та/або введення воєнних (бойових) дій; здійснення регулювання дорожнього руху та контролю за додержанням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, зокрема в особливий період та в умовах правового режиму воєнного стану відповідно до ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»; у межах компетенції забезпечують контроль за дотриманням спеціальних режимів перевезень автомобільними дорогами та режимів допуску до зон надзвичайних ситуацій і районів проведення антитерористичних заходів (у разі їх установлення), а також організація регулювання дорожнього руху на маршрутах евакуації; здійснення супроводження транспортних засобів у випадках передбачених законом, а також супроводження аварійно-рятувальної та іншої спеціальної техніки до зон надзвичайних ситуацій; здійснення у межах компетенції контролю за додержанням вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначених окремими законами зонах радіоактивного забруднення, організація участі у межах компетенції чергової служби поліції у функціонуванні державної мережі екологічного спостереження, а також сприяння здійсненню заходів радіаційного, хімічного та біологічного захисту у з`єднаннях і військових частинах Національної гвардії України; сприяють забезпеченню правового режиму воєнного стану.

Участь у забезпеченні проведення заходів охорони публічної безпеки і порядку в населених пунктах: охорона публічного порядку у особливий період здійснюється згідно з Положенням про функціональну підсистему забезпечення публічної (громадської) безпеки і порядку, безпеки дорожнього руху єдиної державної системи цивільного захисту, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2019 року №835, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03 грудня 2019 року за №1199/34170, з урахуванням обмежень, встановлених Законами України «Про правовий режим надзвичайного стану» та «Про правовий режим воєнного стану». Документи які визначають законність розміщення блокпостів та визначають участь працівників Олександрійського РВП у здійсненні заходів правового режиму, а саме: бойовий наказ начальника Олександрійської районної військової адміністрації на ведення бойових (спеціальних дій у районі ТРО №4 ЗПУ штабу №4-Олксандрія.21:00 24.03.2022.Карта 1:50 000, видання 1983 року. від 24.03.2022 р.олб№53 дск, план територіальної оборони району територіальної оборони №4 від 17 березня 2022 року №49 ДСК, план участі Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у здійсненні заходів щодо тимчасової заборони або обмеження руху транспортних засобів і пішоходів поблизу та в межах зон/районів надзвичайних ситуацій та/або ведення воєнних бойових дій працівникам підпорядкованого начальнику Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підрозділу Олександрійського РВП №71 дск/114-22 від 16.06.2022, мають гриф обмеження доступу для службового користування (а.с.82-85 т.3)

Відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №195-р від 30 березня 2022 року «Про запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану в області» з метою забезпечення реалізації положення п.6,7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану, розпорядження КМУ від 24 лютого 2022 року №181-р «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», вимог Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1455, Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456:

1.Затверджено перелік та місце розташування блокпостів, зокрема, згідно переліку та місця розташування блокпостів в Олександрійському районі, блокпост №1235 «Виїзд з м.Олександрії в напрямку м. Кременчук».

2.Встановлено, що під час комендантської години в`їзд/виїзд (вихід/вхід) на територію/з території, де запроваджено комендантську годину, здійснюється лише через блокпости, визначені у пункті 1 цього розпорядження.

3.Підрозділам Збройних Сил України в області, Національної гвардії України в області, Національної поліції України в області, Служби безпеки України в області продовжувати виконання своїх завдань, в том числі, відповідно до призначення і спеціфіки діяльності під час несення патрульної служби та служби на блокпостах у встановлений законами України спосіб.

4.Коменданту обласної комендатури разом із керівниками відповідних підрозділів Збройних Сил України в області, Національної гвардії України в області, Національної поліції України в області організувати контроль за неухильним дотриманням прав та обов`язків особовим складом зазначених підрозділів під час несення патрульної служби та служби на блокпостах

5. Начальникам районних військових адміністрацій спільно з відповідними сільськими, селищними, міськими головами та ДП «Кіровоградський облавтодор» врегулювати питання про оформлення передачі на відповідальне зберігання матеріальних цінностей, що використовувались для спорудження блокпостів.

6. Начальникам районних військових адміністрацій спільно з відповідними сільськими, селищними, міськими головами забезпечити поточне утримання блокпостів та пунктів спостереження (а.с.158-164 т.3).

Відповідно до Інструкції щодо порядку несення служби на блокпостах і спостережних постах, встановлених на території Олександрійського району Кіровоградської області затвердженої Розпорядженням начальника Олександрійської районної військової адміністрації від 01.07.2022 року №139-р Блокпост (далі БП) - це посилений контрольно-пропускний пункт із прилягаючою до нього місцевістю, який тимчасово встановлюється на виході/виході (в`їзді/виїзді) на територію/з території Олександрійського району Кіровоградської області (далі- район ТрО) або на виїзді в окремі ділянки місцевості району ТрО при введені воєнного стану і встановленні особливого режиму в`їзду/виїзду для здійснення контролю за проходом (проїздом) через БП людей і транспортних засобів (далі ТЗ). (п.п.1.1.1Інструкції). Завдання, які покладаються на БП, зокрема, є здійснення контролю за рухом людей, ТЗ і вантажів, їх поверхневої перевірки з метою виявлення підозрілих осіб та недопущення незаконної доставки зброї, боєприпасів і вибухових речовин. Відповідно до п.п.1.1.8 Інструкції поверхнева перевірка - візуальний огляд/ТЗ/речей/ручної кладі/багажу, які підлягають перевірці на БП, що здійснюється уповноваженою особою (уповноваженими особами) зі складу чергової зміни БП проведення по поверхні вбрання особи рукою, спеціальними приладом або засобом або візуальним оглядом речі та/або ТЗ. Відповідно до п.п.1.1.10 Чергова зміна блокпосту - військовослужбовці ЗСУ, НГУ, поліцейські НПУ, військовослужбовці і працівники СБУ та добровольці ДФТГ (добровольчі формування територіальних громад). Відповідно до п.п.1.4.1 Стаціонарний БП розташовується на перехрестях доріг, поблизу мостів, у вузьких долинах, на в`їздах у контрольовану зону та виїздах з неї, на важливих ділянках шляхів комунікації і функціонують цілодобово. На під`їзді до блокпосту на кожному напрямку руху по дорозі створюються зони обмеження швидкості руху, які мають забезпечити примусове зменшення швидкості ТЗ до 5-10 км/год. З цією метою встановлюються знаки обмеження швидкості руху на відстані, що забезпечує зупинку ТЗ перед БП (200-400 м. від БП). На відстані до 30-50 м. від БП встановлюється знак «STOP-контроль. Увага! Попереду блокпост! При проходженні блокпоста громадяни зобов`язані: зменшити швидкість транспортного засобу; завчасно приготувати документи для перевірки; вимкнути фари;увімкнути світлову сигналізацію; чітко відповідати на запитання представника блокпосту; бути готовим на вимогу відкрити багажник та салон транспортного засобу для огляду; після огляду та дозволу продовжувати рух - не набирати швидкість різко». У нічний час (в умовах недостатньої відомості) ділянка дороги поблизу БП має освітлюватись таким чином, щоб представники чергової зміни БП знаходились в тіні, а світло спрямовувалось на тих хто прибуває/наближається до БП. Крім цього, обов`язково має освітлюватись ділянка дороги від знаку «STOP-контроль. Увага! Попереду блокпост!...вимкнути фари» до місця, де знаходиться представник чергової зміни БП, який здійснює поверхневий огляд (ділянка дороги, яку ТЗ долає з вимкненими фарами). Для зупинки ТЗ в нічний час чергова зміна БП використовує жезли, що світяться або ліхтарики. Згідно п.1.14.5.1. Інструкції група, яка перевіряє один ТЗ, повинна бути у складі не менше 3 осіб (зазвичай 3-4 особи), із яких дві особи з групи поверхневої перевірки (один із них старший), третій із під групи охорони, а четвертий із підгрупи підтримки . Перелік документації та оснащення блокпосту визначається комендантом на кожен БП з урахуванням специфіки несення служби на БП та стану забезпеченості відповідними матеріально-технічними засобами (а.с.166-177 т.3).

В судовому засіданні також були дослідженні копія паспорта ОСОБА_10 , посвідчення водія, вимога щодо притягнення до відповідальності, довідка про не перебування під наглядом лікарів нарколога чи психіатра, позитивна характеристика за місцем роботи.

Відповідь начальника служби автомобільних доріг у Кіровоградській області від 27.07.2022 №63201-16 стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.06.2022 р. на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» км 163+230 поблизу АЗС «ANP 14», відповідно до якої, місце скоєння ДТП знаходиться поза межами населеного пункту (м. Олександрія), розташування дорожніх знаків та горизонтальної розмітки наведено в завіреній копії проекту організації дорожнього руху вказаної ділянки автомобільної дороги. Зовнішнє освітлення не передбачене. Максимальна швидкість руху примусове не обмежується тому визначається Правилами дорожнього руху України. Повідомляють, що тимчасові дорожні знаки підрядні організації Служби автомобільних доріг не встановлювали (а.с.79-81 т.3).

Відповідь Олександрійської військової адміністрації Кіровоградської області від 19.06.2024 року №01-33/209/3 блокпост на виїзді АДРЕСА_5 ) був встановлений на підставі розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 30 березня 2022 року №195-р «Про запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану області». Наразі вказане розпорядження визнане таким, що втратило чинність на підставі розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації від 09 грудня 2022 року №965-р. Блокпости на території району встановлювались підрозділом територіальної оборони та територіальними громадами району. Встановлення блокпостів погоджувалось на засіданні штабу територіальної оборони Олександрійського району, до роботи якого залучались командири військових частин, керівники силових структур та спеціалізованих служб, голови громад (а.с.78 т.5).

Суд вважає, що вищезазначені докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 є належними та допустимими, отриманими у рамках закону, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; та допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання. Щодо достовірності досліджених доказів, то слід відзначити, що судом не встановлено підстав для визнання жодного доказу недостовірним.

Оцінюючи вищенаведені докази, суд доходить висновку, що вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких досліджена в судовому засіданні.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина наявності в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_10 невідповідності вимогам пункту п.2.3 (б) ПДР та вимогам дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль»), що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, та підтверджується дослідженим у судовому засіданні висновком судової інженерно-транспортної експертизи №3511/22-27 від 05.09.2022 .

Щодо показів обвинуваченого, проте що в порушення Правил дорожнього руху було відсутнє поетапне обмеження швидкості руху і знак обмеження швидкості руху «30» на час ДТП був відсутні, а над знаком «Стоп контроль» був встановлений світловий прибор який робив світлову перешкоду, і що цей знак був засліплений, тому він його не бачив і на нього не зупинився, слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 8.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правил дорожнього руху, ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно з пунктом з п.8.2. Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Тимчасові дорожні знаки розміщуються на переносних пристроях, дорожньому обладнанні або закріплюються на щиті з фоном жовтого кольору і мають перевагу перед постійними дорожніми знаками.

Згідно з пунктом з п.8.2-1 Правил дорожнього руху дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Дорожній знак це технічний засіб організації дорожнього руху, який має умовні позначення, символи, які інформують учасників дорожнього руху про умови руху, його особливості і необхідні режими, а також про маршрут руху. Перелік класифікація дорожніх знаків і їх вимоги до учасників дорожнього руху встановлюються главою 33 ПДР, а їх умовний зовнішній вигляд додатком № 1 до цих Правил.

Згідно з пунктом 3.41 «Контроль» глави 3 розділу 33 ПДР «Заборонні знаки» дорожній знак 3.41 «Контроль» передбачає, що забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

За змістом пункту 12.10 ПДР додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов`язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об`єкта.

У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Знак 3.29 ПДР передбачає «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.

Знак 3.31 ПДР «Зона обмеження максимальної швидкості». Забороняється в зоні (населений пункт, мікрорайон, зона відпочинку тощо) рух із швидкістю, яка перевищує зазначену на знаку.

Отже згадані нормативно-правові акти, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України дозволяють встановлювати тимчасові дорожні знаки із змінною інформацією та можуть розміщуватись, зокрема, на переносних пристроях, дорожньому обладнанні та мають перевагу перед постійними дорожніми знаками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху.

Відповідно до розпорядження начальника Кіровоградської обласної військової адміністрації №195-р від 30 березня 2022 року «Про запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану в області» з метою забезпечення реалізації положення п.6,7 ч.1 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», розпорядження КМУ від 24 лютого 2022 року №181-р «Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні», вимог «Порядку встановлення особливого режиму в`їзду і виїзду, обмеження свободи пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також руху транспортних засобів в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан», затвердженого постановою КМУ від 29.12.2021 №1455, «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану», затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2021 року №1456 затверджено перелік та місце розташування блокпостів, зокрема, згідно переліку та місця розташування блокпостів в Олександрійському районі, блокпост №1235 «Виїзд з м. Олександрії в напрямку м. Кременчук». Встановлено, що під час комендантської години в`їзд/виїзд (вихід/вхід) на територію/з території, де запроваджено комендантську годину, здійснюється лише через визначені блокпости.

Під час дослідження письмових доказів, зокрема, протоколу огляду місця події, який є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів,зауважень до складання якого від учасників, в тому числі ОСОБА_10 не надходило,було встановлено наявність дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30» та 3.41 «Контроль». Одночасно про наявність вищезазначених знаків,на час ДТП,вказували всі допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_32 , окрім того сам обвинувачений не заперечував про наявність знака «Стоп-контроль» на час ДТП, проте він його не помітив, внаслідок світлової перешкоди. Однак ці твердження обвинуваченого також спростовуються показами зазначених свідків, які неодноразово несли службу на вказаному блокпості, і суду пояснили, що загальне освітлення блокпосту освітлювало вказану ділянку автодороги від бетонної споруди до знаків «Обмеження максимальної швидкості руху -30» та «Стоп-контроль», який окрім цього, додатково підсвічувався ліхтарем на тринозі. Як зазначали всі допитані в судовому засіданні свідки, блокпост та розташовані на ньому дорожні знаки було добре видно як у світлу, так і в темну пору доби. Зокрема свідок ОСОБА_32 зазначав, що в темну пору добу транспортний засіб, що перебував в межах блокпосту міг рухатись з виключеним світлом фар. Упродовж всього часу несення служби приблизно з лютого 2022 року і аж до вересня 2022 року жодного випадку, щоб хтось не помітив блокпост і не зупинився на ньому, не було. Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що втемну пору доби блокпост був освітлений добре, було видно як вдень, тому його не помітити було не можливо. Транспортний засіб міг пересуватися/рухатись по блокпосту навіть з виключеним світлом фар. Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що освітлення було ідеальним. Цього освітлення було достатньо щоб перевірити документи водія, багаж. Окрім того видимість дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «30» на відстані 142,3 м, та дорожнього знака 3.41 «Контроль» на відстані 183,9 м. була встановлена під час слідчого експерименту.

Окрім того встановлені під час судового розгляду об`єкти організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги по якій рухався обвинувачений, такі як: освітлення частини автодороги попереду; бетонні блоки на узбіччі автодороги та візуально видиме освітлення конструкції блокпосту ліхтарями та світлом фаравтомобіля обвинуваченого; миготливі знаки ліхтарів, які подавались черговими блокпосту з метою зупинити транспортний засіб обвинуваченого; дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30» та 3.41 «Контроль», які зобов`язували водіїв, зокрема, ОСОБА_10 , зменшити швидкість руху і зупинитися, що і зробили водії вантажних автомобілів, що рухались попереду в протилежному напрямку, повільно, як зазначав свідок ОСОБА_31 «тяглись зі швидкістю 5-20 км/год» з включеними габаритними вогнями, а потім, як зазначає сам обвинувачений, включили світло фар, яке на 2-3 секунди частково засліпило його, проте видимість він не втрачав, вказують на очевидну можливість водія транспортного засобу «Mercedes-BenzSprinter» ОСОБА_10 проявити увагу, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зважаючи на діючий в державі воєнний стан, і наявність блокпостів, які обвинувачений цього ж дня проїжджав рухаючись у напрямку м. Шпола, - дозволяли своєчасно виявити наявний попереду блокпосту, про що водій ОСОБА_36 був завчасно повідомлений дорожніми знаками 3.29 «Обмеження максимальної швидкості - 30» та 3.41 «Контроль» ПДР.

Однак обвинувачений проявляючи злочинну недбалість, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча враховуючи досвід керування транспортними засобами більше 28 років, розуміючи, що керує джерелом підвищеної небезпеки, та достовірно знаючи порядок проїзду через блокпост, повинен був і міг їх передбачити, однак проявив неуважність до дорожньої обстановки та продовжив свій рух без зменшення швидкості руху і виконання вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль»), що призвело до наїзду автомобіля «Mercedes-BenzSprinter» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 на старшого інспектора чергового сектора моніторингу ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_13 , який був залучений до виконання бойового чергування на блокпосту, що розташований у вказаному місці, з метою здійснення пропускного режиму та боротьби з диверсійними групами на території Олександрійського району, який на час несення служби перебував у поліцейському форменому одязі (поліцейському однострої) на якому маються світловідбивні елементи з написом «Поліція».

Будь-яких порушень обладнання стаціонарного блокпостуАДРЕСА_3 ) які б завадили/позбавили водія можливості своєчасного виявлення вказаних дорожніх знаків та самого блокпосту судовим слідством не встановлено. Попереднє не встановлення перед знаком 3.41 необхідної кількості знаків 3.29 не могло бути перешкодою для виконання обвинуваченим вимог дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості «30»» та 3.41 «Контроль» ПДР. Окрім того суд не може не брати до уваги, що наша країна перебуває у стані воєнного стану, станом на 26.06.2022 (день ДТП) шов третій місяць неочікуваної для нашої держави військової агресії РФ, а тому зволікання з встановленням та облаштуванням блокпостів могло призвести до негативних/невідворотних наслідків для усього українського суспільства та держави.

Щодо доведення вини та встановлення причинного зв`язку важливим є й висновок інженерно-транспортної експертизи №3511/22-27 від 05.09.2022 про дослідження обставин і механізму ДТП, за яким встановлено, що у цій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій ОСОБА_10 при виконанні вимог п.2.3 (б) ПДР (при уважним стеженні за дорожньою обстановкою), та при виконанні вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль») (при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення даного знаку), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду і тим самим - мав можливість уникнути наїзду на пішохода.У цій дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_10 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 2.3 (б) ПДР, та вимогам дорожнього знаку 3.41 («Контроль») ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди що сталася.

Твердження обвинуваченого, що дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 30» не було, а знак «Контроль» був засліплений і погано оглядався, та був встановлений з порушенням ПДР і ДСТУ, що виключає його вину у вчиненні ДТП ні чим не підтверджено і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.В цілому вказані пояснення викликають обґрунтований сумнів в їх істинності, оскільки вони суперечать дослідженим доказам.

Розглядаючи позицію сторони захисту, у тій частині, що потерпілий не впевнився у власній безпеці, вийшов на проїзну частину дороги, тим самим створив аварійну ситуацію, суд не приймає до уваги зазначене посилання з мотивів його необґрунтованості та недоведеності, та розцінює його, як суб`єктивну оцінку дій потерпілого на свою користь, оскільки потерпілий/загиблий пересувався в межах режимного об`єкту, як старший групи чергової зміни блокпосту під час здійснення контрольно-пропускного режиму на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та боротьби з диверсійними групами на території Олександрійського району під час воєнного стану, та вочевидь правомірно розраховував на виконання водіями вимог ПДР України.

Щодо зауважень захисника ОСОБА_11 до протоколу проведення слідчого експерименту, які полягали лише частковою згодою з текстом та схемою, через невідповідність слів понятих під час проведення експерименту з даними зазначеними у протоколі, а також не відповідність місця наїзду зазначене ОСОБА_10 слід зазначити, що технічна можливість водія «Mercedes-Benz Sprinter» уникнути настання даної пригоди була предметом дослідження судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи. При експертному дослідженні з використанням вихідних даних, зокрема встановлених під час проведення слідчого експерименту, експерт виходив з того, що видимість дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль») більша за видимість дорожнього знаку 3.29 ПДР, отже технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» може бути встановлена порівнянням відстані, на якій автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» знаходився від знаку 3.41 в момент, коли водій мав можливість побачити даний знак (183,9 м) з відстанню, якої достатньо для зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» при застосуванні його водієм екстреного гальмування. При всіх умовах, оцінним параметром для вирішення питання про технічну можливість для водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» зупинити автомобіль до місця розташування дорожнього знаку 3.41 ПДР та до місця наїзду вважається величина зупинного шляху даного автомобіля. Проведені експертом розрахунки показують, що для зупинки автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», при застосуванні його водієм екстреного гальмування (при виконанні вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР), необхідна відстань біля 65…67 м. Порівнюючи розрахункову величину зупинного шляху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» від місця розташування дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль») (183,9 м) зроблено висновок, що водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_10 при виконанні вимог дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль»)(при своєчасному застосуванні гальмування з моменту виявлення даного знаку), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду (до дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль)) і тим самим уникнути наїзд на пішохода. Оскільки дорожній знак 3.41 ПДР «Контроль» розташовувався до місця знаходження пішохода, зупинка автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» на рівні знаку 3.41 ПДР виключала наїзд даного автомобіля на пішохода.

Отже фактично експертом була використано вихідні дані встановлені під час проведення слідчого експерименту лише в частині відстані видимості дорожнього знаку 3.41 «Контроль» з ближнім та дальнім світлом фар, яка становить 183,9м. Заперечень щодо вказаної величини під час проведення слідчого експерименту та судового розгляду стороною захисту не висловлювалось.

Щодо місця наїзду на пішохода вказаного обвинуваченим, то ці показання не є визначальними для вирішення питання про технічну можливість для водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» зупинити керований ним автомобіль до дорожнього знаку 3.41 ПДР («Контроль)) і тим самим уникнути наїзд на пішохода. Окрім того,як було встановлено в судовому засіданні, зокрема, зі слів обвинуваченого, пішохід для нього з`явився не очікувано, а під час зіткнення відбулось інерційне закидання пішохода з подальшим відкиданням. Після дорожньо-транспортної події обвинувачений перебував в шоковому стані, про що він неодноразово заявляв в судовому засіданні,отже адекватно оцінити місце наїзду на пішохода не міг, а наразі він дії за власними підрахунками які спрямовані на уникнення відповідальності.

До показів свідка ОСОБА_36 , яка суду надала пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого, суд ставиться критично. Так під час допиту свідка ОСОБА_36 можна спостерігати, як свідок приймаючи участь в режимі відеоконференції з Кременчуцького районного суду Полтавської області, знаходячись поруч з захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_11 , читає вже занотовані свідчення/покази, на щопід час допиту звертав увагу прокурор, користується підказками адвоката ОСОБА_11 , а на уточнюючи запитання плутається у своїх показах. Так, свідок ОСОБА_36 , на запитання захисника пояснювала, що знак «Обмеження максимальної швидкості руху - 30» на час ДТП був відсутній, а «Стоп -контроль» був іншим, який дуже сильно відбивав. Також детально описувала наявність знаків, їх кількість, їх властивість (світився сильно, не дуже сильно), освітлення на блокпості, зокрема, кількість ліхтарів, їх кріплення/розташування (віддалено від будівлі), зону тіні, відсутність на пішоході світловідбиваючих елементів, проте в якому положенні перебував після наїзду загиблий пояснити не могла. Описати одяг потерпілого також не могла, лише пам`ятає що він був чорним, без світлоповертаючих елементів. Чи зупинився автомобіль одразу після зіткнення, чи продовжив ще свій рух також не пам`ятає, пояснюючи це станом шоку.

Що стосується клопотань захисту про виключення документів із числа доказів, зокрема протоколів огляду місця події від 10.08.2022 року (початок 10:30 - закінчено 10:50) з додатками під час якого в автомобіль Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_3 встановлено 6 ламп та протокол огляду місця події від 10.08.2022 року (почато 11:10-закінчено 11:35) з додатками під час якого з автомобіля Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_8 було вилучено 6 ламп, які в подальшому будуть встановлені в інший транспортний засіб, тобто спочатку 6 ламп було встановлено в автомобіль Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_3 , а лише через 20 хв. ці ж 6 ламп було вилучено з Mercedes-Bens Sprinter реєстраційний номер НОМЕР_8 для встановлення в інший автомобіль. Захисник стверджує, що ці маніпуляції з доказовою базою обвинувачення вчинено за участі понятого ОСОБА_46 , що неодноразово долучався для участі в слідчих діях (протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022, протоколу огляду місця події від 10.08.2022, протокол огляду місця події від 10.08.2022, протокол огляду місця події від 17.08.2022), що викликає обґрунтовані сумніви в достовірності зазначених в протоколах дій.

На ці зауваження захисника ОСОБА_11 слід зазначити, що в автомобіль-статист було встановлено лампи у фари із авто обвинуваченого, з метою створення умов максимально наближених до обставин ДТП під час проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_10 ..Щодо часу зазначеного у протоколах слідчих дій по вилученню та заміні ламп, в даному випадку судом вбачається описка допущена органом досудового слідства, про що також наголошував прокурор.

При визнанні того чи іншого доказу недопустимим, суд має зазначати конкретну норму процесуального закону, порушення якої, з урахуванням наслідків такого порушення та можливістю (неможливістю) їх усунення, дає підстави дійти висновку щодо недопустимості того чи іншого доказу (постанова ККС ВС від 25.09.2018 у справі №210/4412/15-к). Щодо існування інших (умовних) підстав для визнання доказів недопустимими, судам необхідно у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення (постанова ККС ВС від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18).

Захисник не зазначив наслідків порушень, які мали місце на його погляд, та можливість (неможливість) їх усунення, а також до яких конвенційних/конституційних/процесуальних порушень прав обвинуваченого це порушення призвело.

Суд зазначає, що КПК не забороняє залучення особи в якості понятого у кількох слідчих діях під час кримінального провадження. Сам по собі факт участі того ж понятого у проведенні різних слідчих дій не може свідчити про його зацікавленість, а стороною захисту не наведено будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості вказаних понятих, вказана позиція суду узгоджується з позицією ВС ККС у справі №712//12004/21 від 23.05.2023 року.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях («Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року п.161, «Кобець проти України» від 14.02.2008 року пункт 43, «Бочаров проти України» від 04.06.2011 року пункт 45, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, пункт 65), Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило застосовує критерій доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких та узгоджених між собою висновків.

Відповідно до ч.6 ст.368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного суду від 04.07.2018 №51 -597км17 дано визначення стандарту доведення поза розумним сумнівом, що означає щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що аналізом наведених доказів підтверджено вчинення ОСОБА_10 зазначених об`єктивних, необережних дій, зміст яких свідчить про порушення ним ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками ДТП у вигляді смерті особи, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, та вважає їх достатніми для висновків про наявність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує наступне.

В пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пунктах 20, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у ході призначення покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини злочину, який стався внаслідок грубого порушення ОСОБА_10 вимог пункту 2.3 (б) ПДР, та дорожнього знаку 3.41 («Контроль») ПДР, що спричинило смерть потерпілого, який на момент ДТП виконував важливі, з огляду на військову агресію РФ, обов`язки у вигляді здійснення контрольно-пропускного режиму на КПП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи ТОВ «Кременчуцький центральний ринок» характеризується позитивно, одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позицію потерпілої, яка наполягала на суворішому покаранні, ставлення обвинуваченого до цих порушень та посткримінальну поведінку, який свою вину впродовж всього розгляду справи не визнавав намагаючись перекласти відповідальність на інших осіб, зокрема загиблого. Перед потерпілою не вибачився, не здійснив дій щодо відшкодування завданої шкоди. Щодо визнання обвинуваченим в судових дебатах своєї провини, та врахування у якості пом`якшуючої обставини його щире каяття, слід зазначити наступне.

Як неодноразово наголошував Верховний Суд у своїх судових рішеннях, зокрема у справі № 199/6365/19, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що обвинувачений не надавав критичну оцінку своєї протиправної поведінки, а навпаки намагався спростувати обставини події.

Суд вважає, що в діях обвинуваченого відсутнє щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як зазначено в обвинувальному акті, з огляду на нижченаведене. Судом встановлено, що протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_10 жодним чином, не проявив щирого жалю з приводу вчиненого ним злочину, не виявив співчуття до потерпілої, яка втратила єдиного сина під час захисту ним Батьківщини від збройної агресії РФ, та не попросив у неї вибачення, хоча остання в кожному судовому засіданні знов і знов переживала біль втрати своєї єдиної дитини, та не вчинив жодних дій спрямованих на відшкодування шкоди потерпілій. Під час допиту потерпіла зауважувала, що для прибуття в судове засідання вона, не дивлячись на свій вік і стан здоров`я, щоразу долає 900 км. Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 мала наслідки у проханні потерпілої та її представника суворо покарати ОСОБА_10 , призначивши йому реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_10 - судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 - судом, також, не встановлено.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин, незважаючи на позицію органу пробації, який вважав за можливе відбування покарання обвинуваченим не в умовах ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Також, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_10 і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Звільнення обвинуваченого від відбування основного та додаткового покарання не сприятиме досягненню мети покарання, не відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення, його наслідкам у виді порушення одного із основних конституційних прав людини - права на життя, особі обвинуваченого та його поведінці після вчинення злочину. Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначенні йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої у санкції статті, або переходу до іншого більш м`якого виду покарання - судом не встановлено.

При цьому доводи обвинуваченого, що позбавлення його права керування транспортними засобами більше ніж на рік позбавить його можливості відшкодувати шкоду не може бути підставою для не призначення йому додаткового покарання, оскільки обвинувачений є працездатним та не позбавлений можливості займатися іншим видом роботи для забезпечення своїх потреб та відшкодування шкоди. Не призначення цього додаткового виду покарання/або призначення його в меншому розмірі явно не досягне мети покарання і не сприятиме виправленню та запобігання нових кримінальних правопорушень не тільки обвинуваченим, а й іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_19 до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та ОСОБА_10 заявлено цивільний позов, згідно з яким потерпіла просить стягнути:

- ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19

14 490 гривень витрат на ритуальний поминальний обід;

422 000 гривень завданої моральної шкоди;

8 000 процесуальних витрат на правничу допомогу;

- з ТДВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » на користь ОСОБА_19

1 755,60 гривень витрат на лікування;

21501,30 гривень витрат на поховання;

78000 гривень моральну шкоду

В обґрунтування позовів потерпілою зазначено, що ОСОБА_19 є матір`ю померлого внаслідок травм отриманих в ДТП, ОСОБА_13 . В період з 26.06.2022 по 30.06.2022 ОСОБА_13 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії». Даний факт підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого, копія якої додається. В зазначений період відповідно до призначень лікаря ОСОБА_19 купувала медичні препарати для лікування сина, а також гігієнічні засоби для догляду - підгузки, пелюшки, постільну білизну. Відповідно до чеків, які збереглися, сума витрат понесених на лікування та догляд під час лікування складає 1755,60 грн. Крім того потерпілою були також понесені витрати, пов`язані з оплатою ритуальних послуг, в тому числі доставкою тіла померлого сина до крематорію в м. Києві, оплатою кремації, придбання ритуальної атрибутики для поминальної служби в м. Олександрії, урни для праху, ритуального конверту, ритуальної атрибутики для поховання праху сина у АДРЕСА_6 , на загальну суму 21 501, 30 грн. Понесені витрати підтверджуються товарним чеком №51 від 01.07.2022 ФОП «Бондар», товарним чеком від 03.07.2022 р. ФОП « ОСОБА_47 » фіскальним чеком Київського крематорію від 03.07.2022, довідкою на одержання праху №7.184331К, товарним чеком від 02.07.2022 ФОП « ОСОБА_48 », які додаються.

У зв`язку зі смертю ОСОБА_13 , з метою дотримання традиційного жалобного ритуального обряду, 02.07.2022 року ОСОБА_19 замовлено поминальний обід в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Олександрії у зв`язку з чим понесені витрати на його оплату в сумі 12598 грн та придбано спиртні напої на загальну суму 1892 грн. Таким чином загальна сума витрат потерпілою на організацію проведення ритуального обряду - поминального обіду складає 14 490 грн.

Крім матеріальних збитків, внаслідок дій ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_19 спричинено також і моральну шкоду.

Так, ОСОБА_13 був єдиною дитиною ОСОБА_19 , її гордістю, надією та підтримкою. Її життя було нерозривно пов`язане з життям сина з першої хвилини його народження і до останніх хвилин його життя. Як мати вона пишалась його досягненнями у навчанні, його нагородами за місцем служби (де він відзначений медаллю та грамотою) та мріяла про онуків, яких вже ніколи не буде. Її втрата є тяжкою, непоправною та довічною. Все, що залишилося в неї від сина, це спогади, фотографії та його документи - дипломи, грамоти, нагороди.

Тяжка втрата призвела до душевних страждань, порушення нормальних життєвих зв`язків і незворотних негативних змін у житті. Після смерті сина, нормальні життєві зв`язки позивача були знищенні, вона постійно відчуває почуття туги та самітності і до теперішнього часу не може оговтатись від осягнутого її лиха, досі перебуває у напруженому психічному стані. До даного часу має постійний внутрішній діалог з померлим, сновидіння, що повторюються та болячі спогади ситуації, коли вона дізналась про подію, коли була поруч у лікарні, та коли дізналась про його смерть. Вона втратила найріднішу людину, опору, надію, та моральну підтримку, що тягне за собою порушення нормальних життєвих зв`язків та необхідність докладання нею додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням глибини душевних страждань, характеру та ступеню тяжкості втрати, її непоправного характеру, ОСОБА_19 оцінює моральну шкоду, спричинену їй смертю сина в сумі 500 000 гривень.

З урахуванням того, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/2701896 від 25.06.2022 року застрахована в «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» просила стягнути з останньої 1 755,60 гривень витрат на лікування; 21 501,30 гривень витрат на поховання; 78 000 гривень моральну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_10 цивільний позов визнав частково лише в розмірі моральної шкоди в сумі 250 00,00 грн, виходячи при цьому виключно з реальної можливості її відшкодування. В іншій частині позовні вимоги потерпілої визнає.

18.05.2023 року від представника цивільного відповідача ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ`ГАРДІАН» надійшли письмові пояснення відповідно до яких зазначає, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_19 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_10 та ТДВ «СК» Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, зокрема 1 755,60 грн витрат на лікування; 17 191,30 грн витрат на поховання та 78 000 грн моральної шкоди. Вимоги щодо відшкодування витрат на лікування у розмірі 1755,60 грн вважає безпідставними, оскільки відповідно до приписів ст.23,24 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» витрати пов`язані із лікуванням потерпілого страховик відшкодовує лише потерпілому, тобто особі життю та здоров`ю якої заподіяна шкода внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №712/1503/17-ц (провадження №61-15710 св18). Отже позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування у розмірі 1755,60 грн є необґрунтованими і не підлягають задоволенню (а.с. 202-204 т.2).

У судовому засіданні суду пояснила, що в іншій частині позов визнають.

Дослідивши цивільний позов з додатками та відзиви на нього, заслухавши позиції учасників судового розгляду, оцінивши докази, суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_19 підлягає до задоволенню в повному обсязі, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.127 ч.2 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 29.06.2022 (справа № 477/874/19), шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1780/266 від 01.07.2022 смерть ОСОБА_13 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 . Причиною смерті ОСОБА_13 є травма пішохода легковим автомобілем (а.с.20 т.3).

Померлий ОСОБА_13 є сином позивачки ОСОБА_49 , про що свідчить свідоцтво про народження, видане 05 жовтня 1991 року Веселовською сільською радою Бериславського району Херсонської області (а.с. 56 т.1).

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 06 березня 2012 року(справа №2101/1813/2012 шлюб між ОСОБА_50 і ОСОБА_49 розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_49 змінено на «Дудник» (а.с.57 т.1).

Відповідно до відповіді начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонській області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 29.04.2024 №3FАА9288358ЕС0АDС900, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутні актові записи про шлюб у відношенні ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про народження дітей у яких би зазначена особа була вказана батьком дитини (а.с.56 т.5).

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_13 в період з 26.06.2022 по 30.06.2022 перебував на стаціонарному лікуванні в КП «Центральна міська лікарня м. Олександрії» з приводу відкритої ЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню. Субарахноїдальний крововилив з проривом у шлуночки ГМ. Загальний стан вкрай важкий, не стабільний. Рівень свідомості кома III-3б.

З долучених до матеріалів справи оригіналів чеків вбачається, що позивач ОСОБА_19 для придбання ліків понесла матеріальні витрати у сумі 1 755,60 грн. Зазначені у наданих чеках медикаменти і вироби медичного призначення відповідають листу призначень (а.с. 59 т.1).

Вказані витрати позивачка просить стягнути з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН».

Згідно полісу № АР/2701896АЕ/4366700 від 31 липня 2015 року цивільно-правова відповідальність водія застрахована у ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 тис грн; за шкоду, заподіяну майну - 130 тис грн; франшиза - 2600 грн (а.с. 68 т.1).

Згідно пункту 1.3статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі - Закон №1961-IV)потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Статтею 23 цього Закону визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно статті 24 Закон №1961-IV у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

З системного аналізу статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можна дійти висновку про те, що витрати, пов`язані із лікуванням потерпілого відшкодовуються страховиком тільки потерпілому, відповідно до положень пункту 1.3 статті 1 розділу 1зазначеногоЗаконуякими є особи, життю та здоров`ю яких заподіяна шкода внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. Приймаючи до уваги, що потерпілий від ДТП ОСОБА_13 , який помер, перебував у лікарні з приводу відкритої ЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, субарахноїдального крововиливу з проривом у шлуночки ГМ, та перебував у комі. По цій причині він не міг самостійно нести витрати на своє лікування, а медикаменти для його лікування купувала мати - ОСОБА_19 .

Отже право вимоги на відшкодування витрат, які понесла сама позивачка на лікування її покійного сина, у неї настає відповідно до статей 23,1166 ЦК України до особи, заподіювача шкоди, яким є ОСОБА_10 . Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком який міститься у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №712/1503/17-ц (провадження №61-15710 св18).

Таким чином, позивачка має право на відшкодування цих витрат з цивільного відповідача ОСОБА_10 , які підлягають стягненню в повному обсязі саме з цивільного відповідача - ОСОБА_10 .

В день проведення поховання померлого ОСОБА_13 позивач як мати померлого понесла витрати на ритуальний поминальний обід в сумі 14 490 гривень, які просить стягнути з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_10 .

Потерпілою ОСОБА_19 доведений розмір витрат, понесених на здійснення організації проведення ритуального обряду - поминального обіду загиблого сина ОСОБА_13 , у сумі 14 490 гривень, що підтверджується наданими суду товарними чеками про реальну сплату цих коштів (а.с. 64 т.1), і визнаються обвинуваченим, а тому підлягають до стягнення.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_10 витрат на правову допомогу, безумовно підлягають задоволенню, оскільки підтверджені документально, а розмір витрат є співмірним із складністю справи та складністю виконаних адвокатом робіт.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи й не повинен призводити до її безпідставного збагачення (постанова КЦС ВС від 23.06.2022 у справі №607/4341/20).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд керується положеннями ст. 1 ст.1167, ч. 2 ст. 1168 ЦК відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини; моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Суд також враховує й положення ч. 2 ст. 1187 ЦК, згідно яким шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно п. 22.1.ст. 22 Закону №1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується (ст. 12 Закону №1961-IV).

Відповідно до п. 27.3. ст. 27 Закону №1961-IV, страховик (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на день настання страхового випадку мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становила 6 500 гривень.

Верховний Суд у постанові від 11.02.2020 у справі № 489/2170/17 вказав, що згідно із ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом №1961-IV порядку.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) за повне відшкодування заподіяної нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд не ставить під сумнів факт перенесення потерпілою моральних страждань, оскільки втрата єдиного сина є тяжкою, непоправною та довічною. Суспільно-небезпечні наслідки, що настали внаслідок кримінально протиправних дій обвинуваченого призвели до незворотних негативних змін у житті потерпілої та необхідність докладання нею додаткових зусиль для організації свого подальшого життя у пенсійному віці, оскільки втрачено матеріальну та моральну підтримку з боку повнолітнього, працездатного сина.

Порушення правил безпеки дорожнього руху обвинуваченим ОСОБА_10 призвели до порушенням одного із основних конституційних прав людини - права на життя.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлена потерпілою сума 500 000 гривень моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості та підлягає стягненню на користь позивача наступним чином:

- з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 78 000 коп (6500 *12= 78000).

- з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 422 000 гривень.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої в частині стягнення з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» витрат на поховання суд зазначає наступне.

Згідно з п. 27.4. вказаної статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред`явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку.

На підтвердження розміру витрат на поховання цивільним позивачем надано наступні докази: копію товарного чеку ФОП ОСОБА_52 від 03.07.2022, згідно якого здійснено оплату ритуальної послуги - кремації у сумі 11 200 грн; довідку про одержання праху№7.184331К, дата одержання 13.07.2022 року; ритуальний конверт у сумі 2 871,30 грн, ритуальна атрибутика на суму 3 120 грн, товарний чек від 02.07.2022 року на придбання ритуальної атрибутики (хрест, табличка, рушник, вінки) на суму 4310,00грн, а всього 21 501,30 грн.

Згідно з відповіддю заступника начальника національної поліції ГУНП в Херсонській області від 01.03.2023 року №634/04/10-2023, компенсація витрат на поховання поліцейського Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_11 , не нараховувалась та не виплачувалась (а.с.57 т.5).

Дослідивши подані цивільним позивачем докази на підтвердження розміру витрат на поховання, суд вважає що відповідають критеріям встановленим ст. 77 ЦПК України щодо належності, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування, та у своїй сукупності дають змогу дійти висновку щодо їх стягнення з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН».

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже з ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у розмірі 6 795грн 92 коп за залучення експертів.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.06.2022 року накладений арешт на речові докази, який, відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати (том 3 а.с. 14-16).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з наступного дня після набрання вироком суду законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_10 з 27 червня 2022 року (з моменту фактичного затримання у порядку ст. 208 КПК України) до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_19 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_9 до ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» та ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_19 матеріальну шкоду яка полягає у витратах на ритуальний поминальний обід в сумі 14 490 грн, витратах на лікування в сумі 1 755,60 грн, моральну шкоду у розмірі 422 000 грн, а також процесуальні витрати на правничу допомогу у сумі 8 000 грн, а всього 446 245,60 (чотириста сорок шість тисяч двісті сорок п`ять гривень) 60 коп.

Стягнути з ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАРДІАН» на користь ОСОБА_19 моральну шкоду в розмірі 78 000 грн та витрати на поховання в розмірі 21 501,30 грн, а всього 99 501(девяносто девять тисяч пятсот одна) гривню 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 6 795грн 92 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді від 29 червня 2022 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили передати власнику - ОСОБА_10 , або за його згодою його дружині - ОСОБА_36 .

- кросівки чорного кольору та кепку чорного кольору, які поміщено до спеціального пакета НПУ №7225996 та два фрагменти лакофарбного покриття,які поміщено до KIV2148658, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1