печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024, про зміну запобіжного заходу відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Мала Білина Самбірського району Львівської області, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; захисник ОСОБА_7 ; підозрюваний ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

25.11.2024 слідчий другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 0000796 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та наразі діє застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 757/43725/24-к), а також дозвіл на примусове залучення останнього до проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено, постановою прокурора від 28.08.2024, експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 757/48510/24-к).

Обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт слідчий зазначає, що підозрюваний систематично допускає порушення раніше покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого без наявності поважних причин, а також невиконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 757/48510/24-к.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали подане клопотання, просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначаючи, що ОСОБА_4 є особою похилого віку, інвалідом ІІ групи та кожного разу повідомляв слідчого про поважність причин, за яких він не може з`явитись. Просила у задоволення клопотання відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши в нарадчій кімнаті докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Конституційним судом України неодноразово вказувалось на те, що право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначені у законі (Рішення від 11.10.2011 № 10-рп/2011, Рішення від 23.11.2017 № 1-р/2017).

Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканість має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положення ст. 200 КПК України вказують на те, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Отже, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Із клопотання та доданих документів вбачається, що управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796, у якому 25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. В подальшому, 04.09.2024 останньому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 384, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

27.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2024 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 25.01.2025.

Вказані слідчим у клопотанні та підтримані прокурорами в судовому засіданні обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, зводяться до того, що підозрюваний систематично допускає порушення раніше покладеного на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого без наявності поважних причин, а також не виконує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2024 у справі № 757/48510/24-к про дозвіл на примусове залучення ОСОБА_4 до проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, проведення якої доручено, постановою прокурора від 28.08.2024, експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Із наданих стороною захисту документів вбачається, що в кожному конкретному випадку неявки до слідчого, ОСОБА_4 повідомляв останнього про причини, які зумовлюють неможливість його явки, зокрема такі як: неможливість добратися до місця проведення досудового розслідування з причин відсутності білетів на потяг, загострення хвороби та госпіталізації до медичної установи.

Такі обставини неявки до слідчого з урахуванням віку та поточного стану здоров`я підозрюваного на переконання слідчого судді є поважними та не можуть бути підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на більш суворий, зокрема домашній арешт.

Крім того, в контексті доводів слідчого у клопотанні та прокурорів в судовому засіданні щодо систематичного ухилення підозрюваного від слідства, а також проведення амбулаторної судово - психіатричної експертизи, то документи кримінального провадження в частині розгляду клопотання не дають такого ступеня доказовості за якого слідчому судді можна прийти до висновку, що підозрюваний завчасно знав про проведення за його участі слідчих та процесуальних дій і свідомо, умисно уникав участі в їх проведенні.

Наряду із зазначеним, чим сприятиме зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, задля дієвості цього кримінального провадження та проведення слідчих і процесуальних дій у ньому, прокурори пояснити не спромоглися.

Виходячи із зазначених мотивів і положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Водночас зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває, існує необхідність у проведенні всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, наявна потреба у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 шляхом продовження строку дії раніше покладених на останнього обов`язків, визначених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, доцільність покладення яких була раніше встановлена під час застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За такого, у відповідності до ст. 194 КПК України належить встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відомості, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Крім того, обґрунтованість цієї підозри раніше була предметом судового розгляду і знайшла об`єктивне підтвердження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. З матеріалів провадження не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому злочинів.

На даному етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатніми на даній стадії для висновку про обґрунтованість підозри, а продовження строку дії раніше визначених обов`язків слідчий суддя вважає доцільним та виправданим.

Слідчий суддя вважає, що ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно продовжують існувати та для їх запобігання необхідно продовжити останньому строк дії раніше визначених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 належить роз`яснити, що в разі невиконання ним обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 196, 199, 200, 294, 295, 309, 534 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити до 25.01.2025 строк дії покладених на ОСОБА_4 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Дрогобич, Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та контактного номеру телефона;

- утримуватися від будь-якого спілкування, в тому числі через інших осіб, з наступними особами: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , крім випадків проведення слідчих дій за спільної участі з дозволу слідчого чи прокурора; ОСОБА_14 - з приводу обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 25.01.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_15