Справа № 296/6892/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6892/24

за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не виконання вимог ст.ст. 110, 284 КПК України при закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/6892/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не виконання вимог ст.ст.110, 284 КПК України при закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Заявлений самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 щодо закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях голови Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 396 КК України, який здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_3 . З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Заяву про самовідвідслідчий суддя ОСОБА_3 просить розглядати без його участі.

Дослідивши наявні матеріали клопотання та заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до положень ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 висловив своє суб`єктивне переконання відносно неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі №296/6892/24, оскільки у поданій скарзі заявник ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України, який здійснює правосуддя в тому ж суді, що і слідчий суддя ОСОБА_3 , беручи до уваги пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід у справі №296/6892/24 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід, заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 у справі №296/6892/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 щодо не виконання вимог ст.ст.110, 284 КПК України при закритті кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях голови Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382, ч.1 ст.396 КК України.

Справу №296/6892/24 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративне правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8