Справа № 215/5762/23
УХВАЛА

23 серпня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000039 від 20.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи відсутність соціальних зв`язків, тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, впливу на свідків та ухилення від суду .

Обвинувачений і захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, вказували на відсутність ризиків, наявність місця постійного проживання, дозволу власників на перебування в житлі під домашнім арештом, тривалий термін перебування під вартою, просили застосувати домашній арешт .

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до такого висновку.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, встановлено, що як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, що викликає значний публічний інтерес і за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, неодружений, міцних соціальних зв`язків не має, тому він може незаконно впливати на свідків і ухилитися від явки до суду з метою уникнення від можливого суворого покарання. При цьому, він обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, що в сукупності з іншим свідчить про ризик продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування.

Водночас, суд враховує практику ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р., згідно якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Доводи сторони захисту не спростовують вказані обставини, не підтверджуються матеріалами справи і є недостатніми для зміни запобіжного заходу на цей час. Щодо тривалого розгляду справи - то він має об`єктивний характер і пов`язаний зі складністю справи.

Враховуючи викладене, інтереси правосуддя, в т.ч. необхідність проведення судового розгляду, та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .

Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 22 жовтня 2024 року з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 09.08.2023 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ