Провадження № 1-кс/127/9367/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, посилаючись на те, що 03 червня 2024 року на ім`я слідчого 4-го слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 його захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання від 31.05.2024 про одночасний допит осіб, яке зареєстровано за №13625-24/х.

21 червня 2024 року від слідчого ОСОБА_4 було отримано відповідь від 06.06.2024 №28254/14-01-04/24 на заявлене клопотання про одночасний допит осіб, зі змісту якої вбачається, що слідчим було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання.

31 травня 2024 року було отримано повідомлення №24870/14-01-04/24 від 23.05.2024 про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування. Отримавши вказане повідомлення, встановлено, що органом досудового розслідування не виконано завдання кримінального провадження, зокрема, не забезпечено повне та неупереджене розслідування, щодо учасника кримінального провадження (підозрюваного) не була застосована належна правова процедура, саме тому заявлено клопотання від 31.05.2024 про одночасний допит осіб (його та ОСОБА_6 ). Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 встановлено з матеріалів, що свідчення викладені свідком ОСОБА_6 , є неповними та суперечними до дійсних обставин подій, які ставляться йому у вину. Рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про проведення одночасного допиту осіб не відповідає процесуальному рішенню слідчого, постанова слідчого не містить мотивів прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Враховуючи вищевикладене, підозрюваний ОСОБА_3 просить визнати протиправним бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 щодо не прийняття процесуального рішення у вигляді постанови про відмову у задоволенні клопотання у проведенні одночасного допиту осіб; визнати протиправним бездіяльність слідчого четвертого в слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 щодо відмови у проведенні одночасного допиту осіб, які вона зобов`язана вчинити у визначений цим Кодексом строк; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 вчинити дію провести слідчу дію у вигляді одночасного допиту осіб у вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , оскільки усунення протиріч призведе до отримання доказів про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2024 року розгляд скарги було визначено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_3 , однак останній в судове засідання не з`явився.

Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження регламентується ст. 303 КПК України та можуть бути оскарженні слідчому судді.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження 31 травня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому з клопотанням про проведення одночасного допиту між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 . Дане клопотання було отримано слідчим ОСОБА_7 03 червня 2024 року.

Згідно з листом слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 06.06.2024 №28254/14-01-04/24, остання повідомляла адвоката ОСОБА_5 , що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 завершено та підозрюваному ОСОБА_3 , його захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а тому слідчий позбавлений права ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого та його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк, що становить не більше ніж три дні з моменту подання, та задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Право заявляти такі клопотання протягом усього досудового розслідування до його завершення витікає з назви ст. 220 КПК України «Розгляд клопотань під час досудового розслідування».

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, завершено, сторонам надано доступ до матеріалів досудового розслідування та інших дій, пов`язаних з виконанням вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчий позбавлений права ініціювати проведення слідчих дій, а тому у задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 слід відмовити.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 9, 21, 24, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000066 від 12.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8