Справа № 953/8436/24
н/п 1-кс/953/6834/24
УХВАЛА
"12" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ХРУП-1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.08.2024, -
12 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ХРУП - 1 ГУНП в Харківській області (далі: ХРУП-1) щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 29.08.2024. В обґрунтування заявленої вимоги заявник посилався на те, що 22.04.2023 о 22:30 він зателефонував своїй дружині ОСОБА_4 зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка телефонний дзвінок прийняла, але не відповідала, при цьому, він добре чув її розмову із невідомим чоловічої статі, який погрожував його дружині та щось вимагав. Через 15 хвилин телефонний зв`язок обірвався, телефон вимкнувся. Більше на його телефоні дзвінки дружина не відповідала. Надалі, від Департаменту служб у справах дітей ХМР він дізнався про смерть дружини 23.04.2023.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, причиною смерті дружини у свідоцтві про смерть вказана кардіоміопатія, що сумнівно, оскільки медичної освіти він не має, а дружина на здоров`я не скаржилася, планувала приїхати до нього на побачення. На час здійснення дзвінка, його дружина проживала не за місцем реєстрації, а у знайомих. Про причину смерті він дізнався з клопотання ХРУП-3 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження за підозрою його дружини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю. Скарга подана ним до ХРУП-1 за місцем реєстрації дружини. При рукописному виготовленні копії зави від 29.08.2024 ним проставлена на копії заяви дата подачі скарги до суду - 09.09.2024, замість вказаної в оригіналі заяви 29.08.2024.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто у вищевказаній нормі йдеться саме про прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень і зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Таким чином, визначені ч.4 ст. 214 КПК України вимоги про прийняття та реєстрації заяви виконані.
Натомість, внесення відомостей за заявою до ЄРДР є вже іншою дією, регламентованою ч.5 ст.214 КПК України.
При тому, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139. Згідно з п.1 гл. 2 розд. I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст.214 КПК України.
За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З огляду на наведене, слід зробити висновок, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень, що містять у собі відомості про склад кримінального правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. За не зазначення заявах чи повідомленнях таких фактичних даних, вони не можуть вважатися такими, що підлягають внесенню до ЄРДР, що слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу. Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Тобто, уповноважені особи ХРУП-1 ГУНП в Харківській області, отримавши заяву ОСОБА_3 , дотримались вимог чинного законодавства України: зареєстрували заяву, та проводять по ній перевірку.
Проаналізувавши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя доходить висновку, що вона за своїм змістом і суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних та достатніх даних про можливе вчинення особами кримінальних правопорушень, передбачених певними статтями КК України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, що дозволяють відмежувати таке діяння від інших правопорушень, які не становлять суспільної небезпеки. Твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення має абстрактний характер, а наведені відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати таке діяння саме як кримінальне правопорушення. Доводи звернення про вчинення кримінальних правопорушень є припущеннями, що не ґрунтуються на фактичних даних. Однак, самих лише абстрактних припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, викладених у заяві недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, оскільки підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Натомість у судовому засіданні заявник пояснив про власну обізнаність про причину смерті своєї дружини, вказану у свідоцтві про її смерть. При тому будь-яких конкретних достатніх підстав для спростування висновку лікаря про причину смерті ОСОБА_4 у заяві від 29.08.2024 не наведено.
Відповідно висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Положення ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачають обов`язковість висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вищевикладене, за відсутності у поданій заяві відомостей, про кримінальне правопорушення, достатніх для реєстрації в ЄРДР, уповноважені особи органу досудового розслідування діяли в порядок та у спосіб, визначений законом, а тому підстав задоволення скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-308, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ХРУ №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.08.2024, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1