ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000211 від 16.05.2024 щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на час вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді стрільця помічника гранатометника 1 механізованого відділення 2 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.

В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.

За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на початку вересня 2023 року, більш точної дати не встановлено, всупереч вимог Постанови КМУ №340 від 08.05.1993 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» будучи обізнаним, що отримання посвідчення водія можливе лише після проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ України, а також підготовки відповідно до планів програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС, із використанням соціальної мережі «Телеграм» мережі Інтернет, надав невстановленій особі, фотокартку із власним зображанням розміром 3x4 та копію паспорту громадянина України у формі ID-карти, що містить анкетні дані ОСОБА_2 із метою подальшого виготовлення посвідчення водія України.

За безпосереднього пособництва ОСОБА_2 невстановленій особі, останньою у не встановлений час та місці з використанням друкуючого пристрою з термосублімаційним способом друку, підроблено та в подальшому передано ОСОБА_2 посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » видане 09.06.2023 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_2 з дозволеною категорією «В» та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України.

Крім того, 15 травня 2024 року близько о 19 годині 50 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії « НОМЕР_2 » видане 09.06.2023 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_2 з дозволеною категорією «В» та, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обліку на території України, шляхом пред`явлення на вимогу працівнику поліції, заступнику командира роти 6 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, який надає права, із метою використання іншою особою.

Оскільки ОСОБА_2 використав завідомо підроблений документ, суд кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 притягується вперше.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, наведених даних про особу обвинуваченого, те що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, із застосуванням положень ст. 70 КК України.

Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 3029 гривень 12 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України, та вважає за необхідне зберігати їх у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 369 -374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

Арешт, накладений на вилучене майно ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.06.2024, залишити без змін.

Речові докази:

- бланк посвідчення водія серійним номером « НОМЕР_2 » видане 09.06.2023 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_2 з категорією «В», зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 3029 гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його ухвалення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5