Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/520/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький матеріали кримінального провадження №0000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2024 року, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кременчук, Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-17.11.2011 Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-08.11.2023 Автозаводським районним судом міста Кременчук Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

-08.02.2024 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 249 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 23 листопада 2024 року включно. Визначено заставу у розмірі 242 240 гривень.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2024 підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Визначено заставу у розмірі 242 240 гривень.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що під час досудового розслідування кримінального провадження здобуто інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.369 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_7 до інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця від 25.09.2024, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку вчинення злочину, вилучено речові докази, зокрема грошові кошти в сумі 8500 грн. та 200 доларів США, які ОСОБА_7 передав слідчому ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення якого вилучено речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та 20.09.2024 громадянин ОСОБА_7 при зустрічі запропонував передати йому неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК України по кримінальному провадженні № 0000600 від 28.08.2024. у подальшому 25.09.2024 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 8500 гривень та 200 доларів США за повернення речових доказів та не притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч.3 ст.369 КК України карається виключно позбавленням волі на певний строк.

Судом враховано, що стан здоров`я підозрюваного задовільний, офіційно не працює, раніше судимий, не проживає за місцем розслідування кримінальної справи, та не має соціальних зв`язків.

Відомостей щодо позитивної репутації підозрюваного стороною захисту до суду не надано.

Слідчий суддя визнав переконливими доводи прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, також не має будь-якого заробітку, може в подальшому реально переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення злочинів, підозрюваний може вчинити нові кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до висновку щодо застосування норми ч.3 ст.183 КПК України та визначив заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційних скаргах:

захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту та зменшити суму визначеної підозрюваному застави.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_7 зможе переховуватись від слідства та суду.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень не може ґрунтуватись на тому, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

В матеріалах, які було надано слідчим разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_7 робив спроби перелічені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчим та прокурором зроблено припущення про те, що такі спроби можуть потенційно виникнути.

Визначаючи розмір застави суд не врахував майновий стан підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_7 не працює та не має будь-яких доходів, на його утриманні перебуває матір, яка є пенсіонеркою; вчиненням кримінального правопорушення не заподіяно будь-яких збитків, розмір встановленої застави є непомірним тягарем для підозрюваного, що перетворює тримання під вартою на безальтернативний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 скасувати та зменшити заставу зазначивши, що для непрацюючого дана сума непомірна.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив стосовно апеляційної скарги строни захисту та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані в повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого.

Колегія суддів зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до наданих матеріалів, 25 вересня 2024 року о 16 годині 39 хв. працівниками поліції, на місце події, ОСОБА_7 фактично було затримано в порядку ст.208 КПК України, у зв`язку із встановленням на місці вчинення злочину очевидних ознак, що вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

26 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця від 25.09.2024, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, зафіксовано обстановку вчинення злочину, вилучено речові докази, зокрема грошові кошти в сумі 8500 грн. та 200 доларів США, які ОСОБА_7 передав слідчому ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України в ході проведення якого вилучено речові докази;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що працює слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та 20.09.2024 громадянин ОСОБА_7 при зустрічі запропонував передати йому неправомірну вигоду за не притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 249 КК України по кримінальному провадженні № 0000600 від 28.08.2024. у подальшому 25.09.2024 близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 передав йому неправомірну вигоду у розмірі 8500 гривень та 200 доларів США за повернення речових доказів та не притягнення до кримінальної відповідальності.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є достатні об`єктивні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 .

Слідчим суддею вірно враховано наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Будучи підозрюваним у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі до восьми років, ОСОБА_7 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, як особа раніше судима, також не має будь-якого заробітку, може в подальшому реально переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів він, як особа раніше судима за вчинення злочинів, підозрюваний може вчинити нові кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч передбаченого ч.3 ст. 369 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд слідчий суддя в повній мірі врахував обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характер та обставини протиправних дій, врахував особу підозрюваного, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя вірно прийшов до виснову щодо доведенністю обставини, які виправдовують застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на початковій стадії досудового розслідування в повній мірі відповідатиме меті його застосування, а саме забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на обґрунтованість щодо застосування обраного запобіжного заходу на даній стадії досудового розгляду. Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваної.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, а також особу підозрюваного, та у відповідності до ст.182 КПК України правильно визначив підозрюваному як альтернативний запобіжний захід заставу у розмірі 242242 грн., оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваного, покладених на нього обов`язків.

Щодо вимоги захисника та підозрюваного про зменшення розміру застави необхідно зауважити, що стороною захисту не було надано доказів неможливості сплати саме такої суми застави.

Враховуючи обставини вчинення злочину та тяжкості кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

На думку апеляційного суду, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та висунутої підозри у вчиненні тяжкого злочину, визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім і прийнятним та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи захисника про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника та підозрюваного - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з визначенням застави без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2