ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 649/609/21 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/422/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1, 3 ст.191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000048 від 14.04.2021 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2024 року про повернення обвинувального акту

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.191 КК України, повернутий прокурору, з тих підстав, що він не відповідає вимогам п.п.3-1, 7-1, 8-1 ч.2 ст.291 КПК України, а саме, в обвинувальному акті відсутні обов`язкові реквізити, визначені ч.2 ст.291 КПК України.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, прокурор зазначає про те, що положеннями ч.2 ст.291 КПК України, дійсно, передбачено зазначення в обвинувальному акті відомостей про викривача, підстав застосування заходів кримінально-правового характеру та відомості щодо розміру винагороди суду. Проте, у вказаній нормі не зазначено обов`язковість зазначення відповідних відомостей у разі відсутності викривача, заходів кримінально-правового характеру та винагороди, як про це у своїй ухвалі стверджує суд. Як з обвинувального акту зі сформульованим в ньому обвинуваченням, так і з реєстру досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження чітко вбачається, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення жодним чином не пов`язані з корупцією, тобто участі викривача у даному провадженні, так само як і винагороди йому в рамках даного кримінального провадження не було.

Також, на думку апелянта, аналогічна ситуація щодо заходів кримінального характеру, які застосовуються до юридичних осіб у випадках вчинення її уповноваженою особою або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті, або іншим шляхом від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів передбачених ч. 1 ст. 963 КК України.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження N?0000048 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 такі відомості не вносились, що прямо вбачається, як з обвинувального акту, так і з реєстру досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження.

Також, апелянт зазначає, що вказаний обвинувальний акт вже перевірявся на предмет відповідності вимогам КПК України, зокрема ст.291 цього кодексу, і як наслідок справу було призначено до розгляду та винесено вирок. Матеріали провадження та обвинувальний акт також перебували на розгляді Херсонського апеляційного суду, і за наслідками розгляду, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного оскарження факт невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України встановлено не було.

Окрім того, під час підготовчого судового засідання, в ході якого було прийнято рішення про повернення обвинувального акту, потерпілий присутній не був, будь-якого підтвердження щодо належного повідомлення його про дату, час та місце проведення засідання в засіданні оголошено не було (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), у зв`язку з чим стороною обвинувачення було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою виклику потерпілого. Незважаючи на викладене, судом прийнято рішення про можливість вирішення питання про призначення справи до судового розгляду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно положень ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів даного кримінального провадження, а саме з обвинувального акту, вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказівка суду про те, що обвинувальний акт не містить анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), зокрема у разі їх відсутності відповідні відомості, підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, зокрема у разі відсутності таких заходів відповідні відомості та розмір пропонованої винагороди викривачу є безпідставною, оскільки положеннями ч.2 ст.291 КПК України не зазначено обов`язковість визначення відповідних відомостей у разі відсутності викривача, заходів кримінально-правового характеру та винагороди. Отже, як з обвинувального акту зі сформульованим в ньому обвинуваченням, так і з реєстру досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження чітко вбачається, що інкриміновані ОСОБА_9 кримінальні правопорушення жодним чином не пов`язані з корупцією, тобто участі викривача у даному провадженні, так само як і винагороди йому в рамках даного кримінального провадження не було.

Також, аналогічна ситуація щодо заходів кримінального характеру, які застосовуються до юридичних осіб у випадках вчинення її уповноваженою особою або за дорученням чи наказом, за змовою та в співучасті, або іншим шляхом від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів передбачених ч. 1 ст. 963 КК України.

В ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження N?0000048 від 14.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 такі відомості не вносились, що прямо вбачається як з обвинувального акту, так і з реєстру досудового розслідування та матеріалів кримінального провадження.

Крім того, вказівка суду на те, що відсутність у обвинувальному акті обов`язкових реквізитів, визначених ч.2 ст.291 КПК України, надає підстави для повернення обвинувального акту не свідчить про невідповідність обвинувального акту, що надійшов до суду не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки вказаний обвинувальний акт вже перевірявся на предмет відповідності вимогам КПК України, зокрема ст.291 цього кодексу, і як наслідок справу було призначено до розгляду на підставі ухвали про призначення судового розгляду від 04.11.2021 року та винесено вирок від 23.11.2021 року. Матеріали провадження та обвинувальний акт також перебували на розгляді Херсонського апеляційного суду, і за наслідками розгляду як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного оскарження факт невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України встановлено не було, з чим погоджується і колегія суддів.

Також, апелянт зазначає, що під час підготовчого судового засідання, в ході якого було прийнято рішення про повернення обвинувального акту, потерпілий присутній не був, будь-якого підтвердження щодо належного повідомлення його про дату, час та місце проведення засідання в засіданні оголошено не було (зокрема, підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), у зв`язку з чим стороною обвинувачення було заявлено клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з метою виклику потерпілого.

Однак, суд першої інстанції, незважаючи на наявність клопотання, по суті його не розглянув, видалився до нарадчої кімнати і виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

Зазначена обставина, є порушенням вимог ч.1 ст. 56 КПК України та відноситься до істотних порушень вимог КПК України про що слушно йде мова в апеляційній скарзі прокурора.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу повністю і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції зокрема є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги є слушними, з чим погоджується і колегія суддів, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 30 липня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1, 3 ст. 191 КК України, повернутий прокурору, скасувати.

Призначити новий розгляд у Нововоронцовському районному суді Херсонської області кримінального провадження №0000048 від 14.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1, 3 ст. 191 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12