Справа №705/3305/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої у кримінальному провадженні судді ОСОБА_4 , мотивована тим, що у кримінальному провадженні, за яким він обвинувачується, потерпілим є адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси у цивільних спорах, де сторонами є він та його дружина, між якими виникли майнові спори. По деяких таких цивільних справах, а також у даному кримінальному провадженні головуючим суддею є ОСОБА_4 . Той факт, що ОСОБА_5 є адвокатом та приймає участь в багатьох справах, що перебувають в Уманському міськрайонному суді ставить під сумнів, що суддя не буде об`єктивною та не упередженою при прийнятті рішень.

В судове засіданні заявник ОСОБА_3 не з`явився. Від його захисника ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність та відсутність заявника ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надіславши заяву про проведення судового засідання у їх відсутність.

Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, письмових пояснень стосовно заяви не подавала.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що головуюча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної кримінальної справи, оскільки вона здійснює розгляд інших справ, де адвокат ОСОБА_5 є представником інших сторін, тому в нього це викликає сумнів у її неупередженості на забезпеченні справедливого суду.

Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.

Необхідно зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу головуючої судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості головуючої судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Наявність у заявника зокрема того, що у нього є суб`єктивні внутрішні переконання щодо неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 , суд розцінює як такі, що не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 398 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1