1-кс/205/1198/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року місто Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,, за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП№3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000542 від 09 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документу з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.06.2024 близько о 18:50 годин перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 в ході перевірки документів пред`явив поліцейським УПП паспорт громадянина України з явними ознаками підробки.

Вищевказаний факт СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області зареєстровано до ЄРДР за №0000542 від 09.10.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 08.10.2024 року у період часу з 19:55 год. по 20:03 год. поблизу буд. АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками підробки.

Вищевказаний паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучений та направлений на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: АДРЕСА_2 . 09.10.2024 вилучений паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавач просить накласти арешт на вилучені документи.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР №0000542 від 09.10.2024 року вбачається, що 08.10.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали за фактом використання завідомо підробленого документу з боку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 08.06.2024 близько о 18:50 годин перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_1 в ході перевірки документів пред`явив поліцейським УПП паспорт громадянина України з явними ознаками підробки. (ЄО 28011 від 08.10.2024)

З протоколу огляду місця події від 08.10.2024 року вбачається, що 08.10.2024 року дізнавачем сектору дізнання ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив поліцейським УПП паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий на ім?я « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », з явними ознаками підробки.

Постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 09.10.2024 року вилучене майно під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000542 від 09.10.2024 року.

Таким чином, на підставі наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначені в клопотанні речі.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП№3 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000542 від 09 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 08.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .:

- паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити здійснення будь-яких операцій пов`язаних із відчуженням вказаного майна, та заборонити інший особі розпоряджатись будь - яким чином та використовувати зазначено майно. Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8