Справа № 524/5901/23
Провадження 1-кп/524/235/24
УХВАЛА

28.10.2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання захисника про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000886 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, гр. України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000886 від 10.04.2023 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, 05 квітня 2023 року приблизно о 20 год. 24 хв., у темний час доби по сухому асфальтобетонному покриттю вулиці Лікаря ОСОБА_8 в напрямку від вул. Троїцької до провулку Червоного в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ОСОБА_9 . В салоні автомобіля VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 в якості пасажира перебувала ОСОБА_4 .

В цей же час на вул. Лікаря О.Богаєвського в напрямку від провулку Червоного з виконанням маневру повороту ліворуч, на вул. Сумську в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області , керуючи автомобілем NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 ? порушуючи вимоги п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався водій ОСОБА_6 .

Під час руху в заданому напрямку, у заданій дорожній обстановці, на регульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Сумської та вул. Лікаря О. Богаєвського, водій ОСОБА_6 , порушуючи вимоги п.п. 10.1, 16.6 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

П. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 16.6 Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний, дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються у зустрічному напрямку, прямо або повертають праворуч.

Отже порушуючи зазначені вище вимоги, водій ОСОБА_6 перед зміною напрямку руху та виконанням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпечності виконання свого маневру, не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, де допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, субдуральної гематоми правої лобної ділянки головного мозку, які утворилися від ударної дії тупих твердих предметів і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент отримання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про проведення комплексної судово-технічної та відео-технічної експертизи на вирішення якої пропонував поставити такі питання:

?З якою швидкістю рухався автомобіль VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 при наближенні до перехрестя з врахуванням відстані з врахуванням відстані від початку металевого огородження з правого краю проїзної частини до місця зіткнення, виходячи з відеозапису камери відео спостереження?

?Як повинен був діяти водій автомобіля VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 відповідно до вимог ПДР в умовах місця пригоди?

?Чи мав водій автомобіля VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 технічну можливість уникнути пригоди з урахуванням швидкості його руху, як при обраній так і при допустимій швидкості в умовах місця пригоди?

?Як повинен був діяти водій автомобіля NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 в умовах місця пригоди відповідно до вимог ПДР України?

?Чи мав водій NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 технічну можливість уникнути пригоди?

?Чиї дії з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП?

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали в судовому засіданні вказане вище клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що заявлене передчасно.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 також заперечували проти задоволення вказаного клопотання з тих підстав, що на даний час ще не досліджені всі наявні по справі докази, не допитані обвинувачений, потерпілі та свідки, зокрема не допитаний жоден з водіїв учасників ДТП, не здобуті нові вихідні дані і за таких обставин, клопотання захисника про призначення комплексної судово-технічної та відео-технічної експертизи є передчасним.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1-2 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом встановлено, що під час досудового розслідування була проведена судова-фототехнічна експертиза за постановою слідчого від 11.04.2023 року.

Згідно висновку судової фототехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/6200-ФП від 23.05.2023 року, що кадри наданих на дослідження сигналограм мають низьку якість, яскравість, контрастність та різкість. На кадрах сигналограми неможливо встановити контури автомобілів, іх розмірні характеристики та пройдений ними шлях. Ракурс зйомки не дозволяє встановити момент початку зміни напрямку руху автомобіля NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також експертом встановлено, що від початку зміни напрямку руху автомобілем NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке відбулося о 19:05:48, проходить 1,65 секунд + - 0,1 секунди.

Отже, відповісти на перше запитання, що зазначене у клопотанні сторони захисту, без надання експерту додаткових вихідних даних або іншого більш якісного зображення (сигналограми) події, не представляється можливим.

Крім того, згідно постанови слідчого про призначення судової автотехнічної експертизи від 05.06.2023 року, слідчим поставлені перед експертом 2, 3, 4, 5, 6 запитання вказані у клопотанні сторони захисту.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи № СЕ-19/117-23/9723-ІТ, в умовах даної події водій автомобіля VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для свого руху при вибраній ним швидкості 50 км/год.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN CC реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 будь-яких невідповідностей з Правилами дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається.

В умовах даної події водій автомобіля NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути події шляхом виконання пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожній обстановці у діях водія водій автомобіля NISSAN SYLPHY EV реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності з вимогами виконання пунктів 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За цих обставин, судом не встановлено, передбачених пунктами 1,3 частини 2 ст. 332 КПК України підстав для призначення експертизи судом, а тому - суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 332, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизиекспертизи, яку доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» імені заслуженого професора ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_12