Справа № 199/6897/24
ВИРОК

іменем України

06.09.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000454 від 14 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.02.2024 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2023 (справа №199/1483/24, 1-кп/199/251/24), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Вказаний вирок суду 29.03.2024 набрав законної сили та 07.05.2024 був прийнятий до виконання Амур-Нижньодніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

ОСОБА_3 15.05.2024 прибув до Амур-Нижньодніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі відділ пробації), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де провідним інспектором відділу пробації ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт та останньому видано направлення до місця відбування покарання - адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, в якому зазначено про обов`язок приступити до відбування покарання у виді громадських робіт з 16.05.2024. Також, в цей же день, ОСОБА_3 під особистий підпис було ознайомлено про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України у разі ухилення від відбування покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Наказом адміністрації Амур-Нижньодніпровського району ДМР № 79 від 16.05.2024 засуджений ОСОБА_3 прийнятий на роботу для виконання громадських робіт за вироком суду з визначенням переліку об`єктів, на яких засуджений буде відбувати громадські роботи та вид громадських робіт.

Крім того, адміністрацією було складено графік відпрацювання громадських робіт на травень 2024 року, починаючи з 20.05.2024.

В подальшому, в невстановлені дату, час та місце, але не пізніше 22.05.2024, при невстановлених обставинах, у ОСОБА_3 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , будучи ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також щодо настання кримінальної відповідальності за ухилення від відбування вищезазначеного покарання, діючи умисно, 22.05.2024 та 31.05.2024 включно, без поважних причин, не вийшов на відпрацювання громадських робіт.

Протягом травня 2024 року ОСОБА_3 з 20.05.2024 по 31.05.2024 мав відпрацювати 40 годин громадських робіт, з яких фактично відпрацював 32 години, а саме: 20.05.2024, 21.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_3 22.05.2024 та 31.05.2024 не вийшов на відпрацювання громадських робіт без поважних причин.

Кількість невідпрацьованого ОСОБА_3 без поважних причин протягом травня 2024 року складає 8 годин. У зв`язку з вищевикладеним 27.05.2024 відносно ОСОБА_3 провідним інспектором відділу пробації за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Протягом червня 2024 року відповідно до затвердженого графіку відпрацювання громадських робіт ОСОБА_3 з 06.06.2024 до 28.06.2024 мав відпрацювати 32 години громадських робіт, з яких фактично відпрацював лише 5 годин, а саме: 06.06.2024, 13.06.2024.

В порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 36, 37 КВК України, ОСОБА_3 з 07.06.2024 до 28.06.2024 не вийшов на відпрацювання громадських робіт більше двох разів протягом місяця, без поважних причин, а саме: 07.06.2024, 14.06.2024, 20.06.2024, 21.06.2024, 27.06.2024, 28.06.2024. Кількість невідпрацьованого ОСОБА_3 без поважних причини протягом червня 2024 року складає 27 годин.

Крім того, за порушення громадського порядку ОСОБА_3 19.06.2024 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Починаючи з 14.06.2024 до 09.08.2024 включно, ОСОБА_3 без поважних причин взагалі не вийшов на відпрацювання громадських робіт, у зв`язку з чим 09.08.2024 відносно нього провідним інспектором вдруге за фактом порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення ним порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт.

Тобто, починаючи з 16.05.2024 до 09.08.2024 включно, ОСОБА_3 умисно, без поважних причин, порушував порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, у зв`язку з чим відпрацював лише 37 (тридцять сім) години громадських робіт з 200 (двохсот) годин, призначених вироком суду.

Продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, а також порушуючи порядок і умови відбування покарання, передбачені ст. ст. 36, 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, в період з 10.08.2024 до теперішнього часу, продовжує умисно ухилятися від відбування покарання у виді громадських робіт.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідної заяви та матеріалів дізнання у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого, є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому, встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.389 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.

При цьому, відповідно до ст.71 КК України обвинуваченому слід остаточно призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2024 року, що складає 163 години громадських робіт, за правилами ст. 72 КК України.

Так, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, тобто одному дню пробаційного нагляду відповідає вісім годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України за правилами, передбаченими ст.72 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання за цим вироком та невідбутої частини покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27.02.2024 року ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки 10 (десять) днів.

На підставі ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1