ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000186 від 14.06.2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Не пізніше початку січня 2021 року особа № 1, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та яку оголошено у розшук (далі по тексту особа № 1), перебуваючи офіційно працевлаштованим на посаді заступника начальника служби безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» (офіційно був працевлаштований на різних посадах - остання помічник адвоката адвокатського бюро «Волкова та партнери» з 01.06.2020), діючи умисно, з корисливих мотивів, домовився про спільне вчинення крадіжки чужого майна, з особою № 2, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та яку оголошено у розшук (далі по тексту особа № 2), а також ОСОБА_5 .

Так, особа № 1, достовірно знаючи про те, що у головному сейфі, що знаходиться у приміщенні офісу ТОВ АДРЕСА_3 , зберігаються грошові кошти у особливо великих розмірах, та які можливо викрасти вимкнувши охоронну сигналізацію та підібравши пароль до сейфу.

Після цього, особа № 1, проаналізувавши зазначену інформацію, прийшла до висновку, що для здійснення її злочинного задуму їй необхідно залучити осіб, які поділяють її незаконні інтереси та прагнуть до швидкого збагачення, а також спільно з ним та під його керівництвом, виявлять бажання брати участь в крадіжці для особистого збагачення.

З цією метою особа № 1, діючи умисно, не пізніше початку січня 2021 року повідомила особі № 2, з якою перебувала у дружних відносинах, підтримувала зв`язок та могла довіряти про необхідність влаштування останньої на посаду охоронця ПТ «БЛІКТРАНС», яке здійснює охорону об`єктів ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», з метою вчинення злочину.

Переслідуючи корисливу зацікавленість, розділяючи погляди особи № 1, на незаконне збагачення, особа № 2, та ОСОБА_5 , дали свою згоду на участь у викраденні чужого майна та відповідно займаних посад за складом характеру, індивідуальними навичками здатні були виконувати його накази, направлені на привласнення грошових коштів ОСОБА_7 .

Після цього, особа № 1, особа № 2 та ОСОБА_5 розробили план скоєння злочину, відповідно до якого необхідно було користуючись своїм службовим становищем працевлаштувати особу № 2 по заздалегідь підробленому паспорту, на посаду охоронця ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», та в подальшому перевести її для охорони до офісу за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходився сейф з грошовими коштами.

Особа № 2, в свою чергу перебуваючи на посаді охоронця повинна була здійснити підготовку до вчинення злочину, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства та камер відеоспостереження, та в подальшому здійснити крадіжку грошових коштів та передати особі № 1, з метою подальшого розподілу між ними.

Реалізуючи злочинний умисел, особа № 1, під час невстановлених в ході досудового слідства обставинах, в лютому 2021 року (більш точна дата та місце у ході досудового розслідування не встановлені) надав особі № 2, паспорт на ім`я ОСОБА_8 (паспорт отримав в ході невстановлених під час досудового слідства обставинах) та вказав на необхідність підробки зазначеного паспорту шляхом вклеювання свого фото та подальшого працевлаштування до ПТ «БЛІКТРАНС» на посаду охоронця, попередньо узгодивши свої дії з ОСОБА_5 .

В подальшому, особа № 2, надала особі № 1, своє фото для паспорта та остання, маючи на меті підроблення документу, вклеїла його в паспорт на ім`я ОСОБА_8 .

Після підробки паспорту особа № 2 , направилась до центрального офісу ПТ « БЛІКТРАНС », де зустрілась за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , де останній будучи обізнаним про те, що особа № 2, використовує підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_8 , минуючи встановлений порядок прийняття на роботу до ПТ «БЛІКТРАНС», а саме складання анкети кандидатом на відповідну посаду, надання ним оригіналу паспорту, документів щодо родинних зв`язків та проведення співбесіди з керівництвом, влаштував особу № 2, на посаду охоронця для здійснення охорони об`єктів ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», де остання почала підготовку до вчинення злочину, вивчаючи систему охорони об`єктів підприємства, камер відеоспостереження, код паролів від сейфів.

В квітні 2021 року (більш точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені), згідно з розробленим планом, діючи умисно за вказівкою особи № 1, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, перевів особу № 2, яка використовувала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 на охорону об`єкта ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» за адресою: АДРЕСА_3 , а також створював умови для перебування останньої самостійно на робочому місці у вихідний день під різними приводами.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану особа № 2, виконуючи обов`язки охоронця, за адресою: АДРЕСА_3 , вивчила роботу камер відеоспостереження, отримала технічний код від пульту сигналізації сейфів та підібрала код замку від сейфу, де зберігалися грошові кошти ОСОБА_7 .

Крім того, особа №? 2, за допомогою ОСОБА_5 за декілька днів до вчинення злочину (точна дата під час досудового слідства не встановлена), відключили камеру відеоспостереження, яка знаходилась на стелі та через яку можна було побачити як вчиняється крадіжка грошових коштів.

У подальшому, 05.06.2021 особа № 2, знаходячись в місті Запоріжжя (точне місце та час в ході досудового слідства не встановлені), повідомив особу № 1, та ОСОБА_72 про те, що йому вдалося підібрати код та відкрити сейф, розташований у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , та перевіривши його, виявила велику суму грошових коштів.

Проаналізувавши вказану інформацію особа № 1, ОСОБА_5 та особа № 2, вирішили заволодіти вказаними грошовими коштами у вихідний день - 12.06.2021.

3 зазначеною метою ОСОБА_5 заздалегідь підготовленому плану повинен був забезпечити чергування в цей день особи № 2. Крім того, особа № 1, повідомила усіх учасників про те, що необхідно буде після заволодіння грошовими коштами з зазначеного вище сейфу поділити на три рівні частини та розподілити між собою.

Заздалегідь до вчинення злочину - викрадення грошових коштів з сейфу, розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 (точна дата та місце не встановлені), особа № 2, за попередньою згодою особи № 1, та ОСОБА_5 , залучила ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, та які відповідно до розробленого плану повинні були безпосередньо після вчинення крадіжки грошових коштів з сейфу, допомогти особі № 2 перенести їх до тимчасово орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

12.06.2021, приблизно о 15 годині, особа № 2, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, відповідно до розробленого плану, з відома особи № 1 та ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці, а саме у приміщенні ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДІНГ» за адресою: АДРЕСА_3 , відключила камери відеоспостереження, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації технічним паролем та використання ключа, який був у розпорядженні останньої, проник до сейфової кімнати, яка розташована на першому поверсі у вказаному приміщенні, та знаходячись всередині якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом підбору коду замку та використання ключа, який перебував у розпорядженні останньої, проникла до одного із сейфів, з якого таємно викрала грошові кошти, які належать ОСОБА_7 на загальну суму 40 777 249 гривень 30 копійок, а саме:

- 18 685 доларів США, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 506 490 гривень 30 копійок;

- 1 131 000 Євро, які відповідно до офіційного курсу Національного банку України на момент вчинення злочину складали 37 310 559 гривень;

- 2 960 200 гривень, які в подальшому переклала до двох рюкзаків та однієї сумки, які передала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про злочинні дії останніх, для подальшої передачі особі № 1, яка повинна була розподілити викрадені грошові кошти в рівних трьох долях.

Зазначеним способом особа № 2, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою № 1, та ОСОБА_5 та з відома останніх, таємно викрала грошові кошти, що належать ОСОБА_7 у сумі 40 777 249 гривень 30 копійок, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після цього, 12.06.2021 у вечірній час особа № 2 разом з ОСОБА_10 на автомобілі, що здійснює пасажирські перевезення, направилась у м. Дніпро, звідки залізничним транспортом направилися у м. Київ за наказом особи № 1. В цей час, особа № 1 перебуваючи у м. Запоріжжя, з метою розподілу грошових коштів під приводом відрядження, яке заздалегідь спланувала, направилась на службовому автомобілі у м. Київ, де, 14.06.2021 зустрівшись з особою № 2, отримала рівну частину з викрадених коштів. Однак того ж дня, особа № 1 з метою конспірації, знову передала зазначені грошові кошти особі № 2, з метою їх приховування, та направилась у м. Запоріжжя.

В подальшому, особа № 2, разом з ОСОБА_10 , використовуючи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, знаходячись у магазині ТОВ «АЛЛО» у м. Київ, придбала два мобільні телефони «Samsung» та дві сім-карти для зв`язку, та направилась у м. Чернігів.

15.06.2021, знаходячись у м. Чернігів, особа № 2, використовуючи грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, придбала автомобіль марки «Chevrolet» модель «Express», номерний знак НОМЕР_2 , на якому направилась у Донецьку область до батьків.

Так, прибувши до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає батько особи № 2 , остання упакувавши у поліетиленові пакети грошові кошти, за допомогою лопати закопав їх на сусідній ділянці АДРЕСА_5 , які в подальшому були вилучені співробітниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину не визнав. Пояснив в обґрунтування своєї позиції, що він працював начальником відділу охорони матеріальних цінностей, які знаходились в приміщенні офісу по АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 його звинуватив в крадіжці, погрожував йому дітьми, говорив неправду, що він та ОСОБА_13 просили з ним зустрічі, щоб покаятися. У нього не було доступу до коду на сейфі. Він не міг впливати на розташування відеореєстратора, цим займалася служба безпеки, до відеореєстратора могла підійти стороння людина, обладнання Інтернету знаходилося в відкритому доступі. Ініціатором по заміні прибору та монтажу сигналізації були відповідальні люди, це було пов`язано з малим об`ємом пам`яті, частими спрацюваннями сигналізації. Команду про те, щоб доступним було в онлайн режимі ( на комп`ютері) відео з об`єктів, складів та збільшена кількість камер давав ОСОБА_14 . Він не був присутнім коли заміняли коди та не був відповідальним за коди і їх зміну. Також вказівок про те, щоб не змінювали коди на сейфах він не давав, ОСОБА_14 говорив йому, що грошей немає на заміну кодів. Він не знав, що ОСОБА_15 працевлаштовується по підробному паспорту, ОСОБА_15 працевлаштувався на загальних підставах спочатку на КПП, потім коли в один час звільнилися охоронці, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 (вони були його керівниками) сказали йому знайти заміну, він пішов до ОСОБА_13 і ОСОБА_14 і сказав про кандидатуру ОСОБА_15 . У нього були лише копії документів на ОСОБА_15 , він спілкувався з ОСОБА_15 лише по роботі, повинен його був перевіряти тільки на профпридатність. До приходу ОСОБА_15 був інший порядок зберігання ключів, відповідальні люди зберігали ключі, потім ОСОБА_13 сказав, що ключі треба зберігати в тубусі, який з майстер ключом знаходився на робочому столі старшого охоронця. Графік чергувань розробляв він, по ініціативі самих охоронців, ОСОБА_15 чергував по вихідним. Про відсутність вінчестерів, розкручену коробку від відеореєстратора йому в неділю повідомив ОСОБА_16 , який змінив ОСОБА_15 , вони не знайшли ОСОБА_15 за місцем мешкання, його телефон був вимкнутий. В понеділок касир відкрила сейф і виявила нестачу грошей. Його затримали разом с ОСОБА_13 , при виїзді із Запоріжжя, в той день йому запропонував ОСОБА_13 поїхати на нічну риболовлю.

Захисник обвинуваченого просив суд визнати невинуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального праовопорушення, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, та виправдати його за відсутністю в його діях складу кримінального правопоруушкення.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, коли дізнався про кражу, в понеділок 14.06.2021 приїхав до офісу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вияснив хто із охоронців працював у вихідні дні. Через 3 дні після кражі, після затримання ОСОБА_17 , йому зателефонував ОСОБА_13 , попросився зустрітися й покаятися. ОСОБА_13 йому розповів про те, що він з ОСОБА_18 , який знаходився в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_13 , спланували кражу. До злочину вони готувалися починаючи з лютого 2021 року. ОСОБА_13 викликав ОСОБА_17 , бо знав його близько 15 років, вони влаштували його на роботу по підробному паспорту, без діючої процедури для працевлаштування, звільнивши співробітників служби безпеки, які їх не влаштовували та організували свою команду, яка була в зговорі. Вони готувалися, заходили в сейфову кімнату, працювали по суботам тільки втрьох, довго «мучили» охоронну службу помилковими спрацюваннями сигналізації, вивели собі на екрани сейфову кімнату, попередньо пропрацьовували як знімати сигналізацію, як вимкнути відеоспостереження, ключі самі опечатували і зберігали у себе на посту охорони, встановили один код на всі зони, які ведуть до сейфової кімнати. Потім на слідуючий день чи через день після зізнання ОСОБА_13 , десь 17.06.2021 йому зателефонував ОСОБА_18 , також попросився покаятися, з ОСОБА_19 що він його пробаче, та розповів йому як вони готувалися разом до злочину, як працевлаштовували ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), як вони втрьох розробляли план дій, тобто чітко розуміли хто та що повинен виконувати, тільки як вони дізналися про код йому не повідомили. Також вони йому повідомили, що запросили брата ОСОБА_17 і знайомого з Харькова , щоб вони допомогли виносити гроші, це все було зафіксовано на відео. Кража була 12.06.2021, якраз в день його народження, крім того залишили записку про те, що вони забрали своє. В день кражі ОСОБА_18 знаходився на робочому місці, потім ОСОБА_17 заходив в сейфову кімнату сам. Вони повинні були в суботу відкрити приміщення, закривати повинні були також разом. ОСОБА_18 складав графік чергувань так, щоб ОСОБА_17 чергував по суботам, ОСОБА_18 всіляко прикривав ОСОБА_17 , на слідуючий день після кражі робив вигляд, що начебто шукав його за місцем його мешкання. ОСОБА_17 зняв сигналізацію, ключі в нього були, до цього декілька разів заходили на крило, де знаходиться сейфова кімната, бо не могли попасти на код. Грошові кошти які були викрадені з сейфу є його особистими коштами, йому не повернули 10 мільйонів гривень, які залишились у ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , оскільки частину викрадених грошей після обшуку та вилучення їх у ОСОБА_17 повернули йому працівники поліції. В сейфовій кімнаті було 8 сейфів, в одному із сейфів зберігалися його особисті кошти, які були викрадені, доступ до цього сейфу був у нього та касира, на сейфі була механічна крутилка (набірний код) і ключ. Код до сейфу декілька разів підбирали обвинувачені, доки не підібрали, так як мали можливість продивлятися для цього відео з камери, розташованої в сейфовій кімнаті. Про те, що саме в цьому сейфі знаходилися гроші обвинувачені знали, бо там стояли камери, записи з яких були їм доступні. Крім того повідомив, що без ОСОБА_18 скоєння крадіжки було б неможливим, про наміри ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , ОСОБА_18 повинен був йому сказати, але цього не зробив. Також повідомив, що безпосереднім керівником ОСОБА_18 був ОСОБА_13 . Також підтримав цивільний позов, та просив його задовольнити, стягнути з ОСОБА_18 матеріальну шкоду, спричинену злочином у розмірі 10 000 000 гривень.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який працює в ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» охоронником, приблизно з 2017 року. Пояснив, що познайомився з обвинуваченим, коли той прийшов працювати в їх службу безпеки та став його безпосереднім керівником, він працював там по 2021 рік. ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , займались перевіркою персоналу під час працевлаштування у службу безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», перевірялись анкети претендентів на охоронців, перед прийняттям на роботу вони проходили поліграф. ОСОБА_18 встановлював графік чергувань охоронців, в суботу завжди чергував ОСОБА_15 , пояснюючи що не може в неділю. Він безпосередньо підпорядковувався ОСОБА_18 , а ОСОБА_18 - ОСОБА_13 . ОСОБА_8 привів ОСОБА_5 та представив його як нового робітника. В зміні він працював з ОСОБА_15 і ОСОБА_16. Графік чергувань складав ОСОБА_18 .

Крім того, зазначив, що камери працювали в постійному режимі, служба охорони мали доступ до жорсткого диску, паролів, ключів та в сейфову кімнату там, де знаходились сейфи, однак самі сейфи були під сигналізацією та доступ до них охорона не мала. Охоронці без начальника охорони не могли заходити в сейфову кімнату. ОСОБА_18 телефонував за функціонування камер та сигналізацію, якщо щось було не так. Ні в нього, ні у ОСОБА_18 доступу до сейфів не було. Механічні (набірні) паролі до сейфів були тільки у касирів та керівників складів, електронний код від сейфу був у ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Сейфи були обладнані механічним кодом (крутілкою), електронною сигналізацією та замком з ключем. Без механічного набору паролю відкрити сейф було неможливим. На слідуючий день після його зміни йому зателефонував ОСОБА_24 та повідомив, що не працюють камери спостереження. В цій зміні в суботу він працював разом з ОСОБА_8 , після його зміни, яка тривала з 09-00 год. до 15-00 год., все було добре, коли йшов з роботи в офісі залишився ОСОБА_15 , який працював з 09-00 год. до 19-00 год. Після наступної розмови його з ОСОБА_24 , йому стало відомо, що камери не працювали, оскільки були витягнуті жорсткі диски з відеореєстратора. Він поїхав на роботу, там вже був ОСОБА_24 і ОСОБА_5 , ОСОБА_16 з ОСОБА_18 поїхали до ОСОБА_8 додому, оскільки останній не виходив на зв`язок. В понеділок касирами було виявлено зникнення грошей із сейфу. В день вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 та ОСОБА_13 на роботі він не бачив. Також пояснив, що після заміни в травні 2021 нової сигналізації у охоронців був майстер-ключ, охоронці могли цим ключом відкрить всі охоронювані приміщення, окрім сейфів, встановити та зняти приміщення з сигналізації. Крім того пояснив, що з робочого місця охоронця було можливо налаштувати камеру, щоб побачити що відбувається в сейфовій кімнаті.

Свідок ОСОБА_24 під час допиту у судовому засіданні пояснив, що на даний час працює співробітником служби безпеки готелю « Reikartz ». Старшим охоронцем ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ» працював з 2019 року та його керівником був ОСОБА_22 , а ОСОБА_5 був заступником ОСОБА_13 та займався перевіркою осіб, які влаштовувались на роботу. Процедура працевлаштування охоронців була слідуюча: заповнення анкети, перевірка особи Службою безпеки, а саме ОСОБА_18 . ОСОБА_18 приніс йому анкету ОСОБА_15 , копію його паспорту, та привів його на роботу в січні 2021 року, він провів інструктаж з ОСОБА_15 та ввів його в курс справи. З ОСОБА_18 він мав довірчі відносини. Спочатку ОСОБА_15 контролював він, а в подальшому він міг залишатись один на об`єкті. На охороні об`єкта за адресою: АДРЕСА_3 працювали три охоронці: ОСОБА_8 , він та ОСОБА_21 . Два рази було таке, що ОСОБА_18 відпускав вдень його з роботи та говорив, що вони з ОСОБА_15 залишаться. 12.06 2021 прийшовши на зміну все було як звичайно, проте вимкнулось світло, у зв`язку з чим він спустився включити рубільник, зайшов у кімнату охорони, а там на столі побачив болтики з кріплення від кришки відеореєстратора та зрозумів, що було втручання сторонніх осіб. Він побачив, що дві зони були не під охороною (10-периметр,12-каса.). Також виявив відсутність вінчестера та відеозаписів. Вінчестер був тільки в кімнаті, де зберігались срібні вироби. В кімнаті, де сталася крадіжка, вінчестера не було. ОСОБА_15 мав доступ до вінчестера. В той день він змінив ОСОБА_15 . Після чого одразу він зателефонував ОСОБА_18 . Крім того, після зміни ОСОБА_8 повинен був зателефонувати та сказати що все під сигналізацією, в подальшому ОСОБА_5 зателефонував йому та спитав чому ОСОБА_8 не відзвітував. При намаганні зв`язатися з ним, у нього був вимкнений телефон. Також зазначив, що після крадіжки на відеозаписі бачив, як ОСОБА_15 видаляв відбитки пальців з ручки. Також пояснив, що ОСОБА_18 в лютому-березні 2021 йому пропонував у майбутньому підзаробити грошей, треба було з ним забрати сумку з цінностями та перевезти в якесь місце, на що він відмовився. Крім того, пояснював що за 3-4 місяці до події, ОСОБА_18 повідомив, що в вихідні дні будуть монтувати охоронну сигналізацію, бо виникають хибні спрацювання сигналізації та про те, що після монтування нової сигналізації у ОСОБА_13 та ОСОБА_18 з`явився віддалений доступ до камер відеоспостереження та про те, що ОСОБА_15 самостійно б не зміг скоїти кражу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 надав показання про те, що він працює головним інженером ТОО « Охоронний Холдинг », яке здійснювало охорону об`єкта по АДРЕСА_3 , яка працювала виключно правильно, всі точки доступу були заблоковані. З обвинуваченим не знайомий та ніколи не бачив його. Пояснив, що для зняття об`єкту з охорони треба ввести код доступу, який відомо тільки клієнту, після чого знімається група з охорони. З інтернету йому стало відомо про крадіжку, обставини самої крадіжки йому невідомо. Приблизно після трьох днів після даної події йому надали доступ до прибору, було введено код адміністратора та здійснена заміна прибору, він також встановив, що коду адмністратора були присвоєні групи зняття, що не робиться ніколи, оскільки кодом адміністратора можна зняти всі групи. Код адміністратора знали тільки їх технічні спеціалісти, проте він може стати відомим іншим особам, якщо хтось буде знаходитись поряд зі спеціалістом при введені та зможе приєднатися до груп. Також пояснив, що він дав рекомендації замінити прибор на інший, бо попередній прибор був без ключа, а тільки закручений болтиками.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_26 надав наступні покази. Він працює електромонтером ТОВ «Охоронний Холдинг». Безпосередньо спілкувався з ОСОБА_5 при виконанні робіт, які були зазначені в заявці, які підписував обвинувачений ОСОБА_18 . В заявці було зазначено про зміну паролів, про часті спрацювання сигналізації. Пояснив, що код адміністратора відомий тільки спеціалістам ТОВ «Охоронний Холдинг». З цим кодом можна налаштувати всю систему та паролі. При вводі коду завжди знаходився хтось із охорони. При цьому, ОСОБА_5 особисто просив змінити пароль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює директором у ООО «ТКФ Енерго Холдинг». Електрики працювали по вул. Рекордній 27, по заявкам адміністративно-господарського відділу Золотого віку, по суботам. Їм поставили завдання розділити живлення (інтернету від відеореєстраторів), встановити додаткові розетки, дана пропозиція надійшла від ОСОБА_5 , проте крім начальника адміністративно-господарського відділу з цього питання вони не приймали заявки. Як тільки надійшла заявка, то було здійснено розподілення електропостачання.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_28 надав наступні покази. Він працює помічником адвоката у Адвокатському бюро « ОСОБА_29 та партнери». З обвинуваченим знайомий з минулої роботи, на той час як працював виконуючим обов`язки заступника керівника служби безпеки, а керівником був ОСОБА_22 , у якого було три заступника, одним з яких був безпосередньо ОСОБА_18 . Від ОСОБА_18 надійшла заявка щодо необхідності охоронця. Призначення охоронців відбувається шляхом подання заявки безпосередньо керівником до відділу кадрів, у ній вказуються критерії, умови праці та направляють на співбесіду кандидатів. ОСОБА_15 привів ОСОБА_18 та повинен був провести перевірку відносно нього. Проте перевірка ОСОБА_15 не проводилась, оскільки після даних обставин здійснили службову перевірку, після чого було виявлено цю обставину та його сумнівна репутація. ОСОБА_15 спочатку був працевлаштований на посаду охоронця, в іншому офісі, приблизно після 3-х місяців роботи, він був переведений до приміщення, де знаходяться сейфи. Щоб здійснити переведення, керівник відділу повинен подати клопотання до служби безпеки. ОСОБА_31 не сприяв працевлаштуванню ОСОБА_15 , він не був би працевлаштований. Після приходу ОСОБА_15 почала спрацьовувати сигналізація. Приблизно три рази на тиждень приїжджали техніки та проводили маніпуляції з сигналізацією , ОСОБА_18 знав код доступу. Свідок повідомив, що після того як був вчинений злочин на відео було виявлено, що приблизно за тиждень до даної події ОСОБА_18 з ОСОБА_15 заходили до приміщення біркування, з якого йде вхід до сейфової кімнати, хоча не мали права туди заходити. В приміщені біркування знаходиться відеореєстратори, всі камери та жорсткий диск. Крім того, чув від охоронця ОСОБА_16 , що ОСОБА_18 пропонував додатковий заробіток, а саме перемістити сумку з грошима за винагороду.

Свідок ОСОБА_33 під час допиту у судовому засіданні, пояснила, що працює директором ПТ «Блік Транс». ОСОБА_18 працював на її підприємстві начальником відділу з майнової особистої безпеки та мав доступ до відеоспостереження, камер що знаходилися на офісі та прилеглих територіях. На складі ПТ « Блік Транс » зберігалось майно партнерів, а саме ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», яке було викрадено, а саме грошові кошти. ОСОБА_13 знає, проте він не працював на її підприємстві. Відомо, що обвинувачений привів на підприємство особу, яка здійснила злочин, в обхід процедури працевлаштування, перевірки щодо судимостей його не проводилося, він був сумнівною особою. ОСОБА_18 працював з 4 травня 2020 року, до його обов`язків входили контроль та організація безпеки, підбір та перевірка кандидатів на посади, посадова інструкція на нього була. Коли особа приймається на роботу, то заповнює анкету та надає копії документів. Повідомила, що нічого не знає про працевлаштування ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), про нього стало відомо тільки після вчинення злочину. Перед крадіжкою часто почала спрацьовувати сигналізація, в такому випадку технічно малось проводитися розслідування, проте ОСОБА_18 казав, що це технічні неполадки. Згодом, їй один з охоронців повідомив, що до пограбування ОСОБА_18 пропонував взяти участь у пограбуванні, а саме вивезти якісь кошти.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_34 надав наступні покази. На даний час не працює, є пенсіонером. ОСОБА_18 знає, оскільки разом працювали, якого безпосередньо привів ОСОБА_13 . ОСОБА_34 був керівником служби безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», а обвинувачений начальником відділу фізичної служби охорони. Пояснив, що ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) приблизно за пів року до 12 червня 2021 вирішили здійснити крадіжку. ОСОБА_15 спочатку був працевлаштований на посаду охоронця в іншому офісі. При його працевлаштуванні було надано копію паспорту ОСОБА_15 , підготовкою якого займався ОСОБА_18 , проте відділ кадрів вимагав оригінал, на що ОСОБА_13 зазначив, що бачив всі документи. Крім того, ОСОБА_35 працював охоронником на об`єкті 27, проте ОСОБА_18 намагався його довести до звільнення, постійно пред`являв претензії та позбавляв премій, для того, що перевести на його місце ОСОБА_15 . ОСОБА_13 та ОСОБА_18 прийшли до нього та поставили його перед фактом, у зв`язку з чим довелось звільнити ОСОБА_36 . В подальшому, приблизно через місяць ОСОБА_15 перевели на об`єкт 27, проте без допомоги ОСОБА_13 та ОСОБА_18 у нього не було б шансів потрапити на цю посаду. При підготовці до злочину обвинувачений та ОСОБА_13 дізнались код охорони, код сейфів, хоча код на сейфах змінювався один раз на тиждень. Посилаючись на вказівку ОСОБА_13 , обвинувачений заборонив касиру змінювати код доступу. За місяць до вчинення злочину ОСОБА_18 повідомляв ОСОБА_14 , що двоє невідомих осіб спостерігають за офісом, при перевірці ним особисто цих обставин, нікого не було виявлено. Охоронцем ОСОБА_16 було виявлено, що у кімнаті охорони, на стільці лежали болтики з кріплення від кришки відеореєстратора, після чого він одразу зателефонував йому. В подальшому, як пояснив ОСОБА_14 , ним було викликано співробітника для перевірки, який повідомив про відсутність жорстких дисків. Оглянувши сейфи, вони були закриті. Після цієї події подзвонив ОСОБА_18 , оскільки ОСОБА_13 повинен був їхати 12-го числа в Київ на допит по кримінальному провадженню, та сказав йому з ОСОБА_16 знайти ОСОБА_17 ( ОСОБА_15 ), проте приїхавши до нього додому, його мати повідомила, що він на рибалці, так і не дочекавшись його повернулись. Також як стало відомо свідку під час розмови з ОСОБА_16 , останній повідомив, що ОСОБА_18 просив його знайти паспорт особи за віком приблизно як у ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_37 надав наступні покази. З обвинуваченим разом працювали, на той час він працював касиром в ПП « ОСОБА_38 та компанія», яке входить до складу ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ». Не був свідком крадіжки, проте відомо про дану подію. ОСОБА_18 на підприємстві працював начальником відділу фізичної служби охорони та відповідав за фізичну охорону на об`єктах по вул. Рекордна 27 та 33-А та під його керівництвом були охоронці. ОСОБА_18 міг зайти до сейфової кімнати, а співробітники могли зайти тільки у присутності керівника. Охорона не мала доступу до сейфової кімнати. Код від сейфів змінюється часто, проте у розмові ОСОБА_39 , яка була також касиром, йому повідомила, що за вказівкою ОСОБА_18 було заборонено змінювати код, тому за 3 місяці до крадіжки він не змінювався. Крім того, обвинуваченим сам порядок зберігання ключів було змінено, ОСОБА_40 не відомо чия це була вказівка. Пояснив, що алгоритм відкриття сейфа полягав у такій послідовності: спочатку треба було зняти сигналізацію, ввести код на барабані та фізичним ключем відкрити дверці сейфу. По залишку каси було з`ясовано скільки викрадено коштів, оскільки перед цим злочином у п`ятницю була проведена інвентаризація. Дізнався про крадіжку прийшовши на роботу в понеділок від генерального директора ОСОБА_41 , хто саме виявив крадіжку йому не відомо. В подальшому всі робітники залишались на місцях для перевірки на причетність до даної події, шляхом перевірки на поліграфі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_42 пояснила, що зараз працює в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» начальником відділу касових операцій. Приблизно з 2020 року працювала касиром в ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», офіс знаходився по вул. Рекордній,27. Обвинуваченого знає як начальника фізичної охорони зазначеного підприємства. Відомо, що службою безпеки було змінено порядок зберігання ключів від сейфів, які зберігались в її кабінеті, а потім почали зберігатися у охорони. Для відкриття сейфу треба було ввести код та відкрити двері фізичним ключем. В сейф гроші клала безпосередньо вона, які давав їй ОСОБА_7 . При відсутності на роботі її замінювала інша відповідальна особа, а саме інший касир. Про крадіжку стало відомо після її вчинення. Прийшовши на роботу в понеділок їй ОСОБА_18 запропонував в супроводі відкрити сейф, коли відкрила побачила безлад, надірвані, перевернуті пакети, зрозуміла, що там щось відбувалося не так, як вона залишала. Виходячи з залишків та при підрахунку виявила скільки було викрадено. В сейф мають доступ тільки відповідальні особи чиї сейфи знаходяться в сейфовій кімнаті. Пояснила, що перевіряла тільки той сейф з якого відбулась крадіжка. Хто такий ОСОБА_15 їй не відомо.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_8 пояснив, що свій паспорт втратив давно та співробітники поліції викликали його для з`ясування цієї обставини. Пояснив, що в нього вже третій паспорт, оскільки перший викрали, а другий втратив з невідомих причин. З обвинуваченим ОСОБА_18 не знайомий.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_43 надала наступні покази. Працює з 2018 року психологом у ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ». Пояснила, що з обвинуваченим перебувала у службових відносинах під час його роботи у ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», приблизно у 2020-2021 році. Відомо, що ОСОБА_18 обвинувачується у вчиненні крадіжки. Пояснила, що після даної ситуації було дано розпорядження провести перевірку на поліграф деяких осіб, в тому числі і ОСОБА_18 . За результатами якого було виявлено його причетність, проте він не є організатором. Пояснила, що відповіді на її запитання ОСОБА_18 часто надавав хибні.

Відповідно до заяви про кримінальне правопорушення № 429 від 14.06.2021, ОСОБА_7 просив внести відомості до ЄРДР про вчинення 12 червня 2021 року в період часу з 15-00 по 16-00 год. кримінального правопорушення невідомою особою, шляхом відключення сигналізації в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , проникла до сейфової кімнати, де викрала грошові кошти на суму: 20 000,00 доларів США; 1 100 000,00 Євро, 2 960 200,00 гривень та визнати його потерпілим від кримінального правопорушення. (т.2 а.с. 82).

На підставі вказаної заяви ОСОБА_7 до ЄРДР за № 0000186 від 14.06.2021 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України (т. 2 а.с. 4).

На підставі заяви ОСОБА_5 від 30.04.2020 року на ім`я директора ПЕ «Бліктранс» ОСОБА_14 і компанія ОСОБА_44 просив прийняти прийняти його на посаду начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки ПТ « Бліктранс » ОСОБА_14 і компанія з 01.05.2020 року(т.2 а.с. 117).

Згідно з наказом керівника Повного Товариства Бліктранс» Степанова і компанія» №5-к від 30.04.2020 ОСОБА_5 з 04.05.2020 прийнятий на роботу на посаду начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки, про що міститься запис в трудовій книжці НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 (т.4, а/с 4-5).

Згідно з розпорядженням засновника Юніон Груп Холдингу ОСОБА_45 № 03/2020 від 25.05.2020 з 01.06.2020 створено та організовано роботу Служби безпеки та охорони Холдингу. Згідно з Додатком № 1 до Розпорядження № 03/2020 від 25.05.2020 року було затверджено керівний склад Служби безпеки та охорони Юніон груп Холдингу та ключові функціональні обов`язки, у тому числі і безпосередньо ОСОБА_5 , як начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки з ключовими обов`язками: в тому числі п.4 Робота з персоналом (проведення тестування з метою виявлення прихованих інтересів кандидата при прийнятті на роботу; П.8 (проведення вивчення, перевірки та при необхідності співбесіди з новоприйнятими працівниками з метою виявлення їх лояльності та покладання додаткових до основнихслужбових обов`язківв системі безпеки Холдингу)і т.і.( т.2 а.с. 118-120).

Крім того, 04.05.2020 року між ПТ «Блікфінанс» ОСОБА_14 і компанія та ОСОБА_5 були укладені: Договір про повну матеріальну відповідальність та Договірне зобов`язання про нерозголошення комерційної таємниці і конфіденційної інформації. З переліком відомостей, що складають комерційну таємницю обвинувачений ОСОБА_5 був ознайомлений, чим підтвердив власним підписом (т.2 а.с.123-126).

Відповідно до протоколу огляду місця події старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_46 від 14.06.2021, із фототаблицями до нього та картою пам`яті з записом, яку оглянуто безпосередньо у судовому засіданні, проведено огляд приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Оглядове приміщення має два поверхи та огороджене металевим парканом з металу, від вхідної двері паркану розташовані вхідні двері до приміщення, який обладнано одними метало-пластиковими дверима з одним врізним та одним кодовим електронним замками. Через вхід двері здійснюється прохід до тамбуру, повз який здійснюється вхід до холу. З лівої сторони розташовані металеві двері до приміщення № 1, з правої сторони від вхідних дверей, металеві двері до приміщення № 2. Прямо розташовані сходи на другий поверх та за вхідними дверима до приміщення № 2 розташований рецепція, місце роботи старшого охоронця, під час огляду якого було виявлено два полімерних зіп-пакета, в яких знаходяться ювелірні вироби з металу срібного кольору з бірками, які в свою чергу розташовані в іншому зіп-пакеті. Вхід до приміщення № 1 здійснюється через коридор по сходах. Далі вхідні двері до оглядового приміщення, які обладнано одними вхідними дверима з металу з одним врізним замком. Вхідні двері до сейфової кімнати з металу обладнані двома замками врізним та кодовим, який не був пошкоджений. В оглядовому приміщенні на стелі розташовані камери відеоспостереження. При огляді сейфової кімнати встановлено, що зліва від входу вздовж стіни розташовано металевий сейф вздовж стіни, прямо від вхідної двері розташовано два ряди металевих сейфів. Зовнішня ручка сейфу містить цифровий диск кодового замку. При відкритті двері сейфу виявлено, що сейф має комірці у кількості 4 шт., 5 місць для зберігання. Приміщення сейфової кімнати обладнане камерами відеоспостереження. При огляді було виявлено та вилучено: змив з верхньої частини дверцят сейфу, змив та контроль з нього з кнопок пульту сигналізації розташованого на стіні над металевим сейфом; змив з контролем до нього з зовнішньої ручки металевої вхідної дверу у сейфову кімнату; аркуш паперу з підлоги сейфової кімнати з рукописним текстом : «З днем рождения, ми забрали свое шо ти нам должен»; змив з зовнішньої ручки, з цифрового диску кодового замку з другого зліва сейфу; на полиці № 3 сейфу сумка чорного кольору з-під ноутбука, на полиці № 4 - сумка чорного кольору з-під ноутбука, на полиці № 5 поліетиленові пакети синього та зеленого кольору «БМВ»; з другої порлиці грошові кошти загальною сумою 1 400 000 гривень, які передані на відповідальне зберігання касиру ОСОБА_47 (т.2 а.с. 24-67).

Постановою слідчого від 20.07.2021 вилучені речі 15.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 визнані речовими доказами речі, а саме:

- два полімерних ЗІП-пакета в яких знаходяться ювелірні вироби з металу срібного кольору з бирками, які в свою чергу розташовані в іншому ЗІП-пакеті;

- фрагменти прозорої ліпкої стрічки з внутрішньої сторони ручки відкриття двері до приміщення №1;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання вхідної двері до вбиральної кімнати;

- керамічну чашку з робочого столу з написом «Капітал ломбард Сумський регіон»;

- клавіатуру чорного кольору;

- комп' ютерну миш чорного кольору,

- з шухлядки робочого столу, шкіряні тапки;

- з верхньої частини робочого столу, пластикова пляшка білого кольору з кришкою синього кольору «Антисептик»;

- фрагмент сліду низу взуття з підлоги робочого місця охоронця;

- змив та контроль до нього з правої ручки другої від підлоги висувної шухлядки;

- сліди папілярних ліній (ймовірно долоні) з поверхні паперового стакану;

- змив та контроль до нього з верхньої лівої частини дверцят сейфу з приміщення кімнати охорони, яка розміщена в кім. № 2;

- змив та контроль до нього з кнопок пульту сигналізації, який розташований на стіні над металевим сейфом, з приміщення кімнати охорони, яка розміщена в кім. №2;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання дверей до приміщення сейфової кімнати;

- аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом: «С днем рождения, мы забрали свое, что ты нам должен», з підлоги приміщення сейфової кімнати;

- змив та контроль до нього з зовнішньої ручки відкривання та з цифрового диску кодового замку, двері сейфу, який розташований в приміщення сейфової кімнати;

- полімерний пакет з верхньої полиці, оглядового сейфу полімерний пакет;

- пакети синього та зеленого кольору з написами «БМВ» з нижньої полиці оглядового сейфу;

- 2 чорні сумки з під ноутбуків;

- ЗІП-пакет з приміщення оглядового сейфу;

- грошові кошти: купюра номіналом 200 гривень (6 000 одиниць), купюри номіналом зберігання касиру; 100 гривень ( 2 000 одиниць) загальна сума 1 400 000 гривень залишено на відповідальне зберігання касиру:

- два сервера відеоспостереження та один блок живлення з доп приміщення кім. №1;

- два сліди папілярних візерунків з керамічної чашки з приміщення холу.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_48 від 16.06.2021 року залучено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до кримінального провадження за № 0000186 від 14.06.2021 як потерпілого (т.2 а.с. 83).

На досудовому розслідуванні ОСОБА_7 20.08.2021 року був поданий цивільний позов про відшкодування шкоди, спричиненої злочином, у розмірі 10 000 000 гривень ( т. 2 а.с. 89-91).

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином у розмірі 10 000 000 гривень (т.1, а/с 68-70).

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_7 до слідчого до матеріалів кримінального провадження № 0000186 від 14.06.2021 долучені документи щодо підтвердження суми матеріальних збитків, а саме: акт інвентаризації каси від 15.06.2021; щоденний акт по залишкам грошових коштів від 11.06.2021; копії податкових декларацій та квитанцій ФОП « ОСОБА_7 » (т. 2 а.с. 92-116).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2021, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року, слідчим за участю ОСОБА_49 , адвоката ОСОБА_50 , понятих, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого вилучено: картонні коробки від мобільних телефонів (Nokia Lumia 525, Iphone 5S, Iphone XR, Sony Ericsoon WT 13i, Redmi Note 10, Redmi 4A, Sigma X-treme PQ24, Samsung GT-C3520, Ergo Point F182, Samsung Galaxy A71, Iphone 4S, Redmi FA всередині якої знаходився пластиковий чохол для сім карти Київстар з номером НОМЕР_4 ); мобільні телефони (Samsung Galaxy A71, Iphone XR, Ergo Point F182, Samsung GT-C3520, FLY DS 103D, ALKATEL OT-203C, Nomi i241, Nokia 525 RM 998 з сім картою мобільного оператора Київстар, Xiaomi, Realme C11 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_5 , Redmi FA з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ); чотири зубні щітки, грошові кошти у сумі 6400 гривень купюрами номіналом 200 гривень (32 купюри); два предмета схожі на ножі, 11 флеш-накопичувачів, які постановою слідчого від 17.06.2021 в Запорізькій області визнані речовими доказами (т.3, а/с 5-7).

Відеозапис протоколу обшуку від 17.06.2021, як додаток до протоколу, відтворений у судовому засіданні.

Згідно з протоколом обшуку від 17.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 року, за участю ОСОБА_51 , у присутності понятих, виявлені під час проведення обшуку автомобілю «Chevrolet Express» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 речі, а саме: 100 купюр номіналом 500 Євро кожна; 25 купюр номіналом 100 доларів США кожна; 39 купюр номіналом 1000 гривень кожна; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серія НОМЕР_6 , копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , посвідчення на ім`я ОСОБА_52 ,1974 року народження, серія НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_52 , серія НОМЕР_9 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , № НОМЕР_10 , довіреність від 15.06.2021 від ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на право розпорядження ОСОБА_54 автомобілем «Chevrolet Exspress» у кузові сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , 23 купюри номіналом 500 гривень кожна; З купюри номіналом 1000 рублів кожна; 1 купюра номіналом 500 рублів; 1 купюра номіналом 100 рублів; мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_11 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Redmi», IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ключ від автомобілю «Chevrolet Express» у кузові сірого кольору р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль «Chevrolet Exspress» у кузові сірого кольору р.н. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю «Chevrolet Exspress» у кузові сірого кольору р.н. НОМЕР_2 , які постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 18.06.2021 року визнані речовими доказами (т.2 а.с. 155-162).

Відеозапис протоколу обшуку від 17.06.2021, як додаток до протоколу, відтворений у судовому засіданні. (т.2 а.с. 170).

Відповідно до протоколу огляду речей від 16.07.2021 слідчий провів огляд речей вилучених під час обшуку автомобілю «Chevrolet Express» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.2,а/с 168-169).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2021 (т.2, а/с 186-195), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року, за участю ОСОБА_55 , у присутності понятих, та відтвореного відеозапису до нього у судовому засіданні, виявлені під час проведення обшуку земельної ділянки та всіх наявних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: на присадибній ділянці за будівлею літнього туалету біля дерева у грунті на глибині 25-30 сантиметрів полімерний пакет, в якому знаходиться пакет білого кольору «АТБ», в якому знаходиться полімерний пакет чорного кольору обмотаний ліпкою стрічкою, в якому знаходиться два пакети білого кольору обмотаних ліпкою стрічкою сірого кольору. В одному з пакетів знаходилось:

- чотири тисячі п?ятсот купюр номіналом 50 Євро;

- сто купюр номіналом 100 Євро;

В другому пакеті знаходилось:

- сімнадцять тисяч купюр номіналом 500 гривень;

Праворуч від будівлі туалету в грунті на глибині 25-30 сантиметрів виявлено полімерний пакет з написом «Colins», в якому знаходився полімерний пакет з написом «Зайка», в якому знаходився полімерний пакет чорного кольору з написом «Котік», обмотаний клейкою стрічкою білого кольору, в якому знаходилось два зіп пакети з фрагментами паперу в кількості шість штук з рукописним текстом та грошовими коштами

- вісімдесят п?ять купюр номіналом по 5 доларів США;

- дев?ятсот купюр номіналом 100 Євро;

- чотириста купюр номіналом по 200 Євро;

- вісімдесят купюр номіналом по 500 Євро;

- триста купюр номіналом по 20 Євро;

- чотириста купюр номіналом по 50 Євро;

- сто купюр номіналом по 500 гривень;

- тридцять дві купюри номіналом по 100 Доларів США;

- тридцять одна купюра номіналом по 50 Доларів США;

- сімдесят дві купюри номіналом по 20 Доларів США;

- п?ять купюр номіналом по 10 Доларів США;

- п?ять купюр номіналом по 1 Долару США

Ліворуч від будівлі літнього туалету в грунті на глибині 25-30 сантиметрів полімерний пакет з написом «АТБ», в якому знаходився полімерний пакет білого кольору з написом «BONA», в якому знаходився полімерний пакет чорного кольору обмотаний ліпкою стрічкою та касовий чек від 29.04.2021 з магазину «АТБ. В чорному пакеті знаходилось:

Сімнадцять тисяч купюр номіналом 500 гривень

Одна тисяча купюр номіналом по 100 Євро;

Чотири з половиною тисячі купюр номіналом по 50 Євро.

Постановою слідчого від 18.06.2021 вилучене під час обшуку майно за адресою: АДРЕСА_8 визнано речовими доказами (т.2 ,а/с196-199).

Відповідно до протоколу огляду речей від 25.06.2021 (т.2, а/с 205-207) слідчий за участі понятих провів огляд речей вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 та обшуку автомобіля «Chevrolet Express» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: поліетиленовий мішок білого кольору, опечатаний паперовою біркою з печаткою синього кольору, яка обмотана ліпкою стрічкою.

При відкритті мішку в ньому виявлено:

1. Поліетиленовий пакет, опечатаний паперовою біркою з написом: «Видучено з автомобіля «CHEVROLET» р.н. НОМЕР_2 », в якому виявлено: 100 купюр номіналом 500 Євро кожна; 25 купюр номіналом 100 доларів США кожна; 39 купюр номіналом 1000 гривень кожна; 23 купори номіналом 500 гривень кожна: 3 купюри номіналом 1000 рублів кожна; 1 купюра номіналом 500 рублів; 1 купюра номіналом рублів.

2. Сейф пакет № 3234321, 3234320, 3234322, на яких мається пояснювальний надпис «обшук за адресою: АДРЕСА_5 », в яких виявлено:

- 100 штук номіналом 500 гривень, грошові купюри 80 штук номіналом 5 доларів США, 172 штуки номіналом 20 доларів США, 5 штук номіналом 1 долар США, 5 штук номіналом 10 доларів США, 31 штука номіналом 50 доларів США; 32 штуки номіналом 100 доларів США, 80 шук номіналом 500 Євро, 200 штук номіналом 200 Євро, 900 штук номіналом 100 Євро, грошові купюри 4900 штук номіналом 50 Євро, 300 шпук номіналом 20 Євро, 1100 штук номіналом 100 Євро, 3400 штук номіналом 500 гривень.

Загальна сума - 806 000 євро, 11 185 доларів США, 1 800 500 гривень.

Після проведення огляду грошових коштів, а саме купюр, грошові кошти в сумі 806 000 євро, 11 185 доларів СІА, 1 800 500 гривень передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Грошові кошти: 3 купюри номіналом 1000 рублів кожна; 1 купюра номіналом 500 рублів; 1 купюра номіналом 100 рублів опечатано до сейф пакету №INZ 1035909.

В ході огляду зі вказаних грошових коштів знято та вилучено 215 гумові резинки, які упаковано до картонної коробки, 3 гумові резинки упаковано до паперового конверту, 5 гумових резинок упаковано до паперового конверту.

Згідно з розпискою від 25.06.2021 ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні бухгалтерії ГУНП в Запорізькій області отримав на відповідальне зберігання грошові кошти, а саме, вилучені під час обшуків у автомобілі «Chevrolet Express» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та за адресою: АДРЕСА_8 , грошові кошти загальною сумою: 806 000 євро, 11 185 доларів США, 1 800 500 гривень (т.2, а/с 219).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2021 (т.2, а/с 211-219) проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року, та відтвореного судом відеозапису обшуку, виявлені під час проведення обшуку земельної ділянки та всіх наявних приміщень, розташованих за адресою: Донецькаобласть, АДРЕСА_8 , за участю ОСОБА_55 , а саме залишки мотку ліпкої стрічки білого кольору, полімерний пакет чорного кольору, та постановою слідчого від 18.06.2021 визнані речовими доказами.

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року, за участю ОСОБА_56 , захисника ОСОБА_50 , та відтвореного судом відеозапису обшуку, виявлені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: картонні коробки від мобільних телефонів (Nokia Lumia 525, Iphone 5S, Iphone XR, Sony Ericsoon WT 13i, Redmi Note 10, Redmi 4A, Sigma X-treme PQ24, Samsung GT-C3520, Ergo Point F182, Samsung Galaxy A71, Ipfone 4S, Redmi FA всередені якої знаходився пластиковий чохол для сім карти Київстар з номером НОМЕР_4 ;

-мобільні телефони (Samsung A71, Iphone XR, Ergo НОМЕР_15 , Samsung GTC 3520, FLY DS 103D, ALKATEL OT-203C, Nomi 1241, Nokia 525 RM 998 3 сім картою мобільного оператора Київстар, Xiaomi, Realme С11 з сім картою мобільного оператора «Лайфселл» N? НОМЕР_16 , Redmi FA з сім картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 ;

- чотири зубні щітки;

- грошові кошти у сумі 6400 гривень купюрами номіналом 200 гривень (32 купюри);

- два предмети схожих на ножі;

- 11 флеш-накопичувачів; та визнані постановою слідчого від 17.06.2021 речовими доказами (т.2 а/с 238-247, т.3 а/с 5-9).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року, за участю ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , у присутності понятих, виявлені під час проведення обшуку автомобілю «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_17 речі, а саме: предмет схожий на пістолет калібру 9 мм з маркуванням НОМЕР_18 та магазин до нього з предметами схожими на патрони у кількості 13 штук; дозвіл на зброю, посвідчення помічника адвоката на ім`я ОСОБА_22 , паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 ; банківські картки у кількості 6 штук; флеш-носій інформації сірого кольору; сумку світло-коричневого кольору, в якій знаходяться: грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 23 штуки; номіналом 200 гривень у кількості 4 штуки; номіналом 50 гривень у кількості 3 штуки; номіналом 10 гривень у кількості 1 штука; номіналом 1000 російських рублів у кількості 1 штука; номіналом 100 російських рублів у кількості 2 штуки; номіналом 50 російських рублів у кількості 1 штука; тканинну сумку чорного кольору, у боковому кармані якої знаходиться: паспорт для виїзду за кордон, на ім`я ОСОБА_22 ; карткоутримач з сім-карткою мобільного оператора "Мегафон" з номером НОМЕР_19 ; карткоутримач з сім-карткою мобільного оператора "Мегафон" з номером НОМЕР_20 ; карткоутримач без сім-картки мобільного оператора з номером НОМЕР_21 ; футляр червоного кольору з набором виробів з металу жовтого кольору у кількості 4 штук (2 сережки, перстень, підвіс); футляр червоного кольору з предметом у вигляді браслету з металу жовтого кольору з камінням; - футляр червоного кольору з предметом у вигляді кільця з вставкою у вигляді тризубця з металу жовтого кольору; футляр червоного кольору з набором виробів з металу білого кольору з камінням фіолетового кольору (2 сережки та 2 кільця); футляр червоного кольору з кільцем з металу білого кольору з камінням помаранчевого кольору; футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору (3 підвіси); футляр червоного кольору з виробами з металу білого кольору (2 сережки, ланцюжок); футляр червоного кольору з сережками з металу білого кольору з камінням помаранчевого кольору; футляр червоного кольору з виробами з металу білого кольору (сережки та кільце) з камінням помаранчевого кольору; футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору (кільце, пара сережок, підвіс) з камінням фіолетового кольору; футляр помаранчевого кольору з виробом з металу білого кольору у формі букви "М"; футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору (дві сережки, кільце, ланцюжок з підвісом) з камінням фіолетового кольору; коробка світлого кольору, в якій знаходиться зіп-пакет з 2 кільцями з металу жовтого кольору; футляр коричневого кольору з ланцюжком з металу жовтого кольору; футляр червоного кольору з 2 предметами схожими на кільця з металу жовтого кольору; футляр червоного кольору з кільцем з металу жовтого кольору, з камінням білого кольору; - футляр червоного кольору з 2 сережками з металу жовтого кольору; футляр червоного кольору з предметом у вигляді брошки зі значком марки "Toyota" з металу жовтого кольору; футляр чорного кольору з виробами з металу жовтого кольору з камінням білого кольору (2 сережки та кільце); футляр зеленого кольору з монетою номіналом 5 гривень з зображенням коня з металу білого кольору; футляр зеленого кольору з монетою номіналом 10 гривень з зображенням міста Одеса з металу білого кольору; коробка круглої форми білого кольору з виробами: ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестом та розп`яттям жовтого кольору з накладкою білого кольору; перстень з металу жовтого кольору з камінням білого кольору у кількості 8 штук; ланцюжок з металу жовтого кольору з підвісом та камінням блакитного кольору; сережки пара та перстень з камінням блакитного кольору; набір виробів (ланцюжок з підвісом, сережки, кільце з металу білого кольору з камінням коричневого кольору); металева шкатулка бронзового кольору з виробами всередині: зіп-пакет з 1 сережкою жовтого кольору з камінням фіолетового кольору; дві сережки з металу білого кольору з камінням білого кольору; набір виробів з металу білого кольору (2 сережки та перстень) з прозорим камінням; хрестик з металу білого кольору; сережки пара з металу жовтого кольору у вигляді кілець; перстень з металу жовтого кольору з камінням у вигляді перлу; підвіс з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; кільце з металу жовтого кольору з камінням червоного кольору; ланцюжок з металу жовтого кольору з 2 підвісами з металу жовтого кольору (хрестик та зірка); футляр червоного кольору з виробами з металу білого кольору (пара сережок, кільце, підвіс, ланцюжок з камінням зеленого кольору; футляр червоного кольору з браслетом з металу жовтого кольору; - картонна коробка жовтого кольору, всередині якої знаходиться: зіп-пакет з монетою жовтого кольору з написом Франц Йосиф; зіп-пакет з браслетом з металу жовтого кольору у вигляді марки Mercedes; зіп-пакет у якому пара сережок з металу жовтого кольору у вигляді кілець; футляр червоного кольору, у якому ланцюжок з металу жовтого кольору та годинник з написом "Чайка" на циферблаті; футляр червоного кольору з браслетом з металу жовтого кольору з камінням схожим на перли; футляр синього кольору з іконою з металу жовтого кольору; футляр синього кольору з виробами: підвіс жовтого кольору з металу у вигляді підкови; зажим для галстука з металу жовтого кольору з камінням; набір з підвісу; кільця; 2 сережок з металу жовтого кольору зі вставками каміння схожими на перли; футляр білого кольору з браслетом з металу білого кольору з камінням рожевого кольору у кількості 11 штук; футляр червоного кольору з виробами з металу жовтого кольору з камінням білого кольору (4 кільця); полімерний прозорий пакет з набором чайних ложок з металу білого кольору у кількості 6 штук; браслет з металу білого кольору, ікона з металу білого кольору; тканинний мішок з ланцюжком та хрестиком з розп`яттям білого кольору з металу, сережки з металу білого кольору з каміння білого кольору, кільце з металу білого кольору з написом "спаси и сохрани", монета з металу білого кольору 1924 р., футляр прозорий з монетою з металу білого кольору з надписом "Сільвер"; флеш носій сірого кольору; бірки до ювелірних виробів з вказанням ваги, проби, цінами, а також гарантійними талонами; грошові кошти на загальну суму 20 540 євро: купюрами номіналом 100 євро у кількості 189 штук номіналом 50 євро у кількості 32 штуки; номіналом 20 євро у кількості 2 штук; автомобіль «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_17 , ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (т.3, а/с 17-26).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 17.06.2021 року вилучені в ході обшуку автомобіля марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_17 , визнані речовими доказами (т.3, а/с 27-33).

Згідно з протоколом огляду речей від 29.07.2021 слідчий провів огляд речей, а саме сейф пакету № 5478161, в якому містяться 2 сейф пакети № 4340962, та № 4350957, з ювелірними виробами (т.3, а/с 38-45).

Відповідно до протоколу огляду від 05.07.2021 слідчий провів огляд грошових коштів, вилучених в ході обшуку з автомобілю «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_17 , в сумі 20 540 євро купюрами 100 євро - 189 штук, 50 євро - 32 штук, 20 євро - 2 штуки (т.3, а/с 46-103).

Згідно з розпискою від 24.07.2021 ОСОБА_7 отримав на відповідальне зберігання грошові кошти, а саме: 22 купюри номіналом 50 Євро, 189 купюр номіналом 100 Євро, загальною сумою 20 000 євро (т.3, а/с 115).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 24.06.2021 року (відеозапис відтворений та оглянутий в судовому засіданні), старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_57 провів огляд предмету, а саме: флеш-носія інформації об`ємом 8 гб, який добровільно видав свідок ОСОБА_28 . Оглядом встановлено, що на вказаному флеш-носії знаходяться 5 файлів відеозаписів від 22.05.2021 року (день неділі - субота) з камер спостереження АДРЕСА_9 , розташованих у офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , з яких слідує, що ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_18 відчиняв двері в примішення офісу біркування, заходили вдвох у приміщення, де знаходиться серверна від деяких камер відеоспостереження, самостійно ОСОБА_15 відчиняв двері до приміщення з пультом сигналізації та заходив до нього (а.с. 171-173).

Відповідно до протоколу обшуку від 18.06.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2021 року, за участю ОСОБА_5 , у присутності понятих, виявлені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучені мобільні телефони марки Нокіа моделі RM-1134, LG моделі Х-135, Редмі ноут 5 Про в корпусі сріблястого кольору, Самсунг в корпусі темного кольору моделі АСОС, постановою слідчого визнані речовими доказами, та згідно з розпискою ОСОБА_5 від 09.07.2021 передані йому на відповідальне зберігання (т.3, а/с 187-200).

Відповідно до протоколу обшуку від 01.07.2021 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 року, за участю ОСОБА_10 , у присутності понятих, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_10 , ОСОБА_10 добровільно видані грошові кошти в сумі 5000 євро номіналом по 500 євро, які йому передав ОСОБА_58 ( т.3, а/с 203-208).

Згідно з протоколом огляду від 05.07.2021 слідчим оглянуті грошові кошти добровільно видані свідком ОСОБА_10 (т.3, а/с 214-218).

Постановою слідчого від 01.07.2021 грошові кошти 5000 євро, визнані речовим доказом (т.3, а/с 213).

Відповідно до розписки ОСОБА_7 від 24.07.2021 він отримав на відповідальне зберігання грошові кошти: 10 купюр номіналом 500 євро кожна, загальною сумою 5000 євро (т.3, а/с 227).

Згідно з протоколом слідчого експерименту від 18.06.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_59 , захисника ОСОБА_60 , у присутності понятих, та відтвореного флеш-носія з відеозаписом до нього в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_58 детально пояснив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме крадіжки грошей 12.06.2021 о 15 год. 30 хв. з сейфу офісу за адресою: АДРЕСА_3 , а саме, що від ОСОБА_22 він дізнався про те, що він працює в охоронній структурі на підприємстві «Золотий вік», яке займається золотом та володіє великими грошовими коштами, в середині грудня 2021 приїхав до м.Запоріжжя для подальшого влаштування з метою заволодіння коштами для отримання наживи, його зустрів ОСОБА_22 та відвіз до ОСОБА_5 , який мешкає в районі Космос, у нього він жив приблизно тиждень, доки не зняв житло. У день його приїзду до м. Запоріжжя та приїзду до ОСОБА_5 він запропонував ОСОБА_18 та ОСОБА_13 допомогти йому влаштуватись на підприємство «Золотий Вік» з використанням підроблених документів. З метою влаштування на посаду він прийшов до центрального офісу « Золотого Віку ». Там він зустрів ОСОБА_5 з якимось ще охоронцем та повідомив їм, що хоче влаштуватись на дане підприємство на посаду охоронця. ОСОБА_5 запросив секретаря, яка дала йому заповнити анкету та якій він передав копію підробленого паспорта. Приблизно через день чи два йому зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що для нього є місце на посаді охоронця» та він може починати працювати. З кінця лютого 2021 року він почав працювати на посаді охоронця на прохідній у вказаному підприємстві та почав збирати інформацію про суми готівки які привозять на підприємство, час їх поставок, особливості роботи охорони, сигналізації, камер відео спостереження, розташування сейфів та інше. Приблизно через місяць його було переведено на посаду охоронця приміщень де виготовлялись ювелірні вироби та знаходились сейфи з готівкою. Рішення про перевід його на вказану посаду за своїми повноваженнями приймав особисто ОСОБА_5 . Він почав вивчати обстановку по сейфам, слідкував через камери спостереження за відкриттям та закриттям сейфів з готівкою з метою отримання інформації про коди вказаних сейфів. Йому почали довіряти та інколи він допомагав працівникам фірми класти гроші та цінності до сейфів. При цьому він міг більш детально роздивитись особливості їх відкриття та закриття та їх комбінації. Після цього почав підбирати код до одного з сейфів, при цьому заздалегідь відключав сигналізацію та камери відео спостереження. Так через приблизно три тижня йому вдалось підібрати пароль до вказаного сейфу. Після цього почав слідкувати по камерам відео спостереження вдалий момент, щоб у сейфі було багато готівки та вирішив, що наступної суботи, 12.06.2021 року викраде готівку зі вказаного сейфу. Про це він повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . При цьому вони домовились, що він віднесе гроші до квартири, яку я на той час винаймав та до нього заїде ОСОБА_13 і він передасть йому всі викрадені грошові кошти. 12.06.2021 року, приблизно о 15.30 годині він відключив сигналізацію у приміщенні з сейфами, відключив камери відео спостереження та відкрив вказаний сейф. У сейфі було приблизно 1 100 000 Євро та біля 2 400 000 гривень та одна пачка доларів США. Він забрав з сейфу всі грошові кошти у Євро та крупні купюри у гривнях та залишив записку, яку йому дав ОСОБА_22 або ОСОБА_5 , хто саме не пам`ятає. Після цього він закрив сейф, увімкнув живлення та сигналізацію. У спілкуванні він використовував спеціально придбані два мобільні телефони. Також пояснював як він перевозив викрадені гроші та передавав частину ОСОБА_13 , частину відвіз до своїх батьків в Донецьку область.

Далі всі учасники слідчого експерименту прослідували до АДРЕСА_3 , тобто до місця, на яке вказав підозрюваний ОСОБА_61 , за адресою: АДРЕСА_3 , де він на місці детально пояснив та відтворив обставини вчинення злочину, при цьому показав, як та де вимкнув систему сигналізації, та як проник до приміщення в якому знаходився сейф з грошовими коштами, та які конкретно набирав комбінації для відкриття сейфу та про те, що грошей було багато та він їх не рахував. Крім цього, ОСОБА_58 пояснив, що до вчинення крадіжки, обставини якої він оговорював та планував зі своїми знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_18 . Крім цього, підозрюваний ОСОБА_62 , пояснив, що в день вчинення крадіжки грошових коштів за обставин, на які він посилався, він від`єднав жорсткі диски відеореєстраторів, які знаходилися в приміщення «золотого складу» та в приміщенні кімнати на другому поверсі, після чого викинув їх у сміттєвий бак, а за частину викрадених грошей він придбав автомобіль (мікроавтобус) у невідомого чоловіка за 25 000 доларів США, розраховувся із чоловіком за придбаний автомобіль викраденими грошовими коштами купюрами в євро та в гривнях (т.3, а/с 166-174).

Згідно з листом № 1419/07 від 05.07.2021 року, на запит слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_63 , керівником ТОВ «Охоронний Холдинг» зазначено, що їх товариство у відповідності до укладеного з ФОП ОСОБА_64 договору охорони за допомогою комплексу тривожної сигналізації № 2т40148 від 29.11.2019 надає послуги охорони об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , Також, зазначено список осіб відповідальних за зняття та поставку сигналізації на вище зазначеному об`єкті, так замість ОСОБА_65 додано ОСОБА_5 , а з 05.01.2021 до списку було включено ОСОБА_24 . Крім того, в період часу з 01.04.2021 по 12.06.2021 року з об`єкта надходило спрацювання сигналізації:

-17.04.2021 о 11:09 спрацював шлейф охоронної сигналізації об`єму сейфу, при обстеженні нарядом ГШР (робітники з боку Винонавця) встановлено, що причина спрацювання з вини представника замовника - ОСОБА_5 ;

-08.05.2021 о 09:55 спрацював шлейф об`єму кабінету, при обстеженні нарядом встановлена причина: некоректне зняття з охорони працівником замовника ОСОБА_8 , був присутній ОСОБА_5 ;

-08.05.21 о 16:10 спрацював шлейф (розбиття вікна кабінету), при обстеженні встановлено відключення електропостачання, до закінчення та дзвінка представника замовника ОСОБА_5 не реагувати;

-26.05.21 0 23:29 спрацював шлейф - відкриття сейфової АДРЕСА_11 , при обстеженні встановлена причина масове відключення електропостачання, сповіщено представника ОСОБА_5 . З відповіді слідує, що жоден працівник ТОВ «Охоронний Холдинг» не має можливості самостійно зняти об`єкт охорони з під охорони, вимкнути чи увімкнути сигналізацію, оскільки кодовими ключами володіють тільки замовники послуг або їх довірені особи. Працівник товариства здійснює прибуття на об`єкт охорони лише за вимогою/замовленням замовника послуг для усунення несправності системи охорони або прибору та у присутності замовника чи його довіреної особи (т.2 а.с. 128).

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги при постановленні обвинувального вироку, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, і є допустимими доказами, в контексті ст. 86 КПК України, окрім відео з поясненнями ОСОБА_22 (т.3, а/с 139-165) та відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_59 (т.3, а/с 180-184), проведеного слідчим під час досудового розслідування та показів свідка ОСОБА_43 щодо результатів проведеного дослідження комп`ютерним поліграфом обвинуваченого, а також відеозапису пояснень ОСОБА_13 , наданого захисником у судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази логічні, послідовні, не містять протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, так само не надано суду доказів, що їх спростовують. Мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб, що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань, однак жодних об`єктивних даних для того, щоб ставити їх під сумнів, суд не встановив.

Показання потерпілого та свідків повністю узгоджуються зі змістом інших доказів, якими є протоколи слідчих дій, речові докази.

За таких обставин, суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання потерпілого, свідків, речові докази, протоколи слідчих дій, як докази винуватості ОСОБА_5 .

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, що причетний до злочину, оскільки не повинен був перевіряти документи ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) при його працевлаштуванні, та про те, що він не знав нічого про підроблений його паспорт.

Однак такі пояснення обвинуваченого ніякими доказами не підтверджені, а навпаки спростовуються даними, здобутими під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_66 , який вказував на обізнаність та домовленість його з ОСОБА_13 та ОСОБА_18 про його працевлаштування по підробному паспорту, а також показами свідків ОСОБА_67 , ОСОБА_44 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , які пояснювали, що ОСОБА_5 та ОСОБА_22 , займались перевіркою персоналу під час працевлаштування у службу безпеки ТОВ «ЮНІОН ГРУП ХОЛДИНГ», перевірялись анкети претендентів на охоронців, та проводилась їх детальна перевірка, та про те, що ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) привів на роботу ОСОБА_18 , і про те, що самостійно ОСОБА_15 злочин не вчинив би (покази свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_67 , ОСОБА_28 )

Крім того, обвинувачений працевлаштувавшись на посаду начальника відділу з організації майнової та особистої безпеки, в підпорядкуванні якого перебував ОСОБА_68 , достеменно повинен був знати про параметри професійного добору охоронців у відділ, підпорядкованих йому. Його пояснення про те, що він лише повинен був перевіряти охоронців на профпридатність не мають ніякого обгрунтування.

Твердження обвинуваченого про те, що він добровільно не зізнавався у вчиненні злочину потерпілому ОСОБА_7 та не приходив до нього з повинною, як зазначав останній під час допиту в судовому засіданні, суд відхиляє, оскільки потерпілий перед допитом попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Крім того, пояснення обвинуваченого про те, що потерпілий погрожував йому розправою, дітьми, також ніякими доказами не підтверджені. Обвинувачений як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду зі скаргами чи з заявами щодо незаконного тиску на нього з боку потерпілого до правоохоронних органів не звертався.

Твердження обвинуваченого про те, що до відеореєстратора могла підійти стороння людина, обладнання Інтернету знаходилося в відкритому доступі, та він не мав доступу до коду на сейфі, та не сприяв ОСОБА_73, щоб той міг дізнатися про код є неспроможними, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_28 , який пояснював що після приходу ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) почала часто спрацьовувати сигналізація та про те, що приблизно за тиждень до даної події ОСОБА_18 з ОСОБА_15 заходили до приміщення біркування, з якого йде вхід до сейфової кімнати, хоча не мали права туди заходити, про що свідчить відтворений судом диск з відеозаписом з флеш-носія, наданого свідком ОСОБА_28 , з яких слідує, що ОСОБА_17 у присутності ОСОБА_18 22.05.2021 (у вихідний день - суботу, за декілька тижнів до крадіжки) відчиняв двері в примішення офісу біркування, заходили вдвох у приміщення, де знаходиться серверна від деяких камер відеоспостереження, самостійно ОСОБА_15 відчиняв двері до приміщення з пультом сигналізації та заходив до нього, саме у вихідний день (а.с. 171-173).

Також свідок ОСОБА_33 підтвердила, що після приходу ОСОБА_15 ( ОСОБА_17 ) спрацьовувала часто сигналізація, та пояснила, що технічно в такому випадку малось проводитися розслідування, проте ОСОБА_18 говорив, що це технічні неполадки. Крім того, свідок ОСОБА_37 суду пояснив, що обвинуваченим було змінено сам порядок зберігання ключів, та за вказівкою ОСОБА_18 не змінювалися коди на сейфах, а свідок ОСОБА_42 пояснювала, що службою безпеки було змінено порядок зберігання ключів від сейфів, які зберігались в її кабінеті, а потім почали зберігатися у охорони.

Суд враховує та погоджується з запереченнями захисника обвинуваченого з приводу недопустимості доказів, а саме відеозаписів пояснень ОСОБА_22 від 20.06.2021 (т.3, а/с 139-165) та ОСОБА_59 в якості підозрюваного від 19.06.20211, відібраного та оглянутого слідчим 08.07.2021 (т.3, а/с 180-184), вважає їх недопустимими, враховуючи вимоги ст.23 КПК України про безпосередність дослідження судом доказів та ч.4 ст.95 КПК України, про те, що суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому ст.255 КПК України. Такі пояснення не були отримані в порядку, передбаченому ст.255 КПК України.

Також суд рахує недопустимим доказом наданий захисником флеш-носій з відеозаписом звернення ОСОБА_22 , який знаходиться у розшуку, джерело його походження та отримання захисником достеменно невідомо, отже відомості на відео не підлягають оцінці.

Крім того, суд також враховує заперечення захисника щодо врахування та оцінки судом допиту свідка ОСОБА_43 , яка як спеціаліст (психолог) з поліграфічного дослідження проводила дослідження за участі обвинуваченого за допомогою поліграфу, та не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_69 як неналежного доказу, оскільки вони не містять доказової бази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а лише характеризують особу, крім того нормами КПК України не передбачено використання поліграфу в якості доказу для підтвердження винуватості.

Суд ставиться критично до версії обвинуваченого щодо обставин події і розцінює її як бажання уникнути відповідальності за скоєне. Твердження сторони захисту про те, що ані грошей ані іншого викраденого майна, чи речових доказів у обвинуваченого не виявлено, та про відсутність у його діях попередньої змови на вчинення злочину є безпідставними.

Так, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб`єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Із матеріалів провадження слідує, що дії ОСОБА_5 , особи АДРЕСА_12 , які перебувають у розшуку, з самого початку були узгодженими та послідовними. Так, особа № 1, особа № 2, та ОСОБА_5 розробили план скоєння злочину, при цьому особа № 1 та ОСОБА_5 користуючись службовим становищем працевлаштували особу № 2 по заздалегідь підробному паспорту без встановленого порядку прийняття на роботу (складання анкети, надання оригіналу паспорту, перевірки родинних зв`язків, судииостей, проведення співбесіди з керівництвом) на посаду охоронця до офісу за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходився сейф з грошовими коштами ОСОБА_7 . Після чого особа № 2 почала підготовку до вчинення злочину, вивчаючи систему охорони об`єктів, камер відеоспостереження, код паролів від сейфів, при цьому ОСОБА_5 створював умови для перебування особи № 2 самостійно на робочому місці у вихідний день. ОСОБА_5 заздалегідь підготовленому плану забезпечив чергування особи № 2 у вихідний день 12.06.2021, та особа № 2 приблизно 15 годині знаходячись у приміщенні ТОВ «Юніон груп Холдінг» за адресою: АДРЕСА_3 , відключила камери відеоспостереження, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відключення сигналізації технічним паролем та використання ключа, який був у його розпорядженні, проник до сейфової кімнати, та шляхом підбору коду замку та використання ключа, проник до сейфу, з якого таємно викрав грошові кошти, які належать ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_5 не перешкоджав та не зупиняв особу №2, отже мовчазною згодою підтвердив свою участь у скоєному злочині, не вчинив інших дій, спрямованих на добровільну відмову від його вчинення, не заперечував проти дій співучасника, що підтверджує те, що дії останніх були об`єднані єдиним спільним умислом на вчинення крадіжки. Крім того, вже після вчинення крадіжки ОСОБА_18 продовжував спілкуватися з особою № 1, у якого 17.06.2021 при обшуку автомобіля «Toyota Rav 4» н/з НОМЕР_17 , в якому також перебував ОСОБА_18 , виявлено та вилучено грошові кошти на суму 20 540 євро, які повернуті ОСОБА_7 на відповідальне зберігання, та велика кількість ювелірних виробів.

Отже, спільність умислу спрямованого на здійснення крадіжки підтверджено конклюдентними діями обвинуваченого та осіб № 1 та № 2, адже вони діяли, як співвиконавці, для досягнення єдиного результату на на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах. Тому суд, беззаперечно, поза розумним сумнівом, дійшов переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості їх дій, що свідчить про те, що кожен з них - обвинувачений та особа № 1 та особа № 2, яких оголошено у розшук, виконували ту частину обсягу дій, яка необхідна для реалізації спільного умислу на заволодіння майном потерпілого за попередньою змовою.

Зазначене узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка міститься у постановах від 25 березня 2021 року справа № 509/4756/17, від 14 травня 2020 року справа № 405/2648//18, від 01 лютого 2022 року справа № 127/21958/20, у справі № 742/2146/20.

Суд також дійшов висновку, що така кваліфікуюча ознака як «крадіжка, вчинена організованою групою», не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Як зазначив Верховний Суд України у висновках викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 445 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 40012 КПК України 1960 р.) за I півріччя 2015 року, за загальним визначенням вчинення злочину організованою групою як окремої (складної) форми співучасті (сумісної злочинної діяльності), що міститься у ч. 3 ст. 28 КК України, - "злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи". Аналіз вказаного визначення дозволяє беззаперечно вивести наступні ознаки організованої групи. Перше, у складі групи має бути не менше трьох осіб. Друге, група становить собою стійке злочинне об`єднання. Третє, створення вказаного об`єднання переслідує мету вчинення певної множини злочинів (за буквальним тлумаченням тексту статті - не менше двох злочинів) або одного злочину, який потребує довготривалої підготовки. Четверте, злочинна діяльність групи має плановий характер. І, нарешті, ця діяльність здійснюється з розподілом функцій учасників групи, виділення яких пов`язане із вчиненням запланованих групою діянь.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а протягом тривалого часу.

Застосування терміну "стійке об`єднання", а також наведення переліку ряду важливих обставин, що характеризують організованість як злочинного об`єднання, так і його діяльності, дають підстави для висновку, що під злочинною діяльністю організованої групи слід розуміти тривалу сумісну злочинну діяльність, пов`язану швидше за все із вчиненням ряду злочинів, та ще й з перспективою розвитку, що забезпечується членами цього об`єднання.

Належить враховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Наступна особливість дослідження складної форми співучасті полягає в необхідності виявлення обставин, які характеризують діяльність учасників злочинних об`єднань, не тільки безпосередньо пов`язану з виконанням об`єктивної сторони даного конкретного злочину, а й поза межами об`єктивної сторони.

Верховний Суд України у Постанові судової палати у кримінальних справах ВСУ від 05.02.2015 № 5-38 кс14 зазначив, що у судовому рішенні має бути зазначено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, що за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту.

Крім того, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 13 «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» передбачено, що під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Доказів того, що особа № 1, організувавши стійку злочинну групу, до складу якої залучив особу № 2 та ОСОБА_5 діяли у складі стійкої злочинної організованої групи при вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_7 , з перспективою розвитку та збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності) матеріали кримінального провадження не містять, про такі обставини не зазначається й у обвинувальному акті. Інших доказів про належність ОСОБА_5 до стійкої злочинної групи і безпосередньої його участі у злочинній діяльності саме організованої групи матеріали кримінального провадження не містять.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.5 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, конкретні обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, та відомості щодо обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має ряд хронічних захворювань.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Разом з тим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про неможливість застосування до нього ст. 69 КК України та його виправлення без відбування покарання, що у відповідності зі ст. 65 КК України є підставою для призначення покарання у виді позбавлення волі наближеного до мінімальної межі, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, яке не можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю долучених до справи речових доказів, які повернуті на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно вирішити відповідно до ст.100КПКУкраїни.

Долю інших речових доказів суд не вирішує, оскільки матеріали відносно особи №1 та особи №2 виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням їх у розшук, та мають значення для вирішення виділеного кримінального провадження відносно осіб № 1, № 2. В порядку ч. 4 ст. 174 КПК України слід вирішити питання про скасування арешту майня, яке повернуте органом досудового розслідування на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , обвинуваченому ОСОБА_5 , ОСОБА_70 .

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09.08.2021 (справа № 335/6448/121) був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту його фактичного затримання. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевськогог районного суду м.Запоріжжявід 13.08.2021 у справі № 335/6448/21 ОСОБА_5 продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.10.2021 року. Ухвалою суду від 07.10.2021 року (справа № 335/10456/21) застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнено ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Отже, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченого слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.08.2021 року до 07.10.2021 року включно.

Під час судового розгляду кримінального провадження до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.Тому, строк відбування покарання обвинуваченому за цим вироком слід рахувати з часу фактичного затримання в процесі виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 000 гривень слід задовольнити.Згідно з ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону. ОСОБА_7 спричинена матеріальна шкода в результаті викрадення грошових коштів у розмірі 40 777 249 гривень 30 коп., під час досудового розслідування йому повернуто 831 000 євро (що станом на червень 2021 року еквівалентно 27 206940 грн.), 11 185 доларів США (що станом на червень 2021 року еквівалентно 306 581 грн)., 1 800 500 гривень, всього 29 314 021 гривень. Різниця між спричиненою шкодою - 40 777 249 гривень 30 коп. та повернутими - 29 314 021 грн. складає 11 463 228 грн. Суд, на підставі ч.1 ст.13 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог потерпілим ОСОБА_7 , задовольняє цивільний позов на суму 10 000 000 гривень. Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, однак документальне підтвердження витрат в матеріалах справи відсутнє, тому для стягнення таких витрат немає підстав.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_5 на праві власності майна.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 09.08.2021 до 07.10.2021 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання в процесі виконання вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 000 000 гривень задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 року справа № 335/6448/21 провадження 1-кс/335/3572/2021 з грошових коштів: 100 купюр номіналом 500 Євро кожна; 25 купюр номіналом 100 доларів США кожна; 39 купюр номіналом 1000 гривень кожна; 23 купюри номіналом 500 гривень кожна; З купюри номіналом 1000 рублів кожна; 1 купюра номіналом 500 рублів; 1 купюра номіналом 100 рублів.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 року справа № 335/6448/21 провадження 1-кс/335/3573/2021 з грошових коштів 4500 (чотири тисячі п`ятсот) штук номіналом 50 Євро, 100 (сто) штук номіналом 100 Євро, 900 (дев`ятсот) штук номіналом 100 Євро, 400 (чотириста) штук номіналом 200 Євро, 80 (вісімдесят) штук номіналом 500 Євро, 300 (триста) штук номіналом 20 Євро, 400 (чотириста) штук номіналом 50 євро, 1000 (одна тисяча) штук по 100 Євро, 4500 (чотири тисячі п`ятсот) штук по 50 Євро; грошові купюри 1700 (одна тисяча сімсот) штук номіналом 500 гривень, 100 (сто) штук номіналом 500 гривень, 1700 (одна тисяча сімсот) штук номіналом 500 гривень; грошові купюри 85 (вісімдесят п`ять) штук номіналом 5 доларів США, 32 (тридцять дві) штуки номіналом 100 доларів США, 72 (сімдесят дві) штуки номіналом 20 доларів США, 5 (п`ять) штук номіналом 10 доларів США, 5 (п`ять) штук номіналом 1 долар США, 31 (тридцять одна) штука номіналом 50 доларів США.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 29.06.2021 року справа № 335/6448/21 провадження 1-кс/335/3570/2021 з грошових коштів: 22 купюри номіналом 50 євро кожна; 189 купюр номіналом 100 євро кожна.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2021 року справа № 335/6448/21 провадження 1-кс/335/3722/2021 з грошових коштів: 10 купюр номіналом 500 євро на загальгу суму 5000 євро, які добровільно видав ОСОБА_10 органу досудового розслідування.

Речові докази:

100 купюр номіналом 500 Євро кожна; 25 купюр номіналом 100 доларів США кожна; 39 купюр номіналом 1000 гривень кожна; 23 купюри номіналом 500 гривень кожна; З купюри номіналом 1000 рублів кожна; 1 купюра номіналом 500 рублів; 1 купюра номіналом 100 рублів; чотири тисячі п?ятсот купюр номіналом 50 Євро; сто купюр номіналом 100 Євро; сімнадцять тисяч купюр номіналом 500 гривень; вісімдесят п?ять купюр номіналом по 5 доларів США; дев?ятсот купюр номіналом 100 Євро; чотириста купюр номіналом по 200 Євро; вісімдесят купюр номіналом по 500 Євро; триста купюр номіналом по 20 Євро; чотириста купюр номіналом по 50 Євро; сто купюр номіналом по 500 гривень; тридцять дві купюри номіналом по 100 Доларів США; тридцять одна купюра номіналом по 50 Доларів США; сімдесят дві купюри номіналом по 20 Доларів США; п?ять купюр номіналом по 10 Доларів США; п?ять купюр номіналом по 1 Долару США ; сімнадцять тисяч купюр номіналом 500 гривень; одна тисяча купюр номіналом по 100 Євро; чотири з половиною тисячі купюр номіналом по 50 Євро, 22 купюри номіналом 50 євро кожна; 189 купюр номіналом 100 євро кожна, 10 купюр номіналом 500 євро, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 ,- залишити в розпорядженні останнього;

Автомобіль «Toyota Rav 4» державний номерний знак НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_22 , передані на зберігання ОСОБА_71 , - залишити в розпорядженні останньої;

Мобільні телефони: марки Нокіа моделі RM-1134 в корпусі чорного кольору, LG моделі Х-135 в корпусі чорно-синього кольору, Редмі ноут 5 Про в корпусі сріблястого кольору з сім-картами оператора Київстар, Самсунг в корпусі темного кольору моделі АСОС без сім-карт передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1