Провадження № 1-кс/638/3660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

25 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальну провадженні № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме: предмету, ззовні схожого на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору; мобільного телефону «Xioаmі» model «M2007J17G», які належать ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, 05 жовтня 2024 року в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 » а саме:

- куртку чорного кольору з маркуванням «GO Carpisa» розміром «XXL»;

- запальничку червоного кольору «Cricket»;

- предмет, зовні схожий на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору;

- мобільний телефон «Xioаmі» model «M2007J17G».

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що вилучені предмети до експертних установ для проведення судових експертиз не направлялися, крім того, адвокат акцентує увагу, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту відпала, оскільки арештоване майно не має доказового значення в кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року клопотання прийнято до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі за наявними матеріалами справи.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність процесуальної необхідності у наявності арешту на вказані речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, врахувавши позиції власника майна та прокурора, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України слідчий суддя має право зняти накладений раніше арешт у разі доведення того, що раніше арешт був накладений необґрунтовано, або в його продовженні відпала необхідність.

При цьому, розглядаючи клопотання, подане в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, 05 жовтня 2024 року в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 » а саме: - куртку чорного кольору з маркуванням «GO Carpisa» розміром «XXL»; - запальничку червоного кольору «Cricket»; - предмет, зовні схожий на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору; - мобільний телефон «Xioаmі» model «M2007J17G».

Слідчим суддею взято до уваги зазначені представником власника майна відомості, відповідно до яких вилучені предмети до експертних установ для проведення судових експертиз не направлялися, а також, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала, оскільки арештоване майно не має доказового значення в кримінальному провадженні.

Зазначене вище не заперечував прокурор, подавши відповідну письмову заяву.

Частиною першою статті 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім з необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати. Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.

Оскільки арешт накладено в даному кримінальному провадженні за правилами КПК України, питання про зняття такого арешту необхідно розглядати за правилами кримінального судочинства.

Вказане вище узгоджується з позицією, викладеною в постанові Великої Палати ВС від 30 червня 2020 року по справі № 727/2878/19.

З урахуванням викладеного, а також того, що вилучені предмети до експертних установ для проведення судових експертиз не направлялися, а також, що подальша потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна відпала, оскільки арештоване майно не має доказового значення в кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання представника власника майна та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальну провадженні № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0002082 від 05 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року на тимчасове вилучене майно у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, 05 жовтня 2024 року в період часу з 21 години 20 хвилин по 21 годину 35 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 » а саме:

- предмет, зовні схожий на газовий балончик «Pepper Ко Fog» чорного кольору;

- мобільний телефон «Xioаmі» model «M2007J17G».

Ухвалу складено 25 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя