Справа № 456/3116/23
Провадження № 1-кп/456/99/2024
ВИРОК

іменем України

31 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стрий Львівської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; не працюючого, із професійною технічною освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз - Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.02.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,-

встановив:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Стрийським міськрайоним судом Львівської області 01.10.2019 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільненого 29.11.2022 з місця позбавлення волі по закінченню терміну відбування покарання, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 27.02.2024 року за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та маючи у зв`язку з чим непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 31 березня 2023 року близько 15:00 години, ОСОБА_3 , перебував у внутрішньому дворі багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де спілкувався із знайомою ОСОБА_6 та помітив, що остання залишила без нагляду на лавці свою жіночу сумочку у якій він побачив належний їй мобільний телефон марки «VIVO Y31» 4/64 GВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із СІМ картою мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_3 і в цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки, в умовах воєнного стану.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власниці, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, умисно, таємно, переслідуючи корисливий мотив власного збагачення, повторно викрав, вийнявши із жіночої сумки ОСОБА_6 її мобільний телефон марки «VIVO Y31» 4/64 GВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4216, 67 гривень, із СІМ картою мобільного оператора «Lifecell» із номером НОМЕР_3 , вартістю 75 гривень, та надалі розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 4291, 67 гривень.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 , передбачена частиною 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину по пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_6 , визнав повністю, суду пояснив, що потерпіла написала заяву в поліцію вже після того, як телефон був у неї. Щиро розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 просить застосувати до нього ст.75 КК України у зв`язку з тим, що його батьки пенсіонери, поважного віку і потребують допомоги, яку він хоче їм надавати як фізично, так і матеріально, працюючи на роботі.

Захисник ОСОБА_5 при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 просить застосувати ст.69 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі. Просить покарати обвинуваченого згідно закону.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів зібраних органами досудового розслідування щодо обставин пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, які ніким не оспорюються.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення зібрано та надано суду докази, які долучені до матеріалів кримінального провадження а саме: протокол огляду предмету від 29.04.2023 з DVD диском; постанову про призначення судово-товарознавчої експертизи від 15.05.2023; висновок експерта від 19.05.2023 № СЕ-19/114-23/8685-ТВ; довідку про вартість СІМ карти від 14.04.2023; протокол проведення слідчого експерименту від 26.05.2023 з DVD диском (а.к.п. 120-133).

Усудовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 31.03.2023 приблизно об 11.00 год до неї прийшов ОСОБА_3 та попросив закласти його велосипед на її паспорт, так як він свій паспорт загубив. Заклали велосипед в магазині по вул.Успенська та поїхали в парк, а пізніше до неї додому де сиділи на подвір`ї. Вона на деякий час відлучалась, при цьому залишила сумку з телефоном. Пізніше побачила, що телефона немає. Подзвонила в поліцію. Через декілька днів зустріла брата ОСОБА_7 та все йому розповіла. Він показав їй телефон, який вона впізнала, та сказав, що цей телефон дав йому ОСОБА_3 в користування та повідомив, що купив його в м.Ужгород. Сім-карту віддав її мамі.

Крім цього, судом досліджено матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме:

- згідно копії паспорта НОМЕР_7 та витягу №598 від 20.06.2023 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.к.п. 134, 137);

- відповідно до вимоги від 06.04.2023, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (а.к.п.135-136);

- відповідно до інформації КНП «Стрийська МОЛ» від 23.06.2023, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не знаходиться (а.к.п.138);

- згідно вироків Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2018 та від 01.10.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (а.к.п. 139-145);

- згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.07.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України;

- відповідно до довідки про звільнення серії ЛЬВ №21653 від 29.11.2022, ОСОБА_3 звільнений з ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» по закінченню терміну відбування покарання (а.к.п. 147);

- згідно тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 та інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.04.2023, ОСОБА_3 виключений з військового обліку за скоєння тяжкого злочину, військову службу не проходив (а.к.п. 148, 149).

- відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом суд вважає доведеним факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 крадіжки, вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень (п. 1 ч.1 ст. 66 КК України).

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України та роз`яснення, викладені в пункті 1 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2013 №7, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний злочин, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України). Даний злочин вчинено з корисливих мотивів та внаслідок його вчинення завдано збиток потерпілій.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлені судом обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі.

Призначення обвинуваченому такого виду покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, зважаючи на його особу та характеризуючи дані, з огляду на неодноразові вчинення ним злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення щодо негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, та відсутність обставин для висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, тому суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого статті 75 КК України, а саме: звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також враховуючи вищенаведені обставини відсутні також підстави для застосування ст. 69 КК України, тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Цивільний позов не заявлявся.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів (а.к.п. 154), а саме: 1434,00 грн. за проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта від 19.05.2023) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2023 (а.к.п. 152-153) слід скасувати.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту закінчився 11.09.2023. Питання про продовження запобіжного заходу у судовому засіданні не вирішувалось.

Керуючись статтями 368, 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим по пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України частково приєднати призначене вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і остаточно призначитипокарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна (речові докази), накладений ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.04.2023 (а.к.п.152-153) - скасувати.

Речові докази (постанови про визнання об`єктів речовими доказами та прилучення їх до кримінального провадження від 04.04.2023, 29.04.2023), а саме:

мобільний телефон марки «VIVO Y31» (4/64 GВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; MEID 1 НОМЕР_6; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ; MEID 2 НОМЕР_6, серійний номер: НОМЕР_5 ) (а.к.п. 150) - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

носій інформації компакт - диск «Perfeo» DVD-R (4,7 GВ із відеозаписами камер вуличного спостереження встановлених по АДРЕСА_4 , на яких зафіксовано події, що відбулись 02.04.2023 у двох відео файлах) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп (Т.1 а.к.п. 154).

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1