Справа № 359/6407/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4918/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 липня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2024 року задоволено клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 та скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к на приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісний центр (групи приміщень АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.

Також скасовано заборону, накладену ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2016 року у справі № 359/10419/16-к, особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно приміщення колишнього банно-прального комбінату « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 373,3 кв. м та офісного центру (групи приміщень АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105), площею 352,5 кв.м.

На зазначену ухвалу захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати ухвалу і відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого про скасування арешту майна, обґрунтовуючи тим, що розмір матеріальних збитків досі не визначено, а скасування арешту на майно унеможливлює встановлення судом розміру можливої заподіяної матеріальної шкоди.

Частиною першою ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.392 КПК України встановлено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків , визначених цим Кодексом. Заперечення щодо таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

КПК України не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали про скасування арешту майна, постановленої під час судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.392,399 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2