Справа № 136/2059/24
провадження №1-кс/136/466/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 23.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках даного кримінального провадження.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що 22.10.2024 до ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, звернувся із письмовою заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що 20.10.2024 у вечірній час доби, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, невстановлена особа шляхом вільного доступу з житлового будинку таємно заволоділа його мобільним телефоном марки Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB Ram 256 GB ROM, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 який він придбав в травні 2024 року, завдавши при цьому потерпілому матеріальних збитків на суму 14 000 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУПН у Вінницькій області, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 з попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному факту було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який показав, що 20.10.2024 він спільно з власником будинку, в якому він проживає та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав спиртні напої. Приблизно в 17:00 годин за вказаною адресою приходили їх товариші - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які деякий час перебували у будинку, а потім пішли. Приблизно в 23:00 потерпілий виявив, що відсутній його мобільний телефон марки Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB Ram 256 GB ROM, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в технічно справному стані без механічних ушкоджень, який він придбав в травні 2024 року за 14 000 грн. В телефоні знаходилась сім карта оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка для нього матеріальної цінності не представляє. Хто міг викрасти його мобільний телефон йому не відомо. Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що 20.10.2024 року він спільно з ОСОБА_11 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , вживали спиртні напої. В результаті від випитого вони з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 пішов спати в кімнату, а ОСОБА_11 залишився спати в кімнаті на дивані, там, де вони випивали. ОСОБА_13 бачив, що біля ОСОБА_14 лежав його мобільний телефон чорного кольору. Приблизно через декілька годин ОСОБА_15 розбудив ОСОБА_11 та повідомив, що до нього приїхали знайомі з с. Брицьке, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вони приїхали на автомобілі сірого кольору, марки «Опель», який належить ОСОБА_16 вийшов у веранду, поспілкувався з товаришами, покурив з ними, а потім вони почали виходити з будинку до автомобіля, при цьому ОСОБА_13 звернув увагу на те, що ОСОБА_17 , коли йшов до автомобіля, перекладав з однієї кишені своєї куртки в іншу мобільний телефон, зовні схожий на телефон ОСОБА_11 , після чого він та ОСОБА_18 поїхали. Через деякий час ОСОБА_11 почав шукати свій мобільний телефон, однак не зміг його знайти, при здійснені дзвінка на його номер, з`ясувалось, що телефон був вимкнений. ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_19 та запитав, чи той не бачив мобільного телефону ОСОБА_14 , на що осатаній повідомив, що не брав мобільного телефону. Після того, як самостійні пошуки не дали результату, ОСОБА_11 звернувся до поліції з заявою з даного приводу.

На підставі зібраних показів у кримінальному провадження слідчий СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з вернувся з клопотанням про про проведення обшуку , так як встановлені обґрунтовані підстави вважати, що до скоєння даного злочину може бути причетний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області №136/2059/24 від 05.11.2024 було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_2 . В ході обшуку ОСОБА_10 , який проживає за вищевказаною адресою, ознайомившись з Ухвалою суду слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області №136/2059/24 від 05.11.2024 в присутності понятих добровільно надав працівникам поліції мобільний телефон, яким він на момент обшуку користувався, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB Ram 256 GB ROM, imei 1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 . Мобільний телефон в технічно справному стані, без механічних ушкоджень. За результатами обшуку був складений протокол обшуку, а також протокол огляду предмета, а мобільний телефон укарбований до спец, пакету Національна поліція України WAR 0072784 на якому було зазначено пояснювальні записи. Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB Ram 256 GB ROM, imeil : НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , є предметом злочину, а тому в подальшому виникне необхідність в проведенні судових експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подане клопотання дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри, що було вчинено кримінальне правопорушення, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно зазначене у клопотанні є доказом кримінального правопорушення, доведено необхідність арешту такого майна, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Отже, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170-171, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про арешт майна.

Накласти арешт на мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 13 Pro Midnight Black 8GB Ram 256 GB ROM, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . Речовий доказ знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: вул. Г. Майдану, 75 м. Липовець, Вінницької області.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та направити особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Роз`яснити, що особи які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5-ти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_20