Справа №534/1246/15-к
Провадження №1-кс/534/379/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 у справі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ слідчим суддею визначено ОСОБА_7 .

Під час судового засідання з розгляду цього питаннявід 30.07.2024 захисником ОСОБА_6 було заявлено усний відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заявленого усного відводу слідчому судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_6 посилався на наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також на порушення вимог ст. 35 КПК України при розподілі даного клопотання і визначенні слідчого судді, що свідчить про розгляд клопотання незаконним складом суду.

У зв`язку з цим, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді у даній справі, висловлює судді недовіру та заявляє відвід.

Суддею ОСОБА_7 подано до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та просив задовольнити її повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію адвоката ОСОБА_5 та заяву захисника ОСОБА_6 ..

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, вислухавши думки усіх учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України передбачено підстави відводу судді.

Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві не навів будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для відводу судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 відповідно до статті 75 КПК, відвід обумовлений тим, що в порушення вимог ст. 35 КПК України при розподілі даного клопотання і визначенні слідчого судді, розгляд клопотання здійснюється незаконним складом суду.

Засадами використання АСДС Комсомольського міського суду Полтавської області, затверджених зборами суддів Комсомольського міського суду Полтавської області 25 липня 2016 року зі змінами та доповненнями (надалі Засади АСДС), визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді з урахуванням особливостей, визначених підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Засад (пункт 2.5).

Відповідно до п.2.3.3. Засад АСДС з числа суддів суду обираються слідчі судді (суддя), які здійснюють повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом. Справи розподіляються між слідчими суддями за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами п.2.3 цих Засад .

Як вбачається з матеріалів справи слідчим суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 30.09.2019 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , також 21.05.2024 було постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно наказу голови Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2023 суддя ОСОБА_1 вийшла на роботу з 23.02.2023 з повним робочим днем. Таким чином, розподіл справи між суддями здійснювався відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути мотивований.

У судовому засіданні обставини, які б свідчили про неупередженність судді ОСОБА_7 при розгляді заяви про відвід судді, не знайшли свого підтвердження.

Разом з цим, вважаю, що викладені в заяві підстави для відводу є фактично затягуванням стороною захисту розгляду клопотання про тримання під вартою.

Таким чином, оскільки слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ст. 75 КПК України, заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.75-81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 у справі про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 16 год 10 хв. 05 серпня 2024 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.