overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

19 липня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

18 липня 2024 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ВЧ НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 09 год. 20 хв. 22 липня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6864/24
Провадження 1-кс/201/2391/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 червня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання прокурора Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.09.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 170-174, 333,350, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000529 від 27.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1914/24
Провадження № 1-кс/352/297/24
У Х В А Л А

19.07.2024 м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо внесення виправлень у судове рішення за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення органу дізнання щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою від 18.07.2024 слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення органу дізнання щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідча суддя допустила описку в ухвалі, зокрема, в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах помилково вказала прізвище скаржника « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Указана описка в прізвищі скаржника в ухвалі слідчого судді підлягає до виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 307, 379 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді від 18 липня 2024 року за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , на рішення органу дізнання щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, правильно вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах прізвище скаржника « ОСОБА_5 », «Іваніцького».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа №613/1195/24 Провадження № 1-кп/613/165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000121 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, додані до нього документи (реєстр матеріалів дізнання по кримінальному провадженню №0000121; розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; згода щодо визнання своєї винуватості, згода зі встановленими досудовим розслідуванням обставинам, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку) та матеріали кримінального провадження №0000121 від 07.06.2024 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Вищевказана письмова згода підписана 17.07.2024 обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником адвокатом ОСОБА_3 ..

Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обмежившись вивченням обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Керуючись ст. ст. 381-382 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000121 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження 22 липня 2024 року о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2560/24
Провадження № 1-м/723/3265/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши доручення Бухарестського апеляційного суду (Румунія) про вручення виклику до суду на 16.09.2024 року потерпілому ОСОБА_3 , який згідно інформації в дорученні є АДРЕСА_1 , яке надійшло до суду 25 червня 2024 року від Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Сторожинецького районного суду надійшло доручення Бухарестського апеляційного суду (Румунія) про вручення виклику до суду потерпілому ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`явився по невідомій для суду причині, не дивлячись на те, що про час, день та місце розгляду доручення його було повідомлено належним чином.

Зважаючи на те, що розгляд доручення Бухарестського апеляційного суду (Румунія) про вручення виклику до суду потерпілому ОСОБА_3 , вiдбувається за обов`язковою участю потерпілого, суд знаходить, що є підстави для застосування примусового приводу до нього.

На пiдставi ст.564 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Вiдкласти розгляд доручення Бухарестського апеляційного суду (Румунія) про вручення виклику до суду потерпілому до 25 липня 2024 року до 09 год. 00 хв.

Доставити на 25 липня 2024 року до 09 год. 00 хв. в порядку примусового приводу Томаша Варвариц, мешканця АДРЕСА_1 , в примiщення Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції Головного управління поліції в Черівецькій області.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа № 473/2359/24
Номер провадження 1-кп/473/248/2024
У Х В А Л А

"19" липня 2024 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , про проведення судового засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, в режимі відеоконференції

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання за допомогою платформи «Електронний суд».

Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 року № №271/2024, воєнний стан в Україні продовжено строком на 90 діб. Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Пункт 4 ч.1 ст.336 КПК України передбачає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Згідно із ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Звідси суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання 19 липня 2024 року об 11-00 год., за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , здійснювати за допомогою платформи «Електронний суд».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/242/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

18 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 червня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 19 липня 2024 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
Справа №766/3725/24
н/п 1-кс/766/3496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12-20 годині 10 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/9799/24
Провадження № 1-в/750/215/24
У Х В А Л А

19 липня 2024 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання провідного інспектора Деснянського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Киїнка, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянки України, розлученої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку у 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Деснянський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду від неї до суду не надходило.

Заслухавши представника органу з питань пробації, який подання підтримав, прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджена ОСОБА_5 не вчинила нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на неї судом, та заходи, передбачені індивідуальним планом роботи, виконала в повному обсязі, суд вважає за можливе звільнити її від призначеного показання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2023.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.07.2023 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/8848/24
УХВАЛА

18.07.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області, розглянути його клопотання від 19.06.2024 року про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544.

Представник просив розглянути скаргу без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання, зокрема, сторони захисту, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 електронною поштою звернувся з відповідним клопотанням до СУ ГУНП в Одеській області, яке було отримано адресатом 20.06.2024 року, проте, відомостей про розгляд зазначеного клопотання суду не надано.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

В зв`язку з чим, вимоги вказані представником підлягають задоволенню та відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , від 19.06.2024 року, про повернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0001544, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5870/24
провадження 1-кс/462/1365/24
У Х В А Л А

18 липня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.07.2024 року,

встановив:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 поштовим зв?язком звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, яка надійшла до суду 18.07.2024 року, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.07.2024 року.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови увідкритті провадження за скаргою на даний час не встановлено.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 04.07.2024 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.45 год. 19.07.2024 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області.

ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області до 19.07.2024 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04.07.2024 року.

Слідчий суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1