Дата документу 27.11.2024Справа № 554/700/24
Провадження № 1-кп/554/860/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0003140 від 11.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кременчук, з вищою освітою, неодруженого, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №0003140 від 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала клопотання про закриття кримінального провадження №0003140 від 11.12.2023 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024).

Обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому він має право на судовий розгляд у загальному порядку.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Потерпіла та представник потерпілої не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а саме 10 грудня 2023 року у період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 40 хвилин ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, діючи з єдиним прямим продовжуваним умислом, з корисливих мотивів, таємно від власника майна, шляхом використання привласненої банківської картки, яку знайшов на вулиці, належної ОСОБА_5 , через безконтактну платіжну систему «PayPass» розраховувався банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 (розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) за придбаний ним товар:

- 10.12.2023 о 22 годині 14 хвилин у ресторані «Шаляпін», що за адресою: АДРЕСА_2 на суму 44 грн. 00 коп.;

- 10.12.2023 о 22 годині 20 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 387 грн. 00 коп.;

- 10.12.2023 о 22 годині 22 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 125 грн. 90 коп.;

- 10.12.2023 о 22 годині 36 хвилин у кафе «ІЗІ бар» (ФОП ОСОБА_7 ), що за адресою: АДРЕСА_2 на суму 64 грн. 00 коп.;

- 10.12.2023 о 22 годині 46 хвилин у ресторані (ФОП ОСОБА_8 ), що за адресою: АДРЕСА_3 на суму 320 грн. 00 коп.;

- 10.12.2023 о 23 годині 22 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 417 грн. 70 коп.;

- 10.12.2023 о 23 годині 24 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 89 грн. 00 коп.;

- 10.12.2023 о 23 годині 25 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 75 грн. 00 коп.;

- 10.12.2023 о 23 годині 31 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 152 грн. 80 коп.;

10.12.2023 о 23 годині 33 хвилин у магазині «АТБ», що за адресою:

м. Полтава, вул. Соборності, 28/13 на суму 150 грн. 90 коп..

Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1826 гривні 30 копійок.

Дії, які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за вчинення якої настає відповідальність, передбачена ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп.169.1.1 п.169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2023 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2023 становить 2684 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян на 2023 рік становить 1342 грн, а два неоподатковуваних мінімуми становить 2684 грн.

Отже, крадіжка майна у 2023 році вартістю до 2684 грн включно є адміністративним правопорушенням.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначене також узгоджується з положеннями ч.1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, отже, поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону № 3886-ІХ має зворотну дію в часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п.4-1ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченоїп.4-1 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого майна у 2023 році, становить 1826, 30 грн, діяння, що інкримінується обвинуваченому, станом на день розгляду провадження судом, із урахуванням положень Закону № 3886-ІХ, ст.5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого, потерпілої та її представника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним направити до уповноваженого органу поліції копію даної ухвали для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення слід залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 право заявити цивільний позов в загальному порядку, згідно ч.6 ст. 128 КПК України

Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0003140 від 11.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а саме диски з відеозаписами зберігати при матеріалах справи.

Копію даної ухвали направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 27.11.2024 року о 15.45 год.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1