У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Закарпатській області капітана юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000112 від 26.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2024.

Зазначив, що 17.08.2024 був проведений обшук у домоволодінні - житловому будинку та прибудинкових господарських будівлях і спорудах, наявних на території домоволодіння, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем реєстрації та проживання громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.08.2024 року, в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 .

З огляду на те, що вказане майно, яке вилучено в ході огляду, має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі статей 98, 170, 171 КПК України просить накласти на нього арешт.

Слідчий, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання про арешт майна за його відсутності. Крім того, повідомив суд про те, що громадяни ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких було вилучене вказане майно, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутністю перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Підставою внесення відомостей про кримінальне правопорушення № 0000112 від 26.07.2024 став рапорт з ВКІБ УСБУ в Закарпатській області (вх. № 153 від 26.07.2024), в якому зазначено про те, що в ході оперативних заходів було виявлено функціонування регіональної спільноти в месенджері «Viber», учасники якої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (супер-адміністратор, користується профілем під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адміністратор, користується профілем під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які проживають за місцем реєстрації останньої в АДРЕСА_1 , здійснюють адміністрування чату в месенджері «Viber» інтернет-спільноти «ІНФОРМАЦІЯ_6», метою якої є поширення інформації про місце пересування ІНФОРМАЦІЯ_5 , інших військовослужбовців Збройних Сил України, співробітників Державної прикордонної служби України та Національної поліції України, повідомляють актуальні місця вручення військовозобов`язаним повісток особовим складом РТЦК та СП, чим створюють перешкоди для комплексу мобілізаційних заходів здійсненню їх законної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.08.2024 надано дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем реєстрації та проживання громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за місцем фактичного проживання громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.08.2024 у домоволодінні за вказаною адресою був проведений обшук. З протоколу обшуку від 17.08.2024 вбачається, що під час здійснення обшуку за місцем фактичного проживання громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , та мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 .

Постановою слідчого від 17.08.2024 вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Виходячи із викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені 17.08.2024 під час здійснення обшуку за місцем фактичного проживання громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 , мають значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на мобільні телефони та картки мобільних операторів, виявлені та вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 170-173, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, виявлені та вилучені 17.08.2024 під час проведення обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_9 та за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Redmi Note 10S», (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), з картками мобільних операторів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11S», (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ), з карткою мобільного оператора НОМЕР_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1