overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/2430/24
Кримінальне провадження №1-кп/489/755/24
УХВАЛА

17 вересня 2024 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий - суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000175 від 06.02.24.

Підготовче судове засідання.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 185 КК України, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

Підстав для прийняття інших рішень крім призначення судового розгляду не встановлено.

В провадження цього складу суду перебувають два судові провадження щодо ОСОБА_3 .

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку учасників, суд вважає за можливими об`єднати дані провадження в одне з метою процесуальної економії.

Резолютивна частина

Призначити відкритий судовий розгляд на 19.11.24 на 11:00 год.

Об`єднати за обвинуваченням ОСОБА_3 судову справу 489/2430/24 (1-кп/489/755/24), із судовою справою 489/894/24, кримінальне провадження 1-кп/489/670/24, присвоївши єдиний номер 489/894/24, кримінальне провадження 1-кп/489/670/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/561/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, в якій просив зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним її повернути, виходячи з наступного.

Згідно норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки, КПК України прямо не визначено територіальну підсудність щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, вважаю, що до їх розгляду, виходячи з положень ч. 6 ст. 9 КПК України, слід застосувати вказані правила територіальної підсудності.

Таким чином, визначальним фактором для вирішення питання територіальної підсудності є місце знаходження відповідного органу.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яке зареєстровано як юридична особа в Заводському районі м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9, тобто за підсудністю дана скарга має бути розглянута слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, скаргу на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, слід повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304, ст. 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 579/943/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"17" вересня 2024 р. Кролевецький районний суд у особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.307 КК України.

Судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні призначено на 30 жовтня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання за клопотанням прокурора ухвалено викликати для допиту свідка ОСОБА_3 . Згідно з повідомленням прокурора, на даний час свідок утримується у Сумському слідчому ізоляторі.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05 г. 30 хв. 24 лютого 2022 р. строком на 30 днів введений воєнний стан. У зв`язку з цим в судове засідання свідок ОСОБА_3 доставлений бути не може.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та задля забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_3 перебуває в Державній установі «Сумськийслідчий ізолятор» /40002, Сумська обл., місто Суми, проїзд Гайовий, 19/, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_3 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

постановив:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1, 2 ст.307 КК Українипровести у режимі відеоконференції о 14 годині 00 хвилин 30 жовтня 2024року з Державною установою «Сумськийслідчий ізолятор» /40002, Сумська обл., місто Суми, проїзд Гайовий, 19/.

Державній установі «Сумськийслідчий ізолятор» доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення свідку ОСОБА_3 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Державну установу «Сумськийслідчий ізолятор».

Копію ухвали надіслати для виконання Державній установі «Сумськийслідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6918/24
Провадження № 1-кп/947/758/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

17.09.2024 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 02.10.2023 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Пружани, республіка Білорусь, громадянина України, з вищою освітою, директора благодійного фонду «Спарта», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.1142, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою з відповідним визначеним розміром застави 661 розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб, що складає 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні, до 15.11.2024 року, включно, з утриманням в ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала підлягає оскарженню у встановленому порядку

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено судом протягом п`яти робочих днів 20.09.2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/2169/20
Провадження № 1-кп/947/48/24
УХВАЛА

вступна та резолютивна частина

17.09.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №0000164 від 13.03.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соломії, Гайворонського району, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, спеціальне звання «капітан», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Одеси, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працює на посаді старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, спеціальне звання «капітан», раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Сарата, Саратського району, Одеської області, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, працює на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського відділу поліції в м.Одесі ГУНП в Одеській області, спеціальне звання «старший лейтенант», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 , його представника - адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисника - адвоката ОСОБА_14

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.49 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На ухвалу учасниками судового провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 17.09.2024 о 15.00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4232/24
№ 1-кс/688/1959/24
Ухвала

про здійснення дистанційного судового провадження

16 вересня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

12 вересня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, за заявою від 20 серпня 2024 року.

16 вересня 2024 року через канцелярію надійшло до суду клопотання від адвоката ОСОБА_2 , про розгляд скарги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із використанням системи відеоконференцзв`язку «Easycon».

Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката слід задовольнити та здійснити дистанційне судове провадження з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Розгляд скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування, призначений на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2024 року, проводити в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яке може бути встановлене за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Провадження №11-кп/801/40/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представник потерпілого - адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про повторний допит в судовому засіданні потерпілого та обвинуваченого, -

в с т а н о в и в:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою зі змінами обвинуваченого ОСОБА_10 , апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 та апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023 відносно ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про його повторний допит в судовому засіданні та повторний допит потерпілого ОСОБА_8 , а також про огляд в судовому засіданні годинника.

Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_9 , який підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 ,думку представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 , які не заперечили проти повторного допиту потерпілого та обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

З урахуванням того, що у апеляційній скарзі обвинувачений та його захисник ставлять питання про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України, з метою перевірки та оцінки правильності встановлення судом першої інстанції обставин кримінального правопорушення, точності та відповідності застосування норм матеріального і процесуального закону, законності та справедливості прийнятого рішення щодо ОСОБА_10 , наявні підстави відповідно до вимог ст.404 КПК України для задоволення клопотання обвинуваченого про допит в судовому засіданні потерпілого та обвинуваченого, а також про огляд в судовому засіданні годинника із долученою до нього коробкою та сертифікатом при наявності.

Керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 , - задовольнити.

Допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_12 ..

Зобов`язати потерпілого надати для огляду в судовому засіданні годинник «Patek Philippe» із долученою до нього коробкою та сертифікатом відповідності.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4951/21

Провадження № 11-кп/4820/577/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини. На підставі викладеного і керуючись вимогами ст.376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 вересня 2024 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.11.2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272520 грн. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 вересня 2024 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Судді
Справа № 463/8663/24
Провадження № 1-кс/463/7079/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 16.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

17 вересня 2024 року прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 до початку судового розгляду подано заяву про повернення для додаткового опрацювання матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись диспозитивністю кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слід повернути, згідно поданої заяви прокурора ОСОБА_4 від 17.09.2024 року.

Керуючись ст.ст.26, 234, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 погодженого прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - повернути прокурору для додаткового опрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1