Справа № 192/1877/24
Провадження № 1-кс/192/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2024 р. селище Солоне

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000113 від 03.07.2024 року, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000113 від 03.07.2024, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.310 КК України про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення незаконно вирощених конопель та запобіганню приховуванню факту їх вирощування, знищення що має значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 02.07.2024 року до ВП №9 надійшла заява від ОСОБА_5 про вирощування ОСОБА_6 за місцем проживання в АДРЕСА_1 близько 30 рослин конопель.

За даним фактом 03.07.2024 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В ході досудового розслідування з допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 на території домоволодіння на городі вирощує близько 30 рослин зовні схожих на коноплю.

Згідно з характеристикою старости с.Новомиколаївка Сурсько-Литовської сільської територіальної громади ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 сам. Будинок належить померлій ОСОБА_8 .

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відомості про реєстрацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відсутні.

Суд, вислухавши дізнавача ОСОБА_3 який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя враховує, що відомості до ЄРДР внесені за ч.1 ст. 310 КК України , яка відповідно до положень ст.12 КК України віднесена до кримінальних проступків.

Крім того, незаконний посів чи незаконне вирощування конопель утворює склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України лише в тому разі, коли кількість рослин конопель становить від десяти до п`ятдесяти.

Відповідно до п.5 ч.5 ст. 324 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відомостей про перевірку фактів, викладених в заяві ОСОБА_5 , який був допитаний в якості свідка матеріали не містять. Як не містять і відомостей про обставини встановлення другого свідка ОСОБА_7 .

Так згідно з наданому слідчому судді під час розгляду клопотання рапорту о/у при виконанні доручення дізнавача в порядку ст. 40-1 КПК України було встановлено тільки заявника допит в якості свідка якого і проведено, відомостей про встановлення свідка ОСОБА_7 в рапорті не зазначено.

Слідчий суддя вважає, дізнавачем не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним заходом та враховуючи, що згідно довідки за адресою зазначеною дізнавачем з ОСОБА_6 зареєстровані ще четверо осіб проведення обшуку є вочевидьнепропорційним заходом.

Отже, враховуючи відсутність правових підстав для проведення обшуку, в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку території домоволодіння, інших приміщень та сховищ, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 в рамкахкримінального провадження №0000113 від 03.07.2024, внесеного до ЄРДР за ч. 1 ст. 310 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1