УХВАЛА

16.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 ,

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000497 від

08.02.2023,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постанову вважає незаконною, винесеною передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що згідно з висновком експерта Житомирського ОБ СМЕ №94 від 04.04.2023, причиною смерті є печінково-ниркова недостатність в результаті цирозу печінки. Загальновідомим є факт, що цироз печінки є хронічним прогресуючим захворюванням, яке зазвичай розвивається повільно, протягом років. Відповідно до висновку експерта №94 від 04.04.2023 смерть ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в наслідок печінково-ниркової недостатності в результаті цирозу печінки. Натомість, 18.10.2022 отримав мінно-вибухову травму, проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, в зоні бойових дій під час захисту Батьківщини та був прооперований 25.10.2022. Відповідно до протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії від 01.11.2022 печінка та наднирники без вогнищевих змін. З моменту обстеження та проведення операції до моменту смерті ОСОБА_5 пройшло 3 місяці, що виключає настання цирозу печінки який, за версією експерта, обумовив настання летального випадку. Таким чином, слідством не встановлено всіх обставин справи, а саме причин та наслідків, які обумовили настання смерті ОСОБА_5 , що в свою чергу призвело до ухвалення протиправної постанови про закриття кримінального провадження. Окрім того, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було допущено ряд процесуальних порушень. Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження було винесено 27.02.2022, натомість відкрито кримінальне провадження було 08.02.2023. Витяг з ЄРДР №0000497 від 08.02.2023 містить відомості про групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування, до якої включено слідчого ОСОБА_6 , та групу прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Процесуальні рішення, які містяться в матеріалах кримінального провадження, винесені та процесуальні дії здійснювались іншими слідчими, які не були включені до групи слідчих. В рамках кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (батько ОСОБА_5 ). У матеріалах справи відсутня постанова про визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Заявник у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, представник заявника ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, у якій також вказано, що заявник скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином, від прокурора ОСОБА_8 до слідчого судді надійшла заява про розгляд скарги без її участі, у якій також вказала, що проти задоволення скарги заперечує. Разом із заявою прокурор надала слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Щодо поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023, слідчий суддя зазначає наступне.

У скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови слідчого, яке обґрунтоване тим, що ознайомлення адвокатом із матеріалами провадження, у тому числі із постановою про закриття кримінального провадження відбулось, 02.08.2024 про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна відмітка про ознайомлення. Тобто, фактично отримання оскаржуваної постанови відбулось 02.08.2024. За таких підстав, строк на оскарження зазначеної постанови спиває 12.08.2024. Відповідно до наказу №2(ос) від 08.08.2024, ОСОБА_4 перебувала в основній щорічній відпустці у період з 09.08.2024 по 01.09.2024. За таких підстав, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити строк звернення до слідчого судді із відповідною скаргою.

Положенням ст. 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до частини 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження після її винесення заявнику не направлялась та не вручалась. Відповідно до відмітки на цій постанові, представник заявника ОСОБА_4 ознайомилась з матеріалами кримінального провадження 02.08.2024.Відповідно до копії наказу №2(ос) від 08.08.2024, ОСОБА_4 перебувала в основній щорічній відпустці у період з 09.08.2024 по 01.09.2024. За вказаних обставин, строк на оскарження постанови слідчого пропущено з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 08.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Слідчим Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000497 від 08.02.2023, у зв`язку з відсутністю в діяння складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови про закриття кримінального провадження, 07.02.2023, близько 11 год 20 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без видимих ознак насильницької смерті. Згідно з висновком експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи №94 від 04.04.2023, причиною смерті є печінково-ниркова недостатність в результаті цирозу печінки. У ході досудового розслідування використані всі можливі та необхідні джерела збирання доказів, передбачені чинним КПК України, однак не зважаючи на це, не здобуто підтверджуючих даних, які б надали можливість встановити факт події кримінального правопорушення, що в подальшому ставить під сумнів всі інші обставини, що підлягають доказуванню згідно ст. 91 КПК України. На підставі вищевикладеного, слідчий дійшов висновку, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023, встановив, що відповідно до висновку експерта Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи №94 від 04.04.2023, смерть ОСОБА_5 настала від печінково-ниркової недостатності в результаті цирозу печінки, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа: наявність вираженого жовтушного забарвлення шкіри, слизових оболонок та сполучних оболонок очей; наявність великої кількості світло-жовтої рідини в черевній порожнині; різке збільшення розмірів печінки, горбиста її поверхня; наявність в товщі печінкової тканини на розрізах неоднорідних жовто-коричневих ділянок і чисельних білуватих сполучнотканинних тяжів, які пронизують її на всьому протязі; виражене нерівномірне кровонаповнення печінки; виражені макроскопічні дистрофічні зміни внутрішніх органів. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які утворились прижиттєво, та в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що загальновідомим є факт, що цироз печінки є хронічним прогресуючим захворюванням, яке зазвичай розвивається повільно, протягом років. Відповідно до протоколу мультиспіральної комп`ютерної томографії від 01.11.2022 печінка та наднирники без вогнищевих змін. З моменту обстеження та проведення операції до моменту смерті ОСОБА_5 пройшло 3 місяці, що виключає настання цирозу печінки який, за версією експерта, обумовив настання летального випадку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч. 3 ст. 101 КПК України).

Висновок експерта №94 від 04.04.2023 складено за результатами безпосереднього дослідження експертом трупа та у висновку експерта зазначено, які саме ознаки встановлені експертом при оцінці причин смерті, описано особливості фізіологічного стану трупа та його органів, на основі яких експерт дійшов висновку, що смерть настала внаслідок печінково-ниркової недостатності в результаті цирозу печінки.

Доводи скарги про те, що цироз печінки є хронічним прогресуючим захворюванням, яке зазвичай розвивається повільно, протягом років, та що настання смерті внаслідок цирозу печінки виключається, є особистими міркуваннями заявника та не заслуговують на увагу.

Також висновок експерта не спростовується протоколом мультиспіральної комп`ютерної томографії від 01.11.2022, у якому зазначено, що печінка та наднирники без вогнищевих змін. З вказаного протоколу не вбачається, що печінка була безпосереднім об`єктом дослідження даної діагностики. Окрім того, як вже зазначалось, висновок експерта було складено за результатами безпосереднього дослідження трупа та його органів, та експертом описано ознаки, за якими він дійшов відповідного висновку.

Будь-яких обґрунтованих доводів, на підставі яких можливо дійти висновку про неправильність висновку експерта №94 від 04.04.2023, скарга не містить, та відповідних доказів до скарги не долучено.

Щодо посилання заявника на те, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження було допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не правильно зазначені дата її постановлення та рік внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що зазначені дефекти постанови не пов`язані з її змістом та процедурою ухвалення, вбачаються технічними описками, тому не тягнуть за собою визнання постанови неправомірною.

Також заявник у скарзі вказує, що процесуальні рішення, які містяться в матеріалах кримінального провадження, винесені та процесуальні дії здійснювались іншими слідчими, які не були включені до групи слідчих.

У матеріалах кримінального провадження міститься доручення начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про проведення досудового розслідування, яке видане слідчому Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , яким і проводились слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні №0000497 від 08.02.2023.

У постанові Третьої судової палати ККС ВС від 25.08.2021 у справі №663/267/19 сформульовано висновок, що прийняття рішення про визначення слідчого саме у письмовій формі доручення (а не постанови) не свідчить, що досудове розслідування здійснювалося неуповноваженою особою і що отримані під час такого розслідування докази є недопустимими на цих підставах.

Крім того, слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 дійшла висновку, що у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи, суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 555/456/18 зазначено, що відсутність повноважень на призначення експертизи не автоматично призводить до визнання висновку експерта недопустимим доказом, а лише за умови порушення прав і свобод людини, яке суд встановлює з огляду на обставини кожної конкретної справи.

Разом з тим, оцінка доказів на предмет їх допустимості не є компетенцією слідчого судді.

Щодо посилання заявника на те, що в рамках кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , слідчий суддя зауважує, що відповідно до положень ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Оскільки слідчий на власний розсуд визначає об`єм слідчих дій, які на його думку, будуть достатніми для встановлення всіх обставин кримінального провадження, тому доводи заявника щодо не проведення слідчим слідчих дій, є безпідставними.

У відповідності до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що досудове розслідування проведено у обсязі, який дозволяє встановити відсутність складу кримінального правопорушення та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідчим наведено фактичні обставини та відповідні докази, які дозволяють зробити однозначний висновок, що не залишає місця сумнівам, про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, у даному випадку, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а доводи скарги спростовуються змістом постанови та матеріалами кримінального провадження.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження у ході розгляду скарги. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , від імені якого діє представник адвокат ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000497 від 08.02.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1