Справа № 717/692/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю:

власниці арештованого майна: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянув клопотання власниці арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Встановив:

Власниця арештованого майна ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 11 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 28 березня 2024 року по справі №717/692/24 у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 25 березня 2024 року.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_3 зазначила, що арешт було накладено необґрунтовано, а на даний час потреба в арешті відпала оскільки з моменту арешту пройшло більше чотирьох місяців і вона не може користуватися банківськими послугами через відсутність саме даного мобільного телефону.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та пояснила, що через арешт телефону вона не може користуватися своїми інвестиція в банку «S-Group».

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тієї підстави, що телефон є речовим доказом. Необхідність в арешті телефону не відпала, оскільки в телефоні міститься інформація, телефон необхідний для проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Крім того, телефон буде досліджуватися з врахуванням інформації отриманої від операторів зв`язку.

Вислухавши пояснення власниці арештованого майна та прокурора, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа за грошову винагороду у сумі від 6000 до 10000 доларів США із людини, організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких 25 березня 2024 року біля 00 годин 10 хвилин було затримано працівниками ДПСУ на автомобільній дорозі Р-63 сполученням «Данківці-Вартиківці-КПП Сокиряни», в адміністративних межах с. Вартиківці Дністровського району Чернівецької області за 1500 метрів від державного кордону в напрямку інформаційного прикордонного знаку №0041/3 в салоні автомобіля «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_13 , та ОСОБА_3 .

25 березня 2024 року під час огляду місця події виявлено та вилучено: автомобіль марки «Renault Trafic» номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 та мобільні телефони із сім-картками, які належать ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 .

Згідно диспозиції ч.3 ст.332 КК України передбачена відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів.

Постановою слідчого вилучений мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду від 28 березня 2024 року накладено арешт на вилучений телефон марки «Iphone 11 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_3 із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим мобільним телефоном, з метою збереження речового доказу.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.3 ст.332 КК України. В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які вказують на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що вчинення кримінального правопорушення є вірогідним та достатнім для застосування арешту майна.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «Iphone 11 PRO», який належить ОСОБА_3 містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту.

Вважаю, що повернення власнику телефону, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

При встановленні наявності продовження існування підстав для подальшого застування арешту, суд враховує встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру дослідження речових доказів встановлену ст. 357 КПК України, а саме речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (стаття 23 КПК України).

Тобто ризик приховування, пошкодження, втрати та знищення речового доказу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього дослідження його судом.

Суд вважає обгрунтованими доводи прокурора про ймовірність того, що у випадку повернення телефону власнику наявні у цьому телефоні відомості можуть бути знищені.

За таких обставин, суд вважає, що ризик приховування, пошкодження, втрати та знищення мобільного телефону як речового доказу, на момент розгляду цього клопотання не зменшився.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання власниці арештованого майна ОСОБА_3 про скасування арешту мобільного телефону марки «Iphone 11 PRO» із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: