У Х В А Л А

іменем України

29.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі серктаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.2024 року за ч. 1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2024 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке обгрунтоване тим. що станом на 18.11.2024 року ними не отримано .

Представник Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання в судове засідання не з?явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти подання, обгрунтовуючи тим. що засуджена ОСОБА_5 вже сплатила штраф в розмірі 850,00 грн.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду подання повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний у матеріалах подання номер телефону, а також шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в поданні як місце проживання останнього. Проте на адресу суду надіслала оригінал квитанції від 25.11.2024 року про сплату штрафу в розмірі 850,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 за відсутності засудженої та представника пробації, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_5 приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення питання про виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення питання про виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженим штрафу чи замінити його на громадські роботи, виправні роботи або на позбавлення волі.

Крім того, представники Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не надали до суду доказів, які б вказали щодо їх обізнаності пояснень гр. ОСОБА_5 , причини не сплати штрафу.

Суд бере до уваги, що до подання органу з питань пробації додано копію повідомлення гр. ОСОБА_5 про необхідність сплати штрафу, призначеного вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області, однак, доказів того, що засуджена ОСОБА_5 отримала вказане повідомлення до подання не додано.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф засудженій ОСОБА_5 , доказів на підтвердження того, що остання не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Враховуючи вищенаведене та наявність оригіналу квитанції про сплату гр. ОСОБА_5 штрафу в розмірі 850,00 грн. № 9361-6374-6211-7373 від 25.11.2024 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженої ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1