справа № 563/672/22
провадження № 1-кп/563/8/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року Корецький районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників, адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець кримінальне провадження №0000037 від 22.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться вищезазначене провадження.

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали клопотання про призначення у рамках кримінального провадженння повторної комісійної судово-медичної експертизи. Своє клопотання мотивували тим, що в матеріалах даної справи наявні висновки первинних та додаткових судово-медичних експертиз від 27 квітня 2022 року, 08 червня 2022 року, 17 червня 2022 року, 10 листопада 2023 року згідно яких судово-медичні дані про механізм нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого ОСОБА_11 не відповідають даним отриманим в допитах підозрюваних та під час проведення слідчих експериментів з ними, водночас вважають, що дані висновки експерта є необгрунтованими, некоректними та таким, що викликають сумніви в їх правильності. Крім того, в висновку експерта від 10.11.2024 зазначено, що в протоколах проведення слідчих експериментів із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та під час їх допитів як свідків так і підозрюваних, не міститься жодних конкретизованих даних про нанесення ними будь-яких цілеспрямованих ударів ОСОБА_11 . Також, у всіх процесуальних документах кримінального провадження є посилання на факт утримування потерпілого ОСОБА_11 в ділянці голови (шиї) в горизонтальному положенні ОСОБА_12 але ці відомості також є неконкретизованими. Не вирішеним залишається питанння чи завдали все таки обвинувачені удари потерпілому, чи наявні ушкодженння виникли через його утримування .

В судовому засіданнні обвинувачені підтримали подані захисниками клопотання про призначення повторної експертизи.

Прокурор судовому засіданні важала, що попередні експертизи, на її думку, дали усі відповіді необхідні для повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.

З висновку експерта від 27 квітня 2022 року №244 встановлено у ОСОБА_11 встановлено легкі тілесні ушкодження, які виникли не менше від двох-трьох дій тупого(тупих) предметів з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку голови та не менше від однієї дії в ділянку шиї. Судово-медичні дані в частині механізму отриманння вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_11 не суперечать отриманим даним отриманим під час допиту потерпілого та слідчого експерименту за участю потерпілого.

Згодом за клопотаннями захисників експертом були проведені повторні судово медичні експертизи від 08 червня та 17 червня 2022 року з метою визначення того чи могли заподіяні тілесні ушкодженння потерпілому ОСОБА_11 утворитись за обставин викладених у слідчих експериментах за участю кожного з обвинувачених(на момент проведенння експертиз підозрюваних).

В кожній з проведених експертиз у підсумках експертом зазначено, що судово-медичні дані про механізм нанесення вищезазначених тілесних ушкоджень виявлених на тілі потерпілого ОСОБА_11 не відповідають даним отриманим в допитах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 .

Згідно висновку повторної комісійної експертизи від 10.11.2023 проведеної на підставі ухвали суду від 09.08.2023 встановлено, що при вивченні судово-медичною експертною комісією матеріалів кримінального провадження встановлено, що в протоколах проведення слідчих експериментів із ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та під час їх допитів як свідків так і підозрюваних, не міститься жодних конкретизованих даних про нанесення ними будь-яких цілеспрямованих ударів ОСОБА_11 в певні ділянки тіла. Також вказано, що у всіх вказаних документах є посилання на факт утримування потерпілого ОСОБА_11 в ділянці голови (шиї) в горизонтальному положенні ОСОБА_12 але ці відомості також є неконкретизованими, а тому встановити, які з ушкоджень могли виникнути при цьому - не представляється можливим.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

По данному кримінальному провадженні було призначено та проведено первинні та повторну комісійну судово-медичну експертизу № від 10.11.2023 року.

При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертиз відповідно до ухвал про призначення цих експертиз.

Крім того, Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Органом досудового розслідування дії обвинувачених, кваліфіковані за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене грпою осіб.

При цьому, хуліганство, яке супроводжується спричиненням легкого тілесного ушкодження - ст.125 КК України, не потребує додаткової кваліфікації, а якщо супроводжується спричиненням середніх чи тяжких тілесних ушкоджень, то такі дії потребують додаткової кваліфікації за сукупність кримінальних правопорушень.

У висновку експерта дана відповідь на питання про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, дії обвинуваченого кваліфіковані по ч.2 ст.296 КК України, яка не потребує додаткової кваліфікації по ст.125 КК України.

Стороною захисту не надано суду достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів у повноті чи правильності зроблених експертами попередніх висновків, а також про наявні в них суперечності матеріалам кримінального провадження.

Допитаний в судовому засіданнні експерт зазначив, що наявні в потерпілого ушкодженння могли утворитися і як від удару, так і при утриманнні/натисненні на голову потерпілого.

Зважаючи на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено достатніх обставин, які б свідчили про необґрунтованість комісійної судово-медичної експертизи згідно висновку за № від 10.11.2023 та які б викликали сумніви в її правильності, висновки попередніх проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що не має підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи. За таких обставин, клопотання захисників обвинувачених про призначення комісійної судово-медичної експертизи не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372, 509 КПК України, суд

постановив :

В задоволені клопотання захисників, адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя