печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000387 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року в умовах дії правового режиму «ВОЄННИЙ СТАН» у невстановленої особи, виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок діючих військовослужбовців, а саме: за грошову винагороду виготовляти та продавати їм сфальсифіковані (підроблені) довідки Комунального закладу «Обласний клінічний центр Медико-соціальної експертизи №2» Дніпропетровської обласної ради про наявність інвалідності (захворювання) близьких родичів, які потребують догляду, що у подальшому можуть бути використані для ухилення від виконання обов`язків військової служби.

З цією метою, невстановлена особа, розуміючи, що безпосередньо сама вона не у змозі реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року, залучив та схилив до здійснення злочинної діяльності іншу невстановлену особу.

Водночас, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник спільний злочинний умисел із розподіленням ролей у злочинній діяльності, спрямованій на незаконне збагачення за рахунок діючих військовослужбовців, які не мають намір несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану та відкритої агресії російської федерації, а саме: за грошову винагороду виготовляти, вносити недостовірні дані та продавати їм сфальсифіковані (підроблені) довідки Комунального закладу «Обласний клінічний центр Медико-соціальної експертизи №2» Дніпропетровської обласної ради про наявність інвалідності (захворювання) близьких родичів, які потребують догляду.

Так, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року вище зазначені невстановлені особи, на виконання вищезазначеного злочинного умислу, організувались, створили план та узгодили свої протиправні дії, що полягали у підшукуванні діючих військовослужбовців, які мають бажання звільнитися з військової служби, отриманні анкетних даних їх близьких родичів, внесення їх у заздалегідь замовлені сфальсифіковані бланки довідок КЗ «ОКЦ МСЕ №2» про інвалідність, засвідчення вказаних бланків заздалегідь замовленими сфальсифікованими печатками медичних установ, продажу підроблених довідок невизначеному колу військовослужбовців. Грошові кошти у подальшому розподілялись між членами злочинної групи відповідно до ролі та значимості участі кожного у своїй злочинній діяльності і використовувались на власний розсуд.

Так, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року в умовах дії правового режиму «ВОЄННИЙ СТАН» у колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок діючих військовослужбовців, а саме: за грошову винагороду виготовляти та продавати їм сфальсифіковані (підроблені) довідки медичних закладів про наявність інвалідності (захворювання) близьких родичів, які потребують догляду, що у подальшому буть використані військовослужбовцями для ухилення від виконання обов`язків військової служби.

З цією метою, ОСОБА_5 , розуміючи, що безпосередньо сам він не у змозі реалізувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року, за грошову винагороду залучив працівника Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу займаної посади має досвід в сфері надання медичних послуг, обізнана про форму, види та реквізити медичних документів, з метою власного збагачення за рахунок діючих військовослужбовців, які не мають намір несення обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, а саме: за грошову винагороду виготовляти, вносити недостовірні дані та продавати їм сфальсифіковані (підроблені) довідки Комунального закладу «Обласний клінічний центр Медико-соціальної експертизи №2» Дніпропетровської обласної ради (далі КЗ «ОКЦ МСЕ №2» ДОР) про наявність інвалідності (захворювання) близьких родичів, які потребують догляду.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою домовилися про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме сприяння військовослужбовцям в ухиленні від несення обов`язків військової служби шляхом підроблення документів та іншого обману.

Так, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на виконання вищезазначеного злочинного умислу, діючи за попередньою змовою, групою осіб, узгодивши свої спільні протиправні дії, що полягали, серед іншого, у підшукуванні діючих військовослужбовців, які мають бажання звільнитися з військової служби шляхом поширення серед них інформації про послуги з виготовлення вказаних довідок, отримання анкетних даних їх близьких родичів, внесення цих анкетних даний у заздалегідь замовлені та сфальсифіковані бланки довідок КЗ «ОКЦ МСЕ №2» ДОР про інвалідність, засвідчення вказаних бланків заздалегідь замовленими сфальсифікованими печатками медичних установ, продажу підроблених довідок невизначеному колу військовослужбовців, а отримані у такий спосіб грошові кошти у подальшому розподіляли між собою.

23.07.2024 о 15:10 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 358 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема і в пособництві в тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409, ч. 3 ст. 358 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Слідчий зазначає, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в тяжкому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 409 КК України, та знаючи про тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його судом винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тим самим може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Даний ризик є превентивним і має бути врахованим під час обрання запобіжного заходу, адже кількість епізодів підроблення медичних довідок підкреслює наявність широкого кола знайомих, що включає і численні ділові зв`язки, які згідно з практикою ЄСПЛ можуть бути підтвердженням ризику переховування від органів досудового розслідування.

Наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 колишній військовослужбовець, який має велику кількість знайомих військовослужбовців з даної та інших військових частин та певні важелі впливу на них, що є ризиком взаємодії між підозрюваним та свідками безпосередньо або опосередковано. Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення ймовірно вчинені ним у співучасті або за допомогою інших осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг його показань та процесуальної поведінки. Крім того, співучасник підозрюваного є його знайомою та колишнім майстром-перукарем, що свідчить про їх можливі дружні та тісні робочі відносини й спроможність домовлятися про спільну позицію. Також, здобуто достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває в тісних дружніх стосунках з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), які раніше придбали в нього вище описані підроблені довідки та незаконно звільнилися з військової служби, їх захист здійснюється одним адвокатом.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує, у подальшому може знову вчинити інше кримінальне правопорушення, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний усвідомлював, що вчиняє інкриміновані кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану та повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, чим свідомо, всупереч статті 65 Конституції України, завдавав шкоди боєздатності та чисельності сил оборони України. Наявна кількість підроблених медичних довідок - відпрацьована схема, систематичність протиправних діянь, свідчить про стійку схильність підозрюваного до девіантної поведінки, що проявляється у вчинках, які суперечать прийнятим у суспільстві нормам, тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованим та високим.

Також, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, на даний час не виконані всі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчиняти ряд дій, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на широке коло знайомств ОСОБА_5 , численні особисті, ділові та інші зв`язки з військовослужбовцями, зокрема Національної гвардії України, які наділені правоохоронними функціями, та можливі зв`язки з представниками правоохоронних органів, суб`єктами уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб, уникнути можливої кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадження будь-яким чином - шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків та запобіганню зазначеним ризикам.

Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2024.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що слідчий частково обґрунтовує клопотання обставинами, які заздалегідь є невстановленими та недоведеними, деякі матеріали, надані слідчим в обґрунтування підозри, не є носіями доказів їх вчинення, а лише припущеннями органу досудового розслідування та не містять конкретних посилань на те, що саме ОСОБА_5 причетний до їх вчинення. З моменту порушення кримінального провадження до моменту розгляду вказаного клопотання минуло понад п`яти місяців, відтак зазначені у клопотанні ризики втратили свою актуальність з огляду на те, що ОСОБА_5 мав та має постійне місце реєстрації та проживання, стійкі родинні зв`язки, зокрема, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимий, має постійне місце роботи (КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обл. ради), виключно позитивні характеристики як з місця реєстрації проживання, так і з вказаного місця роботи, з`являється за викликами слідчого. Крім того, у випадку обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його дружина ОСОБА_10 , яка працевлаштована у тому ж комунальному закладі, змушена буде звільнитись з роботи для забезпечення догляду за малолітнім сином, що поставить сім`ю ОСОБА_5 на межу виживання. З огляду на викладене просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що свою вину не визнає, від військової служби не ухиляється, в березні 2022 року він добровільно вступив до лав Національної гвардії України, надавав медичну допомогу бійцям, захищав державні кордони України. Із свідків, які вказують на те, що він їх шукав та пропонував їм підроблені довідки, йому знайома лише одна людина, з якою він разом були в одній роті. Вказав, що його було звільнено з військової служби на підставі медичної довідки ЛКК про здійснення догляду за матір`ю, так як батька немає, а старший брат не може доглядати за нею, оскільки має неповнолітню дитину (дружина померла ще до війни).

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника з долученими до них документами, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 27.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 409 КК України /а. м. 200-245/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучено до матеріалів клопотання, а саме у: висновку службового розслідування щодо з`ясування фактів можливої підробки документів у в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26.02.2024 /а. м. 67-75/; рапорті командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_11 /а. м. 77-80/; висновку службового розслідування по фактах можливої підробки документів щодо звільнення з військової служби за сімейними обставинами від 06.03.2024 /а. м. 82-85/; рапорті начальника відділення кадрів в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_12 від 23.02.2024 /а. м. 86/; наказах про зарахування та звільнення з військової служби /а. м. 94-96, 98-100, 102-104, 106-108, 110-112, 114-116, 118-122, 124-128/, протоколі обшуку від 07.06.2024 /а. м. 134-138/, протоколі огляду печаток від 13.06.2024 /а. м. 142-147/, листах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 27.03.2024 /а. м. 148-150/, протоколі огляду від 30.04.2024 /а. м. 151-164/, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 12.06.2024, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 11.06.2024 /а. м. 165-199/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, покарання за яке встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він має дружину, малолітню дитину, постійне місце проживання, офіційне працевлаштування, раніше не судимий, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику.

Передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні наявний, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , будучи колишнім військовослужбовцем, маючи стійкі зв`язки у вказаній сфері, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на свідків. Так, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників може особисто вчинити дії чи схиляти останніх до вчинення дій, спрямованих на примушення до зміни наданих раніше показань допитаними в межах досудового розслідування особами. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення ймовірно вчинені у співучасті або за допомогою інших осіб, у зв`язку з чим ОСОБА_5 може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер та обсяг їх показань та процесуальної поведінки. Вказаний ризик актуалізований з огляду на те, що як зазначає слідчий, співучасник підозрюваного є його знайомою та колишнім майстром-перукарем, що свідчить про їх можливі дружні та тісні робочі відносини й спроможність домовлятися про спільну позицію, також ОСОБА_5 перебуває в тісних дружніх стосунках з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (матеріали відносно яких виділено в окремі провадження), як раніше придбали в нього підроблені довідки та незаконно звільнилися з військової служби, їх захист здійснюється одним адвокатом.

Окрім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підробки офіційних документів, що дають право на звільнення з військової служби, за попередньою змовою з колегою за місцем роботи у КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обл. ради, продовжує працювати на тій самій посаді, відповідно може продовжувати діяльність, в якій наразі підозрюється. Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на конкретний характер інкримінованих дій, протиправна діяльність може бути продовжена ОСОБА_5 і у разі застосування до нього будь-якого іншого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, зокрема і домашній арешт, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого, прокурора та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , інші дані відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, із урахуванням принципів розумності і співмірності, вважаю необхідним визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, з метою належного контролю за процесуальною поведінкою підозрюваного вважаю необхідним у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншою підозрюваною, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 30.07.2024 та до 23.09.2024.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із іншою підозрюваною, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 23.09.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1