ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2045/21 Номер провадження 11-кп/814/1791/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурораОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження №0000340 за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 05 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений:

-за ч.1 ст.191 КК України на 2 роки обмеження волі, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.1 ст.358 КК України на 1 рік обмеження волі;

- за ч.3 ст.191 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з повною матеріальною відповідальністю строком на 1 рік;

- за ч.3 ст.358 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно засуджений на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ПТ «Ломбард заставне товариство «Діамантовий Дім» ТОВ «МОНЕТА» і компанії» майнову шкоду в розмірі 140536 грн, упущену вигоду в розмірі 17380,48 грн та витрати на правову допомогу в сумі 30000 грн.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить змінити вирок суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, на підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за ч.1 ст.358 цього Кодексу, а також закрити кримінальне провадження стосовно нього за певними епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлено кримінальну протиправність діяння.

У зв`язку з наведеним, з огляду на наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України, а також у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність деяких епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, виникла необхідність з`ясувати думку обвинуваченого з цього приводу, що передбачено ч.7 ст.284 та ч.3 ст.479-2 КПК України.

Проте, в засідання апеляційного суду, що призначене на 01 жовтня 2024 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, про поважність причин свого неприбуття не повідомив.

При цьому, поштове повідомлення про виклик обвинуваченого в судове засідання повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Прокурор ОСОБА_6 заявила клопотання про надання доручення щодо проведення перевірки з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора на підтримання заявленого клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно з ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що у судове засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, а місце його перебування невідоме, колегія суддів вважає за можливе, в порядку ч.3 ст.333 КПК України, доручити прокурору відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 організувати проведення органом досудового розслідування Відділом поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перевірки для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 та вручення йому судової повістки на наступне судове засідання апеляційного суду.

Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 333, 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити та доручити їй організувати проведення органом досудового розслідування Відділом поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перевірки для встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (відома суду адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), а також вручення йому повістки про виклик в судове засідання Полтавського апеляційного суду (м. Полтава, вул. Соборності 18) на 15 год. 13 листопада 2024 року для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської обласної прокуратури для відому та начальнику Відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4