Справа № 297/2803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , їх захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

09 серпня 2024 року до початку судового засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника ОСОБА_6 про участь сторін кримінального провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 у судових засіданнях дистанційно в режимі відеоконференції із приміщення Закарпатського апеляційного суду. Клопотання мотивоване тим, що учасники кримінального провадження перебувають на значній відстані від Берегівського районного суду Закарпатської області, через карантинні обмеження та військовий стан, належний рух і сполучення транспортними засобами обмежено, існує реальна загроза його особистій безпеці.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про проведення судових засідань за участю сторін кримінального провадження в режимі відеоконференції із приміщення Закарпатського апеляційного суду з підстав зазначених у ньому.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Так, судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають під вартою на підставі ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області та утримуються в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ЗАКАРПАТСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№9)».

Разом з цим, до клопотання захисника про проведення судових засідань в режимі відеоконференції не долучено жодного належного та допустимого доказу щодо неможливості прибуття учасників кримінального провадження до Берегівського районного суду Закарпатської області.

Отже, враховуючи, що захисником не доведено належними та допустимими доказами обставини зазначені у клопотанні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про участь обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза № 0000431 від 09.05.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7