Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6603/24
Провадження № 1-кс/644/1034/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001040 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 07.08.2024, а саме, мобільний телефон «Redmi 12C», модель НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 16.07.2024 до ЧЧ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 23.06.2024 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном.

В ході досудового розслідування встановлено місцезнаходження вказаного мобільного телефону.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснив, що 23.06.2024 він перебував поруч зі своїм будинком за адресою: АДРЕСА_1 , в цей час до нього підійшов його знайомий на ім`я ОСОБА_6 та запропонував йому придбати в нього мобільний телефон «Redmi 12C» модель НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та з IMEI 2: НОМЕР_3 , на, що останній погодився. 07.08.2024 ОСОБА_4 від співробітників поліції стало відомо, що вказаний мобільний телефон не належав ОСОБА_6 .

07.08.2024 ОСОБА_4 звернувся до слідчого з заявою про добровільну видачу мобільного телефону «Redmi 12C» модель НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та з IMEI 2: НОМЕР_3 .

07.08.2024 мобільний телефон «Redmi 12C» модель НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та з IMEI 2: НОМЕР_3 в подальшому детально оглянутий та визнаний речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучені речі є речовими доказами і можуть бути використані як докази факту чи обставин кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001040від 17.07.2024;

рапорти працівників поліції від 10.07.2024;

протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 07.08.2024;

заява ОСОБА_4 від 07.08.2024 про добровільну видачу мобільного телефону;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 07.08.2024;

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0001040від 17.07.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що добровільно виданий ОСОБА_4 07.08.2024 мобільний телефон «Redmi 12C» модель НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 та з IMEI 2: НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказану річ може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001040 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001040 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, добровільно видане ОСОБА_4 07.08.2024, а саме, мобільний телефон «Redmi 12C», модель НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 та з ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1