Справа № 364/217/24
Провадження № 1-кп/364/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю у кримінальному провадженні № 1-кп/364/50/24 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/364/50/24 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 05.01.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 121 КК України.

17.07.2024 прокурор подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 2 місяці, яке повністю підтримав в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у ньому письмово.

Своє клопотання мотивував тим, що 13.01.2024 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовженого ухвалою від 08.02.2024. В подальшому, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 08.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою та обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю. Ухвалами Володарського районного суду Київської області від 08.04.2024 та 06.06.2024 продовжувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю із покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) з`являтись до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу суду, за виключенням виїзду до АДРЕСА_2 , у зв`язку з навчанням у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, надавши дозвіл обвинуваченому відвідувати місце навчання у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі, який знаходиться в АДРЕСА_2 , в навчальний час;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 06.08.2024, а завершити судовий розгляд до зазначеної дати не виявляється можливим, тому виникає необхідність у продовженні обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, заявлені під час вирішення питання про обрання міри у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю ОСОБА_4 ризики не зменшилися та не перестали існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду. Так, сторона обвинувачення суду вказала, що ОСОБА_4 не має стійких морально-соціальних зв`язків, тим більше на даний час на утриманні та вихованні не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, він непрацюючий, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому існує великий ризик переховування від суду.

Також не зважаючи на те, що слідчий суддя при ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою та обрання відносно останнього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту дійшов висновку про недоведеність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме щодо можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, сторона обвинувачення вважає, що вказаний ризик наявний, оскільки як потерпіла так і обвинувачений, а також свідки є мешканцями одного села, яке є невеликим населеним пунктом, що зумовлює виникнення між ними періодичних зустрічей та як наслідок спілкування, оскільки обвинуваченому достеменно відомо місце проживання учасників вказаної події, зокрема свідків показання яких мають визначальне значення для кінцевої оцінки дій ОСОБА_4 . У даному випадку забезпечення безпеки свідків і потерпілої, унеможливлення на них незаконного впливу з боку обвинуваченого є основним завданням на цій стадії процесу.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Її неявка до суду не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту.

Одночасно, обговоривши з учасниками процесу питання про надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_4 відвідувати місце навчання у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі, який знаходиться в АДРЕСА_2 в навчальний час. Прокурор вказав, що наразі у зазначеному навчальному закладі проходить виробнича практика, тому вважає за можливе надати ОСОБА_4 дозвіл відвідувати місце навчання та практики в навчальний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ствердили позицію прокурора.

Суд, обговоривши та погодивши з усіма учасниками процесу можливість проведення судового засідання без участі потерпілої, розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, вислухавши думку всіх учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянин України, з базовою середньою освітою, студент Білоцерківського механіко-енергетичного фахового коледжу, непрацюючий, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, не є адвокатом, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимий.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд дійшов висновку про доведеність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 дійсно може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Даючи оцінку посиланням прокурора щодо існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що обвинувачений дійсно буде незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, крім того, прокурором не доведено та не надано об`єктивних доказів існування такого ризику.

Положеннями ст. 181 КПК України передбачено, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його скоєння та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для продовження обвинуваченому строку цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.

Окрім цього, судом також враховано, що ОСОБА_4 є студентом Білоцерківського механіко-енергетичного фахового коледжу та наразі в нього існує потреба у відвідуванні виробничого та теоретичного навчання тому вважає можливим дозволити обвинуваченому відвідувати місце навчання та практики у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі, який знаходиться в АДРЕСА_2 в навчальний час.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_4 строку цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, громадянину України, з базовою середньою освітою, студенту Білоцерківського механіко-енергетичного фахового коледжу, непрацюючому, неодруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не є депутатом, не є адвокатом, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше несудимому - продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю строком на 2 місяці, до 26.09.2024.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтись до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із АДРЕСА_1 без дозволу суду, за виключенням виїзду до м. Біла Церква, Київської області, у зв`язку з навчанням у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання/роботи;

4) заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, надавши дозвіл обвинуваченому відвідувати місце навчання у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі, який знаходиться в АДРЕСА_2 , в навчальний час;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дозволити обвинуваченому відвідувати місце навчання у Білоцерківському механіко-енергетичному фаховому коледжі, який знаходиться в АДРЕСА_2 в навчальний час.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту доручити Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали до 26.09.2024 включно.

У судовому засіданні оголосити перерву до 26.09.2024 о 11:00, про що повідомити всіх учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу надіслати Відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1