печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ) який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа», звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року.

В судове засідання з`явилися особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 .

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо вимог скарги заперечував, зазначивши, що адвокат по суті оскаржує постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно із ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому досліджується факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Процесуальне керівництво в провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.

05.08.2024 року Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження, виходячи з доведеної відсутності складу правопорушення у діяннях ПрАТ «Авіакомпанія Константа».

Постановою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 від 08.08.2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

23.08.2024 року адвокатом було направлено до Офісу Генерального прокурора скаргу на недотримання розумних строків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно листа Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 № 11/1-44249-23 від 28.08.2024 року, скаргу не було розглянуто в порядку ст. 308 КК України, оскільки зі змісту поданої скарги вбачається фактичне оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, прокурор діяв в межах наданих йому повноважень.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305-308, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт, Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Константа» на бездіяльність прокурора, що полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків в межах кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 09 хв. 04.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1