Справа № 309/2150/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/393/24 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2023.

Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи,

відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в

Закарпатській області № 176 о/с від 01.12.2017, на посаді старшого дільничного офіцера поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, маючи спеціальне звання - майор поліції, згідно ст. 3, 7, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015 (далі - Закон), зобов?язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов?язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов?язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини та відповідно до покладених завдань, здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання учиненню правопорушень; виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушень, уживати в межах своєї компетенції заходів для їх усунення; у випадках передбачених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень; маючи право здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби та з метою власного незаконного збагачення, 27.04.2020 вимагав та отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 12000 грн, за не притягнення її до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім.

-2-

16.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 , прибули старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_10 та дільничний офіцер поліції сектору превенції Хустського ВП ГУ НІ в

Закарпатській області ОСОБА_11 . Вказані особи прибули за місцем проживання ОСОБА_9 з метою здійснення превентивної діяльності щодо протидії незаконній реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території Хустського району. Оскільки, перед цим хтось з мешканців с. Модьорош повідомив їм, що ОСОБА_9 може бути причетна до протиправної діяльності, пов?язаної з незаконною реалізацією підакцизних товарів.

В ході здійснення превентивних заходів, проведених дільничними офіцерами поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , інформація про причетність громадянки ОСОБА_9 до незаконної реалізації алкогольних та тютюнових виробів не підтвердилась.

Про наявність інформації стосовно причетності громадянки ОСОБА_9 до протиправної діяльності, яка могла бути виражена у незаконній реалізації алкогольних та тютюнових виробів на території району та про її відвідування 16.04.2020, дільничні офіцери поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 цього ж дня повідомили старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Після чого, у старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вимагання неправомірної вигоди в ОСОБА_9 з метою власного незаконного збагачення.

В ході спілкування ОСОБА_6 повідомив, що йому відома інформація про те ОСОБА_9 , продає алкогольні напої неповнолітнім та він притягне її за вказані дії до адміністративної відповідальності, за що передбачено покарання у виді штрафу в розмірі 24000 грн. На, що ОСОБА_9 заперечила свою причетність до реалізації алкогольних напоїв неповнолітнім.

Після чого, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції

Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_6 , висловив вимогу

ОСОБА_9 про надання йому неправомірної вигоди в сумі 12000 грн за не притягнення її до адміністративної відповідальності за продаж алкогольних напоїв неповнолітнім. Та повідомив, що у випадку незгоди ОСОБА_9 на його пропозицію він вживатиме заходів до притягнення її до адміністративної відповідальності, що потягне за собою накладення покарання у виді штрафу в розмірі 24000 грн.

При цьому, аналогічну вимогу ОСОБА_6 висловив чоловіку ОСОБА_9 -

ОСОБА_12 та їхній донці ОСОБА_13 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції

Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, може притягнути її до адміністративної відповідальності шляхом складання відповідних матеріалів, погодилась з вимогою ОСОБА_6 про надання останньому неправомірної вигоди в сумі 12000 грн за прийняття рішення про не притягнення її до адміністративної відповідальності.

У подальшому, а саме близько 09 год 30 хв 27.04.2020 за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , відповідно до попередньої домовленості з ОСОБА_6 , остання передала, а ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду в сумі 12000 грн за прийняття рішення про не притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

В цей же день, незаконні дії ОСОБА_6 були припинені працівниками

Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та Закарпатського Управління ДВБ НП України та неправомірну вигоду в сумі 12000 грн вилучено.

-3-

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвала мотивована тим, що підстави для закриття кримінального провадження за № 0000181 від 22.04.2024 відносно ОСОБА_6 існують і такі заслуговують на увагу. У судовому засіданні встановлено, що 22.04.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за фактом виявлення правоохоронними органами вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України. 27.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2020. 25.08.2020 підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту ознайомилася того ж дня в період часу з 14 год 20 хв до 17 год 10 хв. 25.08.2020 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000181 від 22.04.2020, який вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику. Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування було 26.08.2020. Разом з тим, суд встановив, що 28.08.2020 прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту до Хустського районного суду Закарпатської області, який фактично надійшов 02.09.2020 тобто, поза межами строку досудового розслідування, визначеного положеннями ст. 219 КПК України. Тому, враховуючи вищенаведені обставини кримінального провадження, зокрема, питання щодо дотримання прокурором строків направлення до суду обвинувального акту, суд дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що судом безпідставно застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України з огляду на відсутність у суду повноважень на закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою призначити у кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість викладених у судовому рішенні висновків, про неповноту при дослідженні матеріалів кримінального провадження та фактичних обставин справи, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

-4-

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів уважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального, а також кримінального законів, судом першої інстанції не були дотримані.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що 22.04.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за фактом виявлення правоохоронними органами вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 368 КК України. 27.04.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді від 25.06.2020 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2020. 25.08.2020 підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з якими сторона захисту ознайомилася того ж дня в період часу з 14 год 20 хв до 17 год 10 хв. 25.08.2020 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000181 від 22.04.2020, який вручено підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику. Таким чином, останнім днем строку досудового розслідування було 26.08.2020. Разом з тим, 28.08.2020 прокурором складено супровідний лист про направлення обвинувального акту до Хустського районного суду Закарпатської області, який фактично надійшов до суду 02.09.2020.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не вмотивував висновок про те, на підставі чого дійшов до переконання про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. У підтвердження цього висновку суд першої інстанції не послався на певні аркуші кримінального провадження, однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про дослідження судом, принаймні, даних Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, а також будь-яких процесуальних рішень, в яких містяться відомості про продовження строку досудового розслідування, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, час ознайомлення з такими та час завершення ознайомлення, а також про скерування обвинувального акту до суду.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

-5-

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину .

З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 1) протягом сімдесяти двох годин - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або затримання особи в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу; 2) протягом двадцяти діб - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, якщо підозрюваний не визнає вину або необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, або вчинення кримінального проступку неповнолітнім; 3) протягом одного місяця - у разі повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, якщо особою заявлено клопотання про проведення експертизи у випадку, передбаченому частиною другою статті 298-4 цього Кодексу; 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів уважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20 провадження № 51-4684 кмо 21), відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, підлягають до відповідної оцінки і доводи апеляційної скарги про те, що прокурор звернувся до суду з обвинуваченим актом в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів уважає, що допущені судом першої інстанції порушення є такими, які відповідно до ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються.

-6-

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі, а апеляційні скарги прокурора й потерпілого задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в підготовчому засідання суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді