cправа №947/2026/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 , звернулися до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої, зокрема зазначив, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000969 від 15.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України. Вказане кримінальне провадження відкрито на підставі його заяви.

Однак, постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 11.09.2024 року кримінальне провадження №0000969 від 15.12.2023 року було закрито.

Вважав вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки досудове розслідування проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий у своїх висновках базувався виключно на показання слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та слідчого з ОВС ГСУ ОСОБА_6 , які нібито довели законність своїх дій, без дослідження інших обставин та поданих заявником доказів та пояснень. Окрім того, слідчим не було проведено і допиту безпосередньо заявника, у зв`язку з чим у постанові абсолютно не вбачається викладу тих порушень закону, про які зазначалось у поданих ним заявах.

Звертав увагу,що слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що незаконним вважається обшук, здійснюваний особами, які не мають на це права, або вчинений із порушенням КПК України, тобто особами, що за певних умов мають на це право, але в цьому випадку не були наділені необхідними повноваженнями. Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку. Саме такі злочинні дії були вчинені щодо майна приміщення, у якому розміщене його робоче місце як адвоката.

Наголошував, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, органом досудового розслідування не застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а тому, твердження слідчого щодо відсутності складу злочину є передчасними та зроблені на підставі поверхневого аналізу отриманих доказів та з неврахуванням обставин, які мають суттєве значення. У цьому зв`язку постанова від 11.09.2024 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України; 2) матеріали кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023 року направити до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві для відновлення та організації досудового розслідування.

В судове засідання заявник не з`явився, у скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності.

2. Заперечення проти скарги та позиція слідчого.

Слідчий, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу та матеріали закритого кримінального провадження до суду не подав.

Від прокурора до суду надійшли пояснення, в обґрунтування яких зокрема зазначив, що враховуючи проведені слідчі (розшукові) дій, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, органом досудового розслідування не виявилось можливим отримати достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень в діях слідчого ГСУ НПУ - слідчого СВ ВП №3 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого з ОВС ГСУ ОСОБА_6 та інших працівників правоохоронних органів, під час проведення обшуку 27.09.2023 в офісних приміщеннях та пункту обміну валют ТОВ «ФК «Центрофінанс» «Операціна каса №1» за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР м.Миколаєві ОСОБА_4 11.09.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 11.09.2024 слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023, а судове засідання провести без участі прокурора.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000969 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України, яке було розпочато за заявою ОСОБА_3

11.09.2024 року, слідчим ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що враховуючи проведені слідчі (розшукові) дій, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, органом досудового розслідування не виявилось можливим отримати достатніх доказів, які в своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчили б про наявність складу кримінальних правопорушень в діях слідчого ГСУ НПУ - слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого з ОВС ГСУ ОСОБА_6 та інших працівників правоохоронних органів, під час проведення обшуку 27.09.2023 в офісних приміщеннях та пункту обміну валют ТОВ «ФК «Центрофінанс» «Операціна каса № 11» за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не встановлено складу кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України.

Так, під час судового розгляду встановлено, що кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_3 , який був безпосередньо присутнім під час проведення обшуку та в подальшому неодноразово подавав слідчому клопотання про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Просив його допитати.

Проте, ані у постанові слідчого, ані у поясненнях прокурора, не обґрунтовано, чому було залишено поза увагою можливість залучення до кримінального провадження особи, за заявою якої було розпочато кримінальне провадження та чому її не було допитано щодо відомих їй обставин на предмет наявності ознак, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України. Тобто, взагалі не надавалася оцінка події кримінальних правопорушення з точки зору заявника.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга в частині направлення матеріалів кримінального провадження до органу досудового розслідування для відновлення та організації досудового розслідування є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межи судового контролю під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_4 від 11.09.2024 року про закриття кримінального провадження №0000969 від 15.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.365 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1