Провадження № 1-кп/761/250/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 19.05.2017, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 19.05.2017, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У призначений час для розгляду даного кримінального провадження, з огляду на належне та своєчасне повідомлення про дату і час судового засідання, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв, про причини неявки та їх поважність суду інформацію не надавав.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив усне клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, з огляду на те, що останній ухиляється від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. З клопотаннями про надання дозволу на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до суду не звертався.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважаючи його передчасним, оскільки наявні підстави для здійснення спеціального судового провадження. Так, відомості щодо місцезнаходження підзахисного ОСОБА_4 суду відомі, останній перебуває закордоном та бажає брати участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Враховуючи наведене, просив повторно скерувати запит до Державної прикордонної служби задля перевірки інформації щодо перетину останнім державного кордону України.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження №0000578 від 19.05.2017, суд приходить до таких висновків.

За змістом ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Так, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (справа «Каракуця проти України»).

У свою чергу, пред`явлений ОСОБА_4 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором ОСОБА_6 доводи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 щодо неприбуття у судові засідання суд розцінює як ухилення від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку особи. Разом з тим, суд звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_4 попередньо звертався до суду із клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження, однак з огляду на перебування особи закордоном, тобто поза юрисдикцією КПК України, у задоволенні такого клопотання було відмовлено.

Крім того, сам обвинувачений тривалий час з невідомих причин не з`являється на виклики до суду, попередньо не повідомив суд про зміну місця проживання, виїзд за межі України, та більше того, навіть звертаючись до суду з клопотаннями про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції не повідомив місце свого проживання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає поважність причин неявок обвинуваченого ОСОБА_4 у судові засідання. Крім того, приходить до висновку, що останнім порушено закріплений КПК України обов`язок прибувати за першою вимогою до суду, покладений на обвинуваченого ОСОБА_4 в силу його процесуального статусу обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 в порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не дотримано обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд, його неприбуття перешкоджає подальшому проведенню судового розгляду, яке проводиться за обов`язкової участі обвинуваченого, при цьому, сам обвинувачений жодних відомостей про своє місце перебування ні прокурору, ні суду не надає, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а кримінальне провадження №0000578 від 19.05.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 335, 369-372, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, який здобув середню спеціальну освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Судове провадження (справа №761/26596/17)за обвинуваченням ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 жовтня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Судді