Справа № 331/4616/24
Провадження № 1-кс/331/1547/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000662 від 03.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березняки Смілянського району Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.12.1997 Знам`янським МС Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 14, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 17.07.2000 по відбуттю строку покарання; 29.01.2001 Кіровоградським обласним судом за п. І ст. 93 КК України до 13 років позбавлення волі, звільнений 12.08.2013 по відбуттю строку покарання; 16.03.2015 Знам`янським МС Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 10.07.2015 Знам`янським МС Кіровоградської області за ч. 1 ст. 186, ст. 71 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 06.05.2016 Знам`янським МС Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України 2001 року до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України 2001 року приєднано частково не відбуте покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. За вироком Знам`янського міського районного суду від 10.07.2015 року за ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки, остаточно 4 роки 6 місяців позбавлення волі до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирався. Звільнений 28.11.2020 по відбуттю строку покарання; 18.06.2024 відділом поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області відносно нього направлено до суду обвинувальний акт за ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи особою раніше судимою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв корисливий злочин на території Олександрівського району м. Запоріжжя за наступних обставин:

В невстановлений досудовим розслідуванням час 29.06.2024 ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу проник через незасклений балкон до квартири АДРЕСА_4 та викрав майно з крісла, яке належить ОСОБА_7 , а саме: кнопковий мобільний телефон в корпусі чорного кольору вартістю 1000 гривень 00 копійок. В якому встановлені дві сім-карти операторів мобільного зв`язку: ОСОБА_8 на номер НОМЕР_1 та Водафон на номер НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляють№ мобільний телефон АррІе IPhone 6S в корпусі сірого кольору пам`яттю 128 ГБ, в якому встановлена одна сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» на номер НОМЕР_3 , який матеріальної цінності не представляє. Вартість мобільного телефону згідно висновку експерта № 2523 від 15.07.2024 становить 2680 гривень 00 копійок;

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми умисними діями спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 3680 гривень 00 копійок.

Таким чином, встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_6 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена, повторно, в умовах воєнного стану. (Згідно з Законом України від 03.03.2022, який набув чинності 07.03.2022, «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство»).

За даним фактом 03.07.2024 року було розпочате кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України.

17.07.2024 було повідомлено про підозру у вищевказаному злочині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

17.07.2024 ОСОБА_6 було направлено лист з повідомленням про підозру та повістки з метою прибуття про те, не зважаючи на неодноразові виклики слідчого та прокурора, останній до слідчого відділення Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з метою проведення слідчих дій, та ознайомлення з клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, не з`являвся та не повідомляв про причини свого неприбуття.

Також оперативному підрозділу СКП Відділу поліції №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області було надане доручення на встановлення фактичного місця знаходження ОСОБА_6 і зобов`язання його явкою в Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, згідно рапорту о/у СКП Відділу поліції №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області встановити фактичне місце знаходження його не виявилося можливим.

22.07.2024 було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового слідства встановлений ряд ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу: запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишив постійне місце мешкання та на теперішній час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що він, має низький рівень правосвідомості та з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень; незаконно впливати на потерпілих, свідків, на яких він може вплинути шляхом залякування, вмовляння, або погроз; вчинити інше кримінальне правопорушення - в ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою схильною до вчинення злочинів - він вчинив тяжкий злочин пов`язаний із заволодінням чужим майном, постійного місця роботи не має та може продовжувати злочинну діяльність.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що зважаючи на вчинення злочину корисливої спрямованості можливо єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить що ОСОБА_6 не мешкає за місцем реєстрації та переховується від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що останній є жителем іншої області, що підтверджує наявність вказаного ризику.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_6 . слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000662 від 03.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

02.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події за адресою : АДРЕСА_5 від 03.07.2024 р.; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.07.2024 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 від 03.07.2024 р.; протоколом огляду предмету від 05.07.2024 р.; висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 15.07.2024 р.; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 05.07.2024 р.; висновком експерта за результатами судово-дактилоскопічної експертизи від 09.07.2024 р.; постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 15.07.2024 р.; протоколом огляду предмету від 15.07.2024 р.; протоколом огляду предмету від 16.07.2024 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.08.2024 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000662 від 03.07.2024 р. зупинено, а ОСОБА_6 оголошено у розшук.

02.09.2024 року о 18:42 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 191 КПК України та 03.09.2024 року доставлено до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 1 цієї статті.

02.09.2024 року постановою слідчого Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000662 від 03.07.2024 р. за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 . ст. 185 КК України відновлено.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, його майновий стан та репутацію, міцність його соціальних зв`язків, наявність судимостей.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того, злочин, який ймовірно вчинив ОСОБА_6 має велику суспільну небезпечність.

На теперішній час ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не має офіційного джерела доходу, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, ухилявся від явки до органу досудового розслідування і не повідомляв про своє місце перебування.

Вказані вище обставини, на думку слідчого судді дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 289 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000662 від 03.07.2024 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» УДПтС України в Запорізькій області, строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень 00 копійок).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу за наступними реквізитами: отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , рахунок № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 331/4616/24, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 01 листопада 2024 року о 18 годині 42 хвилин.

Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 02 вересня 2024 року - 18 годин 42 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 03 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1