УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 10000041 від 02.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 10000041 від 02.07.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що Головним управлінням Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 від 02.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2024 о 22:39 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 перебували на вулиці поблизу супермаркету ТОВ «Фора» за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час проходив ОСОБА_10 , який випадково зачепив плечем ОСОБА_8 , але не придавши цьому значення, зайшов у приміщення зазначеного супермаркету ТОВ «Фора» для здійснення покупок. В цей час у ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , перебуваючи у громадському місці, не будучи знайомим із ОСОБА_10 , бажаючи показати свою винятковість, проявляючи неповагу до суспільства, людської гідності, проявляючи байдуже ставлення до законів і правил поведінки, яка полягала у висловлюванні нецензурною лайкою в бік ОСОБА_10 , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, дістав з багажнику автомобіля «BMW 320І» з номерним знаком НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_5 огли та ОСОБА_9, предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - биту та очікували на вулиці виходу ОСОБА_10 із супермаркета ТОВ «Фора» з метою вчинення хуліганських дій.

В подальшому, 29.06.2024 о 22:43, перебуваючи на вулиці поблизу супермаркету ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 16, ОСОБА_8 , діючи із згоди ОСОБА_5 огли та ОСОБА_9 , використовуючи незначний привід та будучи незнайомим із ОСОБА_10 , умисно наніс удари кулаками та битою ОСОБА_10 , по голові, плечах та по тулубу, який вийшов з приміщення зазначеного супермаркету ТОВ «Фора».

При цьому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, діючи групою осіб з ОСОБА_8 , знаходячись в громадському місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, почали разом із ОСОБА_8 огли наносити удари по тілу ОСОБА_10 .

Рзазаде ОСОБА_12 , діючи групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_9, умисно, з хуліганських мотивів, намагаючись самоутвердитись за рахунок приниження ОСОБА_10 і нахабно показуючи своє зневажливе ставлення до оточуючих, тобто, не звертаючи увагу на відвідувачів магазину ТОВ «Фора», перешкоджаючи вільному входу та виходу її відвідувачами, безпричинно наносили удари по тілу ОСОБА_10 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми потиличної ділянки справа, садни правої гомілки.

Намагаючись захиститись та припинити грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_10 , відштовхнувши ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9, побіг в бік «Box Park», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, ОСОБА_8 , не припинив своїх злочинних дій та побіг за ОСОБА_10 , який в цей час втратив рівновагу та упав на асфальтобетонне покриття, внаслідок чого ОСОБА_8 огли зміг його наздогнати, та використовуючи предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень - биту, продовжив наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Також ОСОБА_8 , діючи умисно, наступив на ступню правої ноги ОСОБА_10 , спричинивши останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритих гвинтоподібно-уламкових переломів нижньої третини правої великогомілкової кістки, середньої третини правої малогомілкової кістки.

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чт документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, клопотання обґрунтоване тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється тим, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, із засторсуванням насильства відносно ОСОБА_10 .

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, та ризики, наведені слідчим у клопотанні та прокурорами в судовому засіданні, є недоведеними. Крім того зазначив, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має посвідку на постійне проживання на території України, неофіційно працює, має постійне місце проживання, а тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника. Крім того, зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду не має.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГУНП в Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000041 від 02.07.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України.

16.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; даними рапортів оперативних працівників щодо встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 ; даними протоколу огляду (огляд відеозапису з камери відеоспостереження); даними протоколу огляду (огляд відеозапису з камери відеоспостереження за участю потерпілого ОСОБА_10 ); даними протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; даними протоколу огляду (огляд відеозапису з камери відеоспостереження за участю свідка ОСОБА_13 ); даними висновків судово-медичного експерта та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 його вік, який має місце проживання, в той же час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, покарання, яке може бути призначене, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Разом із цим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, ступінь його участі, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , визначити до 14 листопада 2024 року.

Визначити заставу в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 136 260 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2024 у справі 761/33924/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з іншими підозрюваними, потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя