УХВАЛА

Справа № 149/3513/24

Провадження №1-кс/149/740/24

01.11.2024 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , кримінальному провадженні № 0000141, внесеному до ЄРДР 04 квітня 2024 року, кваліфікованому за ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, 1 неповнолітня дитина на утриманні, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 березня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2024 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням, погодженим керівником Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини та незаконному збуті особливо небезпечної психотропоної речовини, вчиненому повторно. З огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує в разі визнання його винним, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважав, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть перешкодити встановленим ризикам та просив обрати йому запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_3 . Вину у вчиненні інкримінованих йому діянь на етапі розгляду клопотання визнав.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив та просив обрати більш м`який запобіжний захід, послався також на необґрунтованість заявлених слідчим ризиків.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 14 серпня 2024 року о 15:05 год, перебуваючи на території профспілкового санаторію "Хмільник", за адресою: вул. Курортна, 2, м. Хмільник, збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP та у тому, що він 30 жовтня 2024 року близько 19:10 год. перебуваючи на території профспілкового санаторію "Хмільник", за адресою: вул. Курортна, 2, м. Хмільник, повторно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

ОСОБА_5 було затримано о 20:17 год. 30 жовтня 2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, повідомлено про підозру о 17:10 год. 31 жовтня 2024 року. Копію клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, його захисником отримано о 17:30 год. 31 жовтня 2024 року.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів передбачена в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні. Зокрема обґрунтованість підозри, крім повного визнання ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом затримання від 30 жовтня 2024 року, повідомленням про підозру від 31 жовтня 2024 року, протоколом опрацювання результатів негласних (розшукових) слідчих дій від 07 вересня 2024 року.

ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, доказів наявності у нього легального джерела доходів не надано, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки та негативну репутацію.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протягом нетривалого проміжку часу (двох місяців) двох тяжких злочинів, має непогашену і не зняту судимість за вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, тому суд вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, заявленого стороною обвинувачення.

Ризики, передбачені пп. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України в ході розгляду клопотання не доведені.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік, стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків та репутації, його майновий стан та наявність встановленого судом ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, беручи також до уваги приписи п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим. Обрані більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим судом ризикам. Так, особисте зобов`язання являється занадто м`яким запобіжним заходом для запобігання встановленим судом ризикам; осіб, які б могли поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків не встановлено; доказів наявності у підозрюваного житла за місцем здійснення досудового розслідування суду не надано, підозрюваний зареєстрований у гуртожитку навчального закладу, де не навчається, відтак наявності підстав для обрання домашнього арешту суду не доведено.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, яка, з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, особи підозрюваного, розміру отриманого незаконного прибутку та встановлених судом обставин, становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн (3028 грн х 30); з покладенням на підозрюваного в разі внесення застави обов`язків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 492 КПК України слідча суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голодьки Хмільницького району Вінницької області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 28 грудня 2024 року (включно).

Підозрюваний ОСОБА_5 має право в будь-який момент внести заставу в розмірі 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. ( дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на час дії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя: