Справа № 274/8979/24
Провадження № 1-кс/0274/2067/24
У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2024 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

15.11.2024 ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, у якій просить:

- поновити строк подання скарги на бездіяльність слідчого;

- зобов`язати начальника Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області полковника поліції ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яке виразилося в умисному спричиненні їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 вказала, що 14.09.2024 вона звернулась до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області із заявою, у якій повідомила про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке виразилося у спричиненні їй умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Після прийняття заяви та відібрання пояснення, їй було надано направлення для проходження судово-медичного обстеження, яке вона пройшла 16.09.2024 (14.09.2024 була субота).

Проте відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведенні досудового розслідування по факту скоєння злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України начальником Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області полковником поліції ОСОБА_5 станом на 15.11.2024 не були внесені, а дане повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційного порталу НП України за № 14170 від 14.09.2024, тому вважає таку бездіяльність незаконною.

Процедура, позиції учасників провадження

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 поновлено строк подання скарги на бездіяльність слідчого та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 .

За клопотанням заявника у Бердичівського РВП витребувано матеріали за заявою ОСОБА_3 від 14.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення відносно неї ОСОБА_7 , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Заявник та уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання 26.11.2024 не з`явились, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Від ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у її відсутності, скаргу просить задовольнити. Просить в прохальній частині скарги зазначити про "відповідальну особу Бердичівського РВП" замість "начальника Бердичівського РВП ОСОБА_5 " До клопотання долучено копію свідоцтва серії НОМЕР_1 про переміну прізвища, імені, по батькові заявниці з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 .

Уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином, будь-яких заяв з приводу скарги не надходило.

На адресу суду з Бердичівського РВП надійшли матеріали ЄО за № 14170 від 14.09.2024 за заявою ОСОБА_9 .

Кримінальне процесуальне законодавство

Відповідно до частини першої статті 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Встановлено, що 14.09.2024 старшим слідчим СВ Бердичівського РВП ОСОБА_10 складено протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію про прийняття мір відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які 12.09.2024 близько 16 год, перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_1 , вчинили нею конфлікт, під час якого ображали нецензурною лайкою, а ОСОБА_13 наніс їй удар кулаком в область грудної клітки та шарпав за одяг.

Вказану заяву зареєстровано Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області за № 14170 від 14.09.2024.

Згідно з повідомленням начальника СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_14 від 14.09.2024 на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 , у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР направлено матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Бердичівського РВП 14.09.2024 за № 14170 для їх розгляду відповідно до ЗУ "Про звернення громадян" або КУпАП.

Згідно копії свідоцтва серії НОМЕР_1 прізвище, ім`я та по батькові заявниці ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_3 .

Із матеріалів перевірки заяви, зареєстрованої в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Бердичівського РВП 14.09.2024 за № 14170 вбачається наступне.

З письмових пояснень ОСОБА_9 від 14.09.2024 вбачається, що між нею та сусідами ОСОБА_16 та ОСОБА_17 існує конфлікт з приводу встановленого сусідами паркану між земельними ділянками. 12.09.2024 вона вчергове запитала ОСОБА_18 щодо перенесення паркану, на що останній почав її ображати. Після чого з будинку вийшла його дружина та також почала її ображати нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Під час конфлікту ОСОБА_13 вдарив її кулаком правої руки в область грудної клітки, схопив за одяг та потягнув до себе, при цьому порвав ланцюжок на шиї. Свідків події не було.

З письмових пояснень ОСОБА_7 від 11.10.2024 вбачається, що під час конфлікту її чоловік ОСОБА_6 фізичної сили до ОСОБА_9 не застосовував. Свідків події не було.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 11.10.2024 вбачається, що під час конфлікту він ОСОБА_9 не ображав та фізичну силу до неї не застосовував. Свідків події не було.

Згідно повідомлення заступника начальника Бердичівського РВП ОСОБА_19 , у ході перевірки достатніх підстав для внесення до ЄРДР немає, оскільки громадський порядок та спокій громадян грубо порушено не було. З ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проведено бесіду профілактичного характеру.

З рапорту ПОГ ВП Бердичівського РВП ОСОБА_20 від 06.11.2024 вбачається, що у ході виконання даних матеріалів ним здійснено звернення до Бердичівської філії Державної спеціалізованої установи «Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи» та отримав відповідь, що ОСОБА_9 обстеження не проходила, після чого по даним матеріалам прийнято рішення згідно чинного законодавства. У подальшому встановлено, що згідно акту СМЕ № 291 згідно паспортних даних судово - медичне обстеження пройшла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час усної бесіди повідомила, що за релігійними переконаннями вона хрещена в церкві як ОСОБА_21 , а згідно паспорту громадянина України має ім`я ОСОБА_22 .

Згідно акту СМЕ № 291 від 17.09.2024 виявлені при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 синці на передній поверхні грудної клітки з обох сторін, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, зі змісту наявної у матеріалах скарги ОСОБА_3 вбачається, що означена заява містить достатній виклад фактичних обставин, що можуть свідчити про наявність ознак певного складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зазначена заява може вважати належною правовою підставою для вжиття уповноваженої особою Бердичівського РВП дій, передбачених ст. 214 КПК.

Тому, ураховуючи, що заява ОСОБА_24 від 14.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення містить достатній виклад обставини щодо події кримінальних правопорушень, а також те, що після отримання вказаної заяви уповноваженою особою Бердичівського РВП не вжито дій щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Окремо слід зазначити, що слідчий суддя при розгляді скарги не перевіряє та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дії осіб.

Керуючись ст. ст. 214, 303-309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в ІТС ІПНП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області за № 14170 від 14.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1