ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8605/24 Номер провадження 11-сс/814/607/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5

з участі прокурора - ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням старшого слідчого Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому 07 серпня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001770, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, не працюючого, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2024 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який ухвалено обчислювати з часу фактичного затримання підозрюваного з 07 серпня 2024 року до 05 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 серпня 2024 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та метою, підійшовши до ОСОБА_10 з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс не менше одного удару в тім`яну частину голови. Після цього ОСОБА_8 вихопив із нагрудної кишені ОСОБА_10 19700 грн та мобільний телефон Редмі «XIАOMI A 2+» вартістю 5000 грн, із сумки, яка висіла на плечі потерпілого ОСОБА_11 вихопив павербанк MI «20 000 mAh» чорного кольору вартістю 999 грн та гаманець темно-коричневого кольору вартістю 200 грн, в якому знаходилися паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення учасника бойових дій, банківська картка «Укрсіббанка» та банківська картка «Райффайзен банк аваль» на ім`я ОСОБА_10 . Із викраденим майном ОСОБА_8 із місця вчинення злочину зник, розпорядився майном на власний розсуд, у результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_10 25899 грн майнової шкоди.

07 серпня 2024 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в клопотанні наявні вагомі докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкодити впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя застосував ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що сторона обвинувачення не довела необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, а рішення слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області є несправедливим та необґрунтованим.

Слідчий суддя залишив поза увагою посилання сторони захисту на поганий стан здоров`я підозрюваного, з мотивів не надання відповідних медичних довідок. При цьому в судовому засіданні було повідомлено, що дану довідку було отримано стороною обвинувачення та вона знаходилась у їхньому розпорядженні

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного в підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, який вказував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 від 07.08.2024 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.187 КК України.

08.08.2024 ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, за який передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Більше того, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у тому числі, проти власності, належних висновків для себе не зробив, тим самим на шлях виправлення не став, що додатково вказує про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, колегія суддів погоджується з доводами про наявність ризиків незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, які є відомими підозрюваному, внаслідок чого вони можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного ОСОБА_8 , який є особою молодого віку, має постійне місце проживання, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Більше того, на переконання колегії суддів, дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив під час дії воєнного стану на території України, що вказує на те, що підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства та громадян в цілому.

Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_12 є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного в умовах воєнного стану, який вчинив свідомі дії спрямовані на вчинення корисливого злочину спрямованого на відкрите заволодіння чужого майна поєднане із застосуванням насильства, під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо неврахування незадовільного стану здоров`я підозрюваного є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження та даних про особу підозрюваного.

Медичних протипоказань утриманню підозрюваного під вартою в суді апеляційної інстанції не встановлено.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 серпня 2024 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4