Справа № 357/9455/24
У Х В А Л А

22 липня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.04.2024 про закриття кримінального провадження №00000014 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.04.2024 про закриття кримінального провадження №00000014 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року у кримінальному провадженні за №00000014 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України посилаючись на те, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального проступку. Не взято до уваги висновки експерта № 37 від 03.04.2024 року, якими встановлено, «що тілесні ушкодження описані в судово-медичному висновку № 24 від 20.02.2024 року могли утворитись при обставинах, які показала під час слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_4 ». Однак, дізнавач ОСОБА_6 при винесені постанови про закриття кримінального провадження вказує, «що не встановлено достатніх доказів, які б свідчили про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ОСОБА_5 » посилаючись на відсутність свідків, абсолютно не беручи до уваги результати слідчого експерименту.

З даною постановою ОСОБА_4 не згодна, вважає її передчасною, необгрунтованою та такою, що порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

Представник скаржника ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали до суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі, доводи скарги підтримали та просили її задовольнити.

Дізнавач СД відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день розгляду скарги повідомлявся судом належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження від 25.04.2024 року, матеріали кримінального провадження №0000014 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що в провадженні СД Білоцерківського РУП ГУ НП України в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 07.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

25.04.2024 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки прийняття даного рішення можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, показань і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності, а тому в зв`язку із тим, що дізнавачем не були належним чином перевірені доводи ОСОБА_4 про вчинення кримінального проступку та не надана оцінка зазначеним доводам, постанова підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 107,303-309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.04.2024 про закриття кримінального провадження №00000014 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 25.04.2024 про закриття кримінального провадження №00000014 від 07.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та продовжити досудове розслідування.

Копію ухвали направити начальнику СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для виконання, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури Київської області для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7