У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000387, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді командира 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні підполковник, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000387, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить військову службу по контракту у військовій частині НОМЕР_1 та 08.03.2022 відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 призначений на посаду командира 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

Так, приблизно на початку вересня 2024 року, однак не пізніше 09.09.2024 у ОСОБА_4 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від підпорядкованого йому військовослужбовця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 1300 доларів США, за включення останнього до списків військовослужбовців, які залишаються для подальшого проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від підпорядкованого військовослужбовця ОСОБА_9 , до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_4 на початку вересня, однак не пізніше 09.09.2024 залучив підпорядкованого йому військовослужбовця - водія НОМЕР_3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 - водія-стрільця 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який погодився на незаконну пропозицію ОСОБА_4 , щодо одержання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_10 , на виконання раніше обумовленого з ОСОБА_4 . плану, 09.09.2024 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що для вирішення питання про включення останнього до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , необхідно надати неправомірну вигоду в загальній сумі 1300 дол. США.

У подальшому ОСОБА_10 , 13.09.2024 о 12:00 год. перебуваючи в транспортному засобі Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_4 , в якому також знаходився ОСОБА_4 знаходячись на території непрацюючої автомобільної заправної станції ANP, що розташована на виїзді із АДРЕСА_2 (у напрямку с. Рокосово, Хустського району, Закарпатської області), отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 500 дол. США, що станом на 13.09.2024 еквівалентно 20 637,15 грн., за вирішення питання щодо включення ОСОБА_9 до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , які в подальшому, у не встановлений досудовим розсіванням час та місці, ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 .

Продовжуючи спільний злочинний умисел, спрямований на одержання другої частини неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , у загальній сумі 1300 дол. США, та бажаючи довести його до кінця, ОСОБА_10 , з невстановлених досудовим розслідуванням обставин, попросив свого співслужбовця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , забрати другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 дол. США, у ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_11 , 20.09.2024 близько 13:27 год. перебуваючи на території об`єкта охорони 3 взводу 5 роти 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (охорона моста прокладеного на річкою Боржава), що знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи на прохання ОСОБА_10 , який переслідував спільний злочинний намір з ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_9 другу частину неправомірної вигоди у сумі 800 дол. США, що станом на 20.09.2024 еквівалентно 33155,6 грн., які ОСОБА_11 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 22:25 год. 20.09.2024, передав ОСОБА_10 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , отримавши другу частину грошових коштів у загальній сумі 800 дол. США, на виконання та доведення їх спільного з ОСОБА_4 злочинного плану, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, передав грошові кошти ОСОБА_4 за включення ОСОБА_9 до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 .

Крім цього, ОСОБА_4 , командир 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у порушення вищевказаних вимог законодавства, вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, приблизно у другій половині вересня 2024 року, однак не пізніше 19.09.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію, обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє та надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, у зв`язку із чим ОСОБА_4 запропонував начальнику штабу - першому заступника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати останньому неправомірну вигоду у сумі 5000 дол. США за включення ОСОБА_9 та інших підпорядкованим йому військовослужбовців, до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , згідно наданого ним списку.

У подальшому ОСОБА_4 у період з 19.09.2024 по 20.09.2024 на виконання свого злочинного плану, неодноразово зв`язувався з першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 , та в ході телефонних розмов, та шляхом надсилання повідомлень у месенджерах, підтверджував всій намір щодо надання ОСОБА_12 неправомірної вигоди у сумі 5000 дол. США, за включення підпорядкований йому військовослужбовців до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , згідно наданого ним списку.

Так, 20.09.2024 близько о 22:20 год., ОСОБА_4 , переслідуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, спрямованим на надання неправомірної вигоди ОСОБА_12 , який за своєю посадою відповідно до положень відповідно до примітки ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи в штабі військової частини НОМЕР_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 надав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 5000 дол. США, що станом на 20.09.2024 еквівалентно 207222,5 грн., в якості неправомірної вигоди за військовослужбовців, за включення ОСОБА_9 та інших підпорядкованим йому військовослужбовців, до списків військовослужбовців, які залишаються для проходження військової служби на території Закарпатської області у складі 710 окремої бригади охорони батальйону охорони військової частини НОМЕР_2 , згідно наданого ним списку, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21.09.2024 з огляду на встановлення вищеописаних обставин, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, слідчим, за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий зазначає, що 23.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 було застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 242240 гривень.

Зауважує, що в ході досудового розслідування встановлено, що після внесення застави, ОСОБА_4 почав активно вчиняти дії з метою чинення тиску на свідків у кримінальному провадження, можливих свідків у кримінальному провадженні, а також військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , у зв`язку із чим останньому 08.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2024 змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по 16.11.2024 включно.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, матиме реальну можливість вчиняти дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Звернув увагу на те, що заявлені ризики є дійсними та триваючими, а від так більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено факт тиску на свідків, а тому просив та застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід або визначити розмір застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 також просила відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку з відсутністю вказаних прокурором ризиків.

Підозрюваний підтримав доводи захисників та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зауважив, що він не має наміру порушувати процесуальну поведінку.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, доводи підозрюваного та його захисників, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0000387 від 15.08.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування Шостим слідчим відділом (з дислокацією у місті Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч.1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, 242 240 грн. Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними у кримінальному провадженні №0000387 від 15.08.2024 року; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

23 вересня 2024 року дружиною підозрюваного ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_4 , якого того ж дня було звільнено з ДУ «Закарпатська УВП № 9».

Далі, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2024 змінено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_14 від 14.11.2024 року строк досудового розслідування кримінального провадження №0000387 від 15.08.2024 року продовжено до трьох місяців, а саме до 21 грудня 2024 року.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , був змінений у зв`язку з тим, що в період дії запобіжного заходу у виді застави в межах даного кримінального провадження, підозрюваний не виконав покладений на нього обов`язок утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Більше того, вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано всі доводи підозрюваного та його захисників, надано їм оцінку та проаналізувавши такі, слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний порушив покладений на нього вищевказаний обов`язок, у зв`язку з чим запобіжний захід було змінено.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, який у період дії запобіжного заходу у виді застави порушив такий, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, вказані обставини, на думку слідчого судді, переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним інкримінованих кримінальних правопорушень, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення розміру застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до 20 грудня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1