УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001646 від 26.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов обґрунтований висновок, щодо виявлення ознак корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення від НАЗК. Згідно якого, під час повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_4 , завідувачем ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що остання відобразила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 9 418 584, 00 гривень.

Відповідно до обґрунтованого висновку суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 за договором позики від 02.12.2020 в сумі 62 000,00 дол. США (еквівалентом 1 753 025,20 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_5 .

Під час повної перевірки встановлено, що станом на 01.01.2021 член сім?ї (чоловік) відповідно до договору позики від 02.12.2020 мав зобов?язання в сумі 62 000,00 дол. США (еквівалентом 1 753 025,20 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_5 . Зі змістом договору суб?єкт декларування особисто ознайомився та зазначив власноруч на договорі, що «Кошти позичалися для особистих потреб та розвитку бізнесу».

У подальшому суб?єкт декларування та ОСОБА_5 (позикодавець) уклали договір іпотеки від 02.12.2020 № 7977, відповідно до якого суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позик, інформацію про що суб?єкт декларування відобразив у декларації за 2020 рік.

Під час перевірки ОСОБА_5 повідомила, що член сім?ї (чоловік) суб?єкта декларування у серпні 2021 року повністю повернув їй позику, у зв?язку з чим нею видано заяву про повний розрахунок.

Суб?єкт декларування пояснив, що йому відомо про зняття обмеження на об?єкт нерухомості, яке було накладено для забезпечення повернення позики членом сім?ї (чоловіком). Проте в нього відсутні відомості з приводу повернення коштів позичальнику, джерела їх повернення, якщо таке місце мається, оскільки шлюбні відносини з членом сім?ї (чоловіком) фактично припинені ще в серпні 2021 року, що підтверджується рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.01.2022. Крім цього, член сім?ї (чоловік) зник, його місцезнаходження не відоме, його оголошено у розшук ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Пояснення суб?єкта декларування не враховані, оскільки йому було відомо про наявне на початок звітного періоду фінансове зобов?язання відповідно до договору позики від 02.12.2020, договору іпотеки від 02.12.2020 №7977, згідно з яким суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_5 , а також про його погашення саме у звітному періоді, оскільки після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 20.09.2021 подарував його своєму батькові.

Таким чином, суб?єкту декларування було достеменно відомо, що на початок звітного періоду у члена сім?ї (чоловіка) було наявне фінансове зобов?язання перед ОСОБА_5 у розмірі 62 000,00 дол. США, а також про повне погашення такого зобов?язання саме у звітному періоді. З правилами відображення відомостей про фінансові зобов?язання у вигляді позики суб?єкт декларування був обізнаний, про що свідчить зазначення ним відомостей у розділі 13 декларації за 2020 рік.

Недекларування відомостей про цей об?єкт може бути обумовлено тим, що суб?єкт декларування та член сім?ї (чоловік) не мали фінансової можливості за рахунок доходів, отриманих із підтверджених джерел, погасити таку. заборгованість, оскільки відповідно до декларації за 2020 рік у члена сім?ї (чоловіка) наявні заощадження станом на 31.12.2020 в сумі 200 994 грн та 13 дол. США, а у суб?єкта декларування - 918 998,00 грн; відповідно до відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2021 рік члену сім?ї (чоловіку) нараховано з урахуванням податків дохід в сумі 1 412 832,77 грн, а суб?єкту декларування - в сумі 559 835,00 грн, чого недостатньо для погашення позики. Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 753 025,20 гривні.

3.2. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 за договором позики від 02.12.2020 в сумі 49 600,00 дол. США (еквівалентом 1 402 420,16 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_6 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_6 від 13.08.2021 № 697 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 02.12.2020.

Пояснення суб?єкта декларування, підстави неврахування та інформація щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначені у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку. Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 402 420,16 гривні.

3.3. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 за договором позики від 02.12.2020 в сумі 49 600,00 дол. США (еквівалентом 1 402 420,16 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США- 28,2746 грн) перед ОСОБА_7 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_7 від 13.08.2021 N? 701 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 02.12.2020.

Пояснення суб?єкта декларування, підстави неврахування та інформація щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначені у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 402 420,16 гривні.

3.4. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 в сумі 50 525,00 дол. США за договором позики від 14.07.2020 (еквівалентом 1 428 574,16 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_8 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 14.07.2021 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 14.07.2020.

Пояснення суб?єкта декларування та інформацію щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначено у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку.

Пояснення суб?єкта декларування не враховане, оскільки йому було відомо про фінансові зобов?язання згідно з договором іпотеки від 14.07.2020 № 855, відповідно до якого суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_8 .

Після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 30.01.2023 подарував його своїй матері, що свідчить про обізнаність щодо сплати позики та зняття заборони на відчуження.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 428 574,16 гривні.

3.5. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 в сумі 66 925,00 дол. США за договором позики від 17.07.2020 (зі змінами від 18.12.2020) (сквівалентом 1 892 277,60 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_8 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 16.07.2021 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником таотримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 17.07.2020 (зі змінами від 18.12.2020).

Пояснення суб?єкта декларування та інформацію щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначено у п.п. 3.1 п. З Обґрунтованого висновку.

Пояснення суб?єкта декларування не враховане, оскільки йому було відомо про фінансові зобов?язання за договорами іпотеки від 17.07.2020 (зі змінами від 18.12.2020), відповідно до яких суб?єкт декларування виступав іпотекодавецем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_8 . Після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 30.01.2023 подарував його своїй матері, що свідчить про обізнаність щодо сплати позики та зняття заборони на відчуження.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 892 277,60 гривні.

3.6. Суб?єкт декларування не зазначив відомостей про зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) станом на 01.01.2021 в сумі 54 400,00 дол. США, за договором позики від 17.10.2020 (еквівалентом 1 538 138,24 грн на 01.01.2021 курс НБУ 1 дол. США - 28,2746 грн) перед ОСОБА_8 .

Під час перевірки встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_8 від 31.07.2021 підтверджено факт повного розрахунку з позичальником та отримання коштів від члена сім?ї (чоловіка) відповідно до договору позики від 17.10.2020.

Пояснення суб?єкта декларування та інформацію щодо фінансового стану члена сім?ї (чоловіка) зазначено у п.п. 3.1 п. 3 Обгрунтованого висновку.

Пояснення суб?єкта декларування не враховане, оскільки йому було відомо про фінансові зобов?язання відповідно до договору іпотеки від 17.10.2020 № 250, згідно з яким суб?єкт декларування виступав іпотекодавцем щодо зобов?язання члена сім?ї (чоловіка) за договором позики перед ОСОБА_8 .

Після зняття заборони на відчуження майна, яке надавалося в іпотеку, суб?єкт декларування 30.01.2023 подарував його своїй матері, що свідчить про обізнаність щодо сплати позики та зняття заборони на відчуження.

Суб?єкт декларування зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на суму 1 538 138,24 гривні.

Таким чином, суб?єкт декларування у розділі 13 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 9 416 855,52 грн грн, чим не дотримав вимоги п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону.

В ході слідства було встановлено, що частину договорів іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування, для проведення почеркознавчої експертизи виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, з правом їх вилучення а саме:

?Оригіналу договору іпотеки від 02.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 7984, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 .

?Оригіналу договору іпотеки від 02.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 7987, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, доведенні обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі та документи, відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною шостою ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно п. 3 глави 7 розділу 1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов`язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса. У разі коли державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та об`єкт нерухомого майна проведено без видачі документа, що посвідчує таке право або у зв`язку із втратою, пошкодженням чи псуванням відповідного державного акта на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нотаріальна дія щодо такого майна вчиняється на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до нього. Така інформація долучається до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та наявні достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , оскільки отримання доступу до вказаних у клопотанні документів може сприяти встановленню важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню, та доведено неможливість іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 , що здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 , із можливістю вилучення, для проведення почеркознавчої експертизи, наступних документів:

?Оригіналу договору іпотеки від 02.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 7984, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 .

?Оригіналу договору іпотеки від 02.12.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 7987, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 .

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя