СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/585/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , номер кримінального провадження 0002665 та 0004730, внесеного 12 липня 2023 року та 24 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Ленінградського районного суду м. Києва від 3 листопада 2000 року за ст.ст. 86 ч. 2, 141 ч. 1, 141 ч. 3, 142 ч. 3, ч. 3 ст. 206, 208, 229-6 ч. 1, 42 КК України 1960 року на 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року за ч. 2 ст. 186, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року звільнений 9 січня 2023 року умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 6 днів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

встановив:

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжує діяти.

ОСОБА_3 , не маючи постійного місця роботи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці вирішив здобувати грошові кошти шляхом заволодіння чужим майном на території Святошинського району в м. Києві.

З метою реалізації свого злочинного умислу, 11 липня 2023 року ОСОБА_3 близько 12 години 50 хвилин, слідуючи по АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері до під`їзду №1, та пройшов до нього, переслідуючи ціль відшукання об`єктів злочинного посягання.

Так, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме на сходовій клітині під`їзду №1, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, будучи у скрутному матеріальному становищі, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 , помітивши, що до під`їзду зайшла жінка похилого віку, та на шиї в останньої знаходиться ювелірний виріб з металу жовтого кольору, та раптово вирішив повторно вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з відкритим заволодінням чужого майна, яке належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 11 липня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись на сходовій клітині, неподалік з ОСОБА_7 , переслідуючи мотив, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, з метою подальшого його обернення на свою користь та особистого збагачення скориставшись тим, що потерпіла є об`єктивно слабшою відносно останнього, шляхом ривка з шиї, відкрито заволодів ювелірним виробом а саме: золотим ланцюжком, вартість якого, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3552, станом на 11.07.2023 року, становить 15810 грн. 75коп., та золотою ладанкою, вартістю згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 3552, станом на 11.07.2023 року, становить 2209 грн. 51коп. А всього майна на загальну суму 18020 грн. 26коп. Відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_3 , з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 22 грудня 2023 року приблизно о 05 год. 00 хв., знаходився в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де спільно з малознайомим йому мешканцем вказаного житла ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Внаслідок стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 ліг спати в указаній квартирі, при цьому ключі від вхідних дверей залишив без нагляду.

В подальшому ОСОБА_3 не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, будучи у скрутному матеріальному становищі, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, вирішив здійснити крадіжку майна ОСОБА_8 , яке знаходиться в даній квартирі. Переслідуючи умисел на викрадення чужого майна, користуючись тим, що мешканець вказаної квартири ОСОБА_8 спить та не спостерігає за його діями, з метою подальшого проникнення до вказаної квартири, взяв зі столу ключі, залишені останнім, що не становлять для потерпілого матеріальної цінності, та покинув місце події. 24.12.2023 приблизно о 14 годин 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , прослідував до кв. АДРЕСА_4 . Після цього, ОСОБА_3 , переконавшись, що у вищевказаній квартирі, відсутні мешканці та його діями ніхто не спостерігає, з метою виконання свого злочинного умислу, відчинив вхідні двері викраденим раніше ключем та проник в приміщення даної квартири. Перебуваючи в кв. АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: портативну CD-стереосистему марки «Panasonic» вартістю 3683 грн. 33 коп. та телевізор марки «Samsung» вартістю 7000 грн. Викравши в такий спосіб чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_3 місце вчинення злочину з викраденим майном залишив, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 10683 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 5 лютого 2024 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи на бульварі Жуля Верна у м. Києві біля будівлі магазину «Київхліб», побачив раніше не знайомого йому, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зайшов в приміщення вказаного магазину. У цей же день та час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), у зв`язку з чим, він прослідував за потерпілим ОСОБА_9 до вказаного приміщення магазину, де став спостерігати за діями потерпілого, та бачив, що грошові кошти останній, після здійснення розрахунку на касі магазину, поклав до внутрішньої кишені своєї куртки, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 визначив їх об`єктом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 далі прослідував за ОСОБА_9 до під`їзду №3 будинку АДРЕСА_5 , де з метою скоєння відкритого викрадення майна останнього, наблизився до потерпілого.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_3 , розуміючи, що потерпілий - особа похилого віку та не буде чинити реальний опір, в ході реалізації злочинного умислу, підійшов до ОСОБА_9 і, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, відомі потерпілому, шляхом проникнення рукою до нагрудної внутрішньої кишені куртки останнього, заволодів його пенсійним посвідченням, карткою киянина, банківською карткою, грошовими коштами в сумі 1100 грн. В подальшому ОСОБА_3 , тримаючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину спочатку визнав частково, заперечував вчинення відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши, що ланцюжок та ладанку з потерпілої не зривав, а тільки на прохання наочно знайомого заклав у ломбард вказане майно, але під час судового розгляду справи свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету їх вчинення. Зокрема, він пояснив, що 11 липня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайому жінку похилого віку. З метою заволодіти її майном він підійшов до жінки зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок з ладанкою. Після цього він втік з місця скоєння злочину, ланцюжок з ладанкою здав у ломбард, а гроші витратив на особисті потреби. Крім цього, 22 грудня 2023 року приблизно о 05 год. 00 хв., знаходився в квартирі за адресою АДРЕСА_3 , де спільно з малознайомим йому мешканцем вказаного житла ОСОБА_8 вживав алкогольні напої. Внаслідок стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 ліг спати в указаній квартирі, при цьому ключі від вхідних дверей залишив без нагляду. Він викрав вказані ключі та за допомогою них в подальшому 24 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. проник до вказаної квартири та викрав звідти стереосистему «Panasonic» та телевізор «Samsung». Крім цього, 5 лютого 2024 року близько 12 год. 20 хв., перебуваючи на бульварі Жуля Верна у м. Києві біля будівлі магазину «Київхліб», побачив раніше не знайомого йому, ОСОБА_9 , який зайшов в приміщення вказаного магазину та прослідував за останнім. В подальшому побачив, що у потерпілого є гроші та коли той вийшов з магазину відкрито викрав з нагрудної внутрішньої кишені куртки останнього пенсійне посвідчення, картку киянина, банківську картку та гроші в сумі 1100 грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав у повному обсязі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними доказами, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 липня 2023 року потерпіла ОСОБА_7 зазначила, що 11 липня 2023 року приблизно о 12 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , всередині 1-го під`їзду на першому поверсі біля ліфту невстановлена особа шляхом ривка зірвала золотий ланцюжок з круглим кулоном розміром 50 коп. на якому зображена Свята Богородиця вагою приблизно 50 г (а.п. 46 т. 1).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 11 липня 2023 року було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на 1-му поверсі на який знаходиться ліфтовий майданчик, а також двері квартир, підлога бетонна сірого кольору. На стіні ліворуч вмонтована електрощитова синього кольору, оснащена врізним замком, на момент огляду без наявних пошкоджень (а.п. 46-53 т. 1).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 липня 2023 року потерпілій ОСОБА_7 були пред`явлені фото осіб, та серед яких потерпіла впізнала особу під №2 ( ОСОБА_3 ), яка 11 липня 2023 року шляхом ривка відкрито заволоділа золотим ланцюжком з кулоном, який знаходився у неї на шиї (а.п. 54-57 т.1).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 27 липня 2023 року потерпіла ОСОБА_7 повідомила та показала що 11 липня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , всередині 1-го під`їзду на першому поверсі біля ліфту незнайомий чоловік шляхом ривка зірвала золотий ланцюжок з кулоном (а.п. 58-60 т. 1).

Відповідно до даних висновку судової товарознавчої експертизи № 3552 від 8 серпня 2023 року ринкова вартість золотого ланцюжка вагою 9, 24 г складає 15810 грн. 75 коп. та золотої ладанки (кулону) вагою 1,3 г - 2209 грн. 51 коп., загальна вартість 18020 грн. 26 коп. (а.п. 62-68 т. 1).

Відповідно до даних листа № 247/07 від 20 липня 2023 року ПТ «Ломбард Кредит» Юніон» 11 липня 2023 року о 14 год. 18 хв. ОСОБА_10 зверталася за послугами до ломбардного відділення з приводу закладу золотих виробів, а саме ладанки та ланцюга (а.п. 72 т. 1).

Відповідно до даних огляду відеозапису від 27 липня 2023 року було оглянуто відеозапис камери відеоспостереження, встановленої в приміщенні ломбарду, що за адресою: АДРЕСА_6 та на якому зображений жінка та ОСОБА_3 (а.п. 74-79 т. 1).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2023 року свідку ОСОБА_10 були пред`явлені фото осіб серед яких свідок впізнала особу під №3 ( ОСОБА_3 ), яка 11 липня 2023 року о першій половині дня дала їй ланцюжок з кулоном з жовтого металу, щоб задати до відділення ломбарду (а.п. 81-82 т.1).

Відповідно до даних протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 грудня 2023 року потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що 24 грудня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 7 год. 30 хв. по 15 год. 40 хв. невстановлена особа здійснила крадіжку телевізора «Samsung» та роутера (а.п. 173 т. 1).

Відповідно до протоколу місця події від 24 грудня 2023 року було оглянуто квартиру АДРЕСА_4 (а.п. 46-53 т. 1) та встановлено подію крадіжки з зазначеної квартири телевізора та стереосистеми та було вилучено циліндр замка вхідної двері та слід пальця руки (а.п. 174-190 т. 1).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 грудня 2023 року свідку ОСОБА_11 були пред`явлені фото осіб, та серед яких свідок впізнав особу під №1 ( ОСОБА_3 ), яка 24 грудня 2023 року виходив з квартири його сусіда та тримав в руках телевізор та іншу техніку (а.п. 192-195 т.1).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2023 року потерпілому ОСОБА_8 були пред`явлені фото осіб, та серед яких потерпілий впізнав особу під №1 ( ОСОБА_3 ), яка представилась ОСОБА_12 та після розпиття алкогольних напоїв з якою зникли ключі від квартири АДРЕСА_4 (а.п. 196-199 т.1).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 грудня 2023 року свідку ОСОБА_13 були пред`явлені фото осіб, та серед яких свідок впізнала особу під №1 ( ОСОБА_3 ), яка 22 грудня 2022 року разом з ОСОБА_8 розпивали алкогольні напої, та після того як останній заснув почала ходити по квартирі. Після зникнення вказаної особи з квартири АДРЕСА_4 зникли ключі (а.п. 200-203 т.1).

Відповідно до даних висновку трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/69540-Д слід пальця руки з розмірами 13х18 мм, який був вилучений під час огляду місця події 24 грудня 2024 року в приміщенні квартири АДРЕСА_4 придатний для ідентифікації за ним особи та залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_8 (а.п. 209-217 т. 1).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 27 грудня 2023 року ОСОБА_3 за адресою: м. Київ, проспект Леся Курбаса, 10-Б видав працівникам поліції стереосистему «Panasonic» та телевізор «Samsung», які викрав 24 грудня 2023 року з квартири АДРЕСА_4 (а.п. 227-237 т. 1).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2024 року ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих детально розповів про обставини вчинення ним 24 грудня 2023 року крадіжки стереосистеми «Panasonic» та телевізор «Samsung» з квартири АДРЕСА_4 (а.п. 243-248 т. 1).

Відповідно до даних висновку судової товарознавчої експертизи № 815 від 29 лютого 2024 року ринкова вартість стереосистеми «Panasonic» складає 3683 грн. 33 коп. та телевізору «Samsung» - 7000 грн., загальна вартість 10683 грн. 33 коп. (а.п. 2-8 т. 2).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 5 лютого 2024 року потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що 5 лютого 2024 року за адресою: м. Київ, бульвар Ромена Ролана, 4-Б близько 12 год. 28 хв. до нього підійшов раніше невідомий чоловік та відкрито викрав з кишені пенсійне посвідчення, картку киянина, банківську карткою та грошові кошти в сумі 1100 грн. (а.п. 11 т. 2).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 5 лютого 2024 року ОСОБА_9 розповів про обставини вчинення відносно нього грабежу, який скоїв раніше йому невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: пенсійного посвідчення, картки киянина, банківської картки та грошових коштів в сумі 1100 грн.(а.п. 12-18 т. 2).

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 6 лютого 2024 року ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_7 розповів про обставини скоєння ним грабежу потерпілого ОСОБА_9 , а саме з кишені останнього банківської картки, картки киянина та грошей та добровільно видав працівникам поліції банківську картку та картку киянина, які належать ОСОБА_9 (а.п. 19-26 т. 2).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 6 лютого 2024 року потерпілому ОСОБА_9 були пред`явлені особи, серед яких потерпілий впізнав особу під №3 ( ОСОБА_3 ), яка за адресою: АДРЕСА_5 , скоїла відкрите викрадення належного потерпілому майна з кишені, а саме: пенсійного посвідчення, картки киянина, банківської картки та грошових коштів в сумі 1100 грн. (а.п. 27-31 т.2).

Відповідно до даних протоколу огляду відеозапису від 7 лютого 2024 року було оглянуто відеозапис подій, що мали місце 5 лютого 2024 року в період часу з 11 год. 55 хв. по 12 год. 59 хв. у магазині «Київхліб», що за адресою: АДРЕСА_5 , при цьому спочатку до вказаного магазину зайшов потерпілий ОСОБА_9 , відразу за ним зайшов ОСОБА_3 . Підійшовши до ОСОБА_9 . ОСОБА_3 спостерігав за діями останнього та визначив місце, де він зберігає гроші та банківські картки. В подальшому обидва покидають приміщення магазину (а.п. 40-43 т. 2).

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 13 лютого 2024 року ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих детально розповів про обставини вчинення ним грабежу 5 лютого 2024 року з внутрішньої кишені потерпілого ОСОБА_9 грошів та банківських карток біля під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 (а.п. 48-52 т. 2).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану та за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно та в умовах воєнного стану.

Обставиною, передбаченою ч. 1 ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставиною, передбаченою ч. 6 ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України), обставини вчинення злочинів, наслідки від вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який осудний, працездатний, офіційно не працює, має середню освіту, раніше неодноразово судимий в тому числі за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за даними облікової документації не перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, пільг та утриманців не має, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі у межах санкції зазначених частин ст. ст. 185, 186 КК України.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те що вчинені ОСОБА_3 злочини становлять значну суспільну небезпеку, а також те, що ОСОБА_3 має непогашені судимості, скоїв аналогічний злочин через невеликий проміжок після звільнення з місць позбавлення волі (менше року), суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, але не у максимальних межах, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.

На підставі положень ст. 70 КК України, з урахуванням всіх обставин справи, остаточне покарання за сукупністю злочинів визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Також за правилами ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує у строк покарання, призначеного обвинуваченому ОСОБА_3 строк перебування його під вартою.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, воно відповідатиме вимогам ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити без змін застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що на теперішній час слугує меті забезпечення виконання призначеного вироком суду покарання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків у сумі 15000 грн. та моральних збитків у сумі 15000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки обґрунтований матеріалами справи, знайшов своє підтвердження в суді та повністю визнаний обвинуваченим.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішати відповідно до вимог ст. ст.100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 8 листопада 2024 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 5 серпня 2023 року по 13 листопада 2023 року включно та з 5 лютого 2024 року по 7 листопада 2024 року включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15000 грн. (п`ятнадцять тисяч) 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-DVD-R - диск залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

-слід пальця руки, який було вилучено в приміщенні квартири АДРЕСА_4 - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження;

-портативну CD-стереосистему марки «Panasonic», яку було передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 - повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведення експертизи № 3552 від 8 серпня 2023 року в розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_14 процесуальні витрати за проведення експертизи № 815 від 29 лютого 2024 року в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення трасологічної експертизи № СЕ-19/111-23/69540-Д в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одну) гривню 84 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1