ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/3934/24 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/484/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 307 КК України у зв`язку з добровільною видачею наркотичних засобів.

Постановлено процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/28974-НЗПРАП від 22.07.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.

ВСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 16.07.2024 року стосовно ОСОБА_8 , за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України закрито на підставі ч.4 ст.307 КК України у зв`язку з добровільною здачею правоохоронному органу наркотичних засобів, вказанням джерела його придбання та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду змінити, в частині стягнення процесуальних витрат.

Апеляційна скарга мотивована доводами про допущення судом першої інстанції істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, апелянт зазначає про те, що судом при ухваленні рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 постановлено процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/28974-НЗПРАП від 22.07.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп. віднести на рахунок держави.

Положення, що стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Пунктом 3 частини 1 статті 118 зазначено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У частині 1 статті 122 вказано, що витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.307 КК України, носить нереабілітуючий характер, оскільки у кримінальному провадженні зібрано

достатньо доказів та йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.309 КК України, та для звільнення його від кримінальної відповідальності останній мав виконати певні умови, зокрема добровільно здати наркотичні засоби, психотропні речовини і вказати джерело їх придбання або сприяти розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для сплати ОСОБА_8 процесуальних витрат є необґрунтованим, оскільки закриття кримінального провадження щодо нього з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертизи

Дана позиція також узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, викладеною у постановах Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23, від 29.09.2021 у справі №342/1560/20, від 07.10.2021 у справі №584/800/20, від 07.12.2021 у справі №132/283/21

В решті оскаржувану ухвалу просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія судді приходить до наступного.

Обвинувачений належним чином був повідомлений про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак до суду апеляційної інстанції не прибув. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з апеляційної скарги прокурора, він не оспорює висновки суду щодо закриття кримінального провадження на підставі ч.4 ст.307 КПК України у зв`язку з добровільною здачею правоохоронному органу наркотичних засобів, вказанням джерела його придбання та сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з цих підстав, тому відповідно до вимог ч. 1 ст.404 КПК України ухвала суду, в цій частині, в апеляційному порядку не перевіряється.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, який наполягає на зміні ухвали суду та стягненні процесуальних витрат з ОСОБА_8 , колегія суддів виходить із наступного.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані главою 8 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17.06.2020 року (справа №598/1781/17, провадження №13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України на підставі ч.4 ст.307 КК України, носить нереабілітуючий характер, оскільки у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів та йому було повідомлено про підозру за ч.1 ст.309 КК України, та для звільнення його від кримінальної відповідальності останній мав виконати певні умови, зокрема добровільно здати наркотичні засоби, психотропні речовини і вказати джерело їх придбання або сприяти розкриттю кримінальних правопорушень, пов`язаних з їх незаконним обігом.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду кримінального провадження, зважаючи на що, апеляційну скаргу прокурора належить задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити в частини вирішення питання про процесуальні витрати.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б стали безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Апеляційна скарга прокурора за наведених вище підстав підлягає задоволенню.

Керуючись ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 вересня 2024 року, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч. 4 ст. 307 КК України, у зв`язку з добровільною видачею наркотичних засобів, змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на необхідність віднесення процесуальних витрат за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/28974-НЗПРАП від 22.07.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп. на рахунок держави.

Доповнити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції наступним.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/104-24/28974-НЗПРАП від 22.07.2024 в сумі 2271 грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_8 .

В решті ухвалу суду першої інстанції стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11