Справа № 753/3068/23
Провадження № 1-кп/638/726/24
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_9 ,

захисника - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004627 від 28 жовтня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0004627 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження стороною захисту (захисником ОСОБА_12 ) заявлено клопотання про призначення та проведення комісійної судової економічної експертизи з використанням документів сторони обвинувачення та сторони захисту, яке надійшло через канцелярію суду 08.10.2024.

В обгрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, під час проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за постановою прокурора під час досудового розслідування виявлені порушення вимог Закону України «Про судову експертизу», що в свою чергу тягне визнання висновку експерта ОСОБА_13 № 1-0707/2022-е від 11.07.2022 за результатами такої експертизи недопустимим доказом в порядку ст.89 КПК України. Висновок спеціаліста та у подальшому висновок експерта складені за результатами податкової інформації та без проведення перевірок платника податків податковим органом.

Крім того, 06.04.2023 дисциплінарною палатою ЦЕКК констатований факт допущення експертом ОСОБА_13 грубої та очевидної недбалості під час проведення вищезазначеної експертизи та прийнято рішення про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у виді тимчасового зупинення дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта строком на 5 місяців.

Одночасно, під час досудового розслідування, стороною захисту було замовлено в порядку ст.ст.242,243 КПК України проведення судово-економічної експертизи, за результатами проведення якої судовим експертом підготовлено висновок, який суперечить висновку експерта ОСОБА_13

18.10.2024 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення прокурора ОСОБА_14 , в яких зазначено про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-економічної експертизи. В обґрунтування своїх заперечень прокурор зазначив, що наданий стороною обвинувачення висновок є дійсним та не спростований рішенням суду, отже, є належним процесуальним документом. Дійсно, висновок експерта складено за результатами дослідження без проведення перевірки платника податків податковим органом, тому що якби б була проведена така перевірка, то в отримані висновку експерта вже відпала би необхідність. Але, з 18.03.2020 року до теперішнього часу діє мораторій на проведення перевірок платника податків податковим органом. Рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції щодо притягнення експерта ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності не має ніякого доказового значення в рамках кримінального провадження, так як вказує тільки на порушення експертом вимог закону, за яке передбачена тільки дисциплінарна (а не кримінальна) відповідальність.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання про проведення комісійної судово-економічної експертизи, просили його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку своїх захисників та просили задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, вказавши, що підстави для проведення комплексної експертизи відсутні, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання сторони захисту та заперечення сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частина перша статті 242 КПК України регламентує, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

На підставі ч. 4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Законом України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

На підставі Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з п. 1.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних видів експертиз належить економічна експертиза.

На підставі п. 1.1. розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями економічної експертизи, зокрема, є визначення: документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що 11.07.2022 судовим експертом ОСОБА_13 , який діє на підставі свідоцтва № 1-22/П від 11.01.2022, виданого на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, на виконання постанови прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 07.06.2022 проведено судово-економічну експертизу, на вирішення якої стороною обвинувачення поставлено питання: «Чи документально підтверджується висновок спеціаліста № 02/06-1 від 02.06.2022 щодо не сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичними особами платників податку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2017 2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих вАТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» ?

За результатами проведення даної експертизи експертом ОСОБА_13 складено висновок від 11.07.2022 № 1-07/07/2022-ев, відповідно до якого експертом документально підтверджено висновок спеціаліста №02/06-1 від 02.06.2022, а саме порушення вимог п. 167.1 ст. 167, пп. 1.2, пп. 1.4, та пп. 1.5 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України:

-фізичною особою платником податків ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 4 760 734,90 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 4394524,52 грн., військовий збір 1,5% - 366 210,38 грн.;

-фізичною особою платником податків ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 1 390 005,23 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 1 283 081,75 грн., військовий збір 1,5% - 106 923,48 грн.;

-фізичною особою платником податків ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 40 195 846,43 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 37 103 858,24 грн., військовий збір 1,5% - 3 091 988,19 грн.;

-фізичною особою платником податків ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 4 183 976,00 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 3 862 132,25 грн., військовий збір 1,5% - 321 844,35 грн.;

-фізичною особою платником податків ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 144 582,75 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 133461,00 грн., військовий збір 1,5% - 11121,75 грн.;

-фізичною особою платником податків ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 6 390 618,05 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 5 899 032,05 грн., військовий збір 1,5% - 491 586,00 грн.;

-фізичною особою платником податків ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання доходу у сумі надходження грошових коштів від фізичних осіб на карткові рахунки відкритих в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» не задекларовано та не сплачено податків на загальну суму 13 984 841,10 грн., у тому числі податок на доходи фізичних осіб 18% - 12 909 084,09 грн., військовий збір 1,5% - 1 075 757,01 грн.

Крім того, судом встановлено, що на підставі доручення захисника у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_11 № 0474 від 14.02.2023, судовим експертом ОСОБА_17 , який діє на підставі свідоцтва № 2019 від 25.10.2019, виданого на підставі рішення Кваліфікаційної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, проведено судово-економічну експертизу, та складено висновок за № 34/02-2023 від 23.02.2023, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до висновку зазначеної вище експертизи вбачається, що у межах наданих на дослідження документів та з урахуванням висновку спеціаліста № 14/02-2023 від 14.02.2023, наданого ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО», експертом не видалось за можливе документально підтвердити отримання оподаткованого доходу ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання грошових коштів від інших фізичних осіб на карткові рахунки, відкриті в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД» та АТ «АЛЬФА-БАНК» за період 01.01.2017 31.12.2020 р.р.

Також, у межах наданих на дослідження документів та з урахуванням висновку спеціаліста № 14/02-2023 від 14.02.2023, наданого ТОВ «Аудиторська компанія «ПРО ВЄРО», експертом не видалось за можливе документально підтвердити наявність податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, а також несплати їх фізичними особами ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2017-2020 років, внаслідок отримання грошових коштів від інших фізичних осіб на карткові рахунки, відкриті в АТ «УКРСИББАНК», АТ «СБЕРБАНК», АТ «ОТП БАНК», ПАТ «АЙБОКС БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «БАНК ФОРВАРД».

Крім цього, судом встановлено, що 09.01.2023 адвокатом ОСОБА_18 подано скаргу до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України на порушення нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методики проведення судово-економічної експертизи при проведенні судово-економічної експертизи та складанні судовим експертом ОСОБА_13 висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 1-07/07/2022-ев від 11.07.2022 у кримінальному провадженні № 0004627.

За результатами розгляду даної скарги дисциплінарної палатою Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України прийнято рішення № 5 від 06.04.2023, яким притягнуто експерта ОСОБА_13 до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарної палатою встановлено, що експертом ОСОБА_13 під час складання висновку судово-економічної експертизи № 1-07/07/2022-ев від 11.07.2022 у кримінальному провадженні № 0004627 були порушені вимоги пунктів 2.2, 2.3, 4.12, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Так, у рішенні зазначено, що в порушення вимог п.4.13 Інструкції №53/5 у дослідницькій частині висновку відсутнє обґрунтування висновку з поставленого питання. У заключній частині експертом складено висновок із виходом за межі компетенції експерта з економічного виду досліджень, чим порушено пункт 2.3 Інструкції №53/5.

Отже, під час розгляду клопотання з встановлених судом обставин, досліджених висновків судово-економічної експертизи як сторони обвинувачення так і сторони захисту, інших матеріалів справи, суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати необґрунтованим висновок експерта ОСОБА_13 та таким, що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначено, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Враховуючи наявність двох висновків судово-економічних експертиз № 1-07/07/2022-ев від 11.07.2022 (сторони обвинувачення) та № 0474 від 14.02.2023 (сторони захисту), які стосуються обставин, що необхідно встановити суду для повного та об`єктивного розгляду справи, та які суперечать один одному в частині визначення оподаткованого доходу та податку на доходи фізичних осіб і військового збору, що не може бути усунуто під час судового розгляду шляхом допиту експертів, керуючись засадами кримінального провадження, передбаченими п.п.10, 15, 19 ч.1 ст.7 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_11 та призначити комісійну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Посилання прокурора на можливість отримання судом висновку Головного управління ДПС у Харківській області на підставі наданих судом матеріалів, суд не бере до уваги. По-перше, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом, а не судом. По-друге, Головне управління ДПС у Харківській області не є суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст.7 ЗУ «Про судову експертизу» та не наділено відповідними повноваженнями щодо дослідження на основі спеціальних знань, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_19 про призначення комісійної судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити комісійну судово-економічну експертизу у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-чи підтверджується документально висновок спеціаліста № 02/06-1 від 02.06.2022 за результатами проведення економічного дослідження щодо не сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору фізичними особами платниками податку ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за період 2017 2020 років.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 (справа № 753/3068/23, 1-кп/638/1148/23).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.10.24.

Суддя ОСОБА_20