Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3064/23
Провадження № 1-кс/935/681/24
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 подану представником останнього адвокатом ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 29.08.2024 року внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на вищевказану постанову, в обґрунтування якої зазначив, що вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 20.09.2023 року.

29 серпня 2024 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження і ця постанова є незаконною, оскільки потерпілий ОСОБА_3 під час свого допиту в якості потерпілого зазначив конкретне коло друзів свого сина, які можуть володіти інформацією щодо здійснення тиску на нього, як на військовослужбовця або іншою інформацією щодо обставин його смерті , однак слідство не допитало цих осіб, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не встановлена причина відсутності змивів з рук ОСОБА_7 на яких могли бути сліди порохових газів від пострілу з автомата. Слідством залишено поза увагою суперечність та невідповідність показів свідка ОСОБА_8 щодо звуків автоматних пострілів. Крім того, слідством встановлено, що ОСОБА_7 мав два мобільні телефони один з яких було відібрано ОСОБА_8 , що не узгоджується із змістом протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучено два мобільні телефони, а саме «Xiaomi Redme» та «iPhone». Не перевірено можливість свідка ОСОБА_9 перестрибнути через паркан. Не надано належної оцінки висновку експерта від 06.12.2023 року, згідно якого на змивах із запобіжника затвора та спускового гачка автомата «Калашнікова» АК-74 № НОМЕР_1 виявлено лише поодинокі клітини з ядрами, а генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах із запобіжника та із спускового гачка не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у наданих об`єктах і крім того, генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із затвора даного автомата не встановлювали у зв`язку із надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами. При цьому під час огляду місця події встановлено, що ОСОБА_7 не був одягнений у рукавиці.

Враховуючи викладене, просить скасувати оскаржувану постанову.

Від представника скаржника надійшла заява про розгляд скарги без його участі та участі скаржника, вимоги скарги підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлялись належним чином, а тому суд провів засідання без участі слідчого.

Розглянувши матеріали скарги, вивчивши кримінальне провадження, то скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, до ЄРДР 20.09.2023 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, згідно яких 19.09.2023 року о 12 год. 09 хвл. старший стрілець взводу охорони роти охорони старший солдат строкової військової служби ОСОБА_7 , перебуваючи на території ВЧ НОМЕР_2 , яка розташована на території Волицької ОТГ Житомирського району Житомирської області, під час несення служби в добовому наряді вартового варти №2, з метою вчинення самогубства, використовуючи автомат АК 74 № 5961284 кал. 5,42мм, здійснив постріли чергою собі в голову. Від отриманих поранень ОСОБА_7 помер на місці.

29.08.2024 року заступником начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження з підстав того, що у даному кримінальному провадженні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Вказані висновки слідчого є передчасними, оскільки в самій постанові слідством перелічені проведені слідчі дії, однак відсутні будь-які обґрунтування чому саме та на підставі яких доказів підтверджується відсутність складу кримінального правопорушення. Слідством не зазначено які саме обставини встановлені

Слідством не встановлено положення потерпілого в момент спричинення пострілів та на якій відстані від потерпілого були здійснені постріли з автомату, не дано належної оцінки виявленій кількості гільз від пострілу чергою. Згідно висновку експерта від 06.12.2023 року № СЕ-19-23/62606-БД на змивах із запобіжника затвора та спускового гачка автомата «Калашнікова» АК-74 № НОМЕР_1 виявлено лише поодинокі клітини з ядрами, а генетичні ознаки клітин, виявлених у змивах із запобіжника та із спускового гачка не встановлено у зв`язку із недостатньою кількістю ДНК у наданих об`єктах і крім того, генетичні ознаки клітин, виявлених у змиві із затвора даного автомата не встановлювали у зв`язку із надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу наявними методами, однак слідством не вирішене питання щодо можливого надання в такому випадку експерту для дослідження самого автомата чи відібрання нових зразків для дослідження, тобто слідством не встановлено, що саме потерпілий здійснив постріли з автомату (не встановлено слідів порохових газів на руках потерпілого та не встановлено слідів останнього на спусковому гачку і затворі автомата).

В матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо здійснення тиску на потерпілого з боку військовослужбовців з посиланням на конкретні прізвища, однак слідством така інформація не перевірена в повному обсязі, зокрема не допитано свідка ОСОБА_6 . Допитаний свідок ОСОБА_10 (а.с. 188-196 т.1) пояснив, що потерпілий ОСОБА_7 ніколи не висловлював намірів вчинити самогубство. Керівний склад в/ч НОМЕР_2 , зокрема ОСОБА_9 публічно ображав потерпілого ОСОБА_7 і це відбувалось перед особовим складом. Командир роти вибрав саме ОСОБА_7 як грубого порушника дисципліни та постійно займався його «булінгом», хоча телефони носили всі починаючи від рядового складу. Вчинення ОСОБА_7 самогубства через конфлікти з керівним складом цілком можливо.

Вказаним показанням свідка ОСОБА_10 слідством не надана належна оцінка в сукупності із іншими зібраними доказами, а в постанові про закриття кримінального провадження показання останнього відображені лише відносно того, що потерпілий ОСОБА_7 порушував дисципліну і перед строєм отримував зауваження та останнього ставили в наряди щодо прибирання туалетів.

Не надано належної оцінки висновку судово-психіатричної експертизи № 563-2023 від 01.12.2023 року відповідно до якого у ОСОБА_7 схильність до вчинення суїциду не прослідковується.

Також, в матеріалах справи міститься інформація щодо інших випадків самогубства в цій в/ч, однак слідством така інформація не перевірена.

В оскаржуваній постанові вказано, що начальник варти ОСОБА_8 виявивши порушення з боку ОСОБА_7 , а саме користування мобільним телефоном під час перебування у добовому наряді, забрав у ОСОБА_7 мобільний телефон продовживши перевірку постів, доповівши про це та про необхідність зняття з наряду ОСОБА_7 черговому частини і командиру роти охорони. Разом з цим, згідно протоколу огляду місця події від 19.09.2023 року, в кишені штанів потерпілого ОСОБА_7 було виявлено телефони «Xiaomi Redme» та «iPhone», що не узгоджується із вказаними в оскаржуваній постанові слідством обставинами, яким не надана належна оцінка.

По справі призначено 09.07.2024 року судова комп`ютерно-технічна експертиза щодо встановлення наявної інформації в мобільних телефонах потерпілого, однак висновки в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови не зазначено в чиїх діях відсутній склад кримінального правопорушення, що суперечить вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин смерті потерпілого, висновки слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення не мотивовані та не в повній мірі підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з викладено, то постанова від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.306, 307, 309, 372 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.08.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000446 від 20.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000446 направити до ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для організації продовження та закінчення досудового розслідування.

Копію ухвали направити керівнику Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11