Справа № 539/3096/24
Провадження № 1-кс/539/683/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.07.2024, -

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадження слідчого судді надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову від 26.07.2024 старшого дізнавача сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000129 від 24 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Скарга мотивована тим, що 26 липня 2024 року постановою старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , було закрито кримінальне провадження № 0000129 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію постанови старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 липня 2024 року було отримано законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_7 30.07.2024 року. Тобто останнім днем для 10 денного строку на оскарження є 09.08.2024 року.

Вважаю, що строк на вчасне оскарження постанови старшого дізнавача РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 липня 2024 року не пропущено.

Вважає, що рішення старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 липня 2024 року, про закриття кримінального провадження, прийнято всупереч вимогам КПК України, за відсутності повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зі змісту Постанови старшого дізнавача РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 26 липня 2024 року вбачається, що неповнолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було нанесено тілесні ушкодження невстановленою особою чоловічої статі. Має місце посилання на висновок експерта № 131 від 12.06.2024 року, яким встановлено наявність у неповнолітнього тілесних ушкоджень у вигляді струсу головного мозку, синця в області лобу справа, які утворилися від дії тупого предмету або при ударі об такий. Крім того, зі слів допитаного свідка ОСОБА_8 сутичка сталася між неповнолітнім ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_9 .

Дізнавачем допущено неповноту досудового розслідування кримінального правопорушення, а прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин справи та не вжито достатніх заходів для встановлення обставин злочину, зокрема, не вирішено питання про допит особи, на яку посилається свідок ОСОБА_8 - її чоловіка ОСОБА_9 з метою встановлення обставин нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому.

Не проведено слідчого експерименту з особою, на яку посилається свідок ОСОБА_8 - її чоловіком ОСОБА_9 та неповнолітнім потерпілим з метою встановлення відповідності свідчень ОСОБА_8 . фактичним обставинам правопорушення: співставлення зросту неповнолітнього та її чоловіка, інших характеристик.

Фактично, дізнавач в своїй Постанові про закриття кримінального провадження не деталізував свого висновку відносно узгодженості показів ОСОБА_8 та висновком експерта № 131 від 12.06.2024 року, а обмежився формальним формулюванням щодо достовірності свідчень даного свідка.

Зі змісту Постанови не вбачається чи відповідає зріст дитини зросту невідомого ОСОБА_9 - чоловіка свідка ОСОБА_8 .

Крім того, Постанова не містить жодного посилання на проведення впізнання, за результатами якого було б зрозуміло на кого вказують неповнолітні, як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .

Дізнавач не відобразив в змісті Постанови чи вилучалися матеріали з камер відео спостереження та чи відображали вони події нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 .

Дізнавачем не відображено в змісті Постанови чи підтверджено свідчення свідка ОСОБА_8 в частині нанесення тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_9 потерпілим ОСОБА_3 належними доказами, зокрема, висновком експертизи.

Дізнавачем не було допитано законного представника потерпілої особи.

Дізнавачем не співставлено кількість нанесених неповнолітньому потерпілому ударів згідно результату експертизи зі свідченнями свідка ОСОБА_8 , свідчення якої є основним доказом для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відтак дізнавачем зроблено передчасний висновок про відсутність складу злочину.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач РВП ГУНП в Полтавській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , жодного разу не викликала неповнолітнього потерпілого чи його законного представника для ознайомлення його зі своїм рішенням про закриття кримінального провадження в розумінні ст. 284 КПК України.

Бездіяльність дізнавача РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , - є безпідставною, необгрунтованою та такою, що призвела до неправомірного закриття кримінального провадження.

Вважає, що в межах кримінального провадження № 0000129, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, всупереч вимогам КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин.

Зі змісту постанови дізнавача РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 вбачається нерозуміння викладених неповнолітнім потерпілим ОСОБА_3 обставин кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилася.

Старший дізнавач в судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про прозгляд скарги за її відсутності, долучила постанову прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки на день розгляду скарги постановою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 02.08.2024 постанова старшого дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000129 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, скасована.

Керуючись ст. ст. 303-308 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 26.07.2024, про закриття кримінального провадження №0000129 від 24 травня 2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1