У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

установив:

10 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просив скасувати арешт, накладений постановою директора Національного антикорупційного бюро України від 07.09.2023 № 02-201/27552 на майно АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (), запис про обтяження нерухомого майна № 51650664, запис про обтяження рухомого майна № 30810901.

Розгляд клопотання призначено на 14.10.2024 о 09:30 год. Виклик учасників кримінального провадження для розгляду клопотання здійснено у порядку ст. 135 КПК України.

14 жовтня 2024 року, до початку розгляду клопотання по суті, засобами електронної пошти від представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, у якій він просить клопотання про скасування попереднього арешту майна розглянути за відсутності представника АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», вимоги викладені у клопотанні не підтримують.

Детектив Національного бюро у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вирішуючи заявлене адвокатом клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що представник АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відмову у підтриманні клопотання про скасування арешту майна, тому, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності, визначені у ст. 7, 22, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить залишити без задоволення.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.04.2024 у справі № 991/2171/24, від 25.06.2024 у справі № 991/5303/24, від 27.08.2024 № 991/7866/24, від 04.09.2024 № 991/8098/24 вже були розглянуті тотожні за змістом та вимогами клопотання представників АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про скасування попереднього арешту майна у кримінальному провадженні № 0000531 від 06.03.2017, у задоволенні яких відмовлено. Тобто, вимоги даного клопотання вже були предметом судового контролю, за результатом якого слідчим суддею ухвалені відповідні рішення.

Окрім цього, у справах № 991/11490/24 (провадження № 1-кс/991/11544/24), № 991/11524/24 (провадження № 1-кс/991/11580/24), № 991/11561/24 (провадження № 1-кс/991/11617/24), № 991/11615/24 (провадження № 1-кс/991/11671/24), № 991/11633/24 (провадження № 1- кс/991/11690/24), № 991/11683/24 (провадження № 1-кс/991/11744/24) щодо розгляду клопотань представників АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування попереднього арешту майна у цьому ж кримінальному провадженні, представниками також подані заяви про не підтримання поданих клопотань. Тому, слідчий суддя вважає, що дії представників АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», а саме: чергове звернення з клопотанням про скасування попереднього арешту майна, неявка у судове засідання та подання заяви про непідтримання поданого клопотання містять ознаки зловживання правом на звернення до слідчого судді.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 26, 107, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1