Справа № 991/9167/24
Провадження 1-кп/991/103/24
У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників юридичних осіб, щодо яких здійснюється провадження, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_16 про зміну обов`язків, покладених на обвинуваченого, у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , громадянина України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді у Вищому антикорупційному суді перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 від 03.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 4 статті 369, частиною 4 статті 358 КК України.

1.1.19.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про зміну обов`язків, покладених на ОСОБА_6 .

1.2.Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 у справі № 991/7717/24 частково задоволено клопотання прокурора САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обо`вязків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_6 , на строк до 23.10.2024 включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

-здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду закордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

1.3.На думку захисника, виклад обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація не дають підстав для продовження обов`язків, оскільки в матеріалах відсутні вагомі докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

1.4.Захисник зазначив, що встановлені ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є абстрактними і непідтвердженими. Тяжкість кримінального правопорушення та можлива міра покарання не можуть бути обґрунтуванням для застосування запобіжного заходу і покладення зазначених обов`язків, адже це порушує презумпцію невинуватості. Враховуючи зміну стадій кримінального провадження, з дня завершення досудового розслідування ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів фактично відсутній.

1.5. Ризик незаконного впливу на підозрюваних і свідків також не підтверджується наявними матеріалами. Крім того, на відміну від ОСОБА_6 , на інших обвинувачених ухвалами слідчих суддів Вищого антикорупційного суду не покладено обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними (обвинуваченими) в цьому кримінальному провадженні.

1.6.Застосований електронний засіб контролю до обвинуваченого ОСОБА_6 завдає болю і незручності. Захисник акцентував увагу, шо обвинувачений переніс операційне втручання, має хронічні кардіологічні захворювання та перебував на постійному лікуванні. Разом з тим, ОСОБА_6 є батьком неповнолітнього сина, який навчається за межами м. Києва, однак у зв`язку з покладеним обов`язком не відлучатися з м. Києва обвинувачений має складності із доставленням до школи і поверненням додому неповнолітньої дитини.

1.7.Захисник просить змінити обов`язки, покладені на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 у справі № 991/7717/24, та визначити наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

-здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду закордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2.У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:

2.1.Захисник ОСОБА_12 клопотання підтримав, просив задовольнити. Додатково зазначив, що крім проблем зі здоров`ям, пов`язаних із застосуванням електронного засобу контролю, наявні складнощі із зарядкою електронного засобу у контексті можливих аварійних і планових відключень. Послався на незручності в носінні ОСОБА_6 електронного засобу контролю як на загальновідомі обставини. Додав, що дружина обвинуваченого часто перебуває у відрядженні, то ж обвинувачений з огляду на покладений обов`язок не залишати без дозволу територію міста Києва, має перекладати свій батьківський обов`язок на інших людей.

2.2.Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав і просив його задовольнити. Зазначив, що у зв`язку з особистими причинами має потребу залишати місто Київ, а у зв`язку з робочими питання - пересуватися по всій Україні.

2.3. Захисник ОСОБА_13 клопотання підтримала.

2.4.Захисник ОСОБА_7 клопотання підтримала, просила застосувати принцип рівності і визначити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 аналогічний обсяг обов`язків, який покладений на інших обвинувачених.

2.5.Захисник ОСОБА_11 зазначив, що застосований розмір застави до обвинуваченого ОСОБА_6 здатний і без додаткових обов`язків забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Можливість втрати значної суми застави у разі порушення процесуальних обов`язків сама по собі є стримуючим фактором.

2.6.Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання і просила відмовити у його задоволенні. Вказала, що сторона захисту постійно аргументує необхідність зміни покладених обов`язків зазначеними мотивами, однак жодного разу не підтвердила обставини, викладених в клопотанні. Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 у справі №991/7714/24 констатовано існування 4 ризиків, підстави для зміни покладених обов`язків відсутні.

2.7.Інші учасники не висловили думки стосовно клопотання.

3.Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2024 у справі № 991/7717/24 клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000358 від 03.08.2023, задоволено частково. Вказаною ухвалою продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 , до 23.10.2024, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді та суду;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26

-здати на зберігання органам ДМС свій паспорт для виїзду закордон НОМЕР_1 , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

3.2.Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається встановлення ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду; впливу на свідків та інших підозрюваних; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя у вказаній ухвалі акцентував увагу на відсутність підтвердження обставин, на які посилається сторона захисту, зокрема стосовно навчання малолітнього сина ОСОБА_6 в школі, яка розташована поза межами м. Києва, та зумовлену необхідності систематичного виїзду з м. Києва у зв`язку із цим. Аналогічного висновку дійшов слідчий суддя і стосовно документів, якими підтверджується виконання обвинуваченим трудових обов`язків, пов`язаних з виїздом в інші області України. Крім того, сторона захисту не надала медичну документацію, відповідно до якої носіння електронного засобу контролю впливає на здоров?я ОСОБА_6 .

3.3. На підставі статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

3.4.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.5.Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України визначений невичерпний перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

3.6.Доводи сторони захисту в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу зводяться до такого:

-висновки, викладені слідчим суддею в ухвалі від 23.08.2024 у справі № 991/7717/24, не відповідають фактичним обставинам справи;

-бездоганна процесуальна поведінка і виконання покладених обов`язків;

-носіння електронного засобу контролю має шкідливий вплив на здоров`я;

-необхідність відлучатися з м. Києва у зв`язку із навчанням малолітнього сина за межами міста Києва;

-відсутність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-відсутність ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних.

3.7.В першу чергу, слід зазначити, що під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти законність і обґрунтованість попередньої ухвали про застосування чи продовження запобіжного заходу і, відповідно, обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України. В свою чергу, заявники не можуть ставити під сумнів висновки, які покладені в основу таких рішень слідчого судді і фактично оспорювати їх зверненням з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу і відповідно додаткових обов`язків передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про продовження строку дії обов`язків, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання. У зв`язку з цим реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом і покладеними обов`язками. Таким чином, аргументи сторони захисту, що слідчий суддя неналежним чином розглянув клопотання про продовження строку дії обов`язків не знаходиться в одній процесуальній площині з питанням про зміну запобіжного заходу в частині зміни покладених обов`язків.

3.8.Суд звертає увагу, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_6 і виконання покладених процесуальних обов`язків не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу. Сумлінне виконання процесуальних обов`язків є обов`язковим і не залежить від волі чи бажання обвинуваченого. Отже, належність їх виконання саме по собі не може впливати на обсяг покладених обов`язків.

3.9.Щодо доводів на користь зміни переліку обов`язків Суд зазначає, що відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Як вбачається із клопотання захисника, ключовою метою звернення із відповідним клопотанням до Суду є необхідність виключення двох обов`язків, які, на думку захисника, суттєво ускладнюють нормальну життєдіяльність обвинуваченого.

3.10.Посилаючись на обставини, які зумовлюють надмірну обтяжливість виконання обвинуваченим обов`язку не відлучатися з міста Києва без дозволу та носити електронний засіб контролю, захист не надає жодного підтвердження тому, що відповідні обставини мають місце в об`єктивній дійсності. До клопотання про зміну запобіжного заходу додані роздруківки текстових повідомлень з реквізитами ТОВ «Хотівський приватний ліцей «БЕЗМЕЖ», однак із них незрозуміло, яких правовідносин вони стосуються і хто є отримувачем відповідних повідомлень. Отже, якщо ці роздруківки надані захисником в обґрунтування навчання малолітнього сина обвинуваченого за межами міста Києві, вони є очевидно неспроможними для підтвердження цих доводів. Більше того, стверджуючи про необхідність виконання батьківського обов`язку з доставлення до школи і із школи малолітнього сина, захисник навіть не зміг надати Суду загальну інформацію про назву і адресу навчального закладу, де він навчається.

3.11.Такими ж голослівними під час судового засідання виявилися доводи захисту про те, що обов`язок носіння електронного засобу контролю є надмірним для обвинуваченого. Так, на підтвердження відомостей про стан здоров`я обвинуваченого, оперативне втручання, наявність хронічних кардіологічних захворювань і постійного лікування не надано жодного підтвердження. З урахуванням зауважень, висловлених слідчим суддею в ухвалі від 23.08.2024 у справі № 991/7717/24 в контексті необхідності підтвердження доводів сторони захисту (пункт 3.2 цієї ухвали), Суд повторно акцентує увагу захисників обвинуваченого ОСОБА_27 на тому, що доводи, якими захист аргументує необхідність зміни запобіжного заходу, в тому числі виключення окремих додаткових обов`язків мають бути підтверджені.

4.За таких обставин сторона захисту не підтвердила нових обставин, які б могли слугувати підставами для зміни запобіжного заходу в частині виключення обов`язку не відлучатися із м. Києва без дозволу детектива, прокурора чи суду і носити електронний засіб контролю. Отже, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення обсягу покладених обов`язків належить відмовити.

Керуючись статтями 176-178, 194, 331, 376 КПК України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_28