Справа № 496/4882/24
Провадження № 1-кс/496/1925/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 22.07.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власник майна - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 р.в., ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить їй.

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент звернення з вказаним клопотанням всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом автомобілем "FORD FUSION" д/з НОМЕР_1 проведені, складено протокол огляду місця ДТП, огляду транспортного засобу та забезпечено доступ експертам. Тобто обставини, які слугували правовими підставами для накладення арешту на автомобіль, усунуті та цілі зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження досягнуті.

Окрім того, автомобіль "FORD FUSION" д/з НОМЕР_1 , зберігається на майданчику тимчасово вилучених транспортних засобів без належних умов зберігання, а саме на відкритому майданчику, що призводить до погіршення та пошкодження його технічного стану внаслідок дії погодних умов (дощ, сніг, мороз, волога).

Власник майна в судове засідання не прибув.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, підтвердив, що експертом автомобіль вже оглянуто, тому не заперечує проти скасування арешту в частині користування, проте заперечує проти скасування повного арешту, оскільки остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.07.2024 року на автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно ч. 1, ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ознайомившись в судовому засіданні із ухвалою слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб, заявою слідчого, який не заперечував проти скасування арешту з транспортного засобу в частині користування, виходячи з того, що такий вид арешту, як заборона користування, існує для забезпечення речових доказів з метою дослідження експертом автомобіля для подальшого проведення експертизи, однак експертом було оглянуто автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, про задоволення клопотання про скасування арешту майна в частині користування.

Відповідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника майна - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000207 від 22.07.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24 липня 2024 року в частині заборони користування автомобілем «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 .

Негайно повернути автомобіль «Ford Fusion», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2017 року випуску, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 - власнику згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 - ОСОБА_3 .

В частині заборони відчуження та розпорядження ухвалу залишити без змін.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 14 серпня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1