УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою

22 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчої слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, слідча суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділу Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старша лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 24 вересня 2024 року, близько 18:00 год., перебуваючи на земельній ділянці між вулицями В`ячеслава Чорновола та Миколи Карнаухова в м. Рівне (50.600269, 26,262449 - географічні координати згідно картографічний вебсервіс Googl maps), діючи повторно та безпричинно, реалізовуючи свій злочинний умисел, здійснив напад направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, умисно наніс останньому численні удари клинком ножа в ділянку життєво-важливих органів, а саме - в область грудної клітки та черевної порожнини, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді: множинних проникаючих ножових поранень грудної клітки з пошкодженням верхньої та нижньої долі лівої легені та V ребра, великого лівобічного гемоторакса, проникаючого ножового поранення черевної порожнини, сліпих бокових поранень поперекових ділянок справа та зліва.

28.09.2024, у приміщенні КНП «Центральна міська лікарня» Рівненської міської ради за адресою: м. Рівне, вул. Миколи Карнаухова, 25-а, від отриманих травм ОСОБА_7 помер.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення безпосередньо після вчинення злочину, а саме: 25.09.2024 о 20:30 год. ОСОБА_5 затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, зокрема: протоколами оглядів місця події, протоколами оглядів предметів /речей/, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколами проведення слідчих експериментів та іншими матеріалами кримінального провадження.

25.09.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, а саме в незакінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України

27.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.02.2024 (в межах строку досудового розслідування).

Керівником Рівненської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002228 від 25.09.2024 року продовжено до трьох місяців, у зв`язку із неможливістю закінчення досудового розслідування у двох місячний строк, внаслідок складності даного кримінального провадження, що зумовлено обсягом та специфікою процесуальних дій, отримання висновків судових експертиз, які необхідні для завершення досудового розслідування та пред`явлення остаточного повідомлення про підозру ОСОБА_5 ..

Серед судових експертиз, які перебувають на виконанні є: 7 (сім) судово біологічних експертиз, які перебувають на виконанні у Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; 9 (дев`ять ) судово цитологічних експертиз, 5 ( п`ять) судово імунологічні експертиз, 1 (одна) медико криміналістична експертиза, 1 ( одна ) судово-медична експертиза, які перебувають на виконанні в ДСУ « Рівненське обласне бюро судово- медичної експертизи» МОЗ України та 1 ( одна) амбулаторна судово психіатрична експертиза, яка перебуває на виконанні в Рівненській Філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Слідчий у клопотанні вказав, що в залежності від отриманих висновків виконаних судових експертиз, можливо виникне необхідність у призначенні та проведенні додаткових судових експертиз, а також у виконанні інших слідчих та процесуальних дій, проведення у яких може виникнути необхідність під час здійснення досудового розслідування. З урахуванням здобутих доказів, отриманих фактичних даних, необхідно вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вище наведені у клопотанні докази в сукупності вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, а також ухилитись від слідства, суду, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи відповідальність за вчинене ним особливо тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, покинувши своє місце проживання, на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію м.Рівне, Рівненської області та територію України, вчасно не з`являтися на виклик слідчого для проведення слідчих дій чи суду, об`єктивно підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді безальтернативного позбавлення волі на строк до 15 років, спосіб та характер вчинення даного злочину являють підвищену суспільну небезпеку.

Можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_5 отримавши клопотання про застосування відносно до нього запобіжного заходу із додатками до нього, знає свідків, та місце їх проживання, переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, шляхом вмовлянь, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які безпосередньо отримані судом в ході судового розгляду.

Можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, а тому постійного заробітку немає, крім того ОСОБА_5 з 31.05.2024 року звертається за амбулаторною психіатричною допомогою в примусовому порядку згідно рішення Острозького районного суду від 09.05.2024 року, діагноз: параноїдна шизофренія, тому з метою уникнення відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Приймаючи до уваги існування ризиків передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного є необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою ст. 183 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та 178КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити застосування раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.12.2024 року, без права внесення застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА