Номер провадження: 11-сс/813/1362/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.08.2024 у к/п №0000003 від 16.01.2021 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Червонопартизанськ, Свердловського р-ну, Луганської обл., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 24.09.2024, без визначення застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 21.08.2024 було задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24.09.2024 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України без визначення застави.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя вказував на те, що підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину є обґрунтованою та у вказаному провадженні існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що виправдовує застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрюваний ОСОБА_8 в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою з таких підстав:

- він має на утриманні сина, якого фінансово забезпечує, мати дитини позбавлена батьківських прав, її місцезнаходження невідоме.

- призначені захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не здійснюють його належний захист, що було проігноровано слідчим суддею;

- слідчий суддя не досліджував матеріали, якими обґрунтоване клопотання, оскільки висновок експерт там відсутній, протокол огляду місця події є нечитабельним, а аналіз змісту показань свідків вказує на те, що мало місце не вбивство, а самозахист;

- в оскаржуваній ухвалі зазначено к/п №0000716, який не має до нього будь-якого відношення;

За таких обставин, підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначити заставу у якості альтернативного запобіжного заходу.

У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_8 щодо необґрунтованості підозри, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду в ході досудового розслідування слідством встановлено, що 15.01.2021 в період часу з 22:30 год. по 23 год. 30 хв. ОСОБА_12 , знаходився за місцем мешкання ОСОБА_13 спільної подруги з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім та подругами ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вживали спиртні напої. В процесі спільного розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_12 на ґрунті обвинувачення останнім ОСОБА_8 в безпідставних образах його співмешканки ОСОБА_15 , виник словесний конфлікт.

15.01.2021 о 23 год. 35 хв. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_14 залишили приміщення квартири ОСОБА_13 та направилися за місцем свого мешкання.

Однак, ОСОБА_12 бажаючи продовження дискусії з ОСОБА_8 вирішив наздогнати останнього. В період часу з 23:30 год. по 23:50 год. 15.01.2021, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 наздогнав ОСОБА_8 та запропонував поспілкуватися на одинці. Після того, як співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_14 відійшла на значну відстань від співрозмовників, а останні лишилися фактично один на один, у ОСОБА_8 раптово виник умисел на умисне позбавлення життя ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 з використанням гострого предмету, спричинив ОСОБА_12 не менше двох колото-різаних тілесних ушкоджень в область шиї та тулубу. Після цього ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання смерті ОСОБА_12 залишив потерпілого та покинув місце кримінального правопорушення. Відповідно до змісту клопотання слідчого в результаті умисних протиправних дій ОСОБА_8 , настала смерть ОСОБА_12 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем мешкання свідка ОСОБА_13 ); протоколом огляду місця події від 16.01.2021, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка підтвердила факт місцезнаходження потерпілого перед смертю та конфлікт з ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_14 , яка підтвердила факт місцезнаходження потерпілого перед смертю та конфлікт з ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка підтвердила факт місцезнаходження потерпілого перед смертю та конфлікт з ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який підтвердив факт залишення місця події ОСОБА_8 ; висновком експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №127-236/21, за яким смерть ОСОБА_12 перебуває в прямому причинному зв`язку з виявленим у нього колото-різаним пораненням шиї з ушкодженням правої загальної сонної артерії та внутрішньої яремної вени.

На підставі аналізу матеріалів провадження, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді відносно того, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадження з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам підозрюваного відносно необґрунтованості його підозри з посиланням на аналіз доказів, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Окрім того, стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

В той же час, сторона захисту не позбавлена можливості окремо оскаржити повідомлення про підозру.

Що стосується наявності ризиків у вказаному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з обґрунтованих висновків слідчого судді, викладених в мотивувальній частині ухвали, в даному кримінальному провадженні існують доведені прокурором та слідчим ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати провадженню іншим чином.

Існування вказаних ризиків обумовлене тяжкістю покарання, яке може бути призначене підозрюваному ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, тією обставиною, що підозрюваний на стадії досудового розслідування оголошувався у розшук. Колегія суддів також враховує ту обставину, що підозрюваному ОСОБА_8 відомі анкетні дані свідків.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, слідчий суддя має право зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Колегія суддів враховує посилання підозрюваного відносно міцності його соціальних зв`язків, однак зауважує, що зазначені обставини не спростовають поза розумним сумнівом існування зазначених вище ризиків, окрім того, не стали для підозрюваного стримуючим фактором від імовірного вчинення особливо тяжкого злочину.

Апеляційний суд критично оцінює посилання підозрюваного ОСОБА_8 з приводу того, що підозра штучно сфабрикована, а репресії щодо нього провадяться з огляду на його проукраїнську громадянську позицію, оскільки зазначені доводи жодним чином не підтверджені.

Що стосується доводів ОСОБА_8 з приводу неналежного надання правової допомоги, апеляційний суд зауважує, що він не позбавлений можливості звернутися до Центру з надання безоплатної правової допомоги у порядку, передбаченому ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Апеляційний суд вважає обґрунтованими посилання підозрюваного ОСОБА_8 з приводу того, що у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого був присутній захисник ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 та відносно помилкового зазначення к/п №0000716, при цьому зауважує, що зазначені обставини містять ознаки технічних описок та жодним чином не впливають на висновки слідчого суддів за результатами розгляду клопотання слідчого.

Колегія суддів враховує обставини інкримінованого злочину, його тяжкість на невідворотні наслідки у виді смерті людини, наявність ризиків, у зв`язку з чим, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу.

Окрім того, апеляційний суд також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції».

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного немає, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що стосовно ОСОБА_8 на даному етапі досудового розслідування необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, зможе запобігти названим вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 194, 199, 370, 376, 379, 404, 405, 407, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_17 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_18 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.

Рекомендувати слідчому судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 виправити описки у вступній частині ухвали від 21.08.2024 щодо участі захисника ОСОБА_7 та у мотивувальній частині ухвали щодо номеру кримінального провадження №0000716 від 04.06.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4