У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2024 Справа №607/15244/24 Провадження №1-кс/607/4116/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 10.07.2024, зареєстроване 11.07.2024, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №0000068 від 16.05.2024, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення документів, а саме оригіналів та копій документів щодо проходження ОСОБА_5 військово-лікарської комісії, повісток, виписаних на ім`я ОСОБА_5 , чорнових записів та інших матеріалів, в яких міститься інформація стосовно ОСОБА_5 , яка має значення для кримінального провадження.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що інспектор СПК ВП Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 вимагав та 27.06.2024 одержав у ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за не вжиття ними заходів щодо його мобілізації до ЗСУ та не подання в розшук у зв`язку з ухиленням від мобілізації.

Встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до наказу ГУНП в Тернопільській області № 95 о/с від 06.04.2021 року призначений на посаду інспектора сектору превентивної комунікації відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейським забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно правових актів, та про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», які спрямовані на запобігання корупційним правопорушенням, ОСОБА_6 вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , познайомившись на території ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 , довідався про наявність в останнього повісток з РТЦК та СП для проходження військово-лікарської комісії. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 . Переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що зможе йому допомогти уникнути мобілізації до ЗСУ шляхом скасування вручених йому повісток, а також посприяти у оновленні даних відповідно до вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З цією метою ОСОБА_6 повідомив, що у нього є розроблена схема уникнення від мобілізації, яка полягає у подачі особою документів на вступ до об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «Лють» та подальшого не проходження конкурсу на посаду. Разом з тим, у РТЦК та СП він буде значитись як особа, яка вступає до органів Національної поліції України та відповідно йому не будуть вручатись повістки до РТЦК та СП, і його дані будуть оновлені. При цьому ОСОБА_7 довів ОСОБА_5 , що він повинен надати йому неправомірну вигоди в сумі 2 000 - 4 000 доларів США за вказані дії. Після не успішного проходження ОСОБА_5 вказаного конкурсу ОСОБА_6 27.06.2024, перебуваючи поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , при зустрічі повідомив ОСОБА_5 , що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відомо про не проходження ним конкурсу до Національної поліції України та вони вживатимуть заходів з метою його мобілізації до ЗСУ. Разом з тим ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що в разі надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США, він може посприяти йому у вирішення даного питання, а саме вплинути на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб вони не вживали заходів щодо його мобілізації до ЗСУ та не подавали в розшук у зв`язку з ухиленням від мобілізації. Також ОСОБА_7 сказав, що в разі не надання йому неправомірної вигоди працівники РТЦК та СП невідкладно вживатимуть заходів щодо вручення йому повісток для мобілізації.

27.06.2024 ОСОБА_5 діючи під контролем працівників правоохоронного органу надав, а ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (офіційний курс станом на 27.06.2024 становить 81 000 гривень) за вплив на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 за не вжиття ними заходів щодо мобілізації ОСОБА_5 до ЗСУ та не подання його в розшук у зв`язку з ухиленням від мобілізації.

28.06.2024 ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції, інспектору сектору превентивної комунікації відділу превенції патрульної поліції Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

До матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 долучив копію картки №1616 Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 про обстеження та його медичного огляду для визначення придатності до військової служби, оригінал довідки №2404/17 військово-лікарської комісії, що видана солдату запасу ОСОБА_5 , якою підтверджено проходження ОСОБА_5 медичного огляду 18.05.2024 та придатності останнього до військової служби.

У ході досудового розслідування скеровано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.07.2024 № СЕД-13286-2024, з метою отримання інформації щодо перебування у розшуку та на військовому обліку, а також щодо проходження військово-лікарської комісії в ІНФОРМАЦІЯ_4 та у ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно з отриманої відповіді від 02.07.2024 №16561 вбачається, що ОСОБА_5 при ІНФОРМАЦІЯ_7 військово-лікарської комісії не проходив та повістки йому не вручались.

Враховуючи вищенаведене, отримана з ІНФОРМАЦІЯ_2 інформація суперечить наданими фактичними ОСОБА_5 документами.

Відтак, для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: оригіналів та копій документів, щодо проходження ОСОБА_5 військово-лікарської комісії, повісток виписаних на його ім`я, чорнових записів та інших матеріалів в яких міститься інформації стосовно ОСОБА_5 , яка має значення для кримінального провадження.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №385921678 від 08.07.2024 встановлено, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності Міністерству оборони України, код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , яке перебуває на балансі КЕВ міста Тернопіль, код: НОМЕР_2 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані документи знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, надасть можливість органу досудового розслідування отримати важливі речові докази, що унеможливить їх зміну або знищення особами, причетними до вчинення кримінальних правопорушень і які діють конспіративно, що породжує загрозу невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, подальше і без результативне проведення обшуків, доступ до вказаних документів неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку, так як володілець документів надає недостовірно інформацію з приводу їх відсутності, шляхом витребування їх або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України неможливо, а тому слідчий клопоче надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши прокурора, яка клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 статті 234 Кодексу чітко встановлює, що клопотання повинно містити, зокрема, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Із змісту клопотання слідує, що приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , обшук до яких просить надати слідчий, знаходиться по адресі АДРЕСА_1 . Однак, по цій же адресі та у даному приміщенні також розташовані приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Без чіткого розмежування приміщення, його місцезнаходження в будівлі, якими користуються в діяльності дві різні юридичні особи, в разі задоволення клопотання провести обшук без порушення прав та інтересів ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке здійснює діяльність також у будівлі по АДРЕСА_1 в даному випадку буде неможливо.

Попри цього, згідно п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України, у клопотанні про надання дозволу на подення обшуку, повинно бути належно обґрунтовано того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення ще 28 червня 2024 року. Свідком та особою, яка звернулася про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності - ОСОБА_5 на підставі заяви від 03 липня 2024 року прокурору надані документи для долучення до матеріалів кримінального провадження, відшукати і вилучити яких має намір орган досудового розслідування ініціюючи звернення із даним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Запит органу досудового розслідування, адресований до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання відповідної інформації відносно гр. ОСОБА_5 мав місце 01 липня 2024 року, на що 02 липня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_9 надав відповідну інформацію.

Однак, із матеріалів, які долучені до клопотання, не підтверджено того факту, що свідок ОСОБА_5 отримав копію картки №1616 ВЛК, оригінал довідки №2404/17 ВЛК від 18.05.2024 та оригінал повістки у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , або ж у працівників вказаної установи. Натомість, із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що особа на прізвище ОСОБА_9 18 травня 2024 року писав ОСОБА_5 повістку на ОСОБА_10 для оновлення даних, установа якої відмінна від тієї, яка вказана у бланку повістки, яка долучена до клопотання.

Тобто, органом досудового розслідування, за відсутністю конкретних доказів факту отримання свідком ОСОБА_5 документів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 або ж їхнім працівником, які просить відшукати слідчий, що і не було підтверджено долученими матеріалами, зроблено висновок про їх знаходження саме у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні при встановлених розбіжностях у матеріалах, не доведено неможливості звернутися із тимчасовим доступом до документів, а звернення із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в даному випадку є передчасним.

Згідно п. 4, п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшуку, якщо прокурор, слідчий не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні особи; а також, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у даному випадку є необґрунтоване із мотивів, які викладені в мотивувальній часині ухвали, а відтак клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Четвертного слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1