Справа № 738/174/22
№ провадження 1-кп/738/7/2024
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кушугум Запорізького району Запорізької області, який зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, не одруженого, на утриманні має малолітню дитинупрацюючого ТОВ «АВАНТАЖ ІНВЕСТ 007» на посаді охоронця, з середньою освітою, раніше судимого: 02.10.2015 вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України; 28.01.2016 вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 04.12.2018 вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого за статтею 392 КК України,

за участю :

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2018 за ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі та відбуваючи міру покарання в Державній установі «Менська виправна колонія (№91)» за адресою вулиця Дружби, 5 в селищі Макошине Менського (на даний час Корюківського) району Чернігівської області протиправної поведінки не змінив, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та з метою дезорганізації роботи установи виконання покарань вчинив напад на адміністрацію установи при наступних обставинах.

Так, 20 грудня 2019 року, близько 08 години 30 хвилин, під час проведення загального обшуку працівниками Державної установи «Менська виправна колонія (№91)», ОСОБА_3 з метою дезорганізації роботи установи, демонстративно, у присутності інших засуджених, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перешкоджав проведенню обшуку. При цьому ОСОБА_3 виражав невдоволення законним діям співробітників установи, викрикував у їхній бік нецензурні слова та перекрив вхід до спального приміщення відділення СПС № 8, не допускаючи до нього працівників виправної колонії.

На законні вимоги адміністрації установи припинити протиправні дії ОСОБА_3 виніс з приміщення роздягальні заздалегідь підготовлений поліетиленовий пакет, в якому знаходилася пластикова пляшка з рідиною, яка відповідно до висновку експерта № 26(х) від 17.01.2020 є світлим нафтопродуктом дизельним пальним, та погрожуючи підпалом приміщення коридору і працівників установи почав обливати рідиною стіни та підлогу коридору, а також облив вищезазначеною рідиною начальника оперативного відділу установи ОСОБА_8 та начальника відділу нагляду і безпеки ОСОБА_9 .

Продовжуючи висловлювати погрозу фізичною розправою шляхом підпалу в бік вищевказаних працівників установи, яку останні, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя і здоров`я, ОСОБА_3 за допомогою запальнички підпалив облиту дизельним пальним підлогу коридору, однак вогонь було погашено іншим засудженим. У подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на дезорганізацію роботи установи виконання покарань, взяв у руки аркуш паперу і підпалив його, проте інший засуджений вогонь відразу погасив. Тим самим ОСОБА_3 вчинив напад на працівників адміністрації установи.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 392 КК України не визнав пояснив, що він відбував покарання у Менській ВК 91. В день події ранок розпочався за розпорядком. Близько 08 години до відділення № 8 зайшли працівники адміністрації установи і повідомили про проведення обшуку. Через недовіру до деяких працівників установи, які були в даній групі, засуджені попросили їх замінити. Після заміни даних працівників десь через 30 хвилин обшук відбувся. До кого саме була недовіра він не пам`ятає. Пляшки з легкозаймистою речовиною він не виносив, даною речовиною стелі та підлогу він не обливав. Вогню не запалював.

ІІІ. Позиція потерпілої сторони.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в день події, він як начальник оперативного відділу установи був залучений до проведення загального обшуку в відділенні № 8 Менської ВК 91. Спільно з іншими члена групи, близько 08-00 години він прибув до відділення № 8. На вході до спального приміщення стояла група засуджених, серед який був і ОСОБА_3 , які перешкоджали проведенню обшуку, не допускали до приміщення. Згодом у ОСОБА_3 в руках він помітив пляшку. І останній почав погрожувати підпалити приміщення. Після чого почав розливати рідину з пляшки на підлогу та стіни. Коли він це робив то частина рідини попало на його формений одяг та на одяг ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в день події, він був залучений до проведення загального обшуку в відділенні № 8 Менської ВК 91. Спільно з іншими члена групи, близько 08-00 години він прибув до відділення № 8. На вході до спального приміщення стояла група засуджених, серед який був і ОСОБА_3 , які перешкоджали проведенню обшуку, не допускали до приміщення. Згодом у ОСОБА_3 в руках він помітив ємність. Останній почав погрожувати підпалити приміщення. Після чого почав розливати рідину з пляшки на підлогу та стіни. Коли він це робив то частина рідини попало на його формений одяг.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання дав показання, в яких зазначив, що 20.12.2019 на службі була тривога з метою проведення позапланового обшуку. Проводився обшук в відділенні № 8. Він з іншими співробітниками зайшов до відділення близько 8-10 чи 8-20 хвилин. Засуджені перешкоджали проводити обшук. Серед них був і обвинувачений. З ними проводилася бесіда. Почали обливати рідиною з запахом солярки підлогу та стіни. Дана рідина попала на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Засуджені погрожували підпалом. ОСОБА_12 наказав готувати пожежний гідрант та мотопомпу. Хто саме розливав рідину та погрожував підпалом він не пам`ятає. Також засуджені барикадували приміщення, здійснили бунт. Обшук не відбувся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав суду показання, в яких зазначив, що 20.12.2019 по установі був оголошений загальний обшук. Він мав його проводити в відділенні № 8. Коли прибули на місце то ОСОБА_3 з іншими засудженими перешкоджав його проведенню. Були погрози фізичною розправою. ОСОБА_3 з пластикової бутилки почав обливати стіни та підлогу рідиною з займистою речовиною. Намагався так розлити, щоб попало на працівників установи. Де він її взяв він не помітив. Говорив, що якщо хтось почне рухатися то він її підпалить. « ОСОБА_14 » запальничкою. Висловлював незадоволення його присутністю ( ОСОБА_13 ) під час обшуку. В се це тривало близько 15-20 хвилин. Обшук не був проведений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав суду показання, в яких зазначив, що 20.12.2019 в установі проводився загальний обшук. Близько 08 години обшукова група пішла до відділенні № 8. Зайшли до гуртожитку, проте до спального приміщення група не потрапила, так як засуджені перегородили шлях. Ініціативними були 3-4 чоловіки, серед яких був і ОСОБА_3 . В його руках був пакунок з пластиковою ємністю. З неї він поливав стіни та підлогу рідиною. Дана рідина попала на двох співробітників установи. Де він взяв цю ємність він не бачив. Після цього обвинувачений дістав запальничку. Погрожував підпалом. Потім спробував запалити розлиту рідину, але в нього не вийшло. Дії ОСОБА_3 вплинули на роботу установи. Обшук не було проведено.

Свідок ОСОБА_16 , в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що 20.12.2019 по установу було оголошено загальний обшук, створені обшукові групи. О 08 годині прибули до відділення № 8. Засуджені були обурені. ОСОБА_3 стояв на проході до спального відділення. Окрім нього були і інші засуджені. Почали спілкуватися. Хтось ОСОБА_3 передав пакет з пляшкою. Рідину з даної плашки він розлив на підлогу, стіни, а також на ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і почав погрожувати підпалом. Вся подія тривала близько 30 хвилин.

Свідок ОСОБА_17 , в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив, що 20.12.2019 по установі було оголошено загальний обшук. Особовий склад був піднятий за командою. В складі обшукової групи він прибув до відділення № 8 близько 08 години. Засуджені не пустили до відділення. Серед них був і ОСОБА_3 З ними тривала конфліктна розмова. З їх сторони були крики, погрози здійснити підпал. Зі спального відділення винесли пакет в пляшкою. ОСОБА_3 почав розливати займисту речовину на підлогу та стіни, попало на працівників установи. Обвинувачений запалив цю рідину. Хтось з засуджених затоптав вогонь. Обшук не провели.

Свідок ОСОБА_12 , в судовому засіданні дав показання, в яких зазначив що в 2019 році він обіймав посаду заступника начальника Менської ВК 91. В даній установі відбував покарання і обвинувачений. 20.12.2019 був оголошений обшук. Його група мала провести обшук у відділенні ОСОБА_3 . Прийшли до відділення близько 8-15 - 8-30. На другому поверсі їх зустріли засуджені та не пустили до спального приміщення. Заперечували, щоб в обшуку приймали участь ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вийшов обвинувачений з пластиковою пляшкою. Почав погрожувати підпалом. Розливати рідину. Дана рідина мала запах нафтопродуктів. Рідина попала на стіни, підлогу ОСОБА_9 Хтось з засуджених на підлозі її підпалив, а інший засуджений потушив. Про дану подію він доповів керівництву.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 20.12.2019 (а.с. 153-156 т. 2), яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Рапорт старшого інспектора-чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20.12.2019 року (а.с. 157 т. 2), з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, 20.12.2019 о 11:43 в смт. Макошине Дружби, 6 засуджений ОСОБА_3 погрожував фізично ОСОБА_8 .

Протокол огляду місця події від 20 грудня 2019 року (а.с. 164-167 т. 2), в ході якого було проведено огляд сектору середнього рівня безпеки для тримання чоловіків які раніше відбували покарання у вигляді позбавлення волі, відділення соціально-психологічної служби № 8 ДУ «Менська виправна колонія № 91» за адресою АДРЕСА_2 . Під час огляду було зафіксовано розташування приміщень та розташування предметів в даних приміщеннях. Під час огляду було виявлено та вилучено ПЕТ пляшку зеленого кольору, об`ємом 2,5 л. з рідиною на дні з характерним запахом дизельного палива, чорний поліетиленовий пакет з білим пакетом в середині з плішкою об`ємом 1 л з прозорою рідиною.

Протокол огляду речей від 20 грудня 2019 року (а.с. 170-171 т. 2), в ході якого було проведено огляд куртки виданої ОСОБА_9 та штанів виданих ОСОБА_8 . В ході проведення огляду на куртці та штанях виявлені жирні плями з характерним запахом паливо мастильних матеріалів.

Висновок експерта № 26(х) від 17.01.2020 року (а.с. 177-185 т. 2), з якого вбачається, що на наданих на експертизу куртці та штанях виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту зміненого дизельного пального. Рідина, яка міститься в пляшці зеленого кольору є світлим нафтопродуктом дизельним пальним. Рідина яка міститься в ляшці з написом на етикетці «Акриловый растворитель» є світлим нафтопродуктом бензином.

Посадову інструкцію Начальника оперативного відділу Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» (а.с. 186-188 т. 2) яка визначає повноваження та обов`язки ОСОБА_8 .

Посадову інструкцію Начальника відділу нагляду і безпеки Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» (а.с. 189-191 т. 2) яка визначає повноваження та обов`язки ОСОБА_9 .

Запис, що здійснений нагрудним реєстратором «BOBLOV», інвентарний номер 5 зо 20 грудня 2019 року (а.с. 228-232 т. 2), який був відтворений в судовому засіданні, в якому міститься інформація про ОСОБА_3 , як особу, яка причетна до вчинення перешкоди співробітникам установи щодо проведення обшуку в відділені № НОМЕР_1 ДУ «Менська ВК № 91»

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в характеристиці за місцем проживання, характеристиці з ДУ «Менська ВК № 91», інформації щодо судимості, копіях вироків (а.с. 106, 183, 237-247 т. 2, 1-12 т. 3).

V. Оцінки суду.

Стороною обвинувачення, в підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 Кримінального кодексу України, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 Кримінального кодексу України не визнав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Так, Суд зазначає, що із показань потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбачається, що 20 грудня 2019 року вона в складі групи мали провести обшук в відділенні № 8. ОСОБА_3 спільно з іншими засудженими перешкоджав їм це зробити. Також ОСОБА_3 з пластикової пляшки розлив рідину на стіни, підлогу та їхній формений одяг та погрожував її підпалити.

Дані показання логічно узгоджуються із протоколом огляду місця події від 20.12.2019, записом з нагрудного відеореєстратора від 20.12.20219.

В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 .

На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.

Щодо клопотання захисника про недопустимість доказів Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 392 Кримінального кодексу України, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за статтею 392 КК України, як напад на адміністрацію вчинений особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК, Судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК, Суд визнає рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК враховує:

1. ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином;

2. наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні малолітньої дитини;

4. наявність постійного місця проживання, характеристику за місцем проживання;

5. відсутність обставин, що пом`якшують покарання, так і наявність обставини, яка його обтяжує;

6. те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності;

7. зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

У зв`язку із викладеним, Суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 лише з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинені злочини.

Підстав для обрання більш м`якшого чи тяжчого покарання Суд не знаходить.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази в кримінальному провадженні: ПЕТ пляшку зеленого кольору в середині якої міститься світлий нафтопродукт, пляшку з написом на етикетці «Акриловий растворитель..» в середині якої міститься світлий нафтопродукт, марлевий тампон зі змивом, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити, чоловічу куртку необхідно повернути власнику ОСОБА_9 , чоловічі штани необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , DVD диск відеозаписом з необхідно залишити зберігатися в матеріалах справи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за статтею 392 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання термін перебування під вартою з 30 грудня 2021 року по 31 грудня 2021 року.

Речові докази в кримінальному провадженні: ПЕТ пляшку зеленого кольору в середині якої міститься світлий нафтопродукт, пляшку з написом на етикетці «Акриловий растворитель..» в середині якої міститься світлий нафтопродукт, марлевий тампон зі змивом, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Менського ВП ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити, чоловічу куртку необхідно повернути власнику ОСОБА_9 , чоловічі штани необхідно повернути власнику ОСОБА_8 , DVD диск з відеозаписом необхідно залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1