печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/30813/24-к за клопотання сторони кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/30813/24-к за клопотання сторони кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказаний відвід мотивовано тим, що порушено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України.

Адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовомузасіданні, заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники провадження, в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду заяви, повідомлялись належним чином.

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду заяви, повідомлялась належним чином.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

З метою оперативного розгляду справи, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд заяви про відвід за участю захисників підозрюваного та за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 на розгляді перебуває клопотання сторони кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.07.2024 в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання сторони кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13 червня 2007 року відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційнусистему.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене в день його надходження - 10.07.2024 слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.

Так, відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на липень 2024 року, затвердженого 03.07.2024 року наказом голови суду за №1024-з/2024, 10 липня 2024 року черговими слідчими суддями є ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому, слідчому судді ОСОБА_9 не здійснено розподіл клопотання у зв`язку з наданням відпустки.

Тому, авторозподіл клопотань у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 здійснено між двома слідчими суддями - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Так, 10.07.2024 року у рамках кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 здійснено авторозподіл клопотання про продовження строку тримання під вартою справа №757/30732/24-к, авторозподіл якого здійснено між двома слідчими суддями - ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , котре за випадковим числом розподілене слідчому судді ОСОБА_5 .

Клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 (справа №757/30813/24-к) розподілене у порядку передачі (подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженні).

Так, п.п. 82.1) п. 82 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему визначено, що передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, клопотання продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021 (справа №757/30813/24-к) на підставі п.п. 82.1) п. 82 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему передано раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 для розгляду клопотань, які надійшли 10.07.2024 року в межах одного кримінального провадження.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Інші доводи адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо наявності підстав для відводу слідчого судді не свідчать про порушення авторозподілу клопотання, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, та як наслідок не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та невмотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 757/30813/24-к за клопотання сторони кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021 - старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1