УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001335 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001335 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26.09.2022 за № 1585-ос рядового поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського відділу реагування патрульної поліції Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Крім того, наказом виконувача обов`язків начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.08.2024 за № 1340-ос капрала поліції ОСОБА_6 призначено на посаду поліцейського-водія сектору логістики Одеського районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Так, наказом ГУНП в Одеській області від 27.09.2022 за № 1737 затверджено Положення про Одеське РУП № 2 ГУНП в Одеській області (далі Положення).

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами нормативно-правових актів, ОСОБА_6 , всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та вчинив корисливий корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Установлено, що у липні 2024 ОСОБА_8 перебував за місцем свого мешкання та реєстрації в Роздільнянському районі Одеської області через сімейні обставини.

Так, у вказаний період часу на мобільний телефон ОСОБА_8

подзвонив раніше знайомий поліцейський-водій сектору логістики Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (далі поліцейський ОСОБА_6 ), якому було відомо, що останній придбав собі мотоцикл «Suzuki GSX-R 750» д.н. « НОМЕР_1 », котрий вилучили у нього працівники поліції СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області в липні 2023 року.

Під час спілкування поліцейський ОСОБА_6 запропонував зустрітись ОСОБА_8 особисто в смт. Авангард, Одеського району, Одеської області так, як він може посприяти в тому, щоб останньому повернули раніше вилучений мотоцикл «Suzuki GSX-R 750» д.н. « НОМЕР_1 ».

Так, 23.07.2024 приблизно о 18:00 год., за раніше обговореною домовленістю з поліцейським ОСОБА_6 , який користується номером телефону НОМЕР_2 , ОСОБА_8 зустрівся з останнім на території смт. Авангард, Одеського району, Одеської області.

У ході зустрічі, поліцейський ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він має вплив на нового начальника та посадових осіб спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів № 6 (далі - спецмайданчик № 6) за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться раніше вилучений мотоцикл «Suzuki GSX-R 750» д.н. « НОМЕР_1 ».

У зв`язку з цим він може посприяти у поверненні мотоцикла, але за це ОСОБА_8 необхідно надати йому неправомірну вигоду.

Надалі, у ході розмови поліцейський ОСОБА_6 також повідомив ОСОБА_8 , що він зможе вплинути на посадових осіб спецмайданчика № 6, для того, щоб останні списали мотоцикл «Suzuki GSX-R 750» д.н. « НОМЕР_1 », як металобрухт при цьому висунув вимогу ОСОБА_8 , про надання неправомірної вигоди у розмірі 1400 доларів США.

При цьому, поліцейський ОСОБА_6 наголосив ОСОБА_8 , про те, що частина неправомірної вигоди буде передана посадовим особам спецмайданчика № 6 за вирішення вищевказаного питання.

Однак, обміркувавши незаконні вимоги поліцейського ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вирішивши для себе не виконувати незаконні дії щодо надання неправомірної вигоди та звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Так, 13.08.2024 приблизно о 17:30 год. за раніше узгодженою домовленістю відбулась зустріч ОСОБА_8 з поліцейським ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході зустрічі ОСОБА_8 повідомив поліцейському ОСОБА_6 , що не має можливості зібрати всю суму грошових коштів у розмірі 1400 доларів США і запропонував надати йому неправомірну вигоду частинами.

Однак, поліцейський ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що він повинен надати йому одноразово всю суму грошових коштів з яких він нібито повинен забрати собі 100 доларів США, а інші кошти передати посадовим особам спецмайданчику № 6.

При цьому, поліцейський ОСОБА_6 у ході розмови наполягав на тому, що ОСОБА_8 назвав йому конкретні дати коли в нього буде готова вся сума грошових коштів та запевнив останнього про те, що зі слів посадових осіб спецмайданчику № 6 мотоцикл «Suzuki GSX-R 750» д.н. « НОМЕР_1 » перебуває в хорошому стані та виїде з майданчику своїм ходом.

Крім цього, у ході спілкування поліцейський ОСОБА_6 наголошував ОСОБА_8 про те, що він вже не один раз використовує свій вплив для повернення транспортних засобі зі спецмайданчиків.

Надалі, 22.08.2024 приблизно о 16:50 год., за раніше оговореною домовленістю, ОСОБА_8 прибув до названого поліцейським ОСОБА_6 місця, за адресою: АДРЕСА_2 , де неподалік знаходився магазин продовольчих товарів, за адресою: АДРЕСА_3 , де останній очікував зустріч з поліцейським ОСОБА_6 .

Через деякий час, приблизно о 16:55 год. до того ж місця прибув поліцейський ОСОБА_6 на автомобілі «Лада» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_3 .

У ході зустрічі поліцейський ОСОБА_6 , повторно наголосив, що він має вплив на службових осіб на спецмайданчику № 6, які забезпечать безперешкодне вивезення мотоциклу «Suzuki GSX-R 750» д.н. « НОМЕР_1 » та ОСОБА_8 зможе його в подальшому забрати.

Після цього, ОСОБА_8 дістав грошові кошти у сумі 1400 доларів США, купюрами по 100 доларів США з сумки, перерахував їх та на раніше висловлену вимогу передав поліцейському ОСОБА_6 , який їх отримав та поклав до своєї сумки чорного кольору.

Після одержання вказаної неправомірної вигоди поліцейського ОСОБА_6 викрито та затримано працівниками правоохоронних органів.

Загальна сума отриманої поліцейським ОСОБА_6 від ОСОБА_8 неправомірної вигоди складає 1 400 доларів США, що станом на 22.08.2024 відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют, встановленого Національним банком України становить 57 816 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Так, 22.08.2024 о 17:00 год. відбулось фактичне затримання ОСОБА_6

на території необмеженого та загальнодоступного місця поблизу будинку

АДРЕСА_3 , а також неподалік головного входу до магазину продовольчих товарів за вищевказаною адресою.

В ході затримання ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч.3 ст.208 КПК України слідчим проводився особистий обшук особи за участі захисника ОСОБА_9 .

Так, в ході проведення особистого обшуку слідчим виявлено та вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, а саме:

-сумка чорного кольору «ТН» затриманого ОСОБА_6 , яка поміщена до сейф-пакету № 600378221 котрий підписаний учасниками слідчої дії;

-предмети зовні схожі на грошові кошти долари США у вигляді

14 (чотирнадцяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 1400 доларів США з серією та номіналом: РВ09703309V, PB09703350V, PB09703323V, PB09703315V, PB09703319V, ML59837784C, LB18302932Q, LB97689394Q, PB09703359V, PB09703358V, PB09703356V, PB09703352V, PB09703312V, LF70018659E, які поміщені до сейф-пакету № 02647652 котрий підписаний учасниками слідчої дії;

-предмети зовні схожі на грошові кошти 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 3000 гривень, які поміщені до сейф-пакету № 02647651 котрий підписаний учасниками слідчої дії;

-мобільний телефон затриманого ОСОБА_6 IPhone 12 Pro Max

з видимими ушкодженнями з чохолом чорного кольору, які разом поміщені у сейф-пакет № 02647653 котрий підписаний учасниками слідчої дії;

-службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ОДП № 031925 від 30.01.2024, яке поміщено у сейф-пакет № 4393830 котрий підписаний учасниками слідчої дії.

22.08.2024 року постановою слідчого вищевказані вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що заперечує проти накладення арешту на вилучене під час затримання ОСОБА_6 майно, оскільки воно не має жодного значення для досудового розслідування та не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи в порядку ст.208 КПК України майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути предметом неправомірної вигоди, знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон потрібно для проведення його огляду, проведення комп`ютерно-технічної експертизи з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Зв`язок даного майна із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.39-28 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, санкцією якої визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені під час затримання особисті грошові кошти підлягають конфіскації як виду покарання, а також беручи до уваги правове обґрунтування клопотання слідчого, клопотання про накладення арешту майна підлягає задоволенню.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 22.08.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001335 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведеного особистого обшуку під час затримання ОСОБА_6 22.08.2024 речі та документи, а саме:

-сумку чорного кольору «ТН» затриманого ОСОБА_6 ;

-предмети зовні схожі на грошові кошти долари США у вигляді

14 (чотирнадцяти) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 1400 доларів США з серією та номіналом: РВ09703309V, PB09703350V, PB09703323V, PB09703315V, PB09703319V, ML59837784C, LB18302932Q, LB97689394Q, PB09703359V, PB09703358V, PB09703356V, PB09703352V, PB09703312V, LF70018659E;

-предмети зовні схожі на грошові кошти 6 (шість) купюр номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 3 000 гривень;

-мобільний телефон затриманого ОСОБА_6 IPhone 12 Pro Max

з видимими ушкодженнями з чохлом чорного кольору;

-службове посвідчення на ім`я ОСОБА_6 ОДП №031925 від 30.01.2024.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на старшого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1