УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 552/4795/24

провадження № 51-5100ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу та негайне звільнення його з-під варти, подане в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року відмовлено

у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 31 липня 2024 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 не погоджується

із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30 січня 2024 року

за ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та виправдано за пред`явленим обвинуваченням

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК,

на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим. До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взято під варту в залі суду. Початок строку покарання ухвалено рахувати з 30 січня 2024 року. На підставі ст. 54 КК ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання капітана міліції. Зараховано у строк покарання період попереднього ув'язнення з 01 липня 2014 року по 10 жовтня

2014 року із розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, застави.

ОСОБА_4 , як видно із судових рішень, звернувся до слідчого судді в порядку

ст. 206 КПК із клопотанням про скасування запобіжного заходу та негайне звільнення його з-під варти.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні його клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді обвинувачений ОСОБА_4 оскаржив його до апеляційного суду із поданням відповідної апеляційної скарги,

у відкритті провадження за якою відмовлено.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав

для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, у ч. 1 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до вимог частини другої цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або

на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 206 КПК, про скасування запобіжного заходу та негайне звільнення з-під варти, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку

про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копій судових рішень убачається, що підстав

для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3