У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

Справа №338/1249/24

05 вересня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , начальника СВ ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за №0000148, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Начальник СВ відділення поліції №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно: кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е» та мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , заборонивши користування та розпорядження вказаними майном.

Клопотання про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

На обґрунтування клопотання начальник СВ зазначив, що слідчим відділенням ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000148 від 03.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2024 року близько 11 год., працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , разом з іншими працівниками, виконували мобілізаційні заходи в селі Стара Гута Солотвинської ТГ Івано-Франківського району. В ході виконання вказаних заходів у цьому населеному пункті в урочищі «Береги», неподалік недобудованого будинку, на неогородженій земельній ділянці, останнім виявлено 4 осіб, які здійснювали будівельні роботи. Під час встановлення анкетних даних вказаних осіб, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кинув у ОСОБА_6 шліфувальну машинку, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпилив перцевим балончиком сльозогінний газ в очі потерпілого. Після чого, останні втекли в лісовий масив. В результаті таких дій останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, подряпини підборіддя і пошкодження ока (від газу).

Під час огляду місця події вилучено кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е», якою було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, та мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановлено, що вказаний мобільний телефон він загубив під час того, коли тікав із місця вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені кутова шліфувальна машинка та мобільний телефон належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і їх визнано речовими доказами у матеріалах кримінального провадження.

Посилаючись на вимоги ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, а саме: є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У судовому засіданні начальник СВ клопотання підтримав з викладених підстав та просив його задовольнити у повному обсязі. Зауважив, що накладення арешту на мобільний телефон необхідне для проведення його огляду з метою визначення місця вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які заперечуються причентими особами..

ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо накладення арешту на шліфувальну машинку не заперечив, однак просив не накладати арешт на мобільний телефон, зазначивши, що в ньому є контакти та інформація, яка необхідна йому в користуванні щодня.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, дослідивши докази за цими матеріалами, приходжу до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арешт застосовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що кутова шліфувальна машинка, марки «Еппром 1700-180Е» є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є об`єктом, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 100, 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування та розпорядження на вилучене в ході огляду місця події майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:

- кутову шліфувальну машинку марки «Еппром 1700-180Е»;

- мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на начальника слідчого відділення відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1