ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2377/24
Провадження №1-кс/477/936/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000510 від 09 вересня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в с. Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року старший слідчий СВ ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000510 від 09 вересня 2024 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000510 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 121, частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08 вересня 2024 року у вечірній час доби, група осіб незаконно позбавила волі ОСОБА_9 , шляхом поміщення його до багажника транспортного засобу та обмежили можливість вільного пересування останнього, після чого відвезли його за межі населеного пункту де облили фарбою та підпалили, внаслідок чого останній отримав опіки 61% свого тіла. Під час вчинення протиправних дій у ОСОБА_9 було відібрано належні йому мобільні телефони, шляхом відкритого заволодіння цим майном.

У цьому кримінальному провадженні 10 вересня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за частиною другою статті 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі та викрадені людини за попередньою змовою групою осіб.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують на даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000510 від 09 вересня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 146, частиною четвертою статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 08 вересня 2024 року в період часу з 20.00 години по 22.00 годину ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та з ОСОБА_11 , перебуваючи по АДРЕСА_2 застосувавши фізичний вплив, незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , помістивши його примусово до багажника автомобіля, марки Москвич, який перебував у володінні ОСОБА_10 , після чого відвезли його в поле біля с. Зайчівське де випустили його. Після цього вказані особи із застосуванням насильства утримували ОСОБА_9 за вказаним місцем, здійснюючи відносно нього психологічне насильство, а також здійснили облив фарбою потерпілого та обсипали його пір`ям.

Далі, використовуючи безпорадний стан ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинив дії по спричиненню тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, шляхом його підпалу, від чого він отримав опіки тіла.

Зі змісту повідомлення про підозру від 10 вересня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 146 КК України, а саме у незаконному позбавленні волі та викрадені людини за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоком огляду місця події від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому виявлено та вилучено: штани із нашаруванням фарби та простирадло, яке знаходилось у вологому стані; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто ділянку місцевості, яка знаходиться в північно-західному напрямку від с Зайчівське в сторону с. Капустине, при цьому виявлено та вилучено: пір`я, обгорілий пластиковий фрагмент та обгорілі рештки, пакет BMW чорного кольору із розірваною пір`яною подушкою із зображенням квітів, зимову куртка із нашаруванням фарби білого кольору та обгорілого пір`я, куртку, що зовні схожа на військову, із нашаруванням фарби білого кольору та обгорілого пір`я, пляшку з-під мінеральної води «Трускавець»; протоколом огляду місця події від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого оглянуто домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров та змив речовини бурого кольору, що зовні схожа на кров; випискою із медичної карти стаціонарного хворого №9438, відповідно до якої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до міської лікарні №3 о 23:25 год. 08 вересня 2024 року із діагнозом: опік полум`ям 61 % поверхні тіла;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок повідомила відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень особою на ім`я ОСОБА_13 та ще трьома молодими хлопцями чоловіку на ім`я ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок повідомив відомі йому обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , утримання його в багажнику з подальшим вивезенням в балку, обливанням фарбою, посипанням пір`ям та подальшим підпалом ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок повідомила відомі їй обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , утримання його в багажнику з подальшим вивезенням в балку, обливанням фарбою, посипанням пір`ям та подальшим підпалом ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету від 09 вересня 2024 року, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_16 , на якому виявлено відеозаписи із сценами обливання особи фарбою, посипанням пір`ям та подальшим підпалом, які у своїй сукупності, свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення дій, які охоплюються складом злочину передбаченого частиною другою статті 146 КК України, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрюваний може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією відповідної статті особливої частини КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема вчинення злочину групою осіб, та супроводження своїх протиправних дій шляхом спричинення тілесних ушкоджень, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, відсутність у нього на утриманні будь-яких осіб, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, або інших підозрюваних, що підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, які допитані у якості свідків у цьому кримінальному провадженні, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь.

За викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; та впливати на свідків або потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням доведеності ризиків передбачених пунктом 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука), запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому з урахуванням приписів частини другої статті 181 КПК України у вказаному випадку до ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

За змістом положень частини п`ятої статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло протягом доби (цілодобово), що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 строком до 07 листопада 2024 року.

Покласти на строк до 07 листопада 2024 року на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, з урахуванням абзацу другого резолютивної частини ухвали;

утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального провадження.

Попередити підозрюваного про наслідки невиконання покладених обов`язків, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_17