Справа № 461/6365/24
Провадження № 1-кс/461/4687/24
УХВАЛА
про скасування арешту на майно
06.08.2024 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника заявника: ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
Клопотання мотивує тим, що 15 січня 2024 року під час проведення обшуку. було вилучено мобільні телефони Samsung Galaxy А 22 s/n R 58RC483QDR, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та мобільний телефон Huawei P20 IMEI, 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 . Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, викладених у такому, просив його задовольнити. Додав ту ухвалу
Слідчий у судовому засіданні поклався на розсуд суду при вирішенні питання про задоволення клопотання про скасування арешту. Додатково зазначив, що станом на сьогодні з зазначеними мобільними телефонами були проведені усі необхідні слідчі дії. На підтвердження цього долучив до матеріалів клопотання копію протоколу огляду від 16.07.2024.
Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, слідча суддя приходить до такого.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 січня 2024 року, в межах вказаного вище кримінального провадження в тому числі накладено арешт на вилучені мобільні телефони Samsung Galaxy А 22 s/n НОМЕР_7 , IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та мобільний телефон Huawei P20 IMEI, 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 16 КПК України, - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктом 2 частини 1статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права, законність та недоторканність права власності.
Засада недоторканності права власності у кримінальному провадженні випливає із поваги до права власності, позбавлення права власності та контролю з боку держави щодо використання власності, які закріплені у ст. 1 Протоколу. Особливе значення цього принципу пояснюється і закріпленням його серед загальних засад кримінального провадження (п. 9 ч. 1 ст. 7, ст. 16 КПК України).
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Тлумачення цього положення як захисту права власності було здійснено ЄСПЛ у справі Маркс проти Бельгії (Marckx v. Belgium), заява № 6833/74 від 13 липня 1979 р., в якому суд зазначив: «Визнаючи, що кожен має право мирно володіти своїм майном, ст. 1 у своїй суті забезпечує право власності». Обмеження права власності не тільки має ґрунтуватися на законі, а знаходитись під дією судового контролю і мати тимчасовий характер.
Як вбачається із копії протоколу огляду від 16.07.2024 старший оперуповноважений ВКІБ УСБУ у Львівській області полковник ОСОБА_8 , на виконання доручення № 62/6/1-4/23/141/41/026.13.03.1 від 02.03.2024 провів огляд мобільних телефонів Samsung Galaxy А 22 s/n R 58RC483QDR, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та Huawei P20 IMEI, 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 .
Оскільки слідчим не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження проведення стороною обвинувачення будь-яких слідчих дій стосовно мобільних телефонів Samsung Galaxy А 22 s/n R 58RC483QDR, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 та Huawei P20 IMEI, 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , то слідча суддя, з метою захисту права власності, вважає за необхідне скасувати арешт, накладені на зазначені мобільні телефони.
Керуючись ст.ст.376, 131, 132, 170,174 КПК України, слідча суддя -
2. Скасувати арешт на мобільні телефони Samsung Galaxy А 22 s/n R 58RC483QDR, IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 та мобільний телефон Huawei P20 IMEI, 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2024 о 16:30 год.

Слідча суддя ОСОБА_9