Справа № 456/6227/24
Провадження № 1-кс/456/1338/2024
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

21 листопада 2024 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001149 від 19.11.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, відносно якого 15.02.2024 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 000030 за ч. 4 ст 185 КК України, та 25.05.2024 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 000459 за ч. 1 ст 289 КК України, а також, відносно якого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області 15.11.2024 року винесено вирок за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, вирок не набрав законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 19.11.2024, старший інспектор відділу превенції Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 спільно із інспектором сектору «Служби освітньої безпеки» Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 , перебували на пішому патрулюванні з охорони публічного порядку відповідно до Наказу №574 ГУНП у Львівській області від 24.02.2022 «Про посилення правоохоронних заходів на території Львівської області», даних в книзі нарядів Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, та здійснювали патрулювання вулиць м. Стрия Львівської області по визначеному маршруту патрулювання, з метою виконання службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст.ст.2, 23 Закону України «Про Національну поліцію». Того ж дня, близько 19:00 год. майор поліції ОСОБА_7 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_8 , перебуваючи в залі очікування залізничного вокзалу м. Стрий, що за адресою АДРЕСА_2 , побачили ОСОБА_4 , який лежав на підлозі, відносно якого було здійснено поліцейський захід, а саме поліцейське піклування, щодо особи, яка перебуває в публічному місці і в наслідок сп`яніння втратила здатність самостійно пересовуватись у відповідності до ст.41 Закону України «Про Національну поліцію». Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, умисно, з хуліганських мотивів, з метою перешкоджання законній діяльності працівника правоохоронного органу майора поліції ОСОБА_7 , який в цей час виконував свої службові обов`язки щодо забезпечення публічної безпеки і порядку в публічних місцях, відповідно до ст.ст.2, 23 Закону України «Про Національну поліцію», який був одягнений у формений одяг, екіпірований спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленим на одязі нагрудним жетонам із зображенням спеціального номеру, підвівся та наніс йому декілька ударів кулаками обох рук по обличчю, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа, носової кровотечі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

20.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку. ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років; на даний час, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст 185 та ч. 1 ст 289 КК України, та обвинувальний акт передано на розгляд до суду. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, тому просить таке задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді арешту, а застосувати домашній арешт, оскільки вину в своїх діях не бачить, а на таке його спровокував поліцейський. При цьму, визнав, що 15.11.2024 Калуським судом відносно нього постановлено вирок, та на даний час в Шевченківському районному суді м. Львова, відносно нього розглядається кримінальна справа за ст. ст. 185 та 289 КК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив відмовити. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає за вищевказаною адресою разом з батьками, а відтак просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку, якщо суд прийде до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тоді як альтернативу застосувати заставу

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 19.11.2024 р., було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за №0001149.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто нетяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 19.11.2024, під час якого було оглянуто приміщення залізничного вокзалу та вилучено відеозапис з камер відеоспостереження; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.11.2024, яка була безпосереднім очевидцем скоєного злочину; медичною довідкою № 5026 від 19.11.2024; медичною довідкою №4841 від 19.11.2024, якою встановлено, що ОСОБА_11 під час події перебував в стані алкогольного сп`ягніння; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2024; протоколом огляду предмету (відео) з фото таблицею від 20.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2024.

Згідно п. 3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує, а також те, що відносно нього вже постановлено вирок, продовжити злочинну діяльність, оскільки ніде не працює, та на даний час йому повідомлено про підозру за двома статтями Кримінального кодексу та кримінальна справа перебуває на розгляді в суді; будучи притягнутим до кримінальної відповідальності не виправився, а знову став на злочинний шлях.

Окрім того, судом беззаперечно встановлено, що 15.02.2024 відносно ОСОБА_4 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 000030 за ч. 4 ст 185 КК України, та 25.05.2024 скеровано обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 000459 за ч. 1 ст 289 КК України, які на даний час перебувають на розгляді в суді. Окрім того, встановлено, що 15.11.2024 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено вирок за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України та ОСОБА_4 призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 2 роки, на даний час вирок не набрав законної сили.

Також, відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_11 працездатний, молодого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою не страждає, утриманців немає. В свою чергу позитивна характеристика, яка долучена до матеріалів справи, не зможе запобігти ризикам, визначених судом.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , враховуючи підстави та обставини передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема , щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В ході судового розгляду клопотання, встановлено, що злочин вчинено із застосуванням насильства, що в свою чергу, виключає можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищенаведене, зухвалість правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри скоєного правопорушення та наявність ризиків, приходжу до переконання, що більш м`які запобіжні заходи на здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» шістдесят днів, а саме до 17 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 20.15 год. 19 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1