24.10.2024
Справа № 331/6075/24
Провадження № 1-кс/331/2154/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, який проходить військову службу за мобілізацією на посаді старшого стрільця оператора вч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень;

- 11.04.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2020 року іспитовий строк скасовано з направлення для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

- 02.06.2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; звільнений 15.08.2023 року умовно-достроково, невідбутий строк: 09 місяців 19 днів;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисливих злочинів, судимості за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на території Україні введено воєнний стан, 26 вересня 2024 року близько 16 години 42 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи навпроти будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та, ввівши в оману останнього, представився особою, що уповноважена перевіряти документи під час воєнного стану. Після чого, під приводом перевірки електронних документів, що містилися в мобільному телефоні потерпілого, погрожуючи застосуванням насильства, а саме наявних у нього кайданок, які він продемонстрував потерпілому, наказав передати йому мобільний телефон, чим заволодів майном ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном марки «Apple iPhone 12», об`єм пам`яті 64 Gb IMEI НОМЕР_2 , вартість якого складає 21 999 грн. 00 коп.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий є людиною з порушенням рухової функції, утримуючи при собі зазначене майно, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.10.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого від 02.10.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.10.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка від 02.10.2024;

- протоколом огляду місця події від 01.10.2024 ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- проколом огляду речей від 02.10.2024;

- протоколом огляду речей від 03.10.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Органом досудового розслідування, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може: переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, тому слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в задоволенні вказаного клопотання просили відмовити, посилаючись на те, що ризики, на які йдеться посилання, органом досудового розслідування не доведені, не підтверджені доказами та ґрунтуються на припущеннях. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує своєї провини, має намір співпрацювати зі слідством, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби, який буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

В провадженні СВ ВП № 2 ЗРУП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977від 01.10.2024 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 186КК України.

04 жовтня 2024 року о 16 годині 36 хвилини ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

08 жовтня 2024 року захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копії матеріалів до нього.

09 жовтня 2024 року о 08 годині 57 хвилин підозрювану ОСОБА_4 вручено зазначене клопотання та копії матеріалів до нього.

09 жовтня 2024 року слідчий за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В судове засідання, призначене на 09.10.2024 року на 14 годину 30 хвилин підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року застосований примусовий привід підозрюваного ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 17 жовтня 2024 року на 10-00 годину.

В зазначену дату та час підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений.

18.10.2024 року слідчий звернулась до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2024 року вказане клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4

23 жовтня 2024 року о 10 годині 40 хвилин підозрюваного ОСОБА_4 затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Останній не має стійких соціальних зв`язків, не має власної родини, осіб на утриманні. Достовірно знаючи про те, що відносно нього на розгляді слідчого судді перебуває клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, в судове засідання не з`явився, причини своє неявки не повідомив, у зв`язку з чим його було затримано та доставлено в судове засідання на підставі ухвали слідчого судді, що дає підстави вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання. Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Разом з тим, доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. На даний час на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно нього перебуває кримінальне провадження за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного та законного джерела доходу, що свідчить про його схильність до вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, у зв`язку з чим наявний ризик того, що перебуваючи на волі, він може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів для існування.

При цьому ризик можливого впливу на свідків, слідчий суддя вважає недоведеним, з огляду на те, що підозрюваний визнає свою провину, співпрацює зі слідством, а тому відсутні підстави вважати, що останній може здійснювати тиск на свідків з метою уникнення відповідальності.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, існують.

Разом з тим посилання сторони захисту щодо повного визнання провини підозрюваним не може безумовною підставою для відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ця обставина в даному випадку не буде беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти вказаним ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

З огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20000977 від 01.10.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити терміном на 60 (шістдесят) діб, які обчислювати з 23 жовтня 2024 року з 10 години 40 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 21 грудня 2024 року о 10 годині 40 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1