Справа № 303/5567/24
Номер рядка стат. звіту - 227
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

із вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29 квітня 2024 року близько 08 години, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч на перехресті з вулиці Пряшівська на вулицю Івана Франка, що в м.Мукачево, в світлу пору доби, в ясну погоду, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо по вул.Пряшівська, що в м.Мукачево, в результаті чого допустив зіткнення з ним.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №150/2024 від 26.06.2024 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому численних ділянок однієї нижньої кінцівки, перелом тіла стегнової кістки, закритий уламковий перелом н/з лівої стегнової кістки із зміщенням, перелом тіла великогомілкової кістки з переломом малогомілкової кістки, відкритий багатоуламковий перелом н/з кісток лівої гомілки із зміщенням, множинні переломи стопи, закритий перелом таранної кістки лівої стопи із незначним зміщенням, закритий через суглобовий перелом лівої п`яткової кістки із зміщенням. Вище описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21

Стр. 2 із 5

день, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи Закарпатського НДЕКЦ за №КСЕ-19/107-24/6132-ІТ від 24.06.2024 року, у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 16.13 чинних Правил дорожнього руху України, із посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України.

У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоциклу «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 та п.12.4 чинних ПДР України, з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій мотоциклу «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, як при обраній ним швидкості руху, 55.3…59,6 км/год, так і при максимально допустимій 50 км/год.

З технічної точки зору, при заданих вихідних даних у водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , убачаються невідповідності технічним вимогам п.16.13 чинних правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», недотримання яких, в своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження № 0000603 від 29 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, яке мотивував наступним.

Свою вину у вчиненому кримінальному провадженні визнає повністю та щиро розкаюється, вчинив злочин вперше, активно сприяв його розкриттю та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_5 завдану матеріальну та моральну шкоду, характеризується позитивно, має бездоганну поведінку. ОСОБА_5 та він - ОСОБА_3 примирилися, жодних матеріальних чи моральних претензій у ОСОБА_5 до нього не має та одночасно ОСОБА_5 просить не притягати його до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Злочин у вчинені якого обвинувачується, вчинений ним з необережності і є нетяжким злочином, тому з урахуванням вищенаведеного, є всі підстави згідно ст. 46 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного та з урахуванням того, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, в чому визнає повністю свою вину та щиро розкаявся, а також потерпілий до нього не має ні матеріальних, ні моральних претензій, оскільки обвинувачений повністю відшкодував йому завдану внаслідок ДТП шкоду, просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілим та закрити провадження у даній справі.

Стр. 3 із 5

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , яке просив задовольнити з підстав наведених у клопотанні. Просив закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням із обвинуваченим, який повністю відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не має до нього жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження та просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою на підставі статті 46 КК України.

Дослідивши клопотання обвинуваченого, позицію потерпілого, захисника та думку прокурора з приводу клопотання обвинуваченого, суд враховуючи наступне.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно із ст.12 КК України, відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та потерпілий примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдану шкоду, у зв`язку з чим претензій до обвинуваченого жодних не має, про що свідчить нотаріально посвідчена заява потерпілого ОСОБА_5 , зареєстрована приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області 23 травня 2024 року за №1368 про відсутність матеріальних/моральних претензій, та просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням із потерпілим, на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_3 подав письмове клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, згідно якого просив скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його дружині ОСОБА_7 , та яким фактично користується, а також передати даний автомобіль йому ОСОБА_3 з наступних підстав.

29 квітня 2024 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000603, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, та одночасно цього ж дня автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_2 . На даний час кримінальне провадження скеровано з обвинувальним актом до суду, а сам автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , утримується на арешт майданчику в неналежних умовах, що зможе призвести його до знецінення із-за погодних умов.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Стр. 4 із 5

Потерпілий не висловив заперечень щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна на автомобіль, користувачем якого є обвинувачений ОСОБА_3 .

Прокурор також не заперечив щодо скасування арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі статті 174 КПК України та зазначив, що на даний час завершується судовий розгляд даного кримінального провадження, у зв`язку з чим потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль відпала.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та думки учасників судового розгляду приводу клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З урахуванням вищенаведених вимог кримінального процесуального законодавства та враховуючи, що кримінальне провадження за №0000603, внесене до ЄРДР 29.04.2024 року підлягає закриттю в порядку п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, тому суд прийшов до висновку, що на даний час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту транспортного засобу, яке застосовано на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Крім цього, з врахуванням положення ч.4 ст. 174 КПК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.05.2024 року на мотоцикл «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , також необхідно скасувати.

Процесуальні витрати за проведення під час досудового розслідування інженерно - транспортних експертиз та комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в загальні сумі становлять 12873 грн. 76 коп. (довідки про витрати до висновків експертів №СЕ-19/107-24/5048ІТ, №СЕ-19/107-24/5049ІТ від 31.05.2024 року та №КСЕ-19/107-24/6132 від 24.06.2024 року), які на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.284, 314, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Стр. 5 із 5

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2024 року за №0000603 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 12873 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три) гривень 76 копійок.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 травня 2024 року на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

Передати автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Обїзна, б/н, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.05.2024 року на мотоцикл марки «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , скасувати.

Мотоцикл марки «Forte», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберігання на спецмайданчику Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Мукачево, вул. Обїзна, б/н, повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1