ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 703/5463/23
провадження № 1-кп/691/211/24
УХВАЛА

Іменем України

08 березня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заставодавця ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в кримінальному провадженні № 0000053 відомості 03.07.2023 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 332, частиною 3 статті 369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України.

На адресу суду 31.01.2024 надійшло клопотання адвоката АО "АВЕР ЛЄКС" ОСОБА_4 , яка здійснює захист прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу. На обгрунтування якого зазначено, що 04.08.2023 у кримінальному провадженні № 0000053 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у зв`язку з чим розпочав свій перебіг двомісячний строк досудового розслідування. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2023 року (справа № 703/364/23, провадження № 1-кс/703/628/23) до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із альтернативою застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складало 187 880,00 гривень. Цією ж ухвалою на ОСОБА_6 було покладено обов`язки, для виконання в разі внесення застави, строком дії у 2 місяці з моменту внесення застави. Так як заставодавець ОСОБА_7 внесла грошові кошти в сумі 187 880,00 грн, в якості застави за ОСОБА_6 , він був звільнений 07.08.2023 року із ДУ "Черкаський слідчий ізолятор". 08.08.2023 ОСОБА_6 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 3321 КК України. 16.10.2023 року слідчим суддею Смілянського міськрайонного суду постановлено ухвалу (судова справа № 703/3647/23, провадження 1-кс/703/792/23), якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування забов`язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Після сплину двомісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 щодо ОСОБА_6 не діють жодні процесуальні обов`язки, пов`язані із запобіжним заходом, окрім як передбачені ст. 42 КПК України. З моменту постановлення ухвали про встановлення розміру застави, ОСОБА_6 забезпечена належна процесуальна поведінка, та відсутні будь-які порушення в частині дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків впродовж усього досудового розслідування, а також і розпочатого судового провадження. З моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави фактично вже минуло майже шість місяців, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000053 наразі закінчене, у зв`язку із надходженням обвинувального акта до суду. Визначаючи розмір застосованої до ОСОБА_6 застави, слідчий суддя 04.08.2023 виходив із висновків щодо нібито наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування або/та суду, а також впливу свідків. Відповідні гіпотетичні ризики, враховані першочергово при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не знайшли жодного свого підтвердження, а з урахуванням стадії кримінального провадження (закінчення досудового розслідування та початок судового провадження), - цілком невільовані. ОСОБА_6 жодного разу не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, так і загальні обов`язки, визначені у положеннях ст. 42 КПК України. Він не мав, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду. Застава за ОСОБА_6 була внесена заставодавцем ОСОБА_5 , яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_6 (без реєстрації шлюбу). Введення воєнного стану в Україні починаючи із 24.02.2022, який діє по теперішній час, безпосередньо вплинуло на стабільність економіки, появу різного роду викликів у реалізації соціального забезпечення населення, зростання рівня безробіття серед населення, та беручи до уваги необхідність фінансових ресурсів для лікування, регулярного обстеження стану здоров`я особисто ОСОБА_5 , а також близьких осіб останньої, існує потреба у грошових коштах, з метою забезпечення базових потреб, які врешті-решт були внесені 07.08.2023 в якості застави за ОСОБА_6 у кримінально провадженні. Майновий стан ОСОБА_6 , який тимчасово не працює, очевидно не відповідає вимогам пропорційності у співвідношенні із розміром застави, що була застосована до нього ухвалою слідчого судді 04.08.2023. Зменшення розміру застави, застосованої до ОСОБА_6 , до 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що наразі становить 60 560,00 грн, цілком гарантуватиме досягнення дієвості кримінального провадження та дотримання ОСОБА_6 обов`язків, визначених кримінальних процесуальним законом, оскільки належна процесуальна поведінка є природньо притаманною йому. На підставі викладеного, просила змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом його зменшення на 127 320,00 грн, внесених ОСОБА_5 до 60 560,00 грн, та повернути їх заставодавцю.

08.03.2024 до судового засідання прибули: прокурор ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , заставодавець ОСОБА_5 , та судом продовжено розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), яке подане в суд 31.01.2024.

Так, за нормами статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримала доводи внесеного до суду клопотання про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави, переконана, що з урахуванням належної процесуальної поведінки підзахисного ОСОБА_6 достатнім для подальшого судового провадження буде мінімальний розмір застави, що передбачає законодавство, та буде виступати як гарантія виконання всіх процесуальних обов`язків підзахисним ОСОБА_6 .. Просила врахувати, що кошти, які внесені заставодавцем ОСОБА_5 цивільною дружиною ОСОБА_6 , останній потрібні на лікування та з метою забезпечення базових потреб.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо зменшення розміру застави до 60 560,00 грн, так як сума застави, яка зазначена в ухвалі слідчого судді має залишитись без змін до постановлення судом остаточного рішення за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Підстав не вбачає. Просив суд відмовити в заводоленні клопотання захисника.

Суд, вивчивши доводи клопотання про зміну запобіжного заходу (зменшення розміру застави), вислухавши думку учасників кримінального провадження, та заставодавця ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні, підтримуючи думку адвоката, просила про повернення частини суми застави, та повідомила, що кошти, які були внесені нею на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Черкаській області, як сума застави за ОСОБА_6 в розмірі 187 880,00 грн, її власні кошти, які заощаджувала тривалий час, на сьогоднішній день, має велику потребу в коштах на лікування, так як має серйозні проблеми зі здоров`ям, просила врахувати, що цивільний чоловік ОСОБА_6 вже більше року ніде не може працевлаштуватись, батьки отримують мінімальну пенсію, до того ж в матері також є проблема зі здоров`ям, вона певний час перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі та потребує постійного медичного догляду, ОСОБА_6 досить відповідальний, виконував усі процесуальні дії, за першим же викликом з`являвся до прокурора, слідчого, до суду, документи, що були потрібні слідству відразу надавались, жодного разу з боку ОСОБА_6 не порушувались умови застави, чи процедури досудового розслідування по даній справі, а також дослідивши матеріали обвинувального акта, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Кримінальний процесуальний закон не визначає перелік підстав для зміни запобіжного заходу. Разом з тим, враховуючи, що підстави для його застосування визначені ч. 2 ст. 177 КПК України, необхідність зміни запобіжного заходу може бути обумовлена саме їх зміною.

Вбачається, кримінальне провадження № 0000053 від 03.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Та, з огляду на стадію кримінального провадження та той факт, що захист не посилається на відсутність обґрунтованої підозри, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і які встановлені ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

В обґрунтування зміни запобіжного заходу захисник посилається на такі обставини: зміна стадії кримінального провадження; належна процесуальна поведінка обвинуваченого; зміна сімейного стану обвинуваченого; погіршення стану здоров`я членів його сім`ї (заставодавця та матері обвинуваченого), які перебувають на його частковому утриманні, відсутність працевлаштування та складна фінансова ситуація у зв`язку з військовими діями на території України.

Суд, при вирішенні питання щодо змешнення розміру застави, за клопотанням адвоката ОСОБА_4 та при не запереченні заставодавця ОСОБА_5 , провів дослідження виписки з медичної картки заставодавця, з аналізом медичного документу без його проголошення в судовому засіданні, так як наведені відомості містять лікарську таємницю, діагноз, та долучив до матеріалів справи копію медичного висновку матері ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , задля обгрунтування потреби у поверненні частини суми коштів, яка перенесла не одну операцію, та необхідності значних коштів для лікування останніх.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Наданих стороною захисту відомостей достатньо для висновку суду про відсутність ризику переховування, та суд погоджується з твердженням захисту про належність процесуальної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим, явка за викликом до суду є обов`язком обвинуваченого відповідно до статті 42 КПК України і не залежить від наявності чи відсутності запобіжного заходу. В свою чергу, наявний запобіжний захід у виді застави і законодавча можливість її стягнення у випадку неявки без поважних причин стимулює обвинуваченого належним чином виконувати цей обов`язок.

Внесення застави заставодавцем є його правом, як у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді застави як основного запобіжного заходу, так і у випадку, коли заставу визначено в якості альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу. Застава у кримінальному провадженні вважається процесуальним примусом, який застосовується до підозрюваного (обвинуваченого) та накладає відповідні зобов`язання не тільки на нього, а також на іншу особу, яка погодилась внести заставу за підозрюваного (заставодавця). Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню (згоди). При цьому відповідний статус заставодавця не вичерпується самим лише фактом внесення визначеної грошової суми, оскільки, погоджуючись внести заставу, особа автоматично погоджується мати відповідні обов`язки заставодавця протягом дії цього запобіжного заходу. Водночас така особа несе і ризик втрати внесених нею коштів у випадку невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Вирішуючи заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, суд бере до уваги безпрецедентні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, необхідність додаткових коштів для лікування хвороби у заставодавця та матері обвинуваченого, які виникли після внесення застави, та необхідність коштів на їх лікування. З урахуванням позиції заставодавця щодо розпорядження власними грошовими коштами, суд вважає за можливе задовольнити таке прохання.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід у виді застави в іншому розмірі - 31 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 93 868,00 грн..

Отже клопотання про зміну запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 194, 196, 201, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000053 від 03.07.2023 року, задовольнити частково.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді від 04.08.2023 рокудо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 93 868, 00 грн (девяносто три тисячі вісімсот шістдесят вісім гривень 00 копійок).

Суму, на яку зменшено заставу, у розмірі 94 012,00 грн (девяносто чотири тисячі дванадцять гривень 00 копійок), яка була внесена 07.08.2023 згідно ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2023 року (справа № 703/3647/23 за ОСОБА_6 ) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, згідно з квитанцією до платіжної Інструкції на переказ готівки № 0.0..1 на загальну суму 187880,00 грн), повернути заставодавцю ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1