ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/895/24 Номер провадження 11-сс/814/387/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року,-

У Х В А Л И Л А :

Зміст судового рішення.

Даною ухвалою скаргу ОСОБА_7 від імені якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка подала скаргу разом з усіма доданими до неї документами.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, зобов`язати уповноважених посадових осіб Відділу поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в повідомленні ОСОБА_7 від 09 травня 2024 року по факту вчинення посадовими особами ТОВ Агрофірма «ЧБГ» кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 206 та статтею 356 Кримінального кодексу України .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що повідомлення про кримінальне правопорушення ОСОБА_7 здійснив за телефоном на лінію 102. Не ОСОБА_7 визначав який орган буде здійснювати реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення та якого органу уповноважені особи будуть вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення. Не можливо оскаржити до Гадяцького районного суду бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №2 Миргородського РВП в якому зареєстровано заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення. Об`єктивно неможливо оскаржити до Гадяцького районного суду бездіяльність слідчого органу досудового розслідування ВП №1 Миргородського РВП, в якому не зареєстроване повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Саме до юрисдикції Лохвицького районного суду відноситься Відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а від так і розгляд скарги на бездіяльність по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиція учасників судового провадження

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату і місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися.

Адвокатом подана заява про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі скаржника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Мотиви суду.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 КПК України, досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, п/п «а» п. 1 ч. 2 ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

При цьому, виходячи з того, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України), то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного права й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України тощо).

Отже, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею того місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 в порядку ст .303 КПК України, звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області внести до ЄРДР відомості викладені в повідомленні ОСОБА_7 від 09.05.2024 року по факту вчинення посадовими особами ТОВ Агрофірма «ЧБГ» кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 206 та статтею 356 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, мотивуючи ухвалене рішення, зазначив, що скаржником оскаржуються дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, яким може бути СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про повернення скарги.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Слідчим суддею правильно встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 206 КК України відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тому скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР є скаргою на дії посадових осіб (слідчого) органу досудового розслідування злочинів, а саме слідчого, яким може бути слідчий лише СВ ВП № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області (м. Гадяч), а не посадова особа (дізнавач) органу досудового розслідування кримінальних проступків, яким є ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, який територіально знаходиться поза межами юрисдикції Лохвицького районного суду Полтавської області.

З цих підстав слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про повернення скарги для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування злочинів, тобто до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Отже, слідчий суддя, встановивши, що скаргу було подано на бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог КПК України не підлягає розгляду в Лохвицькому районному суді Полтавської області, згідно з положеннями ст. 303 цього Кодексу, правомірно повернув скаргу.

Таким чином, посилання апелянта що розгляд скарги на бездіяльність Відділення поліції №2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінального проступку чи злочину відноситься до юрисдикції Лохвицького районного суду, є необґрунтованим.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді , відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим, та належним чином мотивованим, а тому апеляційна скарга адвоката, з урахуванням викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 травня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 від імені якого діє адвокат ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4