Справа №585/1296/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/301/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року, клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна, задоволено частково.

Накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 13.03.2024 в ході огляду місця події в АДРЕСА_1 , а саме: деревину, схожу на деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб., товаротранспортну накладну серії ЮСЕ №760089 від 13.03.2024 р. на перевезення деревини породи «клен гострий» (ACPL), заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Місцем зберігання арештованого майна деревини, схожої на деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб., згідно ч.4 ст. 173 КПК України, визначити на території ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області за адресою: Сумська обл., смт Недригайлів, вул. Незалежності, 17, а товаротранспортну накладну серії ЮСЕ №760089 від 13.03.2024 р. на перевезення деревини породи «клен гострий» (ACPL) зберігати у матеріалах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000106.

В решті вимог за клопотанням відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2023 скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 14.03.2024 до ЄРДР за № 00000106 на наступне майно: трактор колісний синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 ; напівпричіп марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , що наповнений деревиною, схожою на деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , згідно якого трактор колісний синього кольору марки «Беларус», номерний знак НОМЕР_1 , належить ДСГП «Ліси України», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; свідоцтво про реєстрацію машини мерії НОМЕР_4 , згідно якого напівпричіп марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , належить ДСГП «Ліси України», розташованого за адресою: м. Київ вул. Руставелі Шота, 9-а; товаротранспортну накладну серії ЮСЕ № 760089 від 13.03.2024 на перевезення деревини породи «клен гострий» (ACPL); ключі до трактора колісного синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 .

Визначити місце зберігання вилученого 13.03.2024 майна, а саме: трактора колісного синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , що наповнений деревиною, схожою на деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб. на території ВП № 1 ( с. Недригайлів) Роменського РВП, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; свідоцтво на реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , товаротранспортної накладної серії ЮСЕ № 760089 від 13.03.2024 на перевезення деревини породи «клен гострий» (ACPL), ключів до трактора колісного синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 у матеріалах кримінального провадження № 0000106 від 14.03.2024.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає про те, що трактор колісний синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , що заповнений деревиною, схожою на деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб. зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду в даному кримінальному провадженні, або на них можуть бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову. Документ, а саме товарно-транспортна накладна також може зберігати на собі сліди злочину.

Слідчим суддею залишено поза увагою, що відповідно до наданої товарно-транспортної накладної серії ЮСЕ № 760089 від 13.03.2024, повинна перевозитися деревина породи «клен гострий», також на авто наявна одна бірка з № НОМЕР_5 , котра за наявними базами даних повинна відповідати 1,926 м.куб породи «Клен», а фактично причіп був заповнений деревиною породи «Дуб».

З урахуванням зібраних по справі доказів, прокурор вважає, що слідчий суддя прийшов до невмотивованого висновку про часткове задоволення клопотання.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив розглядати дане провадження за його відсутності.

Власник майна - ДСГП «Ліси України» та його представник - адвокат ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення не надавав.

Враховуючи наявність вищезазначеної заяви, а також, що інші учасники даного провадження повідомлені належним чином, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності, що не суперечить ч. 4 ст. 405 КПК України, а тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про часткове задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Роменським РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 від 14 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 березня 2024 року близько 18 год. 02 хв. на узбіччі автодороги в смт. Недригайлів по вул. Сумській, було зупинено трактор колісний марки «Беларус», номерний знак НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 належить ДСГП «Ліси України», з напівпричепом марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 належить ДСГП «Ліси України», під керуванням ОСОБА_9 , котрий в причепі перевозив деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб при цьому надав товаротранспортну накладну серії ЮСЕ № 760089 від 13.03.2024 на перевезення деревини породи «клен гострий», також на авто наявна одна бірка з № НОМЕР_5 котра за наявними базами даних повинна відповідати 1,926 м. куб. породи «клен».

13 березня 2024 року під час огляду місця події на узбіччі автодороги АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наступне майно:

1) трактор колісний синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 ;

2) напівпричіп марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , що наповнений деревиною, схожою на деревину породи «Дуб», об`ємом близько 8 м. куб;

3) свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , згідно якого трактор колісний синього кольору марки «Беларус», номерний знак НОМЕР_1 , належить ДСГП «Ліси України», розташованого за адресою: м. Київ вул. Руставелі Шота, 9-а;

4) свідоцтво про реєстрацію машини мерії НОМЕР_4 , згідно якого напівпричіп марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , належить ДСГП «Ліси України», розташованого за адресою: м. Київ вул. Руставелі Шота, 9-а;

5) товаротранспортну накладну серії ЮСЕ № 760089 від 13.03.2024 на перевезення деревини породи «клен гострий» (ACPL);

6) ключі до трактора колісного синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 .

З клопотанням про накладення арешту за вказане майно звернувся до слідчого судді прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилався на те, що вилучені під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та для з`ясування обставин вчиненого кримінального проступку, а саме з метою перевірки інформації щодо місця отримання деревини, встановлення її власника, встановлення достовірності наданої документації, проведення судово-технічної експертизи документів, необхідно накласти арешт на перелічене майно.

Задовольняючи частково клопотання прокурора, слідчий суддя вірно встановив, що органом досудового розслідування не надано достатніх даних на підтвердження того, що зазначені транспортні засоби та свідоцтва про їх реєстрацію є знаряддям кримінального правопорушення, отримані протиправним шляхом, були об`єктом протиправних дій або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, являються доказом причетності особи до вчинення правопорушення.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження та вірно встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не доведено, що трактор колісний синього кольору марки «Беларус 1221В.2», номерний знак НОМЕР_1 , напівпричіп марки «Palms 15D», номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтва про їх реєстрацію та ключі до трактора, на які прокурор просив накласти арешт були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в клопотанні про арешт майна та долучених до нього документах відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ст. 98 КПК України вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.03.2024.

Водночас, наявність постанови про визнання речовими доказами вказане майно не свідчить про їх відповідність критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено правових підстав, які доводять необхідність накладення арешту на трактор, напівпричіп, свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від трактора, і свідчать, що незастосування вищевказаних заходів забезпечення кримінального провадження вплине на досягнення дієвості цього провадження.

Окрім цього, прокурором не надано доказів значення майна для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні або можливість використання її як доказу у кримінальному провадженні, який може бути зіпсований, знищений, перетворений, пошкоджений чи прихований.

На думку колегії суддів, накладення арешту на вище зазначене майно, у даному випадку призвело б до безпідставного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, що є неприпустимим.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що надані прокурором до клопотання про арешт майна матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскілки містять лише формальне зазначення підстав та мети такого заходу забезпечення кримінального провадження та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту на трактор, напівпричіп, ключ від трактора та документи на них, тому, апеляційний суд вважає, що накладення арешту на зазначене майно є безпідставним.

На думку апеляційного суду, такий підхід органу досудового розслідування до процесу доказування у кримінальному провадженні не повинен компенсуватись за рахунок обтяження законних прав та інтересів власника майна, а також істотного обмеження закріпленої в Конституції України непорушності права власності.

Щодо тверджень прокурора про не врахування слідчим суддею тих обставин, що транспортним засобом перевозилася деревина породи «Дуб», всупереч даним товаротранспортної накладної та наявної бірки, колегія суддів вважає необґрунтованим, адже встановлений факт жодним чином не обґрунтовує необхідність накладення арешту на трактор, напівпричіп, свідоцтва про їх реєстрацію та ключі до трактора.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2024 року, якою клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майно, задоволено частково - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4