ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4161/24 Номер провадження 11-сс/814/489/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника заявникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_7 про ненарахування та несплату підприємством страхових внесків за працівника не є заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст.212-1 КК України, оскільки заявником не повідомлено розмір несплаченого внеску, який є необхідним для визначення наявності або відсутності складу цього кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_7 та зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 14 червня 2024 року й розпочати досудове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя не врахував, що: органом досудового розслідування безпідставно не було виконано вимоги ч.1 ст.214 КПК України після отримання вказаної вище заяви ОСОБА_7 , яка містила обґрунтовані відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 КК України; ОСОБА_7 не має права на отримання інформації з обмеженим доступом про сплату іншими особами податків та обов`язкових платежів, яка може бути надана виключно на підставі відповідного судового рішення. Водночас апелянт посилається на те, що слідчий суддя фактично переклав обов`язок доказування обставин кримінального провадження на заявника та помилково визначив розмір шкоди, яка настає від вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 КК України.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, доводи представника заявника на підтримку апеляційної скарги, пояснення детектива щодо відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 , перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч.1 ст.412 КПК України).

На підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 подав до ТУ БЕБ у Полтавській області заяву від 14 червня 2024 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 КК України, повідомивши в ній, зокрема, про те, що посадовими особами юридичної особи - ТОВ «ФАБРИКА «ВАРІАНТ», у якій він працював у період часу з 2016 року до травня 2023 року, не було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за всіх працівників за 2022 рік, посилаючись на долучені дані витягу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування, відповідей Державної податкової служби України та ГУ Пенсійного фонду в Харківській області (а.п.7-17).

Попри це станом на час апеляційного розгляду ТУ БЕБ у Полтавській області відповідні відомості за вказаною вище заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були. А в адресованій ОСОБА_7 відповіді ТУ БЕБ у Полтавській області зазначено, що: 1) подана ним заява не містить достатніх відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, підслідних детективам БЕБ України, з огляду на відсутність у діях службових осіб ТОВ «ФАБРИКА «ВАРІАНТ» збитків у значних розмірах, і, як наслідок, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212-1 КК України; 2) юрисдикція ТУ БЕБ у Полтавській області не поширюється на Харківську область (а.п.21).

Однак положеннями ч.1 ст.214 КПК України унормовано, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Ураховуючи те, що заява ОСОБА_7 від 14 червня 2024 року з долученими до неї матеріалами містила відомості про вчинення кримінального правопорушення з наведенням його конкретних обставин, уповноважена особа органу досудового розслідування зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Мотиви ж детектива та слідчого судді про відсутність значного розміру ненадходжень єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування є передчасними на стадії вирішення питання про виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України, оскільки перевірка вказаних обставин має здійснюватись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, із застосуванням однієї з форм закінчення досудового розслідування в порядку, визначеному КПК України.

При цьому, не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів кримінально-протиправного діяння.

Окрім того, детективом і слідчим суддею не обгрунтовано, в який спосіб ОСОБА_7 мав можливість отримання зазначених вище відомостей (щодо конкретного розміру ненадходжень єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування) або ініціювання заходів для їх отримання до початку досудового розслідування без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

І хоча колегія суддів погоджується з тим, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте в цьому конкретному випадку заява ОСОБА_7 відповідала названим вимогам, а слідчий суддя фактично вдався до встановлення фактичних обставин, які потребують перевірки засобами кримінального процесу в ході досудового розслідування.

Посилання ж слідчого судді на ч.5 ст.214 КПК України є необгрунтованими, оскільки положеннями цієї норми процесуального закону визначається перелік відомостей, які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань реєстратором, а не обов`язкова інформація, яка має бути зазначена у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Також позбавлені підстав твердження у відповіді органу досудового розслідування в контексті відмови у внесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що юрисдикція ТУ БЕБ у Полтавській області не поширюється на Харківську область.

Так, у виробленій практиці Касаційний кримінальний суд Верховного Суду неодноразово висловив правову позицію, зокрема, в постановах від 30 березня 2023 року (справа №303/1425/18) та 24 травня 2021 року (справа №640/5023/19), згідно з якою КПК України не регламентує вимоги дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Стаття 214 КПК України не містить вимоги про дотримання при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань правил підслідності і вказівки на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне органу.

Як визначено в ч.2 ст.218 КПК України, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Зазначена вище норма спрямована, насамперед, для уникнення ситуації, коли несвоєчасне проведення слідчим відповідних процесуальних дій може призводити до безповоротної втрати важливих доказів, і, як наслідок - неможливості забезпечення виконання основних завдань кримінального провадження.

Таким чином, допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.

Водночас колегія суддів зауважує, що дії з приводу початку досудового розслідування, є похідними від внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснюються після такого внесення та відповідно до приписів ст.214 КПК України автоматично підлягають обов`язковому виконанню в разі внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому колегія суддів не вбачає підстав за конкретних обставин цього провадження для окремого й додаткового зобов`язання уповноваженої особи органу досудового розслідування на вчинення означених дій щодо початку розслідування.

На підставі викладеного вище, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 27 червня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ТУ БЕБ у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 14 червня 2024 року, про що повідомити заявника у строки, передбачені ст.214 КПК України, з урахуванням положень ст.28 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4