490/4694/24 27.09.2024
н/п 1-кп/490/753/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/4694/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000433 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Білозірка, Миколаївський район Миколаївської області, громадянин України, із вищою освітою, є пенсіонером, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 09.04.2024 близько о 12:25 керував технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Laсettі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був у працездатному стані, рухався у світлий час доби, в похмуру погоду, без опадів, по сухій, чистій, асфальтованій ділянці проїзної частини на вул. Потьомкінська в м. Миколаєві зі сторони вул. Інженерна у напрямку вул. 1 Слобідська. У цей час, пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стояв на узбіччі проїзної частини перед дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Laсettі» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в обраному напрямку та при наближенні до дорожньої розмітки 1.14.1 ПДР України, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи, що повинен беззастережно виконувати вимоги ПДР України та маючи можливість їх виконувати, грубо порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.3, 18.1 ПДР України:

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування ним у дорозі»;

- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

У результаті злочинних порушень вказаних правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобіля «Chevrolet Laсettі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в районі перехрестя вул. Потьомкінська та вул. Садова в м. Миколаєві, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзджу частину по дорожній розмітці 1.14.1 ПДР України, справа наліво по відношенню до руху водія автомобіля «Chevrolet Laсettі» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За наслдіками дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, внутрішньосуглобового перелому великогомілкової кістки, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим. Зазначив, що 09.04.2024, вдень, керував технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Laсettі» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві зі сторони вул. Інженерна у напрямку вул. 1 Слобідська; не помітив потерпілого, який в цей час переходив проїзну частину по пішохідному переходу; у вчиненому щиро кається; неодноразово намагався з`ясувати у потерпілого розмір заподіяної матеріальної шкоди, але відповіді не отримав, через що направив за його адресою в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 5 000,00 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув; про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 , встановлених судом, свідчать про вчинення ним необережного нетяжкого злочину, наслідком якого було заподіяння потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; обставини справи; вказані дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий; є особою пенсійного віку; стан здоров`я обвинуваченого, який відповідно до консультаційного висновку судинного хірурга від 18.07.2024 хворіє на варикозну хворобу нижніх кінцівок; у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває; за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно; крім того, суд ураховує, що обвинувачений вживав заходи для відшкодування заподіяної шкоди потерпілому та перерахував на ім`я потерпілого грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. у рахунок відшкодування заподіяної шкоди (квитанція АТ "Укрпошта" від 13.06.2024 № 0162).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 слід обрати покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у мінімальній межі санкції. З урахуванням характеру допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння кримінального правопорушення, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, що характеризують поведінку винного після вчинення кримінального правопорушення, а також індивідуальних особливостей: вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, суд не вважає за необхідне призначати ОСОБА_7 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов заявлено не було.

Відповідно до ст. 124 КПК України, витрати на залучення експерта в сумі 7 572,88 грн.: 3 029,12 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/6639-ІТ від 23.04.2024); 1 514,56 грн. (висновок експерта №СЕ-19/115-24/6640-ІТ від 25.04.2024); 3 029,12 грн. (висновок експерта №24-2277 від 14.05.2024), має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Laсettі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути особі, у якої фактично він перебував у користуванні, - ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 100, 124, 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;

призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.) без позбавлення права керувати транспортними засобами;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 572,88 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят дві грн. 88 коп.);

речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Laсettі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1