Справа №760/7138/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 01.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Луцьку, Волинської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні дитину 2013 року народження, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст.109 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст.109 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив змінти йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та просив зняти електронний засіб контролю.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до суду за кожною вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій; носити електронний засіб контролю. Строк дії даного запобіжного заходу неодноразово продовжувався та спливає 12.09.2024.

При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливостей переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду , переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, про наявність яких, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні тяжкого злочину, а також зухвалість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, вчиненого в умовах військового стану. Крім того обвинувачений має доступ до сторінок (облікових записів) у соціальній мережі «Fасеbоок», а кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , є таким, що вчинено шляхом публічного розповсюдження контенту.

Крім того, суд також враховує вимоги ст. 178 КПК України, щодо особистих характеризуючих відомостей обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків, оскільки обвинувачений розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, не має постійного місця роботи чи навчання, отже не має джерела прибутку, раніше не судимий.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межи розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються та не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду.

З урахуванням існуючих ризиків та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби, застосований щодо обвинуваченого, може забезпечити його належну процесуальну поведінку у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Суд також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь обвинуваченого ОСОБА_5 але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час продовжують існувати і не зменшились, а продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, а також наявний високий ступінь ризику ухилення та переховування обвинуваченого від суду, можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, з огляду на викладене запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає продовженню строком на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 199, 315, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю строком на два місяці, тобто по 09 листопада 2024 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися до суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала суду діє строком на два місяці, тобто по 09 листопада 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для забезпечення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також задля контролю застосування електронного засобу та роз`яснення правил користування пристроєм, техніки безпеки поводження з ним та наслідків його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1