Справа №932/4186/24
Номер провадження №1-кс/932/2013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, неодруженого, утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України,

в межах кримінального провадження №0000592 від 02.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту, наркотичний засіб канабіс на території м. Дніпра.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, строком до 27.07.2024.

Оскільки закінчити досудове розслідування у встановлений термін не є можливим внаслідок складності провадження, зокрема необхідно: -допитати підозрюваного; -здійснити тимчасовий доступ до речей і документів; -провести огляд місця, де знаходиться термінал; -виконати вимоги ст. 290 КПК України; -скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вказує, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просять обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000592 від 02.05.2024, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 України.

Ухвалою слідчого судді від 01.06.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.07.2024 із можливістю внесення застави.

Слідчим суддею встановлено існування обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, визначеного ч.2 ст.307 КК України, а також ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування.

22.07.2024 керівником Центральної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строку досудового розслідування до трьох місяців.

22.07.2024 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ч. 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри було встановлено при обранні запобіжного заходу. Нових доводів та доказів щодо підозри сторонами не надано.

При цьому здобуті стороною обвинувачення докази обґрунтованості підозри залишаються вагомими й на даний час.

Застосовуючи запобіжний захід слідчий суддя виходив із наявності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних ризиків виключалася застосованим запобіжним заходом, а доводів щодо зміни ризиків не наводилося.

Відсутні підстави сумніватися у доводах сторони обвинувачення про те, що вона не може звершити досудове розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Разом із тим, як в постанові керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування, так і в клопотанні про продовження строку досудового розслідування, відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Не змогла нічого пояснити з цього приводу в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 .

Вважаю, що не здійснення протягом двох місяців допиту підозрюваного, тимчасового доступу до речей і документів, огляду не можна пояснити жодною об`єктивною обставиною.

Викладене виключає можливість продовження дії найсуворішого запобіжного заходу.

Разом із тим, виходячи із обґрунтованості підозри, наявності ризиків переховування та вчинення інших кримінальних правопорушень, зважаючи на чинність постанови керівника окружної прокуратури про продовження строку досудового розслідування та на позицію сторони захисту, приходжу до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити йому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити за місцем відбування домашнього арешту де звільнити з під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , 14.12.1985 прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали встановити до 31.08.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1