ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2760/24 Справа № 177/1375/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривий Ріг матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, неодруженого, утриманців немаючого, проживаючого без реєстрації за адресою:, , АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.313 КК України та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення; кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.313 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення; ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.309 КК України, за ч.2 ст.310 КК України та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим,-

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 з метою налагодження та здійснення процесу вирощування наркотичного засобу - рослин роду коноплі (Канабіс), володіючи необхідними для цього знаннями та навичками, будучи при цьому усвідомленим про складність і багатоетапність процесу вирощування вказаних рослин, який пов`язаний із забезпеченням взаємодії певних компонентів та їх хімічних реакцій при створенні необхідних для цього умов, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення, вирощування наркотичного засобу рослин роду коноплі (Канабіс).

Так, ОСОБА_9 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці незаконно придбав лабораторне обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, а саме: насос, електроні ваги, добриво об`ємом 5 л «Фларгон» , електроні щити 3 штуки, з автоматикою 39 штук, витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки,2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Придбане обладнання ОСОБА_9 приніс до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у вказаному приміщенні облаштував за допомогою вказаного обладнання лабораторію, яка забезпечувала здійснення всіх необхідних процесів та взаємодій компонентів під час виготовлення наркотичних засобів рослин роду коноплі (Канабіс).

В тому числі, з допомогою вказаного обладнання, призначеного для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 з невстановленого слідством часу до 14.07.2020, перебуваючи у вказаній спеціально обладнаному приміщенні, незаконно вирощував 657 рослин, що відповідно до висновків експертів №СЕ-19/104-22/20743-НЗПРАП від 08.08.2022, № СЕ-19/104-22/20753-НЗІРАП від 05.08.2022, № CE-19/104-22/20749-H3ПРАГІ від 29.07.2022, № CE-19/104-22/20752-НЗПРАП від 16.08.2022, № CE- 19/104-22/20746-H3ПРАП від 18.08.2022, № СЕ-19/104-22/20754-НЗПРАП від 02.08.2022 є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

14.07.2022 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000077, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 від 17.07.2022 року, в присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, було проведено обшук приміщення будинку М5Б, по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: насос, електроні ваги, добриво об?ємом 5 л «Фларгон», електроні щити 3 штуки. з автоматикою 39 штук. витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки, 2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав у приміщенні будинку АДРЕСА_2 вищевказане обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, використовував його у процесах незаконного виготовлення наркотичного засобу - рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Крім того, ОСОБА_9 з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 в приміщенні будинку 5Б, в якому він проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не отримавши у встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, шляхом поміщення насіння в оброблену земельну ділянку з метою їх подальшого зростання, достовірно знаючи про вид рослини, який планується виростити, посіяв рослини роду конопель.

В подальшому, по зростанню вказаних рослин ОСОБА_9 з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 доглядав за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: рихлив, прополював, букетував, проряджав, поливав, підживляв посіви та сходи рослин, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

14.07.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прокурором Криворізької східної окружної прокуратури виявлено та вилучено рослини, ззовні схожих на рослини роду коноплі.

З виявлених та вилучених 657 рослин, відповідно до висновків експертів встановлено, що виявлені та вилучені рослини - є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Крім того, ОСОБА_9 , з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , по ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 , прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та працівниками Управління боротьби наркозлочинності в Дніпропетровській області ДБН НП України, був проведений санкціонований обшук житла, в ході якого було виявлено та вилучено в коробках: речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/104-21/20743-НЗПРАП від 08.08.2022 масою: 1950,0г, 305,0 г, 3570,0 г, 2385,0г, є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабіс, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1582,230г, 269,742г, 908,208г, 1454,850 г., загальною вагою: 4215,03 г та є особливо великим розміром.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність, що в діях ОСОБА_9 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 313 КК України та недоведеністю, що кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, вчинені обвинуваченим.

Так, в обґрунтування вироку в цій частині суд першої інстанції послався на те, що наданими стороною обвинувачення доказами підтверджується лише факт виявлення в приміщенні рослин конопель, проте вказане ніяким чином не підтверджує вину ОСОБА_9 в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту в особливо великих розмірах та в незаконному посіву та вирощуванні конопель.

Крім того, місцевий суд зазначив, що вилучені речі є побутовими пристроями, які знаходяться у вільному продажі, служать у буденному житті та які певною мірою можна використовувати для виготовлення наркотичних засобів, але вони не є обладнанням, призначеним саме для виготовлення наркотичних засобів.

Також судом першої інстанції наведено, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 достовірно знав про те, що у приміщенні є наркотичний засіб і при цьому умисно зберігав його.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку із тим, що судове рішення містить невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, ухвалити свій вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_9 та призначити покарання за ч.1 ст.313 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.310 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст.309 КК України у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 6 років позбавлення волі.

На обґрунтування своїх вимог вказує, що за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чом суд взяв до уваги одні докази направлені на виправдання обвинуваченого і відкинув інші. В основу виправдувального вироку суд першої інстанції поклав показання самого обвинуваченого, не в повному обсязі відобразивши їх у вироку, так, ОСОБА_9 , під час досудового розслідування та судового розгляду не зміг надати анкетні дані осіб, які нібито брали в оренду нежитлову споруду, крім того не клопотав про допит вказаних свідків. Зазначає, що ОСОБА_9 не зміг пояснити навіщо ОСОБА_12 оформив на нього придбану земельну ділянку із триповерховою спорудою та металевим вагончиком на території та наказав її охороняти.

Звертає увагу, що свідки у судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_9 тривалий час проживав самостійно, а лише зі слів ОСОБА_9 вказані свідки надавали пояснення, що останній не заходив до складського приміщення. Також свідки зазначили, що до двору вони не заходили та інших людей на території ніколи не бачили. Свідок ОСОБА_12 навідувався до ОСОБА_9 1-2 рази на тиждень, із ним не проживав, а тому не може стверджувати, що за 7 місяців ОСОБА_9 жодного разу не заходив до приміщення. Показання свідків, що ОСОБА_9 мешкав саме у вагончику, є логічними, оскільки приміщення ангару не облаштоване під життєвий побут.

Наголошує, що посилання місцевого суду на те, що ОСОБА_9 не вживає наркотичні засоби, не спростовує факту вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки поза увагою суду залишилось те, що з 07.08.2021 року власником нежитлової будівлі є ОСОБА_9 , який до лютого 2022 року мешкав на вказані території у вагончику, вхідні ворота працівникам поліції відчинив саме ОСОБА_9 , інших осіб на момент обшуку виявлено не було. Крім того, ОСОБА_9 достовірно розуміючи, що в приміщенні розміщено наркотичні засоби вказав, що не має ключів, у зв`язку із чим, вхід здійснено силовим шляхом.

Стверджує, що факт вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_9 та наявність у нього умислу, підтверджується тим, що під час обшуку виявлено 657 дозрілих рослин роду коноплі, розміщених у спеціальних горщиках, яки мали ознаки рихлення, букетування, прорядження, над кожним рядом рослин розміщено металеві профілі до яких прикріплено лампи штучного освітлення для швидкісного росту рослин з таймером для вчасного вимикання, крім того у коробках вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс. Крім того, ОСОБА_9 тривалий час був власником земельної ділянки та мешкав там самостійно, інших осіб не було, свідки приходили раз на 1-2 тижні з метою набрати води.

Звертає увагу, що на момент обшуку, усе виявлене та вилучене обладнання було встановлене та працювало, у своїй сукупності використовувалось для вирощування рослин роду коноплі, а тому у діях ОСОБА_9 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.313 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене судом на підставі обєктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ці вимоги кримінального процесуального законодавства суд першої інстанції при ухваленні вироку не виконав, обґрунтовуючи у вироку висновки про недоведеність обвинувачення ОСОБА_9 помилково прийшов до висновку про непричетність останнього до кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст. 309 КК України.

Колегія суддів, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні докази з метою перевірки викладених в апеляційній скарзі прокурора доводів докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вважає, що надана судом першої інстанції оцінка доказів є необ`єктивною, хибною та не відповідає матеріалам кримінального провадження.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів встановила такі обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_9 з метою налагодження та здійснення процесу вирощування наркотичного засобу - рослин роду коноплі (Канабіс), володіючи необхідними для цього знаннями та навичками, будучи при цьому усвідомленим про складність і багатоетапність процесу вирощування вказаних рослин, який пов`язаний із забезпеченням взаємодії певних компонентів та їх хімічних реакцій при створенні необхідних для цього умов, прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення, вирощування наркотичного засобу рослин роду коноплі (Канабіс).

Так, ОСОБА_9 в невстановлений слідством час, у невстановленому місці незаконно придбав лабораторне обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, а саме: насос, електроні ваги, добриво об`ємом 5 л «Фларгон» , електроні щити 3 штуки, з автоматикою 39 штук, витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки,2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Придбане обладнання ОСОБА_9 приніс до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де у вказаному приміщенні облаштував за допомогою вказаного обладнання лабораторію, яка забезпечувала здійснення всіх необхідних процесів та взаємодій компонентів під час виготовлення наркотичних засобів рослин роду коноплі (Канабіс).

В тому числі, з допомогою вказаного обладнання, призначеного для виготовлення наркотичного засобу, ОСОБА_9 з невстановленого слідством часу до 14.07.2020, перебуваючи у вказаній спеціально обладнаному приміщенні, незаконно вирощував 657 рослин, що відповідно до висновків експертів №СЕ-19/104-22/20743-НЗПРАП від 08.08.2022, № СЕ-19/104-22/20753-НЗІРАП від 05.08.2022, № CE-19/104-22/20749-H3ПРАГІ від 29.07.2022, № CE-19/104-22/20752-НЗПРАП від 16.08.2022, № CE- 19/104-22/20746-H3ПРАП від 18.08.2022, № СЕ-19/104-22/20754-НЗПРАП від 02.08.2022 є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

14.07.2022 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000077, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 від 17.07.2022 року, в присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, було проведено обшук приміщення будинку М5Б, по АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: насос, електроні ваги, добриво об?ємом 5 л «Фларгон», електроні щити 3 штуки. з автоматикою 39 штук. витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки, 2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Враховуючи викладене, встановлено, що ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав у приміщенні будинку АДРЕСА_2 вищевказане обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, використовував його у процесах незаконного виготовлення наркотичного засобу - рослинами роду Коноплі (Cannabis).

Крім того, ОСОБА_9 з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 в приміщенні будинку 5Б, в якому він проживає, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не отримавши у встановленому Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, діючи умисно, шляхом поміщення насіння в оброблену земельну ділянку з метою їх подальшого зростання, достовірно знаючи про вид рослини, який планується виростити, посіяв рослини роду конопель.

В подальшому, по зростанню вказаних рослин ОСОБА_9 з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 доглядав за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме: рихлив, прополював, букетував, проряджав, поливав, підживляв посіви та сходи рослин, з метою доведення рослин до стадії дозрівання.

14.07.2022 під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прокурором Криворізької східної окружної прокуратури виявлено та вилучено рослини, ззовні схожих на рослини роду коноплі.

З виявлених та вилучених 657 рослин, відповідно до висновків експертів встановлено, що виявлені та вилучені рослини - є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол.

Крім того, ОСОБА_9 , з невстановленого слідством часу до 14.07.2022 проживаючи за адресою: АДРЕСА_3 , по ухвалі слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 , прокурором Криворізької східної окружної прокуратури та працівниками Управління боротьби наркозлочинності в Дніпропетровській області ДБН НП України, був проведений санкціонований обшук житла, в ході якого було виявлено та вилучено в коробках: речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №CE-19/104-21/20743-НЗПРАП від 08.08.2022 масою: 1950,0г, 305,0 г, 3570,0 г, 2385,0г, є особливо небезпечною наркотичною речовиною - канабіс, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1582,230г, 269,742г, 908,208г, 1454,850 г., загальною вагою: 4215,03 г та є особливо великим розміром.

Зазначені вище обставини вчинення злочину обвинуваченим підтверджуються наступними безпосередньо дослідженими колегією суддів доказами.

Обвинувачений ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції показав, що в селі Новопілля по вулиці Тепличній в будинку 5-Б він проживав з лютого 2022 року. Зазначена земельна ділянка оформлена на нього, але він її не придбавав. На території земельної ділянки був вагончик, у глибині двору нежитлова будівля. Він весь час жив у вагончику, куди його поселив Убізський С.Вдля охорони двору та приміщення, привозив йому продукти. ОСОБА_13 будівля - ангар був пустий, невдовзі з`явилися чоловіки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які орендували це приміщення, сказали, що приміщення під склад. Він їм віддав ключ, іншого у нього не було, до приміщення не заходив, вони йому сплачували за оренду та охорону 3 000 грн. готівкою, письмового договору не оформлювали.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_9 мешкав у АДРЕСА_2 з лютого по липень 2022 року. Проживав він у металевому вагончику, здавав ангар у оренду, ключів від будівлі у нього не було, він туди не заходив.

Свідок захисту ОСОБА_16 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що ОСОБА_17 проживав у вагончику за адресою АДРЕСА_2 , він охороняв територію. Територія огороджена високим парканом зеленого кольору. Бачив неодноразово як до воріт приїздили різні автомобілі.

Свідок захисту ОСОБА_18 у судовому засіданні в суді першої інстанції показав, що працює охоронником на території, яка знаходиться напроти буд. АДРЕСА_2 . ОСОБА_17 жив там у вагончику, охороняв територію, щодо іншого приміщення ОСОБА_19 казав, що не знає що там, не цікавиться цим. ОСОБА_20 зять привозив продукти.

Крім того, судом апеляційної інстанції безпосередньо досліджені письмові докази.

- довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №304950619 від 14.07.2022, згідно якої за ОСОБА_9 07.08.2021 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю котельню за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 11-12);

- протокол обшуку від 14.07.2022, відповідно до якого у присутності власника приміщення ОСОБА_9 та понятих проведено обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Домоволодіння огороджене зеленим металевим парканом, з правого боку від входу розташована тимчасова споруда двокімнатна, у якій нічого не виявлено та не вилучено. Також на території домоволодіння розташована двоповерхова споруда, на першому поверсі якої знаходиться три кімнати. В першій кімнаті виявлено та вилучено 4 мішка з поліетилену, заповнені речовиною зеленого кольору у подрібненому стані, документи щодо придбання електрообладнання, квитанції щодо оплати комунальних послуг та чорнові записи. У другій кімнаті виявлено 4 пластикові ємності об`ємом 200 літрів, заповнені водою та рідиною з надписом «брага». В одній із ємностей знаходився погружний насос марки марки «Rudes», електронні ваги, порожні ємності від добрива марки «Flargon» у кількості 4 шт. об`ємом 5 л. та 1 шт. об`ємом 1 л., вилучено1 ємність об`ємом 5 л., на стіні розташовані електричні щити у кількості 3 шт. з автоматикою у кількості 39 шт., витяжний вентилятор марки «Vents», мобільний телефон марки Fly, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій електричний. В третій кімнаті 657 кущів ззовні схожих на рослини «конопля» які вирощувалися в чорних пластикових горщиках, вимірювачі температури, вологості у кількості 3 шт., автоматичне керування, управління вентиляторами у кількості 1 шт., лампи штучного освітлення у кількості 39 шт., вентилятор у кількості 3 шт. Вказана кімната була обладнана системою штучного поливу. З зовнішньої поверхні електроприладів виявлено та вилучено 8 слідів пальців рук (а.с.28-34, а.с.35 диски з відеозаписом); - постанова про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 15.07.2022, згідно якої 4 мішка з речовиною рослинного походження, документи, квитанції, чорнові записи, 4 пластикові ємкості з рідиною «Брага», насос, електроні ваги, порожню ємність від добрива об?ємом 5 л «Фларгон» 1шт., електроні щити 3 шт. з автоматикою 39 шт., витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 шт., лампи штучного світла 39 шт., вентилятор 3 штуки, відображач 2 шт., 8 слідів папілярних ліній, 657 кущів визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову ВП №1 КРУП (а.с.40);

-висновок експерта від 08.08.2022 №СЕ-19/104-22/20743-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 582 рослини, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis). Речовини рослинного походження зеленого кольору, які вилучені в ході обшуку, масою 1950,0г; 305,0г; 3570,0г; 2385,0г є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить відповідно: 1582,230 г; 269,742 г;908,208 г; 1454,850 г. (а.с.137-161);

- висновок експерта від 05.08.2022 №СЕ-19/104-22/20753-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.165-170);

- висновок експерта від 29.07.2022 №СЕ-19/104-22/20749-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.174-149);

- висновок експерта від 16.08.2022 №СЕ-19/104-22/20752-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.184-189);

- висновок експерта від 18.08.2022 №СЕ-19/104-22/20746-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.193-198);

- висновок експерта від 02.08.2022 №СЕ-19/104-22/20754-НЗПРАП, згідно якого надані на експертизу 15 рослин, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Cannabis) (а.с.202-207).

Твердження місцевого суду про недоведеність вини саме ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309 КК України є хибними, оскільки ОСОБА_9 повідомив суд, що земельна ділянка належить йому, вказане також підтверджується письмовими доказами. На цій земельній ділянці розташований металевий вагончик, в якому тривалий час мешкав ОСОБА_9 та ангар, тобто складське приміщення. Метою перебування ОСОБА_9 на вказаній земельній ділянці є здійснення її охорони та відповідно усіх споруд, отже проживання останнього у достатній близькості до ангару та необхідність охороняти, нівелює твердження обвинуваченого про необізнаність діяльності, яка відбувалась у ангарі.

Як показали свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , вони жодного разу не бачили на території земельної ділянки інших осіб, разом з цим, біля двору часто перебували різні автомобілі, що спростовує твердження ОСОБА_9 про користування ангаром іншими особами, відомості про яких він не зміг надати.

Колегія суддів вважає, що за вказаних підстав, з урахуванням постійного проживання ОСОБА_9 на вказані території останній не тільки був обізнаний про вирощування наркотичної речовини в ангарі, а й безпосередньо приймав участь у такому вирощуванні. При цьому, мотиви суду першої інстанції, що ОСОБА_9 не вживає наркотичні речовини, жодним чином не спростовує факту вирощування конопель та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, без мети збуту.

Крім того, аналізуючи твердження обвинуваченого, що ним ангар зданий в оренду іншим особам, колегія суддів зауважує, що будучи власником нежитлової будівлі, яку він начебто здав в оренду, ОСОБА_9 не міг не цікавитись про спрямованість експлуатації його приміщення, зважаючи на те, що сам ОСОБА_9 вказав, що бачив, як до ангару привозять якесь обладнання. Крім того, як вказують свідки жодного разу на території домоволодіння не бачили нікого окрім ОСОБА_9 , при цьому під час обшуку також не було інших осіб, однак процес вирощування тривав, було встановлено побутове обладнання, яке працювало.

При цьому, всі доводи обвинуваченого ОСОБА_9 щодо здачі в оренду приміщення в якому знайдено наркотичні рослини та засоби для їх вирощування іншим особам, спростовуються показами свідків та жодним чином не підтверджуються наявними матеріалами кримінального провадження. Апеляційний суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_9 в суді першої інстанції особисто підтвердив факт приналежності йому вказаного приміщення та території, на якому вона розташована.

Вказані обставини свідчать, що за процесом, який відбувався у ангарі, направлений на вирощування конопель, постійно вівся нагляд та відповідні роботи, а окрім ОСОБА_9 інших осіб не було.

Зазначені обставини у сукупності із належними та допустимими доказами вказують не лише на беззаперечну обізнаність ОСОБА_9 щодо вирощування коноплі в ангарі, а й про наявність у нього умислу на таке вирощування особисто.

Отже, апеляційним судом встановлено, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку про непричетність ОСОБА_9 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки вина останнього поза розумним сумнівом доведена у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310 КК України, а саме незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та ч.3 ст.309 КК України, незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, без мети збуту.

Відповідно до вимог ст.420 КК суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до передбачених кримінальним процесуальним законом підстав, судом апеляційної інстанції необхідно ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним за ч.2 ст. 310, ч.3 ст.309 КК України.

Крім того, твердження суду першої інстанції, щодо недоведеності в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 313 КК України також визнається колегією суддів поспішними та хибними.

Так, відповідно до ч.1 ст.313 КК України кримінально-караним визнається викрадення, привласнення, вимагання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства, а також незаконне виготовлення, придбання, зберігання, передача чи продаж іншим особам такого обладнання.

Предметом цього злочину є обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Під таким обладнанням потрібно розуміти апарати, пристрої, прилади, призначені для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (наприклад, конденсаційна труба, випарник, генератор пари, прес, необхідні для виготовлення гашишу), чи окремі вузли, деталі відповідного агрегату (наприклад, насос для відсмоктування фільтра при перегонці опію). Використані для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів побутові предмети (кухонний посуд, млинок для кави, м`ясорубка тощо) обладнанням, призначеним для вказаної мети, за змістом закону не визнаються.

Не належать до зазначеного обладнання і такі предмети медичного призначення, як шприци, стандартні флакони для розфасування ліків, скляні відвідні трубки та ін. (п. 12 ППВСУ від 26 квітня 2002 р. № 4).

14.07.2022 прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_10 , в межах кримінального провадження №0000077, на підставі ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_11 від 17.07.2022 року, в присутності понятих, із застосуванням відеофіксації, проведено обшук приміщення будинку М5Б, по вул. Тепличній, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: насос, електроні ваги, добриво об?ємом 5 л «Фларгон», електроні щити 3 штуки. з автоматикою 39 штук. витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 штуку, лампи штучного світла 39 штук, вентилятор 3 штуки, відображач 2 штуки, 2 таймери, 10 стабілізаторів напруги автодіодних ламп, 33 металевих профілі з закріпленими на них світодіодними лампами, вугільний фільтр, витяжку.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що під час обшуку приміщення, все обладнання встановлено та працювало і у своїй сукупності використовувалось для вирощування рослин виду коноплі.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 оцінюючи наведені докази в їх сукупності як допустимі, безпосередньо досліджені в суді апеляційної інстанції, колегія суддів при призначенні останньому покарання враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів. Враховуються дані про особу ОСОБА_9 , який раніше не судимий, не одружений, мешкає без реєстрації, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектору Кропивницького РС №3 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлений середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб та можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, з урахуванням доступних програм та послуг, за умови реалізації яких можливо досягнути право слухняної поведінки без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням або позбавленням волі на певний строк.

Разом з цим, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України (абз.17), ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Проте, з положень зазначеної норми закону вбачається, що висновок органу пробації носить рекомендований характер та не містить обов`язковості.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, беззаперечне усвідомлення ОСОБА_9 суспільно-небезпечного характеру своїх дій у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, що є однією з небезпечних груп протиправних діянь, що посягають на здоров`я населення, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, апеляційний суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком ближчим до мінімальної межі передбаченої санкцією відповідної статті.

Колегія суддів вважає таке покарання є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання, таким, що відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на викладене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із ухваленням нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419, 420, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_9 скасувати та ухвалити новий.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.310, ч.3 ст.309, ч.1 ст.313 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.310 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.309 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.313 КК України у виді апробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Речові докази: 4 мішка з речовиною рослинного походження, 657 кущів, 8 слідів папілярних ліній, які передано на зберігання до камери схову ВП №1 КРУП - знищити;

документи, квитанції, чорнові записи - залишити в матеріалах кримінального провадження;

4 пластикові ємкості з рідиною «Брага», насос, електроні ваги, порожню ємність від добрива об?ємом 5 л «Фларгон» 1шт., електроні щити 3 шт. з автоматикою 39 шт., витяжний вентилятор, водонагрівач електричний, вимірювальний пристрій, вимірювач температури вологості 3 штуки, автоматичне керування управління вентиляторами 1 шт., лампи штучного світла 39 шт., вентилятор 3 штуки, відображач 2 шт., які передано на зберігання до камери схову ВП №1 КРУП - звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/20743-НЗПРАП в розмірі 5663 гривень 40 копійок;

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/20753-НЗПРАП в розмірі 1510 гривень 24 копійки;

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/20749-НЗПРАП в розмірі 1510 гривень 24 копійки;

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/20752-НЗПРАП в розмірі 1132 гривень 68 копійок;

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/20746-НЗПРАП в розмірі 1510 гривень 24 копійки;

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/20754-НЗПРАП в розмірі 1510 гривень 24 копійки;

- судової експертизи №СЕ-19/104-22/26338-Д в розмірі 1510 гривень 24 копійки.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді