Справа № 203/3958/24
Провадження № 1-кс/0203/2307/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001797

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001797.

Скаргу, зокрема, обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є потерпілим у кримінальному провадженні №0001797. Для забезпечення та реалізації права на захист в інтересах ОСОБА_4 24.07.2024 засобами поштового зв`язку на адресу ТУ ДБР у м. Полтаві було направлено клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України, яке отримано 31.07.2024. Однак, станом на 05.08.2024 жодної відповіді у вигляді постанови про задоволення чи про відмову в задоволенні клопотання отримано не було.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у листі №36137-24/15-02-3 від 26.08.2024 просив у задоволенні скарги відмовити в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001797 має процесуальний статус заявника, жодних доказів спричинення йому фізичної, моральної чи матеріальної шкоди не надано, підстави для визнання потерпілим відсутні.

Суд, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність її задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що від 18.06.2024 у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001797, відкрите на підставі ухвали судді Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 у справі №199/5234/23, якою доручено ТУ ДБР у м. Полтаві провести перевірку зазначених обвинуваченим ОСОБА_4 обставин перевищення співробітниками Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області службових повноважень, що виразилося у фальсифікації доказів в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000123 від 13.01.2023 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 у справі №199/5234/23 (1-кп/199/138/24) доручено ТУ ДБР у м. Полтаві перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів, для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 24.07.2024 адвокатом ОСОБА_3 надіслано старшому слідчому третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України вих. №22/07 від 22.07.2024, яке отримано 31.07.2024.

У листі №33087-24/15-02-3/20031-24/п від 05.08.2024 старший слідчий в ОВС ОСОБА_11 повідомив адвокату ОСОБА_3 , що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001797 від 18.06.2024 має процесуальний статус заявника та користується вичерпними правами, передбаченими ч.2 ст. 60 КПК України.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування

Відповідно до частини 1статті 55 Кримінального процесуального кодексу України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Згідно з частиною 3 статті 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як вбачається з частини 2 статті 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Аналіз змісту приведених норм свідчить про те, що в разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою.

При цьому закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її в якості потерпілого, а орган досудового розслідування ухвалювати постанову про таке залучення.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите на підставі ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2024 у справі №199/5234/23 (1-кп/199/138/24), якою доручено ТУ ДБР у м. Полтаві перевірити заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування до нього незаконних методів досудового розслідування працівниками Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та вжити заходів для проведення відповідної перевірки зазначених фактів, для чого виконати вимоги ст. 214 КПК України.

Кримінальне правопорушення № 0001797 відкрито за попередньої правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365 КК України.

Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке: а) полягає тільки в активній поведінці - діях; б) зумовлено службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями; в) явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази розгляду клопотання вих. №22/07 від 22.07.2024 в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленої скарги.

Керуючись статтями 55, 56, 303, 307, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001797 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій вих. №22/07 від 22.07.2024, заявлене у кримінальному провадженні №0001797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 365 КК України, відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.08.2024 о 15.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1