Справа №: 398/634/24
провадження №: 1-кс/398/1250/24
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2024 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника вилученого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , щодіє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «CheryA15 Amulet»,д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить громадянину ОСОБА_3 , в частині встановленої заборони користування, відчуження, розпорядження вищевказаним майном.

Клопотання обґрунтовано тим, щов провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають у провадженні матеріали кримінального провадження, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.02.2024 року в с. Новий Стародуб, Олександрійського району, Кіровоградської області, між автомобілями CheryA15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 та «ToyotaCamry» громадянка ОСОБА_6 . Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.02.2024 року в ході проведення огляду місцядорожньо-транспортноїпригоди, поблизу електроопори КТ 208 Л-1 28 та будинку по АДРЕСА_1 був вилучений автомобіль CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 .

В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000207 від 10.02.2024 року, до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, було подане клопотання про накладення арешту на автомобілі учасників ДТП, в тому числі на автомобіль «CheryA15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження власнику та уповноваженим ним особам.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання про накладення арешту на автомобіль «CheryA15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 слідчого за погодженням з прокурором задоволено, накладений арешт на автомобіль «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

В ході проведення досудового розслідування, кримінального провадження № 000207 від 10.02.2024 року відносно автомобіля «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 , були проведені всі необхідні слідчі дії та у подальшому не планується проведення вказаних дій, та на теперішній час необхідність у арешті даного автомобіля у органу досудового розслідування відпала.

Автомобіль «CheryA15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 18.10.2021 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить ОСОБА_7 зареєстрований: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 , з свідком ОСОБА_3 та ігшими свідками ДТП проведені слідчі експерименти, в ході якого він вказав на всі відомі йому обставини механізм ДТП, була призначена судово-автотехнічна експертиза, та отриманий висновок експерта, щодо призначеної експертизи, тому на теперішній час необхідність в арешті автомобіля «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки проведення експертиз щодо зазначеного автомобіля не планується, механічні пошкодження на вказаному транспортному засобі зафіксовані, а для повторних проведення судово-автотехнічних експертиз, пошкоджений транспортний засіб не потребується, так як всі дані механізму ДТП залишені на автомобілі вже зібрані, були оглянуті, досліджені та вивчені, в тому числі і судовими експертними. Крім того, автомобіль «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав численні механічні пошкодження, в тому числі були вибиті вікна автомобіля, а тому вплив погодних явищ на вказаний автомобіль, негативно впливають на кузов, салон даного автомобіля, внаслідок чого відбувається його ще більша руйнація. До того ж, вилучений автомобіль «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться під відкритим небом на території щтаф майданчику, а останнім часом країна агресор російська федерація посилює обстріли шахідами та наносить численні авіа удари по містам та населеним пунктам нашої країни, тому існує великий ризик тотального знищення автомобіля «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 , за яке а ні підрозділ поліції - Сектор поліцейської дільниці АДРЕСА_3 , як юридична особа, а ні відповідальні працівники вказаного підрозділу не візьмуть на себе відповідальність у разі знищення даного автомобіля, та завдані збитки знищенням автомобіля «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 ніхто не відшкодує. Таким чином, зняття арешту в повному обсязі з автомобіля «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_1 , будь-яким чином не нашкодить даному кримінальному провадженню.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та зняти арешт завтомобіль марки «CheryA15 Amulet»,д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить громадянину ОСОБА_3 , в частині встановленої заборони користування, відчуження, розпорядження вищевказаним майном.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю підстав.

Заступник СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась, просила розглянути клопотання без її участі та відмовити у його задоволенні.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000207 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.02.2024 року близько 10-30 години водій автомобіля марки «ToyotaCamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався по трасі Т1215 зі сторони м.Олександрія в сторону смт. Петрове Олександрійського району Кіровоградської області та знаходячись на території населеного пункту с. Новий Стародуб Олександрійського району Кіровоградської області, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону, допустив зіткнення з автомобілем марки «CheryA15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який в цей час почав виконувати також маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «ToyotaCamry» громадянка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали тілесні ушкодження у вигляді: перелому правого стегна, а водій автомобіля «CheryA15 Amulet» громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому правої ключиці. Обидва пасажир ОСОБА_10 та водій ОСОБА_3 доставлені до КП «Центральна міська лікарня м. Олександрія Олександрійської міської ради», для надання медичної допомоги. Даний автомобіль вилучено до території Олександрійського РВП для належного зберігання.

Слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 13.02.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «CheryA15 Amulet»д.н.з. НОМЕР_5 у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить громадянину ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.02.2024 року, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Слідчий суддя вважає, що користування автомобілем за його призначенням, може унеможливити в подальшому його використання в ході проведення експертиз в рамках дослідження експертом можливих слідів вчиненого правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що кінцеве рішення в рамках кримінального провадження на даний час не прийняте, досудове розслідування кримінального провадження триває, автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, а слідчим суддею не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

Таким чином, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, з метою збереження речових доказів, належного їх дослідження, проведення необхідних судових експертиз, відсутності доказів того, що арешт накладено необґрунтовано та відпали потреби у застосуванні арешту автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для скасування накладеного арешту і в частині права користування автомобілем.

Отже, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування ним слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах володільця майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000207 від 10.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1