Справа № 944/4798/24
Провадження №1-кп/944/1143/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2024м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Яворові в спрощеному провадженні без технічної фіксації та без виклику учасників кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000275 від 20.06.2024 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження та клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Органом досудового розслідування встановлено та не оспорюється учасниками судового провадження, щона початку квітня 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, будучи достовірно обізнаною що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, який Указом Президента України від 05 лютого 2024 року №49/2024 від 05.02.2024 продовжено строк дії воєнного стану, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого використання документу під час перетину державного кордону України, а саме отримання права на виїзд за межі території України її сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись прямим умислом на підроблення офіційних документів - акту встановлення факту здійснення догляду, використовуючи реквізити «Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської області», висновку про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, використовуючи реквізити « ІНФОРМАЦІЯ_3 », висновку лікарсько-консультативної комісії використовуючи реквізити «Державної установа Інституту паталогії хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України №02012214» за допомогою відповідної комп`ютерної техніки та інших засобів, умисно підробила офіційні документи, а саме: акт встановлення факту здійснення догляду №97 від 27 травня 2024 року, використовуючи реквізити «Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської області», внісши до нього завідомо недостовірні відомості про те, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює постійний догляд на непрофесійній основі за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , печатку із написом «Україна місто Харків Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради 03196653», висновок про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, номенклатурний номер 139 від 14 травня 2024 року, внісши до нього завідомо недостовірні відомості щодо наявності у ОСОБА_3 порушень функцій організму через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, печатки із написом «Національна академія медичних наук України місто Харків Державна установа ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Лікар ОСОБА_5 », «Лікар ОСОБА_6 », кутовий штамп із написом «Україна місто Харків Національна академія медичних наук України Державна установа ІНФОРМАЦІЯ_5 №024, м.Харків, вул.Пушкіна,80, ТЕЛ. 700-11-27», висновок лікарсько-консультативної комісії номенклатурний номер НОМЕР_1 від 14 травня 2024 року, внісши до нього завідомо недостовірні відомості про те, що ОСОБА_3 в зв`язку з хворобою опорно-рухового апарату, що впливає на здатність самостійно пересуватись, потребує постійного стороннього догляду та супроводу, внісши недостовірні відомості про діагноз захворювання, печатку із написом «Національна академія медичних наук України місто Харків Державна установа ІНФОРМАЦІЯ_5 », «Лікар ОСОБА_5 », «Лікар ОСОБА_6 », «Лікар ОСОБА_7 », кутовий штамп із написом «Україна місто Харків Національна академія медичних наук України Державна установа ІНФОРМАЦІЯ_5 №024, м.Харків, вул.Пушкіна,80, ТЕЛ. 700-11-27», проставивши підписи посадових осіб, тим самим підробив офіційні документи, що надають право виїзду за кордон на період дії правового режиму воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила підроблення іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язку, з метою його використання, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

В подальшому, 20 червня 2024 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом на використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що акт встановлення факту здійснення догляду №97 від 27 травня 2024 року, про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, номенклатурний номер 139 від 14 травня 2024 року та висновок лікарсько-консультативної комісії номенклатурний номер НОМЕР_1 від 14 травня 2024 року є підробленими та містять завідомо недостовірні відомості, з метою подальшого перетину державного кордону України її сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в міжнародному пункті пропуску «Краківець», що розташований по АДРЕСА_2 , використала вищевказані завідомо підроблені документи, шляхом їх пред`явлення та надання інспектору Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 яка складена в присутності її захисника ОСОБА_9 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 КК України, а саме у підробленні документа, який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа; згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.358 КК України, а саме підроблення документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_9 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у підробленні документа який видається установою яка має право видавати такі документи, з метою його використання та використанні завідомо підробленого документа доведена повністю та його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.358 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння в розкриттю даних кримінальних правопорушень, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальними проступками, вчинені умисно, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не числиться, раніше не судима.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючі особу дані, відношення останньої до скоєного.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначивши їй покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривні.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_3 ,остаточне покарання штраф у розмірі у розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:- висновок ЛКК №l39 виданого 14.05.2024 НАМН України «Інститутом паталогії хребта та суглобів імені професора М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України», висновок про наявність порушень функції організму на ім?я ОСОБА_3 ;

- висновок про наявність порушень функції організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватись і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №139 від 14.05.2024, на ім?я ОСОБА_3 ;

- акт встановлення факту здійснення догляду №97 від 27.06.2024, виданий Управлінням соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на ім?я ОСОБА_3 ; які знаходяться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000275.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1