Провадження № 1-кп/591/394/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0001700 від 29.10.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, освіта середня, одружений, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2024 близько 10-30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , маючи на меті незаконне збагачення чужим майном шляхом обману, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, попросив у ОСОБА_5 мобільний телефон Tecno POP 5 LTE BD4I, вартістю 3533 грн. нібито для здійснення дзвінка, а отримавши мобільний телефон та не маючи намір його повертати, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а телефон, яким заволодів, продав ОСОБА_6 , отримавши кошти, які витратив на власні потреби.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно, 25.10.2024, перебуваючи у ОСОБА_5 на квартирі, взяв у останнього телефон, під приводом зателефонувати, та не повернув, а в подальшому продав за 1600 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби. Про вчинене шкодує, шкода потерпілому відшкодована.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок. Крім того, суд враховує дані про особу винного, зокрема, що він є не судимою особою, на обліку в диспансерах не перебуває.

До пом`якшуючих обставин слід віднести щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним - у виді пробаційного нагляду та покласти на обвинуваченого обов`язки, що визначені ч.2 ст.59-1 КК України.

Крім того, на підставі ст.100, ст.174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів та скасувати накладений на них арешт.

Відповідно до ст.ст.118,124 КПК України із ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта на загальну суму 1591,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 1 рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта на суму 1591,80 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.11.2024 на речовий доказ - мобільний телефон Tecno POP» 5 LTE BD4I, який переданий на відповідальне зберігання власнику. Після набрання вироком законної сили залишити його власнику ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1