Справа № 199/8820/24
ВИРОК

іменем України

04.11.2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 09.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, фізичної особи-підприємця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 з метою можливості працювати на посаді кухаря в закладі суші-піца «Ням-Ням», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язаний в установленому порядку пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі свою особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження ним профілактичного медичного огляду.

Відповідно до Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21 лютого 2013 року, та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 6 квітня 2000 року, встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

Оскільки ОСОБА_3 не мав наміру офіційно проходити такий медичний огляд, у нього виник кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення офіційного документу, а саме: особистої медичної книжки, яка видається установою, що має право видавати такий документ - закладом охорони здоров`я, де проводився медичний огляд і який надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб.

Так, ОСОБА_3 на початку серпня 2024 року, точну дату та час встановити не надалося можливим, перебуваючи на своєму робочому місці в закладі суші-піца «Ням-Ням», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у інформаційно-пошуковій системі «Google», на невстановленому сайті, замовив бланк особистої медичної книжки форми первинної облікової документації, яка повинна мати підпис та дані лікаря, а також відбиток круглої печатки медичного закладу. Через декілька днів ОСОБА_3 отримав у поштовому відділенні бланк особистої медичної книжки серії 1ААВ № НОМЕР_1 з підписом керівника закладу охорони здоров`я, круглою печаткою «Консультативно-діагностична поліклініка» КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради та прямокутним штампом з реквізитами цього ж медичного закладу.

В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на підроблення особистої медичної книжки, перебуваючи за місцем своєї роботи, за адресою: АДРЕСА_2 , на отриманий бланк медичної книжки серії НОМЕР_1 за допомогою кулькової ручки синього кольору у відповідні графи документу власноручно здійснив рукописні написи, а саме: власне прізвище, ім`я, по батькові, найменування суб`єкта господарювання, назву професії, дату проведення медичного огляду та дату наступного медичного огляду. Таким чином, ОСОБА_3 підробив офіційний документ, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № НОМЕР_1, з метою її подальшого використання.

Згідно з довідкою наданою адміністрацією комунального підприємства "Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради ОСОБА_3 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходив, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ № НОМЕР_1 йому не видавалась.

Згідно з висновком судової технічної експертизи документів № СЕ-19/104-24/37048-ДД від 23.09.2024 встановлено, що відбиток круглої печатки з реквізитами «Консультативно-діагностична поліклініка» КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, що є на другій сторінці особистої медичної книжки серія 1ААВ НОМЕР_1 форми первинної облікової документації №1-ОМК, заповненої на ім`я « ОСОБА_3 », нанесено не круглою печаткою із реквізитами «Консультативно-діагностична поліклініка» КП «СЛОБОЖАНСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» Слобожанської селищної ради, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу, в якості порівняльного матеріалу, а іншим кліше.

Крім того, 09 вересня 2024 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував на своєму робочому місці в закладі суші-піца «Ням-Ням», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де працює кухарем.

В цей час з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції було витребувано у ОСОБА_3 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу співробітників поліції, надав для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1ААВ № НОМЕР_1.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, у зв`язку з чим ним було викликано СОГ ВП №1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 09 вересня 2024 року, в період часу з 12 години 53 хвилина по 13 годину 15 хвилин, в ході проведення огляду документа, ОСОБА_3 у присутності двох понятих добровільно надав дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 підроблену медичну книжку серії 1ААВ № НОМЕР_1.

До обвинувального акту, який надійшов до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї вини, згоди із встановленими вищезазначеними обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 у підробленні офіційного документу, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а також у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які належать до категорії кримінальних проступків, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є фізичною особою-підприємцем, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкцій ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу:

- за ч. 1 ст. 358 КК України в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.4 ст.358 КК України в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ: особисту медичну книжку серія 1ААВ № НОМЕР_1, заповнену на ім`я « ОСОБА_3 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № СЕ-19/104-24/37048-ДД від 23.09.2024 року в розмірі 2271,84 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1