Провадження № 1-кп/761/1761/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №0000888 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Таджикистан, громадянин Республіки Таджикистан, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, без визначеного місця реєстрації на території України, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (хостел), який утримується в ДУ «Київській слідчий ізолятор», раніше судимий

?16.03.2012 Печерським районним судом м. Києва за ч. ч. 1, 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі;

?05.06.2020 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки, вироком Київського апеляційного суду від 20.10.2020 в частині призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України вирок Шевченківського районного суду м. Києва скасовано, призначено до відбуття 3 роки позбавлення волі

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до фактичних обставин висунутого обвинувачення ОСОБА_5 інкримінується, що 04.03.2021, приблизно о 13 год. 00 хв., він перебуваючи у приміщенні приватної школи «IT Step School», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 28 здійснив викрадення мобільного телефону марки «Samsung A6+», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 3790 (три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні 08.11.2024 року обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Захисник підтримала заявлене підзахисним клопотанням.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки сума викраденого майна, яка інкримінується обвинуваченому перевищує поріг визначений законодавцем для адміністративної відповідальності.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

На час, до якого відноситься інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 діяння, положення ч. 1 ст. 51 КУпАП діяли в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 встановлено в сумі 2270 грн., відтак податкова соціальна пільга у 2021 році складала 1135 грн.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), водночас нормами КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 у 2021 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму то наставала кримінальна відповідальність.

В той же час, 09.08.2024 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024.

Цим Законом статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відтак за ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Чинність закону про кримінальну відповідальність у часі визначено положеннями ст. 4 КК України. Зокрема, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст. 4 КК України).

Частиною 6 ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Станом на 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2270 грн, а 50% від його розміру становили 1135 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК та Закону 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2270 грн.

Водночас як вбачається з обвинувального акту, вартість викраденого майна, що інкримінуєтсья ОСОБА_5 перевищує розмір 2270 грн. та становить 3790 грн.

За вказаних вище обставин на думку суду відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та звільнення його від кримінальної відповідальності за навдених у клопотанні підстав.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1