Провадження № 1-кс/947/9839/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000923, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2024 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Одеського Управління ДВБ НПУ за фактом звернення громадянина С (анкетні данні якого не розголошуються) про те, що громадянин України вимагає від нього грошові кошти для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив усну вимогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, для здійснення впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на прийняття рішення про зняття його з військового обліку за станом здоров`я.

За підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення 23.07.2024 року був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 23.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- копію паспорту на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АЮ 211033 на 1 арк.;

- копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- 12 фотознімків особи чоловічої статі;

- копію паспорту на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та копію картки платника податків на на ім`я громадянина ОСОБА_8 , які містяться на 1 арк.;

- 2 фотознімки особи чоловічої статі.

Вилучені в ході обшуку копії документів на осіб та фотознімки мають значення для подальшого здійснення досудового розслідування, так як, ОСОБА_5 можливо здійснював вплив на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 на прийняття рішення про зняття осіб з військового обліку за станом здоров`я.

Постановою слідчого від 23.07.2024 року вилучені в ході обшуку копії документів на осіб та фотознімки було визнано речовими доками по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що було вилучено під час обшуку, так як воно імовірно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву, в якій просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висловив усну вимогу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання йому грошових коштів в сумі 10 000 доларів США, для здійснення впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 на прийняття рішення про зняття його з військового обліку за станом здоров`я.

За підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення 23.07.2024 року був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 23.07.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- копію паспорту на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АЮ 211033 на 1 арк.;

- копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- 12 фотознімків особи чоловічої статі;

- копію паспорту на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та копію картки платника податків на на ім`я громадянина ОСОБА_8 , які містяться на 1 арк.;

- 2 фотознімки особи чоловічої статі.

Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно під час обшуку відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно може містити у собі інформацію, яка може бути використана, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Викладене також підтверджується постановою слідчого, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучене під час обшуку майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Вилучені під час обшуку копії документів та фотознімки осіб могли надаватися ОСОБА_5 для вирішення питання щодо зняття осіб з військового обліку за станом здоров`я, шляхом здійснення впливу на невстановлених посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 за грошову винагороду.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на тимчасово вилучене майно.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000923 від 16.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучно 23.07.2024 року у ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- копію паспорту на ім`я громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АЮ 211033 на 1 арк.;

- копію картки платника податків на ім`я ОСОБА_7 на 1 арк.;

- 12 фотознімків особи чоловічої статі;

- копію паспорту на ім`я громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та копію картки платника податків на на ім`я громадянина ОСОБА_8 , які містяться на 1 арк.;

- 2 фотознімки особи чоловічої статі.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1