УХВАЛА

Справа № 569/10426/24

1-кс/569/5574/24

27 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковника юстиції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області підполковник юстиції ОСОБА_6 за погодженням із прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави..

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000088 від 03.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Із клопотання вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 03.06.2024, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, спрямовану на вчинення диверсії з метою ослаблення держави.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, але до 03.06.2024, отримали від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб завдання здійснити підпал об`єкта, який має важливе народогосподарське значення, а саме залізничної релейної шафи, яка відповідає за контроль безпеки руху залізничного транспорту, з метою виведення з ладу елементів управління залізничного транспорту Рівненського регіону.

З метою реалізації свого злочинного плану, діючи спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 прибули 03.02.2024 на АЗС 17/020, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в проміжку часу з 06 год. 20 хв. по 06 год. 30 хв. придбали 2 літри бензину, який планували використати для підпалу залізничної шафи.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прослідували до магазину «БудТема», що за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 09 год. 40 хв. придбали металевий монтажний лом чорного кольору з метою забезпечення проникнення до середини залізничної шафи для безпосереднього підпалу обладнання всередині неї.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел на вчинення диверсії, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи таксі, приїхали за адресою: АДРЕСА_4 , звідки пішки прослідували до залізничної колії, розташованої поблизу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з прямим умислом, з метою ослаблення держави, усвідомлюючи, що їхні дії можуть призвести до аварії залізничного транспорту, порушення режиму його роботи і зв`язку, створити небезпеку для життя і здоров`я людей, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за допомогою придбаного металевого монтажного лому чорного кольору, зламали двері релейної шафи вхідного світлофору «Ч» станції «Рівне», що встановлена на 236 км. пк.1 ділянки «Рівне-Обарів». Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи придбаний попередньо бензин, здійснили підпал зазначеної шафи зсередини.

Внаслідок вказаного підпалу релейної шафи вхідного світлофору «Ч» станції «Рівне», яка має важливе народногосподарське значення та встановлена на 236 км. пк.1 ділянки «Рівне-Обарів», знищено обладнання, яке знаходилось всередині шафи, що призвело до затримок у русі поїздів, в тому числі приміського, пасажирського та швидкісного по прослідуванні станції Рівне.

За вказаним фактом 28.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113 КК України, а 10.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 03.06.2024, протоколом огляду від 27.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.06.2024, протоколом огляду від 14.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.06.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 12.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2024, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 27.06.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду 10.07.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 28.08.2024 без визначення розміру застави.

Враховуючи особливу складність кримінального провадження, значну кількість призначених судових експертиз та необхідність проведення додаткових слідчих та розшукових дій, 16.08.2024 до Рівненського міського суду подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 28.11.2024.

На даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно: з метою забезпечення повного і неупередженого розслідування, зокрема дотримання вимог ст. 2 КПК України, необхідно виконати та завершити наступні процесуальні дії:отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, після чого, з урахуванням її результатів, визначитись з необхідністю призначення додаткових судових молекулярно-генетичних експертиз; у разі наявності відповідних матеріалів, призначити проведення судових експертиз відеозвукозапису отримати їх результати (висновки експерта);провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації) щодо руху коштів по рахунках підозрюваних, здійснити їх огляд та аналіз, після чого визначитись з необхідністю проведення додаткових слідчих та процесуальних дій;провести огляд вилучених записів з камер відеоспостереження поблизу місця події, після чого визначитись з необхідністю призначення судових портретних експертиз; отримати інформацію від оперативного підрозділу стосовно осіб, яким відомі обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та/або іншими невстановленими на даний час особами вищевказаної протиправної діяльності, і в позитивному випадку допитати останніх як свідків у рамках даного кримінального провадження; у випадку отримання достатніх підстав та підтверджуючих матеріалів, вирішити питання про оголошення повідомлення про підозру іншим особам, які причетні до вчинення вищевказаної протиправної діяльності, зміни підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та/або оголошення нової підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Вказані процесуальні та слідчі дії призначені в розумні строки та в порядку черговості, однак не були завершені в розумні строки у зв`язку із великою кількістю об`єктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, обсягом інформації, отриманої в ході проведення слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати, систематизувати та визначитись із її достатністю для завершення досудового розслідування.

Проведення зазначених слідчих і процесуальних дій має істотне значення у даному кримінальному провадженні, є джерелом доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть підтвердити або спростувати обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні, що забезпечить повне та об`єктивне досудове розслідування.

Разом з тим, на даний час не перестали існувати ризики, враховані 10.07.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені у п.п. 1, 2, 3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень..

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке характеризується латентністю його організації та подальшої реалізації, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених органом досудового розслідування осіб, у зв`язку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до його вчинення, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

Зокрема, ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що будучи обізнаним про затримання його співучасника ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_4 неодноразовою змінював місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більш того, зважаючи на те, що за вчинене кримінальне правопорушення у якому підозрюється особа, у випадку його доведення в суді, підозрюваному загрожує безальтернативне покарання, санкція якого передбачає п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, більш м`яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків випливає з того, на даний час органом досудового розслідування встановлюються особи, які можуть бути допитані як свідки щодо відомих їм обставин вчинення ОСОБА_4 вищезазначеної протиправної діяльності, тому у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження отримує усно, що не виключає ризику впливу ОСОБА_4 на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень підтверджується тим, що на даний час не встановлені місця підготовки до вчинення кримінального правопорушення та інші причетні особи, які за вказівкою ОСОБА_4 у разі перебування останнього на волі, можуть знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення у повному обсязі вимог ч. 2 ст. 2, ст.ст. 91-94 КПК України, а також інших положень цього Кодексу, суду за доцільно врахувати особливу складність даного кримінального провадження, наявність факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення у латентній формі та з чіткими правилами конспірації їх організації як підозрюваного так і іншими особами, необхідністю проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, та на основі такої мотивації застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є продовження застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, офіційно не працює.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

10.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України.

27 серпня 2024 року ухвалою суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 03.06.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.113, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України продовжено до 28 листопада 2024 року.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до 28 листопада 2024 року, а також те, що надані слідчим докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, які не зменшились та не відпали.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2024 року.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Відповідно до вимог абз. 3 п. 5 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого, в тому числі, ст. 113 КК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176, 177, 182, 183, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.113 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування до 25 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11