Справа № 279/6899/24 Провадження № 1-кс/279/1272/24

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року
Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна, в якому вказав, що 28.08.2024 близько 12 год. неповнолітній ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу проник до приватного домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав у останньої грошові кошти на суму 1700 грн, переноску білого кольору та мобільний телефон марки Самсунг, чим завдала ОСОБА_5 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
05.11.2024 до Коростенського РУП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 28.08.2024 близько 13 години за адресою: АДРЕСА_1 виявила крадіжку мобільного телефону марки Samsung, подовжувача та грошових коштів у сумі 1700 грн. На підтвердження власності майна надала коробку з-під мобільного телефону.
В якості свідка допитана ОСОБА_6 , яка показала, що вона є опікуном ОСОБА_4 , 05.11.2024 близько 13 години до їх місця проживання приїхали працівники поліції ,при спілкуванні з якими їй стало відомо, що ОСОБА_7 знову вчинив таємне викрадення майна поблизу їх місця проживання та викрав мобільний телефон чорного кольору «Samsung», переноску білого кольору та грошові кошти в сумі 1800 гривень. Мобільний телефон він віддав своїй знайомій, грошові кошти він сам витратив, а переноску марки «Onelect» ховав у своїй кімнаті. Вказану переноску марки «Onelect» вона може добровільно видати, так як знайшла її у його кімнаті.
06.11.2024 в період часу з 12:30 год. по 12:40 год., проведений огляд подовжувача торгівельної марки «Onelect», який добровільно надала ОСОБА_6 та який містить інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Також допитана в якості свідка ОСОБА_8 повідомила, що в липні місяці 2024 року у неї було 2 зламаних мобільні телефони, які вона хотіла відремонтувати, тому одного дня того місяця вона зустріла ОСОБА_9 , який сказав, що у нього є знайомий, який ремонтує мобільні телефони, та сказав, що може занести їх до майстра, щоб відремонтувати, на що вона погодилась та віддала ОСОБА_10 два мобільні телефони. В кінці вересня місяця 2024 року вона знову випадково зустріла ОСОБА_9 та повідомила йому про те, що з моменту як віддала йому два мобільні телефони ніякого результату не сталось, а телефони відсутні, тому вона сказала, щоб він віддав їй мобільні телефони, або грошові кошти. У відповідь ОСОБА_7 віддав їй мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung A01» сказавши, що це його мобільний телефон. Вона погодилась та забрала вказаний мобільний телефон для подальшого користування. 06.11.2024 їй стало відомо про те, що вказаний мобільний телефон був викрадений у знайомої ОСОБА_5 , тому вона звернулась до відділку поліції, щоб його добровільно видати та вказати, що цей телефон їй віддав саме ОСОБА_7 .
06.11.2024 в період часу з 13:17 год. по 15:46 год. проведений огляд мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy A01 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , який добровільно надала ОСОБА_8 та який містить інформацію щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Таким чином у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A01 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та подовжувач марки «Onelect», можуть використовуватись як доказ в скоєнні вказаного злочину.
Клопотав про накладення арешту на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A01 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та подовжувач марки «Onelect», вилучені в ході оглядів від 06.11.2024 та які належать потерпілій ОСОБА_5 .
Речі, вилучені під час огляду 06.11.2024 року, визнані речовими доказами.
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Судом встановлено, що є всі підстави вважати, що вилучене може бути предметом злочинного посягання, нести на собі його сліди, тому може бути використано як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Повернення вилученого майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Відповідно до ст.173 КПК України суд прийшов до висновку, що слідчим доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи, що заявлене клопотання містить достатньо даних про майно, та належну обґрунтованість підстав для арешту майна, воно підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy A01 чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 та подовжувач марки «Onelect» у виді заборони розпоряджатися вказаним майном.
Копію ухвали направити ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1