Провадження № 1-кс/202/6057/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001168 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001168 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

06.09.2024 року від представника заявника, адвоката ОСОБА_3 , до суду надійшла заява про залишення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001168 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за можливе скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001168 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без розгляду.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 303 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровській області та прокурорів групи прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001168 від 06.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1