Справа № 204/634/24
Провадження № 1-в/204/1547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника установи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання, в обґрунтуванні якого зазначено, що на обліку Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває ОСОБА_5 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У день отримання вироку суду на адресу проживання засудженого направлено

виклики щодо прибуття до відділу 22.08.2024 року, 02.09.2024 року, за викликами ОСОБА_5 не з`явився.

З метою встановлення причини неявки до Чечелівського районного відділу,

працівником пробації 05.09.2024 року здійснено вихід за адресою проживання

засудженого: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено,

що нумерація у буд. АДРЕСА_2 відсутня, громадянин ОСОБА_5 в

буд.47 ніколи не мешкав. Також встановлено, що в кв.4 буд.47, де ОСОБА_5

скоїв правопорушення за ч.2 ст. 125 КК України, з початку 2024 року ніхто не мешкає.

Згідно повідомлення від 18.09.2024 року

ІНФОРМАЦІЯ_2 до лав Збройних Сил України мобілізований не був.

Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим

ОСОБА_5 уповноважений орган з питань пробації не має.

Згідно відомостей щодо джерел доходів стосовно ОСОБА_5 , 04.09.2024 отримано від державної податкової служби інформацію з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, що засуджений в період першого та другого кварталів 2024 року доходи не отримував. У зв`язку з викладеним орган пробації звернулося до суду з поданням про розстрочку засудженому несплаченої суми штрафу.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник органу пробації просила суд подання задовольнити та розстрочити засудженому суму штрафу.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд провів судове засідання без участі осіб, які були належним чином повідомлені.

Обговоривши подання, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2024 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Вирок набрав законної сили 18.07.2024 року.

Відповідно до ст.4 Кримінально-виконавчого кодексу України підставою виконання і відбування покарання є вирок суду, який набрав законної сили, інші рішення суду, а також закон України про амністію та акт помилування.

Згідно зі ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 2,3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним в безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце. З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його. Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати причини, як поважні, так і неповажні, несплати ним штрафу, а також встановити дійсну необхідність у розстрочці виплати штрафу, призначеного вироком суду. При цьому, відповідно до відомостей державної податкової служби інформації з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, ОСОБА_6 в період першого та другого кварталів 2024 року доходи не отримував. Також суд зауважує, що органом пробації вжито заходів з метою встановлення неявки засудженого за викликом, однак ці заходи проведені не в повному обсязі, а саме не направлено запитів до: територіальних медичних закладів, Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, Чечелівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського МУЮ, ДВП ГУНП в області, Дніпровську установу виконання покарань №4.

За таких обставин, суд вважає, що подання органу пробації є таким, що не містить належного мотивування щодо прийняття рішення судом про розстрочку несплаченої суми, тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Чечелівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про розстрочку виплати суми штрафу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1