Провадження № 1-кс/537/837/2024
Справа № 537/5134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , володільця ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою позбавлення права на відчуження, знищення, псування, приховування, вчинення інших дій, які можуть привести до втрати речового доказу, який буде зберігатися на території ВнП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 25.09.2024 року по 18 год. 40 хв. 27.09.2024 року невстановлена особа таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 70 000 доларів США, належних ОСОБА_8 , чим спричинила матеріального збитку останньому.

В період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 58 хв. 16.10.2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 проведено обшук відповідно до ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2024 року в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку якого нічого не було виявлено, однак, вказаний автомобіль вилучено.

16.10.2024 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення питання по суті.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі, являються матеріальними об`єктами, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останнього, забезпечення їх схоронності, прокурор і звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю накласти арешт на вилучене в ході обшуку майно.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечував проти накладення арешту на вилучений в ході обшуку автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_6 , оскільки відсутні визначені кримінально-процесуальним законодавством підстави для накладення арешту з причин недоведеності ініціатором клопотання останніх та ризиків, що можуть настати внаслідок невчинення такої дії, тому, на думку представника, прокурор не навів жодного доводу щодо необхідності накладення такого арешту в рамках кримінального провадження № 0000605 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Володілець майна ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений автомобіль заперечували, з підстав відсутності обґрунтованих підстав та належних доказів, що вказаний прокурором транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 КК України.

Крім того, на думку сторони володільця майна, органом досудового слідства була втрачена об`єктивна можливість знайти сліди злочину та визначені ухвалою слідчого судді про надання обшуку речі, оскільки з моменту передачі ОСОБА_6 особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, транспортного засобу до дати проведення обшуку минуло більше двох тижнів, протягом яких транспортний засіб неодноразово піддавався клінінгу, що підтверджується наданими слідчому судді документами.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 28.09.2024 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості такого змісту: «В період часу 25.09.2024 по 18 год 40 хв 27.09.2024 невстановлена особа, таємно, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 70000 доларів США, належних ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила матеріального збитку останньому».

Крім того, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 16.10.2024 року на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення обшуку квартири було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на саморобний предмет для відстрілу набоїв, 3 набої (патрони) калібру 9 мм із зеленими вставками замість кулі, один патрон для автомату зовні схожий на патрон до автомату Калашникова.». Кримінальному провадженню присвоєно № 0000643.

Також, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17.10.2024 року на підставі самостійного виявлення слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) кримінального правопорушення, у тому числі під час досудового розслідування внесено відомості такого змісту: «Надійшов рапорт слідчого СВ ВнП № 1 Кременчуцького РУП ОСОБА_11 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000605 від 28.09.2024 року проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено та вилучено пристрій для куріння схожий на саморобний бульбулятор в кількості 2 шт.». Кримінальному провадженню присвоєно № 0000322.

17.10.2024 року постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 кримінальні провадження № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 185 Кримінального кодексу України, № 0000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України та № 0000322 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України об`єднані в одне провадження під № 0000605.

Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Volkswagen» модель «Golf5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З протоколу обшуку від 16.10.2024 року вбачається, що 16.10.2024 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 58 хв. старшим слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука від 08.10.2024 року було проведено обшук в автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , в ході обшуку якого нічого не було виявлено, однак, вказаний автомобіль слідчим вилучено, 16.10.2024 року винесено постанову про визнання та приєднання його речовим доказам у кримінальному провадженні, та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_3 , до вирішення питання по суті.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги обставини встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що прокурором не надано будь-яких доказів в підтвердження того, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До зазначених висновків слідчий суддя прийшов виходячи з наступного: по-перше, як вбачається зі змісту клопотання про накладення арешту та ухвали про обшук від 08.10.2024 року, транспортний засіб, на який прокурор прохає накласти арешт, не є доказом у кримінальному провадженні на підтвердження факту вчинення крадіжки майна особами, що підозрюються у вчиненні крадіжки, оскільки, біля місця злочину, було зафіксовано транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Golf 4», д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тоді, як транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Golf5», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лише був у використанні останнього, що не є достатньою обставиною на підтвердження необхідності накладення арешту.

По-друге, слідчий суддя погоджується з думкою сторони захисту, що органом досудового слідства була втрачена об`єктивна можливість знайти сліди злочину та визначені ухвалою слідчого судді про надання обшуку речі, оскільки з моменту передачі ОСОБА_6 особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, транспортного засобу до дати проведення обшуку минуло більше двох тижнів, протягом яких транспортний засіб неодноразово піддавався клінінгу, що підтверджується наданими слідчому судді документами.

В зв`язку з чим, на підставі ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , майно у кримінальному провадженні № 0000605 від 28.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України, а саме: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf 5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді складено і оголошено о 16 год. 00 хв. 21 жовтня 2024 року.