Справа № 738/1561/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/774/24
Категорія - подання про заміну покарання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (обмеженням волі).

В обґрунтування ухваленого рішення місцевим судом зазначено, що засуджений ОСОБА_8 хоча і відбув 1/2 частину призначеного йому строку покарання, характеризується за місцем відбування покарання позитивно, однак засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину, тому не вбачається підстав для застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах засудженого просить ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням обмеженням волі. Вказує, що в судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, оскільки за час відбування покарання не допускав порушень вимог, що визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядку дня дотримувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, працевлаштований, до роботи відноситься відповідально, має чотири заохочення. Вважає, що висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину є необґрунтованими, оскільки ст. 12 КК України такого формулювання не містить, тому, на її думку, можливо до нього застосувати заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки ОСОБА_8 відбув більше 1/2 частини покарання, скоїв умисний тяжкий злочин та довів своє виправлення та перевиховання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених підстав, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.

Перевіркою наявних матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 засуджений вироком колегії суддів Вінницького апеляційного суду від 23.12.2019 за ч. 3 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно ст.ст. 12, 45 КК України злочин, за який засуджено ОСОБА_8 відноситься до тяжких корупційних злочинів.

Засуджений ОСОБА_8 в місцях позбавлення волі перебуває з 13.07.2021. За час відбування покарання не допускав порушень вимог, що визначають порядок та умови відбування покарання, розпорядку дня дотримувався, до дисциплінарної відповідальності не притягався. За час відбування покарання в ДУ «Менська виправна колонія (№91)» характеризується позитивно; дотримується вимог, які визначають порядок і умови відбування покарання, не допускає порушень розпорядку дня установи, працевлаштований. До роботи відноситься відповідально, поставлені завдання виконує вчасно та якісно, має чотири заохочення, залучений до програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Правова освіта», заходи якої виконує.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення тяжкого корупційного злочину, підстави для застосування до нього пільги, передбаченої статтею 82 КК України, відсутні, оскільки застосування такої пільги можливе лише до особи, засудженої за корупційний нетяжкий злочин або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, як передбачає пункт другий частина четверта статті 82 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого, обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням (обмеженням волі) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4