Справа № 184/1729/23
Провадження № 1-кп/177/96/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, навчається на 1 курсі Дніпропетровського фахового коледжу залізничного транспорту та транспортної інфраструктури, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

11.09.2021 близько 01 години 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього, із особистих неприязних відносин, виник злочинний намір, спрямований на умисне знищення, шляхом підпалу, чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме голубів та голуб`ятні, які розташовані біля будинку N АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, неповнолітній ОСОБА_3 11.09.2021 близько 01 години 15 хвилин діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та свідомо припускаючи їх настання, підійшов до голуб`ятні, яка розташована біля житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , та за допомогою сірників, які мав при собі, умисно підпалив голуб`ятню разом з майном і голубами, які в ній знаходились і які належать потерпілому ОСОБА_7 . Внаслідок зазначених навмисних дій ОСОБА_3 сталося загорання дерев`яних конструкцій будівлі голуб`ятні та знищено 50 кілограмів зерна ячменю, а також загинуло 113 дорослих голубів і 15 голубенят, що знаходились в голуб`ятні.

За викладених вище обставин дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав, та пояснив, що у вересні 2021 року, точної дати він не пам`ятає, у нього з потерпілим ОСОБА_7 стався конфлікт через користування спільним приміщенням сараю. В той вечір коли зайнялася голуб`ятня він зустрівся з другом ОСОБА_8 та запросив його додому з дозволу матері. Вони разом виходили у двір посидіти у бесідці, потім підійшли ненадовго дівчата, з якими спілкувався ОСОБА_8 . При них він ходив у бік голуб`ятні до туалету, по сміттєвим бакам він не стукав, сірників у ОСОБА_8 не брав. Вони декілька разів виходили з будинку спочатку в магазин за пивом, потім покурити, всього на двір він виходив тричі. Коли пізно ввечері він востаннє вийшов з дому, побачив у дворі працівників поліції, які звернулися до нього та запитали в якому він стані, після чого сказали йти відпочивати. Наступного дня він бачив потерпілого ОСОБА_7 , коли йшов до сараю за велосипедом, до голуб`ятні не заходив, пожежі та її наслідків не бачив. Через великий проміжок часу його викликали до поліцейського відділку, де він давав покази без присутності матері. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 агресивно ставився до всіх хто приходив у двір, погрожував фізичною розправою, у нього часто виникали конфлікти з іншими мешканцями будинків через сміття та забрудненість біля його голуб`ятень.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в дворі будинку за його місцем проживання, у нього є сарай, де зберігалося зерно та інші речі. Зверху до сараю прибудована голуб`ятня, в якій було близько 120 голубів, яких він на ніч зачиняв. Перший поверх сараю електрикою не обладнаний, а на другому поверсі є одна лампочка, підключена через переноску з його квартири. В тому ж дворі поруч є бесідка, в якій збирається молодь, організовують дебош, нецензурно висловлюються, на зауваження не реагують. Приблизно за 10 днів до підпалу голуб`ятні у нього з ОСОБА_9 виник конфлікт із-за кота, якого хтось побив. ОСОБА_10 вважав, що це зробив він, оскільки кіт тягав голубів, проте ніякого відношення до цієї події він не мав, про що і сказав ОСОБА_11 , на що останній запитав скільки коштують його голуби. В ніч з 10.09.2021 на 11.09.2021 в його голуб`ятні сталася пожежа через підпал. Він впевнений, що це зробив саме ОСОБА_12 , з яким у нього з 2019 року постійно виникають конфлікти. Приблизно о 01.30 годині 11.09.2021, він чув, як ОСОБА_10 гупав бачком по огорожі. Він виглянув з балкону, а ОСОБА_10 йому кричав «голуб`ятник я тебе вб`ю». Через 30-40 хвилин сусіди його повідомили, що зайнялася голуб`ятня. Він вибіг у двір, відчинив гараж, де відчув угарний дим, побачив розбите вікно, під яким лежали шланги, які горіли. Вони з сусідами тушили осередок вогню водою з відер. Потім приблизно о 02.25 год. він викликав поліцію, пожежників не викликали. Коли він відчинив голуб`ятню, виявив, що всі голуби були мертвими. ОСОБА_10 з товаришем вийшли, коли вже приїхала поліція. Товариш ОСОБА_3 заходив до голуб`ятні та рахував голубів, дорахувавши до 90 перестав. Мертвих голубів він склав у мішок та закопав. Окрім голубів згоріло зерно та дитячий велосипед, який знаходився в сараї. Правовстановлюючих документів на голуб`ятню в нього немає, на його звернення до виконкому йому надавались відповіді, що такі документи не потрібні. Він точно пам`ятає, що підписував протокол огляду місця події, проте де він дівся йому не відомо. Експерт голубів не оглядав. Окрім голуб`ятні, яка згоріла в нього є ще 2 голуб`ятні, документів на них також не має.

З урахуванням норм ст. ст. 368, 370 КПК України, що регулюють застосування норм матеріального та процесуального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним законом, суд, ухвалюючи вирок у даній справі, безпосередньо дослідивши під час судового розгляду та оцінивши з точки зору належності, допустимості і достовірності докази, прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними безпосередньо під час судового розгляду, доказами.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що деякий час проживала за адресою: АДРЕСА_2 в одному під`їзді з потерпілим ОСОБА_7 . У вересні 2021 року точної дати вона не пам`ятає, вона відпочивала з подругою вдома. Ввечері вони вийшли у двір та сиділи в бесідці, де до них підійшли молоді люди, які поводились голосно. На їх з подругою зауваження говорити тихіше, оскільки в будинку проживають літні люди, які можуть вже відпочивають, один із хлопців, як їй вже зараз відомо ОСОБА_14 , сказав, що в цьому будинку проживає дід, який вбив його кота. Потім ОСОБА_3 додав, що спалить йому голуб`ятню, на що вона відповіла, що тварини тут ні до чого, і проблеми потрібно вирішувати між людьми. Після чого вона з подругою зайшли до квартири. Через деякий час почула, що розбилося скло, проте де саме визначити не змогла. Потім відчула в квартирі запах диму, однак виглянувши у вікно нічого не побачила. Коли запах став посилюватися, вона побачила, що горить перший ярус голуб`ятні. Вона відразу ж повідомила ОСОБА_7 , що горить його голуб`ятня. Пожежу тушили відрами разом з її подругою, ОСОБА_7 та його дружиною. В сараї було віконце, яке було розбите. Коли відкрили голуб`ятню там було повно диму. Через деякий час приїхали поліцейські, ОСОБА_10 також виходив, але що він пояснював вона не чула.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що її подруга ОСОБА_13 проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_7 . Восени 2021 року вона була в гостях у ОСОБА_13 .. Після 00.00 годин вони вийшли у бесідку у дворі, куди прийшла компанія хлопців і дівчат, які сіли біля під`їзду, поводили себе голосно. Один з хлопців підійшов до неї та попросив сірники, вони почали спілкуватися та вона попросила поводитися тихіше, оскільки вони заважають мешканцям. Інший хлопець, як тепер їй відомо ОСОБА_14 , почав казати, що знає діда, який отруїв його кота і що за це він спалить його голуб`ятню і вдарив по голуб`ятні. На дворі освітлення було добре, тому вона чітко бачила, що це був ОСОБА_10 . Пізніше вже в квартирі подруги вони почули запах диму, подивились у вікно, нічого не побачили. Пізніше побачили, що горить голуб`ятня. Вони самостійно гасили пожежу, заливаючи воду через розбите віконце, пожежників не викликали. Коли приїхала поліція, попросили вийти ОСОБА_11 з квартири та намагалися з ним поговорити, проте останній був в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_7 , у якого є хобі розводити голубів. Він має три голуб`ятні, одна з яких знаходиться у дворі їх будинку зверху сараю. Хто її будував їй не відомо, оскільки на момент одруження голуб`ятня вже була. В цій голуб`ятні знаходились елітні породи голубів, точна їх кількість їй не відома, але багато. Ні з ким конфліктів із-за голубів не виникало. Вікна їх квартири виходять на сміттєві баки, голуб`ятню не видно. Вночі 11.09.2021 у дворі гучно кричали та били по металевим бакам із сміттям, коли звуки припинилися, приблизно о 01.15 у двері почала стукати сусідка ОСОБА_13 і ОСОБА_17 , які повідомили про пожежу в голуб`ятні. Коли вони вийшли, то побачили розбите вікно у сараї і звідти вогонь та дим, який почали тушити самостійно, пожежників не викликали. На першому поверсі голуб`ятні зберігалось зерно в дерев`яних ємностях та складений візок, освітлення на першому поверсі не було. З другого поверху йшов дим, вона заглядала туди і бачила багато мертвих голубів. Пожежу вони загасили самостійно. Коли на виклик її чоловіка, приїхали поліцейські, то в альтанці заповнювали якісь бланки. В її присутності поліцейські голубів не фотографували та не рахували.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що восени 2021 року, точної дати не пам`ятає, прийшов в гості до ОСОБА_3 , де вони відпочивали, пили пиво. Вони декілька раз виходили з квартири ОСОБА_18 на подвір`я. Він бачив там голуб`ятню, розташовану поруч з житловим будинком, на якій було віконце, однак не пам`ятає чи було на ньому скло. Коли вони вийшли на подвір`я, побачили двох жінок, з якими почали розмовляти. В розмові ОСОБА_10 скаржився на ОСОБА_19 голуб`ятні, пізніше ОСОБА_10 розізлився, підійшов до голуб`ятні та почав стукати по ній. Він, ОСОБА_8 , заспокоїв ОСОБА_18 та вони пішли у квартиру, де пили пиво. Пізніше вийшли покурити, він дав ОСОБА_20 сірники, а той відійшов в сторону голуб`ятні, що там робив ОСОБА_10 він не бачив. Коли ОСОБА_10 повернувся, віддав йому сірники і вони повернулися додому. Через 1-1,5 год. до них зайшов сусід та повідомив, що ОСОБА_11 кличуть співробітники поліції. Він також вийшов у двір, де поліцейські спілкувалися з ОСОБА_21 , однак про що саме не чув. Він підходив до голуб`ятні бачив сліди пожежі, однак саме її осередок не бачив, вже все загасили. Наступного дня приблизно о 10.00 - 11.00 год. він знов прийшов до ОСОБА_3 , з яким підійшли до голуб`ятні, де бачив сліди гарі та мертвих голубів в кількості до 100 штук.. Він запитував у ОСОБА_11 , що сталося, проте останній нічого не розповів. При спілкуванні з ОСОБА_7 вони пропонували допомогу, однак останній відмовився, сказав, що буде все вирішувати в поліції.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що працює електриком в Управляючий компанії «Універсалсервіс», у нього середньо-спеціальна освіта, має спеціальність монтажника радіоелектронної техніки, закінчив курси, має посвідчення електрика, щорічно проходить переатестацію. Більше року назад, слідчий попросив провести огляд голуб`ятні та залучив його в якості спеціаліста. Дозволу на проведення експертизи він не має, слідчий попереджав його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. В його присутності було оглянуто голуб`ятню, яка складається з двох поверхів, перший - господарський, другий - голуб`ятня, світло підключено на другому поверсі, при огляді дроти були цілими, ізоляція не пошкоджена, лампочка ціла. Світло вмикається в квартирі, дріт з вікна за допомогою штепселя в розетку, постійно не ввімкнено. На момент обстеження дроти не були пошкодженими. При огляді також були присутніми працівники поліції, представник міськвідділу, чи були присутніми поняті та через який проміжок часу проводився огляд він наразі не пам`ятає. Він занотовував все, що просив слідчий, раніше він експертизи не проводив, чи могли поміняти проводку він не знає, проте, проводка була не нова, як би була пожежа вона б згоріла, проте місце займання було на першому поверсі, які саме там знаходились речі він не пам`ятає, легкозаймистих серед них не було, було зерно, корма для голубів.

Свідок ОСОБА_23 пояснив, що працює дізнавачем ВП №2 Нікопольського РУП. В ніч з 10.09.2021 на 11.09.2021 він був на чергуванні, о 02.15 годині надійшло повідомлення про підпал, о 02.30 він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце події, де перебували потерпілий та дві дівчини. При опитуванні свідки повідомили про розмову з незнайомим їм раніше чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , який перебував в нетверезому стані та погрожував підпалити голуб`ятню. Потерпілий також вказував на ОСОБА_3 , який пізніше прийшов на місце події, перебував у нетверезому та збудженому стані, свою причетність до пожежі всіляко заперечував. На місці події була відібрана заява від потерпілого та відібранні пояснення свідків, старшим групи був він, чи складався протокол огляду і чи доручав він це зробити комусь наразі не пам`ятає. Коли вони прибули на місце події пожежу вже загасили, пожежників не викликали. Місце займання візуально було на першому поверсі біля бокової стіни. З приміщення йшов дим, він прийняв рішення не проводити огляд, щоб не наражати людей на небезпеку. В середину голуб`ятні він не заходив, бачив голубів без ознак життя, кількість не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП №2 Нікопольського РУП, восени 2021 року приблизно о 02.00 - 02.10 надійшло повідомлення, що горить голуб`ятня. Прибувши за викликом, на місці події поспілкувалися з власником голуб`ятні та двома жінками, які пояснили, що сиділи у бесідці, де поруч перебував ОСОБА_14 , який погрожував спалити голуб`ятню, після чого вони чули звук розбитого скла, а пізніше запах диму, пожежу гасили самостійно. Особисто він бачив на другому поверсі мертвих голубів.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що три роки працює провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Нікопольського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області, до якого надійшла заява ОСОБА_7 про підпал. При перевірці цієї заяви він виїжджав на місце події, опитував ОСОБА_7 , складав акт. При цьому оглядав він місце події через 1-1,5 місяці після пожежі. При складані акту ним встановлено, що голуб`ятня знаходить біля адреси проживання потерпілого та складається з двох поверхів. ОСОБА_7 на фото показував розбите вікно, яке при складанні акту вже було полагодженим. Акт складався на підставі порівняння фото та місця огляду, при його складанні був присутній потерпілий та працівник поліції, понятих не було, оскільки їх присутність не є обов`язковою. Чи були голуби при огляді він не пам`ятає. Місце займання ним встановлено при порівнянні приміщення та фото цього ж приміщення після пожежі. На першому поверсі проводки він не пам`ятає, на другий поверх заведено світло з даху, проводки там він також не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що вона є сусідкою потерпілого ОСОБА_7 , у якого в дворі є голуб`ятня, яку їй видно з вікна. В тій голуб`ятні близько ста голубів, яких вона особисто не рахувала, проте візуально визначила їх кількість. В ніч, коли в голуб`ятні сталася пожежа, вона чула як розкачували металевий бак зі сміттям, який бився об бетону стіну, з вікна бачила двох чоловіків біля баків, описати яких вона не може, оскільки вони знаходились на значній відстані. Зауважень їм ніхто не робив. Потім вона чула як з другого поверху носили відра з водою, було чутно запах диму. Вона давала свідчення слідчий, яка приїздила до неї додому та записувала з її слів, однак про те що вона чула ім`я ОСОБА_11 вона не казала.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_27 , пояснила, що виховує сина одна з 2010 року, оскільки з чоловіком розлучена. В 2019 році помер батько ОСОБА_11 , і ОСОБА_10 дуже тяжко це переживав. Син закінчив 9 класів та поступив в училище, забезпечений всім необхідним, помагає їй по господарству, з однолітками спілкується нормально та дуже любить тварин. Потерпілий ОСОБА_7 агресивний та з усіма конфліктує. У них з потерпілим в спільному користуванні є сарай та ОСОБА_7 усіляко перешкоджає їм користуватися. Крім того, від голубів багато сміття, у зв`язку з чим вони зверталися до міськради з колективною скаргою. В січні 2022 Марка викликали в поліцію та неправомірно допитували без її присутності, в зв`язку з чим вона звернулася до адвоката, оскільки її син був неповнолітнім.

Дане кримінальне провадження розпочате органами досудового розслідування на підставі повідомлення ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення - пошкодження майна шляхом підпалу. 11.09.2021 на підставі повідомлення зі служби 102 заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» у ВП №2 (м. Покров) Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Відомості про кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2022 за № 0000003 (а.с. 1, 28, 32 т.2).

Згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2022 та фототаблицею до нього зафіксовано обстановку у дворі будинку АДРЕСА_2 . В дворі знаходяться господарські будівлі (сараї), на території яких знаходяться дві голуб`ятні. Одна з голуб`ятень оглянута слідчим детально, встановлено, що вона має два поверхи, які мають зовні два окремих входи, обладнаних дверцятами. На першому поверсі голуб`ятні є отвір для вікна, на момент огляду обшитий профнастилом. Також зафіксоване місце розташування сміттєвого баку, огороджених бетонним парканом П-образної форми. Навпроти першого під`їзду будинку №16 знаходиться альтанка (а.с. 71-80 т.2)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2023 проведеного слідчим в присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_22 була оглянута голуб`ятня , розташована біля будинку АДРЕСА_2 , ліворуч від якої знаходиться гараж, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Від приміщення гаражу виходить електричний дріт, який проведений до даху голуб`ятні. Ліворуч від входу до гаражу розміщений електричний лічильник та електричний автомат, який вимикається в разі зміни напруги. На другому поверсі голуб`ятні знизу в стіні є отвір, з якого проходить електричний дріт з гаражу, до якого прикріплена лампочка. Цілісність дроту не порушена. На 1 поверсі розмішені поліетиленові пакети з різними речами та дерев`яні ящики, стеля першого поверху обгоріла, присутній характерний запах «гарі» та відсутні електричні дроти (а.с. 136-146 т.2).

У звіті про причину виникнення пожежі, складеному фахівцем ВЗЗ з попередження НС Нікопольського району ЦЗД ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області ОСОБА_25 від 05.11.2021 зазначено, що пожежа, що сталася 11.09.2021 в господарчій споруді на території місць загального користування за адресою: АДРЕСА_2 найімовірніше виникла внаслідок занесення джерела запалювання ззовні або необережного поводження з вогнем невстановленою особою (а.с. 109-110 т.2).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/16789-ПТ від 19.05.2023 наданого за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, версія щодо виникнення пожежі внаслідок дії теплових проявів електричної енергії (коротке замикання, виникнення великих перехідних опорів, струмових перевантажень) свого підтвердження або спростування не знаходить, а отже, дана версія є вірогідною. Найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі (а.с. 156-166 т.2).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.01.2022 №19 визначена ринкова вартість 26 дорослих голубів на 5 голубенят Крюківської породи в розмірі 7750,00 грн, 18 дорослих голубів та 2 голубенят Урюпінської породи в розмірі 5000,00 грн, 20 дорослих голубів та 2 голубенят Камишинської породи в розмірі 5500,00 грн, 24 дорослих голубів та 3 голубенят Пакистанської породи в розмірі 4050,00 грн, 15 дорослих голубів та 3 голубенят Іранської породи в розмірі 7650,00 грн, 50 кг ячменю в розмірі 362,50 грн (а.с. 50-56 т.2).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Європейський суд з прав людини у п.65 рішення по справі «Коробов проти України» зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину за пред`явленим йому обвинуваченням не визнав, вказував на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, відсутності доказів на підтвердження його вини та просив виправдати його.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив виправдати ОСОБА_3 , вказував на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. В обґрунтування доводів зазначив, що досудове розслідування і збирання доказів по даному кримінальному провадженні здійснені із значним порушенням кримінального-процесуального закону, що призвело до його неповноти та недопустимості наявних доказів. Так, вважав недопустимим доказом протокол огляду місця події, оскільки огляд проведений слідчим не безпосередньо після скоєння кримінального правопорушення, а через значний проміжок часу, що призвело до неможливості встановити сліди злочину. Органами досудового розслідування належним чином не зафіксована заподіяна шкода та її розмір, не встановлено будь-яких доказів щодо належності майна потерпілому, його кількість. Висновок експерта щодо встановлення причин пожежі містить лише відповіді на запитання слідчого і по своїй суті не є доказом по справі. Натомість при судовому розгляді встановлено, що потерпілий є конфліктною та агресивною людиною, що свідчить про наявність у нього неприязних відносин з іншими окрім ОСОБА_3 людьми. При судовому розгляду справи не здобуто прямих доказів винуватості обвинуваченого .

Вирішуючи питання щодо доведеності винуватості обвинуваченого суд виходить із показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , які вказували, що безпосередньо перед подією кримінального правопорушення - підпалу ОСОБА_3 висказував намір підпалити належне ОСОБА_7 майно у вигляді голуб`ятні. Свідок ОСОБА_8 вказав про можливість виконати вказані дії з боку ОСОБА_3 , оскільки останній мав при собі сірники як засіб вчинення правопорушення та деякий час перебував біля голуб`ятні. Про те, що голуб`ятнею користувався потерпілий, у приміщенні голуб`ятні зберігалися належні йому речі та перебували голуби, підтверджено, окрім показів потерпілого також показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_26 .

Звітом про причину виникнення пожежі та висновком експерта № СЕ-19/104-23/16789-ПТ від 19.05.2023 за результатами проведення судової пожежної-технічної експертизи підтверджено, що найбільш вірогідною причиною виникнення пожежі є виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання до осередку виникнення пожежі (а.с. 156-166 т.2).

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_7 , які безпосередньо гасили пожежу вказували суду, що осередком пожежі було місце під розбитим віконцем на першому поверсі голуб`ятні. При цьому, будь-якими електричними приладами або дротами перший поверх приміщення не був обладнаний, що вбачається з протоколів огляду місця події та показів свідка ОСОБА_22 .

Щодо позиції сторони захисту про недопустимість як доказу протоколу огляду місця події, який проведений через значний проміжок часу після події кримінального правопорушення, суд зазначає, що статтю 237 КПК України регламентований порядок проведення огляду місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Так, вказаними нормами закону не визначено будь-яких строків для проведення вказаної слідчої дії. Натомість у протоколах огляду за вказаним кримінальним правопорушенням зафіксовано огляд місцевості та приміщення, де стався підпал, який в сукупності з іншими доказами доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту про не встановлення органами досудового слідства та судом наслідків даного кримінального правопорушення у вигляді спричиненої шкоди також не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, характеризується діями, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, наслідками у вигляді шкоди у великих розмірах і причинно-наслідковим зв`язком між вказаними діями і наслідками.

Знищення або пошкодження чужого майна можуть бути здійснені у будь-який спосіб. При цьому умисне знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом утворює кваліфікований склад цього злочину і потребує кваліфікації за ч. 2 ст. 194 КК України.

Так, зазначена норма передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки».

Словосполучення «те саме діяння», вжите в диспозиції ч. 2 ст. 194 КК України, вказує на те, що до діяння, передбаченого цією статтею, слід відносити тільки знищення (пошкодження) майна, а шкода у великих розмірах є наслідком, який виступає криміноутворюючою ознакою лише для ч. 1 ст. 194 КК України, і не є необхідною для кваліфікації за ч. 2 цієї статті. При кваліфікації випадків умисного знищення чи пошкодження майна шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом (ч. 2 ст.194 КК України) розмір спричиненої майнової шкоди не має правового значення.

При цьому обов`язковою характеристикою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, є не наслідки (шкода у великих розмірах), а саме діяння (спосіб вчинення), оскільки воно в цьому випадку має більшу суспільну небезпеку порівняно зі шкодою у великих розмірах.

Як зазначено вище, внаслідок підпалу було пошкоджено майно, яким користувався потерпілий ОСОБА_28 у вигляді приміщення голуб`ятні, в якому знаходилось майно у виді 50 кг ячменю та 113 дорослих голубів і 15 голубенят. Суд поза розумним сумнівом бере до уваги ці обставини, вказані потерпілим, оскільки вони підтверджені показами свідків, які бачили голубів без ознак життя у кількості приблизній тій, про яку вказує потерпілий, та вказане підтверджене фотознімками, зробленими потерпілим безпосередньо після кримінального правопорушення (а.с. 43-48 т.2).

Таким чином, проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні покази обвинуваченого, потерпілого, свідків, а також досліджені під час судового розгляду письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, оскільки вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Вказані докази суд покладає в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_3 обвинувачення по даному кримінальному провадженню та вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України, за ознаками: умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, вину не визнав, не одружений, дітей не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Крім вказаних обставин відповідно до вимог ст. 485 КПК України судом встановлені наступні обставини: неповнолітній на час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 проживає у неповній сім`ї разом з матір`ю, яка створили задовільні умови для комфортного проживання, виховання та навчання сина. ОСОБА_3 має задовільний стан здоров`я на обліках не перебуває, за час навчання у школі зарекомендував себе учнем із середнім та низьким рівнем навчальних досягнень. Навчався не в повну міру своїх сил і можливостей, потребує контролю з боку дорослих, хлопець відповідальний але не завжди коректний, стриманий. До виконання громадських доручень ставиться дбайливо за умови справедливого ставлення до себе, прагне до самостійності. Має власну думку, лідерські якості, мати приділяє достатню увагу своєму сину.

Згідно висновків досудової доповіді, складеної 25.12.2023 провідним інспектором Нікопольського районного відділу №2 Філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, враховуючи інформацію, яка характеризує неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, обставини справи, думку потерпілого, а також ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до скоєного, який своєї винуватості не визнав, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі не певний строк, визначений санкцією інкримінованої статі, із застосуванням положень ст. 75, 104 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. ст. 69, 69-1КК України суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 30312,50 грн..

ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, вказуючи на недоведеність складу кримінального правопорушення відносно нього та як наслідок спричинення потерпілому будь-якої шкоди.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши докази надані на їх підтвердження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода у вигляді знищення 50 кілограмів зерна ячменю та 113 дорослих голубів та 15 голубенят різних порід. Розмір завданої шкоди, яка складає 30312, 50 грн підтверджена висновками дослідженої вище судово-товарознавчої експертизи №19 від 19.01.2022.

Отже, з обвинуваченого, який на момент розгляду цивільного позову досяг повноліття, на користь потерпілого підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 30312, 50 грн.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз,

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченим обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 30 312 (тридцять тисяч триста дванадцять) грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової пожежно-технічної експертизи від 19.05.2023№СЕ-19/104-23/16789-ПТ у сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) грн. 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1