Справа № 309/1926/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/757/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, відмовлено.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні слідчого відділу Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 000086 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 198 та 290 КК України (первинна кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України).

Відомості, у вказаному кримінальному провадженні, були внесенні за фактом вилучення, 09.04.2024 року, автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави, від 07.11.2016 року, справа № 554/13850/15-к, провадження № 1-кс/554/6492/2016.

Підставою вилучення транспортного засобу, та свідоцтва про його реєстрацію стали сумніви поліцейських в справжності номера шасі автомобіля та свідоцтва.

11 квітня 2024 року, слідчим суддею Хустського районного суду Закарпатської області, за клопотанням дізнавача СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, про арешт майна, була винесена ухвала, про накладання арешту на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу.

На теперішній час досудове слідство в кримінальному провадженні №000086 від 09.04.2024 року, триває.

02 вересня 2024 року адвокатом, як представником володільця майна, на адресу слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України, було направлено клопотання про закриття кримінального провадження № 000086 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 198 та 290 КК України.

Вказане клопотання було обґрунтовано наявністю постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2020 року дізнавача - інспектора СД Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , за фактом вилучення, автомобіля марки "BMW" 530D. д.н.з. НОМЕР_1 . номер шасі « НОМЕР_2 » та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 ВРЕР м. Луганськ, відповідно до якого автомобіль належить ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ,. АДРЕСА_2 - вказана постанова на теперішній час не скасована.

05 вересня 2024 року за результатами розгляду вищевказаного клопотання, слідчим СВ Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_7 , винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.

У своїй скарзі адвокат просив суд скасувати постанову слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 05.09.2024 року, про відмову в закритті кримінального провадження, як незаконну, та закрити кримінальне провадження №000086 від 09.04.2024 року, за фактом вилучення, 09.04.2024 року, автомобіля марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі « НОМЕР_2 », який перебував в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 26.09.2013 року ВРЕР м. Луганськ, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 - на підставі п. 91 ч. 1 ст. 284 КПК України.

А також скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернути вищевказаний транспортний засіб, та свідоцтва про його реєстрацію законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що зважаючи на вказані протиріччя у постанові від 20.11.2020 та відсутність достеменних відомостей, що таке кримінальне провадження є дійсно закритим саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підстав для задоволення скарги на даний час не має.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що про оскаржувану судове рішення йому стало відомо завдяки ЄДРСР, після отримання копії ухвали надасть доповнення до апеляційної скарги. Просить суд, скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну. Задовольнити вимоги скарги, та скасувати постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області від 05.09.2024 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.9-1 ч.1 ст. 284 КПК України. Скасувати арешт на автомобіль марки "BMW" 530D, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_4 », та на свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, та повернути вищевказаний транспортний засіб, та свідоцтва про його реєстрацію законному володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Частина 1 статті 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Так, згідно з ч. 2 ст. 309 цього Кодексу, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує не скасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч. 3 ст. 309 КПК України).

З матеріалів судового провадження не вбачається наявність не скасованої постанови про закриття кримінального провадження. Не надано такої постанови і колегії суддів під час апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. При цьому зазначена норма застосовується лише на етапі перевірки прийнятності апеляційної скарги до моменту відкриття апеляційного провадження, інших повноважень суду апеляційної інстанції щодо зазначених апеляційних скарг кримінально-процесуальним законодавством не визначено.

Оскільки провадження за апеляційною скаргою було відкрито, а апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку, то підстави для розгляду доводів апеляційної скарги по суті відсутні.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що КПК України не передбачає, яке саме рішення має постановити апеляційний суд у випадку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду, слідчого судді, яке не підлягає оскарженню, колегія суддів апеляційного суду керується ч. 6 ст. 9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постановах Верховного Суду, які згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року (із змінами та доповненнями) є обов`язковими та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до висновків, викладених у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19 ) та в Ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/118), рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку встановлення вже в ході розгляду провадження в апеляційному порядку того, що скаргу подано на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційне провадження, підлягає закриттю.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, апеляційний суд бере до уваги те, що в Рішенні Європейського суду з прав людини від 28 березня 2006 року в справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03) зазначено, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також повинні бути взяті до уваги норми внутрішнього законодавства.

Керуючись ст. ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді