КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/4438/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

про відмову у задоволенні заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 30 серпня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2024 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 17 жовтня 2024 року о 11 год. 15 хв. з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

06 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява захисника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_4., в якій просить провести вказане судове засідання в режимі відеоконференції.

Заява мотивована неможливістю прибути в судове засідання суду апеляційної інстанції через відсутність транспортної можливості.

Дослідивши обставини справи та перевіривши наявність відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому при розгляді вище зазначеної заяви потрібно застосувати аналогію закону.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень як захисника потерпілого ОСОБА_1 -адвокат ОСОБА_4 додав до заяви про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції копію ордеру серії АР № 1192692, виданий 13 серпня 2024 року на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 12 серпня 2024 року.

Разом з тим, у порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП адвокат ОСОБА_4 до заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору, як і сам договір також відсутній.

За таких обставин у задоволенні заяви захисника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4. про проведення судового зсідання в режимі відеоконференції, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_5 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3