УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що Вінницькою обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000152 від 15.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2024 директор КЗ «Тростянецька дитяча музична школа» Тростянецької селищної ради Вінницької області () ОСОБА_4 за вказівкою начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та земельних ресурсів Тростянецької селищної ради Вінницької області ОСОБА_5 уклала прямий договір №2024-08-01КР з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 » на загальну суму 14 240 грн (ідентифікатор UA-2024-09-24-015251-a). 16.10.2024 відповідно до трансакції №291101129, на підставі акту здачі-приймання проектно-кошторисної документації №А2024-08-01КР від 26.09.2024, КЗ «Тростянецька дитяча музична школа» Тростянецької селищної ради Вінницької області перерахував на банківський рахунок ФОП ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) грошові кошти у розмірі 14 240 грн.

В подальшому, 09.10.2024 ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 уклала прямий договір з ТОВ «Інженерно-будівельне бюро» (код ЄДРОУ 43484400) на виконання експертизи проектної документації на будівництво: «Капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Соборна, 54 в смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області» на загальну суму 4 272 грн (ідентифікатор UA-2024-10-09-007778-a). 16.10.2024 відповідно до трансакції №291113308, на підставі акту прийняття-передачі виконання робіт (послуг) №04/0378 від 10.11.2024, КЗ «Тростянецька дитяча музична школа» Тростянецької селищної ради Вінницької області перерахував на банківський рахунок ТОВ «Інженерно-будівельне бюро» ( НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 4 272 грн.

Надалі, 22.10.2024 ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 уклала прямий договір №46 з ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» () на виконання робіт щодо «Капітального ремонту благоустрою території комунального закладу «Тростянецька дитяча музична школа» по вул. Соборна, 54 в смт Тростянець Гайсинського району Вінницької області» на загальну суму 706 651, 78 грн. 30.10.2024 відповідно до трансакції №292073905, на підставі акту здачі-прийняття проектно-кошторисної документації №1 від 28.10.2024, КЗ «Тростянецька дитяча музична школа» Тростянецької селищної ради Вінницької області перерахував на банківський рахунок ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» ( НОМЕР_3 ) грошові кошти у розмірі 688 928,36 грн.

06.11.2024 ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 уклала прямий договір з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_4 ) щодо надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт благоустрою території комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по вул. Соборна, 54 в смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області» на загальну суму 8 512,90 грн.

Однак, встановлено, що роботи по капітальному ремонту благоустрою території комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 за період дії договору №46, який був укладений між КЗ «Тростянецька дитяча музична школа» Тростянецької селищної ради Вінницької області та ТОВ «Височанський асфальтобетонний завод» (), жодним чином не виконувалися.

На підставі ухвали суду від 13.11.2024 (справа № 127/37391/24) за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) виявлено та вилучено: Договір № 2024-08-01 КР на виконання проектних робіт, Завдання на проектування (додаток № 1 до договору № 2024-08-01 КР); Протокол узгодження ціни виконання проектних робіт (додаток № 2 до договору № 2024-08-01 КР); Кошторис № 2024-08-01 КР (додаток № 3 до договору № 2024-08-01 КР); Накладна прийому-передачі проектно-кошторисної документації; Акт № А2024-08-01 КР здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору № 2024-08-01 КР.

Під час досудового розслідування виникає необхідність у встановлення усіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України вилучені документи мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що документи, які були вилучені в ході обшуку, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, існує сукупність підстав вважати, що вони є доказами злочину, а тому для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, відчуження та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а тому, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 15.11.2024, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

Договір № 2024-08-01 КР на виконання проектних робіт, Завдання на проектування (додаток № 1 до договору № 2024-08-01 КР); Протокол узгодження ціни виконання проектних робіт (додаток № 2 до договору № 2024-08-01 КР); Кошторис № 2024-08-01 КР (додаток № 3 до договору № 2024-08-01 КР); Накладна прийому-передачі проектно-кошторисної документації; Акт № А2024-08-01 КР здачі-приймання проектно-кошторисної документації до договору № 2024-08-01 КР.

Виконання ухвали доручити прокурору Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя