490/7336/24 30.08.2024
н/п 1-кс/490/3166/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ульянівськ, рф, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_7 , будучи обізнаним про факт збройної агресії рф проти України, усвідомлював негативні наслідки щодо співпраці з представниками держави-агресора та контрольованої ними окупаційної адміністрації, у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 2 серпня 2023 року, діючи добровільно, в групі невстановлених осіб без попередньої змови, переслідуючи мету обрання до незаконних окупаційних органів влади, умисно, тобто розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, погодився на обрання його до так званої «Херсонской обласной думы первого созыва» від політичної партії російської федерації «Единая россия».

10 вересня 2023 року, відповідно до постанови так званої «Избирательной комиссии Херсонской области» № 22/145 «О результатах выборов депутатов Херсонской областной Думы первого созыва » за результатами проведених виборів політична партія « Единая россия » отримала 74,86% голосів виборців, які прийняли участь в незаконному голосуванні та отримала 28 мандатів у так званій «Херсонской областной Думе первого созыва», один з яких зокрема отримав ОСОБА_7 .

У послідуючому, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, виконуючи обов`язки депутата незаконного органу влади створеного на тимчасово окупованій території Херсонської області - «Херсонской областной Думе первого созыва», у невстановлену дату та час, але не пізніше 20 вересня 2023 року, був обраний головою комісії по контролю за достовірністю відомостей про прибутки, майно і зобов`язання майнового характеру у так званій «Херсонской областной думе первого созыва» та не пізніше 20 листопада 2023 зайняв посаду члена комітету по фінансам та бюджету «Херсонской областной Думы первого созыва». Перебуваючи у складі окупаційного органу влади ОСОБА_7 , приймає активну участь у розроблені та прийнятті нормативних актів в інтересах держави-агресора, для їх впровадження на тимчасово окупованій території Херсонської області.

Крім того, ОСОБА_7 , у період з 10 вересня 2023 року по цей час перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області будучи так званим «депутатом Херсонской областной Думы первого созыва» та членом фракції політичної партії «Единая россия», проводить активну роботу з місцевим населенням окупованих територій Херсонської області, з метою популяризації незаконної діяльності нелегітимної влади та органів місцевого самоврядування серед жителів тимчасово окупованих територій Херсонської області та дискредитації офіційної української влади.

Так ОСОБА_7 , 16.03.2024 перебуваючи на тимчасово окупованій території Херсонської області, а саме в смт. Іванівка Генічеського району Херсонської області, реалізуючи єдиний злочинний умисел, дiючи умисно, усвiдомлюючи суспiльно-небезпечний характер своїх дiй, передбачаючи їх суспiльно-небезпечнi наслiдки та бажаючи їx настання, публічно закликав місцеве населення, яке перебуває в умовах тимчасової окупації до участі у виборах президента російської федерації, що проводились на території суб`єктів російської федерації та на тимчасово окупованих територіях України, зокрема частині Херсонської області.

Дії підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, як добровільне обрання громадянина України до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, вчинене групою осіб без попередньої змови.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 з початку повномасштабного вторгнення ЗС РФ на територію України, окупації частини території Херсонської області по теперішній час жодного разу не виїжджав в напрямку підконтрольної ЗС України та українській владі території України, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим перебуває на території, підконтрольній державі-агресору, у тому числі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вільно пересуваючись та через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_7 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених, просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.08.2024 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст. 111-1 КК України, про що у загально державному засобі масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено відповідне повідомлення в порядку ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України.

Вказаний факт підтверджений прокурором у судовому засіданні документально.

Підозрюваний ОСОБА_7 , будучи викликаним до органу досудового розслідування шляхом публікацій в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора повісток про виклик на 12, 13 та 14 серпня 2024 року до слідчого не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що в тому числі свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

У зв`язку з неприбуттям підозрюваного ОСОБА_7 на неодноразові виклики до органу досудового розслідування, переховуванням з метою ухилення від кримінальної відповідальності, постановою слідчого від 15.08.2024 р. ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Матеріалами клопотання підтверджується, що на даний час ОСОБА_7 , постійно перебуває на тимчасово окупованій території України, переважно в окупованому м. Генічеськ Херсонської області, у тому числі з метою продовження своєї злочинної діяльності та ухилення від кримінальної відповідальності.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000345 від 15.08.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.5 ст.111-1 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває на даний час на непідконтрольній території України.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст. 111-1 КК України, підтверджується даними:

-протоколу огляду від 01.11.2023, а саме сайту так званої «Избирательной комиссии Херсонской области», на якому отримано протокол від 10.09.2023 за результатами незаконних виборів депутатів «Херсонской областной думы первого созыва». У вказаному протоколі містяться відомості щодо обрання ОСОБА_7 до так званої «Херсонской областной думы первого созыва» за списками політичної партії російсько федерації « Единая россия »;

-протоколу огляду від 07.02.2024, а саме Інтернет ресурсу « ЕДИНАЯ РОССИЯ », на якому міститься публікація з інформацією щодо формування 20.09.2023, на першому засіданні депутатів «Херсонской областной думы первого созыва» двох комісій, зокрема по контролю за достовірністю відомостей про прибутки, майно і зобов`язання майнового характеру, яку очолив ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду від 07.02.2024, а саме публікації в каналі « Херсонская областная Дума » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо першого засідання комітету з фінансів та бюджету «Херсонской областной думы первого созыва»;

-протоколу огляду від 06.02.2024, а саме публікації в каналі « Херсонская областная Дума » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо робочого візиту комітету з фінансів та бюджету «Херсонской областной думы первого созыва»;

-протоколу огляду від 06.02.2024, а саме Інтернет ресурсу «Info exchange», на якому міститься фотоматеріал та текстова інформація щодо формування, на першому засіданні депутатів «Херсонской областной думы первого созыва» двох комісій, зокрема по контролю за достовірністю відомостей про прибутки, майно і зобов`язання майнового характеру, яку очолив ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду від 06.02.2024, а саме Інтернет ресурсу « КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ », на якому міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо першого засідання 20.09.2023 депутатів «Херсонской областной думы первого созыва» двох комісій;

-протоколу огляду від 06.02.2024, а саме публікації в каналі « Херсонская областная Дума » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо розгляду комітетом з фінансів та бюджету «Херсонской областной думы первого созыва» «законопроекта « О межбюджетных отношениях в Херсонской области ». Відповідно до висновку експерта № 21 від 03.04.2024 за результатами проведення судової портретної експертизи, на одній з вищевказаній фотографії зображений ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду від 07.02.2024, офіційного каналу « ОСОБА_7. Единая Россия » в месенджері «Telegram», на логотипі якого встановлено фотографію ОСОБА_7 . Відповідно до висновку експерта № 21 від 03.04.2024 за результатами проведення судової портретної експертизи, на вищевказаній фотографії зображений ОСОБА_7 ;

-протоколу огляду від 17.07.2024, офіційного каналу « ОСОБА_7. Единая Россия » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо розгляду законопроектів депутатами «Херсонской областной думы первого созыва»;

-протоколу огляду від 17.07.2024, офіційного каналу « ОСОБА_7. Единая Россия » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо засідання комітету з фінансів та бюджету «Херсонской областной думы первого созыва»;

-протоколу огляду від 17.07.2024, офіційного каналу « ОСОБА_7. Единая Россия » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо участі депутата «Херсонской областной думы первого созыва» у проведенні виборів президента російської федерації на окупованих територіях Херсонської області;

-протоколу огляду від 17.07.2024, офіційного каналу « ОСОБА_7. Единая Россия » в месенджері «Telegram», у якій міститься фотоматеріал (з зображенням у тому числі ОСОБА_7 ) та текстова інформація щодо проведення особистого прийому громадян на тимчасово окупованій території Херсонської області депутатом «Херсонской областной думы первого созыва» ОСОБА_7 ;

-протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 19.07.2024, які у ході допиту підтвердили, що їм відомий громадянин ОСОБА_7 та вони можуть його впізнати.

-протоколів впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у яких останні впізнали ОСОБА_7 на фотографіях, що містяться у вищевказаних протоколах огляду та відповідно до яких не має відповідного висновку судової портретної експертизи.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність даних для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч. 5 ст.111-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, у нього можуть зберігатися об`єкти, які є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вільно пересуваючись та через свої стійкі зв`язки з представниками держави-агресора, державними зрадниками та колаборантами, ОСОБА_7 зможе продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 111-1 КК України або вчинити інший тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся за викликами до слідчого.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні найбільш суспільно небезпечного злочину, характеру та способу ймовірно вчиненого кримінального правопорушення проти держави Україна, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 відносно якої необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1