ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 234/8893/21

Провадження № 51 - 2300 км 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

та в режимі відеоконференції

особи, кримінальне провадження

щодо якої закрито судом, ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 20 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року кримінальне провадження № 0000887, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2

КК України, закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 6 КПК України у зв`язку з існуванням вироку по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року повернуто прокурору на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року вона подала 16 січня 2024 року, направивши її службою експрес-доставки « Нова Пошта », тобто в межах встановленого законом 7-денного строку на апеляційне оскарження для вказаного судового рішення. Однак в місцевому суді її апеляційну скаргу зареєстрували

22 січня 2024 року, не долучивши поштовий конверт, внаслідок чого апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 09 січня 2024 року.

Заперечень на касаційну скаргу прокурора від учасників судового провадження

не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила

її задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_6 просила прийняти рішення за касаційною скаргою прокурора на розсуд суду.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального

та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції

про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою

та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Частина 3 статті 399 КПК України визначає підстави для повернення апеляційної скарги, однією з яких є подача апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження якщо особа, яка її подала, не порушує питання

про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи

не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 КПК України процесуальні дії мають виконуватися

у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Згідно зі ст. 395 ч. 2 п. 2 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

З урахуванням вказаних вимог закону та положень ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України

про те, що суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа,

яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги з цих підстав має містити встановлені обставини щодо початку строку на апеляційне оскарження, дату звернення особи з апеляційною скаргою та відповідні мотиви, з яких виходив суд при прийнятті такого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що апеляційна скарга прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня

2024 року була одержана цим судом 22 січня 2024 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції з вх. № 3787 (а.к.п. 163).

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги прокурора на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, виходив

із вказаних обставин та зазначив в своєму рішенні про те, що прокурор звернулася згідно вихідного штампу на супровідному листі лише 22 січня 2024 року, тобто

із пропуском передбаченого законом семиденного строкуна апеляційне оскарження.

При цьому всупереч приписам ст. 116 ч. 1 КПК України суддею-доповідачем апеляційного суду не було встановлено, в який спосіб прокурор подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року - безпосередньо до канцелярії вказаного місцевого суду чи направила туди поштою.

На підтвердження своїх доводів щодо направлення апеляційної скарги в суд саме поштоюпрокурор до касаційної скарги долучила експрес-накладну служби доставки «Нова Пошта» № 8259, з якої вбачається, що ОСОБА_7 здала вказану скаргу у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 65 в м. Дніпрі 16 січня

2024 року. Отримувачем вказаного відправлення зазначено голову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та вказано адресу цього суду.

За таких обставин висновок судді-доповідача апеляційного суду про те,

що прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року із пропуском строку

на апеляційне оскарження є передчасним та належним чином в ухвалі

необґрунтованим.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить

під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності

з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи зазначене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню

із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга прокурора - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 436, 438 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд

у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3