УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом складання службовими особами «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» Одеської міської ради завідомо підроблених офіційних медичних документів щодо наявності хвороб та їх тяжкості.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства України, в період дії воєнного стану на території України, двацятьма громадянами України було незаконно отримано Довідки до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о та встановлено інвалідність, що в подальшому стало підставою на реалізацію незаконного отримання соціальних виплат державних коштів та для подальшого перетину державного кордону України.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення означеної кримінально-протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, у сторони обвинувачення виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: медичних документів, а саме довідок до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о, направлень на МСЕК форми 088/о, виписок з амбулаторної картки хворого форми 027/о, планів реабілітаційних заходів пацієнта, складених КНП «ЦПМСД №3» ОМР, та інших медичних документів, що стали підставою для встановлення інвалідності МСЕК; мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (сім-карток, CD та DVD дисків, лазерних накопичувачів інформації, карток пам`яті тощо); грошових коштів, які могли бути призначені для сплати за незаконне сприяння в безперешкодному отриманні інвалідності; печаток КНП «ЦПМСД №3» ОМР та інших лікарських закладів; інших речей та документів, котрі стосуються отримання інвалідності МСЕК.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, зокрема: рапортом о/у 1-го відділу УСР в Одеській області ДСР НП України; протоколом допиту свідка від 30.08.2024; копією офіційних відповідей КНП «Консультативно-діагностичний центр №20» ОМР та КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили огляд для МСЕК у відповідних медичних закладах; копією офіційних відповідей КНП «Міська лікарня №8» ОМР, КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, Одеського національного медичного університету, КНП «Міська клінічна лікарня №10» ОМР, відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили лікування у відповідних медичних закладах; копією офіційних відповідей ТОВ «Ланжерон» (МАДИАРТ), ТОВ «Севілья», відповідно до змісту яких, запитувані особи не проходили діагностування у відповідних медичних закладах.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із привласненням, розтратою майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Згідно з інформаційною довідкою 391869441 від 21.08.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000854 від 09.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: медичних документів, а саме довідок до Акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о, направлень на МСЕК форми 088/о, виписок з амбулаторної картки хворого форми 027/о, планів реабілітаційних заходів пацієнта, складених КНП «ЦПМСД №3» ОМР, та інших медичних документів, що стали підставою для встановлення інвалідності МСЕК; мобільних телефонів; комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації (сім-карток, CD та DVD дисків, лазерних накопичувачів інформації, карток пам`яті тощо); грошових коштів, які могли бути призначені для сплати за незаконне сприяння в безперешкодному отриманні інвалідності; печаток КНП «ЦПМСД №3» ОМР та інших лікарських закладів; інших речей та документів, котрі стосуються отримання інвалідності МСЕК. .

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1