Провадження №1-кп/524/823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002971 від 14.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2024 року з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0002971 від 14.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Як на підстави для закриття кримінального провадження, прокурор посилається на наступні обставини.

14.08.2013 року надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20:00 години 13.08.2013 року до 05:00 години 14.08.2013 року, невстановлена особа, маючи прямий злочинний умисел, шляхом пошкодження дверей, проникла до столярного цеху, який розташований по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку ноутбука «Асер» та цифрового фотоапарату «Соні», чим нанесла матеріального збитку на суму 8000 грн.

В ході проведення огляду місця події від 14.08.2013 року у приміщенні столярного цеху, який розташований по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено за столу 2 сліди на клейку стрічку.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що являється приватним підприємцем з 2005 року та приблизно о 05600 годині 14.08.2013 року йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що із цеху, де він здійснює свою діяльність викрали ноутбук та фотоапарат.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що приблизно о 05:00 годині 14.08.2013 року він прийшов на роботу до столярного цеху за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив крадіжку ноутбука та фотоапарату, які належать потерпілому ОСОБА_5 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що він працює охоронцем території бази, де знаходиться столярний зцех, де здійснює свою діяльність ОСОБА_5 . Приблизно о 05:00 годині 14.08.2013 року під час обходу території він виявив, що двері столярного цеху пошкоджено, після чого він відразу зателефонував директору цеху ОСОБА_6 .. У вчиненні крадіжки він нікого не підозрює.

Під час відпрацювання на причетність осіб, які нещодавно звільнилися з місць позбавлення волів, ломбардів, які працюють на території м.Кременчука, встановити відомості, які мають значення для досудового розслідування відсутні.

Згілно рапортів працівників поліції встановити особу правопрушеника, додаткових свідків та очевидців події не представилось можливим, камери відеоспостереження на прилеглих територіях відсутні. Відпрацьовані місця імовірного збуту викрадених товарів. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження викраденого майна. Інформації, яка заслуговує інтересу отримано небуло.

Факт вчинення кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За наслідками досудового розслідування встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, не представилось можливим. За відсутності достатніх доказів жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не повідомлено.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. В обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження вказував наступне, що в ході досудового розслідування вжито вичерпних заходів із встановлення, передбачених ст. 91 КПК України, обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, за результатами проведених слідчих (розшукових) дій (у тому числі виконання оперативними підрозділами неодноразово наданих слідчим доручень в порядку ст. 40 КПК України), проведення інших процесуальних дій, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Потерпілим ОСОБА_5 надано заяву, в якій останній просить клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0002971 від 14.08.2013 за ч.3 ст. 185 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, де він визнаний потерпілим, розглядати без його участі, проти закриття не зуперечував.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно п.1-1 ч.2 ст. 284 та абз. 4 ч. 4 ст. 284КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом п.3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З наведених вище норм слідує, що кримінальне провадження закривається на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України лише судом за клопотанням прокурора, яке він подає самостійно чи за ініціативи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який, відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, становить 10 років, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №0002971 від 14.08.2013, минув зазначений строк, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.1-1ч.2, п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись п.1-1 ч.2, п.3-1 ч.1 ст. 284 , ст. 314 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002971 від 14.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002971 від 14.08.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в порядку п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ліна ОБРЕВКО