1Справа № 335/3199/19 1-кп/335/166/2024
УХВАЛА

4 вересня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-Б, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 24.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000461 від 24.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження, прокурором ОСОБА_10 заявлено клопотання про примусовий привід обвинувачених, які були присутні у судовому засіданні по відеоконференцзв`язку, з тих підстав, що враховуючи стадію дослідження доказів у кримінальному провадженню, судове засідання мало відбутися за обов`язковою участю обвинувачених, однак останні не з`явились за вимогою суду до зали, у зв`язку з чим просив застосувати до обвинувачених примусовий привід.

Захисники проти клопотання прокурора заперечували, оскільки вважали, його безпідставним, враховуючи, що відомостей про ухилення обвинувачених від явки в судове засідання без поважних причин у суду немає. Обвинувачені приймають участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про примусовий привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як встановлено судом, обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приймають участь у даному судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, отже вони приймають участь у судовому засіданні дистанційно, що є очевидним, тому у суду немає підстав постановляти ухвалу про їх примусовий привід в судове засідання, оскільки вказані особи є такими, що з`явились в судове засідання у дистанційному порядку.

За час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачені не допускали неявок у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.п. 1, 4, 4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч.7 ст.336 КПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника кримінального провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті. Допит свідка, потерпілого, спеціаліста може здійснюватися у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду, визначеному судом. У виключних випадках в умовах воєнного або надзвичайного стану суд має право допитати свідка, потерпілого в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, передбаченому частинами четвертою - шостою цієї статті.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Згідно ч.8 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обвинувачені не заперечують проти здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану, оскільки саме вони заявили таке клопотання, яке було задоволено судом, а також те, що ст. 142 КПК України чітко встановлює підстави для здійснення примусового приводу особи, і застосування приводу до особи без наявності підстав передбачених вказаною нормою є порушенням прав і свобод особи, з врахуванням того, що ст. 143 КПК України під час виконання ухвали суду про привід особи дозволяє застосовувати відносно такої особи за певних умов заходи фізичного впливу, і застосування таких заходів щодо особи, яка в дійсності не ухилялась від явки до суду через те, що вона приймає участь у розгляді кримінального провадження дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку, суд вважає, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання прокурора про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1