Справа №463/9212/24
Провадження №1-кс/463/7754/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника (власника майна) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002809 від 03.10.2023 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування в повному обсязі арешту з майна, а саме: транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 , який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2024 року, у кримінальному провадженні № 0002809 від 03.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Львівського РУП №1 у ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002809 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. В ході проведення досудового слідства встановлено що cлужбові особи благодійного фонду БФ «Національний шлях» за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України осіб чоловічої статі, віком від 18 до 60 років.

В межах вказаного кримінального провадження з метою отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому було вилучено.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2024 року справа №463/3853/24 (Провадження №1-кс/463/3852/24) накладено арешт на транспортний засіб марки «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.08.2024 року справа №463/3853/24 (Провадження №1-кс/463/6021/24) скасовано арешт транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони користування таким.

Обгрунтовуючи необхідність скасування арешту з транспортного засобу в повному обсязі заявник зазначає про те, що часткове скасування арешту з автомобіля ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 зокрема щодо користування транспортним засобом позбавляє заявника, як власника майна можливості в повній мірі використовувати всі свої права щодо володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, що належить йому на законних підставах.

Крім того, зазначив, що транспортний засіб "TeslaModel Y" Д.Н.З. «ВС4062YA» VIN-код НОМЕР_2 жодного відношення до кримінального провадження не має, вказаний транспортний засіб використовувався та використовується лише для власних побутових потреб та потреб сім`ї. В той же час, будь-яких належних доказів, що транспортний засіб марки "TeslaModel Y" Д.Н.З. «ВС4062YA» VIN-код НОМЕР_2 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або на ньому містяться сліди кримінального правопорушення відсутні та органами досудового розслідування не наводились. Жодних доказів, що підтверджують використання транспортного засобу для вчинення правопорушення чи причетність транспортного засобу до кримінального провадження, наведено не було. Станом на момент звернення жодної підозри в кримінальному провадження № 0002809 яке розпочато 03.10.2023 не вручено. На думку, заявника, обмеження права власності на транспортний засіб позбавляє можливості в повній мірі використовувати визначені законом права, що є одним з основоположних принципів правової держави та суперечить принципу захисту права власності, визначеного Конституцією України.

А тому з урахуванням зазначених вище обставин заявник звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Заявник в судовому засідання подане клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому, та просив скасувати арешт з майна, а саме: транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 , в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0002809 від 03.10.2023 року, в судовому засіданні проти клопотання заперечив та просив в задоволенні такого відмовити з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вказав, що потреби в збереженні арешту майна в такому вигляді (в частині встановленої заборони на відчуження та розпорядження автомобілем) не відпали. У разі скасування арешту майна в частині розпорядження, таке майно може бути втрачено, а тому не будуть виконані завдання кримінального провадження. Додав, що права заявника, як власника транспортного засобу, були захищені при вирішенні ухвалою слідчого судді від 08.08.2024 питання про часткове скасування арешту з майна, а тому заявник на сьогоднішній день не позбавлений можливості користуватись зазначеним автомобілем. А от вимогу про скасування арештуз майна в частині скасування заборони розпорядженням таким вважає передчасною.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, в провадженні СВ Львівського РУП №1 у ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002809 від 03.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. В ході проведення досудового слідства встановлено що cлужбові особи благодійного фонду БФ «Національний шлях» за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, організували незаконне переправлення через державний кордон України осіб чоловічої статі, віком від 18 до 60 років.

В межах вказаного кримінального провадження з метою отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук транспортного засобу «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який в подальшому було вилучено.

Постановою слідчого від 10.05.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2024 року справа №463/3853/24 (Провадження №1-кс/463/3852/24) накладено арешт на транспортний засіб марки «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , який відповідно реєстраційної картки ТЗ належить ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.08.2024 року справа №463/3853/24 (Провадження №1-кс/463/6021/24) скасовано арешт транспортного засобу марки «Tesla Model Y», д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN-код НОМЕР_2 , в частині встановленої заборони користування таким.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено, що арешт в частині встановленої заборони на розпорядження автомобілем накладено необгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування та процесуального прокурора необхідність в подальшому збереженні арешту майна в частині встановленої заборони на розпорядження автомобілем не відпала, а тому зняття арешту в цій частині з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в частині встановленої заборони на розпорядження автомобілем в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту в частині встановленої заборони на розпорядження автомобілем на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на даному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання передчасним, та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статті 174 КПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002809 від 03.10.2023 року - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1