Справа №705/5924/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань, Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не одруженої, не працюючої, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 11.10.2024 близько 13 год. 33 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливим мотивом, під час дії воєнного стану в Україні, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, який затверджено ЗУ №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого указами президента України, перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , побачивши на полиці залишений мобільний телефон марки « Samsung » моделі « Galaxy А31» на 128gb у корпусі білого кольору ( imei1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 ) у чохлі у вигляді « книжечки » чорного кольору, у неї виник умисел на таємне заволодіння чужим майном, а саме вказаним телефоном, який попередньо там залишила ОСОБА_6 та з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон марки « Samsung » моделі « Galaxy А31», ринкова вартість якого з урахуванням зносу, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4782/24 від 16.10.2024 могла становити 3824 грн., в чохлі чорного кольору та з двома сім картами операторів телекомунікацій, які не становлять матеріальної цінності для потерпілої. В подальшому мобільний телефон вимкнула, щоб власник не зміг зателефонувати, при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення викраденого майна, після чого об 13 год. 34 хв. залишила місце вчинення злочину, викрадене майно залишила для власного користування, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3824 грн.

Такі дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, вона 11.10.2024, близько 13 год. 30 хв. в магазині « Аврора , побачила на поличці мобільний телефон та вирішила його забрати собі, так як поблизу нікого не було, з метою власного використання. В подальшому мобільний телефон повернула потерпілій.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на неї обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 320 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки « Samsung » моделі « Galaxy А31» у корпусі білого кольору, чорний тканинний чохол для мобільного телефону у вигляді «книжечки», сім-карту оператора телекомунікацій ТОВ « Лайфселл » з абонентським номером « НОМЕР_3 », сім-карту оператора телекомунікацій ТОВ « Київстар » з абонентським номером « НОМЕР_4 », картонну коробку від мобільного телефону, які повернуто потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю; СD-R, із відеозаписом від 11.10.2024 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1