Справа № 717/1658/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про звернення застави внесеної за підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комарів Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , в дохід держави.

Сторони кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

керівник органу досудового розслідування: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

підозрюваний: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням в якому просить заставу внесену на підставі ухвали слідчого судді від 05 липня 2024 року в розмірі 876 000 гривень за підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні за №0000160 звернути в дохід держави.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 9 200 доларів США з людини, 04 липня 2024 року на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення з с. Комарів Дністровського району в напрямку лінії державного кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий. У процесі спілкування ОСОБА_11 консультував вказаних осіб про механізм та умови незаконного перетину державного кордону України. Вказані особи були викриті працівниками ГРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 05 липня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин на автодорозі за адміністративними межами АДРЕСА_1 .

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 кваліфіковане слідчим за ч.3 ст.332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з корисливих мотивів.

05 липня 2024 року слідчим суддею постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у сумі 876 000 гривень, а також покладення на підозрюваного низки обов`язків у разі внесення застави, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

08 липня 2024 року заставодавці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 внесли грошові кошти у загальній сумі 876 000 гривень в якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 липня 2024 року, у зв`язку з чим останнього звільнено з-під варти.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 липня 2024 року на підозрюваного ОСОБА_3 покладено, в тому числі, обов`язок не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

ОСОБА_3 було допущено порушення обов`язку не відлучатися із с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Вказана обставина визнана ОСОБА_3 , якій пояснив, що після обрання щодо нього запобіжного заходу, у зв`язку із необхідністю забрати дружину та дітей, він виїжджав із АДРЕСА_1 .

Також факт порушення обов`язку не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду був встановлений під час розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_3 порушив покладений на нього процесуальний обов`язок, прокурор вважає, що наявні обґрунтовані підстави звернути внесену за ОСОБА_3 заставу у дохід держави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що допущене ОСОБА_3 порушення , а саме те, що він на кілька хвилин поїхав забрати дружину та дітей є незначним. Жодні наслідки для кримінального провадження не настали. Крім того, захисник просить врахувати, що застави у розмірі 876 000 гривень вже не існує. Прокурором порушено порядок звернення до суду. Прокурор повинен був звернутися до суду з клопотання про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу. За клопотанням прокурора визначено заставу у новому розмірі, яку внесено. Порушення запобіжного заходу у виді застави визначеної у новому розмірі відсутні. Тому захисник вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Також просить врахувати, що внаслідок допущеного порушення ОСОБА_3 вже було змінено запобіжний захід, а тому в даному випадку буде мати місце подвійне покарання.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання. Просить врахувати, що він має на утриманні двох малолітніх дітей. ОСОБА_3 відлучався із с. Бузовиця щоб забрати дружину та дітей, не перешкоджав слідству. Розцінює клопотання прокурора як тиск на нього та його сім`ю.

Заставодавець ОСОБА_12 щодо задоволення клопотання заперечувала.

Керівник органу досудового розслідування ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 182 КПК України, у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує обставини на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 щодо свого виїзду за межі с. Бузовиця під час дії запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що частина 8 статті 182 КПК України прямо не передбачає необхідності встановлювати виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв`язку із зверненням застави в дохід держави, проте з урахуванням прямої вказівки закону на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (пункт 2 частини 3 статті 132 КПК), слідчий суддя вважає за необхідне встановити зазначені умови при вирішенні питання про звернення застави в дохід держави.

У рішенні ЄСПЛ (справа Lavrechov v. the Czech Republic від 20 червня 2013 року) зазначено, що у справах про звернення застави в дохід держави важливим питанням є те, чи було стягнення застави пропорційним з огляду на порушення умов застави під час провадження, а рішення суду про стягнення застави має призвести до «справедливого балансу» між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання прав заявника в обставинах справи.

За таких обставин, звернення застави в дохід держави на підставі частини 8 статті 182 КПК України передбачає дотримання вимог принципу пропорційності: звернення застави у дохід держави повинно спрямовуватися на досягнення легітимної мети (1) та бути співмірним з нею (2), а сам розмір стягнутої застави має бути пропорційним з огляду на порушення умов застави під час кримінального провадження (3), тобто таке звернення повинно призвести до справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу та вимогами дотримання права на мирне володіння майном.

Дотримання принципу пропорційності при зверненні застави в дохід держави передбачає диференціацію негативних наслідків у вигляді повного чи часткового звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави як запобіжного заходу, при порушенні умов звільнення під заставу, залежно від характеристик порушення підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього обов`язків (тривалості, інтенсивності, повторності, ступеню і форми вини, кількість порушених обов`язків, негативних наслідків для кримінального провадження, що настали чи могли настати від такого порушення тощо) та мети, заради досягнення якої застосовувались відповідні обов`язки.

Слідчим суддею встановлений факт порушення підозрюваним ОСОБА_3 покладеного на нього обов`язку не відлучатися із с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Разом з тим, останній дотримувався усіх інших покладених на нього обов`язків, а ризики з метою запобігання яких, на підозрюваного ОСОБА_3 було покладено обов`язки, не настали. Крім того, на підозрюваного ОСОБА_3 також було покладено обов`язок носити електронний засіб контролю, що також має запобігати можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене та з урахуванням порушення підозрюваним ОСОБА_3 покладеного на нього обов`язку, співвідношення цього порушення з ризиками для кримінального провадження та дотриманням підозрюваним усіх інших покладених на нього обов`язків, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового звернення в дохід держави грошових коштів, внесених в якості застави за підозрюваного ОСОБА_3 у розмірі 7 (семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21196 гривень, що буде відповідати принципу пропорційності і буде співмірним з порушенням підозрюваним зазначеного обов`язку.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 20 вересня 2024 року клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України ОСОБА_3 було задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено ОСОБА_3 заставу у розмірі 950 000 гривень. Слідчий суддя визначив, що застава у розмірі 876 000 гривень, яка раніше була внесена за підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді від 05 липня 2024 року, є частиною застави у розмірі 950 000 гривень, яка застосована до підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до цієї ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177-178, 182, 183, 193-194, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Звернути в дохід держави частину застави у розмірі 7 (семи) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 21196 (двадцять одну тисячу сто дев`яносто шість) гривень, яка була внесена 08 липня 2024 року заставодавцями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , за підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2024 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 01 листопада 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1