УХВАЛА

08.11.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Захисник у скарзі зазначає, що старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0001111 від 31.07.2021 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, постановою від 06.11.2024 відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту від 04.11.2024 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Захисник просить скасувати названу постанову слідчого і зобов`язати старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 призначити у кримінальному провадженні №0001111 від 31.07.2021 року додаткову судову автотехнічну експертизу відповідно захисником клопотання від 04.11.2024 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 до слідчого судді також не прибув, але також подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі. Просив відмовити в задоволені скарги, навівши відповідні мотиви у запереченнях.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою в розгляді скарги.

Дослідивши надані сторонами документи і їх доводи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, 30.07.2021 року, приблизно о 23:40, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці 14 км+100 м автодороги Т1623 сполученням «Ананьїв - Вікторівка» з боку с.Пшеничне в напрямку с.Благодатне в Саратському районі Одеської області, здійснив наїзд на велосипед, на якому рухались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водію ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було призначено та проведено декілька судових автотехнічних експертиз та отримано висновки, які мають суперечливості, оскільки вихідні дані були створені слідчим штучно.

Єдиний учасник дорожньо-транспортної пригоди, яким є підозрюваний ОСОБА_3 , з самого початку досудового розслідування про механізм розвитку та настання ДТП вказував на те, що в момент виявлення велосипедистів останні рухались йому на зустріч прямолінійно та вже при зближенні змінили напрямок руху вправо до смуги руху його автомобіля «MITSUBISHI GALANT», внаслідок чого відбулось контактування.

В свою чергу, слідчий в ході проведення слідчого експерименту 07.09.2023 року за участю потерпілих та їх представників, без участі ОСОБА_3 та його захисника при визначенні конкретної видимості велосипеда незрозумілим чином встановив, що велосипедист практично не може рухатись рівно по своїй траєкторії руху, враховуючи свою завантаженість рухається зигзагоподібно. Тобто, визначений характер руху велосипеда є суб`єктивною думкою самого слідчого та ніяким чином не підтверджений.

В ході проведення слідчого експерименту 07.08.2024 року за участю потерпілих та їх представників, свідка ОСОБА_3 та його представника, слідчий не врахував покази ОСОБА_3 , який чітко зазначав, що велосипедист до зміни напрямку руху вправо рухався прямолінійно.

Слідчий при призначенні судової автотехнічної експертизи 14.08.2024 надав експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз штучно створенні, необ`єктивні вихідні данні, які не відображають механізм розвитку та настання ДТП та отримав висновок №24-4459 від 19.09.2024 року автотехнічної експертизи обставин наїзду автомобіля «MITSUBISHI GALANT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на велосипедистів. При призначенні вказаної експертизи слідчий завдав момент небезпеки з моменту виявлення катафоту велосипеду, який рухається по смузі руху транспортного засобу на відстані 111.4 м від передньої частини автомобіля. Але, з урахуванням показів ОСОБА_3 , момент небезпеки в даному випадку виникає саме з моменту зміни напрямку руху велосипедистів вправо. Цей механізм розвитку та настання ДТП слідчим не перевірявся та для дослідження не заданий, що ставить під сумнів об`єктивність і всебічність проведення зазначеної судової автотехнічної експертизи.

У зв`язку з наданими слідчим вихідними даними вищезазначена судова автотехнічна експертиза проведена однобічно та не об`єктивно.

За заявою захисника в тій же саме експертній установі - ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено судову автотехнічну експертизу та отримано висновок експерта №24-5323 від 11.10.2024.

Для дослідження експертам були надані ті ж самі вихідні дані, які були вказана слідчим при призначенні судової автотехнічної експертизи, але момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 зазначений з моменту зміни напрямку руху велосипедистом вправо. При цьому, на вирішення експерта в першу чергу було поставлено питання: з технічно точки зору, чи вірно заданий в даній дорожній ситуації момент небезпеки для водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_3 згідно методичних рекомендацій?

На вказане питання експерт відповів, що момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля «MITSUBISHI GALANT», р/н НОМЕР_1 , заданий в заяві, і саме з моменту зміни напрямку руху велосипедистом, заданий вірно.

15.10.2024року висновок експерта №24-5323 від 11.10.2024 року автотехнічної експертизи механізму наїзду автомобіля «MITSUBISHI GALANT» на велосипед за клопотанням сторони захисту був наданий слідчому.

Цього ж самого висновку дійшов експерт Національного наукового центру Інституту судових експертиз в м.Києві при проведенні судової автотехнічної експертизи №88-22/869 від 13.07.2022 року, яка була призначена слідчим постановою від 16.05.2022 року.

Разом з тим, 06.11.2024 року на електрону пошту захисника від слідчого надійшла постанова про повну відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової експертизи.

Старший слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у письмових запереченнях зазначив, що постановою від 06.11.2024 він повністю відмовив адвокату ОСОБА_4 в призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи.

Своє рішення слідчий мотивував тим, що органом досудового розслідування проведено дві судові автотехнічні експертизи за обставинами ДТП. Під час призначення вищезазначених експертиз експерту визначено перелік питань та вказані вихідні дані, та момент небезпеки, тому що слідчий визначає момент небезпеки для руху водія згідно п.1.1.3. розділу II «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом №53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України: момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення

експертизи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху

виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення

експертизи, у висновку він має вказати мотиви незгоди з

позицією органу, який призначив експертизу, і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Крім того, слідчий в оскаржуваній постанові від 06.11.2024 зазначив, що водій велосипеду з середнім ступенем сп`яніння, а саме 1,91% спирту в крові, перевозив пасажира на рамі свого велосипеду. Тому з урахуванням ознак алкогольного сп`яніння керувати велосипедом в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню з пасажиром на рамі не можливо без зигзагоподібної форми. По справі були на підставі постанов слідчого були проведені дві автотехнічні експертизи за обставинами ДТП, які долучені до матеріалів справи. Крім того, експертиза, яка проведена стороною захисту також долучена до матеріалів справи. Тому підстав для проведення додаткової експертизи у слідчого не було.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.

У п.6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення "повторної судової експертизи".

Таким чином, предметом судового контролю під час розгляду аналізованої категорії скарг є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує норми ст.22 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001111 від 31.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_3 15.10.2024 повідомлено про підозру, були призначені та проведені дві судові автотехнічні експертизи за обставинами ДТП, висновки яких наявні в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, до матеріалі кримінального провадження долучено автотехнічну експертизу, яка була проведена за ініціативою сторони захисту.

На даний час слідством проведені всі необхідні слідчі дії, експертні дослідження, висновки яких долучені до матеріалів кримінального провадження, які слідчий вважає достатніми для обґрунтування підозри і можливого обвинувачення. Здобуті слідчим докази не викликають у нього сумнівів.

Оцінка обґрунтованості можливого обвинувачення та переконливості зібраних у справі доказів буде надано судом під час розгляду справи по суті, якщо дане кримінальне провадження з обвинувальним актом буде направлено до суду.

Твердження сторони захисту про те, що слідчий надав вихідні дані про зигзагоподібну форму руху велосипедиста, а отже момент виникнення небезпеки для водія, є надуманим. Похідні дані про зигзагоподібну форму руху велосипедиста науково обґрунтовані, походять з встановлених фактичних даних: середній ступень сп`яніння, перевозка пасажира на рамі велосипеду, порушення рівноваги, та інші фізіологічні обставини (Науковий дослід Університету штату Оклахома Департаменту медицини Оклахома-Сіті, Оклахома KURT М. DUBOWSKI, Ph.D., D.A.B.C.C., D.A.B.K.T. 2006 рік).

Крім того, експерти з цього приводу не зробили будь-яких зауважень чи заперечень.

Тому, законних підстав для призначення додаткової судової автотехнічної експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової авто технічної експертизи за обставинами ДТП в рамках кримінального провадження №0001111 від 31.07.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1