Справа № 136/1828/24
провадження 1-кс/136/417/24
УХВАЛА

іменем України

26 вересня 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 23.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, яке погоджене прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000085 від 23.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 23.09.2024 до відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 22.09.2024, близько 17 год. 30, перебуваючи по вул. Бесарабія, в с. Степанки, неподалік ставка, місцевий житель ОСОБА_6 , на ґрунті тривалих неприязних відносин та раптово виниклого конфлікту, заподіяв йому тілесні ушкодження.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення старшим дізнавачем СД ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 від 23.09.2024 р.

23.09.2024 року, під час проведення огляду місця події, по АДРЕСА_2 , на відкритій місцевості порослій травою, було виявлено алюмінієву, саморобну тростину з пластиковою ручкою, належною ОСОБА_5 , якою йому і було заподіяно тілесні ушкодження. Дану тростину було поміщено до полімерного мішка білого кольору, верхню частину якої було обв`язано капроновою ниткою чорного кольору, кінці якої проклеєно між двома фрагментами аркушів паперу, на одному з боків яких нанесено пояснювальні написи, підписи понятих та дізнавача, а на іншому мастичну печатку «Для довідок» та вилучено.

Підставою необхідності арешту майна є те, що вилучене майно, а саме алюмінієва, саморобна тростина з пластиковою ручкою, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання зникнення, пошкодження приховування даного речового доказу, що має суттєве значення для кримінального провадження, а також для запобігання можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати його будь яким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на це майно.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився направивши заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягаючи на задоволенні клопотання.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши клопотання та матеріали, які додані до нього, дійшов висновку, що слідчим дотримано строків звернення до суду із даним клопотанням, матеріали, що додані до клопотання підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведено необхідність арешту майна зазначеного у клопотанні, оскільки воно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення; слідчим наведено факти належності майна власникові, в підтвердження чого є протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, постанова про визнання оглянутих предметів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів дізнання, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_7 .

Також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, 167 КПК України, відтак потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається до суду.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 98, 131, 170, 171, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на алюмінієву, саморобну тростину з пластиковою ручкою, власником якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що особи, передбачені в ч. 1 ст. 174 КПК України якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_8