Справа №463/7025/24
Провадження №1-кс/463/6473/24
У Х В А Л А

28 серпня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Львівського РУП№1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Львів Львівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше неодноразово судимого,який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Клопотання мотивує тим, що 31 травня 2024 року близько о 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 ,діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, діючи відкрито, з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під приводом здійснення телефонного дзвінка відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Samsung А24» ІМЕІ: НОМЕР_2 , темно коричневого кольору у чохлі-книжечці чорного кольору вартістю 7000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, скориставшись безпораднім станом потерпілого ОСОБА_9 , а саме тим, що в потерпілого травмована права рука внаслідок кульового поранення під час виконання бойових дій, покинули місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

01.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України.

01.06.2024 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024 включно. В подальшому такий був продовжений до 31.08.2024 року. На даний час термін тримання під вартою спливає, а ризики,які були підставою для обрання запобіжного заходу вказаному підозрюваному не змінились,а відтак орган досудового розслідування змушений звернутися до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність продовження строку тримання під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжний захід, пов`язаний з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник в судовому засідання просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту або ж зменшити розмір застави.

Підозрюваний також просив обрати запобіжний захід щодо нього у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України та розпочато кримінальне провадження №0001793 від 31.05.2024року.

01.06.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186, КК України.

01.06.2024 слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.07.2024 включно.Останній був продовжений до 31.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від 31.05.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , від 31.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , від 31.05.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , від 31.05.2024 речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків та самого потерпілого з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин.

При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному.

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб терміном до 30 вересня 2024 року (строк закінчення досудового розслідування) включно.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ розслідування злочину загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування до 30 вересня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб в сумі 181680 грн. ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон у разі наявності такого;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику,прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1