Справа № 496/5604/24
Провадження № 1-кс/496/2046/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000237 від 10.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.08.2024 року в ході проведення огляду на подвір`ї адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : зварювальний апарат «Дніпро-М ММА 250 D», модель EN 60974-1, в корпусі оранжевого кольору, упакований в полімерний пакет, прошитий та скріплений контрольним талоном з пояснювальним написом.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що до чергової частини ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 07.08.2024, таємно, умисно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку зварювального апарату та кутової шліфувальної машини. (ЄО №5060) 27.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернуся до слідчого СВ ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області із заявою про добровільну видачу для огляду та вилучення зварювального апарату «Дніпро-М», у зв`язку з чим 27.08.2024 року знаходячись на подвір`ї адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65 , був проведений огляд в ході якого було оглянуто та вилучено: зварювальний апарат «Дніпро-М ММА 250 D», модель EN 60974-1, в корпусі оранжевого кольору, упакований в полімерний пакет, прошитий та скріплений контрольним талоном з пояснювальним написом.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений предмет є речовим доказом, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а його повернення може призвести до втрати доказів, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вказану річ, для подальшого збереження доказів та проведення судових експертиз, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині клопотання слідчий вказав, що просить розглянути клопотання без їх участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі гроші набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи вимоги КПК України, можна дійти висновку, що арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінальних правопорушень.

З наданих матеріалів вбачається, що у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 10.08.2024 року, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 27.08.2024 року, зварювальний апарат «Дніпро-М ММА 250 D», модель EN 60974-1, в корпусі оранжевого кольору, упакований в полімерний пакет, прошитий та скріплений контрольним талоном з пояснювальним написом визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000237 від 10.08.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування було отримано майно, яке може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідне для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування та встановлення істини у справі, відтак клопотання слідчого про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що майно, на яке слідство просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому з метою збереження речових доказів та проведення усіх необхідних з ним досліджень та дій, а також для повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.ст. 132, 173 КПК України, підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання СВ Відділення поліції № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 27.08.2024 року в ході проведення огляду на подвір`ї адміністративної будівлі ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зварювальний апарат «Дніпро-М ММА 250 D», модель EN 60974-1, в корпусі оранжевого кольору, упакований в полімерний пакет, прошитий та скріплений контрольним талоном з пояснювальним написом.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1