Справа № 519/140/24
Провадження № 1-в/519/28/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2024 м. Південне

Южний міський суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до закону,

ВСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому ставиться питання про приведення вироку Южного міського суду Одеської області від 21.02.2024, яким засуджена ОСОБА_4 за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання згідно ст.75 КК України на 1 рік, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ на підставі ч.2 ст.74 КК України, п.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності та вважав, що клопотання підлягає поверненню органу пробації.

В судове засідання представник органу пробації не з`явилась, надала заяву в якій просить розглянути клопотання за її відсутності.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» №3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст.51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Статтями 537, 539 КПК України визначений вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків, але норми даних статей не містить норми про приведення вироку у відповідність до вимог закону, про що зазначено у поданні.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Виходячи із вищевикладеного та враховуючи те, що подання подано з порушенням вимог КПК України, а суд розглядає справи з дотриманням принципу диспозитивності лише щодо тих питань, які внесені на його розгляд, подання підлягає поверненню до Одеського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 26, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Одеському районному відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 . матеріали подання про приведення судового рішення у відповідність до закону стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6