У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5609/24

провадження № 1-кс/0285/1430/24

05 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора звягельської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученогомайна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001030 від 01.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2024, а саме - автомобіль «Сіtroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , гужовий віз, змиви з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, з керма автомобіля, з коробки передач автомобіля та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 01.11.2024 близько 14 год 50 хв водій автомобіля «Citroen Jumpy » р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухаючись по автодорозі «Васьковичі-Шепетівка» поблизу с. Колодянка, Звягельського району, Житомирської області, здійснив наїзд на гужовий віз під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події та пасажири гужового возу отримали тілесні ушкодження.

01.11.2024 старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Житомирські області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Васьковичі-Шепетівка» поблизу с. Колодянка, Звягельського району, під час якого було виявлено та вилучено: 1) автомобіль «Citroen Jumpy» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 (засіб зв`язку НОМЕР_3 ); 2) гужовий віз, власником якого являвся ОСОБА_4 мешканець АДРЕСА_2 ; 3) змив із внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, який упаковано до паперового конверту; 4) змив з керма автомобіля, який упаковано до паперового конверту; 5) змив з коробки передач автомобіля, який упаковано до паперового конверту.

По даному факту внесено відомості до ЄРДР №0001030 від 01.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оскільки вилучене майно є речовими доказами, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на нього.

Сторони клопотання в судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Він є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Ініціатор клопотання, звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів та проведення судових експертиз.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування,приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

У даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, оскільки іншим чином неможливо збереження речових доказів.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 01.11.2024, а саме - автомобіль «Сіtroen Jumpy», р.н. НОМЕР_1 , гужовий віз, змив з внутрішньої ручки водійських дверей автомобіля, змив з керма автомобіля та змив з коробки передач автомобіля та позбавити власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1