Справа №195/1475/24
Провадження № 1-кп/195/125/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

інспектора СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ВК Томаківської селищної ради в Дніпропетровській області ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в с-щі Томаківка кримінальне провадження №0000163 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня 2-го курсу КЗО «Томаківський професійний аграрний ліцей» ДОР» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2024 року приблизно о 01 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , та йому було відомо, що в приміщенні господарської будівлі гаражу, зберігається транспортний засіб мопед моделі «DELTA 50» чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб., 2007 року випуску, який перебуває у користуванні на законних підставах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В цей момент у неповнолітнього ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом вищевказаним мопедом, неповнолітній ОСОБА_4 , 10.08.2024 року приблизно о 01 годині 35 хвилин, через незаперту вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де підійшовши до господарської будівлі гаражу, долаючи перешкоду, щосили смикнув за стулку двостулкових гаражних воріт, внаслідок чого зсередини приміщення гаражу розігнувся саморобний металевий гачок, виготовлений із відрізку дроту та вказані ворота відкрилися.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне збагачення шляхом незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом, неповнолітній ОСОБА_4 проник у приміщення гаражу, та усвідомлюючи, що в цей момент його злочинні дії стали очевидними для свідка ОСОБА_11 , ігноруючи її законні вимоги припинити злочинну діяльність, діючи умисно, відкрито, незаконно, протиправно, всупереч волі та без дозволу власника, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, з метою його незаконного використання як засобу пересування у власних потребах, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій, схопив за кермо керування транспортний засіб мопед моделі «DELTA 50» чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб., 2007 року випуску, та викотив, тобто перемістив його за межі території зазначеного домоволодіння, через попередньо відкриті ним вхідні ворота, до проїжджої частини дороги, де за допомогою наявного ключа запалення здійснив запуск двигуна мопеду, тим самим встановив контроль над вказаним транспортним засобом та поїхав з місця події у напрямку селища Томаківка Нікопольського району Дніпропетровської області, тим самим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом моделі «DELTA 50» чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб., 2007 року випуску, бувшим у використанні, який належить потерпілому ОСОБА_10 , та своїми діями спричинив, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4016/24 від 17.08.2024 року, майнову шкоду потерпілому на суму 7100,00 грн.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 10 серпня цього року із гаражу по АДРЕСА_2 , викрав мопед. Це бачила тітка ОСОБА_12 , яка там проживає. Вона також казала: «...що ти робиш?». Однак, він це зауваження проігнорував. Він хотів прокотитися на цьому мопеді, однак весь час він його просто котив у руках. Залишив мопед біля дерева недалеко від дома потерпілого, приблизно на відстані біля 1 км. Мети продати мопед - у нього не було. Просить суд суворо не карати. В судовому засіданні обвинувачений попросив пробачення у потерпілих, жалкує що так трапилося. Висновок для себе він зробив.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що виховує 4 дітей: дві дівчинки та два хлопчика. Вона має статус матері-одиначки. У дітей є батько, однак він допомогу не надає. Більш того, він заблокував свій телефон, щоб діти у нього нічого не просили. Крім того, законний представник суду пояснив, що працює 6 днів на тиждень, має один вихідний, це неділя. Родина проживає у приватному будинку, який добре облаштований. З її боку дітям створені всі умови для навчання. Діти мають одяг, взуття, комп`ютери, телефони. В домі завжди є приготовлена їжа та продукти харчування. Вдома також є і скутер. Відносно факту викрадення скутера їй стали відомі лише наслідки. На цей час вона заборонила сину спілкуватися із друзями, які мають на нього негативний вплив. Син завжди виходить із дому на навчання, однак, іноді до ліцею не доходить. Законний представник вважає, що хлопцям необхідно виховання з боку батька. Однак, її цивільний чоловік на цей час знаходиться в лавах ЗСУ. Виховувати дітей їй допомагає її мати, яка проживає рядом. Законний представник також запевнив суд, що в майбутньому буде приділяти більше уваги сину ОСОБА_13 та таке вже ніколи не повториться.

Інспектор СЮП ВП Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що при відвідуванні даної родини жодного разу не було виявлено порушень правил утримання дітей. В будинку завжди прибрано, тепло, є одяг, їжа. Матір забезпечує дітей всім необхідним. На обвинуваченого мають великий вплив знайомі та друзі. Крім того, інспектор суду пояснив, що мати намагається контролювати дітей, але в силу важкої праці не має змоги контролювати всіх дітей ретельно. При спілкуванні із адміністрацією навчального закладу не підтверджено вживання алкогольних засобів та паління тютюнових виробів обвинуваченим. Скарг на поведінку обвинуваченого не надходило. Фактів вживання ненормативної лексики також не встановлено.

Представник служби у справах дітей ВК Томаківської селищної ради в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що комісією служби було обстежено умови проживання неповнолітнього ОСОБА_4 . Умови є задовільними, в будинку прибрано, тепло. Крім того, в будинку є меблі, побутова техніка. Всі діти забезпеченні одягом, взуттям відповідно до сезону. Зауважень до матері служба не має. Родина не перебуває на обліку, як родина яка опинилася в складних життєвих обставинах, та раніше також не перебувала. Крім того, представник служби суду пояснив, що наявний негативний вплив на ОСОБА_14 мають друзі. Матір постійно працює, намагається забезпечити родину. З боку матері створені всі необхідні умови. Між членами родини склалися добрі та дружні відносини. З боку матері є необхідність збільшення контролю за поведінкою ОСОБА_13 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що претензій матеріального та морального характеру він не має до обвинуваченого. Скутер був повернути в той же день та в справному стані. Мопед лежав біля деревини приблизно на відстані 1 км від його домоволодіння. Крім того, потерпілий суду пояснив, що знає обвинуваченого, як добру людину. Обвинувачений та його матір просили у нього пробачення. Просить суд призначити обвинуваченому покарання не пов`язання із позбавленням волі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що є викладачем математики та класним керівником обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_16 навчається на другому курсі КЗО «Томаківський професійний аграрний ліцей». Він отримує професії: слюсар-ремонтник, тракторист-машиніст, водій. Має багато пропусків без поважних причин. Зарекомендував себе, як невідповідальний здобувач освіти. До виконання завдань відноситься несумлінно, однак, професія йому подобається. Свідок постійно підтримує зв`язок із мамою. ОСОБА_17 каже, що вранці він виходить до ліцею, однак, туди не доходить. На цей час ОСОБА_13 придбав телефон на виходить на онлайн-уроки. Вже спостерігається зміни в кращу сторону. Однак, хтось має на нього негативний вплив, хоча він є доброю та поступливою людиною. Проявів зухвалості до оточення не було. Матір намагається все зробити для створення гідних умов проживання, навчання, виховання дітей. Вона намагається постійно сина контролювати. Обвинувачений не був помічений у вживанні наркотичних засобів та алкогольних напоїв. На цей час наявні позитивні зрушення у поведінці. Свідок дуже шкодує, що так трапилося.

Крім того, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.08.2024 року від громадянина ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_4 , де під час огляду виявлено та вилучено мопед моделі «DELTA 50» чорного кольору;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 4016/24 від 17.08.2024 року, відповідно до якої середня ринкова вартість мопеду моделі «DELTA 50» чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб., 2007 року випуску, бувшого у використанні, без урахування технічного стану, станом на 10.08.2024 року становить 7100,00 грн.

Крім того, відповідно до акту обстеження умов проживання від 15.08.2024 року проведено обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , що в помешканні створено належні умови для проживання дітей, наявна в необхідній кількості меблі та побутова техніка. У дітей наявні окремі ліжка, місця для навчання, одяг відповідно сезону. Співмешканець громадянки ОСОБА_5 перебуває на військовій службі. В родині створено задовільні умови для проживання, навчання та розвитку дітей (а.с.103).

Відповідно довідки про склад сім`ї старости Кисличуватського старостинського округу ОСОБА_18 від 15.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , проживають без реєстрації наступні особи:

- мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- чоловік матері ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- заявник ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- сестра- ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- сестра ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- брат ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с.101).

Відповідно до інформації начальника служби у справах дітей ВК Томаківської селищної ради в Дніпропетровській області ОСОБА_23 від 19.08.2024 року неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку як дитина, яка опинилася в складних життєвих обставинах - не перебуває. На засіданні Комісії з питань захисту прав дитини при ВК Томаківської селищної ради питання щодо порушення прав неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , - не розглядалося (а.с.107).

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватись принципу законності.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчинені кримінального правопорушення, визнання провини в повному обсязі, вчинення злочину у неповнолітньому віці та відсутність завданої матеріальної та моральної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом встановлено не було.

При обранні покарання обвинуваченому суд враховує наступне: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості, яке згідно вимог ст.12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу винного, його відношення до скоєного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до п.п.2,3,10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш суворе покарання особам, скоївшим злочин на грунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш суворе покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступень тяжкості наслідків, які настали.

Відповідно до судової доповіді Нікопольського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність позитивних характеристик, ряду обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, і вважає необхідним призначити міру покарання у вигляді пробаційного нагляду на підставі ст.69 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства. Суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду, згідно ч.2 ст.59-1 КК України, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Згідно з п.4 ч.3 ст.59-1 ККУкраїни суд може покласти на засудженого до пробаційного нагляду обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Пробаційний нагляд призначається на строк від одного до п`яти років (ч.4 ст.59-1 КК України).

Строк покарання у виді пробаційного нагляду, згідно з ч.1 ст.49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України, обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення неповнолітнього обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. При цьому суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власного ініціативою або за його клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені - відсутній.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування неповнолітньому громадянину ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді передання неповнолітнього під нагляд матері, який закінчився 24.10.2024 року. Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

визнати винним неповнолітнього громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч.2 ст.59-1 КК України покласти на неповнолітнього громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.59-1 КК України покласти на неповнолітнього громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою для неповнолітніх.

Роз`яснити неповнолітньому громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст.389 КК України.

Запобіжний захід відносно неповнолітнього ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4016/24 від 17.08.2024 року в розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

Речові докази:

- СD -R диск «Ахеnt» із відеозаписом слідчого експерименту із неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_4 від 23.08.2024 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження ( а.с.124);

- транспортний засіб мопед моделі «DELTA 50» чорного кольору, об`ємом двигуна 49,9 см куб., 2007 року випуску який знаходиться на зберіганні згідно розписки у громадянина ОСОБА_10 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_10 (а.с.53).

Повний текст вироку суду вручити учасникам судового провадження в день його проголошення відповідно до вимог ч. 15 ст.615 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1

08.11.2024