Справа № 461/6443/24
Провадження № 1-кс/461/5455/24
11.09.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, в якому зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, вимагав та одержав 01.08.2024 та 08.08.2024 неправомірну вигоду, за вплив на прийняття рішення адміністратором територіального сервісного центру (далі ТСЦ) № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно примітки до ст. 369-2 КК України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави за безперешкодну та позачергову перереєстрацію транспортних засобів та видачу свідоцтв про право власності на автомобілі та номерних знаків позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
17 липня 2024 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлено) у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо безперешкодної та позачергової перереєстрації транспортних засобів та видачу свідоцтва про право власності на автомобіль та номерних знаків позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
Так, з метою реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_5 та 01.08.2024 перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , близько 11:30 год., здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Шкода Октавія» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
Цього ж дня, після здійснення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Шкода Октавія» ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поруч із нежитловим приміщенням з надписом «AutoPrestigeGroup», близько 17:50 год. в ході телефонної розмови повідомив останнього, що на даний час відсутній на робочому місці та висловив вимогу ОСОБА_5 , залишити для нього попередньо обумовлену суму грошових коштів у сумі 4500 грн. особі жіночої статі, яка на той час перебувала у вищевказаному приміщенні після чого отримати залишені ним свідоцтво про право власності на автомобіль марки «Шкода Октавія» та номерні знаки до нього.
Окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості, призначив зустріч із ОСОБА_5 та 08.08.2024 перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , повторно здійснив вплив та забезпечив прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу безперешкодно провів процедуру перереєстрації транспортного засобу марки «Шкода Фабія» та видачу свідоцтва про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки позачергово, без офіційних оплат та особистої присутності власника.
У подальшому, після здійснення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_2 перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу марки «Шкода Фабія» діючи за вказівками ОСОБА_4 , згідно попередньої домовленості з останнім про зустріч, ОСОБА_5 близько 18:05 год., приїхав до нежитлового приміщення з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_1 , де на вимогу ОСОБА_4 , передав йому неправомірну вигоду у сумі 4500 грн., за здійснення ним впливу на прийняття рішення адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення безперешкодної процедури перереєстрації вищезгаданого транспортного засобу, а саме особою уповноваженою на виконання функцій держави та отримав від ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на вказаний автомобіль та номерні знаки до нього, після чого правоохоронними органами була припинена його протиправна діяльність, а предмет неправомірної вигоди вилучено.
08.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
08.08.2024, старшим слідчим слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , було проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 , здійснює свою діяльність, в ході проведення якого серед іншого гр. ОСОБА_4 , добровільно видав особистий мобільний телефон марки Apple Iphone 11, IMEI: НОМЕР_2 та повідомив пароль захисту до нього.
Слідчий у клопотанні зазначає, що у зв`язку із цим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до мобільного телефону марки Apple Iphone 11, IMEI: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , з метою вилучення інформації щодо особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 , які містяться на вказаному мобільному телефоні.
Слідчий стверджує, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що особисте листування та інші записи особистого характеру ОСОБА_4 , що містяться в мобільному телефоні марки Apple Iphone 11, IMEI: НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в ході досудового розслідування, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні. Тому просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не прибув. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
З метою забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, вважаю за можливе під час розгляду клопотання застосувати положення ч.2 ст.163 КПК України, згідно якої, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Неявка слідчого, повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутності.
08.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у зловживанні впливом, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать особисте листування особи та інші записи особистого характеру.
Відповідно до вимог ч.ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Ст. 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;9) державна таємниця.
Таким чином, інформація, яку просить отримати в цьому клопотанні сторона кримінального провадження відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчий довів, що вказані вище відомості та інформація мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, дані відомості та інформація мають значення доказів у кримінальному провадженні. Зокрема, інформація щодо особистого листування та інших записів особистого характеру ОСОБА_4 має істотне значення для встановлення усіх обставин у вказаному кримінальному провадженні та надасть можливість отримати відомості, які містять інформацію про протиправну діяльність ОСОБА_4 та інших на даний час не встановлених досудовим розслідуванням осіб.
Таким чином, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної особи;
- відомості та інформація, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- вище перелічені відомості та інформація можуть використовуватись як докази, та іншими способами неможливо довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, які знаходяться на належному ОСОБА_4 мобільному телефоні марки Apple Iphone 11, та неможливість іншими способами довести обставини (встановити особу), які передбачається довести (встановити) за допомогою цих речей.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про тимчасовий доступ.
Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для тимчасового доступу, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки, розумність та співрозмірність тимчасового доступу завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Строк дії ухвали до 10.10.2024 р.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1