Справа № 487/9661/23
Провадження № 1-кс/487/6182/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002269 від 08.12.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 старший слідчий СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою обраного підозрюваному ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий зазначив, що у проваджені СУ ГУНП у Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002269 від 08.12.2023 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК Україниа саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних психотропних речовин; незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно; придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В ході досудового слідства установлено, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, умисно, керуючись корисливим мотивом, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP.

В подальшому, 08.05.2024, близько 15:09, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , збув шляхом продажу за 1000 грн., ОСОБА_9 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, вагою 0,3671 грм..

Окрім того, ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений законом порядок обігу психотропних речовин, з корисливих мотивів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно, повторно, з метою збуту, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту її виявлення та вилучення, 10.09.2024, працівниками поліції під час проведення обшуку.

Окрім того, у невстановлені під час досудового розслідування час та місці, у невстановленої особи, ОСОБА_5 незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав бойові припаси, а саме: корпус гранати Ф-1 з підривачем УЗРГМ-2; корпус гранати РГН з підривачем УДЗ; корпус гранати М67 з підривачем М213; корпус гранати GHO з підривачкм AF 11, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 до моменту їх вилучення, 10.098.2024, працівниками поліції під час проведення обшуку.

10.09.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України

11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 01.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

До закінчення дії ухвали слідчого судді, неможливо завершити досудове розслідування, по причинні необхідності проведення значної кількості слідчих (розшукових) та процесуальних дій, так необхідно отримати висновки двадцяти двох призначених судових нкспертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки двох призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; здійснити розсекречення матеріалів НСРД;здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператору мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів, якими користувався підозрюваний ОСОБА_5 , здійснити її огляд та аналіз; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ «Ощадбанк», по банківській картці № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , здійснити її огляд та аналіз; встановити та допитати у якості свідків осіб, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваного щодо здійснення незаконного збуту психотропних речовин; н підставі зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваного.

Результати вищевказаних слідчих дій мають значення для отримання доказів, які будуть використанні під час судового розгляду, а також для проведення процесуальних дій, необхідних для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування та його закінчення.

Вказані слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені за час дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, внаслідок складності кримінального провадження та тривалості проведення експертних досліджень.

Одночасно зазначив, що ризики передбачені ч.1 ст..177 КПК України, існування яких встановлено слідчим суддею при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу, на теперішній час не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор, заявлене клопотання підтримав, підтвердив викладені у ньому фактичні обставини.

У судовому засіданні захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження ризиків, про продовження існування яких зазначено у клопотанні, враховуючи ті слідчі дії, про необхідність яких зазначено слідчим.

Одночасно, у разі прийняття слідчим суддею рішення про задоволення клопотання, просив зменшити розмір визначеної застави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що повністю визнає свою провину, у скоєному щиро кається, бажає співпрацювати зі слідством, та готовий надати покази відносно того де та у який спосіб ним було придбано психотропні речовини.

Просив слідчого суддю зменшити розмір визначеної зпстави, вказавши, що він є непомірним для нього та членів його сім`ї, враховуючи, їх матеріальний стан, який склався внаслідок відсутності на теперішній час достатньої кількості робочих місць у м.Херсоні, враховуючи його незначну територіальну віддаленість від зони активних бойових дій.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП у Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.12.2023 за №0002269, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

10.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.ст.208, 615 КПК України

11.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2024 підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Херсонської обласної прокуратури від 01.11.2024 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців.

Таким чином наразі триває досудове розслідування у кримінальному проваджені.

За положеннями ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

Протоколом складеним 08.05.2024, за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропних речовин відносно ОСОБА_5 ;

Висновком експерта № СЕ-19/122-24/2602-НЗПРАП від 21.05.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.05.2024;

Протоколом складеним 15.05.2024, за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) діі, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 ;

Протоколом складеним 17.07.2024, за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) діі, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_5 ;

Протоколом, складеним 10.09.2024, за результатами проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

Висновком експерта №СЕ-19/122-24/2602-НЗПРАП від 21.05.2024;

Висновком експерта №СЕ-19/122-24/4912-НЗПРАП від 11.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.09.2024;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.09.2024

Крім того, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, за одне з яких передбачего покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а отже може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі на непідконтрольній на даний час Україні території.

Вживати заходи впливу на свідків, з метою зміни останніми показань та спотворення вже зібраних доказів. Вказаний ризик продовжує існувати з урахуванням засади кримінального провадження щодо безпосереднього дослідження судом показань учасників кримінального провадження, які суд отримує усно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох тяжких кримінальних правопорушень, одне з яких пов`язано з незаконним збутом психотропних речовин, його злочинні дії були припинені працівниками правоохоронного органу, підозрюваний не працює, не має офіційного джерела доходу, існує обґрунтований ризик, що він може продовжити свої злочинні дії та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Щодо твердження сторони захисту про недоведення існування зазначених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , дійсно може вчинити вище зазначені дії з метою протидії кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання прокурором, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості процесуальних та слідчих дій, зокрема, необхідно:висновки двадцяти двох призначених судових нкспертиз матеріалів, речовин та виробів; отримати висновки двох призначених судових молекулярно-генетичних експертиз; здійснити розсекречення матеріалів НСРД;здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні оператору мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» щодо абонентських з`єднань за номерами телефонів, якими користувався підозрюваний ОСОБА_5 , здійснити її огляд та аналіз; здійснити тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні АТ «Ощадбанк», по банківській картці № НОМЕР_1 , яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , здійснити її огляд та аналіз; встановити та допитати у якості свідків осіб, які можуть надати достовірні свідчення про протиправну діяльність підозрюваного щодо здійснення незаконного збуту психотропних речовин.

Отримані в результаті вищезазначених слідчих і процесуальних дій докази мають важливе значення для закінчення досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

При вирішенні питання щодо продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються у їх сукупності та обґрунтованість підстав для продовження запобіжного заходу, а саме: той факт, що раніше, в силу ст.89 КК України не судимий, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, у період воєнного стану.

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження та не надає можливості перешкоджання інтересам досудового розслідування шляхом ухилення підозрюваного від слідства.

Одночасно, при продовженні строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений слідчим суддею при обрані ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 12.09.2024, було заставу визначено у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який визнає свою провину та має намір співпрацювати зі слідством, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень у яких він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що визначений розмір застави слід зменшити до шістидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки вважає, що заствва у визначеному розмірі, у разі її внесення та можлива її втрата, належним чином забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою у межах строку досудового розслідування до 10.12.2024.

Зменшити визначений розмір застави, після внесення якої ОСОБА_5 має бути звільнений з-під варти до шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) грн.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання:

- прибувати до слідчого у справі за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі м. Херсону, смт.Зеленівка без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання, роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1