Справа № 496/5282/24
Провадження № 1-кс/496/1944/24
У Х В А Л А

13 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000221 від 27.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 26.07.2024 року до ВП №2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що під час його перебування за місцем мешкання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 03:00 по 14:00 год. 26.07.2024 невідома особа, заволоділа його майном, а саме велосипедом Азімут чорного кольору та мобільним телефон марки Samsung Galaxy J4+ чорного кольору. ( НОМЕР_1 ). В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 , показав, що 27.07.2024 року приблизно о 03 год. 00 хв. до нього підійшов ОСОБА_5 з проханням взяти мобільний телефон, для того, щоб комусь зателефонувати, Крім цього, в цей же час, ОСОБА_5 попросив велосипед для того, щоб поїхати в якесь місце, але ОСОБА_6 так і не вертався до нас, тому, не дочекавшись його, ми пішли відпочивати у будинок. Зранку, коли потерпілий прокинувся, то зрозумів, що ОСОБА_6 так і не повернувся з його речима, а саме телефоном та велосипедом. Запитання слідчого: чи можете ви описати більш детально ваш телефон та велосипед, якими заволодів ОСОБА_5 ? Відповідь: телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J4+», чорного кольору, з чорним чохлом, була вставлена сім-карта з номером телефону НОМЕР_2 . Потерпілий зазначив, що вказаний телефон він придбав у 2019 році, вартістю приблизно 5000 гривень. Сім-карта була придбана декілька років тому, матеріальної цінності не несе. Велосипед, чорного кольору, із зазначенням марки білого кольору на рамі велосипеду «Azimut Blackmount 26», з діаметром коліс НОМЕР_3 ". Потерпілий зазначив, що вказаний велосипед він придбав у 2020 році, вартістю приблизно 6000 гривень. Запитання слідчого: в якому стані перебували вказані речі на момент викрадення? Відповідь: на момент викрадення телефон був справний, дисплей без пошкоджень, на захисному склі були дві тріщини. Велосипед був у справному стані та придатний для експлуатації. 08.08.2024 за заявою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надано для огляду та вилучення: - телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J4+», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з чорним чохлом. Вказаний предмет оглянуто та вилучено протоколом огляду предмету від 08.08.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , в ході якого потерпілий вказав, що телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J4+», чорного кольору, з чорним чохлом, дійсно є його особистою річчю та під час огляду надав коробку від вказаного телефону на якій було зазначено IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , які співпадають із зазначеними IMEI1, IMEI2 на телефоні. 26.07.2024 постановою слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, вказаний предмет визнано речовим доказом, тому виникла необхідність у збереженні майна шляхом накладення арешту, з метою подальшого призначення і проведення судових експертиз.

В судове засідання власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином. Слідчий в судове засідання не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутністю.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

З п.5 ч. 2 ст. 40 КПК України вбачається, що слідчий має повноваження звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений телефон відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки був об`єктом кримінально протиправних дій, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження на телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J4+», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з чорним чохлом, який належить ОСОБА_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1