УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власниці майна ОСОБА_4 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудове розслідування розпочато за фактом отриманої інформації про те, що Народний депутат України ОСОБА_6 , маючи на меті покинути територію України, 23 серпня 2024 року вчинив незаконний перетин державного кордону в зоні відповідальності ВПС «Велика Комарівка» ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з тим, організація незаконного перетину кордону безпосередньо здійснювалась наразі невстановленими посадовими особами Державної прикордонної служби України. З урахуванням викладеного, в діях співробітників Державної прикордонної служби України вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування оперативним підрозділам було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, з метою проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження та встановлення осіб, причетних до його вчинення.

Згідно відомостей Другого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві встановлено, що Народний депутат України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець м. Козятин Вінницької обл, 23.08.2024 року близько 23:00 години незаконно перетнув державний кордон України у напрямку Молдови в районі пункту пропуску «Велика Комарівка», у зоні відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, з`ясовано, що імовірно організовував незаконний перетин кордону ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_8 .

Так, з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 25.08.2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де слідчим вилучено:

1.автомобіль марки LEXUS RX350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ;

2.мобільний телефон належний ОСОБА_9 марки IPhone 14Pro Serial number: НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету №В1017602;

3.мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки IPhone 13Pro Мах Serial number: YN30QVW3RX, IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету №800356771;

4.мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки IPhone 11Pro Мах Serial number: НОМЕР_10 , IMEI1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , який поміщено до сейф-пакету №800356772;

5.картку перепустка перетину державного кордону НОМЕР_13 Прикордонного загону ДПСУ №ID0025082, яка поміщена до сейф-пакету №800356751;

6.технічний паспорт на автомобіль LEXUS RX350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , серії та номеру НОМЕР_14 .

Вважаючи, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, прокурор з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив до клопотання ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Представник власниці майна заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на своє письмове заперечення, долучене до клопотання, з огляду на те, що вилучене майно не має до кримінального провадження жодного відношення. В клопотанні відсутнє обґрунтування підстав та мети необхідності накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. Вилучений транспортний засіб необхідний ОСОБА_4 для потреб сім`ї. Оскільки, на думку представника власниці майна, клопотання є необґрунтованим та безпідставним останній у задоволенні клопотання просив відмовити.

Власниця майна підтримала думку свого представника та просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власниці майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження було розпочато за фактом отриманої інформації про те, що Народний депутат України ОСОБА_6 , маючи на меті покинути територію України, 23 серпня 2024 року вчинив незаконний перетин державного кордону в зоні відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у клопотанні зазначає про те, що досудовим розслідуванням в рамках кримінального провадження встановлено, що імовірно організовував незаконний перетин кордону ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, з огляду на невідкладність, з метою врятування від знищення причетними до вчинення злочину особами майна, яке може мати значення речових доказів та містити на собі сліди злочину або мають значення для досудового розслідування 25.08.2024 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, у зв`язку із невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, було проведено обшук у житлі за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де слідчим вилучено:

1.автомобіль марки LEXUS RX350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 ;

2.мобільний телефон належний ОСОБА_9 марки IPhone 14Pro Serial number: НОМЕР_5 , IMEI1 НОМЕР_6 , IMEI2 НОМЕР_7 , який поміщено до сейф-пакету №В1017602;

3.мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки IPhone 13Pro Мах Serial number: YN30QVW3RX, IMEI1 НОМЕР_8 , IMEI2 НОМЕР_9 , який поміщено до сейф-пакету №800356771;

4.мобільний телефон належний ОСОБА_4 марки IPhone 11Pro Мах Serial number: НОМЕР_10 , IMEI1 НОМЕР_11 , IMEI2 НОМЕР_12 , який поміщено до сейф-пакету №800356772;

5.картку перепустка перетину державного кордону НОМЕР_13 Прикордонного загону ДПСУ №ID0025082, яка поміщена до сейф-пакету №800356751;

6.технічний паспорт на автомобіль LEXUS RX350, 2021 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , серії та номеру НОМЕР_14 .

З метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження, прокурор наразі звертається із клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та яким чином зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Прокурор у клопотанні визначив метою накладення арешту на вказане вилучене майно його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні прокурора зазначено, що із вилученим під час обшуком майном органу досудового розслідування необхідно провести експертизи з метою встановлення того чи містить у собі вилучене майно відомості, які мають значення для досудового розслідування в рамках кримінального провадження.

При цьому, відомості про призначення експертиз не було долучено прокурором до клопотання про арешт майна.

Клопотання в обґрунтування накладення арешту на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . окрім, копії протоколу обшуку, копії ухвали слідчого судді на підставі якої був проведений обшук та постанови про визнання вилученого майна речовими доказами, не містить документів, які б обґрунтовували доводи клопотання.

Окрім цього, відповідно до вимог ст. 171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальним правопорушенням, яке розслідується в рамках кримінального провадження та майном яке належить третім особам ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор у судовому засіданні посилався на те, що в рамках кримінального провадження ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, не долучаючи при цьому до клопотання копію повідомлення про підозру та матеріали про вручення підозри ОСОБА_8 .

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучене майно необхідне стороні обвинувачення для огляду та чому орган досудового розслідування вважає, що при його огляді буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001517 від 25.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1