Дата документу 16.09.2024Справа № 645/5060/21
Провадження № 1-кс/554/8516/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконфеоренції заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.209, ст.257 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.08.2024 року від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 , оскільки на його думку існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості та безсторонності, а саме суддя при розгляді клопотань обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу не встановила відсутність підтвердження того, що прокурору були надіслані копії клопотань обвинувачених та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання у строк не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Суд не надав можливості ознайомитися з цими клопотаннями представнику потерпілих в залі судових засідань. В ухвалі від 05.08.2024 року суд посилався на докази, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала доводи, викладені в заяві про відвід та просила його задовольнити.

Суддя ОСОБА_11 повідомила суд про розгляд справи без її участі, пояснень надавати не бажає.

Прокурор підтримав доводи, викладені в заяві про відвід, просив її задовольнити.

Обвинувачені та їхні захисники просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши доводи представника потерпілого, прокурора, інших учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини у рішенні «Білуха проти України» зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Матеріалами справи встановлено, що заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням судді, яке постановлено судовому засіданні, щодо якого існує окремий порядок його оскарження та подання заперечень.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_11 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_11 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Постановлення судом ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченим, не є тією обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, а отже не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Інші доводи заявника, на які вона посилалась, в обґрунтування сумніву у безсторонності суду, містять власну суб`єктивну оцінку діям головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, не є об`єктивно обґрунтованими та жодним чином не доведені.

Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи потерпілого та його представника не свідчать про упередженість судді, а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11 від розгляду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001704 від 03.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст..257 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.209, ст.257 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено судом о 16 годині 45 хвилин 18 вересня 2024 року.