КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 366/2028/23 Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 1 І-кп/824/3795/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі

- ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_5 ,

- ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клубівка, Ізяславського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з 09.04.2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2023 року по 19 березня 2024 року (включно) з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає один день попереднього ув`язнення.

Раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 та ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи - задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 700 000 (сімсот тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 700 000 (сімсот тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно вироку, 08.04.2023 року, сержант ОСОБА_8 , у вечірню пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домоволодіння, де тимчасово проживав, за адресою: АДРЕСА_2 , вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство останнього.

Для реалізації свого злочинного та протиправного умислу, спрямованого на заподіяння смерті іншій людині, сержант ОСОБА_8 , пішов до однієї з кімнат будинку, в якому тимчасово проживав, де зберігався належний йому автомат моделі АК-74, серійний номер - НОМЕР_1 , споряджений магазином з набоями калібру 5.45 мм в кількості 30 штук.

У подальшому, ОСОБА_8 взявши до рук споряджену вогнепальну автоматичну зброю, повернувся до місця конфлікту з ОСОБА_12 , та відразу, з метою умисного вбивства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, із застосуванням автоматичної вогнепальної зброї, здійснив постріли у бік ОСОБА_12 .

Внаслідок неправомірних дій, ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді: 4-х наскрізних вогнепальних поранень передньої поверхні грудної клітки, живота, тазу зліва, вихідних ран на правій половині грудної клітки, тулуба, з ушкодженням внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 через деякий час помер.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій не погоджуючись з вироком суду просить змінити вирок в частині призначеного покарання та пом`якшити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України. В частині вирішення цивільного позову просить зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 300 000 грн кожній потерпілій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що обвинувачений щиро покаявся у вчиненому злочині, глибоко шкодує за вчинені дії, просив вибачення у потерпілих. На думку захисника, суд недостатньо правильно зазначив у вироку, що ОСОБА_8 після вчиненого злочину мав можливість викликати медичну допомогу особисто або надати першу необхідну медичну допомогу потерпілому, однак цього не зробив. Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченого відразу після події затримали товариші, забрали зброю, зв`язали, внаслідок чого він не міг рухатися або вчиняти інші дії. Зазначає, що цей факт не може свідчити про відсутність щирого каяття ОСОБА_8 у вчиненому злочині.

Крім того зазначає, що відповідно даним висновку судово-психіатричної експертизи № 643 від 27.06.2023 року, ОСОБА_8 має ознаки психічного розладу, що не могло не вплинути на його поведінку та подальші дії, також він проходив військову службу в Збройних Силах України, а тому на думку захисника, обвинувачений не мав умислу на спричинення шкоди, тим більше заподіяння смерті.

Вважає, що призначене обвинуваченому покарання є надмірно суворим, не відповідає його особі та позитивним якостям його характеру, та який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, що є пом`якшуючою обставиною. При цьому, факт не відшкодування потерпілим моральної шкоди не свідчить про небажання це зробити, оскільки у обвинуваченого не має сім`ї, відсутня допомога , що є об`єктивним фактором. На переконання захисника, наявні підстави для зменшення розміру призначеного обвинуваченому покарання, враховуючи його стан здоров`я та його вік .

Поряд з цим, захисник вказує, що заявлені цивільні позови потерпілих в розмірі 2 000 000 грн є надмірно великі, заважаючи на об`єктивні обставини, а саме, що ОСОБА_8 не має змоги відшкодувати таку суму моральної і матеріальної шкоди протягом всього життя, в нього відсутні будь-які засоби для цього - рухоме і нерухоме майно, матеріальні цінності, а розмір пенсії є невеликим. Тому, на думку сторони захисту, обвинувачений зобов`язується на відшкодування заподіяної моральної і матеріальної шкоди в розмірі 300 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, думку прокурора, потерпілої та її представника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в апеляційній скарзі не заперечуються, питання щодо правильності кваліфікації не ставиться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо доводів захисника про призначення обвинуваченому суворого покарання, то колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення розміру покарання, призначеного обвинуваченому у виді позбавлення волі, з огляду на таке.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції послався на положення статей 50, 65 КК України та приймаючи рішення щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, врахувавступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який розлучений, не має судимостей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем та повинен був неухильно виконувати вимоги військових статутів, додержуватися визначених військовими статутами правил взаємовідносин між військовослужбовцями, виявляти повагу одне до одного, не допускати самому та стримувати інших військовослужбовців від негідних вчинків, бути дисциплінованим, однак цього не зробив.

При цьому суд зазначив у вироку, що за медичною характеристикою ОСОБА_8 лікування не проходив, під диспансерним динамічним спостереженням не перебував. За місцем проживання характеризується позитивно (згідно з наданою характеристикою за місцем проживання (Дубринської с/р Ужгородського району Закарпатської області від 19.06.2023 року).

Суд також при призначенні покарання врахував службову характеристику від 09.04.2023 року, якою підтверджується те, що за час проходження служби на займаній посаді ОСОБА_8 зарекомендував себе грамотним, дисциплінованим та відповідальним військовослужбовцем. До виконання службових обов`язків за посадою ставився добросовісно. На критику та зауваження реагує адекватно.

Крім того, суд урахував сукупність усіх обставин вчинення кримінального правопорушення (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків, що настали), обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та відсутність пом`якшуючих покарання обставин.

Суд у вироку також вказав про ставлення обвинуваченого до вчиненого, часткове визнання ним вини у вбивстві ОСОБА_12 , поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, яка не виражала внутрішніх переживань особою того, що сталося, враховано те, що у період вчинення інкримінованого діяння за психічним станом ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Щодо відсутності пом`якшуючих покарання обставин суд у вироку зазначив, що звернення обвинуваченого до потерпілих, які були відсутні у судовому засіданні, з вибаченнями в останньому слові, розцінюється як спроба пом`якшити покарання за вчинений злочин, тому така поведінка обвинуваченого в сукупності з усіма матеріалами справи, не може бути врахована як щире каяття.

Із матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілих - адвокат ОСОБА_13 погодився із видом та розміром покарання, запропонованим прокурором, та просив суд задовольнити цивільні позови потерпілих у повному обсязі, також зазначав, що відбулося вбивство військовослужбовцем військовослужбовця під час дії воєнного стану в країні, загинув військовий ОСОБА_12 , який міг би жити та захищати країну, а сім`я втратила брата та батька, за такий вчинок ОСОБА_8 повинен понести суворе покарання, адже покарання має на меті як виправлення засудженого, так і є стримуючим фактором для вчинення іншими особами подібних неправомірних дій, під час досудового розслідування та судових засідань ОСОБА_8 не розкаявся, не вибачився за скоєне перед дружиною та донькою.

Урахувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, статус військовослужбовця, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років, та зазначив, що таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

З такими висновками погоджується й колегія суддів та зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Апеляційний суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, що ОСОБА_8 здійснив 4 постріли в потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді 4 (чотирьох) наскрізних вогнепальних поранень, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем і злочин вчинив в період воєнного стану. Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на позитивні характеристики обвинуваченого за місцем служби та проживання, що він раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Тому, на переконання апеляційного суду, суд призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України,яке не є максимальним та відповідає особі обвинуваченого і ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, є необхідним в даному випадку для досягнення мети покарання. Колегія суддів не вбачає можливості пом`якшення призначеного судом покарання, тому апеляційні доводи сторони захисту щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами захисника в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди на користь потерпілих з таких підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди» із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Із вироку вбачається, що місцевий суд врахував положення статей 23, 1168 ЦК України, статей 127, 128 КПК України, та встановивши, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, позивачам дійсно були завдані моральні (душевні) страждання, які викликані втратою рідної людини - брата, батька, внаслідок позбавлення його життя, у зв`язку з чим порушився їх звичайний і нормальний спосіб життя, вони відчули і відчувають сильні душевні страждання через невідновну втрату рідної людини, враховуючи обсяг та глибину, спричинених фізичних та душевних страждань позивачів, та дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і справедливим може бути визначено розмір відшкодування відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 моральної шкоди у сумі 700 000 (сімсот тисяч) гривень - кожній.

При цьому суд врахував також часткове визнання позовних вимог відповідачем ОСОБА_8 , у розмірі 300 000 (трьохсот тисяч) гривень.

Ураховуючи зазначене, апеляційний суд не знаходить підстав для зменшення розміру стягнутої судом моральної шкоди на користь потерпілих.

Оскільки кримінальний та матеріальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання узгоджується з ст.ст.50, 65 КК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду - без змін.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 19 березня 2024 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Судді: ____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4