КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 залишено без задоволення клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001079, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2021.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158,73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме:

1. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська

_____________________________________________________________________________________

Справа 761/23600/24 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/5202/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24 :

- НОМЕР_1 (Українська гривня);

2. АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса м. Київ, вул. Введенська, буд. 29/58:

- НОМЕР_2 (Долар США);

- НОМЕР_3 (Українська гривня), з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Заборонити службовим особам ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

Також прокурор просив зобов`язати службових осіб банківських установ AT «РВС БАНК» (МФО 339072), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали.

Апелянт вказував, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було отримано лише 16.07.2024, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не могла раніше реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що в ході досудового розслідування отримано висновок ДПС, в якому встановлено, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП», проводячи безтоварні операції з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», ухилились від сплати податків на загальну суму понад 3 000 000 грн.

Також, отримано судово-економічну експертизу, в якій встановлено суму ухилення від сплати податків на 32 043 158,73 грн. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» за рахунок проведення безтоварних операцій з ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС».

18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме у пособництві директору ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» ОСОБА_11 в ухиленні від сплати податків.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.01.2024 накладено арешт на рахунки ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ».

За результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» відкрили нові рахунки в наступних банківських установах, а саме: у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) № НОМЕР_1 (Українська гривня); у AT «РВС БАНК» (МФО 339072) № НОМЕР_2 (Долар США); № НОМЕР_3 (Українська гривня).

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках вказаного підприємства, відкритих у вищеперерахованих банківських установах, можуть бути приховані, відчужені та перетворені особами причетними до вчинення правопорушення, оскільки набуті шляхом реалізації схеми ухилення від сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Також встановлено, що грошові кошти, які перераховувались на вказані розрахункові рахунки ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення суспільно - небезпечного діяння, що зумовлює необхідність накладення арешту на рахунки вказаного суб`єкту господарської діяльності.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, думку представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності прокурора.

Дані про направлення прокурору копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Як зазначив апелянт, копію ухвали слідчого судді було отримано лише 16.07.2024, тоді як подано апеляційну скаргу 19.07.2024, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001079 від 19.05.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» (), систематично протягом 2019-2021 років проводять операції по формуванню схемного податкового «кредиту» від підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності».

Проведеним оглядом податкових накладних ТОВ «ЄРМАК ГОЛД», встановлено ряд підприємств з ознаками «ризиковості» та «транзитності» в ланцюгах постачання, а саме: ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (код ЕДРПОУ 43375609), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (код ЕДРПОУ 42136743), ТОВ «Б.М.К.» (), ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС» (), ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» ().

Зазначенні обставини найшли своє підтвердження у висновку спеціаліста № 23/04-А від 23.04.2021, згідно якого встановлено, що службовими особами ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» за період 2019-2021 систематично проводяться операції по завищенню податкового кредиту з ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ, «БМК ГРУП», ТОВ «Б.М.К.», ТОВ «ОЛЛІ ПРОДАКС», ТОВ «ТК ІМПЕРІАЛ» в ланцюгу постачання яких встановлено проведення безтоварних операцій та операції з підміни номенклатури товару, які надали змогу ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» () штучно завищувати податковий кредит з податку на додану вартість. Зазначенні дії посадових осіб ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» спричинили державному бюджету України збитки у вигляді не сплати податку на додану вартість у розмірі 159 526 000 грн. за 2019 - 2021 роки.

Відповідно до проведених слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував злочину групу до якої входять такі службові особи ОСОБА_10 директор ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), минулий директор ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС», ОСОБА_13 директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (), ОСОБА_14 директор та засновник ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (). ОСОБА_15 завідуючий виробництвом на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_16 завідуючий на ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_17 звідуючий забійним цехом на ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), Запорожець Ольга технолог ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ОСОБА_20 начальник служби безпеки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), Біляновський Віталій комірник ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), ОСОБА_21 логіст ТОВ «БІЗНЕС МІ ПРОДУКТ» (), та використавши реквізити підприємств ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (). ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БМК ГРУП» (). ТОВ «ДЕМЕС ПЛЮС» (), ТОВ «БІЗНЕС ПРОДУКТ ПЛЮС» () упровадили схему по ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, яка полягає в невідображені в податковій та фінансовій звітності операцій по реалізації та придбанню товарно-матеріальних цінностей на території України.

18.10.2023 директору ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» () ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою колегією суддів Київського апеляційного суду накладено арешт на 16.01.2024 на рахунки ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ».

Як зазначено в клопотанні, за результатом проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що, на думку прокурора, для здійснення незаконної діяльності службові особи ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» відкрили нові розрахункові рахунки в таких банківських установах, а саме:

1. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

2. АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса місто Київ, вул. Введенська, буд. 29/58.

- № НОМЕР_2 (Долар США);

- № НОМЕР_3 (Українська гривня).

Постановою детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_22 від 10.06.2024 грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, належних ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «РВС БАНК», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

27.06.2024 прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0001079про накладення арешту на грошові кошти в розмірі 32 043 158, 73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах:

1. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_1 (Українська гривня);

2. АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса місто Київ, вул. Введенська, буд. 29/58.

- № НОМЕР_2 (Долар США);

- № НОМЕР_3 (Українська гривня), з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, прокурор просив заборонити службовим особам ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), іншим особам за довіреністю чи дорученням проводити будь-які банківські операції, що призведуть до зменшення залишку грошових коштів на вказаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, та зобов`язати службових осіб ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123) письмово повідомити Офіс Генерального прокурора про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.07.2024 залишено без задоволення клопотання прокурора, з посиланням на недоведеність відповідності майна ознакам речових доказів у кримінальному провадження та наявності підстав для накладення арешту на рахунки ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ, відкриті у грудні 2023 року та у березні 2024 року.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Як убачається із матеріалів провадження, ухвалою колегії судів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16.01.2024 накладено арешт на грошові кошти в розмірі 32 043 158,73 грн., що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» (), відкритих в наступних банківських установах, а саме на:

1. АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), адреса м. Київ, вул. вул. Жилянська, буд. 43:

- № НОМЕР_4 (Українська гривня);

- № НОМЕР_5 (Українська гривня);

- № НОМЕР_4 (Євр);

- № НОМЕР_4 (російський рубль);

- № НОМЕР_4 (Долар США);

2. ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24:

- № НОМЕР_6 (Українська гривня);

3. АТ «ОЩАДБАНК» (МФО 300465), адреса м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г:

- НОМЕР_7 (Долар США);

- НОМЕР_8 (Євро);

- НОМЕР_9 (Українська гривня);

- НОМЕР_10 (Українська гривня).

З наведеного убачається, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні існує чинна ухвала про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» в розмірі 32 043 158,73 грн.

Згідно даних долучених до клопотання відомостей, рахунок № НОМЕР_1 (Українська гривня) в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 24 було відкрито ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» 15.03.2024.

Рахунки № НОМЕР_2 (Долар США) та № НОМЕР_3 (Українська гривня) відкрито ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» у АТ «РВС БАНК» (МФО 339072), адреса місто Київ, вул. Введенська, буд. 29/58 21.12.2023.

За таких обставин, як вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, прокурором не обгрунтовано, яке відношення мають грошові кошти на рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», відкритих наприкінці 2023 та у березні 2024 років, до обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, які, згідно даних клопотання, мали місце 2019-2021 роках.

Крім того, звертаючись із клопотанням про арешт грошових коштів в сумі 32 043 158, 73 грн. на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС МІТ ПРОДУКТ», прокурором не долучено відомостей про наявність на вищевказаних рахунках товариства вказаної суми.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «РВС БАНК», прокурором у клопотанні та під час судового розгляду на даній стадії досудового розслідування не надано відомостей та даних, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», відкритих наприкінці 2023 та у березні 2024 років, можуть бути предметом вчинення кримінальних правопорушень або отримані внаслідок вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень у 2019-2021 роках.

Крім того, з урахуванням вищенаведених обставин, прокурором у клопотанні та в апеляційній скарзі не доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України, для арешту грошових коштів на вищевказаних рахунках з метою спеціальної конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Також, дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що судове провадження не містить та стороною обвинувачення не надано відомостей про заявлення цивільного позову у кримінальному провадженні, що у відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, виключає можливість накладення арешту на майно ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ураховуючи наведені обставини, клопотання про арешт майна не містить, та органом досудового розслідування не надано доказів того, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», відкритих у ПАТ «БАНК ВОСТОК» та АТ «РВС БАНК»,можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001079, підлягати спеціальній конфіскації, або стягнуті з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На переконання колегії суддів, прокурор у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, прокурор не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власників такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Таким чином, на переконання колегії суддів, арешт на вказане у клопотанні майно не може бути накладений за обставин, викладених в клопотанні прокурора про арешт майна та з метою, яка передбачена п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у його задоволенні.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про те, що грошові кошти на нових банківських рахунках ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ» набуті кримінально протиправним шляхом та є матеріальними об`єктами, які зберегли відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки відомостей на підтвердження вказаних обставин матеріали клопотання не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не надано.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Інші доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «БІЗНЕС MIT ПРОДУКТ», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03 липня 2024 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3