Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №1-кп/279/264/24
Справа № 279/4883/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 0000561 від 07.07.2023 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Коростень, Житомирська область, українець, громадянин України, освіта середня, не депутат, не працюючий, не інвалід, на утриманні осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий:

- 02.11.2018 Коростенським міськрайонним судом за ст.185ч.3, 185ч.2, 70,71 на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 11.04.2019 Коростенським міськрайонним судом за ст.185ч.2 на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком від 2.11.2018 на 3 роки 9 місяців позбавлення волі;

- 24.09.2019 Коростенським міськрайсудом за ст.185ч.2, 360 , 70, 70ч.4 на 4 роки позбавлення волі;

- 31.03.2023 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4ст.185, 69 КК України на 2 (два ) роки позбавлення волі;

- 25.03.2024 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.4ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі;

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту , повторно, 07.07.2023 близько 14 год. 32 хв. ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан, перебуваючи в магазині «ANDI», за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, тобто пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу , взяв чоловічий спортивний костюм марки «Sport Wear» чорного кольору, 50 розміру, який одягнув під низ свого звичайного одягу, після чого, не розрахувавшись, з вказаним майном покинув місце вчинення злочину, тобто таємно викрав чуже майно, чим заподіяв матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 858 грн..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив закрити відносно нього кримінальне провадження у зв"язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кордексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.Згідно ч.1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом"якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує протиправне становище особи, має зворотну дію у часі,тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким підвищено суму для визнання крадіжки кримінально караним діянням, зокрема якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв"язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , виходячи із того розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність , та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження,, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно п.4-1ч.1ст.284 КПК України у зв"язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст.253 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у скоєнні крадіжки майна на загальну суму 858 гривень.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права, рівності перед законом і судом, та законності, суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 , якому роз`яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, який добровільно надав свою згоду на закриття кримінального провадження, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, підлягає задоволенню.

Запобіжний захід не застосовувся. Арешт на майно суд скасовує.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженню слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284,ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000561 від 07.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду - скасувати.

Речові докази:

- чоловічий спортивний костюм марки «Sport Wear» чорного кольору, 50 розміру - зберігається в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області повернути власнику;

-оптичний диск DVD-диск з відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за 07.07.2023 року; оптичний диск DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувся.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Матеріали кримінального провадження передати до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя : ОСОБА_1