н/п 1-кс/766/6626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначення застави у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240,00 грн.

Обґрунтування клопотання:

Слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон.

Так, 22 травня 2023 року у період часу з 14:33 год. по 15:39 год., ОСОБА_4 збув закупнику ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,0505 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-23/1397-НЗПРАП від 25.05.2023, шляхом передачі із рук в руки біля будинку по АДРЕСА_2 ,, за який закупник ОСОБА_9 сплатив останньому грошові кошти в сумі 500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.

Крім того, 06.09.2023 в період часу з 15:39 по 18:10 годин, ОСОБА_4 , діючи умисно, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, незаконно придбав, та зберігав з метою збуту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також повторно збув закупнику ОСОБА_10 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенодон), маса метадону (фенодону), становить 0,0120 г, відповідно до висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/122-23/3116-НЗПРАП від 21.09.2023, шляхом передачі із рук в руки за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , за який закупник ОСОБА_10 сплатив останньому грошові кошти в сумі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно.

15.08.2024 ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.08.2024 ОСОБА_8 в порядку передбаченому КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю таких доказів: протоколом проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_4 від 30.05.2023; протоколом огляду грошових коштів від 22.05.2023; протоколом огляду закупника ОСОБА_9 та вручення йому грошових коштів від 22.05.2023; протоколом огляду видачі закупником ОСОБА_9 1 (одного) медичного шприца з невідомою прозорою речовиною від 22.05.2023; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-23/1397-НЗПРАП від 25.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом оперативної закупки від 06.09.2023; протоколом огляду грошових коштів від 06.09.2023; протоколом огляду закупника ОСОБА_10 та вручення йому грошових коштів від 06.09.2023; протоколом огляду видачі закупником ОСОБА_10 1 (одного) медичного шприца з рідиною прозорого кольору від 06.09.2023; висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-23/3116-НЗПРАП від 21.09.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

У вищевказаному підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берислав, Херсонської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід.

Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованих йому злочинів є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень останньому загрожує покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки: не одружений, дітей не маючий, не працевлаштований; можливе продовження протиправної діяльності, оскільки єдиним джерелом заробітку являлась протиправна діяльність у сфері збуту наркотичних/психотропних засобів та речовин.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкі злочини, може покинути своє місце мешкання;

- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки триває досудове розслідування щодо місць зберігання інших наркотичних засобів та психотропних речовин, не встановлено місця перебуванні усіх предметів зв`язку та передачі грошових коштів.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у тому числі понятих, й встановлювати осіб, що могли бути потенційно закупниками, інших підозрюваних, оскільки вони знають один одного та пов`язані збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, тому в разі перебування на волі матиме реальну можливість вливати на свідків та підозрюваних шляхом зміни їх показів, спотворення реальних подій вчинення кримінальних правопорушень.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме в разі перебування підозрюваного на волі, остання матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень.

- п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, злочини в обсязі підозри вчинив з корисливою метою, офіційного джерела доходу немає, що свідчить про отримання доходів від злочинної діяльності.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи тяжкість злочинів та вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю, а також що підозрюваний зможе взаємодіяти за допомогою засобів зв`язку з іншими підозрюваними та іншими особами з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється особа, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просила клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечив проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що прокурором не обґрунтовано жодного ризику, заявленого у клопотанні, прокурором лише перераховано ризики, а тяжкість покарання сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого виду запобіжного заходу, а також прокурором не доведено, що до його підзахисного неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що підозрюваний має постійне місце проживання в орендованому житлі, там, де був зареєстрований у с. Кізомис, будинок знищений під час обстрілів, ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України є не судимою особою, а також має поганий стан здоров`я віл-інфікований та перебуває на обліку в наркологічному диспансері і проходить антинаркотичну замісну терапію. Зазначений стан здоров`я не дає можливості підозрюваному можливості переховування від органу досудового розслідування. Щодо ризику знищення та спотворення доказів повідомив, що його підзахисний підозрюється у кримінальному правопорушенні, пов`язаному із збутом наркотичних засобів, які всі були вилучені слідчим ще рік тому, коли була нібито проведена закупка наркотиків, які перебувають виключно у володінні слідства, і сторона захисту не має доступу до них, особливо з метою знищення чи спотворення. Всі інші зазначені у клопотанні ризики є надуманими, не підтвердженими конкретними фактами чи обставинами. Захисник вважає достатньо дієвим запобіжним заходом для його підзахисного у вигляді домашнього арешту з можливістю відвідувати лікувальний заклад (наркодиспансер), тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши залишати йому житло з 21-00 години до 07-00 години.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, пояснив, що постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вказане житло є орендованим, раніше проживав за місцем реєстрації у с. Кізомис, однак після обстрілів його житло було сильно пошкоджене і не придатне для проживання, у сусідньому селі проживають його мати, сестра та вітчим. Також повідомив, що працює неофіційно на польових роботах (вибірка овочів, обробка землі тощо). Є віл-інфікованим та наркозалежною особою, у зв`язку із чим проходить відповідне лікування, отримує наркозамісну терапію в наркодиспансері в АДРЕСА_2 , де щоденно з 06-00 до 18-00 години отримує ліки. Також повідомив, що у 18 років був судимий за ч. 2 ст. 121 КК України, відбув покарання відповідно до закону, в розшуку ніколи не перебував і ні від кого не ховався. Вказав також, що йому відомо, що в слідчому ізоляторі м. Миколаєва немає води та не відбувається лікування хворих із хронічними хворобами або наркозалежних осіб, тому у випадку його перебування в умовах слідчого ізолятора стан його здоров`я може значно погіршитися, що може призвести до тяжких наслідків, від слідства чи суду ховатися не збирається, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для можливості продовження лікування своїх захворювань.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000083 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення за версією органу досудового розслідування викладені у клопотанні.

15.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеним у клопотанні та дослідженими у судовому засіданні.

Ризиками, які підлягають запобіганню, у клопотанні зазначено:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час проживає за місцем свого фактичного проживання, який зазначив у суді, та не вчинив жодних дій, які б свідчили про наміри переховуватися від слідства. Слідчий суддя також вважає, що можливість втечі підозрюваним ускладнює його стан здоров`я, а саме: ОСОБА_4 є ВІЛ-інфікованою особою та перебуває на обліку в лікувальному закладі, проходить наркозамісну терапію, у зв`язку з чим періодично відвідує диспансер для отримання ліків. Підозрюваний є особою, яка вважається раніше не судимою, ніколи не перебував у розшуку. На обґрунтування ризику переховування у клопотанні зазначено: «оскільки підозрюваний усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинені ним тяжкі злочини, може покинути своє місце мешкання». Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на свідків, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурор не зазначив в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування, враховуючи, що допитані у кримінальному провадженні свідки є особами, анкетні дані яких змінено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, а тому вони не є відомими стороні захисту, тому незрозуміло яким чином та у який спосіб на вказаних осіб може бути вчинено тиск. Іншими свідками у справі є особи, які виступали понятими під час проведення певних процесуальних дій, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на них тиску є маловірогідним.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то вказаний ризик слідчим заявлено формально без зазначення жодної речі чи документа, який може знищити підозрюваний, а також у який спосіб та яким чином вони можуть бути знищені чи спотворені. З урахуванням характеру кримінальних правопорушень та дій, проведених у певному часі із речами та документами у кримінальному провадженні, всі речі та документи перебувають у розпорядження слідчого.

Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає його необґрунтованим, зважаючи на те, що згідно змісту клопотання та підозри кримінальне правопорушення вчинено майже рік тому 06 вересня 2023 року, підозрюваний є особою, яка раніше не судима, а поведінка підозрюваного протягом тривалого періоду після вчинення кримінального правопорушення не вказує на його схильність до вчинення злочинів.

Крім того, підозрюваний працює і забезпечує своє існування, що прокурором не було спростовано під час розгляду клопотання.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, але який полягає не в тому, як зазначено слідчим у клопотанні: що підозрюваний «матиме можливість навмисно затягувати досудове розслідування, не з`являтися до органу досудового розслідування та суду, попередити осіб в яких він купував психотропні речовини з метою подальшого викривлення ситуації щодо вчинених кримінальних правопорушень», оскільки прокурором не зазначено які саме дії підозрюваного свідчать про навмисне затягування досудового розслідування. Неявка підозрюваного на вимогу слідчого та інших осіб, які проводитимуть досудове розслідування, є характерною ознакою іншого ризику, визначено ч.1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді вказаний ризик полягає в тому, що стан здоров`я підозрюваного, а також обставини правопорушення, за яким за версією слідства підозрюється ОСОБА_4 , можуть вказувати на те, що підозрюваний не повною мірою може розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд дослідив обставини, що мають враховуватися під час застосуванні запобіжного заходу, і встановив, що підозрюваний має постійне місце проживання, має сім`ю, має хоча і неофіційний невеликий, але дохід, має ряд захворювань, які потребують постійного та безперервного лікування.

Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, як того вимагається частиною 1 ст. 183 КПК України, а тільки зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу «не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного». А неможливість застосування підозрюваному домашнього арешту обґрунтовується необхідністю здійснення постійного візуальному нагляду за підозрюваним, тоді як відповідно до статей 132, 177 КПК України постійний нагляд за підозрюваним не є ні метою, ні завданням запобіжних заходів.

Згідно практики ЄСПЛ При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010 року у справі «Хайредінова проти України».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема, і стану здоров`я підозрюваного, приходить до висновку, що до підозрюваного достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання, яке він повідомив суду: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Наявність запобіжного заходу у вигляді арешту вже є стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, 194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого відхилити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися за межі Херсонського району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 15 жовтня 2024 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1