Справа № 175/5696/14-к
Провадження № 1-кп/175/54/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 березня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Після того, як в ході судового провадження були проведені слідчі експерименти для встановлення та перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2014 близько 05-00 год. на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіливка» на адміністративній території Дніпровського (Дніпропетровського) району за участю потерпілого ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Хюндай Акцент», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та обвинуваченого ОСОБА_6 , який керував автомобілем «Тойота Прадо», реєстраційний номер НОМЕР_2 , представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на вирішення експертів поставити наступні питання: як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці; чи відповідають дії водія автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони у причинному зв?язку із даною ДТП; як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці; чи відповідають дії водія автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони у причинному зв`язку із даною ДТП?

Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування експертом сектору автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведена судова автотехнічна експертиза №70/27-925 від 22.12.2014, згідно висновку якого: ??у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР; ??дії водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП, до моменту виявлення водієм задимленої ділянки дороги, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР. Дії водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП, після виявлення водієм задимленої ділянки дороги, не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Акцент» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай-Акцент» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 ПДР.

Під час судового розгляду захисником адвокатом ОСОБА_7 суду було надано два висновки автотехнічних досліджень експерта ОСОБА_9 , а саме: висновок судової автотехнічної експертизи №3 від 02.03.2015, проведеної ОСОБА_9 як співробітником експертного бюро ТОВ «Крок» за матеріалами кримінального провадження №0002757; висновок експерта від 18.04.2016 №5/10.1-327 наданого ОСОБА_9 , як судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. У експертному висновку №3 від 02.03.2015 ОСОБА_9 у відповіді на перше питання зазначив, що при даних обставинах ДТП, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки на дорозі, учасники даної події повинні були діяти: водій автомобіля «Хюндай Акцент» - згідно вимог п.12.2. ПДР; водій автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_6 - згідно вимог п.п.12.2.,12.3. ПДР, а з другого та третього поставлених питань вказав, що з причини відсутності в матеріалах кримінального провадження наданих на дослідження протоколу огляду місця події та вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_6 технічної можливості запобігти даному ДТП та дати з технічної точки зору оцінку його діям згідно вимог ПІДД України не представилось можливим. Згідно висновку №5/10.1-327 від 18.04.2016 судовий експерт ОСОБА_9 на перше питання відповів, що при заданих на дослідження обставинах даної ДТП, з технічної точки зору, автомобілі «Хюндай-Акцент» і «Тойота-Прадо» зупинилися в місці зіткнення тільки за умови руху автомобіля «Хюндай-Акцент», на момент зіткнення, заднім ходом; на друге поставлене питання відповів, що по причинах вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити експертним шляхом конкретну швидкість автомобілів «Хюндай-Акцент» і «Тойота-Прадо» в момент зіткнення не налається можливим, але з урахуванням значної різниці в масі автомобілів «Хюндай-Акцент» і «Тойота Прадо», 1170 кг і 2100 кг відповідно, на момент зіткнення швидкість руху автомобіля «Хюндай Акцент» була більшою за швидкість руху автомобіля «Тойота Прадо».

На підставі ухвали суду від 03.06.2016 експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України була проведена судова комплексна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза №5/10.4/10.1-519/520 від 25.07.2016, згідно висновку якої: 1) місце зіткнення автомобілів «Тойота Прадо» тa «Хюндай-Акцент» в повздовжньому напрямку розташоване перед початком осипу скла та пластику від пошкоджених транспортних засобів, а в поперечному напрямку воно розташоване в лівій смузі проїжджої частини, рух по якій здійснюється в напрямку м. Дніпропетровськ (в напрямку руху автомобілів-учасників ДТП). Більш точно визначити розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів не надається можливим; 2) згідно висновків по першому питанню - розташування місця зіткнення згідно схеми ДТП від 10.11.2014, яке на схемі позначено хрестиком між автомобілями « ОСОБА_10 » і « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зупинилися, з технічної точки зору неспроможне; 3) згідно слідової інформації та кінцевого розташування автомобілів « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », зафіксованих на схемі ДТП від 10.11.2014, а також на фотознімках, які є в матеріалах справи, обидва автомобілі-учасники ДТП до зіткнення рухалися в попутному напрямку; 4) швидкість руху автомобіля «Тойота Прадо» була більшою за швидкість руху автомобіля «Хюндай Акцент», бо у іншому випадку зіткнення не відбулося б; 5) швидкість руху автомобіля «Тойота Прадо» до початку гальмування, згідно зафіксованих на схемі ДТП слідів гальмування коліс даного автомобіля, дорівнює не менше ніж 58,6 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля «Тойота Прадо» є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не надається можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень; 6) автомобілі «Тойота Прадо» та «Хюндай Акцент» при русі по одній смузі могли зупинитися у місці, яке на схемі ДТП від 10.11.2014 позначене як місце зіткнення (згідно схеми його розташування - між зупинившимися автомобілями), при застосування гальмування обома автомобілями; 7) в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР; 8) дії водія автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП не відповідали вимогам п.12.2 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв?язку з настанням даної ДТП; 9) у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 та 12.2 ПДР; 10) в діях водія автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_4 , при заданому механізмі ДТП, не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв?язку з настанням даної ДТП.

Так як висновки експертиз різняться між собою, то представник позивача просила призначити і провести комісійну судову автотехнічну експертизу, з урахуванням проведених слідчих експериментів від 18.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та від 22.09.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , для встановлення фактичних обставин, які входять до предмету доказування у даній справі.

Прокурор і потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання та призначення експертизи, однак на їх думку доцільно призначити повторну комплексну судово-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: якою були швидкість і напрямок руху автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , та швидкість і напрямок руху автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , в момент їх зіткнення, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП від 10.11.2014 року; чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 про те, що під час гальмування ним автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , відбулося зіткнення його передньої частини із задньою частиною автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч першому автомобілю заднім ходом, та про те, що автомобілі зупинилися саме в місці їх зіткнення, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в схемі ДТП від 10.11.2014 та в схемі слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 ; чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , із задньої частиною автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , коли останній автомобіль рухався з меншою швидкістю ніж перший, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в схемі ДТП від 10.11.2014 та в схемі слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 , враховуючи заперечення водієм ОСОБА_4 гальмування ним автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем «Тойота-Прадо», державний номер НОМЕР_3 .

Заслухавши клопотання представника потерпілого, думку інших учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачуються в порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжке тілесне ушкодження за наступних обставин:

10.11.2014 близько 05.00 год., керуючи технічно справним автомобілем «Тойота-Прадо» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить - ОСОБА_14 , здійснював рух по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» зі сторони села Єлізаветівка Дніпропетровської області в напрямку селища Партизанське Дніпропетровського району Дніпропетровської області в лівому ряді руху, з включеним ближнім світлом фар, зі швидкістю близько 40-50 км/годину, більш точно швидкість руху встановити на даний час не виявилось можливим. В дорозі, в районі 36 км + 350 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» ОСОБА_6 в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, при димовій завісі, не вибрав безпечну швидкість і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобілю «Хюндай-акцент» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_15 , який рухався в попутному з ним напрямку по лівій смузі руху, по полосі його руху, зі швидкістю близько 20 км/годину, якого він об`єктивно спроможний був виявити, якщо б рухався з безпечною швидкістю, заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або небезпечного об`їзду перешкоди не прийняв, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

При зіткненні транспортних засобів водію автомобілю «Хюндай-акцент» ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами другого, третього та четвертого ребер по пахвовій лінії ліворуч з явищами лівостороннього пневмотораксу, які відносяться згідно висновків судово-медичної експертизи № 4806-е до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим призначалася автотехнічна експертиза, на виконання якої експертом НДЕКЦ при ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_8 проведена судова автотехнічна експертиза і складено висновок №70/27-925 від 22.12.2014, згідно якого: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2 та 12.3 ПДР; дії водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП не відповідали вимогам п.12.3 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. В діях водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП, до моменту виявлення водієм задимленої ділянки дороги, не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2 ПДР. Дії водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП, після виявлення водієм задимленої ділянки дороги, не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР; у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Акцент» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Хюндай-Акцент» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 ПДР.

Захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 суду надано два висновки автотехнічних досліджень експерта ОСОБА_9 №3 від 02.03.2015 та №5/10.1-327 від 18.04.2016.

Згідно висновку №3 від 02.03.2015 при даних обставинах ДТП, з технічної точки зору, для забезпечення безпеки на дорозі водій автомобіля «Хюндай Акцент» повинен був діяти згідно вимог п.12.2. ПДР, а водій автомобіля «Тойота Прадо» ОСОБА_6 згідно вимог п.п.12.2.,12.3. ПДР, однак вирішити питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_6 технічної можливості запобігти ДТП та надати з технічної точки зору оцінку його діям згідно вимог ПДР України експерту не представилось можливим, з причини відсутності протоколу огляду місця події та вихідних даних, вказаних в дослідницькій частині висновку.

Згідно висновку №5/10.1-327 від 18.04.2016 при заданих на дослідження обставинах даної ДТП, з технічної точки зору, автомобілі «Хюндай-Акцент» і «Тойота-Прадо» зупинилися в місці зіткнення тільки за умови руху автомобіля «Хюндай-Акцент», на момент зіткнення, заднім ходом. Встановити експертним шляхом конкретну швидкість автомобілів «Хюндай-Акцент» і «Тойота-Прадо» в момент зіткнення не надалося можливим, але з урахуванням значної різниці в масі автомобілів «Хюндай-Акцент» і «Тойота Прадо», 1170 кг і 2100 кг відповідно, на момент зіткнення швидкість руху автомобіля «Хюндай Акцент» була більшою за швидкість руху автомобіля «Тойота Прадо».

Під час судового розгляду, після отримання за наслідками слідчого експерименту інших додаткових вихідних даних, на виконання ухвали суду від 03.06.2016 судовими експертами Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України була проведена судова комплексна комісійна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза і складено висновок №5/10.4/10.1-519/520 від 25.07.2016 року, відповідно до якого місце зіткнення автомобілів «Тойота-Прадо» та «Хюндай-Акцент» в повздовжньому напрямку розташоване перед початком осипу скла та пластику від пошкоджених транспортних засобів, а в поперечному напрямку воно розташоване в лівій смузі проїжджої частини, рух по якій здійснюється в напрямку м. Дніпропетровська (в напрямку руху автомобілів - учасників ДТП). Більш точно визначити розташування місця зіткнення вказаних транспортних засобів не надасться можливим. Згідно висновків дослідження по першому питанню - розташування місця зіткнення згідно схеми ДТП від 10.11.2014 року, яке на схемі позначене хрестиком між автомобілями « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які зупинились, з технічної точки зору неспроможне. Згідно слідової інформації та кінцевого розташування автомобілів «Тойота-Прадо» та «Хюндай-Акцент», зафіксованих на схемі ДТП від 10.11.2014 року, а також на фотознімках, які є в матеріалах справи, обидва автомобілі - учасники ДТП до зіткнення рухались в попутному напрямку. Швидкість руху автомобіля «Тойота-Прадо» була більшою за швидкість руху автомобіля «Хюндай-Акцент», бо у іншому випадку зіткнення не відбулося б. Швидкість руху автомобіля «Тойота-Прадо» до початку гальмування, згідно зафіксованих на схемі ДТП слідів гальмування коліс даного автомобіля, дорівнює не менш ніж 58,6 км/год. Дане значення швидкості руху автомобіля «Тойота-Прадо» є мінімальним, оскільки в розрахунку не враховані витрати кінетичної енергії на деформацію деталей при зіткненні. Врахувати останнє не надається можливим із-за відсутності науково-обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень. Автомобілі «Тойота-Прадо» та «Хюндай-Акцент» при русі по одній смузі могли зупинитись у місці, яке на схемі ДТП від 10.11.2014 року позначене, як місце зіткнення (згідно схеми його розташування - між зупинившимися автомобілями), могли при застосуванні гальмування обома водіями. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2 та 12.3 ПДР України. Дії водія автомобіля «Тойота-Прадо» ОСОБА_6 при заданому механізмі ДТП не відповідали вимогам п. 12.2 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай-Акцент» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.п. 1.5 та 12.2 ПДР. В діях водія автомобіля «Хюндай-Акцент» ОСОБА_4 , при заданому механізмові події, не вбачається будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При новому розгляді справи були досліджено письмові докази, допитані: потерпілий, обвинувачений, свідки, експерт ОСОБА_8 , після чого для встановлення та перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.11.2014, проведені слідчі експерименти: 22.09.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та 18.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в ході яких встановлено додаткові вихідні данні, які відображені в протоколах проведення слідчих експериментів та додатках до них.

За таких обставин суд вважає, що на теперішній час наявні підстави надати експертам в якості вихідних даних відомості, які додатково встановлені в ході судового розгляду і не заперечуються обома водіями:

- ДТП за участю автомобілів «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 і «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_16 , відбулася 10.11.2014 близько 05:00 год., в темну пору доби, в районі 36 км автодороги Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» на задимленій ділянці в лівій смузі руху, при гальмуванні автомобіля «Тойота Прадо» та без гальмування автомобіля «Хюндай Акцент». Ділянка дороги в місці ДТП має дві проїзні частини з розділювальною смугою, пряма, однорідно асфальтована, суха, без повздовжнього ухилу, ширина однієї проїзної частини 7,8м, з горизонтальною розміткою двох смуг руху. Маса автомобіля «Тойота Прадо» без вантажу 2112 кг, маса автомобіля «Хюндай Акцент» без вантажу 1313 кг. Автомобілі в справному стані, без вантажу та без пасажирів. Швидкість руху: автомобіля «Тойота Прадо» 40-50 км/год., автомобіля «Хюндай Акцент» 15-20 км/год.. Сліди гальмування автомобіля «Тойота Прадо» близько 20м;

- механізм ДТП за показами потерпілого ОСОБА_4 : 10.11.2014 близько 05:00 год. він рухався по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка». Під час руху видимість через туман постійно погіршувалася, у зв`язку із чим він знижував швидкість. В районі 36 км, рухаючись у лівій полосі автодороги він заїхав у зону обмеженої видимості з щільним густим димом, знизив швидкість до 15-20 км/год., увімкнув аварійну світову сигналізацію та продовжив рух далі, не змінюючи напрямку свого руху. Проїхавши деяку відстань почув гул шин коліс, після чого відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля і на невеликий час втратив свідомість. Коли вийшов з автомобіля побачив, що автомобілю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спричинені технічні пошкодження автомобілем «Тойота-Прадо», який був розташований впритул позаду. При цьому, передні колеса автомобіля «Тойота-Прадо» знаходилися впритул до задніх коліс автомобіля «Хюндай Акцент»;

- механізм ДТП за показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 : 10.11.2014, близько 05:00 год. він рухався в лівій смузі руху автодороги в напрямку м. Дніпро зі швидкістю 40-50 км/год., де в районі 36 км спочатку побачив задимлення, що стелилося над дорогою, але далі воно раптово піднялося догори, у зв`язку із чим він негайно натиснув на гальма та із значно зниженою швидкістю в`їхав у зону задимлення, де відчув сильний удар у передню частину автомобіля, через що миттєво зупинився. внаслідок чого транспортний засіб зупинився. Після виходу з автомобіля побачив, що по ходу руху його транспортного засобу впритул знаходиться автомобіль «Хюндай Акцент» з пошкодженою задньою частиною. На землі між передньою частиною його автомобіля та задньою частиною автомобіля «Хюндай Акцент» лежали уламки від скла фар і бамперів транспортних засобів, в інших місцях дороги уламків не було. Також були сліди уривчастого гальмування ззаду задніх коліс його автомобіля «Тойота Прадо» довжиною близько 20м та уривчасті сліди гальмування спереду перед передніми колесами автомобіля «Хюндай Акцент» довжиною близько 6м. З розміщення транспортних засобів та наявних слідів він дійшов висновку, що автомобіль «Хюндай Акцент» рухався йому назустріч заднім ходом.

За показаннями свідка ОСОБА_12 на схемі місця ДТП від 10.11.2014 були зафіксовані: гальмівний шлях автомобіля «Тойота-Прадо» та кінцеве розташування автомобілів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та «Хюндай Акцент». Осип скла та частин транспортних засобів починався у лівій полосі автодороги по ходу руху автомобілів на деякій відстані від місця кінцевого розташування автомобілів «Тойота Прадо» та «Хюндай Акцент».

За показаннями свідка ОСОБА_13 , він сліди осипу скла та частин транспортних засобів на місці ДТП не встановлював, їх залишки та інші предмети не вилучав. На схемі місця ДТП від 10.11.2014 у вигляді двох ліній з помітками 19,9 та 20,0 ним були зображені сліди гальмування автомобіля №1 («Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження,

За приписами ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Крім того ч.1 ст.93 КПК України передбачено, що збирання доказів, серед яких є висновок експерта, здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Згідно ст.69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери дії її знань.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, згідно ч.6 ст.22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, для з`ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити по справі комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення даної комплексної комісійної експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В судовому засіданні представник потерпілого зазначила, що раніше у кримінальному провадженні проводилися експертизи, в тому числі судовим експертом сектору автотехнічних досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, з результатами якого вона не погоджується та вважає її проведеною без належного дослідження та відповідних вихідних даних, у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити її проведення експертам Полтавського відділення Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оплату проведення експертизи здійснити відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до якої проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №0002757 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну комісійну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці?

2. Чи відповідають дії водія автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони у причинному зв?язку із даною ДТП?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці?

4. Чи відповідають дії водія автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи перебувають вони у причинному зв?язку із даною ДТП?

5. Якою були швидкість і напрямок руху автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , та швидкість і напрямок руху автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , в момент їх зіткнення, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП від 10.11.2014 року?

6. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_6 про те, що під час гальмування ним автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , відбулося зіткнення його передньої частини із задньою частиною автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , який рухався назустріч першому автомобілю заднім ходом, та про те, що автомобілі зупинилися саме в місці їх зіткнення, враховуючи слідову інформацію зафіксовану в схемі ДТП від 10.11.2014 та в схемі слідчого експерименту з водієм ОСОБА_6 .?

7. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 про те, що зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «Тойота Прадо», державний номер НОМЕР_2 , із задньою частиною автомобіля «Хюндай Акцент», державний номер НОМЕР_1 , який рухався з меншою швидкістю ніж « ОСОБА_10 », та після зіткнення, двигун автомобіля «Хюндай Акцент», що рухався на першій швидкості заглух і автомобіль «Тойота Прадо» пропхав його на деяку відстань, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в схемі ДТП від 10.11.2014 та в схемі слідчого експерименту з водієм ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центра « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (36004, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47).

Судову експертизу провести з урахуванням обставин ДТП та вихідних даних зазначених в даній ухвалі та результатів слідчих експериментів проведених: 18.09.2023 за участю потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; 22.09.2023 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити експертам, що згідно ст. 102 КПК України, якщо при проведенні комплексної комісійної судової експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерти мають право зазначити про них у своєму (-їх) висновку (-ах).

Для дослідження надати експертам Полтавського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» матеріали судової справи №175/5696/14-к/22 (провадження 1кп/175/54/22).

Копію даної ухвали направити до Полтавського відділення Національного наукового центра «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» - для виконання.

У відповідності до ч.4 ст.332 КПК України зупинити судовий розгляд кримінального провадження, оскільки його продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1