Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/741/2024 У Х В А Л А
30 вересня 2024 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 28.06.2022р. вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1X «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який у подальшому було неодноразово продовжено, зокрема станом на дату вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень воєнний стан в Україні не припинено та скасовано не було.
17.03.2024р. близько 09:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у Центральному районі м. Миколаєва, на перехресті вул. Маріупольської та вул. Спаської, на землі побачив банківську картку АТ "Сенс Банк" з номером № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , з чіпом для безконтактного розрахунку, держателем якої є потерпілий ОСОБА_5 , яку останній загубив 16.03.2024р. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел на незаконне заволодіння банківською картою з метою подальшого викрадення грошових коштів, що знаходилися на рахунку вказаної банківської карти.
Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що пластикова банківська карта видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, привласнив собі вказану вище банківську карту та направився до торгово-сервісних мереж Центрального району м. Миколаєва.
Надалі, ОСОБА_4 , 17.03.2024р. в період часу з 09:27 год. по 09:35 год., шляхом використання банківської картки АТ "Сенс Банк" з номером № НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_5 , здійснив таємне викрадення грошових коштів шляхом проведення дев`яти операцій розрахунків у магазині "GRADUS", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , розплатившись за товари на загальну суму 2405 грн. 74 коп., спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Вищевказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинені діяння.
ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав в цій частині обвинувачення.
Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає,що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».
Тоді як вартість викраденого обвинуваченим майна становить 2405 грн. 74 коп., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.
Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Ч. 4 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.
Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч. 3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

З огляду на викладене, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні крадіжки майна, за якою спричинена шкода становить суму, яка на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності, та зважаючи що в судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо закриття провадження щодо нього у зв`язком із набуттям чинності Закону, якій скасовує кримінальну відповідальність за вказані дії, у зв`язку з нереабілітуючою обставиною, за такого суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Судовий розгляд кримінального провадження в межах решти обвинувачення ОСОБА_4 , а саме за ч. 1 ст. 357 КК України - продовжити в загальному порядку.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285-288, 372, 479-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000338 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження №0000338 від 17.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 357 КК України - продовжити в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1