Справа № 296/9088/24
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_5 11.09.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн, строк дії якого завершується 08.11.2024 року.

Оскільки судовий розгляд не завершено, прокурор 14.10.2024 року звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила про наявність визначених в п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час визначеного йому судом іспитового строку. Санкція одного з інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі до 6 років, обвинувачений усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, тому з метою уникнення покарання може переховуватись від суду. Окрім цього під час досудового розслідування ОСОБА_5 перебував у розшуку, що підтверджує ризик переховування від суду.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 просила врахувати думку обвинуваченого, також зазначила що у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити можливість внести визначену слідчим суддею заставу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які брали участь у судовому засіданні, суд приходить до наступного.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність факторів та обставин, що могли б стримувати ОСОБА_5 від вчинення нових злочинів, характер злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість впливу на встановлення істини по справі та надалі перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження на початковій стадії, суд вважає, що наявність ризиків переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не можна виключити на даний час.

Зазначене свідчить, що на даний час жоден інший з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим судом та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи.

Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.3 ст.185 КК України, на 60 діб, тобто до 21 грудня 2024 року включно з розміром застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу діє до 21 грудня 2024 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до СІЗО при ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення йому копії даної ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд.

Суддя ОСОБА_1