Барський районний суд Вінницької області
Справа № 1-40/06
ВИРОК

іменем України

18 квітня 2006 р. Барський районний суд Вiнницької області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бар Вiнницької області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянин України, уродженця смт. Копайгород Барського району, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2001 року Барським районним судом Вінницької області за ст. ст. 140 ч. 3, 140 ч. 2., 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 02.06.2004 року Крижопільським районним судом Вінницької області умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів; засуджений 08.11.2005 року Жмеринським міськрайсудом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, -

- за ст.ст.185 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 263 ч. 1, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 395, 187 ч. 3 КК України.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше судимого 24.11.2001 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 81 ч. 3, ст. 45 КК України до 3 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим строком, в силу ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, -

- за ст. 187 ч. 3 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

- за ст. 185 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , повторно, 19.12.2004 року в с. Павлівка Барського району Вінницької області, приблизно в 02 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , маючи єдиний умисел на викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна шляхом обернення його на свою користь, шляхом відкриття дверей, проник в сарай, звідки таємно викрав двоє поросят живою вагою по 35 кг кожне, на загальну суму 770 грн., мішок, вартістю 1 грн., один рулон лінолеуму, довжиною 4 м., вартістю 32 грн.,

один рулон лінолеуму довжиною 3 м., вартістю 36 грн. Викрадене майно ОСОБА_6 виніс в ліс неподалеку і продовжуючи свій єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_9 повернувся в її домоволодіння, шляхом відкриття гачка на вхідних дверях, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав: бідон алюмінієвий вартістю 40 грн., балон з газом вартістю 40 грн., газову плитку вартістю 55 грн., мішок вартістю 1 грн., три алюмінієві каструлі з кришками ємністю кожна по 3,5 л вартістю по 30 грн. кожна на суму в 90 грн. Всього викрав майна на загальну суму 1065 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник. Викрадене реалізував на свій розсуд.

ОСОБА_6 , в лютому місяці 2005 року у ОСОБА_10 незаконно придбав шістнадцять автоматних патронів калібру 5,45Х39 мм зразку 1974 року, призначеними для проведення пострілів з автоматів та кулеметів системи Калашникова (АКМ-74, РПК-74), один пістолетний патрон калібру 7,62 мм зразка 1930-1933 року, призначеного для проведення прострілів з пістолетів конструкції ОСОБА_11 (ТТ) калібру 7,62 мм, зразка 1933 року, пістолетів-кулеметів ППД, ППШ, ППС, а також з пістолетів „СЗ-52", пістолетів-кулеметів: китайських типів 50, 54, 64, югославського „М-56", корейського типу 49, іранських М-52, в`єтнамського К-50М, що згідно висновку експерта №162 від 02.08.2005 року являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї і в представленому на дослідження вигляді є придатними для проведення пострілів. Придбані патрони ОСОБА_6 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав в господарському приміщенні в дворі будинку АДРЕСА_5 до 25.07.2005 року, поки вони не були вилучені працівниками міліції.

ОСОБА_6 , повторно, 28.04.2005 року в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, приблизно в 01 год.00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна прийшли до будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_12 . За попередньою домовленістю вони розподілили поміж собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 проникне в будинок, а ОСОБА_6 в цей час буде спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_8 , шляхом виставлення вікна проник в жилий будинок, де умисно, з корисливих мотивів, таємно, в одній з кімнат з валізи викрав пакет вартістю 0,50 грн., в якому знаходились 2200 грн., що належали ОСОБА_12 . З викраденими грошима ОСОБА_8 через вікно виліз на вулицю і підійшов до ОСОБА_6 , який весь цей час знаходився біля будинку і спостерігав за навколишньою обстановкою. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, поділившись згодом викраденими грошима. Всього у ОСОБА_12 було викрадено майна на загальну суму 2200 грн. 50 коп.

ОСОБА_6 , повторно, на станції Бар Барського району Вінницької області, 04.05.2005 року приблизно в 10 год. 00 хв. умисно, з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_13 . Шляхом розбиття скла на вхідних дверях ОСОБА_6 проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав 1237 доларів США та вироби з золота на загальну суму 15984 грн. 35 коп.

ОСОБА_6 , повторно в першій половині травня 2005 року в м. Бар Вінницької області, приблизно в 01 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через незачинене вікно проник в жилий будинок по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: горний велосипед „Ягуар" вартістю з урахуванням зносу 480 грн., ліхтар акумуляторний вартістю з урахуванням зносу 25 грн., газовий лічильник вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 705 грн. і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_6 , повторно, в другій половині травня 2005 року в с. Сеферівка Барського району Вінницької області, приблизно в 20 год. 00 хв. умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_15 , усвідомлюючи відкритість своїх дій, через відчинені двері, проник в житловий будинок, звідки викрав гроші в сумі 470 грн. Виходячи з будинку, в коридорі ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_15 . Усвідомлюючи, що ОСОБА_15 розуміє протиправний, грабіжницький характер вчинюваного ним посягання, не дивлячись на те, що був викритий, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, скориставшись похилим віком потерпілої, оббіг її стороною, вибіг на вулицю і з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_6 , в другій половині травня 2005 року в с. Сеферівка Барського району Вінницької області, у вечірній час, з метою вчинення розбійного нападу і заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_15 , через відчинені двері проник в жилий будинок, а саме в кімнату, де спить потерпіла, та заховався під ліжком. Приблизно в 22.00 год. ОСОБА_15 зайшла в будинок, виключила світло і лягла спати. В цей час ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу виліз з-під ліжка і сів на постіль біля потерпілої. Коли ОСОБА_15 стала кричати і кликати на допомогу підсудний, з метою подолання опору, застосовуючи фізичне насильство, одною рукою закрив рот потерпілій, а іншою наніс рукояткою ножа, який приніс з собою, три удари в голову потерпілої, від чого вона відчула фізичний біль. Далі ОСОБА_6 , застосовуючи психічне насильство, що виразилось у реальній і дійсний погрозі застосувати негайно фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого - пригрозив вбивством ОСОБА_15 , якщо вона не замовкне. ОСОБА_15 сприйняла погрозу як реальну та зрозуміла, що невиконання вимог нападника приведе до негайної реалізації погрози. Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 став вимагати гроші у потерпілої. ОСОБА_15 витягнула з кишені гроші в сумі 6 гривень і віддала їх ОСОБА_6 . Взявши гроші, ОСОБА_6 вийшов з будинку із місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_6 , повторно, 23.05.2005 року в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, в 12.00 год. зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , де проживає ОСОБА_16 , шляхом відкриття ключем вхідних дверей проник в житловий будинок, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав 3 тис. грн., гаманець вартістю 10 грн., в якому знаходились 380 євро та 229 доларів США, а всього на загальну суму 6540 грн. 28 коп., і з викраденим з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_6 , повторно, 05.06.2005 року в с. Терешки Барського району Вінницької області приблизно 01 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи узгоджено в групі осіб, з метою вчинення розбійного нападу і заволодіння чужим майном, збагачення за рахунок чужої власності, прийшли до будинку АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_17 . За попередньою домовленістю вони розподілили поміж собою дії таким чином, що ОСОБА_6 проникне в жилий будинок ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 залишиться на подвір`ї спостерігати за навколишньою обстановкою. Через кватирку вікна ОСОБА_6 проник в жилий будинок ОСОБА_17 , зайшов в кімнату, де вона спала, підійшов до неї і, застосовуючи фізичне насильство з метою подолання можливого опору і заволодіння чужим майном, став утримувати своїми руками руки потерпілої і вимагати гроші. Підсудний, усвідомлюючи, що діє протиправно, застосовуючи психічне насильство, що виразилось у реальній погрозі застосувати негайно фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, з метою обернення чужого майна на свою користь і бажаючи цього, пригрозив ОСОБА_17 , що коли вона не дасть йому грошей, то він не заб`є її, а задушить. Потерпіла зрозуміла, що будь-яка протидія приведе до негайної реалізації погрози і сказала, що гроші є у шухляді стола. Після цього ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_17 і пішов шукати гроші в шухляді стола. Знайшовши там купюру в п`ять гривень та три гривні дрібною монетою забрав їх собі. ОСОБА_6 сказав, що цих грошей мало, підійшов до ОСОБА_17 , з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого - взяв її руками за шию і став душити, від чого ОСОБА_17 не могла дихати та відчула фізичний біль. Після цього ОСОБА_6 взяв руками за одежу потерпілої і потягнув в іншу кімнату, став вимагати гроші. ОСОБА_17 витягнула з-під скатерки стола гроші в сумі 20 гривень і дала їх ОСОБА_6 , але він знову став вимагати гроші. ОСОБА_17 хотіла включити світло в будинку, але ОСОБА_6 схватив її руками за одежу і штовхнув, від чого вона правою стороною обличчя вдарилась об стіну, упала на підлогу, відчула фізичний біль на обличчі та в ногах. ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, підняв руками за одежу потерпілу на ноги, сказав, що якщо вона дасть йому гроші, то він залишить її живою. Розуміючи, що будь-яке невиконання вимог ОСОБА_6 призведе до негайної реалізації його погроз, ОСОБА_17 витягнула з шафи гроші в сумі 800 грн. і дала їх ОСОБА_6 Всього ОСОБА_6 у ОСОБА_17 було викрадено 828 грн. З викраденими грошима ОСОБА_6 вийшов на вулицю і з ОСОБА_7 , який весь цей час спостерігав

за обстановкою біля будинку, з місця вчинення злочину зникли. В результаті застосування фізичного насильства ОСОБА_6 ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця з правої сторони обличчя, синців на ногах. Викраденими грошима ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділились.

ОСОБА_6 , 30.06.2005 року без поважних причин і без повідомлення працівників міліції, що здійснюють адміністративний нагляд, який було встановлено відносно підсудного постановою Барського районного суду від 02.02.2005 року, строком на один рік, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав за межі Барського району, і був відсутній до 06.07.2005 року.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінуємих їм визнали повністю.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому злочину визнав частково, мотивуючи тим, що він не вчиняв розбійного нападу, а в його діях присутній склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки між ним та ОСОБА_6 не було домовленості на вчинення розбійного нападу у випадку появи в будинку потерпілої.

1) Стосовно крадіжки майна в ОСОБА_9 . підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно 19.12.2004 року в с. Павлівка Барського району зайшов на подвір`я домогосподарства АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_9 , шляхом відкриття дверей, проник в сарай, звідки таємно викрав двоє поросят, два мішки, два рулони лінолеуму. З літньої кухні викрав бідон, балон з газом, газову плитку три алюмінієві каструлі з кришками. Викрадене поетапно переніс в ліс, заховав а потім продав.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла по справі ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_4 . Вранці 19.12.2004 року вона виявила крадіжку з її господарства двоє поросят, два мішки, двох рулони лінолеуму, бідона, балона з газом, газової плитки та три алюмінієві каструлі з кришками.

Свідок по справі ОСОБА_18 , суду пояснив, що в грудні 2004 року до нього прийшла сусідка ОСОБА_9 і попросила, щоб він допоміг їй заколоти свиню. Коли він ранком слідую чого дня зайшов до неї, то дізнався, що з сараю було викрадено двоє поросят та інше майно потерпілої.

Свідок по справі ОСОБА_19 суду пояснила, що вона була понятою при відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_6 добровільно розповів та показав, як саме він вчинив крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_9 .

Свідок по справі ОСОБА_20 дала суду аналогічні покази.

Свідок по справі ОСОБА_21 , суду пояснив, що в грудні 2004 року до нього, як до сільського голови звернулася ОСОБА_9 з приводу крадіжки, про що він повідомив міліцію.

Також вина підсудних стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.29 т. 2)

-явкою з повиною ОСОБА_6 ( а.с.69 т. 2)

-протоколом відтворення обстановки (а. с. 73, 75 т. 2)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Те, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій заподіяно збитку на суму 1065 грн. підтверджується довідкою РСТ „Ринокторг" № 696 /а.с.41/.

2) Стосовно незаконного придбання та зберігання бойових припасів до нарізної вогнепальної зброї ОСОБА_6 пояснив, що ін дійсно в лютому місяці 2005 року у ОСОБА_10 незаконно придбав шістнадцять автоматних патронів, один пістолетний патрон. Придбані патрони він умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав в господарському

приміщенні в дворі будинку АДРЕСА_5 до 25.07.2005 року, поки вони не були вилучені працівниками міліції.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.

Так, свідок по справі ОСОБА_22 суду пояснила, що вона була понятою при проведенні відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_6 добровільно розповів та показав як він придбав та де зберігав патрони в кількості 17 штук в сараї будинку.

Свідок по справі ОСОБА_23 дала аналогічні покази.

Свідок по справі ОСОБА_24 суду пояснив, що він був понятим при вилученні працівниками міліції з сараю домогосподарства АДРЕСА_5 , де проживає підсудний, кулька з патронами в кількості 17 шт., про що було складено протокол.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.15 т.1)

-протоколом огляду речових доказів ( а.с.49 т. 1 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 34 т. 1)

-висновком балістичної експертизи № 162 від 09.08.2005 року відповідно до якої вилучені в ОСОБА_6 сімнадцять об`єктів являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї і в представленому на дослідження вигляді є придатними для проведення пострілів (а.с.62 т.1). Вказана експертиза є науково - обґрунтованою, тому суд приймає її як доказ.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.263 ч. 1 КК України, тобто придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

3) Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_12 . ОСОБА_6 пояснив, що він дійсно 28.04.2005 року в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, приблизно в 01 год.00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_12 , розподілили поміж собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 проникне в будинок, а ОСОБА_6 в цей час буде спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_8 проник в будинок звідки викрав грошів сумі 2200 грн., які вони між собою розділили та витратили на продукти харчування.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_25 суду пояснила, що до неї, як до секретаря сільської ради, в квітні 2005 року звернулася потерпіла ОСОБА_12 з приводу викрадення з її будинку грошей.

Свідок по справі ОСОБА_26 , суду пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно розповіли про обставини вчинення ними крадіжки грошей з будинку ОСОБА_12 , на місці показали, як саме вони вчинили крадіжку.

Свідок по справі ОСОБА_27 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.226 т.1)

-явкою з повиною ОСОБА_8 ( а.с.263 т. 1 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 274,278 т. 1)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

4) Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_13 . підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно на станції Бар Барського району Вінницької області, 04.05.2005 року приблизно в 10 год. 00 хв., з корисливих мотивів, прийшов до будинку АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_13 . Шляхом розбиття скла на вхідних дверях проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав 1237 доларів США та вироби з золота на загальну суму 15984 грн. 35 коп.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпіла по справі ОСОБА_28 суду пояснила, що 04.05.2005 р. вона виявила крадіжку з власного будинку АДРЕСА_7 виробів із золота та доларів США.

Свідок по справі ОСОБА_29 суду пояснив, що 04.05.2005 він прийшов додому на обід та виявив крадіжку з будинку доларів США та золотих виробів, про що зателефонував в міліцію.

Свідок по справі ОСОБА_30 суду пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин вчинення злочину. ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки доларів США та золотих виробів з будинку ОСОБА_28 на ст. Бар.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.88 т.2)

-явкою з повиною ОСОБА_6 ( а.с.105 т. 2 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 107,109 т. 2)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

5)Стосовно крадіжки майна з будинку ОСОБА_14 . підсудний ОСОБА_6 , суду пояснив, що він дійсно в першій половині травня 2005 року в м. Бар Вінницької області, приблизно в 01 год. 00 хв. з корисливих мотивів, через вікно проник в жилий будинок по АДРЕСА_8 , де проживає ОСОБА_14 , звідки таємно викрав: велосипед „Ягуар", ліхтар та газовий лічильник.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_14 суду пояснив, що у вечері у нього дома був в гостях ОСОБА_6 . Вони з ним випили горілки, після чого ОСОБА_6 пішов. Ранком слідую чого дня в будинку виявили відсутність велосипеда, ліхтаря та газового лічильника. Одразу запідозрив ОСОБА_6 , прийшов до нього додому і питався, чи не вчинював той крадіжки з його будинку. Згодом знайомий ОСОБА_6 передав йому велосипед та ліхтаря.

Свідок по справі ОСОБА_31 суду пояснила, що вона дізналася від чоловіка про крадіжку невідомою особою з їх будинку велосипеда, ліхтаря і газового лічильника.

Свідок по справі ОСОБА_32 суду пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_6 добровільно розповів та показав, які він проник через вікно в будинок ОСОБА_14 , звідки викрав велосипед, ліхтар та газового лічильника.

Свідок ОСОБА_33 дала суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.5 т.1)

-протоколом добровільної видачі (а. с. 9 т. 1)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 35 т. 1)

-протоколом огляду речових доказів (а. с. 49, 50 т. 1)

Те, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілій заподіяно збитку на суму 705 грн. підтверджується довідкою РСТ „Ринокторг" № 362 /а.с.11/.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка),кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

6) Стосовно пограбування ОСОБА_15 . підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно в другій половині травня 2005 року в с. Сеферівка Барського району Вінницької області, приблизно в 20 год. 00 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_15 . Усвідомлюючи відкритість своїх дій, через відчинені двері, проник

в житловий будинок, звідки викрав гроші в сумі 470 грн. Виходячи з будинку, в коридорі він зустрівся з потерпілою. Не дивлячись на те, що був викритий, скориставшись похилим віком потерпілої, підсудний оббіг її стороною, вибіг на вулицю і з місця вчинення злочину зник.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_34 суду пояснив, що в червні місяці 2005 року він приїхав в гості до матері ОСОБА_15 , яка розповіла йому, що в травні з її будинку невідомий викрав 470 грн., побачивши її в коридорі втік.

Свідок по справі ОСОБА_35 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_15 . В травні місяці 2005 року потерпіла прибігла до неї і розповіла з її будинку невідомий викрав 470 грн., побачивши її в коридорі втік.

Свідок по справі ОСОБА_36 суду пояснив, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події. В його присутності ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини відкритого викрадення грошей з будинку ОСОБА_15 в травні 2005 року та показав детально на місцевості.

Свідок по справі ОСОБА_37 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-явкою з повиною ОСОБА_6 (а.с.3 т.2)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 8-11 т. 2)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч. 3 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючого ознакою якого є грабіж, вчинений повторно, поєднаний з проникненням в житло.

7)Стосовно розбійного нападу з проникненням в житло ОСОБА_15 . підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно в другій половині травня 2005 року в с. Сеферівка Барського району Вінницької області, у вечірній час, з метою вчинення розбійного нападу і заволодіння чужим майном, прийшов до будинку АДРЕСА_9 , де проживає ОСОБА_15 , через відчинені двері проник в жилий будинок, а саме в кімнату, де спить потерпіла, та заховався під ліжком. Приблизно в 22.00 год. ОСОБА_15 зайшла в будинок, виключила світло і лягла спати. В цей час ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення розбійного нападу виліз з-під ліжка і сів на постіль біля потерпілої. Коли ОСОБА_15 стала кричати і кликати на допомогу підсудний одною рукою закрив рот потерпілій, а іншою наніс рукояткою ножа, який приніс з собою, три удари в голову потерпілої, від чого вона відчула фізичний біль. Далі ОСОБА_6 пригрозив вбивством ОСОБА_15 , якщо вона не замовкне. ОСОБА_15 витягнула з кишені гроші в сумі 6 гривень і віддала їх ОСОБА_6 . Взявши гроші, ОСОБА_6 вийшов з будинку із місця вчинення злочину зник.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_34 суду пояснив, що в червні місяці 2005 року він приїхав в гості до матері ОСОБА_15 , яка розповіла йому, що в травні 2005 року вночі на неї напав невідомий, який застосовуючи до неї психологічне та фізичне насильство, заволодів грошима в сумі 6 грн.

Свідок по справі ОСОБА_35 суду пояснила, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_15 . В травні місяці 2005 року потерпіла прибігла до неї і розповіла, що вночі на неї напав невідомий, який застосовуючи до неї психологічне та фізичне насильство, заволодів грошима в сумі 6 грн.

Свідок по справі ОСОБА_36 суду пояснив, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події. В його присутності ОСОБА_6 добровільно розповів про обставини розбійного нападу в будинку ОСОБА_15 в травні 2005 року та показав детально на місцевості.

Свідок по справі ОСОБА_37 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-явкою з повиною ОСОБА_6 (а.с.3 т.2)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 17 т. 2)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.187 ч. 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства(розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, поєднаний з проникненням у житло.

8) Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_16 . підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно 23.05.2005 року в с. Слобода Ялтушківська Барського району Вінницької області, в 12.00 год. зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_10 , де проживає ОСОБА_16 , шляхом відкриття ключем вхідних дверей проник в житловий будинок, звідки викрав 3 тис. грн., гаманець вартістю 10 грн., в якому знаходились 380 євро та 229 доларів США. Викрадені гроші витратив для своїх потреб.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_38 суду пояснив, що його покійний батько ОСОБА_39 зберігав дома гроші: гривні, євро та долари США. 24.05.2005 року від матері ОСОБА_16 дізнався, що невідомі викрали з будинку АДРЕСА_10 3000 грн. та гаманець, в якому знаходились 380 євро та 229 доларів США.

Свідок по справі ОСОБА_40 суду пояснив, що він проживає по сусідству з ОСОБА_16 . Від працівників міліції йому стало відомо про крадіжку з її будинку грошей. Хто міг вчинити крадіжку йому невідомо.

Свідок по справі ОСОБА_41 суду пояснив, що він проживає в одному селі з ОСОБА_16 . Йому стало відомо про крадіжку з її будинку грошей. Хто міг вчинити крадіжку йому невідомо.

Свідок по справі ОСОБА_42 суду повідомила, що вона була понятою при відтворенні обстановки та обставин події. ОСОБА_6 добровільно показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжки грошей з будинку у ОСОБА_16 .

Свідок по справі ОСОБА_43 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 104 т. 1)

-протоколом огляду місця події (а. с. 69 т. 1)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

9) Стосовно розбійного нападу з проникненням в житло ОСОБА_17 . підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно 05.06.2005 року в с. Терешки Барського району Вінницької області приблизно 01 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_7 прийшли до будинку АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_17 . За попередньою домовленістю вони розподілили поміж собою дії таким чином, що ОСОБА_6 проникне в жилий будинок ОСОБА_17 , а ОСОБА_7 залишиться на подвір`ї спостерігати за навколишньою обстановкою. Через кватирку вікна ОСОБА_6 проник в жилий будинок ОСОБА_17 , зайшов в кімнату, де вона спала, підійшов до неї і став утримувати своїми руками руки потерпілої і вимагати гроші. ОСОБА_6 пригрозив ОСОБА_17 , що коли вона не дасть йому грошей, то він не заб`є її, а задушить. Потерпіла сказала, що гроші є у шухляді стола. Після цього ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_17 і пішов шукати гроші в шухляді стола. Знайшовши там купюру в п`ять гривень та три гривні дрібною монетою забрав їх собі. ОСОБА_6 сказав, що цих грошей мало, підійшов до ОСОБА_17 взяв її руками за шию і став душити. Після цього ОСОБА_6 взяв руками за одежу потерпілої і потягнув в іншу кімнату, став вимагати гроші. ОСОБА_17 витягнула з-під скатерки стола гроші в сумі 20 гривень і дала їх ОСОБА_6 . Але він знову став вимагати гроші. ОСОБА_17 хотіла включити світло в будинку, але ОСОБА_6 схватив її руками за одежу і штовхнув, від чого

вона правою стороною обличчя вдарилась об стіну, упала на підлогу. Піднявши її руками за одежу ОСОБА_6 сказав, що якщо вона дасть йому гроші, то він залишить її живою. ОСОБА_17 витягнула з шафи гроші в сумі 800 грн. і дала їх ОСОБА_44 . З викраденими грошима ОСОБА_6 вийшов на вулицю та розділився з ОСОБА_7 .

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_45 суд пояснила, що ОСОБА_17 її розповіла як 05.06.2005 року вночі до її будинку в с. Терешки Барського району проник невідомий молодий хлопець, який напав на неї, став її душити та погрожувати фізичною розправою, вимагати гроші. Вона дала йому 800 грн. , після чого він втік.

Свідок по справі ОСОБА_46 суду пояснив, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_6 добровільно показав та розповів всі обставини вчинення нападу на ОСОБА_17 .

Свідок по справі ОСОБА_47 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 187,196 т. 1)

-протоколом огляду місця події (а. с. 147 т. 1)

-протоколом явки з повиною (а. с. 175 т. 1 )

-протоколом огляду речового доказу (а. с. 205, 206 т. 1)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.187 ч. 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства(розбій), кваліфікуючою ознакою якого є розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

10) Стосовно ухилення від адміністративного нагляду підсудний ОСОБА_6 суду пояснив, що він дійсно 30.06.2005 року без поважних причин і без повідомлення працівників міліції, що здійснюють адміністративний нагляд, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав за межі Барського району, і був відсутній до 06.07.2005 року.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами свідків та іншими матеріалами справи.

Так, свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції та здійснював адміністративний нагляд за ОСОБА_6 . Під час перевірок було встановлено, що підсудний з 30.06.2006 року був відсутній в м. Бар по місцю проживання, виїхав за межі Барського району і був затриманий за вчинення злочину в Жмеринському районі

Свідок по справі ОСОБА_23 суду пояснила, що по сусідству з нею жив ОСОБА_6 . Вона знала, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд. З 30.06.2006 року ОСОБА_6 по місцю проживання був відсутній, де він знаходився - не знає.

Свідки по справі ОСОБА_49 та ОСОБА_50 дали суду аналогічні покази

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-постановою Барського суду (а. с. 113 т. 1)

-реєстраційним листком (а. с. 114, 116 т. 1)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_6 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.395 КК України - тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Стосовно заволодіння грошима ОСОБА_17 . підсудний ОСОБА_7 суду пояснив, що він дійсно 05.06.2005 року в с. Терешки Барського району Вінницької області приблизно 01 год. 30 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_17 . За попередньою домовленістю вони розподілили поміж собою ролі таким чином, що ОСОБА_6 проникне в жилий будинок ОСОБА_17 , щоб

викрасти гроші, а ОСОБА_7 залишиться на подвір`ї спостерігати за навколишньою обстановкою. Домовленість між ними була тільки на викрадення грошей, а не на вчинення розбійного нападу. Однак, при цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що потерпіла може знаходитися в будинку. ОСОБА_6 проник в жилий будинок ОСОБА_17 . Через деякий час він повернувся з грошима в сумі 800 грн. Які дії вчиняв ОСОБА_6 в будинку з потерпілою, ОСОБА_7 відомо не було. Гроші розподілили між собою та витратили в подальшому на свої потреби.

Крім часткового визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, його вина доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_45 суд пояснила, що ОСОБА_17 її розповіла як 05.06.2005 року вночі до її будинку в с. Терешки Барського району проник невідомий молодий хлопець, який напав на неї, став її душити та погрожувати фізичною розправою, вимагати гроші. Вона дала йому 800 грн. , після чого він втік.

Свідок по справі ОСОБА_46 суду пояснив, що він був понятим при проведенні відтворення обстановки та обставин події. ОСОБА_7 добровільно показав та розповів всі обставини вчинення нападу на ОСОБА_17 .

Свідок по справі ОСОБА_47 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 187,196 т. 1)

-протоколом огляду місця події (а. с. 147 т. 1)

-протоколом явки з повиною ОСОБА_6 (а. с. 175 т. 1 )

-протоколом огляду речового доказу (а. с. 205, 206 т. 1)

Досудовим слідством дії ОСОБА_7 були кваліфіковані за ст.. 187 ч. 3 КК України. Однак, в судовому засіданні прокурор, на підставі ст.. 277 КПК України, змінив підсудному обвинувачення на ст.. 186 ч. 3 КК України. Суд вважає постанову прокурора про зміну обвинувачення обґрунтованою, всебічною та законною.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.186 ч. 3 КК України - тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючого ознакою якого є грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Стосовно крадіжки з будинку ОСОБА_12 . підсудний ОСОБА_8 суду пояснив, що він дійсно 28.04.2005 року в с. Кузьминці Барського району Вінницької області, приблизно в 01 год.00 хв., за попередньою змовою з ОСОБА_6 прийшли до будинку АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_12 , розподілили поміж собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 проникне в будинок, а ОСОБА_6 в цей час буде спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_8 проник в будинок звідки викрав грошів сумі 2200 грн., які вони між собою розділили та витратили на продукти харчування.

Крім повного визнання підсудним своєї вини у вчиненні вказаного злочину, його вина також доведена в судовому засіданні показами представника потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи.

Так, представник потерпілої ОСОБА_25 суду пояснила, що до неї, як до секретаря сільської ради, в квітні 2005 року звернулася потерпіла ОСОБА_12 з приводу викрадення з її будинку грошей.

Свідок по справі ОСОБА_26 , суду пояснив, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 добровільно розповіли про обставини вчинення ними крадіжки грошей з будинку ОСОБА_12 , на місці показали, як саме вони вчинили крадіжку.

Свідок по справі ОСОБА_27 дав суду аналогічні покази.

Також вина підсудного стверджується такими матеріалами справи:

-протоколом огляду місця події (а.с.226 т.1)

-явкою з повиною ОСОБА_8 ( а.с.263 т. 1 )

-протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 274,278 т. 1)

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_8 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ст.185 ч. 3 КК України, тобто таємне

викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є: крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує те, що він посередньо характеризується по місцю проживання /а.с.126 т. 2/, раніше судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, розкаюється, а також:

-обставини, які пом`якшують покарання: з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину;

-обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_7 суд, враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання /а.с.127/ , визнається таким, що не має судимості, повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, та клопотання потерпілої суворо не карати підсудного, а також:

-обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку;

-обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд, враховує те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину, а також:

-обставини, які пом`якшують покарання: з`явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину;

-обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі проводилася балістична експертиза в НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області вартість якої підтверджується рахунком N 162 від 09.08.2005 року /а.с.57 т. 1/ та складає 392,31 грн., а тому вказана сума відповідно до ст. 91, 92 КПК України підлягає до стягнення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.323,324 КПК України та ст.65 КК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ст.. 395 КК України шість місяців арешту

- за ст.. 263 ч. 1 КК України два роки позбавлення волі

- за ст.. 185 ч. 3 КК України чотири років позбавлення волі

- за ст.. 186 ч. 3 КК України п`ять років позбавлення волі

- за ст.. 187 ч. 3 КК України сім років позбавлення волі

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді - семи років позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, зарахувавши покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.11.2005 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді - семи років п`яти місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23.год. 20 хв. 09 липня 2005 року ( а.с.27 т.1 ).

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - утримання під вартою у Вінницькій тюрмі №1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 392,31 грн. судових витрат за проведення експертизи.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_8 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

ОСОБА_7 визнати винним за ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Застосувавши ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком, протягом якого зобов`язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання а також періодично з`являтися в названі органи для реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: велосипед „Ягуар", який зберігається в кімнаті речових доказів в Барському РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_14 ( а.с.49.26 т.1), бойові патронів в кількості 17 шт., які зберігаються в кімнаті речових доказів Барського РВ УМВС (а.с.49 т. 1) - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вiнницької області протягом 15 діб.

Суддя: