Справа № 496/1614/24
Провадження № 1-кп/496/413/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України та угода про визнання винуватості, від 27.02.2024 року, яка була укладена між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 від 08.03.2023 року, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор повідомила, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим, суперечить вимогам ст. 474 КПК України, оскільки узгоджена сторонами міра покарання не може бути застосована до обвинуваченого відповідно до положень ст.62 КК України, а тому відмовилася від затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні не заперечували щодо відмови прокурора від затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам чинного законодавства, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Як убачається із змісту угоди про визнання винуватості від 27.02.2024, узгоджена сторонами міра покарання, із застосуванням вимог ст. 62 КК України 2 роки тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Згідно з п. 3 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до ст.62 КК України, покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк. Тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців замість позбавлення волі не може застосовуватися до осіб, які раніше відбували покарання у виді позбавлення волі.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до витягу з наказу №99 від 02.04.2024 року звільнено з лав ЗСУ, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Сторони вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Таким чином, вислухавши прокурора, яка доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку сторін, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Прокурор у підготовчому засіданні просив доручити органам пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та інші учасники підготовчого засідання підтримали думку прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі

Ч.1 ст. 7 Закону України «Про пробацію» передбачено, під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Хмельницькому районному сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого за шкоду, завдану діянням обвинуваченого.

Потерпілий у підготовчому засіданні надав позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Цивільний позов відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає прийняттю та розгляду в зазначеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.23, 128, 314-316 КПК України, ст.ст. 175,178 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У затвердженні угоди про визнання винуватості, від 27.02.2024 року, яка була укладена між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_6 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000132 від 08.03.2023 року відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2024 року о 10.30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Доручити Хмельницькому районному сектору №2 ( ) філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження, у строк 30 днів з моменту отримання ухвали суду.

Прийняти до провадження цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розглядати у даному кримінальному провадженні.

Визнати у кримінальному провадженні позивачем: ОСОБА_4 і відповідачем: ОСОБА_6 .

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1