ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/177/16-к
УХВАЛА

"25" жовтня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ПрАТ «Галіція Дистилері» про повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0000760 від 09.08.2015 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за участі прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за № 0000760 від 09.08.2015 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

24.10.2024 від адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ПрАТ «Галіція Дистилері» до суду надійшло клопотання про повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідуванням слідчим було прийнято рішення про визнання речовим доказом автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території відділення поліції № 4 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Дніпропетровській області (в 2015 році Царичанський РБ ГУ МВС, Дніпропетровська обл.), смт Царичанка. вул. Нагорна. 9.

Рішення про арешт даного транспортного засобу слідчим суддею не ухвалювалось.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, даний автомобіль належить ПрАТ «Галіція Дистилері».

Представник власника майна зазначає, що належний ПрАТ «Галіція Дистилері» автомобіль з 09.08.2015 року і по даний час зберігається на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, а скоро з настанням зими і снігу, негативно впливає на технічний стан автомобіля.

Власник автомобіля ПрАТ «Галіція Дистилері» не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, автомобіль оглянутий, всі необхідні процесуальні дії стороною обвинувачення виконані, тому представник власника майна вважає за можливе до вступу судового рішення в даному кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його власнику без права на відчуження та зазначає, що на даний час відсутні підстави для обмеження права користування ПрАТ «Галіція Дистилері» належним йому ТЗ.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи, що даний автомобіль є речовим доказом, а тому можливість його повернення власникові буде визначення за остаточним рішенням суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого від 09.08.2015 автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та постановлено зберігати його на території Царичанського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 63).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положення ч. 9 ст. 100 КПК України визначають, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Таким чином, відсутні правові підстави для вирішення питання щодо долі речового доказу до набрання остаточним рішенням в даному кримінальному провадженні законної сили.

При цьому, слід відзначити, що за змістом ст. ст. 40, 98-100 КПК України питання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання віднесене до повноважень слідчого, тому саме такий після визнання речей та документів речовими доказами зобов`язаний вирішити питання про їх збереження, у тому числі і передачу на відповідальне зберігання у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Отже, клопотання адвоката Студзінського МА, який діє від імені та в інтересах власника майна ПрАТ «Галіція Дистилері» про повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання, безпідставне та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах власника майна ПрАТ «Галіція Дистилері» про повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений 30.10.2024 о 08:30.

Суддя ОСОБА_1