Провадження № 1-кс/537/773/2024
Справа № 537/5020/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000539 від 02.09.2024 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мандріково, Білібінський район, Магаданської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.01.2011 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 14.12.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК остаточно засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- 03.07.2012 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 3 місяці, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно засуджений до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

- 11.10.2013 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого. Звільнений 23.03.2017 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року за ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 26 днів,

- 11.05.2018 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі,

- 25.01.2019 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України остаточно засуджений до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 11.08.2021 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернулася слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням, у встановленому законом порядку, погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, зазначених в прохальній частині клопотання.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2024 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 перебуваючи разом із ОСОБА_6 неподалік від входу до ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , помітили біля стіни вказаної клініки припаркований велосипед марки «Ardis», білого кольору, заднє колесо якого було заблоковано тросом. В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна, повторно, за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, підійшли до велосипеду та скориставшись тим, що потерпіла відсутня, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали велосипед марки «Ardis», білого кольору, вартістю 4 409 грн 39 коп., який належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину з вказаним майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , майнової шкоди на загальну суму 4 409 грн 39 коп.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, підозрюється ОСОБА_4 , якому слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 24.09.2024 року повідомлено про підозру.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, свою причетність до вчинення зазначеного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, проти обставин не заперечував.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків:

Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 02.09.2024 року за заявою ОСОБА_7 було внесено наступні відомості: «02.09.2024 року о 10 год. 20 хв. під військового стану, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу ветеринарної клініки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою, повторно, шляхом пошкодження тросу, здійснили крадіжку велосипеду марки «Ардіс», білого кольору, чим спричинили матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 у розмірі 4409 грн 39 коп.».

24.09.2024 року слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Згідно частини 1 статті 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні слідчим суддею достовірно встановлено наявність вагомих доказів про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 02.09.2024 року, протоколом огляду місця події від 02.09.2024 року, показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 02.09.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/117-24/15230-ТВ від 19.09.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_8 від 03.09.2024 року, показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.09.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 24.09.2024 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_9 від 24.09.2024 року, протоколом огляду відеозапису від 10.09.2024 року, повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 24.09.2024 року, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 від 24.09.2024 року, протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваними та іншими доказами в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії тяжких, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, прокурором в судовому засіданні доведено наявність передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, які полягають у можливих спробах переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує те, що останній раніше судимий, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб не має, не працює, на лікуванні у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не перебуває, за медичною допомогою також не звертався. За місцем свого проживання підозрюваний ОСОБА_4 конфліктів не вчиняє, громадський порядок не порушує, доказів надходження скарг та заяв на останнього слідчому судді не надано.

Стосовно обов`язків, які підлягають покладенню на підозрюваного при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з такого:

Згідно статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, вимогами частини 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає за можливе, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного вказаних ініціатором клопотання обов`язків, необхідність покладення яких прокурором доведено в судовому засіданні.

Керуючись статтями 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мандріково, Білібінський район, Магаданської області, РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх або малолітніх дітей та непрацездатних осіб, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука в частині покладених обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1