Справа № 489/7723/24
Провадження № 1-кс/489/1054/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 жовтня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001282 від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обшук,

з участю слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заподіяння 05.10.2024 близько 16:00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про надання дозволу на обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення змиву речовини; предмету, зовні схожого на кухонний ніж, з рукояткою чорного кольору, лезо довжиною приблизно 29 см; футболки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору з наявним наскрізним отвором; сумки чорного кольору, в середні якої наявний військовий квиток на ім`я ОСОБА_6 ; предмета, зовні схожого на розкладний ніж з лезом довжиною близько 10 см, які були вилучені в ході проведення огляду місця події 05.10.2024 під час проникнення до житла особи без ухвали слідчого судді у невідкладному випадку, пов`язаному із необхідністю вилучення речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про те, що огляд місця події проводився з дозволу володільця домоволодіння ОСОБА_8 та проникнення було невідкладеним з метою відшукання та вилучення речових доказів.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно зі ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

При розгляді клопотання встановлено, що в період часу з 23:37 год. 05.10.2024 до 00:41 год. 06.10.2024 слідчим здійснено проникнення та огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 з письмового дозволу ОСОБА_8 , яка протягом тривалого часу проживає у вказаному домоволодінні, фактично володіючи ним. В ході зазначеного огляду виявлено та вилучено вищевказані предмети та речовини.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №573/2028/19, вбачається, що «аналіз положень статей 233, 234 КПК України свідчить про те, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину».

Невідкладність проведення до житла та проведення в ньому огляду (обшуку) слідчий як у клопотанні, так і в судовому засіданні обґрунтовував тим, що виникла необхідність у відшуканні та вилученні речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Проте, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.11.2023 у справі № 462/3127/22 вбачається, що проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею для невідкладного проведення обшуку з метою унеможливлення знищення доказів, фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження усієї доказової бази, не відноситься до переліку невідкладних.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим було здійснено проникнення до домоволодіння особи та проведення в ньому обшуку саме з метою виявлення та вилучення знарядь кримінального правопорушення та інших речових доказів, тому вказане свідчить про відсутність передбачених законом підстав для невідкладного проведення обшуку (огляду) в даному провадженні.

Поряд з тим, слідчим суддею встановлено, що дозвіл на проведення огляду (обшуку) житла був наданий його фактичним володільцем ОСОБА_8 , яка написала відповідну письмову заяву про це.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, домоволодіння по АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі частки кожному.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21, «за наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України). Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к))».

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_1 та проведення його огляду було здійснене за добровільною згодою володільця майна ОСОБА_8 , тому зазначене, відповідно до положень ст. 233 КПК України та вищевказаної практики Верховного Суду, вказує на те, що таке проникнення відбулося у встановленому законом порядку згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 КПК України на підставі добровільної згоди володільця житла і тому не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом на обшук.

Вказане, у свою чергу, свідчить про необґрунтованість клопотання та необхідність відмови в його задоволенні.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук домоволодіння по АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в розмірі частки кожному, та перебуває у володінні ОСОБА_8 , який фактично був проведений в період часу з 23:37 год. 05.10.2024 до 00:41 год. 06.10.2024 з дозволу володільця майна ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1