У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 25.07.2024 р. до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.07.2024 р. під час автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження призначення не відбулося, у зв`язку із тим, що не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки у Корабельному районному судді м. Миколаєва фактично працюють 6 суддів, з них: суддя ОСОБА_4 не може здійснювати правосуддя у зв?язку з тим, що розглядала застосування запобіжного заходу, згідно з ухвалою від 27.06.2024 р.; суддя ОСОБА_6 не може здійснювати правосуддя у зв?язку з тим, що розглядала застосування запобіжного заходу, згідно з ухвалою від 03.05.2024 р.; суддя ОСОБА_7 не може бути визначений у зв?язку із перебуванням у відпустці 26.07.2024 р. та із забороною розподілу через вихід у відпустку на строк менше 14 календарних днів (період відпустки з 29.07.2024 р. по 02.08.2024 р.); суддя ОСОБА_8 перебуває у відпусці з 22.07.2024 р. до 09.08.2024 р.; судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розглядають цивільні справи і відповідно до рішення зборів суддів від 26.10.2016 р. не включаються до списку суддів при автоматизованому розподілі кримінальних проваджень.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024 р., призначення кримінального провадження не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Корабельному районному суді м. Миколаєва фактично працюють 6 суддів.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 виключено, оскільки вони слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 виключені у зв`язку із перебуванням у відпустці, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виключені - відсутня спеціалізація.

Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що предметом вирішення подання є кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, якому продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 03.08.2024 р. включно.

З урахуванням неможливості, з об`єктивних причин, утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, розташування районних судів в межах Миколаївської області та їх завантаженості, з метою оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження, в якому відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, апеляційний суд доходить висновку про те, що його слід направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

подання в.о. голови Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000454 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3