Справа № 159/2954/24
Провадження № 1-кс/159/1448/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №00000123 від 19.04.2024 за ознаками ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

15.07.2024 через електронні засоби зв`язку захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого від 12.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що ОСОБА_5 інкриміновано вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних і психотропних речовин, зокрема під час особистого обшуку після затримання в порядку ст.208 КПК України 26.01.2024 у підзахисного вилучена кристалічна речовина. Проте сторона захисту стверджує про фальсифікацію доказів, оскільки ОСОБА_5 був фактично затриманий і доставлений у відділок поліції працівниками поліції того ж дня о 15.30, у нього вилучили мобільний телефон і провели огляд, не виявивши жодних заборонених предметів. З того часу підзахисний постійно перебував під контролем правоохоронних органів, об 19.40 ОСОБА_5 ніби то відпустили, але фактично відразу біля приміщення Ковельського РУП ГУНП у Волинській області затримали. Захисник вживав заходів для отримання інформації про осіб, причетних до незаконного затримання, зокрема суд задовольнив його клопотанням про тимчасовий доступ до камер відеоспостереження в будівлі поліції, проте надані відеозаписи містили лише епізодичні фрагменти, які не відтворили цілісної картини, решта файлів згідно з наданою поліцією інформацією не збереглися. Маючи намір здобути докази дійсного часу фактичного затримання сторона захисту заявила клопотання про встановлення і допит в якості свідків працівників поліції, причетних до вказаних дій.

Слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 постановою від 12.07.2024 клопотання задоволене частково, ухвалено провести допит начальника ВКП Ковельського РУП ОСОБА_7 , до якого згідно з даними Журналу обліку відвідувачів був доставлений ОСОБА_5 , в іншій частині клопотання відхилене.

Захист вважає рішення слідчого незаконним і спрямованим на приховування доказів. Просить скаргу задовольнити і зобов`язати слідчого допитати з участю адвоката ОСОБА_6 працівників Ковельського РУП ГУНП у Волинській області : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Хацера І, ОСОБА_11 , Чайку, ОСОБА_12 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_13 проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що питання законності затримання підозрюваного порушувалося стороною захисту неодноразово, зокрема під час обрання запобіжних заходів, тому ще до отримання від захисника клопотання були допитані працівники Ковельського РУП ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а після отримання клопотання допитаний ОСОБА_16 . Доводи підозрюваного не підтвердилися, водночас для додаткової перевірки усіх повідомлених стороною захисту обставин розпочато службове розслідування. На думку слідчого він в повній мірі реалізував право сторони захисту на здобуття доказів.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки 15.07.2024 слідчому надане доручення на повідомлення учасників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження і скарги слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити з таких мотивів.

Відповідно до приписів Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Сторона захисту в силу п.7 ч.1 ст.303 КПК України вправі оскаржити до слідчого судді рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя у разі виявлення порушень балансу інтересів вправі прийняти передбачене у ч.2 ст.307 КПК України рішення про зобов`язання вчинити певну дію, зокрема допитати заявлених стороною захисту свідків.

Системне тлумачення положень статей 219, 282, 290 КПК України дає підстави для висновку про можливість проведення слідчих дій лише до прийняття рішення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження, адже після такої процесуальної дії слідчий не має правових підстав для відновлення досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею у цій справі 15.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування і можливість ознайомлення з матеріалами розслідування.

Таким чином можливість проведення будь-яких слідчих дій на даний час вичерпана.

Сторона захисту вправі після ознайомлення із протоколами допиту свідків та результатами службового розслідування ініціювати перевірку наведених у скарзі доводів під час судового розгляду справи (за умови скерування до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 )

Керуючись частиною першою статті 303, частиною другою статті 307, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 за результатми розгляду клопотання сторони захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1