печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 від 17.01.2022 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: аудитів та додатків до них, матеріалів службових розслідувань та іншого щодо взаємодії з приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 (номер свідоцтва НОМЕР_2 ), приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_3 ) та приватного нотаріусом ЧМНО ОСОБА_6 (номер свідоцтва НОМЕР_4 за період з 2015 по 2022 роки.

Обгрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вказав, що Печерською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014 від 17.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 365-2, ч.2 ст. 361-2КК України.

Встановлено, що за період з 2015 по 2022 роки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за різні види нотаріальних послуг витрачено понад 272 мільйонів гривень, з яких за послуги вищеназваних нотаріусів сплачено близько 230 мільйонів гривень, серед витрат:

- за вчинення виконавчого напису - близько 128 мільйонів гривень;

- за перевірку стану застави/перевірку додаткового майна позичальника - понад 85 мільйонів гривень;

- за перевірку цивільного стану боржника - понад 11 мільйонів гривень;

- за інші послуги - близько 6 мільйонів гривень.

Із загальної суми на рахунки нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за вищезазначений період Банком сплачено близько 154 мільйонів гривень, нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - близько 40 мільйонів гривень та нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - понад 36 мільйонів гривень.

Так, ВФР проведено дослідження наявних документів та матеріалів щодо законності, доцільності та необхідності отримання нотаріальних послуг в частині вчинення виконавчих написів, перевірки стану застави/перевірки додаткового майна позичальника та перевірки цивільного стану боржника, а також, у цій частині, механізму впровадження та реалізації банком певного/их процесу/ів, порядку, строків, суми винагороди, процедури отримання послуг та їх фіксації, та іншого.

За результатами дослідження встановлено, що Банку нанесені збитки на суму близько 225 (двісті двадцять п`ять) мільйонів гривень.

Безпосередньо, результати дослідження засвідчили, що посадовими особами Банку, безпосередньо керівниками та співробітниками напрямку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО, умисно, з перевищенням власних повноважень та встановленого у банку порядку/процедури, розроблено, впроваджено і реалізовано злочинну схему з розтрати/привласнення коштів, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 Кримінального Кодексу України (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), зокрема:

У 2015 році, тобто до націоналізації АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за ініціативою напрямку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО (керівник ОСОБА_7 ) розпочато взаємодію Банку з нотаріусами в частині замовлення/отримання послуг з вчинення виконавчого напису, а з 2018 року із отримання витягів/інформації щодо перевірки стану застави/перевірку додаткового майна позичальників та перевірки цивільного стану боржників.

Так, в січні 2015 заступником керівника напрямку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО ОСОБА_8 на адресу колишнього Голови Правління банку ОСОБА_9 (звільнений 23.12.2016) підготовлено та направлено службову записку №Э.65.0.0.0/3-111 (6510312) (додаток 1) від 15.01.2015 "Про надання оригіналів кредитних договорів", якою автор інформує про досягнення зазначеним підрозділом домовленостей з приватним нотаріусом ОСОБА_4 та адвокатською компанією " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в частині отримання нотаріальних виконавчих написів за проблемними кредитними договорами.

При цьому, ОСОБА_8 обґрунтував зацікавленість банку у співпраці з нотаріусом/адвокатською компанією можливістю отримання нотаріального виконавчого напису за кредитами з пропущеним строком позовної давності, відсутністю прив`язки до підсудності, а також тим, що органами державної виконавчої служби нотаріальний виконавчий напис розглядається/виконується аналогічно виконавчому листу.

У зв`язку з необхідністю надання нотаріусу оригіналів кредитних договорів, ініціатор запропонував дозволити працівникам напрямку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО отримувати їх оригінали через "Центр розшуку документів" ГО та затвердити розпорядженням процедуру роботи з нотаріатом в частині отримання виконавчих написів.

Розглянувши службову записку, колишній Голова Правління банку ОСОБА_9 надав дозвіл впровадити вищевикладені пропозиції.

Однак статтею 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що:

1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

2. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Тобто викладене напрямком «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО обґрунтування необхідності/можливості вчинення нотаріальних виконавчих написів за кредитами з пропущеним строком позовної давності, як одна з головних підстав, не відповідає вимогам законодавства, що ввело в оману керівництво Банку та може свідчити про певні умисні протизаконні наміри в діях ініціатору/ініціаторів службової записки, зловживання довірою та неналежне виконання своїх службових обов`язків.

Під час реалізації механізму/процедури отримання нотаріальних виконавчих написів в період 2015-2021 років напрямок «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО співпрацював першочергово з приватним нотаріусом ОСОБА_4 з 2015 року, а в подальшому з ОСОБА_5 з 2016 року та ОСОБА_6 з 2017 року.

З витрачених Банком на їх послуги 128 мільйонів гривень, кошти сплачені за послуги ОСОБА_4 склали 63 мільйони гривень, ОСОБА_5 - 40 мільйонів гривень та ОСОБА_6 - 25 мільйонів гривень.

Як наслідок, ОСОБА_4 починаючи з 2015 року отримала майже 50% від сплачених банком коштів, оцінюючи свої послуги першочергово у розмірі 3000 гривень за виконавчий напис, а в подальшому в 3500 гривень за послугу.

В той же час, як ОСОБА_5 з 2016 року та ОСОБА_6 з 2017 року, отримували першочергово по 1450, а в подальшому по 1800 гривень за виконавчий напис.

Крім того, викладене свідчить, що умисними протиправними діями керівництва та співробітників «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО після націоналізації Банку 2016 року спричинено збитки не тільки приватним, а й державним інтересам, зокрема інтересам Банку, як Державної установи, так і Держави в цілому.

Підтвердженням викладеного є обставини, що піковим роком вчинення нотаріальних виконавчих написів був 2017 рік, тобто відразу після націоналізації банку (18 грудня 2016 року), витрати на нотаріусів за надані послуги 2017 року склали понад 89 мільйонів гривень, що становить майже 70% із 128 мільйонів гривень витрачених банком за 7 років на ці нотаріальні послуги.

Щодо протиправності реалізації механізму взаємодії з нотаріусами:

Втілюючи процедуру отримання нотаріальних виконавчих написів, в банку підготовлено й затверджено низку документів, серед яких:

- Розпорядженням № Э.38.0.0.0/1-6579757 (додаток 2) від 25.02.2015 визначено порядок роботи з оригіналами документів для отримання виконавчих нотаріальних написів; встановлено зони відповідальності та строки відпрацювання запитів на видачу оригіналів кредитних договорів; встановлені нові завдання для автоматичної генерації запитів до "Центру розшуку документів" і налаштування ескалації цього процесу;

- Запитом на ІТ-зміни № P-Z.01.0.0.0/1-3823 (6613681) (додаток 3) від 05.05.2015 реалізовано можливість сплати витрат за отримання нотаріального виконавчого напису в межах нарахування судових штрафів з відповідним внесенням змін у формат розрахунку заборгованості в програмних комплексах банку;

- Запитом на ІТ-зміни № P-Z.01.0.0.0/1-8878 (7021202) (додаток 4) від 08.10.2015 з числа працівників Напрямку " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ГО створено робочу групу та механізм відпрацювання нею через HelpDesk запитів з Регіональних підрозділів (далі РП) на отримання нотаріального виконавчого напису.

В той же час, дослідженням/розслідуванням не виявлено внутрішніх організаційно-розпорядчих/нормативно-правових документів банку, зокрема наказів/розпоряджень, якими надано дозвіл, встановлено необхідність та процедуру співпраці з органами Нотаріату (державними/приватними нотаріусами), коло відповідальних посадових осіб, порядок скерування запитів та отримання послуг (виконавчих написів), статтю витрат та контроль використання, фіксація та облік виконаної роботи за цією процедурою, регламентовано порядок визначення/встановлення суми оплати, порядок внесення змін за цією операцію та інше.

Робота з нотаріусами по отриманню нотаріальних виконавчих написів впроваджено та реалізовано незаконно, в порушення "Положення про діловодство та документообіг" ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджене наказом № PR/18-2016-6752095 від 10.05.2016, а саме за службовою запискою та на підставі лише дозволу колишнього Голови Правління банку про впровадження відповідної процедури, без прийняття рішення та винесення відповідного наказу/розпорядження.

Як наслідок, умисними протиправними діями керівництва та співробітників напрямку «ІНФОРМАЦІЯ_4» ГО впродовж 2015-2021 років ПАТ КБ (надалі АТ КБ) " ІНФОРМАЦІЯ_1 " спричинено матеріальні збитки на суму близько 128 (сто двадцять вісім) мільйонів гривень.

Націоналізація ІНФОРМАЦІЯ_1 - переведення банку із приватної власності урядом України в державну власність, відбулось 18 грудня 2016 року.

В подальшому 2018 року, діючи умисно та протиправно, всупереч інтересам Банку і Держави, керівництвом напрямку "ІНФОРМАЦІЯ_3", без відома та дозволу керівництва банку, без винесення відповідного наказу/розпорядження, розроблено, запроваджено і реалізовано нову протиправну схему співпраці із вищеназваними нотаріусами, а саме щодо перевірки стану застави/перевірки додаткового майна позичальника, а в поадальшову перевірки цивільного стану позичальника.

В свою чергу, витрати Банку на ці послуги за період 2018-2021 років склали понад 95 мільйонів гривень, зокрема за перевірку стану застави/перевірку додаткового майна позичальника - понад 85 мільйонів та перевірку цивільного стану - понад 11 мільйонів гривень.

Водночас, службова перевірка та дослідження засвідчили, що в банку відсутні будь-які обґрунтування необхідності здійснення таких операцій в процесі стягнення проблемної заборгованості, жодна державна банківська установа країни не користується зазначеними послугами нотаріуса щодо отримання зазначеної інформації, оскільки нотаріус у цьому випадку, маючи доступ до Державних реєстрів, фактично виконує функцію реєстратора, а не надає нотаріальні послуги.

Так, 13.04.2018 заступник керівника напрямку "ІНФОРМАЦІЯ_3" ГО ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з керівником напрямку ОСОБА_10 , затвердив службову записку №E.08.0.0.0/4-3731 (6747036) (додаток 6), яку адресував керівнику напрямку Операційного обслуговування (далі НОО) ГО ОСОБА_11 .

Службовою запискою ОСОБА_8 повідомив/поінформував адресата про внесення змін до "Інструкції про сплату судового збору в модулі Претензійно-Позовна Робота" (надалі ППР), яка затверджена наказом № PR-2012-6894286 (додаток 7) "Про порядок сплати судових витрат" від 30.08.2012.

При цьому будь-які посилання на наказ, яким затверджені зміни до Інструкції, в службовій записці відсутні.

Вводячи в оману керівника НОО ГО ОСОБА_11 , ОСОБА_8 безпосередньо зазначив у документі про впровадження нового типу платежу: pz - "перевірка стану застави на нотаріусів" та перелічив вимоги для здійснення оплати, зокрема:

- оплата платежів за акцією "pz" проводиться на нотаріусів із визначеною сумою платежу в 500 (п`ятсот) гривень;

- орган/адресат - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 .

Затвердивши цю службову записку та свідомо/умисно ввівши в оману керівника НОО ОСОБА_11 , ОСОБА_8 порушив чинне на той момент (квітень 2018 року) "Положення про діловодство і документообіг" ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджене наказом № PR/18-2016-6752095 від 10.05.2016.

Згідно пункту 1.2.3. Положення (як зазначалось вище) - зміни, що вносяться до наказу/розпорядження, оформляються окремим наказом/ розпорядженням, який повинен мати заголовок: "Про внесення змін до наказу/ розпорядження ...", із обов`язковим зазначенням дати, номера, назви/виду розпорядчого документа, до якого вносяться зміни.

Також в службовій записці була вказана/визначена сума в 500 (п`ятсот) гривень за послугу реєстратора/нотаріуса (в цьому випадку, який виконує обов`язки реєстратора) pz - "перевірка стану застави на нотаріусів", яка жодним чином керівництвом банку не встановлювалась/визначалась, тобто розпорядником коштів банку не погоджувалась.

Вищезазначеними умисними діями, без відома керівництва та встановленого порядку/процедури, впроваджено та розпочато протиправні приховані витрати коштів банку за акцією "pz".

Процедуру отримання витягів/інформації щодо перевірки стану застави/перевірки додаткового майна позичальника впроваджено та реалізовано без винесення відповідного нормативно-розпорядчого документа (наказу/розпорядження), на підставі службової записки (документа значно нижчого за значністю ніж наказ/розпорядження), без відома та дозволу Правління/керівництва Державного банку, обґрунтування необхідності і доцільності отримання цих послуг, дотримання встановлених банком процндур та за наявності інших механізмів отримання зазначеної інформації із значно нижчими витратами.

Як наслідок, за ініціативи напрямку "ІНФОРМАЦІЯ_3" ГО (ОСОБА_19, ОСОБА_20, інші) без відома та погодження керівництва Банку, впродовж 2018-2021 років на рахунки нотаріусів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перераховано понад 85 (вісімдесят п`ять) мільйонів гривень, чим спричинено збитків інтересам Державного банку на вищезазначену суму.

В подальшому, 22.11.2018 року заступник керівника напрямку "ІНФОРМАЦІЯ_3" ГО ОСОБА_8 , з метою досягнення свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою з керівником напрямку ОСОБА_10 , в інтересах третіх осіб, без повідомлення керівництва банку, отримання дозволу та внесення будь-яких змін до наказу, яким затверджено "Інструкцію про сплату судового збору в модулі ППР", вчергове спрямовував службову записку № E.65.0.0.0/3-709 (7305610) (додаток 8) керівнику НОО ОСОБА_11 , якою повідомив/поінформував про запровадження нового/чергового типу платежу: "ps" - "перевірка цивільного стану".

У зазначеній службовій записці ОСОБА_8 серед обов`язкових вимог щодо здійснення платіжних операцій визначив суму та отримувача, а саме: 500 (п`ятсот) гривень на адресу приватного нотаріуса Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6

Складеною ОСОБА_8 службовою запискою впроваджено новий вид платежів: ps - "перевірка цивільного стану", встановлено суму у розмірі 500 грн. та визначено нотаріуса, в той же час операція не має аналогів, стосується одного виду послуг, суми та особи, яка їх надавала.

Затвердивши цю службову записку та ввівши в оману керівника НОО ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , використовуючи довіру останньої, без повідомлення керівництва та відповідного дозволу/погодження, порушив чинне на той момент (листопад 2018 року) "Положення з діловодства та електронного документообігу АТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затверджене розпорядженням № PR/18-2017-6684046 (додаток 9) від 22.08.2018.

Так, відповідно до п. 2.30 Положення - у затверджений документ виправлення не вносяться, а якщо потрібно змінити затверджений документ, то необхідно скласти новий документ.

В той же час, законодавством врегульовано: Порядком ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2007 №1064 (далі - Порядок), встановлено, що довідки, видача яких здійснюється відділами державної реєстрації актів цивільного стану, складаються у формі витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Цим же Порядком передбачено, що реєстраторами є відділ державної реєстрації актів цивільного стану територіальних органів Мін`юсту, а також визначено, що витяг - це документ, що видається фізичній чи юридичній особі реєстратором або посадовій особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, нотаріусу шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян у випадках, передбачених законом, за затвердженими Мін`юстом формами.

Надання витягу фізичній чи юридичній особі може здійснюватися виключно відділами державної реєстрації актів цивільного стану територіальних органів Мін`юсту.

Витяг, що формується нотаріусом під час вчинення нотаріальної дії із зазначенням підстави його формування, залишається у відповідній справі нотаріуса і не підлягає видачі особам, які звернулись за вчиненням такої дії, або іншим особам, оскільки нотаріус не є реєстратором і не наділений повноваженнями з видачі витягів з Реєстру фізичним чи юридичним особам.

Відповідно до ст. 46 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус під час вчинення нотаріальних дій обов`язково використовує відомості єдиних та державних реєстрів шляхом безпосереднього доступу до них.

В той же час, інформація про персональні дані фізичної особи, що містяться в актовому записі цивільного стану, є конфіденційною і не підлягає розголошенню, перебуває під охороною держави та вимагає від нотаріусів, як осіб, які мають доступ до державних реєстрів, забезпечення додержання таємниці державної реєстрації актів цивільного стану.

Тобто, надання нотаріусам будь-якої інформації/витягів третім особам заборонена. Доступ до реєстрів відкритий останнім лише під час виконання нотаріальних дій та розголошення відомостей реєстру заборонений.

За таких обставин, отримана проваджена напрямком "ІНФОРМАЦІЯ_3" ГО процедура та отримана інформація є незаконними.

Процедуру отримання інформації щодо перевірки цивільного стану боржника впроваджено незаконно та реалізовано без винесення відповідного нормативно-розпорядчого документа (наказу/розпорядження), на підставі службової записки (документа значно нижчого за значністю ніж наказ/розпорядження), без відома та дозволу Правління/керівництва Державного банку, обґрунтування необхідності і доцільності отримання цих послуг, дотримання встановлених банком процедур. Отримана інформація не підлягає розголошенню і не може офіційно використовуватись банком. Законність дій нотаріуса не відносить до компетенції ВФР.

Як наслідок, за ініціативи напрямку "ІНФОРМАЦІЯ_3" ГО (ОСОБА_19, ОСОБА_20, інші) без відома та погодження керівництва Банку, впродовж 2018-2019 років на рахунки нотаріуса ОСОБА_6 безпідставно перераховано понад 11 (одинадцять) мільйонів гривень, чим спричинено збитків інтересам Державного банку на вищезазначену суму.

Так, прокурор у вказаному провадженні звертався з відповідними запитами до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У відповідь на вказані запити АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовив у наданні інформації та документів посилаючись на главу 15 КПК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В інший спосіб, інакше як отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, неможливо виявити та зафіксувати докази причетності підозрюваних, а також вже встановлених і невстановлених стороною обвинувачення осіб, які безпосередньо вчинили кримінальне правопорушення, що розслідуються у кримінальному провадженні та встановити інші обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до копій документів, оскільки без отримання вказаної інформації неможливо встановити істину у кримінальному провадженні, що має суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання в частині надання тимчасового доступу до матеріалів службових розслідувань та іншого, задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведено, що таке вказана інформація, необхідна для досягнення мети кримінального провадження, а також клопотання у зазначеній частині не є конкретизованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108, 159,160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000014 від 17.01.2022 року, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати прокурорам Печерською окружною прокуратури містa Києва ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , слідчим групи слідчих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: аудитів та додатків до них щодо взаємодії з приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 (номер свідоцтва НОМЕР_2 ), приватного нотаріуса ОСОБА_5 (номер свідоцтва НОМЕР_3 ) та приватного нотаріусом ЧМНО ОСОБА_6 (номер свідоцтва НОМЕР_4 за період з 2015 по 2022 роки.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Службовим особами АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речового доказу, зазначеній в ухвалі особі з можливістю ознайомитися з ним та зробити їх копії.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_1