Спрпава № 336/8010/24
Пр.1-кп/336/1204/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання: ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 07.05.2024, яке надійшло до суду на підставі обвинувального акта, складеного відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Запоріжжя, громадянина України, який отримав середню спеціальну освіту, студента 2 курсу Запорізького національного університету, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ,

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , іншого учасника кримінального провадження: потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що 07 травня 2024 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Ігоря Сікорського зі сторони пр. Моторобудівників в напрямку нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг з вул. Єрмака. У цей же час, по вул. Єрмака, з боку вул. Тімірязєва в напрямку перехрестя з вул. Ігоря Сікорського, керуючи технічно справним автомобілем «ЗА3 Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_6 . Під час виїзду на вищевказане перехрестя рівнозначних доріг водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дав дорогу автомобілю «ЗА3 Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя праворуч, внаслідок чого передньою частиною керованого автомобіля скоїв зіткнення з лівою бічною частиною автомобіля «ЗАЗ Lanos».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого стабільного перелому дужки C5 (5-го шийного хребця) справа, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також: синці в ділянках грудної клітки по передній поверхні ліворуч і праворуч, лівого плеча, лівого стегна, синець з садном лівого стегна, внутрішньо-шкірний крововилив в ділянці лівого плечового суглобу, садна з раною, синцем в ділянці лівого плеча, садна в ділянках грудної клітки ліворуч і праворуч по задній поверхні, лівої клубової кістки, правої кисті правого колінного суглоба, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 під час проведення підготовчого судового засідання заявлено клопотання, відповідно до якого сторона захисту просить на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим, звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке віднесено до необережних та нетяжких злочинів. Крім того, просять закрити кримінальне провадження. Додатково обвинувачений підтвердив добровільність своєї позиції. Так, він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі зазначеної норми кримінального закону не є реабілітуючою обставиною, не свідчить про його невинуватість у скоєнні кримінального правопорушення, тобто, розуміє наслідки закриття кримінального провадження, як і необхідність відшкодування процесуальних витрат в разі задоволення клопотання потерпілого (у відповідності до ст.46 КК України).

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має, із цивільним позовом звертатись не буде. Зазначив, що примирився з потерпілим, тому просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого, всі матеріальні питання щодо відшкодування шкоди узгоджені та вирішені до початку судового засідання. Разом з цим у підготовчому судовому засіданні він надав заяву про примирення.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого, пояснила, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, у стані сп`яніння на час його скоєння не перебував. Прокурор вважає, що усі умови для прийняття процесуального рішення відповідно до ст.46 КК України дотримані у даному кримінальному провадженні, підстав для сумнівів у добровільності позиції потерпілого також немає, тому можливо розглядати питання про закриття провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за даної явки.

Із врахуванням наведених обставин, вислухавши думку учасників провадження, суд враховує й норму ч.1,5 ст.28 КПК України щодо засади розумності строків у кримінальному провадженні. Так, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження у визначеній під час підготовчого судового засідання частині, а саме, докази, надані стороною обвинувачення та захисту на підтвердження обґрунтованості клопотання обвинуваченого, дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, кримінальне провадження - закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286 КК України, з таких підстав.

За змістом ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Ч.1 ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом ч.2 ст.25 КК України необережність є кримінальною протиправною самовпевненістю, якщо особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення.

Дії ОСОБА_3 , який, як слідує із матеріалів справи, є раніше не судимим, під час досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, віднесені за змістом ст. 12, 25 КК України до необережних нетяжких злочинів, а саме, полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як передбачено п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст.284 цього Кодексу.

За нормою п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до ч.3 ст.285 КПК України обвинуваченому зрозумілі суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України. Про наявність таких заперечень суду обвинуваченим не повідомлено.

Як передбачено ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що «звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених КК України. Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.».

Під час підготовчого судового засідання знайшло своє підтвердження, що кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що за даними висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2024 (дата і точний час огляду 07.05.2024 об 11-50 годині) у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР №746п, тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Утворення тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не виключається.

З урахуванням наведених обставин, думки учасників кримінального провадження за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки наявні всі умови звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою (ст.46 КК України), а саме, - обвинуваченим вперше вчинено необережний нетяжкий злочин, у потерпілого відсутні жодні вимоги до нього.

Крім того, суд впевнився в тому, що кримінальне правопорушення не пов`язане з корупцією та порушенням правил безпеки дорожнього руху особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у справі наявний висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради стосовно ОСОБА_3 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 07.05.2024 на підставі акту №4575 о 12-00 годині 07.05.2024, за даними якого ознак сп`яніння не виявлено.

На зазначених підставах кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведені положення кримінального процесуального законодавства суд вважає, що подання вказаного клопотання є виключним правом потерпілого, зміст цього права не підлягає звуженню, тому кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності.

За приписами ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до ухвал Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2024 у справі №334/3913/24, пр. 1-кс/334/1170/24, та №334/3913/24, АДРЕСА_3 , шо набрали законної сили 21.05.2024, накладено арешт на транспортні засоби, водії яких були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Тому, за відсутності потреби його подальшого збереження, арешт майна, вжитий як захід забезпечення відповідно до вказаних ухвал слідчого судді, підлягає скасуванню. Приналежність транспортних засобів встановлена слідчим суддею під час розгляду клопотань слідчого, що видно з вказаних вище ухвал суду, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду справи не застосовувались.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати пов`язані із залученням експертів. За змістом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Як врегульовано ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 20 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічні висновки здійснені Верховним Судом у постанові від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20, пр.51-2331км21.

З огляду на надані стороною обвинувачення докази витрати на проведення експертиз у даному провадженні у загальній сумі складають 12 873,76 гривні, а саме: висновок експерта СЕ-19/108-24/9841-ІТ від 31.05.2024 (сума витрат 4 543,68 гривні); висновок експерта СЕ-19/108-24/9844-ІТ від 29.05.2024 (сума витрат 4 543,68 гривні); висновок експерта СЕ-19/108-24/10787-ІТ від 07.08.2024 (сума витрат 3 786,40 гривень), та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 28, 100, 122, 124, 126, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрити.

Арешт, накладений на майно згідно з ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 07.05.2024 у справі №334/3913/24, пр. 1-кс/334/1169/24, а саме, на автомобіль «Renault JMJR/JMJRN6 Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до вказаної ухвали належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Арешт, накладений на майно згідно з ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2024 у справі №334/3913/24, пр. 1-кс/334/1170/24, а саме, на автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії зареєстрований за ОСОБА_6 , - скасувати.

Речовий доказ автомобіль «Renault JMJR/JMJRN6 Renault Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.13), - залишити власнику ОСОБА_7 за приналежністю.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області (адреса місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.13), - залишити власнику ОСОБА_6 за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз у сумі 12 873,76 гривні (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят три гривні 76 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1