Справа № 308/4658/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яворів Турківського району Львівської області, громадянки України, українки за національністю, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, не працюючої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -, -

УСТАНОВИВ:

Обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

22.11.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 10.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 .

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, учинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а також неможливість закінчення досудового розслідування протягом строку визначеного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав про недоведеність ризиків. Просив визначити підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя установив наступні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

15.04.2024 року о 11 год. 34 хв. ОСОБА_4 затримана в порядку ст.208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збуту психотропних речовин, вчинені повторно, у великих та особливо великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2024 року обрано відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 15.04.2024 року і до 13.06.2024 року включно. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.06.2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.07.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05.09.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 14.10.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

03.10.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами; ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією.

04.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.10.2024 року продовжено підозрюваній ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01.12.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_4 органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 28.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_4 збула ОСОБА_11 за 5 000,00 грн. психотропну речовину метамфетамін, яку отримала від ОСОБА_12 ;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/2522-НЗПРАП від 06.03.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 28.02.2024 у особи ОСОБА_13 разом з особою ОСОБА_14 в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 3,1046 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 29.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_15 збув ОСОБА_16 за 3500, 00 грн. згорток фольги з прозорою кристалічною речовиною;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3721-НЗПРАП від 08.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 29.03.2024 у особи ОСОБА_13 » в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6204 г;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.02.2024 року, відповідно до якого 13.02.2024 року ОСОБА_17 за грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. збув ОСОБА_18 згорток фольги в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/1842-НЗПРАП від 16.02.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина булого кольору, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 13.02.2024 у особи «П.В.Д.» в своєму складі містить метамфетамін; у перерахунку на метамфетамін основу становить 1,2955 г;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року, відповідно до якого 27.03.2024 року ОСОБА_19 за участю ОСОБА_20 за грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. збув ОСОБА_21 згорток фольги з прозорим зіп-пакетом в якому міститься прозора кристалічна речовина;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/3641-НЗПРАП від 04.04.2024 року, відповідно до якого надана на дослідження кристалічна речовина, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 26.03.2024 року в своєму складі містить метамфетамін; маса метамфетаміну у перерахунку на метамфамін основу становить 43,3192 г;

- протокол від 04.03.2024 про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 , остання 26.02.2024 року знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 26.02.2024 року та 27.02.2024 року, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 підійшла до урни та поклала в середину предмет;

- протоколи від 29.01.2024 року, 10.04.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку 14, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зафіксовано, що 16.01.2024 року зустріч ОСОБА_23 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_19 ;

- протокол від 29.01.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 , в якому зафіксовані контакти ОСОБА_4 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 ;

- протокол від 29.01.2024 року та від 04.03.2024 року, за результатами здійснення НСРД зняття інформації з електронних інформаційних систем картки мобільного зв`язку НОМЕР_1 , якою користується ОСОБА_4 ;

- протокол від 10.04.2024 року, 31.05.2024 року, результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку 23, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ,

- протокол від 10.04.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку 23, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_24 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;

- протокол обшуку від 15.04.2024 року, згідно з яким обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 в ході обшуку виявлено та вилучено наркотичні засоби;

- акт про застосування службового собаки від 15.04.2024 року, відповідно до якого службовою собакою під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_24 виявлено наркотичні засоби;

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4137-НЗПРАП від 15.04.2024 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічні речовини, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…кристалічні речовини, які знаходиться в двох згортках із фольги, вилучені 15.04.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та поміщені до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління» №СRI1125945», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6194 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4137-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «кристалічні речовини, які знаходиться у двох згортках із фольги, які вилучені 15.04.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщена до спец.пакету із логотипом «Національна поліція України» №CRI1125943», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,3803 г та 0,2391 г. Загальна маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6194 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4824-НЗПРАП від 17.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «...речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у 2 (двох) зіп-пакетах упакованих до спеціального пакету «НПУ» №CRI 125941, 2 (двох) широких зіп-пакетах упакованих до спеціального пакету «НПУ» №CRI 1125943, 5 (п`яти) зіп-пакетах упакованих до спеціального пакету «НПУ» N?CRI| 125942, та були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку м. Ужгород, вул. який Венеліна-Гуци, 23, за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_24 », є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, заборонений. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 1,8852 г, 1,7455 г, 13,1609 г, 14,0921 г, 1,4228 г, 0,9565 г, 1,4117 г, 1,7734 г та 1,3452 г. Надані на експертизу подрібнені речовини, рослинного походження зеленого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «..речовина рослинного походження зеленого кольору, яка находиться у 4 (чотирьох) згортки фольги упакованих до спеціального пакету «НПУ» №RIC2176836, та були вилучені 15.04.2024 року в ході обшуку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_24 », є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 19,2598 г, 28,1929 г, 32,5053 г та 36,3611 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 154,1124 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4137-НЗПРАП від 15.04.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини, білого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «кристалічні речовини, які знаходиться у двох згортках із фольги, які вилучені 15.04.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та поміщена до спец.пакету із логотипом «Національна поліція України» №CRI1125945», в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 2. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,3803 г та 0,2391 г. Загальна маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,6194 г.

- висновок експерта №СЕ-19/107-24/4823-НЗПРАП від 13.05.2024 року відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, які в постанові про призначення експертизи поіменовані як: «білого кольору кристалічна речовина, яка у 13 згортках фольги, які упаковані до спеціального пакету «НПУ» №CRI1125944, які були вилучені 15.04.2024 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_24 », в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. 2. Маси метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становлять 0,2352 г, 0,1930 г, 0,2136 г, 0,1236 г, 0,1906 г, 0, г ,01478 г, 0,1817 г, 0,08343 г, 0,1103 г, 0,2296 г, 0,1844 г, 0,1822 г, 0,1572 г. Загальна маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін основу) становить 2,3202 г;

- протокол від 31.05.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку АДРЕСА_3 де проживає ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 ;

- протокол від 09.05.2024 року, від 31.05.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 ;

- протокол від 30.04.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_3 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 . ОСОБА_19 ;

- протокол від 31.05.2024 року результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль місця, а саме: будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому зафіксовано зустрічі ОСОБА_24 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 ;

- протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.04.2024 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 05.07.2024 року, відповідно до якого свідок показав, що купляв у ОСОБА_19 , його сина ОСОБА_17 наркотичні засоби. Так як ОСОБА_19 часто їздив за кордон, у разі його відсутності свідок звертався до його родички ОСОБА_29 , мешканки АДРЕСА_1 , з якою була домовленість щодо придбання «метамфетаміну» у разі відсутності ОСОБА_30 . Коли свідок приходив за вище вказаною адресою, до хвіртки наркотичні засоби йому інколи виносив чоловік Людмили -на ім?я ОСОБА_31 . Коли у свідка не було можливості приїхати, щоб забрати наркотичну речовину «метамфетамін», він міг домовитись з ОСОБА_32 та останній в свою чергу в різних об`ємах передавав свідку наркотичні засоби через ОСОБА_33 на прізвисько «Мемі»;

- протокол огляду предмету від 13.08.2024 року, а саме: терміналу стільникового зв`язку марки «Iphone Xs Max», який вилучено у ОСОБА_4 в ході обшуку, що мав місце 15.04.2024 року;

- протокол огляду документа (звукозапису) від 18.09.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При цьому, суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку суду, обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 255 КК України, а саме: створення злочинної організації, керівництво такою організацією та її структурними частинами; ч.2 ст.255 КК України, а саме: участь у злочинній організації; ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, організація незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконного збуту психотропних речовин, вчиненому повторно, у великих та особливо великих розмірах, злочинною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до пунктів 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як свідчать пояснення прокурора у судовому засіданні, підставою застосування до ОСОБА_4 , як і продовження строку тримання під вартою, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваної, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, у цілому, є обґрунтованими.

Оцінюючи саме поняття ризику, слід узяти до уваги, що ризиками є будь-які фактичні дані відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не обмежені фактичними даними (видами доказів), які описані в статті 84 КПК України. Оскільки такі дані, на думку суду, повинні свідчити лише про можливості існування певних розумних підозр (наявність достатніх підстав вважати їх існування), тобто вірогідності настання наслідків, запобіжником яких є запобіжний захід.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочином, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.1 ст.255 КК України/; від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.2 ст.255 КК України/; на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна /ч.3 ст.307 КК України/. Зазначені обставини сама по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання її винною.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування. ОСОБА_4 не являється військовозобов`язаною особою, має можливість виїзду за кордон України, в періоді до 15.04.2024 скористалася такою можливістю 133 рази.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів з метою дачі, зміни показань на її користь.

При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Щодо заявленого ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то, з врахуванням того, що 04.10.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 10.10.2023 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що ОСОБА_4 , будучи у ролі співорганізатора злочинної організації, володіючи інформацією щодо виробників та постачальників психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, що підтверджується неодноразовими фактам збуту психотропних речовин очолюваною ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , та особою матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, злочинної організації, та враховуючи те, що ОСОБА_4 , збагачувалась від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу та інших офіційних джерел доходу не має, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або може залучити інших співучасників та продовжувати здійснювати незаконні дії щодо збуту заборонених речовин.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 196 КПК України під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу, яке розглядається за правилами обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені, на думку суду, обставини свідчать у судовому засіданні прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, як і обставини, передбачених п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків. Оскільки встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваної ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим у судовому засіданні ризикам, які усунути застосуванням іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, який є цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваної, а також меті запобіжного заходу.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України зупинені. Тривалість ознайомлення з матеріалами може становити значний час, так як, за словами прокурора, матеріали досудового розслідування налічують 45 томів, а тому наявні підстави для продовження запобіжного заходу строком на 60 днів.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.01.2025 року.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави підозрюваній ОСОБА_4 не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 23.01.2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_34