Провадження № 11-сс/4808/310/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку в кримінальному провадженні №0000414 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 121 120 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, відповідальність за що передбачено ст. 307 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 12.10.2024 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підзорі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Слідчий суддя не проаналізував ризики за ст. 177 ч.1 КПК України та не навів доказів необхідності тримання під вартою ОСОБА_7 . Відповідно до ст. 183 п. 3 КПК України, слідчий суддя зобов?язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов?язків. До підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов?язання. ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину за ст.307 ч.2 КК України. На даний час не доведено його причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, відсутні об?єктивні докази. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, веде домашнє господарство, позитивно характеризується, а також має міцні соціальні зв?язки з членами родини. Жодний ризик не доведений. ОСОБА_7 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як вважає, що невинний в інкримінованих йому правопорушеннях, він зацікавлений в об?єктивному досудовому слідстві. Щодо ризиків є лише припущення слідчого. Ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення. Має місце незаконне затримання особи та необґрунтоване взяття під варту. Визначений розмір застави непомірний в порівнянні з його доходом. Не змотивовано, що застосування більш м?яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам. Не доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, не доведено недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів. Є підстави для більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити щодо підозрюваного запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави;

- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані доводи не спростовують правову позицію слідчого судді. Дані про особу ОСОБА_7 також не дають правових підстав для пом`якшення запобіжного заходу.

Перевірка доказів про обгрунтованість підозри процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_7 визначено альтернативний запобіжний захід заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою обвинуваченого, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 15.08.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4