Справа № 182/12/24
Провадження № 1-кп/0182/342/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001286 від 19.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки М. Нікополь, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, офіційно працевлаштованої на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЮБ» на посаді машиніста крана металургійного виробництва, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та яка фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.10.2023 року приблизно о 08-40 год. знаходилась в кабінеті № 4 КНП «НЦПМСД» НМР, яке розташоване по вул. Богуна, буд. 3, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де побачила на стільці для речей мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «12Pro Max», синього кольору у чохлі рожевого кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в цей же день та час, перебуваючи у вказаному місці, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрала мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «12Pro Max», синього кольору, imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/40533-ТВ від 10.11.2023 року становить 24 666 грн. 67 коп., у якому була сім-картка ТОВ «лайфселл» № НОМЕР_3 та який був у чохлі рожевого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляється, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, підтвердила факт скоєння нею кримінального правопорушення і суду показала, що 19.10.2023 року зранку вона пішла до КНП «НЦПМСД» НМР, щоб знати аналізи. Зайшовши до каб. № 4 побачила на стільці для речей мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «12Pro Max», синього кольору у чохлі рожевого кольору, який вона викрала. Вийшовши з кабінету, через кілька хвилин у коридорі поліклініки звона зустріла знайомого ОСОБА_6 , та в ході розмови показала йому вищевказаний мобільний телефон та попрохала вимкнути його та сховати у себе. З телефону вона зняла чехол та залишила собі. На запитання ОСОБА_6 звідки в неї мобільний телефон, відповіла, що знайшла його. Через діякий час на вулиці біля поліклініки до неї підійшла якась невідома дівчина та стала запитувати, чи не брала вона в каб. № 4 мобільний телефон «Apple Iphone». Вона відповіла, що ніякий телефон не брала. Невідома дівчина побачила у неї рожевий чохол від телефону та сказала, що такий же чохол був на її мобільному телефоні. Однак, вона відповіла, що чохол знайшла. Неповіривши в це, остання викликала співробітників поліції . Та в ході розмови з поліцією вона розповіла, як все було та ОСОБА_7 видав співробітникам поліції вищевказаний мобільний телефон. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась. Надала заяву про розгляд провадження за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. При призначені покарання поклалась на розсуд суд.

Винуватість обвинуваченої, крім її показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001286:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( або таке, що готується) від 19.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 подала заява про те, що 19.10.2023 року приблизно о 08-40 год., знаходячись в амбулаторії за адресою: АДРЕСА_3 , невідома особа викрала з приміщення кабінету мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «12Pro Max», синього кольору у чохлі рожевого кольору, який їй належав ( а.п. 7-10);

-заявою ОСОБА_8 від 19.10.2023, яка добровільно надала згоду аби працівники поліції провели огляд каб. № 4 КНП «НМПСД» ДОР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ( а.п. 11);

-протоколом огляду місця події від 19.10.2023 року, відповідно до якого був проведений огляд каб. № 4, що розташований на 2-му поверсі КНП «НМПСД» ДОР, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . До протоколу додано фототаблицю( а.п. 12-16);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2023 року, згідно якого в присутності двох понятих, потерпіла ОСОБА_5 впізнала за рисами обличчя, контуром носа, вуст, розрізом очей, зачіскою та овалом обличчя, на фотознімку № 1 жінку, яку підозрює у крадіжці мобільного телефону ( а.п. 19-22);

-висновком експерта №СЕ-19/104-23/40533-ТВ від 10.11.2023 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple Iphone» моделі «12Pro Max», 128 Gb станом на 19.10.2023 року могла складати 24 666 грн. 67 коп. ( а.п. 28-30);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_9 впізнала за овалом обличчя, розрізом очей, контуром носа, вуст, рисами обличчя, на фотознімку № 3 жінку, яка 19.10.2023 року в ранковий час приходила до каб. № 4 амбулаторії, після дівчини у якої було викрадено мобільний телефон «Apple Iphone» моделі «12Pro Max» ( а.п. 33-36);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2023 року, згідно якого в присутності двох понятих, свідок ОСОБА_8 впізнала за овалом обличчя, розрізом очей, контуром носа, вуст, рисами обличчя, на фотознімку № 4 жінку, яка 19.10.2023 року в ранковий час приходила до каб. № 4 амбулаторії, після дівчини у якої було викрадено мобільний телефон «Apple Iphone» моделі «12Pro Max» ( а.п. 38-41);

-заявою ОСОБА_6 від 19.10.2023 року, відповідно до якої останній добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення мобільний телефон «Apple Iphone» моделі «12Pro Max», темно синього кольору ( а.п. 42);

-протоколом огляду місця події від 19.10.2023 року згідно якого, в присутності двох понятих, свідка ОСОБА_6 , біля буд. АДРЕСА_3 , був оглянутий мобільний телефон синього кольору без видимих пошкоджень в металевому корпусі, який надав для огляду та вилучення ОСОБА_6 . До протоколу додано фототаблицю ( а.п. 43-49);

-заявою ОСОБА_5 від 20.10.2023 року, яка отримала від працівників поліції мобільний телефон марки «Apple Iphone» моделі «12Pro Max» синього кольору ( а.п. 51);

-заявою директора КНП «НЦНМСД`НМР від 15.11.2023 року, яка добровільно надала працівникам поліції для огляду журнал реєстрації аналізів і їх результатів (загальний аналіз сечі), та журнал реєстрації аналізів і їх результатів (загальний аналіз крові) за 19.10.2023 року ( а.п. 58);

-протоколом огляду предмету від 15.11.2023 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, був оглянутий журнал реєстрації аналізів і їх результатів (загальний аналіз сечі), та журнал реєстрації аналізів і їх результатів (загальний аналіз крові) за 19.10.2023 року. До протоколу додано фото таблицю ( а.п. 59-63).

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, за якими вона обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винної, яка раніше не судима ( а.п. 79). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо ( а.п. 84). Офіційно працевлаштована на ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЮБ» на посаді машиніста крана металургійного виробництва, є пенсіонером за віком ( а.п. 78). У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 81, 82).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставиною, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, відповідно до ст. 75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що її виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки, які передбачені ст. 76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/40533-ТВ від 10.11.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись 370, 371, 374, 376, 124 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченню за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) роки, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Мобільний телефон марки Apple Iphone 12Pro Max imei 1 № НОМЕР_1 , imei 2 № НОМЕР_2 , на одну сім-карту синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/40533-ТВ від 10.11.2023 року у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1