Провадження № 1-кс/643/1102/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000776 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СД ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000776 від 07.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 07.09.2024 до ХРУП №2 надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , з приводу незаконного збору на його думку, конфіденційної інформації відносно нього з боку невстановлених осіб (ЖЄО 22315 від 06.09.2024)

Відомості про вчинений кримінальний проступок дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 від 07.09.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 182 Кримінального кодексу України.

07.09.2024 призначено групу дізнавачів, що будуть здійснювати досудове розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 (старший групи), дізнавача Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

06.09.2024 на підставі виклику «102» на адресу вчинення кримінального правопорушення, а саме: АДРЕСА_2 було скеровано СОГ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, де було відібрано заяву та пояснення від заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (к.т. НОМЕР_1 ), який пояснив наступне: 06.09.2024 приблизно о 13:30 год. він приїхав на власному авто марки Audi A4 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на мийку самообслуговування «Bubble Car» за адресою: АДРЕСА_2 де почав мити власне авто та в ході його миття помітив, що з знизу заднього бамперу його власного авто відпав раніше невідомий йому об`єкт прямокутної форми, чорного кольору, з ймовірно пластикового матеріалу, який не належить до запчастин авто, та який ОСОБА_4 на авто не встановлював.

При цьому в ході виїзду СОГ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за вищевказаною адресою за вказаним фактом, слідчим СВ ХРУП №2 в Харківській області ОСОБА_7 , в проміжок часу з 14:00 год., по 14:20 год., 06.09.2024 року на території мийки самообслуговування «Bubble Car» за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд місця події в ході якого на землі біля авто марки Audi A4 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено та вилучено невідомий об`єкт прямокутної форми, чорного кольору, з ймовірно пластикового матеріалу який упаковано в паперовий конверт з написом «Національна поліція України Слідче Управління» на якому всі учасники огляду місця події поставили свої підписи.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події невідомий йому об`єкт прямокутної форми, чорного кольору, з ймовірно пластикового матеріалу є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплекс слідчих та процесуальних дій, відповідні експертизи серед яких судово-технічна експертиза (за потреби), що потребує певного часу, тому повернення зазначеної речі може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до їх приховування або знищення.

Прокурор разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, оскільки вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено 06.09.2024 року слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 в ході проведення огляду місця події, а саме: об`єкт прямокутної форми, чорного кольору, з ймовірно пластикового матеріалу.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1