Справа № 333/4498/24
Пр. № 1-кс/333/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 333/4498/24 (пр. №1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:

13.08.2024 року у порядку автоматичного розподілу в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді даного суду ОСОБА_3 про його самовідвід у судовому провадженні № 333/4498/24 (пр. №1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, оскільки згідно заяви скаржника заявлене кримінальне правопорушення, відомості про яке він просить внести до ЄРДР, вчинене саме суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 . Дана обставина є такою, що безперечно викличе у стороннього спостерігача чи учасника провадження сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді ним цієї скарги, і розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є іншою підставою, що викликає сумнів в його неупередженості у розгляді даної справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 надав заяву з проханням розглянути заяву про самовідвід за його відсутності.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали вищевказаного судового провадження № 333/4498/24 (пр. №1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 суд приходить до висновку про задоволення цієї заяви з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що 18.04.2024 року в порядку ст.214 КПК України, на ім`я прокурора керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя гр. ОСОБА_4 була подана заява про кримінальне правопорушення в якій просив: притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 361 КК України, суддю Комунарського районного суду ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , процесуального прокурора ОСОБА_6 , невстановлену особу, яка назвалась ОСОБА_7 , які у сговорі (злочинній змові) 27.11.2023 р. вчинили незаконні - злочинні дії у вигляді несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж. Також просив внести відомості до ЄРДР, надіслати на його адресу витяг з ЄРДР, провести впізнання та оголосити підозру зазначеним особам.

Відповідно до скарги ОСОБА_4 , відомості про кримінальне правопорушення, на підставі вищевказаної заяви не внесені, в зв`язку з чим скаржник просить слідчого суддю:

- визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення - за ч. 3 ст. 361 КК України, викладені в його заяві про злочини від 18.04.2024 року

- зобов`язати посадових осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя зареєструвати подану ОСОБА_4 18.04.2024 року заяву про злочин, внести відповідні відомості до ЄРДР, надіслати витяг з ЄРДР за вказаними у скарзі адресою.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь - які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положення ст.ст. 75-76 КПК України передбачають підстави для відводу судді, зокрема: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з доводами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 щодо обставин для відводу його у вищевказаному провадженні, оскільки та обставина, що скаржник ОСОБА_4 в своїй скарзі просить зобов`язати Шевченківську окружну прокуратуру м. Запоріжжя внести відомості про кримінальне правопорушення, вчинене (відповідно до його заяви) суддею ОСОБА_3 , свідчить про наявний конфлікт інтересів у даному судовому провадженні, і є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 у розгляді цієї скарги, в зв`язку з чим, з метою усунення сумнівів щодо реалізації права учасників по справі на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.75 КПК України, а також з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, який розглядає скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 333/4498/24 (пр. №1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від участі в розгляді судового провадження № 333/4498/24 (пр. №1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України.

Матеріали судового провадження №333/4498/24 (пр. №1-кс/333/1486/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 361 КК України, передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1