Єдиний унікальний номер справи 185/5862/24
Провадження № 1-кп/185/891/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлограді матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 26.04.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого , останній раз: 17.02.2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 04.08.2023 року за відбуттям покарання,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 23.12.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.321, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 19.08.2022 року за відбуттям покарання,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.28 ч.1 ст.357, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, при наступних обставинах:

25 квітня 2024 року близько 10.30 год. обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4, перебуваючи поруч з банкоматом АТ КБ «ПУМБ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Західнодонбаська, 13, побачили на панелі з клавіатурою вказаного банкомату банківську картку банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка оформлена на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, що надає доступ до банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ» на ім`я потерпілої ОСОБА_6 , у зв`язку з чим у обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на привласнення вказаної банківської карти. З метою реалізації свого єдиного спільного злочинного умислу, направленого на привласнення офіційного документу, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з вищевказаним банкоматом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що знайдена, ними банківська картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів взяли вищезазначену пластикову банківську картку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та яка, згідно зі ст.1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, яку обвинувачений ОСОБА_3 поклав собі в карман та таким чином привласнили її з корисливих мотивів.

Крім того, 25 квітня 2024 року о 10.47 год. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли в аптеку ФОП «ОСОБА_5», яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , - в якій реалізуючи свій єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , по черзі здійснили покупку товару в вищезазначеній аптеці, розрахувавшись коштами з вищевказаної банківської картки, безконтактним шляхом, двома транзакціями на загальну суму 770, 00 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного спільного умислу 25 квітня 2024 року о 10.51 год. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до магазину «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , - та розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повторно переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, здійснили покупку товару, розрахувавшись коштами з вищевказаної банківської картки, безконтактним шляхом на загальну суму 331,45 гривень.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1101,45 гривень.

Крім того, 25 квітня 2024 року о 15.52 год. обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували в магазині «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , - де у останніх раптово виник єдиний спільний злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, але не відмовляючись від них, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, маючи привласнену банківську картку, яка належить потерпілій ОСОБА_6 , намагались здійснити покупку товару та зняти грошові кошти з вищевказаної банківської картки, безконтактним шляхом на загальну суму 1088, 95 гривень, проте виконавши всі дії, які останні вважали необхідними для доведення кримінального злочину до кінця, не змогли закінчити злочин по причинам, які не залежали від їх волі, оскільки для підтвердження здійснення грошової транзакції необхідно було ввести пін-код банківської карти, яка належить потерпілій ОСОБА_6 . Вказане, виключило можливість обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами потерпілої.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своїми умисними злочинними діями могли би спричинити потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1088, 95 гривень.

Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчинене групою осіб з корисливих мотивів - за епізодом викрадення 25.04.2024 року банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яка оформлена на ім`я потерпілої ОСОБА_6 та є офіційним документом;

- за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану - за епізодом викрадення 25.04.2024 року грошей потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1101,45 гривень;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, - за епізодом закінченого замаху на вчинення крадіжки 25.04.2024 року грошей потерпілої ОСОБА_6 на суму 1088, 95 гривень.

В судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про можливість закриття кримінального провадження в частині обвинувачення їх за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння за пред`явленим обвинуваченням.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не заперечували проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, зазначив, що на даний час втратив чинності закон, яким встановлювалась кримінальна відповідальність за пред`явленим в цій частині обвинуваченням.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, яким було декриміналізовано крадіжку на суму меншу за 3028 гривень.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у вчиненні крадіжки 25.04.2024 року на загальну суму 1101.45 гривень та закінченому замаху на вчинення крадіжки на суму 1088.95 гривень.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

Аналогічні висновки містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12 та постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16 лютого 2021 року по справі №345/3522/18.

Пункт 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилися закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в частині пред`явленого обвинувачення за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що на час проведення судового засідання втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння за ч.4 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останні погодилися на закриття кримінального провадження, тому є всі підстави для закриття кримінального провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 479-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Розгляд кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 26.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28 ч.1 ст.357 КК України, продовжити в загальному порядку.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1