Провадження № 1-кп/761/3145/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001495 від 11.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 . Вказаний відвід мотивовано тим, що, на його думку вказаний прокурор є упереджений, оскільки у судовому засіданні, яке відбулося 07.08.2024 вона підтримала не обґрунтоване належними доказами клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не довела належним чином наявність ризиків позапроцесуальної поведінки обвинуваченого. Вказані обставини на думку обвинуваченого можуть свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора, також вважав, що наявні підстави для його відводу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід, оскільки він є необґрунтованим, зазначила, що обвинуваченим не наведено підстав передбачених КПК України для її відводу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Стаття 9 КПК України, передбачений обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони у кримінальному провадженні є вільними у використанні своїх прав, у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави суду для обґрунтованого сумніву в упередженості прокурора та його безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи в заяві про відвід фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями прокурорів під час здійснення ним процесуального керівництва в даному кримінальному провадженні, які, на переконання суду, не свідчать про упередженість прокурора.

Зазначені обвинуваченим доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні її особисту зацікавленість, ні наявність інших підстав для сумнівів у її неупередженості.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001495, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження №0001495, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3