Справа № 991/8080/24
Провадження № 1-кс/991/8118/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Київ скарг у адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України),

установив:

30.08.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 16.08.2024, 19.08.2024 (№ 515-296/23882, № 515-296/23987) про відмову у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідка ОСОБА_4 (Вих. № 17413415 від 13.08.2024).

09.09.2024 слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід у справі № 991/8080/24. Відповідно до ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 12.09.2024, відмовлено у задоволенні заяви слідчої судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду справи № 991/8080/24.

І. Зміст скарги

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 13.08.2024 він направив на електронну пошту Національного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 у режимі відео- або телефонної конференції (Вих. № 17413415 від 13.08.2024).

16.08.2024 та 19.08.2024 старший детектив ОСОБА_5 прийняв сукупність рішень, які свідчать про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що призвели до не проведення допиту ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції за клопотанням адвоката. На думку ОСОБА_3 , старший детектив Національного бюро своїми листами від 16.08.2024 № 515-296/23882, від 19.08.2024 № 515-296/23987 фактично відмовив у задоволенні клопотання.

Детективами Національного бюро здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024. Адвокат зазначає, що його клієнту ОСОБА_4 стало відомо про наявність спроб детективів Національного бюро здійснити слідчі (розшукові) дії. Так, 07.08.2024 на електронну адресу AT «БАНК АЛЬЯНС» надійшов лист Національного бюро (Вих. № 515-296/22303) щодо повідомлення про виклик до детектива та забезпечення прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій ОСОБА_4 , з повісткою про виклик. 12.08.2024 АТ «БАНК АЛЬЯНС» надало відповідь Національному бюро про неможливість забезпечити прибуття ОСОБА_4 , оскільки вона не перебуває на робочому місці та залишила територію України і проживає на території Словацької Республіки.

12.08.2024 адвокат направив на електронні скриньки Національного бюро заяву про повідомлення місця перебування ОСОБА_4 та надання додаткових відомостей (Вих. № 17405468 від 12.08.2024), де зазначив місце її проживання протягом двох років в Словацькій Республіці, за адресою: квартира АДРЕСА_1 . Відтак, з урахуванням цих обставин вона не може прибути за викликом детектива Національного бюро. Однак, ОСОБА_4 зацікавлена в повному, об`єктивному та неупередженому досудовому розслідуванні у межах кримінального провадження № 0000171, у зв`язку з чим було направлено клопотання детективу про проведення допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції (Вих. № 17413415 від 13.08.2024).

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що системний аналіз законодавчих норм беззаперечно свідчить про те, що детектив наділений повноваженнями прийняти рішення про здійснення дистанційного досудового розслідування. Крім того, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, КПК України надає можливість детективу проводити опитування в режимі відео- або телефонної конференції. Підставами для цього є знаходження особи у віддаленому від місця проведення розслідування місці. Відтак, адвокат вбачав необхідність проведення допиту ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції.

Із листа старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 вбачається, що він прийняв рішення про необхідність проведення допиту свідків через програму Zoom в режимі відеоконференції та запропонував провести опитування ОСОБА_4 19.08.2024 о 14:30 (Вих. № 515-296/23882 від 16.08.2024). Цього ж дня, під час розмови з детективом адвокат повідомив, що 19.08.2024 він не має можливості доєднатися до відеоконференції та надавати професійну правову допомогу через свою робочу зайнятість. Також, адвокат додав, що має з`ясувати у ОСОБА_4 чи має вона змогу доєднатися до відеоконференції через програму Zoom у визначену дату, час. Після цього, співрозмовники дійшли згоди, що найближчим часом адвокат повідомить детективу про узгодженість чи не узгодженість дати, часу проведення допиту. Потім адвокат повідомив детективу, що наразі відсутній зв`язок із ОСОБА_4 .

19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну пошту старшого детектива Національного бюро лист щодо узгодження дати й часу проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через програму Zoom (Вих. № 17413562 від 19.08.2024). У листі зазначено, що зважаючи на професійну зайнятість адвокатів, поточну зайнятість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , адвокат запропонував відразу декілька можливих варіантів дат для проведення допиту свідка ОСОБА_4 (22.08.2024 о 15:00 або 23.08.2024 о 10:00).

19.08.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 (Вих. № 515-296/23987) надіслав лист адвокату, у якому, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, запропонував провести опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 20.08.2024, у будь-який зручний час. У разі неможливості проведення відеоконференції у вищевказану дату, детективом було запропоновано ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення у провадженні № 0000171.

20.08.2024 адвокат ОСОБА_3 направив старшому детективу Національного бюро повторний лист щодо узгодження дати й часу проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через програму Zoom (Вих. № 17413666).

На переконання адвоката, старший детектив ОСОБА_5 прийняв рішення у формі листа від 19.08.2024 № 515-296/23987, яким фактично відмовив у проведенні слідчих дій, які просив провести адвокат у клопотанні № 17413415 від 13.08.2024. Цим листом детектив намагався сформулювати хибне уявлення про задоволення клопотання, оскільки фактично детектив вчинив дії, що спрямовані на унеможливлення проведення допиту свідків, що свідчить про прийняте детективом рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Так, старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 вчинив наступні дії: 16.08.2024 надав відповідь на клопотання про можливість проведення допиту свідків через програму Zoom; 19.08.2024 не надав можливості адвокату ОСОБА_3 погодити час проведення допиту. Відмова детектива у задоволенні клопотання полягає у тому, що він умисно обирає такий час проведення допиту свідків, у який вони не можуть ефективно надати показання. Із змісту скарги адвоката вбачається, що детектив був обізнаний про зайнятість адвоката, про необхідність узгодження часу адвокатом з клієнтами.

Таким чином, 16.08.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 був належним чином обізнаний про існуючі перешкоди для участі адвокатів та свідків у допиті (опитуванні), призначеному на 19.08.2024, та погодився на необхідність подальшого узгодження часу проведення слідчих дій. Адвокат вважає, що старший детектив ОСОБА_5 використав зайнятість адвокатів та свідків для того, щоб під виглядом задоволення клопотання фактично відмовити у його задоволенні.

Про фактичну відмову детектива свідчить те, що він не надає відповіді на останній лист адвоката № 17413666 від 20.08.2024 щодо узгодження дати й часу проведення допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відеоконференції через програму Zoom. Тобто, детектив не бажає проводити допит свідка, оскільки не продовжує подальшу комунікацію щодо узгодження можливого часу допиту ОСОБА_4 , що свідчить про прийняту ним відмову у задоволенні клопотання, яка має форму листів (від 16.08.2024 № 515-296/23882, від 19.08.2024 № 515-296/23987). Зміст таких листів старшого детектива є фактичною відмовою у задоволенні клопотання.

Адвокат зазначає, що старший детектив хибно трактує своє твердження «у разі необхідності час проведення опитування може бути узгоджено додатково», оскільки можливість узгодження стосується лише часу, а не дати, та спростовується на підставі звичайного тлумачення формулювання «у разі необхідності час проведення опитування може бути узгоджено додатково».

З огляду на вимоги ст. 220, п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України, свідок ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, відтак щодо неї здійснюються процесуальні дії та адвокат має право на подання клопотання. Порядок виклику свідка для участі в допиті регламентований ст. 133, 135 КПК України, тобто передбачений кримінальним процесуальним законодавством та є процесуальною дією. Тобто, детектив Національного бюро 07.08.2024 здійснив процесуальну дію стосовно ОСОБА_4 та викликав її на допит як свідка, внаслідок чого вона є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зауважує, що ОСОБА_4 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються не тільки внаслідок здійснення щодо неї процесуальних дій, а й тим, що ОСОБА_4 має обов`язок прибути за викликом до детектива, як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України.

З огляду на те, що 13.08.2024 адвокат подав клопотання про проведення слідчої розшукової дії, а саме допиту свідка ОСОБА_4 , а також те, що старший детектив розглянув таке клопотання та фактично вчинив ряд дій, що свідчать про відмову в задоволенні клопотання, наразі наявні всі підстави для подання скарги на рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання. Листи детектива є рішеннями, яке можливо оскаржити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати рішення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 від 16.08.2024 № 515-296/23882 та від 19.08.2024 № 515-296/23987, зобов`язати детектива провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції при погодженні з адвокатом ОСОБА_3 дати та часу та письмово повідомити адвоката про результати розгляду клопотання про проведення слідчих дій (№ 17413415 від 13.08.2024).

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просив подану скаргу задовольнити. На його переконання, він мав право звернутись з клопотанням від 13.08.2024 до детектива Національного бюро, оскільки кримінальне провадження № 0000171 зачіпає інтереси ОСОБА_4 . Вказав, що поданням клопотання від 13.08.2024 до детектива, він вжив заходів для того, щоб ОСОБА_4 не зазнала негативних наслідків щодо не з`явлення за викликом детектива. Адвокат вважає, що листами від 16.08.2024, 19.08.2024 детектив фактично відмовив у задоволенні його клопотання, тому він не згодний із змістом рішень детектива. Із змісту листів детектива від 16.08.2024, 19.08.2024, вбачається відмова у задоволенні клопотання адвоката, а сукупність цих рішень не призвели до фактичного допиту ОСОБА_4 Аргументи детектива, які викладені у листі від 19.08.2024 щодо пропозиції надати письмові пояснення ОСОБА_4 , можуть вважатись відмовою у задоволенні клопотання. Детектив пропонував узгодити час і дату, але реально їх не узгоджено з адвокатом та ОСОБА_4 , тому допит не відбувся. Однак, адвокат не стверджує, що із змісту листів прямо вбачається відмова детектива проведення слідчої дії.

09.09.2024 від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення на скаргу (Вх. № 34963/24), у якому він просив відмовити в задоволенні скарги та проводити судове засідання за його відсутності. Зазначив, що 22.08.2024 було завершено досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а зібрані під час досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 11.04.2024 ОСОБА_4 не повідомлялось про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. Старший детектив вважає, що ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_3 не є стороною захисту в даному кримінальному провадженні, а тому позбавлені можливості заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 не є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, з огляду на положення п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України. У зв`язку з чим не вбачається передбачених законних підстав для заявлення клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій в порядку ст. 220 КПК України. Звернення адвоката ОСОБА_3 розглядалося у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Адвокату було повідомлено, що не вбачається передбачених кримінально-процесуальним законом підстав для розгляду зазначеного звернення (клопотання) в порядку ст. 220 КПК України. Разом з цим, адвокату пропонувалося провести опитування ОСОБА_4 в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні 19.08.2024 та 20.08.2024, а також надати письмові пояснення, проте вказана дія не була проведена, у зв`язку із нібито завантаженістю ОСОБА_4 та її адвокатів.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові заперечення старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 , заслухавши адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що подана адвокатом скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

У п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, зазначено, що при розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження та обґрунтованість внесеного клопотання.

Під час розгляду скарги слідчий суддя встановив такі факти та обставини:

- детективами Національного антикорупційного бюро України, під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000171 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- 07.08.2024 старшим детективом Національного бюро ОСОБА_5 до АТ «БАНК АЛЬЯНС» надіслано лист про необхідність допиту в якості свідків працівників банку, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з приводу відомих їм обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000171, з доданими повістками про виклик вказаних осіб. Також, старший детектив просив вжити заходів щодо повідомлення вказаних осіб про виклик до детектива Національного бюро та забезпечити їх прибуття для проведення слідчих (розшукових) дій. Відповідно до повістки про виклик, ОСОБА_4 викликалась до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 на 12.08.2024 о 09:30;

- 12.08.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електронні пошти Національного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про повідомлення місця перебування клієнта та надання додаткових відомостей (Вих. № 17405468 від 12.08.2024), у якій зазначив, що ОСОБА_4 проживає за кордоном та проінформував щодо готовності останньої брати участь у слідчих та процесуальних діях, в яких здійснено її виклик в порядку, строки та спосіб, визначений чинними міжнародно-правовими договорами, ратифікованими Україною та КПК України;

- 13.08.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електронні пошти Національного бюро, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про проведення слідчих дій, а саме допиту свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції (Вих. № 17413415 від 13.08.2024). У цьому клопотанні адвокат просив під час досудового розслідування кримінального провадження № 000171 провести допит свідка ОСОБА_4 у режимі відео- або телефонної конференції, та/або провести допит за допомогою аудіовізуального зв`язку в Zoom за визначеним детективом/прокурором посиланням. Також, під час допиту свідка у режимі відео- або телефонної конференції просив забезпечити право ОСОБА_4 на користування правовою допомогою адвокатів під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій;

- 16.08.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 відповів на клопотання адвоката про допит свідка ОСОБА_4 (Вих. № 515-296/23882) та зазначив, що ОСОБА_4 не є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171, у зв`язку з чим, не вбачається підстав для розгляду клопотання від 13.08.2024 в порядку ст. 220 КПК України. Однак, виникла необхідність допитати у якості свідка ОСОБА_4 та 07.08.2024 було скеровано повістку за її місцем роботи (АТ «БАНК АЛЬЯНС») про виклик до детектива Національного бюро. З урахуванням інформації наданої адвокатом, що ОСОБА_4 з 13.03.2022 залишила територію України та проживає на території Словацької Республіки, з метою забезпечення оперативності кримінального провадження, відповідно до ч. 11 ст. 232 КПК України, детектив вважав необхідним провести опитування ОСОБА_4 19.08.2024 о 14:30. Опитування планувалось здійснити через програму Zoom в режимі відеоконференції, посилання якого буде надано додатково у застосунку WhatsApp за номером мобільного телефону адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У разі необхідності час проведення опитування може бути узгоджено додатково за номером мобільного телефону детектива;

- із знімку (скріншоту) мобільного телефону адвоката вбачається, що 16.08.2024 було здійснено вхідний та вихідний телефонний дзвінок з абонентом «детектив ОСОБА_9 »;

- 19.08.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну пошту старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 лист щодо узгодження дати й часу проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у режимі відеоконференції через програму Zoom (Вих. № 17413562 від 19.08.2024). У листі зазначено, що зважаючи на професійну занятість адвокатів, поточну зайнятість ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , адвокат запропонував відразу декілька можливих варіантів, проведення допиту свідка ОСОБА_4 (22.08.2024 о 15:00 або 23.08.2024 о 10:00);

- 19.08.2024 старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 надіслав лист (Вих. № 515-296/23987), адресований адвокату ОСОБА_3 , у якому повідомив, що саме адвокат був ініціатором проведення слідчої дії (допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції через програму Zoom) у вказаному форматі, у зв`язку з чим слідчим прийнято рішення про можливість опитування вищевказаних осіб в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України. Дату проведення опитування ОСОБА_4 призначено на 19.08.2024 о 14:30. Разом з цим, детективом зазначено, що у разі необхідності, час проведення опитування може бути узгоджено з ним додатково. Натомість, листом від 19.08.2024 адвокат просив перенести проведення допиту свідків на іншу дату та час, у зв`язку із зайнятістю ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та адвокатів, які представляють їхні інтереси. Враховуючи вищевикладене, було запропоновано провести опитування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в режимі відеоконференції 20.08.2024 у будь-який зручний час. У разі неможливості провести відеоконференцію у вищевказану дату, пропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу відомих їм обставин вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, які скерувати на електронну адресу Національного бюро, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000171;

- 20.08.2024 адвокат ОСОБА_3 направив на електронну пошту старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 повторний лист щодо узгодження дати й часу проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у режимі відеоконференції через програму Zoom (Вих. № 17413666 від 20.08.2024). У листі адвокат просив, провести допит свідка ОСОБА_4 22.08.2024 о 15:00 або 23.08.2024 о 10:00 через програму Zoom у режимі відеоконференції.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).

У поданій скарзі адвокатом оскаржуються рішення (листи) старшого детектива від 16.08.2024, 19.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема не проведенні допиту свідка ОСОБА_4 . На думку адвоката, сукупність цих двох рішень, у подальшому, призвели до не здійснення допиту ОСОБА_4 до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000171.

Частиною 5 статті 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Разом з тим, стаття 220 КПК України наділяє слідчого повноваженнями як задовольнити подане клопотання, так і відмовити (повністю або частково) із винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, враховуючи зазначені вище нормативні приписи, належними формами реагування на клопотання у порядку ст. 220 КПК України є або його задоволення, або винесення мотивованої постанови про часткову відмову чи відмову у задоволенні клопотання.

Положення п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачають, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом. На переконання адвоката, 07.08.2024 з моменту направлення листа старшим детективом до АТ «БАНК АЛЬЯНС» щодо ОСОБА_4 розпочались здійснюватися процесуальні дії та його представник має право на звернення в порядку ст. 220 КПК України.

Зі змісту положень ст. 220 КПК України випливає, що інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник мають право звернутись з клопотанням до слідчого, дізнавача чи прокурор, однак, тільки у випадках, установлених КПК України.

Ні в тексті скарги, ні в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 не було зазначено випадку, передбаченого КПК України, який наділяє свідка правом подавати клопотання про проведення слідчих дій. Адвокат обмежився посиланням на загальні засади кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що свідок ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 у даному випадку не є тими особами, які мають право звертатись з клопотанням про проведення процесуальної дії, а саме про проведення слідчої дії - допиту свідка.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що саме особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вимоги ч. 3 ст. 110 КПК України передбачають, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачають, що предмет оскарження буде існувати в даному випадку лише у разі наявності постанови про відмову (часткову відмову), винесеної слідчим або прокурором за результатами розгляду клопотання.

У п. 1.3 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає доречним зауважити, що із змісту листів детектива від 16.08.2024, 19.08.2024 не вбачається відмови у задоволенні клопотання про проведення опитування у режимі відеоконференції ОСОБА_4

У п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Підсумовуючи встановлені вище факти та обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допиту свідка ОСОБА_4 , оскільки у ході її розгляду не встановлено предмета оскарження, тобто рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а також ОСОБА_4 , як свідок, та її представник не наділені правом подавати клопотання про проведення слідчих дій.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на рішення детектива про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1