Провадження 1-кп/522/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002137 від 08.06.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Тарутино, Одеської області, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженої:

- 22.05.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 03.08.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року, остаточного було призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки,

- 16.08.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України визначено покарання по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.05.2023 року у вигляді 3 років позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого при наступних обставинах:

Так, 07.06.2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні магазину «АТБ», який належить ТОВ «АТБ-маркет», код ЄРДРОУ № НОМЕР_1 , де у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В якості предмета свого злочинного посягання ОСОБА_3 визначила майно, яке знаходилось на прилавку вищевказаного магазину «АТБ».

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину за вищевказаною адресою підійшла до стелажу за вищевказаною адресою підійшла до стелажу, та діючи умисно, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з вказаною метою, переконавшись, що її дії непомітні для оточуючих, та носять таємний характер, підійшла до стелажу, де таємно шляхом вільного доступу викрала 4 плитки шоколаду «Milka bubbles», вагою 97 грам кожна, вартістю 95 гривень 32 копійок, 4 плитки шоколаду «Milka Oreo», вагою 300 грам кожна, вартістю 270 гривень та сумку для господарчих потреб вартістю 9 гривень 92 копійок, які належать ТОВ «АТБ-маркет», код ЄРДПОУ №30487219.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, остання швидко покинула місце вчинення нею кримінального проступку, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ-маркет», код ЄРДПОУ №30487219, матеріальний збиток на суму 375 гривень 24 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 на підставіп. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачена ОСОБА_3 надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Тому наведені зміни в законодавстві, які скасовують кримінальну протиправність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на час вчинення (07.06.2020 рік)ОСОБА_3 кримінального правопорушення дрібною буде вважатися крадіжка вчинена на суму до 2102 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума. Вищевказані дії ОСОБА_3 підпадають під адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження, клопотання захисника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 08.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002137відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: 4 плитки шоколаду «Milka bubbles», 4 плитки шоколаду «Milka Oreo», - вважати повернутими за належністю потерпілому.

Ухвалу про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: