УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах AGILLIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть скарги

1.1. 18 жовтня 2204 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій представник ОСОБА_3 прохала зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ): (1) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - НАБУ) відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 жовтня 2024 року та (2) після спливу двадцяти чотирьохгодинного строку з моменту внесення таких відомостей надати їй витяг з ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 04 жовтня 2024 року представник AGILLIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA - адвокат ОСОБА_3 у порядку ст. 214 КПК України звернулась до НАБУ із заявою про вчинення уповноваженими особами Територіального управління БЕБ у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 27 квітня 2022 року, та виконувачем обов`язків начальника Львівської митниці ДМС України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Уповноважені особи НАБУ отримали заяву 14 жовтня 2024 року, однак станом на 17 жовтня 2024 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесли. Така бездіяльність уповноважених осіб НАБУ суперечить приписам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за заявою ОСОБА_3 не розпочато досудове розслідування.

1.2. 22 жовтня 2024 року від представника НАБУ ОСОБА_7 надійшли пояснення, у яких він прохав відмовити у задоволенні цієї скарги.

Свою позицію представник НАБУ обґрунтовував тим, що за результатами розгляду заяви про вчинення злочину від 04 жовтня 2024 року уповноваженими особами не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що адвоката ОСОБА_3 поінформовано листом від 10 жовтня 2024 року за № 112-296/30769. Також, заявника було повідомлено про те, що заяви із аналогічних питань, зокрема, що зареєстровані 26 вересня 2024 року за № 296/2615-00 та 27 вересня 2024 року за № 296/26685-00, вже були предметом розгляду, за результатами якого детективами встановлено, що в них не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ, про що заявника було поінформовано листом Національного бюро від 10 жовтня 2024 року за № 112-296/30267. А тому, представник наполягав на відсутності факту бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та не порушенні прав заявника.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Адвокат ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, 07 листопада 2024 року подала клопотання, у якому просила розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити таку скаргу.

2.2. Уповноважена особа НАБУ, повідомлена належним чином про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, у поясненнях прохала розглянути скаргу за її відсутності. З урахуванням приписів ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність представника НАБУ не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши скаргу, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення

У заяві від 04 жовтня 2024 року представник ОСОБА_3 вказала про вчинення уповноваженими особами Територіального управління БЕБ у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 27 квітня 2022 року, та виконувачем обов`язків начальника Львівської митниці ДМС України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за таких обставин.

Так, 04 травня 2022 року під час перетину державного кордону України в МПП «Краківець» митного поста «Яворів» Львівської митниці ДМС України було затримано транспортний засіб - автомобіль марки «VOLVO» р.н. НОМЕР_1 з причепом, у якому перебував вантаж з гуманітарною допомогою, а 05 травня 2022 року розпочато кримінальне провадження №000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 07 травня 2022 року у справі № 994/1497/22 (провадження №1-кс/944/349/22) надано дозвіл на проведення обшуку цього транспортного засобу, який було проведено 09 червня 2022 року, за результатами якого було вилучено майно, що належить довірителям адвоката ОСОБА_3 , та надалі накладено арешт як на це майно, так і на транспортний засіб та причіп.

Зрештою підслідність кримінального провадження №000172 була визначена за Головним слідчим управлінням Національної поліції України, а 20 лютого 2024 року це провадження об`єднано в одне провадження з матеріалами досудового розслідування за № 0000151 від 27 квітня 2022 року.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва було неодноразово накладено та скасовано арешт на майно, власниками якого є AGILLIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA . З метою виконання судових рішень щодо скасування арешту представники власників майна неодноразово звертались до органів досудового розслідування та начальника Львівської митниці ДМС України ОСОБА_6 з клопотаннями про виконання судового рішення та повернення майна, які були проігноровані. А тому, представник ОСОБА_3 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за якою 16 квітня 2024 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000357.

19 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 подала до Територіального управління БЕБ у Львівській області клопотання про виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2023 року та повернення майна, однак уповноважені особи відмовились виконувати цю ухвалу, у зв`язку з чим було подано скаргу на бездіяльність, що була задоволена ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 серпня 2024 року. Разом з тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року у справі № 463/7315/24 вчергове було накладено арешт на майно AGILLIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA.

За твердженнями адвоката ОСОБА_3 , 17 вересня 2024 року їй стало відомо, що уповноважені особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, за пособництва начальника Львівської митниці, мають намір передати належне її довірителям майно, нібито на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року третім особам, а саме одній із військових частин міста Львова/Львівської області, з метою приховання вчиненого ними злочину (привласнення майна) та приховання дійсної кількості такого майна, яке станом на дату направлення заяви про вчинення злочину перебуває на території Львівської митниці ДМС України.

Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

3.2. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України покладають на слідчого обов`язок невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Порядок внесення таких відомостей врегульований ч. 5 ст. 214 КПК України та розділом ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року. Зокрема, цими нормативно-правовими актами передбачено, що до ЄРДР підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Викладене свідчить про наявність у слідчого та прокурора обов`язку після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, перевірити достатність інформації, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, і лише за наслідками такої перевірки ним може бути ухвалене рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Висновки слідчого судді

На думку адвоката ОСОБА_3 , наведені нею у заяві від 04 жовтня 2024 року обставини свідчать про вчинення уповноваженими особами Територіального управління БЕБ у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 27 квітня 2022 року, та виконувачем обов`язків начальника Львівської митниці ДМС України ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

3.3. Слідчий суддя свідома того, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацію про його обставини, втім таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, втім наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

3.4. Разом з тим, зазначена заява представника ОСОБА_3 не містить конкретних відомостей, за якими можна визначити наявність елементів об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Зокрема, як повідомила представник ОСОБА_3 , їй стало відомо, що уповноважені особи Територіального управління БЕБ у Львівській області, за пособництва начальника Львівської митниці, мають намір передати належне її довірителям майно, нібито на підставі ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року третім особам, а саме одній із військових частин міста Львова/Львівської області, з метою приховання вчиненого ними злочину (привласнення майна) та приховання дійсної кількості такого майна, яке станом на дату направлення заяви про вчинення злочину перебуває на території Львівської митниці ДМС України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року у справі № 463/7315/24 було накладено арешт на транспортний засіб та причіп, що належать PUSZ EWA HENRYKA, а також на майно, що знаходиться у причепі. Разом з тим, враховуючи здійснюване досудове розслідування від 27 квітня 2022 року за № 0000151, представником не наведено жодних обставин та не надано відповідних документальних підтверджень того, що в уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Львівській області наявний явно злочинний умисел, який вони хочуть реалізувати шляхом заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем. А тому, такі висновки особи, яка подала скаргу, ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці дій, що вчиняються у межах досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що лише наявність у повідомленні конкретних та об`єктивних відомостей, які свідчать про вірогідність вчинення кримінального правопорушення, створює у слідчого обов`язок внести їх до ЄРДР. Саме по собі твердження заявника про існування кримінального правопорушення, за відсутності таких відомостей, не є достатньою підставою для ініціювання досудового розслідування.

Враховуючи, що скерована до НАБУ заява представника ОСОБА_3 від 04 жовтня 2024 року фактично не містила конкретних та об`єктивних відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в уповноважених осіб НАБУ відсутній обов`язок вносити відомості до ЄРДР, а тому їх дії не суперечили вимогам ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах AGILLIS JETTENDERS GMBH та PUSZ EWA HENRYKA на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду упродовж 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1