У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №0000076 від 17.08.2024 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:

19.08.2024 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 17.08.2024 до відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по спец лінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що по АДРЕСА_1 , ним було зупинено автомобіль марки OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пред`явила на своє ім`я посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.06.2000 з відповідними категоріями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та під час візуального його огляду виявлено ознаки підробки вказаного посвідчення водія.

17.08.2024 з 11:30 по 11:55 год. під час огляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 видане ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.06.2000 з відповідними категоріями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , візуально виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим, дане посвідчення в присутності двох понятих, було поміщено до спец пакету Національна поліція України CRI 1049447, та вилучено і зберігається в матеріалах кримінального провадження.

17.08.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з тим, що вилучене посвідчення водія може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, та може бути доказом факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім того з метою проведення судової експертизи, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою, подала клопотання про проведення розгляду за її відсутності.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, що підтверджується даними повістки-повідомлення телефонограмою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання дізнавача, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.

На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_3 видане ДАІ МВС-УВС м. Житомир від 13.06.2000 з відповідними категоріями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9