Справа № 646/9647/24
№ провадження 1-кс/646/2606/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні №0000379 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора-стажиста на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000379 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України.

В обґрунтування клопотання зазначається, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2024 р. о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів велосипедом марки «PELIKAN» моделі «Escape 29», чорно-біло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5

17.09.2024 р. свідок ОСОБА_6 повідомив, що 30.07.2024 р. приблизно о 13.00 год. біля будинку №5 по вул. Привокзальній в м. Харкові в районі залізничної станції «Основа» він у невідомого йому чоловіка придбав за 4000 грн. велосипед марки «PELIKAN» чорно-біло-зеленого кольору.

Під час огляду місця події від 17.09.2024, який проведено у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2 ,за участі свідка ОСОБА_6 , велосипед марки «PELICAN» моделі «Escape 29», чорно-біло-зеленого кольору було вилучено.

На даний час велосипед визнаний речовим доказом у вищевказаному провадженні.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного вилученого в ході проведення огляду майна, яке відповідає критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, прокурор просив накласти арешт на нього.

В судове засідання власник майна та прокурор не з`явились, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що сектором дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000379 від 24.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 України за фактом шахрайських дій стосовно ОСОБА_5 в результаті яких невідома особа заволоділа належним йому велосипедом марки «PELIKAN» моделі «Escape 29» чорно-біло-зеленого кольору.

Під час огляду місця події від 17.09.2024 у свідка ОСОБА_6 був вилучений вищевказаний велосипед.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області від 17.09.2024 вказане майно визнано речовим доказом.

Обставини, на які посилається сторона обвинувачення підтверджуються доданими до клопотаннями доказами: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань та копією матеріалів кримінального провадження.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, стороною обвинувачення доведено, що є достатні підстави вважати, що відповідне тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 17.09.2024, а саме: велосипед марки «PELIKAN» моделі «Escape 29» чорно-біло-зеленого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Зберігання вилученого майна, а саме: велосипед марки «PELIKAN» моделі «Escape 29» чорно-біло-зеленого кольору, покласти на власника ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого/дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1