Справа № 548/2199/21
Провадження №1-кс/548/493/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП № 2 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
Потерпілий в кримінальному провадженні № 0000184 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, подане ним 27 червня 2024 року, винести рішення з приводу даного клопотання у формі постанови та ознайомити його із змістом цієї постанови.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він, користуючись правами потерпілого по кримінальному провадженні № 0000184 від 01.07.2021, надіслав засобами поштового зв`язку 27 червня 2024 року слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Вказане клопотання орган поліції отримав 02.07.2024, однак мотивованої постанови про відмову в задоволенні такого клопотання чи про задоволення цього клопотання він не прийняв, про прийняте рішення його, як потерпілого, слідчий не повідомив. Вказану бездіяльність слідчого вважає неправомірною, тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути його клопотання та прийняти по результатах його розгляду мотивоване рішення у формі постанови, ознайомивши його із змістом цього документа.

В судове засідання заявник не з`явився, в поданій суду скарзі просив розглянути справу у його відсутність, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.

Слідчий СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2021 за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000184 за ст. 289 ч. 2 КК Украни по факту того, що невідомі особи в період часу з кінця грудня 2019 по 30.06.2021 проникли до господарської будівлі ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділи транспортним засобом марки "Мерседем Е 124" д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдали ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 27 червня 2024 засобами поштового зв`язку надіслав слідчому СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Згідно поштового повідомлення № 454 вбачається, що орган поліції вказане клопотання отримав 02.07.2024.

Слідчим не надано слідчому судді доказів того, що вказане клопотання ним розглянуто і за результатами розгляду прийнято мотивоване рішення про його задоволення чи про відмову в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим допущена бездіяльність, яка полягає в тому, що, в порушення вимог ст. 220 КПК України, слідчий не надав заявнику відповідь за результатами розгляду його клопотання, а у випадку прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання - не виніс мотивовану постанову, яка за формою і змістом повинна відповідати приписам ст. 110 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Лубенського ВП № 2 РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 чи іншого слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 01.07.2021 за ст. 289 ч. 2 КК Украни, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи про результати розгляду клопотання повідомити заявника, а у разі прийняття слідчим (дізнавачем) рішення про відмову у задоволенні клопотання винести мотивовану постанову, яка повинна відповідати вимогам ст. 110 КПК України, та надіслати (вручити) її особі, яка заявила клопотання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1