УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 Справа №607/17343/21 Провадження №1-кп/607/249/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0002430 від 19 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року), ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч. 2 ст. 189 КК України (в редакції Закону №2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону №875-ІX від 03 вересня 2020 року),-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_14 подав заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_17 , яку мотивує тим, що зазначений адвокат брала участь у даному кримінальному провадженні, як захисник ОСОБА_12 під час досудового розслідування, однак на сьогоднішній день, позиція ОСОБА_14 не співпадає із позицією ОСОБА_12 . Крім цього, обвинувачений ОСОБА_14 вказує, що захисник адвокат ОСОБА_17 ігнорує його телефонні дзвінки та вказує на відсутність часу для консультації останнього. Також, на думку ОСОБА_14 , його захисник адвокат ОСОБА_17 не є зацікавленою у позитивному розгляді кримінального провадження, оскільки остання не приймає участь у захисті його інтересів, а саме не звертається до суду та органів прокуратури із клопотаннями чи заявами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 підтримав подану ним заяву про відвід та додатково вказав, що адвокат ОСОБА_17 не належно виконує свої обов`язки, оскільки у неї відсутні матеріали кримінального провадження в повному обсязі.

Захисник адвокат ОСОБА_17 зазначила, що у них з ОСОБА_14 не узгоджена правова позиція.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід захисника адвоката ОСОБА_17 , оскільки викладені ОСОБА_14 підстави є необґрунтованими.

Захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника адвоката ОСОБА_17 .

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали про відсутність підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_17 .

Захисник адвокат ОСОБА_11 при вирішенні поданої заяви покладається на думку суду.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вказав про відсутність підстав для відводу захисника адвоката ОСОБА_17 .

Представник потерпілої ОСОБА_5 просила відмовити у заявленому відводі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід захисника адвоката ОСОБА_17 , суд, визначених у ст. 78 КПК України обставин, які є підставами для відводу захисника у кримінальному провадженні, не встановив.

Так, згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як слідує із ст. 80 КПК України під час судового провадження за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід, в тому числі захиснику.

Статтею 78 КПК України визначено чіткий перелік підстав, які можуть слугувати для відводу захисника, зокрема, захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Обвинувачений ОСОБА_14 вказує на суперечність його інтересів та інтересів обвинуваченого ОСОБА_12 , захист якого під час досудового розслідування та проведення окремої процесуальної дії здійснювала адвокат ОСОБА_17 . Проте, під час заявлення відводу ОСОБА_14 не зазначив в чому саме полягає конфлікт інтересів з ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим такі доводи є не обґрунтованими.

Інші доводи ОСОБА_14 , висловлені у заяві про відвід та у судовому засіданні, зводяться до його суб`єктивної оцінки процесуальної поведінки адвоката ОСОБА_17 та виконання нею обов`язків як захисника обвинуваченого, проте такі доводи не є предметом оцінки під час вирішення питання щодо наявності підстав для відводу захисника, згідно вимог ст. 78 КПК України.

У зв`язку із наведеним, під час заявленого відводу, судом не встановлено обставин, які вказують на існування суперечностей між інтересами ОСОБА_14 та ОСОБА_12 в межах даного кримінального провадження, а відтак не встановлено підстав для відводу захисника ОСОБА_17 .

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_14 відводу, тому у задоволенні такого слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід захисника адвоката ОСОБА_17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1