У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/909/24

Провадження № 1-кс/936/133/2024

24.10.2024 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22.10.2024 потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженню.

Заява про відвід головуючого судді у справі мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючого у кримінальному провадженні судді. Так, потерпіла заявляє, що 12.09.2024 нею на адресу суду було скеровано позовну заяву з додатками рекомендованим поштовим відправленням № 520, яке відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 18.09.2024. Підготовче судове засідання було призначено 17.09.2024 та ухвалою суду дане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду на 09.10.2024. У подальшому, ухвалою суду від 09.10.2024 потерпілій ОСОБА_4 поданий нею цивільний позов було повернуто без розгляду та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Посилається на те, що незважаючи на факт відправки нею цивільного позову на адресу суду завчасно до проведення підготовчого засідання - 12.09.2024, головуючий суддя не перевірив цей факт та безпідставно повернув поданий нею цивільний позов без розгляду. Вважає, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді, тому він підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, проте від її представника адвоката ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд заяви про відвід судді без їхньої участі. Доводи викладені у заяві про відвід підтримують повністю та просять відвести головуючого суддю від розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву у якій заявлений потерпілою відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, оскільки така є необґрунтованою і не містить підстав для відводу судді.

Суддя ОСОБА_5 подав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, щодо прийняття рішення відносно заявленого відводу покладається на розгляд суду.

Інші учасники кримінального провадження не зявилися у судове засідання, будучи сповіщеними про дату, час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого відводу, дослідивши зміст наданих документів, суд вирішив наступне.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами статті 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема п.4 ч. 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнівів у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Мотивуючи свої доводи щодо відводу судді, потерпіла ОСОБА_4 зазначає що, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, під час судового засідання, яке відбулось 09.10.2024 було постановлено ухвалу суду, якою потерпілій ОСОБА_4 повернуто без розгляду її цивільний позов та рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства (головуючий суддя ОСОБА_5 ). Підставою повернення цивільного позову є та, обставина, що цивільний позов, всупереч ст. 128 КПК України подано після початку судового розгляду. Потерпіла стверджує, що незважаючи на факт відправки нею цивільного позову на адресу суду завчасно до проведення підготовчого засідання - 12.09.2024, головуючий суддя не перевірив цей факт та безпідставно повернув поданий нею цивільний позов без розгляду.

У висновку №3 (2002) КРЄС для Комітету міністрів Ради Європи підкреслюється, що мета, для досягнення якої повноваження надані суддям, - дати їм можливість здійснювати правосуддя шляхом застосування закону, забезпечуючи право кожної людини реалізовувати належні права та/або законні інтереси, яких вона була або може бути несправедливо позбавлена.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя й об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки в ст.6 конвенції закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді й до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Проте особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного.

При вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Досліджуючи заяву про відвід та додані до неї матеріали, судом не встановлено, що суддя ОСОБА_5 особисто чи опосередковано заінтересований у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, а подана потерпілою заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження містить здійснену потерпілою оцінку дій судді під час проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні - 09.10.2024 року, висловлені потерпілою сумніви в законності та обгрунтованості ухвали суду від 09.10.2024, якою повернуто цивільний позов потерпілій ОСОБА_4 . Тобто, суд вважає, що доводи щодо відводу судді зводяться до незгоди із прийнятим процесуальним рішенням та його змістом, процесуальною поведінкою головуючого.

Разом із тим, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, суд не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді під час розгляду проваджень, законності та обґрунтованості процесуальних рішень, винесених суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій, оскільки не є дисциплінарним органом чи судом апеляційної або касаційної інстанції для процесуальної перевірки законності та обгрунтованості ухвалених процесуальних рішень. Тобто, вирішення зазначених питань, не належать до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід іншому судді, а незгода учасників справи із процесуальним рішенням судді, процесуальною поведінкою не може бути підставою для його відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлений потерпілою відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000195 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000195 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.10.2024 о 14.00 годині.

Суддя ОСОБА_1