Справа № 135/916/24
Провадження № 1-кс/135/349/24
УХВАЛА

Іменем України

13.09.2024 м. Ладижин Вінницької області

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 ,про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 слідчий СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки без прва користування, проведення будь-яких дій за кадастровими номерами :04:002:0349 площею 4 га, :04:002:0350 площею 4 га, :04:002:0351 площею 4 га, :04:002:0352 площею 4 га, що розташовані у Вінницькій області та належать Ладижинській міській раді. При цьому у клопотанні посилається на те, що вказані земельні ділянки засіяні Соняшником, а самі ділянки знаходяться в межах прибережної захисної смуги. На підтвердження обробітку вказаних ділянок посилаються на покази свідка ОСОБА_3 про те, що він бачив як люди обробляли вказані земельні ділянки. А також на протокол огляду від 10.09.2024 земельних ділянок поблизу м. Ладижин.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 171 КПК України,у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог п.4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що вказані положення КПК України слідчим в повній мірі не виконано до матеріалів клопотання не додано документи, інші матеріали, які підтверджують якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, згідно протоколу огляду зазначено, що оглянуто певну земельну ділянку біля м. Ладижин. Разом з тим, відсутні докази, документи, картографічні матеріали, які б могли підтвердити, що оглянута слідчим земельна ділянка має кадастрові номера :04:002:0349 площею 4 га, :04:002:0350 площею 4 га, :04:002:0351 площею 4 га, :04:002:0352 площею 4 га. При цьому, огляд проводився без участі спеціаліста з геодезії та картографії, без використання спеціальних приладів, тощо. А земельні ділянки із вказаною площею є відносно невеликими. Відтак, встановлено, що відсутні документи, докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання про те, що слідчим оглядались саме земельні ділянки із вказаними кадастровими номерами. Також не додано до клопотання і картографічні матеріали, на які посилається слідчий в клопотанні.

Відтак, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання слідчого не додано документи, не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про користування третіми особами майном земельними ділянками, на які слідчий просить накласти арешт.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору з встановленням строку для усунення недоліків, в зв?язку з невідповідністю клопотанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з часу отримання прокурором даної ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя