ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1411/24
Провадження №1-кс/477/988/24
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

27 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000716 від 19 грудня 2023 року про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у м. Одеса, з середньою освітою, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , не заміжню, не судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000716 від 19 грудня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000716 від 19 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні 27 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, що вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. Визначений слідчим суддею розмір застави підозрюваною сплачено 09 липня 2024 року, та ОСОБА_4 звільнено з-під варти та остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та щодо якої діють обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2024 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків покладених ухвалою слідчого судді від 5 липня 2024 року до 27 вересня 2024 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про визначення обов`язків підозрюваній ОСОБА_4 спливає 27 вересня 2024 року.

У свою чергу, як вказує прокурор у поданому клопотанні досудове розслідування неможливо закінчити до дати закінчення терміну дії покладених обов`язків, так як для цього необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз та надати їм правову оцінку; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи, що надані слідчим суддею; провести огляди вилученого під час проведення обшуків майна; встановити місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення протиправних дій з приводу яких внесено відомості до ЄРДР; отримати відомості з Департаменту кіберполіції Національної поліції України та Державної служби фінансового моніторингу, провести їх аналіз та вчинити необхідні слідчі дії, в тому числі й звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, тощо.

Оскільки встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваній строк дії обов`язків, покладених на неї при застосуванні запобіжного заходу, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Протягом строку дії попередньої ухвали факти порушення підозрюваною покладених обов`язків не встановлені, однак ризики кримінального провадження продовжують існувати. З метою подальшої належної поведінки підозрюваної та належного виконання процесуальних дій існує необхідність у продовженні покладених обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судовому заперечували проти його задоволення посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру групою осіб на території м. Миколаєва, 19 грудня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000716 та розпочато досудове розслідування за частиною третьою статті 301 КК України.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою залучила до протиправної діяльності, пов`язаної із розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру низку осіб жіночої статті, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснювали виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру через відео чат в мережі інтернет.

27 червня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за частиною третьою статті 301 КК України, а саме у виготовленні та розповсюдженні відеопродукції порнографічного характеру з метою збуту, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України їй вручена.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень та покладенням обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України

09 липня 2024 року, визначений слідчим суддею розмір застави внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА.

Постановою заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 21 серпня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000716 від 19 грудня 2023 року продовжений до 27 вересня 2024 року.

30 серпня 2024 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено строк дії покладених на неї ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року обов`язків в межах строку досудового розслідування до 27 вересня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000716 до шести місяців, тобто до 27 грудня 2024 року.

У зв`язку із внесенням за підозрювану ОСОБА_4 застави у визначеному слідчим суддею розмірі, остання вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави та щодо якої діють покладені додаткові процесуальні обов`язки на строк до 27 вересня 2024 року.

Виходячи із положень частини п`ятої, сьомої статті 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За приписами частини п`ятої та сьомої статті 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З огляду на приписи частини четвертої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у статті 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів): наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини.

З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, пункт 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28 жовтня 1994 року, пункт 55).

Зі змісту поданого клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України.

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що

Дослідженими слідчим суддею доказами, підтверджується достатність вагомих підстав вважати, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою залучила до протиправної діяльності, пов`язаної із розповсюдження творів та предметів порнографічного характеру низку осіб жіночої статті, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які здійснювали виготовлення та розповсюдження матеріалів порнографічного характеру через відео чат в мережі інтернет.

Описані у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження надає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 КК України.

Долучені до клопотання прокурором докази, зібрані у ході досудового розслідування, зокрема: рапорт УМП ГУНП в Миколаївській області за фактом реєстрації кримінального правопорушення від 14 грудня 2023 року; рапорт УМП ГУНП в Миколаївській області за результатами виконання доручення № 1854/21-2023; протокол НСРД № 208т/21-2024 від 24 лютого 2024 року; висновок експерта № СЕ-19/123-24/4411-МЗ від 11 квітня 2024 року; протокол НСРД № 271т/21-2024 від 11 березня 2024 року; висновок експерта № СЕ-19/123-24/4260-МЗ від 09 квітня 2024 року; протокол НСРД № 405т/21-2024 від 20 квітня 2024 року; висновок експерта № СЕ-19/123-24/5552-МЗ від 09 травня 2024 року; протокол НСРД № 455т/21-2024 від 08 травня 2024 року; протокол НСРД № 456т/21-2024 від 08 травня 2024 року; протокол НСРД № 457т/21-2024 від 09 травня 2024 року; протокол НСРД № 487т/21-2024 від 15 травня 2024 року; протокол НСРД № 488т/21-2024 від 15 травня 2024 року; протокол НСРД № 489т/21-2024 від 15травня 2024 року; протокол НСРД № 490т/21-2024 від 15 травня 2024 року; протокол НСРД № 491т/21-2024 від 15 травня 2024 року; протокол НСРД № 492т/21-2024 від 15 травня 2024 року; протокол НСРД № 504т/21-2024 від 21 травня 2024 року; протокол НСРД № 571т/21-2024 від 14 червня 2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05 березня 2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06 червня 2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 15 квітня 2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 16 квітня 2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 10 травня 2024 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 06 червня 2024 року; протокол огляду речей та документів від 07 червня 2024 року та інші матеріалами кримінального провадження у сукупності свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй злочину.

В межах обставин даного клопотання, досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Разом з тим, з урахуванням заперечень підозрюваної та її захисника, що висловлені ними під час розгляду клопотання, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Щодо ризиків кримінального провадження то прокурор зазначає про існування і на даний час ризиків, установлених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 05 липня 2024 року, зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування або суду; ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження цього кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Зі змісту ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвали слідчого судді про продовження строку дії покладених на неї обов`язків вбачається, що оцінюючи наведені органом досудового розслідування ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, слідчим суддею підтверджено наявність ризику, передбаченого пунктом 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які на даний час не зменшилися.

Мета і обставини, що були підставою для обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу є й надалі актуальними, виконання підозрюваною в належний спосіб своїх процесуальних обов`язків не спростовує наявність ризиків визначених частиною першою статті 177 КПК України, а якраз навпаки доводить дієвість застосованого запобіжного заходу відносно неї.

В цілому, клопотання прокурора відповідає вимогам статті 199 КПК України, так як містить виклад обставин, які свідчать про існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу. На момент розгляду клопотання, заявлені ризики при обранні запобіжного заходу не зменшились і не з`явилися нові.

Враховуючи вищевказане, доводи прокурора про наявність ризиків кримінального провадження вбачаються досить переконливими.

Також з матеріалів долучених прокурором до клопотання слідчому судді, вбачається достатньо відомостей про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, методика розслідування якого вимагає послідовності і проведення значної кількості процесуальних дій.

Доводи прокурора щодо існування низки обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали мають ґрунтовні підстави.

Зокрема, за змістом ухвали слідчого судді від 27 вересня 2024 року про продовження строку досудового розслідування вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні необхідно закінчити проведення ряду слідчих дій, що потребує значного часу, з огляду на обсяг цього кримінального правопорушення, з урахуванням того, що у кримінальному провадженні необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на збирання доказів та проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування усіх обставин справи, а саме: отримати висновки раніше призначених експертиз та надати їм правову оцінку; завершити розсекречування та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; провести тимчасові доступи, що надані слідчим суддею; провести огляди вилученого під час проведення обшуків майна; встановити місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення протиправних дій з приводу яких внесено відомості до ЄРДР; отримати відомості з Департаменту кіберполіції Національної поліції України та Державної служби фінансового моніторингу, провести їх аналіз та вчинити необхідні слідчі дії, в тому числі й звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; скласти та повідомити підозрюваним про остаточні підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів; скласти та погодити обвинувальний акт, тощо, що потребує додаткового збору доказів, та свідчить про особливу складність цього кримінального провадження. При цьому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 27 грудня 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування на думку слідчого судді свідчить про наявність підстав для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням вищезазначених обставин. На сьогоднішній день обов`язки не є надмірними для нормального життя підозрюваної.

Керуючись статтями 131-132, 176-178, 193, 194, 196, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 листопада 2024 року включно строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 липня 2024 року з урахуванням ухвали від 23 серпня 2024 року про зміну обов`язку, а саме:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

не відлучатися із міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування із підозрюваними, а також свідками у цьому кримінальному провадженні, з приводу обставин кримінального провадження;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13