Справа № 589/2234/20
Провадження № 1-кс/589/736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.03.2024 року про закриття кримінального провадження №000207,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 року року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.03.2024 року про закриття кримінального провадження №000207.

В обгрунтуванні своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження закрито безпідставно, слідчим всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджені не були, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії не проведено, доручення на проведення слідчих (розщукових) дій відповідними оперативним підрозділам не надавались.

У судовому засіданні представник заявника та його представник - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив що скарга подана на дії слідчого під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Заслухавши заявника, заявника, які доводи скарги підтримала, представника заявника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги враховуючи таке.

Згідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходилося кримінальне провадження №000207, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

09 березням 2024 року слідчим Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження №№000207 на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова вмотивована доводами про те, що не здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 здійснив підробку технічної документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , а саме вказав неправильні межі земельних ділянок АДРЕСА_1 , оскільки виміри земельної ділянки № 11 їм здійснювалися в натурі, як і земельної ділянки № 9, і іншим чином межі земельної ділянки № 9 він не міг би зазначити, оскільки б в цьому разі вони не відповідали б кадастровій карті і сталася накладка земельних ділянок одна на одну. До цього ж, схема земельної ділянки № 9 в технічному паспорті БТ1 наведена згідно інвентаризаційної справи 1954 року, та при її виготовлені межі не обмірялись і зазначені умовно у зв`язку з їх забудовою. Це вказує на відсутність суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а тому відповідно відсутній склад зазначеного кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 366 КК України встановлено кримінальну відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Отже, диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено, що кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею може бути вчинено лише з умисною формою вини. В той же час, у скарзі ОСОБА_3 взагалі не вказується на обставини та докази (які залишились поза увагою слідчого в процесі досудового розслідування) з яких би вбачались ознаки того, що ОСОБА_6 під час складання технічної документації із землеустрою діяв умисно, тобто бажав настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, або ж свідомо припускав їх настання. З наявного в матеріалах кримінального провадження висновку судової земельно-технічної експертизи від 13.09.2023 вбачається наявність окремих порушень під час виготовлення технічної документації із землеустрою, однак, цей доказ також не вказує на умисний характер дій ОСОБА_6 та жодним чином не вказує на факт підроблення офіційного документа.

З урахуванням вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що обставини вказуються на наявність спору щодо володіння та користування земельними ділянками між суміжними власниками (землекористувачами), тобто, на наявність відносин, що регулюються Земельним кодексом України.

За таких обставин висновок слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є законним та обгрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 307 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1