1Справа № 335/6170/24 1-кп/335/658/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000972 від 23.10.2023 року та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000972 від 23.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 10.08.2024 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000972 від 23.10.2023 року за ч. 2 ст. 307 КК України та в судовому засіданні повністю підтримала дане клопотання.

Як вказує прокурор у клопотанні, ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України.

18.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

24.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

09.05.2024 року постановою в.о. керівника Мелітопольської окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців до 18.06.2024 року.

13.05.2024 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя строк запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 17.06.2024 року включно.

24.05.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами.

31.05.2024 року Мелітопольською окружною прокуратурою затверджено обвинувальний акт стосовно обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України та скеровано до розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

11.06.2024 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проведено підготовче судове засідання та строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, покарання які передбачено КК України у вигляді позбавлення волі строком до 10 років.

Враховуючи особистість обвинуваченого ОСОБА_6 та характер вчиненого ним діяння, насамперед, раніше неодноразово притягувався до Кримінальної відповідальності за тяжкі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову скоїв тяжкі кримінальні правопорушення; не одружений, дітей на утриманні не має; офіційно не працевлаштований, не навчається, постійного місця проживання не має; перебуваючи під клінічним наглядом на замісній терапії, з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіодів, канабіноїдів» вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому є підстави вважати, що неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу як особисте зобов`язання, оскільки ним не будуть виконанні покладені на нього слідчим суддею/судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено відсутність осіб, які б могли взяти на себе передбачене ч. 1 ст. 180 КПК України письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконанням підозрюваним/обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування/суду на перу те вимогу.

Згідно клопотання, встановлено, що ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування двічі змінив місце свого мешкання, що вказує на те, що він не має постійного місця проживання. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів (покарання у виді позбавлення волі до 10 років), існує ризик того, що при обранні/зміні вказаного запобіжного заходу, ОСОБА_6 може залишити своє тимчасове місце мешкання та покинути межі Запорізької області, чим буде переховуватися від суду.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи та постійних доходів, тому не може виконати зобов`язання покладені ним при обранні/продовження/зміні запобіжного заходу у вигляді застави.

Таким чином, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею/суддею під час розгляду клопотання про застосування/продовження до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати, а саме: зважаючи на абз. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України КПК України, ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, що відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином, оскільки санкція становить покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; зважаючи на абз. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; зважаючи на абз. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; зважаючи на абз. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; зважаючи на абз. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, на підставі ст.ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, прокурор Мелітопольської окружної прокуратури вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні/продовженні до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж тримання під вартою

Тому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив суд зменшити визначений йому розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 , також заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, підтримує клопотання обвинуваченого та просив суд зменшити визначений обвинуваченому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

Встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір який визначений 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 17.06.2024 року, із раніше визначеним розміром застави 242240,00 грн. та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 18.03.2024 року у випадку її внесення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до 10.08.2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного (обвинуваченого); міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; постійного місця роботи, навчання; репутація, його майновий стан; наявність у нього судимостей; повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченого та його захисника, думку адвоката ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Строк дії ухвали закінчується, проте ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували при обранні та продовженні запобіжного заходу, не змінилися.

Розгляд кримінального провадження тільки розпочався і потребує додаткового часу.

Судом установлено, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

Суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому, враховуючи попередні судимості обвинуваченого.

При цьому, суд враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до 10 років з конфіскацією майна, тому під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яке інкриміновано обвинуваченому, який не має міцних соціальних зв`язків, постійного доходу, останній може переховуватись від суду.

Суд також звертає увагу, що свідки під час судового розгляду ще не були допитані, тому існує ризик можливого впливу обвинуваченим на свідків.

Вище перераховане свідчить про те , що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , не зменшилися і мають місце на теперішній час, а саме: обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, існує ризик вчинення іншого злочину, незаконно впливати на свідків. При цьому суд зауважує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує також і те, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров`я, враховано його вік, не зайнятість особи суспільно корисною працею, постійного місця проживання.

Обвинувачений ОСОБА_6 не є особою, щодо якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України.

Будь-яких стримуючих факторів для поведінки обвинуваченого, які б переважали наявні ризики, суду не надані.

Суд вважає, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження, враховуючи, що обмеження обвинуваченого права на свободу в даному випадку є виправданим, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вище викладеного, суд вважає можливим залишити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 заставу у виді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в судовому засіданні судом не було встановлено підстав для зменшення розміру застави визначеної обвинуваченому.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави обвинуваченому був обраний судом 18.03.2024 року, продовжує свою дію та обвинуваченим та його захисником не наведено підстав для зменшення суми застави, в зв`язку з чим залишає клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , про зменшення розміру застави без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 182-183, 194, 196-197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, продовживши його на 60 днів строком до 18.08.2024 року, включно, на умовах визначених ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2024 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 21.06.2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1