Справа № 589/3058/24
Провадження № 1-кп/589/674/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого слюсарем ПО «Променерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 близько 23 години 20 хвилин поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_6 та поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_7 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, перебуваючи на чергуванні, виконуючи свої службові обов`язки, рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 в районі будинку №7 зупинили автомобіль марки ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в порушення комендантської години.

Під час спілкування у ОСОБА_4 були виявлені візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, нечітка мова. У зв`язку, з цим останньому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820, на що ОСОБА_4 відмовився та в подальшому, під час роз`яснення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_4 , з метою уникнення адміністративної відповідальності, почав неодноразово висловлювати поліцейському відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_6 пропозицію про надання неправомірної вигоди за невчинення останнім відносно нього дій з використанням наданої йому влади, не висловлюючи суми такої винагороди.

Отримавши пропозицію від ОСОБА_4 , поліцейський відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капрал поліції ОСОБА_6 роз`яснив останньому, що за дії направлені на надання пропозиції, обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення дій в інтересах того хто пропонує, обіцяє або надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням, наданого їй службового становища, є передбачена Кримінальним кодексом України відповідальність. Однак, ОСОБА_4 , не припиняючи свої умисні дії, з метою уникнення адміністративної відповідальності, 15.06.2024 о 23 годині 33 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, висловив пропозицію службовій особі - поліцейському відділу реагування патрульної поліції Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області капралу поліції ОСОБА_6 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 грн, за невчинення працівником поліції відносно нього дій з використанням наданої працівнику поліції влади, а саме: не складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАІІ та, відповідно, не притягнення до адміністративної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно їхав додому в стані алкогольного сп`яніння, та був зупинений працівниками поліції по АДРЕСА_3 . З метою уникнення відповідальності, запропонував працівнику поліції 5000 грн, при цьому останній попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, однак, він продовжував наполягати на своєму. У вчиненому щиро розкаявся та завірив, що більше не буде вчиняти протиправні діяння.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого, захисника, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підтвердження наявності процесуальних витрат суду не надано.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Речовий доказ:

- оптичний диск формату DVD+R з написами Axent, DVD+R 4,7 Gb, 120 min, 16X, сірого кольору з відео файлами VID53F-00-0052 та VID53F-00-0053, що зберігається в матеріалах кримінального провадження в Шосткинській окружній прокуратурі - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1