1Справа № 335/8048/24 1-кп/335/700/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000693 від 23.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має базову середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство рідного брата ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, взяв у праву руку кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, та наніс ним один удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , чим згідно висновку експерта спричинив останньому одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки, в проекції тіла грудини, на рівні 3-го та 4-го міжреберних проміжків, з ушкодженням передньої стінки легеневого стовбура, з крововиливом в м`яких тканинах, що ускладнилося гострою крововтратою, внаслідок якого ОСОБА_7 помер на місці.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєному визнав, та суду пояснив, що ОСОБА_8 є його рідним братом, з яким в останній час були неприязні відносини, внаслідок яких часто виникали конфлікти між братами, зокрема, на ґрунті побуту, оскільки він та його брат з 2023 року мешкали в одній квартирі. Так, 23.05.2024 ввечері він перебував за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживали також і інші особи (родичі). Він зі своїм братом ОСОБА_9 вживали алкогольні напої, та у подальшому прийшов брат ОСОБА_8 , який приєднався до них. У ході вживання алкогольних напоїв у нього з ОСОБА_10 відбувся словесний конфлікт, який у подальшому переріс у бійку. Після чого, ОСОБА_10 пішов до своєї кімнати та покликав його для подальшої розмови. Прийшовши до кімнати ОСОБА_10 у них знову виник конфлікт, та ОСОБА_10 почав виштовхувати його зі своєї кімнати. У цей момент, він схватив кухонний ніж, який знаходився у цій кімнаті, та наніс ОСОБА_10 один удар ножем у грудну клітину, внаслідок чого ОСОБА_10 крикнув та впав на підлогу. Після чого, він вийшов із кімнати із ножем у руці, сказавши іншим, що він «зарізав ОСОБА_10 » та попрохав викликати швидку допомогу. У подальшому приїхали працівники поліції та швидка допомога, та він дізнався, що ОСОБА_10 помер. При цьому, зазначив, що у нього з ОСОБА_10 був тривалий конфлікт, ОСОБА_10 різними способами намагався вижити його з квартири. Жалкує про скоєне, відноситься до цього погано, та не хотів щоб настала смерть брата.

Потерпіла ОСОБА_4 , яка є матір`ю обвинуваченого та померлого ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з 2022 року мешкали її троє синів ( ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , який мешкав з 2023 року), онук із своєю дружиною та малолітнім сином, та ОСОБА_13 , яка є сестрою дружини онука. Вона з іншим своїм сином, який має інвалідність, мешкає за іншою адресою. За час мешкання разом в одній квартирі між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 постійно виникали конфлікти, та бійки. 23.05.2024 вночі, її онук зателефонував їй та повідомив про те, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_10 . Коли вона приїхала, у квартирі вже знаходилися працівники поліції, тіло ОСОБА_10 перебувало у його кімнаті. Зазначила, що вважає себе винною у тому, що в їх родині відбулися такі обставини, та просила суд суворо не карати ОСОБА_14 , призначити йому мінімальне покарання.

У судовому засіданні були допитані свідки, які надали наступні покази.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які 23.05.2024 перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (мешкали у даній квартирі), пояснили що у цей день ввечері ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої, вони у цей час знаходилися у своїй кімнаті, та чули сварки між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які в останній час часто конфліктували між собою. У подальшому ОСОБА_11 закричав, що ОСОБА_10 вбили, та необхідно викликати швидку допомогу. Свідок ОСОБА_15 пояснила, що коли вона вийшла із кімнати, то побачила ОСОБА_14 , який перебував у шоковому стані і попрохав викликати швидку допомогу, яку вона одразу викликала. Свідок ОСОБА_16 також пояснив, що ОСОБА_12 перебував у шоковому стані.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що 23.05.2024 їй зателефонувала її мати, яка повідомила про те, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_10 . Зазначила, що в останній час між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 часто виникали конфлікти, після того як вони почали проживати в одній квартирі. ОСОБА_10 конфліктував з усіма членами родини, міг образити. Вважає, що у цій трагедії, яка сталася в їх родині, винні усі члени родини, оскільки знаючи про такі конфлікти між братами, необхідно було втрутитися щоб це припинити, але ніхто цього не зробив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснив, що 23.05.2024 перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своїми братами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 та ОСОБА_10 сварилися. При цьому, зазначив, що між братами ОСОБА_14 та ОСОБА_10 часто виникали конфлікти на побутовому ґрунті, а також конфліктні ситуації виникали і між нам та ОСОБА_10 . Так, у подальшому, він пішов до своєї кімнати, звідки бачив як ОСОБА_12 зайшов до кімнати ОСОБА_10 та потім вийшов із кімнати. Після чого, він зайшов до кімнати ОСОБА_10 , та побачив останнього лежачого на підлозі, внаслідок чого попрохав інших членів родини викликати швидку допомогу. У подальшому перебував у кімнаті ОСОБА_10 до приїзду працівників поліції, та ОСОБА_14 не бачив. Пояснив, що оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, багато чого, у тому числі зі спливом тривалого часу, не пам`ятає.

Виходячи з аналізу вказаних свідків, вищевказані свідки, які є родичами обвинуваченого ОСОБА_5 , позитивно характеризували останнього, зазначивши, що такі дії ОСОБА_5 для них були несподіваними.

При цьому, ані потерпіла ОСОБА_4 , ані свідок ОСОБА_7 , допитані у судовому засіданні не були безпосередніми очевидцями подій, а тому вони не повідомили відомостей щодо самої події, які стали їм відомі особисто. Їх покази свідчать лише про наявність тривалого конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 також не були безпосередніми очевидцями щодо самої події, хоча і були присутні у квартирі, в якій відбулися дані події, та підтвердили конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у той вечір, та наслідки конфлікту, які призвели до смерті ОСОБА_7 , оскільки стали очевидцями після нанесення ОСОБА_5 ножового поранення ОСОБА_7 .

Крім показів потерпілої та свідків, судом досліджені наступні докази, що підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000693 від 23.05.2024 внесені відомості про те, що 23 травня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, наніс ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , удар ножем в грудну клітину, спричинивши колото-різану рану від якої останній помер на місці. (ЖЄО №12521 від 23.05.2024). (а.к.п.63).

У вказаному кримінальному провадженні призначено групу слідчих та прокурорів, відповідно до постанови начальника СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 24.05.2024 та постанови першого заступника керівника окружної прокуратури від 23.05.2024, відповідно. (а.к.п.64-65).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2024, прийнято заяву від ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що 23.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_5 наніс удар ножем в груди своєму братові ОСОБА_7 , внаслідок чого останній помер. (а.к.п.66-67).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.05.2024, з доданими фототаблицями, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , оглянуто: під`їзд; вхідні двері; приміщення вказаної квартири (коридор, кухню, ванну кімнату, житлові кімнати), та в одній із житлових кімнат виявлено труп чоловіка ( ОСОБА_7 ) з ножовим пораненням у грудну клітину, який було оглянуто. У ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: ножі кухонні; склянки і чашка із житлової кімнати №3; дві пляшки скляні з під горілки із житлової кімнати №3; пляшку полімерну з під пива із житлової кімнати №3. Також, з дверей, підлоги та стін, виявлено та зафіксовано сліди речовини бурого кольору (РБК), з яких зроблено змиви. (а.к.п.68-107).

Долучений до протоколу огляду місця події від 24.05.2024 диск, на якому містяться файли відеозапису вказаної дії, відтворено у судовому засіданні. (а.к.п.108).

Виявлені та вилучені, у ході огляду місця події, речі та предмети, а саме: мікрооб`єкти з обох кистей трупа; змиви з обох кистей трупа; змив РБК та контрольний змив зі стіни коридору (об`єкт № 2); змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору (група об`єктів № 3); змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору (група об`єктів № 4); змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору біля входу до кім. № 3 (об`єкт № 5); три порожні чарки зі столу в кім. № 3, (група об`єктів № 6); чашка зі столу в кім. № 3 (об`єкт № 7); кухонний ніж з полімерною ручкою білого кольору з нашаруванням РБК зі столу в кім. № 3 (об`єкт № 8); дві пляшки: перша полімерна з під пива, друга скляна з під горілки зі столу в кім. № 3 (група об`єктів № 9); скляна пляшка з під горілки квадратної форми з тумби біля столу в кім. № 3 (об`єкт № 10); змив РБК з дверного полотна до кім. № 4, разом з контролем (об`єкт № 11); чотири кухонних ножа з правого ящику столу, який розташовано на кухні (група об`єктів № 12) загальна довжина ножів; № 1 - 28 см, № 2 - 24 см, № 3 - 23 см, № 4 - 21 см; кухонний ніж з полімерною ручкою темного кольору з мийки для посуду на кухні (об`єкт № 13) загальна довжина - 22 см, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до постанови слідчого від 24.05.2024. (а.к.п.109-110).

На вказані вище речі та предмети накладено арешт, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024. (а.к.п.111-113).

Відповідно до інформаційного листа керівника бригади ШМД від 23.05.2024, констатована біологічна смерть ОСОБА_7 23.05.2024 о 21.29 год. (а.к.п.117).

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №5094 від 23.05.2024, встановлено, що ОСОБА_5 23.05.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (а.к.п.181).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.05.2024, з долученим додатком диском, на якому містяться файли вказаної дії, ОСОБА_5 24.05.2024 затримано у порядку ст.208 КПК України, підстава затримання: безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. (а.к.п.171-174).

Відповідно до висновку експерта №2918 від 24.05.2024, проведеного на підставі постанови слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи від 24.05.2024, встановлено наступне:

1 (відповідь на запитання №1). Причиною смерті ОСОБА_7 , стало одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, з локалізацією шкірної рани, на передній поверхні грудної клітки, в проекції тіла груднини, на рівні 3-го та 4-го міжреберних проміжків, з ушкодженням передньої стінки легеневого стовбура, з крововиливом в м`яких тканинах, що ускладнилося гострою крововтратою.

2. Це, крім виявлення власне рани (див. фото), підтверджується ознаками гострої крововтрати: ознаки зовнішньої кровотечі; лівобічним гемотораксом (скупчення у лівій плевральній порожнині великої кількості рідкої темно-синюшно-червоної крові, обсягом 1300 мл, та великого сформованого темно-червоного еластичного блискучого згортку крові, обсягом до 1000 см3); гемоперикардом (скупчення у серцевій сорочці невеликої кількості темно-червоної рідкої крові, об`ємом 20 мл, та великої кількості еластичних гладких блискучих згортків крові, об`ємом 170-180 см3); нерівномірного кровонаповнення внутрішніх органів, з переважним недокрів`ям тканини головного мозку, серця, печінки, нирок; нерівномірного недокрів`я легенів, вогнищами дистелектазу та альвеолярного набряку легенів; слідами рідкої темної крові в порожнинах серця і великих судин, крововиливами під ендокардом (плями Мінакова), малоінтенсивним характером трупних плям; блідістю шкірного покриву.

3 (відповідь на запитання №3,5). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлені наступні тілесні ушкодження: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, з локалізацією шкірної рани, на передній поверхні грудної клітки, в проекції тіла груднини, на рівні 3-го та 4-го міжреберних проміжків, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, тіла груднини, клітковини переднього середостіння, передньої стінки серцевої сорочки, на рівні основи серця та великих кровоносних судин, передньої стінки легеневого стовбура, розташованого у порожнині серцевої сорочки, без ушкодження його задньої стінки, з крововиливом у парааортальній жировій клітковині; садна у лобовій ділянці зліва, з крововиливом у м`яких тканинах, синець, садна на задній поверхні ділянки проекції правого ліктьового суглобу, садна в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу зліва, по зовнішній поверхні, синці, поверхневі садна на правій задній поверхні тулуба.

3. (відповідь на питання 3). Тілесні ушкодження у трупа ОСОБА_7 , мали ознаки: одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, з локалізацією шкірної рани, на передній поверхні грудної клітки, в проекції тіла груднини, на рівні 3-го та 4-го міжреберних проміжків, з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, тіла груднини, клітковини переднього середостіння, передньої стінки серцевої сорочки, на рівні основи серця та великих кровоносних судин, передньої стінки легеневого стовбура, розташованого у порожнині серцевої сорочки, без ушкодження його задньої стінки, з крововиливом у парааортальній жировій клітковині, яке ускладнилось розвитком небезпечного для життя стану - гострої крововтрати - має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно п. 2.І.З.Й.П., діючих «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. №6); садна у лобовій ділянці зліва, з крововиливом у м`яких тканинах, синець, садна на задній поверхні ділянки проекції правого ліктьового суглобу, садна в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу зліва, по зовнішній поверхні, синці, поверхневі садна на правій задній поверхні тулуба - в причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають, як в сукупності, так і окремо - мають ознаки легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5., діючих «Правил..»).

4 (відповіді на питання №3,6,7,8,11,12,13). Тілесні ушкодження, у трупа ОСОБА_7 , з огляду на їх морфологічні характеристики, а також враховуючи дані медико-криміналістичного дослідження, утворилися: 4.1 - поранення грудної клітки, з ушкодженням легеневого стовбура - є колото-різаним. Це підтверджується веретеноподібною формою рани, рівними і не осадненними її краями, гострокутним і М-подібного кінцями, переважанням довжини ранового каналу над довжиною шкірної рани, а також результатами медико-криміналістичного дослідження шкірного клаптя та фрагмента тіла груднини. З огляду на вище викладене можна припустити, що дане колото-різане поранення грудної клітки, утворилося від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. За даними медико- криміналістичного дослідження найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 24 мм. При судово-медичному дослідженні шкірної рани, проведеного у відділенні судово- медичної криміналістики - слідів сполук заліза на стінках і по краях ран не виявлено. Визначення ступеню загострення не входить в компетенцію лікаря судово-медичного експерта.; 4.2. - синці та крововилив в м`яких тканинах голови - утворилися в місцях травматичних дій твердими предметами; садна - в результаті травматичних дій твердим (- ми) предметом (-ами), під кутом, відмінним від 90°, яким(и) могли бути в т.ч. «руки, обуті ноги». Індивідуальні особливості травмуючих предметів в даних ушкодженнях не відобразилися.

5 (відповіді на питання №9). Колото-різане поранення грудної клітини, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки, в проекції тіла груднини, на рівні 3-го та 4-го міжреберних проміжків, на відстані 133 см від підошовної поверхні стоп, на відстані 43 см від верхнього краю лонного зчленування, продовжується прямолінійним рановим каналом, спрямованим горизонтально спереду - назад, декілька згори - донизу, довжиною близько 5-6,5 см (враховуючи можливість м`яких тканин грудної клітки та реберного каркасузміщуватися). Закінчуються рановий канал сліпо у порожнині легеневого стовбура, без ушкодження його задньої стінки.

6 (відповідь на питання №8). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , ушкоджень, які могли утворитися в результаті дії ріжучих, колючих і рубаючих предметів - не виявлено.

7 (відповідь на питання №№10,18). З огляду на морфологічні характеристики ушкодження на грудній клітці у ОСОБА_7 , ступінь вираженості тут реактивних змін (яка була відзначена при судово-гістологічному дослідженні) м`яких тканин з ділянки ушкодження, можна висловитись про те, що поранення грудної клітки утворилось прижиттєво, незадовго (хвилини, декілька десятків хвилин) до настання смерті. Приймаючи до уваги макро- та мікроскопічні ознаки вказаних тілесних ушкоджень на голові, верхніх кінцівках та правій задній поверхні тулуба на трупі ОСОБА_7 , слід вважати, що вони утворились незадовго, протягом короткого проміжку часу, та не несуть інформації про значні розбіжності в ньому і, як наслідок, про послідовність нанесення ушкоджень. Перед настанням смерті ОСОБА_7 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, а у таких осіб характер і вираженність післятравматичної реакції може істотно відрізнятися від реальної давності заподіяння ушкоджень, як прискорюватись, що рідше, так і сповільнюватись, що частіше.

8 (відповідь на питання №14). Колото-різане поранення грудної клітини у ОСОБА_7 , знаходиться в ділянці, доступній для нанесення власною рукою. Ушкодження в ділянці голови, верхніх кінцівок та задній поверхні тулуба у ОСОБА_7 , знаходяться в ділянці, доступній для нанесення власною рукою.

9 (відповідь на питання №15). Поняття «боротьба та самозахист» не є медичними, та визначення характеру дій, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона, тощо), відповідно, не входить до компетенції судово-медичного експерта.

10 (відповідь на питання №16). Виявлене під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , наскрізне пошкодження тканини на передній поверхні футболки зліва у верхній третині, в 24 см до низу від лівого шва пришиву плечика, в 23,5 см правіше від лівого шва пришиву рукава, в 49 см до гори нижнього краю футболки, розташоване в ділянці проекції описаного при зовнішньому дослідженні трупа колото-різаного поранення грудної клітки.

11 (відповідь на питання №17). Судово-медичних даних, за якими можна було б достовірно висловитись про положення тіла потерпілого під час заподіяння йому ушкодження, про взаємне розташування потерпілого і особи, яка заподіювала пошкодження, експерт не має. Однак, можна сказати, що взаємне розташування нападника і потерпілого могло бути різним, з дотриманням єдиної умови - ушкоджені частини тіла повинні були бути доступними для травмування.

12 (відповідь на питання №№19,22). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , посмертних тілесних ушкоджень не виявлено. Об`єктивними судово-медичними даними, за якими можливо було б висловитись про переміщення тіла ОСОБА_7 , після його смерті, експерт не володіє.

13 (відповідь на питання №20). Після заподіяння колото-різаного поранення грудної клітки, з ушкодженням легеневого стовбура, ОСОБА_7 , міг в короткий проміжок часу (хвилини - декілька десятків хвилин), міг здійснювати активні дії (в т.ч. пересуватися, кричати, звати на допомогу) нетривалий період часу, який визначається темпом наростання обсягу крововтрати у плевральну порожнину. Після заподіяння синців, саден на голові, верхніх кінцівках, та правій задній поверхні тулуба, ОСОБА_7 , міг здійснювати активні дії необмежений проміжок часу. Поняття «цілеспрямовані дії» не є медичним і не входить в компетенцію лікаря судово- медичного експерта.

14 (відповідь на питання №21). Умови, в яких перебував труп ОСОБА_7 , до розтину, вказані в «Протоколі огляду трупа» на місці події.

15 (відповідь на питання №27). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , виявлено морфологічні ознаки ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби: дрібновогнищевий кардіосклероз, вогнищева гіпертрофія кардіоміоцитів.

16 (відповідь на питання №28). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , в порожнині шлунку виявлено близько 250 мл сірувато-рожевого відтінку кашкоподібних напівперетравлених харчових мас, з ледь розрізненими шматочками, що нагадують овочі, м`язові волокна та макаронні вироби, з помітним запахом нагадуючи алкогольний.

17 (відповідь на питання №29). При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі та частин внутрішніх органів: шлунка та кишківника з вмістом, нирки трупа, ОСОБА_7 , виявлено: в крові етиловий спирт в концентрації - 0,8 проміле; в сечі етиловий спирт в концентрації - 0,4 проміле;

Не виявлено: в крові та сечі: метилового, пропілових, бутилових, амілових спиртів; в шлунку та кишківнику з вмістом, в нирці: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазину, похідних 1,4-бензодіазепіну, похідних піразолону, ноксирону, імізину, морфіну, кодеїну, діоніну, героїну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стріхніну, атропіну, гіосціамину, скополаміну, кокаїну, пахікарпину, анабазіну, нікотину, кофеїну, фенацетину, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, дімедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот.

У живих осіб зазначена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає алкогольне сп`яніння легкого ступеня.

18 (відповідь на питання №30). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , встановлено, що довжина тіла трупа складає 182 см.

19 (відповідь на питання №31). При судово-медичному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , встановлено, що кров від трупа відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

20 (відповідь на питання №2). Судячи з ступеню розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті та умов, при яких знаходився труп до розтину, з часу настання смерті до початку дослідження трупа ОСОБА_7 , в морзі, пройшло близько 12-13 годин. (а.к.п.118-130).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , з доданою стенограмою, від 27.06.2024, встановлено, що під час слідчого експерименту ОСОБА_5 розповів про обставини, відтворив обстановку та продемонстрував механізм того, як він 23.05.2024 приблизно о 21.00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки, вдарив правою рукою, в якій тримав предмет схожий на кухонний ніж, в груди свого рідного брата ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці. (а.к.п.131-152).

Долучений до протоколу проведення слідчого експерименту від 27.06.2024 диск, на якому містяться файли відеозапису вказаної дії, відтворено у судовому засіданні. (а.к.п.158).

Відповідно до висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №1085/к від 09.07.2024, встановлено наступне.

1. Під час судово-медичної експертизи (Висновок експерта №2918 від 24.05.2024) трупа ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: 1.1. Одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітки, з локалізацією шкірної рани на передній поверхні грудної клітки, в проекції тіла груднини, на рівні 3-го та 4-го міжреберних проміжків, з ушкодженням за ходом ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, тіла груднини, клітковини переднього середостіння, передньої стінки серцевої сорочки, на рівні основи серця, на рівні основи серця та великих кровоносних судин, передньої стінки легеневого стовбуру, розташованого у порожнині серцевої сорочки без ушкодження його задньої стінки, з крововиливом у пара аортальній жировій клітковині. Рановий канал довжиною 5-6,5см був спрямований горизонтально: спереду назад, дещо згори донизу. Дане ушкодження утворилося від дії гострого одностороннє гострого предмета, який володів колючо-ріжучими властивостями - мав вістря, та клинок з одного боку якого було лезо, а з іншого обушок. Клинок на рівні зануреної частини мав ширину не менше 24 мм. Зазначене ушкодження перебуває у прямому закономірному причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. 1.2. Садна у лобовій ділянці зліва, з крововиливом у м`які тканини, синець, садна на задній поверхні ділянки проекції правого ліктьового суглобу, садна в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, синці, поверхневі садна на правій задній поверхні тулуба. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичних впливів тупого предмета (предметів). У причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті не перебувають.

2. За даними з протоколу слідчого експерименту (цитований за стенограмою мовою оригіналу) за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.06.2024р.: «... Ответ подозреваемого: «... Я с ящиков взял нож ну вот как-то вот так было, я точно не помню (демонстрирует удар... в переднюю поверхность грудной клетки, травмирующий предмет действует практически горизонтально, нож удерживался правой рукой )» Вопрос следователя: «То есть Вы нанесли ему этот один удар, да». Ответ подозреваемого: «Да» Вопрос следователя: «Это был кухонный нож?» Ответ подозреваемого: «Да... белая рукоятка, миллиметров 200, 250 лезвие». Вопрос следователя: «... от нанесенного удара Ваш брат упал или что он делал?» Ответ подозреваемого: «Да, он закричал и упал» Вопрос следователя: «И получается Вы нанесли ему этот один удар, больше ударов Вы ему не наносили» Ответ подозреваемого: «Нет». Таким чином, вбачається збіг за характером травмуючого предмета (клинок ножа є колючо-ріжучим предметом), кількістю, локалізацією та напрямком травматичного впливу (один удар ножем у передню поверхню грудної клітки, при цьому клинок діяв практично горизонтально спереду назад), а отже - слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження, вказаного у п.1.1. даних підсумків, за механізмом, на який підозрюваний вказує під час слідчого експерименту. Конкретний механізм утворення тілесних ушкоджень, вказаних п. 1.2., підозрюваний не зазначає, відмічаючи, що після удару ножем постраждалий впав. (а.к.п.154-167).

Відповідно до постанови слідчого від 09.07.2024 взнано речовими доказами: мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 ; шість ножів; дактокарта; змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 ; зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пласти з обох рук трупа ОСОБА_7 , та передано до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. (а.к.п.168-170).

За таких обставин, судом встановлені всі обставини скоєння злочину, ретельно досліджені всі докази, що є у справі і суд вважає що факт вчинення даного злочину за наведених у вироку обставинах знайшов підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вищезазначені докази відповідають вимогам передбаченим ст.ст. 85-87 КПК України і в повному обсязі доводять вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, за наведених у вироку обставин.

Так, наявність тривалої конфліктної ситуації (суперечок, бійок) між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , яка призвела до нанесення ОСОБА_7 тілесного ушкодження ножем ОСОБА_5 , внаслідок якого настала смерть останнього, підтверджується показами потерпілої, свідків та самого обвинуваченого.

Судом не встановлено жодних розбіжностей в показах обвинуваченого ОСОБА_5 наданих у судовому засіданні та наданих у ході проведення слідчого експерименту щодо кількості (одного) нанесеного удару кухонним ножем у грудну клітину потерпілого та механізму нанесення ножової рани. Механізм та спосіб нанесення тілесного ушкодження, внаслідок якого настала смерть потерпілого, причинно наслідковий зв`язок, також підтверджуються висновками досліджених судом експертиз.

З показів обвинуваченого встановлено послідовність його дій, вчинених в період часу приблизно з 21.00 год. 23.05.2024, а саме щодо вчинення з прямим умислом вбивства свого брата, шляхом завдання тілесного ушкодження (одного удару) за допомогою кухонного ножа, який він тримав у правій руці. Вказане тілесне ушкодження, виявлене під час експертних досліджень трупа ОСОБА_7 , яке призвело до настання смерті, свідчить про спрямованість умислу обвинуваченого саме на вчинення умисного вбивства. При цьому, завдаючи такий удар із застосуванням кухонного ножа, обвинувачений міг та усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь у виді смерті потерпілого.

Підсумовуючи дослідженні докази: покази обвинуваченого ОСОБА_5 ; слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; досліджені висновки експертиз, у суду не виникає сумнівів щодо механізму та способу нанесення ОСОБА_5 тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок якого настала смерть останнього, зазначеному у цьому вироку.

Також суд, зауважує, що розташування тіла потерпілого, а також обстановка жилого приміщення, зафіксована під час огляду місця події 23.05.2024, узгоджується із показами обвинуваченого.

Мотив вчиненого умисного вбивства, встановленого судом, підтверджується показами обвинуваченого, який зазначав, що дійсно мав стійкі неприязні відносини з рідним братом на побутовому ґрунті, смерть якого настала за вказаних фактичних обставин. На ці висновки суду вказують не лише свідчення обвинуваченого, а й покази потерпілої та свідків (родичів обвинуваченого), які підтвердили в судовому засіданні, що відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були напружені, конфліктні, з елементами фізичного впливу.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

У даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відтак, враховуючи у сукупності все вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому по даній справі, суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів та враховує обставини кримінального правопорушення, його наслідки, характер та ступінь участі обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом встановлено: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння; вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, оскільки потерпілий є рідним братом обвинуваченого.

Доводи сторони захисту щодо наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Щире каяття, згідно зі ст. 66 КК України, визнається обставиною, що пом`якшує покарання, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання

У ході судового розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою провину, детально надав пояснення щодо обставин вчинення ним злочину, висловлював своє погане ставлення з приводу вчиненого ним злочину лише як відповідь на запитання суду, як він відноситься до скоєного, однак судом не встановлено, що обвинувачений реально засуджує свою поведінку, та розуміє, що повинен нести покарання за вчинене, оскільки у ході судового розгляду не висловлював щирого жалкування про вчинене, у судових дебатах та при наданні йому права останнього слова, відмовився надавати будь які пояснення та висловлювати свою думку щодо скоєного. На думку суду, така поведінка обвинуваченого не свідчить про щире каяття.

Посилання сторони захисту на те, що намір обвинуваченого ОСОБА_5 вступити до лав ЗСУ з метою захисту України, є пом`якшуючою обставиною, суд вважає безпідставним, оскільки на переконання суду такий намір обвинуваченого не може свідчити про обставину, як пом`якшує покарання.

Доводи захисника щодо вчинення обвинуваченим злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, які на думку сторони захисту, є обставиною яка пом`якшує покарання винної особи, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин повинна обґрунтовується тим, що поєднання несприятливих для особи обставин фізичного, матеріального або морального характеру, що негативно впливають на основні умови її життя, заподіюють особі страждання, негативно впливають на її психіку, можуть викликати у неї стан розпачу, надмірну дратівливість, що не сприяє належному здійсненню самоконтролю поведінки, послаблюють волю особи, знижують її опірність негативним умовам, підсилюють роль ситуативних моментів. Впливаючи на свідомість особи, ці негативні чинники визначають вибір лінії поведінки людини. Визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання, пояснюється тим, що особа знаходиться під виливом відповідних негативних зовнішніх чинників (тяжких особистих, сімейних чи інших обставин), які здійснюють тиск на свідомість та волю особи, обмежуючи свободу вибору варіанту поведінки, та схиляють до вчинення суспільно небезпечного діяння. Крім того, наявність цієї обставини свідчить, як правило, про випадковість злочину, про відсутність у винного антисоціальних установок. КК України не розкриває змісту цієї обставини, яка пом`якшує покарання. Визнання тих чи інших чинників тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами здійснюється судом. Встановити вичерпний перелік їх у законі неможливо. Юридична теорія та судова практика тяжкими особистими, сімейними чи іншими обставинами визнає: тяжку хворобу винного, його рідних, близьких або інших осіб; складні взаємовідносини в сім`ї; пережиту душевну травму; стихійне лихо, гострий конфлікт в сім`ї, на роботі; відсутність заробітку; неможливість утримувати сім`ю; негативні життєві умови; складне матеріальне становище; безробіття; несприятливі житлові умови. Збіг цих обставин здійснює вплив на формування мотивів вчинення злочину, послаблює волю особи та обумовлює вибір злочинної поведінки. Особа вчиняє злочин з метою усунення або послаблення впливу тяжких обставин, їх негативних наслідків, або в результаті того, що вплив цих обставин на психіку особи послабив її вольовий контроль, знизив її увагу, обережність, здатність керувати своїми діями. Навіть одна, але тяжка обставина може вплинути на психіку особи, послабити волю, знизити її опірність ситуації, що згідно з морально-етичними нормами суспільства викликає поблажливе ставлення до особи, яка вчинила злочин. Таким чином, враховуючи те, що певні тяжкі обставини (обставина) виступають домінантою у мотивації злочинної поведінки особи, і вона вчиняє злочин для того, щоб уникнути подальшого негативного впливу цих обставин (обставини) , або внаслідок того, що вплив цих обставин (обставини) на психіку особи знизив її здатність керувати своїми діями, вчинення злочину під впливом тяжкої особистої, сімейної чи іншої обставини (обставин) є підставою для поблажливого ставлення до особи, яка вчинила злочин, з боку суду та визнання цієї обставини такою, що пом`якшує покарання.

Отже, виходячи з викладеного, стороною захисту не наведено достатніх підстав, які б свідчили про наявність таких негативних обставин та/або негативного впливу психологічного або іншого характеру, що призвели до вчинення обвинуваченим злочину внаслідок тяжких особистих, сімейних чи інших обставин. Посилання на доведений факт тривалого конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, в достатній мірі не свідчить про такі обставини.

Визначаючи вид та міру покарання, яке має понести ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, дані про його особу, зокрема, що ОСОБА_5 особа молодого працездатного віку, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває. Також, судом враховується відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої особи.

При цьому, враховуючи позицію потерпілої, позицію прокурора щодо призначення покарання, з урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діянь, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого та те що обвинувачений все ж таки жалкує про вчинене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення покарання у розмірі наближеному до мінімального, передбаченого санкцією статті. Зазначене на переконання суду відповідатиме меті покарання, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду».

Виходячи з вищевикладеного, підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України, відносно ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який визначено рахувати з 24.05.2024. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження продовжувався, в останнє ухвалою суду від 26.09.2024 строком до 25.11.2024.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» з 24.05.2024 по теперішній час.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, оскільки у матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, та на переконання суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідними для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з дня його затримання, а саме з 24.05.2024.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 (ЄУН 335/5781/24, провадження: №1-кс/335/2215/2024; №1-кс/335/5781/2024; №1-кс/335/2217/2024) на перелік вилученого майна, скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368-371, 373-374, 395, 532 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24 травня 2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 (ЄУН 335/5781/24, провадження №1-кс/335/2215/2024) на: мікрооб`єкти з обох кистей трупа; змиви з обох кистей трупа; змив РБК та контрольний змив зі стіни коридору (об`єкт № 2); змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору (група об`єктів № 3); змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору (група об`єктів № 4); змив РБК та контрольний змив з підлоги коридору біля входу до кім. № 3 (об`єкт № 5); три порожні чарки (група об`єктів № 6) вилучені зі столу в кім № 3; чашка (об`єкт № 7) вилучена зі столу в кім № 3; кухонний ніж з полімерною ручкою білого кольору з нашаруванням РБК (об`єкт № 8) вилучений зі столу в кім № 3; дві пляшка перша полімерна з під пива, друга скляна з під горілки (група об`єктів № 9) вилучені зі столу в кім № 3; скляну пляшку з під горілки квадратної форми (об`єкт № 10) вилучена з тумби біля столу в кім № 3; змив РБК з дверного полотна до кім № 4, разом з контролем (об`єкт № 11); чотири кухонних ножа (група об`єктів № 12) загальна довжина ножів; № 1 28 см, № 2 24 см, № 3 23 см, № 4 21 см, вилучені з правого ящику столу, який розташовано на кухні; кухонний ніж з полімерною ручкою темного кольору (об`єкт № 13) загальна довжина 22 см., вилучені з мийки для посуду на кухні.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2024 (ЄУН 335/5781/24, провадження №1-кс/335/2217/2024) на: футболку червоного кольору; шорти темного кольору, які вилучені у ОСОБА_5 .

Речові докази:

Мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа ОСОБА_7 ; шість ножів; дактокарта; змиви з обох кистей рук трупа ОСОБА_7 ; зразки волосся з п`яти областей голови, зрізи нігтьових пласти з обох рук трупа ОСОБА_7 , які передані до камери схову речових доказів ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанція б/н, номер книги обліку -2, порядковий номер 114) знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. У судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія повного тексту вироку після проголошення резолютивної частини вручається (направляється) учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1