НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2024 року ЄУ № 322/1618/24 (Провадження № 1-кс/322/204/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 (далі третя особа), його представника адвоката ОСОБА_6 (далі адвокат), розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СВн відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 (далі слідчий), погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.09.2024 за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням у якому зазначив, що 04.09.2024, приблизно о 05:30, на автодорозі поблизу смт Тернувате Запорізького району Запорізької області, співробітниками СРПП було зупинено автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , разом з пасажиром ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , в кузові якого знаходились рубані фрагменти деревини різних порід, які ОСОБА_5 перевозив без будь-яких дозвільних документів.

За даним фактом 4 вересня поточного року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

04.09.2024, в ході проведення огляду з місця події було вилучено автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові знаходяться фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості приблизно 10 (десять) метрів кубічних.

04.09.2024 слідчим проведено огляд кузова автомобіля без втручання в його середину на предмет встановлення об`єму кубометрів наявної деревини. За наслідками проведеного огляду 04.09.2024 складено рапорт слідчого про кількість об`єму місткості кузова за кубометрами деревини (дров), який складає не менше 9,78285 кубічних метрів.

Опитаний водій автомобіля ОСОБА_5 пояснив, що 03.09.2024, до нього з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонував його знайомий ОСОБА_7 та попрохав щоб він на своєму автомобілі «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , перевіз рубану деревину з території колишнього вугільного складу в смт Тернувате Запорізького району до с. Верхня Терса Гуляйпільського району. Погодившись на вказане прохання він 03.09.2024 близько 17:00 години, поїхав на даному вантажному автомобілі на територію вказаного вугільного складу та залишив його там у складському приміщення для завантаження деревиною. При цьому вони з ОСОБА_7 домовились про те, що за ніч деревина буде завантажена та о 05:00 годині ранку наступного дня - 04.09.2024, її треба буде відвезти за призначенням. Наступного дня, в обумовлений час він прийшов до вказаного складського приміщення та побачив, що кузов автомобіля був завантажений рубаною деревиною. Після цього він разом з ОСОБА_7 на автомобілі вирушили в напрямку с. Верхня Терса. У той час коли вони везли деревину їх зупинили працівники поліції та розпочали перевірку стосовно законності походження вказаної деревини. Раніше, у 2023 році він неодноразово на прохання ОСОБА_7 за допомогою цього ж вантажного автомобіля перевозив рубану деревину із складського приміщення з території колишнього вугільного складу в АДРЕСА_3 .

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Перевіркою вказаного автомобіля за сервісами перевірки легальності та походження деревини Державного агентства лісових ресурсів України ДП «Лісогосподарський Інноваційний-Аналітичний Центр» інформації не встановлено. Також, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 не значиться як особи, які будь-коли отримували лісорубні квитки чи інші дозволи, щодо заготівлі та перевезення деревини.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будь-які докази договірних відносин на перевезення вантажу (деревини), органам поліції не надали.

З метою збереження речових доказів і задля запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, псування і відчуження слідчий просив накласти арешт на автомобіль «ГАЗ-САЗ 3507» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості близько 10 (десять) метрів кубічних (не менше 9,78285 кубічних метрів), який належить ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду до суду електронною поштою надійшла заява ОСОБА_8 (власника автомобіля), яка долучена до матеріалів провадження. За клопотанням сторін також долучені копії протоколів допиту свідків (долучив слідчий) та інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (долучив адвокат).

У задоволенні клопотання адвоката про залучення до провадження за вказаним клопотанням в якості особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_7 , слідчим суддею відмовлено з огляду на те, що на теперішній стадії процесу ставиться питання про арешт автомобіля з деревиною, а не окремо деревини.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали клопотання.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

В обґрунтування заперечень посилався на процесуальні порушення під час огляду автомобіля на місці події, і взагалі під час збору доказів. Вважав, що стороною обвинувачення не доведено, що перевезення деревини було незаконним. Також акцентував увагу на тому, що використання автомобіля пов`язано із самостійним обробітком земельних ділянок родини ОСОБА_5 , а інших джерел заробітку у нього і його сім`ї не має.

Третя особа повністю підтримав позицію свого представника.

Заслухавши сторони, вивчивши клопотання і додані до нього матеріали і ті документи, які долучені під час судового розгляду, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання слідчого погоджено прокурором.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 04.09.2024 за №0000131, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.246 КК України.

Диспозиція вказаної норми матеріального закону передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором має бути доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування певних обставин при розгляд провадження по суті.

Слідчим і прокурором доведено обґрунтовану підозру вчинення кримінального правопорушення, зокрема незаконного перевезення деревини. На це вказують об`єм деревини, яка перевозилася в сукупності з тим, що ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_7 , не мали документів на підставі яких здійснювалось це перевезення. Останні також не мали лісорубних квитків. Наразі відсутні докази того, що ОСОБА_7 у законний спосіб займається лісозаготівельною діяльністю. Автомобіль, як імовірне знаряддя кримінального правопорушення, перебував у володінні і користуванні ОСОБА_5 (хоча власником автомобіля він не є), деревина, як імовірний об`єкт кримінально протиправних дій, з великою долею імовірності - у володінні ОСОБА_7 . Водночас чи дійсна деревина, яка знаходилась в кузові належить ОСОБА_7 і якщо так, то на яких підставах він нею заволодів, і має бути встановлено під час досудового розслідування. Для цього зокрема необхідно вилучити деревину зі згаданого автомобіля (законність користування яким саме ОСОБА_5 , також підлягає перевірці, з огляду на заяву ОСОБА_8 ), оглянути і зробити її заміри, провести ряд інших слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя на теперішній стадії процесу не встановив очевидної недопустимості як доказів протоколів огляду, оскільки під час ОМП на місцевості не було проникнення до автомобіля, під час огляду складу жодне майно не вилучалося, а під час повторного огляду автомобіля лише робилися його заміри задля встановлення орієнтовного об`єму деревини, що знаходиться в його кузові. Протоколи підписані учасниками слідчих дій без зауважень. Поняті у ряду випадків не залучалися на підставі положень ст.615 КПК України, а питання щодо дослідження матеріалів відео фіксації цих слідчих дій, учасниками процесу не піднімалось.

На переконання слідчого судді накладення арешту на майно дійсно може потягнути за собою негативні наслідки для володільця автомобіля, втім підстав вважати, що ця обставина позбавить ОСОБА_5 і його родину усіх джерел для існування у слідчого судді не має, отже втручання у права особи є пропорційним завданням кримінального провадження. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза приховування, передачі, відчуження, як самого автомобіля, так і приховування, пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження деревини, що знаходиться в цьому автомобілі.

З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і накладення арешту на зазначене у ньому майно.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходяться фрагменти спиляних дерев різних порід поліно-подібної форми в кількості близько 10 (десять) метрів кубічних (не менше 9,78285 метрів кубічних), який належить ОСОБА_8 , але яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який 04.09.2024 було вилучено під час проведення огляду місця події, із забороною користування та розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1