У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2884/24 № 1-кс/610/970/2024
м. Балаклія16 серпня 2024 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 (відеоконференція),

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000491 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, до

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Андріївка Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; громадянина України; з професійно-технічною освітою; офіційно не працевлаштованого; розлученого; в силу ст. 89 КК України судимості не має,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав, з підозрою погодився. Просив не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він не збирається тікати та впливати на свідків, має постійне місце проживання, буде виконувати покладені обов`язки у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Пояснив, що працює вдома, ремонтує авто-мото техніку, електроприлади, електропроводку тощо. Проживає разом з сином 2008 р.н., з яким інкримінується вчинення крадіжки, якого наразі забрала до себе матір. Все викрадене у нього вилучили.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, оскільки її підзахисний вину визнає, розкаюється, а зазначені ризики відсутні.

Під час розгляду клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділенням ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному за постановою прокурора від 15.08.2024 кримінальному провадженні № 0000491 від 29.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України.

15.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням у сховище.

Він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин:

«28.07.2024 о 00.15 год., в період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався на підставі Указів Президента України № 13/2022 від 14.03.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024, № 271/2024 від 06.05.2024, № 469/2024 від 23.07.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_7 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, в умовах дії воєнного стану, діючи з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замку вхідної хвіртки, проникли на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , після чого шляхом зламу металевих вхідних дверей проникли до житлового будинку, звідки викрали грошові кошти готівкою у сумі 3000 грн., одну пару шкіряного зимового чоловічого взуття марки «EССО» моделі «Е0052», розміром 42-43, вартістю 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 50 коп., шліфувальну машинку марки «CRAFT» моделі «CAG-125/ 1300Е», вартістю 1115 (одна тисяча сто п`ятнадцять) грн. 20 коп.

Після чого, зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 5517 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 70 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в 13.08.2024 приблизно о 08.00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 діючи умисно, протиправно, керуючись прямим умислом, направленим на заволодіння транспортним засобом, з метою наживи, діючи повторно, шляхом вільного доступу проник до гаражного приміщення, яке розташоване на території вище зазначеного домоволодіння, де знаходився транспортний засіб-мотоцикл «KOVI» моделі «MAX 300», чорного кольору, 2024 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно судової транспортно-товарознавчої експертизи складає 85716 (вісімдесят п`ять тисяч сімсот шістнадцять) грн. 00 коп., який зареєстрований на ОСОБА_9 та фактично належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на заволодіння вище зазначеним транспортним засобом, сів на сидіння зазначеного мотоцикл та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, привів двигун вищевказаного мотоциклу в дію та здійснив на ньому поїздку до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Після чого, залишив мотоцикл на зберігання за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим розпорядившись вказаним транспортним засобом на власний розсуд».

Надана стороною обвинувачення сукупність матеріалів кримінального провадження на даному етапі кримінального провадження, до моменту вирішення обвинувачення по суті, є достатньою для обґрунтованості повідомленої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується:

1)даними протоколом огляду місця подія від 28.07.2024 в період часу з 10.50 год по 11.45 год, в ході якого слідчим СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Ізюмський район с-ще Андріївка, вул. Незалежності, буд. 73 виявлено відеокамеру «Imou Life», модель «Rauger2 4 mp-l-gdya», з якої вилучено карту пам`яті мікро SD-картка, «Kingston canvas select plus» на 64 gb., номер картки НОМЕР_2 -Aoolf з відеозаписом, яку в подальшому визнано речовим доказом по кримінальному провадженню;

2)даними протоколом огляду речового доказу від 29.07.2024, в ході якого оглянута карта пам`яті мікро SD-картка, «Kingston canvas select plus» на 64 gb., номер картки НОМЕР_3 та виявлено відеозаписи з назвами 00.31.40-00.35.00[ M][0@0 ][0].dav, 00.14.54-00.16.46[M][0@0][0].dav, на яких зафіксований момент вчинення злочину;

3)даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 29.07.2024, який пояснив наступне: в період часу з 17:00 год 27.07.2024 по 08:00 год 28.07.2024 він перебував в будівельному магазині «Лотос», підмінюючи охоронця. Після закінчення зміни пішов за місцем свого мешкання. Прийшовши приблизно о 08:15 год, помітив пошкодження вхідної двері на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , а саме зірваний навісний замок. Після входу на територію домоволодіння помітив пошкодження вхідної металевої двері до житлового будинку, після чого швидко направився до свого сина ОСОБА_12 та повідомив йому про вищевказані обставини. Вони разом одразу приїхали на місце події та почали переглядати відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена в куті з правого боку приміщення кімнати № 1. На відео потерпілий побачив, що о 00:15 год 28.07.2024 два чоловіки зайшли до його будинку. Чоловік № 1 на вигляд віком близько 40-50 років, на голові одягнутий в кепку, на обличчі малася маска, котра закриває нижню частину обличчя до носу та окуляри, куртка з довгим рукавом кольору камуфляжа, в лівій руці чоловіка був лом, в правій руці був ліхтарик, на обох руках чоловіка були вдягнуті рукавиці чорного кольору, штани світлого кольору, черевики чорного кольору. Чоловік № 2 на вигляд був молодшим, мав на голові русяве коротко підстрижене волосся, вдягнутий у світлу кофту з довгим рукавом, штани темні зі світлими полосами по бокам, на обох руках малися рукавички чорного кольору, взутий у чорно-білого кольору кросівки. На відеозаписі чоловіки з входу одразу через кімнату № 1 пройшли до кімнати № 2. Через деякий час дані чоловіки вийшли з кімнати № 2 з трьома повними сумками. Після чого почали оглядати кімнату № 1, в ході огляду чоловік № 1 відкрив шухляду, де перебували грошові кошти у розмірі 3000 гривень (номіналом 200, 100, 50 грн) та поклав їх до кишені своєї куртки. Після чого, приблизно о 00:35 год 28.07.2024 вийшли з будинку разом з сумками. Також, потерпілий повідомив, що під час перегляду відеозапису він впізнав чоловіка № 1, який за зовнішніми ознаками та ходою (а саме за кульганням на праву ногу) схожий на ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього, він був в окулярах на резинці. Також, потерпілий раніше працював разом з ОСОБА_14 . Чоловік № 2 на вигляд схожий потерпілому на сина ОСОБА_15 . Впізнав його за характерними ознаками обличчя, а саме: овальною формою обличчя, вуха стирчать, русяве волосся. Далі, після перегляду відеозапису, потерпілий з сином оглянули житловий будинок, щоб зрозуміти, що було викрадено, та виявили, що обстановка в будинку порушена та зникло наступне майно: грошові кошти у розмірі 3000 гривень, шліфувальна машинка марки «CRAFT» моделі «CAG-125/1300Е», велосипедні покришки у кількості 2 шт. марки «Dell Tire» модель «SA-256», гумові камери на велосипед, 4 пари взуття: 1 пара -зимові чоловічі шкіряні чоботи марки «EССО» модель «Е0052», розміром 42-43, 3 інші пари марки та модель не пам`ятає, електробритва марку та модель також не пам`ятає. Окрім цього, потерпілий повідомив, що ОСОБА_16 приблизно 5 місяців тому приходив до нього, щоб відремонтувати взуття;

4)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 30.07.2024, який пояснив наступне: йому знайомий ОСОБА_3 , 1967 р.н., як місцевий мешканець с-ща Андріївка Ізюмського району Харківської області. Після перегляду відеозаписів з відеокамери, які зроблені в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 , він повідомив, що впізнав на відео чоловіків, які вчиняли крадіжку, а саме чоловік № 1, у якого на голові одягнута кепка, на обличчі малася маска та окуляри, одягнутий у куртку з довгим рукавом кольору камуфляжа, штани світлого кольору - схожий на ОСОБА_13 , а саме за притаманними йому ознаками ходи, оскільки останній кульгав на праву ногу та за одягом - курткою, в якій він бачив його не одноразово, кросівки чорного кольору. Крім цього, свідок повідомив, що чоловік № 2 на вигляд схожий на сина ОСОБА_15 , який проживає разом з ним, за високим зростом, короткою стрижкою, витягнутою формою обличчя, старчачими вухами;

5)даними протоколу огляду відеозапису від 30.07.2024 за участі свідка ОСОБА_17 , в ході якого оглянута карта пам`яті мікро SD-картка, «Kingston canvas select plus» на 64 gb., номер картки НОМЕР_3 та відеозаписи з назвами 00.31.40-00.35.00[M][0 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких зафіксований момент вчинення злочину, в ході якого свідок повідомив, що впізнав на відео чоловіків, які вчиняли крадіжку, а саме чоловік № 1 схожий на ОСОБА_13 , а чоловік № 2 на вигляд схожий на сина ОСОБА_15 ;

6)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 30.07.2024, який пояснив наступне: йому знайомий ОСОБА_3 , як місцевий мешканець АДРЕСА_1 . Після перегляду відеозаписів з відеокамери, які зроблені в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 свідок повідомив, що впізнав на відео чоловіків, які вчиняли крадіжку, а саме чоловік № 1, у якого на голові одягнута кепка, на обличчі малася маска та окуляри, одягнутий у куртку з довгим рукавом кольору камуфляжа, штани світлого кольору - схожий на ОСОБА_13 , а саме за притаманними йому ознаками ходи, оскільки останній кульгав на праву ногу та за одягом - курткою, в якій свідок бачив його не одноразово, кросівки чорного кольору. Крім цього, свідок повідомив, що чоловік № 2 на вигляд схожий на сина ОСОБА_15 , який проживає разом з ним, імені якого свідок не знає за високим зростом, короткою стрижкою, витягнутою формою обличчя, старчачими вухами;

7)даними протоколу огляду відеозапису від 30.07.2024 за участі свідка ОСОБА_18 , в ході якого оглянута карта пам`яті мікро SD-картка, «Kingston canvas select plus» на 64 gb., номер картки НОМЕР_3 та відеозаписи з назвами 00.31.40-00.35.00[M][0 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на яких зафіксований момент вчинення злочину, в ході якого свідок повідомив, що впізнав на відео чоловіків, які вчиняли крадіжку, а саме чоловік № 1 схожий на ОСОБА_13 , а чоловік № 2 на вигляд схожий на сина ОСОБА_15 ;

8)даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.07.2024, який пояснив наступне: ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є його батьком. Так, 27.07.2024 приблизно о 16:30 год батька попросили підмінити до 08:00 год 28.07.2024 охоронця в будівельному магазині «Лотос», на що він погодився. Після закінчення зміни батько пішов за місцем мешкання, де помітив пошкодження вхідної двері на територію домоволодіння, а саме зірваний навісний замок. Після входу на вищевказану територію батько помітив пошкодження вхідної металевої двері до будинку, після чого прийшов до нього та повідомив про вищевказані обставини. Вони одразу поїхали на автомобілі за вищевказаною адресою, де почали переглядати відеозапис з камери відеоспостереження, яка встановлена в куті з правого боку приміщення кімнати № 1, на якому побачили, що о 00:15 год 28.07.2024 два чоловіки зайшли до будинку за адресою: АДРЕСА_5 на вигляд віком близько 40-50 років, на голові одягнутий в кепку, на обличчі малася маска, котра закриває нижню частину обличчя до носу та окуляри, куртка з довгим рукавом кольору камуфляжа, в лівій руці чоловіка був лом, в правій руці був ліхтарик, на обох руках чоловіка були вдягнуті рукавиці чорного кольору, штани світлого кольору, черевики чорного кольору. Чоловік № 2 на вигляд був молодшим, мав на голові русяве коротко підстрижене волосся, вдягнутий у світлу кофту з довгим рукавом, штани темні зі світлими полосами по бокам, на обох руках малися рукавички чорного кольору, взутий у чорно-білого кольору кросівки. На відеозаписі чоловіки з входу одразу через кімнату № 1 пройшли до кімнати № 2. Через деякий час дані чоловіки вийшли з кімнати № 2 з трьома повними сумками. Після чого, почали оглядати кімнату № 1, в ході чого чоловік № 1 відкрив шухляду, де перебували грошові кошти у розмірі 3000 гривень (номіналом 200, 100, 50 грн) та поклав їх до кишені своєї куртки. Після чого, приблизно о 00:35 год 28.07.2024 вийшли з будинку разом з сумками. Також, зі слів батька свідку стало відомо, що під час перегляду відеозапису батько впізнав чоловіка № 1, який за зовнішніми ознаками та ходою (а саме за кульганням на праву ногу) схожий на ОСОБА_13 , а чоловік № 2 на вигляд схожий на сина ОСОБА_15 . Після перегляду відеозапису він з батьком оглянули житловий будинок, щоб зрозуміти, що було викрадено, та виявили, що обстановка в будинку порушена та зникло наступне майно: грошові кошти у розмірі 3000 гривень, шліфувальна машинка марки «CRAFT» моделі «CAG-125/1300Е», велосипедні покришки у кількості 2 шт. марки «Dell Tire» модель «SA-256», гумові камери на велосипед, 4 пари взуття: 1 пара -зимові чоловічі шкіряні чоботи марки «EССО» модель «Е0052», розміром 42-43, 3 інші пари марки та модель не пам`ятає, електробритва марку та модель також не пам`ятає. Окрім цього, батько повідомив сину, що ОСОБА_16 приблизно 5 місяців тому приходив за місцем мешкання ОСОБА_11 , щоб відремонтувати взуття;

9)висновком судової товарознавчої експертизи № 3986/34 від 15.08.2024;

10)протоколом обшуку від 15.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , під час якого було виявлено та вилучено речові докази, в тому числі мотоцикл «KOVI» моделі «MAX 300» р.н. НОМЕР_5 ; марки «CRAFT» модель «CAG-125Є1300Е» № НОМЕР_6 та 3 пари зимового взуття марки «ECO» розмірами 40, 42, 44;

11)протокол огляду місця події від 13.08.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого було зафіксовано порушену обстановку та відсутність мотоциклу «KOVI» моделі «MAX 300» р.н. НОМЕР_5 ;

12)протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , з показань якого встановлено, що в нього є син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає зі своєю родиною в м. Балаклія, та у якого у власності мається мотоциклу «KOVI» моделі «MAX 300» р.н. НОМЕР_5 , який зберігався за адресою: АДРЕСА_4 в гаражному приміщенні. 13.08.2024 о 07.00 год він разом з дружиною ОСОБА_20 поїхали до с. Курган продавати домашнє молоко. О 09.30 год вони повернулись додому. В цей період вдома нікого не було та, коли вони повернулись, то побачили, що хвіртка до двору була відкрита та виявив відсутність мотоциклу «KOVI» моделі «MAX 300» р.н. НОМЕР_5 ;

13)протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , з показань якої встановлено, що в неї є син ОСОБА_10 , який мешкає зі своєю родиною в м. Балаклія, та у якого у власності мається мотоцикл «KOVI» моделі «MAX 300» р.н. НОМЕР_5 , який зберігався за адресою: АДРЕСА_4 в гаражному приміщенні. 13.08.2024 о 07.00 год вона разом з чоловіком поїхали до с. Курган продавати домашнє молоко, а коли о 09.30 год повернулись додому, то побачили, що хвіртка до двору була відкрита та виявив відсутність мотоциклу «KOVI» моделі «MAX 300» р.н. НОМЕР_5 ;

14)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , з показань якого встановлено, що на початку квітня 2024 року він придбав за свої кошти мотоцикл марки «KOVI» моделі «MAX 300» за 103000 тисячі гривень, новим, VIN-код: НОМЕР_7 , номер шасі: НОМЕР_8 , об`єм двигуна 279 см3, замовляв у Дніпрі, пересилали мотоцикл через службу доставки « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Забравши мотоцикл з ІНФОРМАЦІЯ_6 , він відразу поїхав у сервісний центр, де зареєстрував мотоцикл на його дружину ОСОБА_9 та отримали реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так як вони проживають у АДРЕСА_2 у квартирі, то вирішили відвести мотоцикл до батьків у АДРЕСА_4 , а також там є місце для постійного зберігання даного транспортного засобу, а саме господарське приміщення з двухстворчатими воротами, куди мотоцикл легко заводити. Дане господарське приміщення ніколи не зачинялося на запірні пристрої. Ворота завжди були відчинені. Вхід на територію домоволодіння здійснювався через металеву хвіртку, яку можна відкрити з середини, а також поруч з цією хвірткою мається хвіртка металева, яка відчиняється з вулиці. Взагалі батьки нічого ніколи не зачиняють тому, що в даному селі мешкає пара чоловік, там ніколи нікого не буває, тому все залишається відкритим, навіть. якщо батьки кудись їдуть у своїх справах. Так, 13.08.2024 батьки о 07:00 год поїхали у с-ще Донець Ізюмського району Харківської області на ринок, все залишили відкритим, у мотоциклі у замку запалення залишився ключ від нього та у баку 7 літрів пального. Повернувшись додому о 09:30 год батьки виявили, що відкриті металеві ворота двухстворчаті, які можна відкрити лише з середини двору. Відразу крадіжку мотоцикла не виявили та продовжили займатися своїми справами. Приблизно о 12:30 год батько увійшов до господарського приміщення, де повинен стояти мотоцикл, та звернув увагу на те, що він зник;

15)висновком транспортно товарознавчої експертизи № 08-15/2024 від 15.08.2024.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» № 9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Суттєвим є той фактор, що про підозру ОСОБА_3 повідомлено лише 15.08.2024, що стало початком притягнення його до кримінальної відповідальності, тому ризик втечі фактично виник лише з цієї дати і в подальшому лише збільшується внаслідок наближення моменту можливого призначення передбаченого суворого покарання.

Кримінальним процесуальним кодексом України встановлено процедуру отримання показань у кримінальному провадженні - спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та потерпілої та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони зацікавлених осіб з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань тощо.

Оскільки ОСОБА_3 раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, тому є обґрунтований ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Проте підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, в силу ст. 89 КК України судимості не має, перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, за мобілізацією та на військову службу за контрактом не призивався, на обліках в центрі пробації, у нарколога і психіатра не перебуває, проживає з сином ОСОБА_21 , 2008 р.н.

Спроб переховуватись від досудового розслідування не здійснював, виконує свої процесуальні обов 'язки, сприяє кримінальному провадженню шляхом давання показань, винуватим себе визнає повністю. Ці дані містяться в матеріалах клопотання та прокурором не спростовані.

Крім того, йому інкримінується викрадення майна, вартість якого є незначною. До того ж за встановлених обставин невиправдано дорого тримати під вартою підозрюваного, тим більш у такий складний для країни час.

Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведених ризиків, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Однак, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, домашній арешт повинен бути цілодобовим із покладанням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінальних правопорушень не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Суд зазначає, що у клопотанні слідчого взагалі не вказано жодного доводу щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, що в даному випадку буде надмірним.

Усі докази на обґрунтування клопотання повинні надаватись і досліджуватись судом першої інстанції під час розгляду клопотання. Нові докази судом апеляційної інстанції приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи доведе неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. В інших випадках нові докази для усунення допущених і виявлених цим судовим розглядом недоліків клопотання не приймаються і не оцінюються.

У разі встановлення нових даних слідчий або прокурор не позбавлені права подати нове клопотання про зміну або застосування запобіжного заходу на підставі новоздобутих даних.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, остаточної правовій кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити частково.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 жовтня 2024 року включно, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи ; утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

3.Виконання ухвали доручити Балаклійському ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

4.В іншій частині клопотання відмовити.

5.Строк дії ухвали до 14.10.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1