Справа № 953/6652/24
Провадження № 1-кс/953/7095/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Київськогорайонного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 23.07.2024 за ч. 3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року в провадження слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 23.07.2024 за ч. 3 ст.286 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено про самовідвід від участі у розгляді даного клопотання з тих підстав, що в матеріалах клопотання міститься постанова від 24.09.2024 про зміну групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 . Зазначена обставина на думку слідчого судді ОСОБА_3 може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, надали заяви якими просили розглянути заяву слідчого судді про самовідвід за їх відсутності, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Перелік підстав для відводу судді визначений статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з пунктами 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності вищевказаних підстав суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Хоча заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 безпосередньо не входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, ним приймались певні процесуальні рішення (постанова про зміну групи прокурорів), суддею ОСОБА_3 висловлено про неможливість участі її у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу з метою уникнення сумнівів в її об`єктивності та неупередженості.

Отже, враховуючи позиції слідчого судді у даному кримінальному провадженні, наведені обставини у сукупності відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді цього кримінального провадження та є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883 від 23.07.2024 за ч. 3 ст.286 КК України.

Матеріали клопотання передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1