н/п 1-кс/766/6741/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорки ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 21:00 до 06:00 години строком на 60 діб, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання процесуальних обов`язків, а саме:

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 до 06:00 годин;

-не відлучатися з с. Знам`янка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Клопотання мотивовано тим, що в проваджені СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000597 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України, який триває до теперішнього часу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 31.07.2024 року приблизно о 05:00 год, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаним про те, що на всій території України діє воєнний стан, шляхом вільного доступу потрапив на ділянку місцевості, яка розташована між смт Білозерка та с. Черешеньки Херсонського району Херсонської області, а саме поле на якому вирощувались кавуни, звідки таємно для оточуючих намагався викрасти 62 кавуни, загальною масою 340,5 кг, вартість яких згідно з висновком експерта становить 7651,04 (сім тисяч шістсот п`ятдесят одна гривня 04 копійки), які належать потерпілому ОСОБА_6 , однак свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном до кінця не довів з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був зупинений громадянином ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка не вчинила усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, в умовах воєнного стану.

Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 19.08.2024 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2024; протоколом огляду місця події місця події від 31.07.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 03.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 03.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024.

Необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, першим ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто, останній з метою створення перешкод досудовому слідству, враховуючи те, що він не має постійного місця роботи, може виїхати на місцевість, у зв`язку з чим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Другим ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_4 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, та враховуючи те, що він проживає в населеному пункті, який розташований поруч з населеним пунктом де проживають свідки, може почати впливати на свідків, які допитані під час проведення досудового розслідування, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п. 4 та п. 6 ч. 1 ст.178 КПК України).

Так, - ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, що свідчить про те, що він може покинути територію Херсонської області.

Таким чином, відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження №0000597, необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, оскільки заявлені ризики, перераховані вище, виправдовують домашній арешт підозрюваного та не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється зокрема у вчиненні умисного тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у зверненні із клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурорка подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуває в офіційному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей. Дружина з дітьми на початку повномасштабного вторгнення виїхала до Італії до своєї матері. Офіційно не працевлаштований, живе за рахунок заощаджень та пенсії бабусі. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Він не збирається переховуватися, поновив військово-облікові дані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується:протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2024; протоколом огляду місця події місця події від 31.07.2024, за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 03.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2024; протоколом пред`явлення особи підозрюваного ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 03.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2024.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не проживає за адресою реєстрації, хоч одружений, однак з дружиною шлюбних стосунків не підтримує, його неповнолітні діти проживають окремо на території іншої держави, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що можливість переховування на даний час є лише мінімальним ризиком, запобігти якому можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу з покладенням певних обов`язків. Зокрема, ОСОБА_4 є військовозобов`язаним, а на території України розміщені блок-пости, що контролюють переміщення осіб чоловічої статі.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем мешкання, тобто має добру репутацію. Заяв від потерпілого про спроби незаконного впливу на нього не надходило. Крім того, ОСОБА_4 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється та надає визнавальні покази.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений.

На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя враховує, що слідчий просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, слідчому судді не надано відомостей про власника вказаного житла та його згоди на проживання в житлі підозрюваного під час застосування запобіжного заходу. Підозрюваний у вказаному будинку не зареєстрований.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з Херсонського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 19.10.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1