УХВАЛА

30 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 707/401/21

провадження № 51-3080 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2024 року щодо останнього,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_4 , в якій порушується питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що строк на касаційне оскарження розпочинався з наступного дня після проголошення резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 06 березня 2024 року, тому його звернення з первинною касаційною скаргою 10 червня 2024 року відбулося з незначним пропуском вказаного строку. Разом з цим стверджує, що повний текст оскаржуваної ухвали було оприлюднено 14 березня 2024 року та отримано ним лише 23 березня 2024 року, у зв`язку з чим, на його думку, сторона захисту не мала можливості раніше розпочати вивчення тексту ухвали для подальшого прийняття рішення щодо оскарження та для якісної й ефективної підготовки касаційної скарги. Крім того наголошує, що підготовка касаційної скарги потребувала значного часу, оскільки справа за обвинуваченням ОСОБА_5 є доволі складною та об`ємною, адже налічує 4 томи. Також, ОСОБА_4 просить врахувати значний час для узгодження правової позиції з його підзахисним, військову агресію проти України, постійні сигнали повітряної тривоги та регулярні відключення електроенергії, що значно впливає на термін підготовки касаційної скарги.

Дослідивши доводи клопотання та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Зі змісту наведеної норми слідує, що початок перебігу строку на касаційне оскарження для всіх учасників кримінального провадження, окрім засудженого, який тримається під вартою, законодавець пов`язує лише із однією подією - днем проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За приписами ст. 115 КПК України, строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18), у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Ухвалами Верховного Суду від 17 червня та 27 червня 2024 року відмовлено захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, а його касаційні скарги від 10 червня та 25 червня 2024 року повернуто, при цьому колегією суддів наведено спростування його доводів про те, що строк на касаційне оскарження повинен обчислюватися з моменту оприлюднення повного тексту судового рішення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За сталою практикою Верховного Суду, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були, чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Також, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення йому строку на касаційне оскарження Верховний Суд не може визнати поважними з огляду на таке.

При вирішенні цього питання Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом тримісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

У своєму клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження захисник посилається, як на підстави пропуску ним строку, на неможливість якісної та ефективної підготовки касаційної скарги без отримання повного тексту ухвали апеляційного суду, складність та об`єм матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , значний час для узгодження правової позиції з підзахисним, військову агресію на території України, постійні сигнали повітряної тривоги та регулярні відключення електроенергії. Однак, вказані обставини жодним чином не впливають на перебіг строку касаційного оскарження, з таких підстав:

- по-перше, резолютивна частина ухвали апеляційного суду проголошена у судовому засіданні 06 березня 2024 року у присутності ОСОБА_4 , що свідчить про його обізнаність з результатами апеляційного розгляду;

- по-друге, тримісячний строк на касаційне оскарження судового рішення є досить тривалим та достатнім, щоб зацікавлена особа могла реалізувати своє право на апеляційне оскарження;

- по-третє, залишок строку на касаційне оскарження, після оприлюднення повного тексту ухвали, був достатнім для звернення з касаційною скаргою в межах встановленого КПК України строку;

- по-четверте, складність справи та її об`єм, що, на думку захисника, значно впливає на термін підготовки касаційної скарги не може бути визнано поважною причиною пропуску строків на касаційне оскарження, оскільки ця обставина не могла створювати об`єктивну перешкоду для оскарження ухвали суду апеляційної інстанції протягом усього досить тривалого тримісячного строку для такого оскарження;

- по-п`яте, не можна визнати поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження формальне посилання ОСОБА_4 на військову агресію на території України, адже за відсутності доводів щодо наявності об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, сам по собі факт введення на території України воєнного стану, не є беззаперечною підставою для цього;

- по-шосте, клопотання не містить жодних аргументів та їх документального підтвердження про вжиття захисником будь-яких розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право на касаційне оскарження в межах процесуального строку.

Інших причин, які завадили ОСОБА_4 протягом строку на касаційне оскарження звернутися до Суду та, які можна було б визнати поважними, у клопотанні не наведено та колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для поновлення захиснику пропущеного строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку касаційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Крім цього, ухвалами Верховного Суду від 24 липня та 29 серпня 2024 року ОСОБА_4 відмовлено у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень, в тому числі, з тих самих підстав, а його касаційні скарги від 16 липня та 12 серпня 2024 року повернуто.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 26 червня 2023 року та ухвали Черкаського апеляційного суду від 06 березня 2024 року щодо ОСОБА_5 , касаційну скаргу повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3