СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000031 від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір №360/69-4 від 17.02.2023 проведення розрахунку стійкості захисної стіни на 2 арк.;

- калькуляція платної послуги згідно договору №360/69-4 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- калькуляція вартості платної послуги згідно договору №360/69-4 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- рахунок фактура №649/11-2023 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт за договором №360/69-4 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- договір №187/69-4 від 04.10.2022 «Про проведення оцінки забезпечення рівного захисту населення на 3 арк.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт за договором №187/69-4 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- калькуляція платної послуги згідно договору №187 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- калькуляція вартості платної послуги згідно договору №187 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- рахунок фактура №358/10-2022 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- копія листа №09/02-5 від 09.02.2024 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу Директора Інституту ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копія листа відповіді заступника начальника Інституту з наукової роботи ОСОБА_5 №94-688/9417 від 22.03.2024 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк.;

- копія листа №0208-4/2023 від 02.08.2023 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу начальника ІДУНДЦЗ на 1 арк;

- копія відповіді листа Першого заступника начальника Інституту ОСОБА_6 №94-1596/9417 від 07.08.2023 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк;

- копія листа №06-11/03 від 06.11.2023 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу начальника ІДУНДЦЗ на 1 арк;

- копія відповіді листа Першого заступника начальника Інституту ОСОБА_6 №94-2390/9417 від 17.11.2023 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк;

- копія листа від 27.09.2022 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу начальника ІДУНДЦЗ на 1 арк;

- копія відповіді листа Заступника начальника Інституту з наукової роботи ОСОБА_7 №94879/9417 від 04.102022 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031від 18.01.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, посадові особи пов`язаних між собою суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (), із залученням посадових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування, розробили схему щодо привласнення бюджетних коштів, виділених на закупівлі найпростіших укриттів цивільного захисту у вигляді модульних швидкоспоруджуваних захисних споруд в рамках виконання цільових програм щодо забезпечення населення найпростішими укриттями, шляхом внесення до офіційних документів недостовірних відомостей щодо проходження сертифікації та випробувань на відповідність укриттів захисним властивостям відповідно до вимог ДБН та ДСТУ, встановивши клас захисту А-ІІ, який фактично не відповідає заявленим вимогам, що в подальшому призвело до привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, дослідження якого доручено фахівцям відповідної експертної установи встановлено, що захисні споруди (найпростіші укриття) які виготовлялись та постачались з боку ТОВ Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» () в рамках виконання договорів, не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які ставились до цього типу споруди на момент укладання відповідного Договору, а саме: ДБН В.2.2-5-97 «Будинки і споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу. Основні положення.».

До вказаної протиправної діяльності можуть бути причетні наступні посадові особи ТОВ «Завод залізобетонних виробів «Дорожні та енергетичні конструкції» () таТОВ «СУЧАСНІ БЕТОННІ РІШЕННЯ» (): ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7

12.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук під час якого виявлено та вилучене вищезазначене майно.

12.09.2024 постановою детектива вилучене майно визнано речовим доказом.

Відтак, з метою забезпечення збереження вищевказаного майна та запобігання можливості його відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Перед початком судового розгляду від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір №360/69-4 від 17.02.2023 проведення розрахунку стійкості захисної стіни на 2 арк.;

- калькуляція платної послуги згідно договору №360/69-4 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- калькуляція вартості платної послуги згідно договору №360/69-4 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- рахунок фактура №649/11-2023 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт за договором №360/69-4 від 17.11.2023 на 1 арк.;

- договір №187/69-4 від 04.10.2022 «Про проведення оцінки забезпечення рівного захисту населення на 3 арк.;

- акт здавання - приймання виконаних робіт за договором №187/69-4 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- калькуляція платної послуги згідно договору №187 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- калькуляція вартості платної послуги згідно договору №187 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- рахунок фактура №358/10-2022 від 04.10.2022 на 1 арк.;

- копія листа №09/02-5 від 09.02.2024 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу Директора Інституту ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копія листа відповіді заступника начальника Інституту з наукової роботи ОСОБА_5 №94-688/9417 від 22.03.2024 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк.;

- копія листа №0208-4/2023 від 02.08.2023 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу начальника ІДУНДЦЗ на 1 арк;

- копія відповіді листа Першого заступника начальника Інституту ОСОБА_6 №94-1596/9417 від 07.08.2023 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк;

- копія листа №06-11/03 від 06.11.2023 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу начальника ІДУНДЦЗ на 1 арк;

- копія відповіді листа Першого заступника начальника Інституту ОСОБА_6 №94-2390/9417 від 17.11.2023 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк;

- копія листа від 27.09.2022 від директора ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» в адресу начальника ІДУНДЦЗ на 1 арк;

- копія відповіді листа Заступника начальника Інституту з наукової роботи ОСОБА_7 №94879/9417 від 04.102022 в адресу ТОВ «ЗЗВ «ДЕК» на 1 арк, з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15