УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001044 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 06.09.2024 року приблизно о 09:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль здійснила не менше 5-ти вистрілів, чим спричинила тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5

06.09.2024 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено: стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; не стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм.

06.09.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль, кросівки, штани, 2 кулі в спеціальному контейнері.

07.09.2024 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено і вилучено: пластмасову пляшку «Моршинська» об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині, поміщено до паперової коробки коричневого кольору, опечатано клейкою стрічкою типу Національна поліція України та біркою.

Того ж дня, слідчою були винесені постанови про визнання вилученого майна речовими доказами.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності та зазначила, що власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході оглядів майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення злочину,що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування та проведення судово-медичної цитологічної, судово-медичної імунологічної, молекулярно-генетичної та судової трасо логічної експертиз вилученого майна, що призначені слідчою 06.09.-07.09.2024 року, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановами від 06.09.2024 року та 07.09.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001044 від 06.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на: стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; не стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; стріляну гільзу 9 мм; футболку зі слідами РБК та пошкодженнями від куль; кросівки; штани; 2 кулі в спеціальному контейнері; пластмасову пляшку «Моршинська» об`ємом 0,5 літра, з рідиною прозорого кольору у середині.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1