Справа № 296/7450/24
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , лікаря-невропатолога Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що згідно з наказом №13-Л від 25.01.1996 ОСОБА_5 призначено на посаду лікаря-невропатолога Житомирського територіального медичного об`єднання, яке згідно реорганізації та рішення № 4 від 17.12.2020 перейменоване в КНП «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради (далі - КНП ЖБОЛ НСР). Відповідно до посадової інструкції від 04.01.2021 лікар-невропатолог призначається на посаду та звільняється з посади наказом генерального директора КНП ЖБОЛ НСР.

Окрім цього, відповідно до наказу № 25/адм від 01.01.2024 в.о. генерального директора КНП ЖБОЛ НСР «Про посилення вимог до роботи з експертизи тимчасової непрацездатності та організацію роботи лікарсько-консультативної комісії (ЛКК)» (далі наказ № 25), лікаря-невропатолога ОСОБА_5 включено до складу як члена комісії та затверджено лікарсько-консультативну комісію.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, висловлював прохання та одержав для себе та третьої особи неправомірну вигоду.

Так, 12.06.2024 у денний час доби ОСОБА_8 , з метою підтвердження діагнозу та прийнятті певного рішення лікарською-консультативною комісією КНП ЖБОЛ НСР, яке в подальшому стане підставою отримання групи інвалідності МСЕК, з`явився на прийом в каб. № 223 КНП ЖБОЛ НСР, що за адресою: АДРЕСА_3 , до лікаря-невропатолога та члена ЛКК ОСОБА_5 . Під час прийому ОСОБА_5 вислухав цілі відвідування його ОСОБА_8 , оглянув медичні документи останнього та, зрозумівши, що йому необхідне заключення про тимчасову непрацездатність в рамках ЛКК та направлення на МСЕК, з подальшим отриманням групи інвалідності на підставі діагнозу, поставленого ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи службовою особою, маючи знайомства з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської міської МСЕК № 2, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з корисливих мотивів, усно висловив прохання, поєднане з вимаганням, про необхідність надання йому та невстановленій службовій особі Житомирської міської МСЕК № 2 неправомірної вигоди, при цьому точну суму такої вигоди не назвав, за складання та видачу необхідних медичних документів ЛКК, з метою прийняття у найкоротші строки рішення ЛКК про непрацездатність ОСОБА_8 , з послідуючим направленням останнього та прийняттям рішення МСЕК про надання йому інвалідності.

В свою чергу ОСОБА_8 , розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 та усвідомлюючи, що у разі відмови виконати вищевказану умову для нього можуть бути створені перепони у подальшому лікувальному процесі у вищеназваній державній медичній установі, вимушено погодився на запропоновані останнім протиправні умови.

Отримавши згоду ОСОБА_8 щодо подальшої передачі неправомірної вигоди на своє прохання, ОСОБА_5 у цей самий день, тобто 12.06.2024, та місці вніс до обхідного листа ОСОБА_8 відповідні записи про встановлення йому необхідного діагнозу, що стало підставою для направлення медичних документів останнього до Житомирської міської МСЕК № 2.

Надалі 03.07.2024 близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 223 КНП ЖБОЛ НСР, повторно висловив прохання, поєднане з вимаганням, про необхідність передачі ОСОБА_8 йому та невстановленій службовій особі Житомирської міської МСЕК № 2 неправомірної вигоди, при цьому точну суму такої вигоди також не назвав, за вчинення в інтересах останнього дій такого ж характеру.

У подальшому 08.08.2024 ОСОБА_8 , на підставі попередньо виданих ОСОБА_5 медичних документів про встановлення необхідного діагнозу для отримання групи інвалідності, отримав 3 групу інвалідності строком на 2 роки.

Закінчуючи реалізацію свого умислу, 13.08.2024 о 13 год. 17 хв. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_8 у службовому кабінеті № 223 КНП ЖБОЛ НСР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де отримав від останнього для себе та невстановленої службової особи Житомирської міської МСЕК № 2 неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США.

13.08.2024 о 13:23 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у службовому кабінеті № 223 КНП ЖБОЛ НСР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, 14.08.2024 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , лікарю-невропатологу Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, раніше не судимому.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Указані обставини підтверджуються зібраними доказами:

- Протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 24.06.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, з доданими документами;

- Протоколом аудіо-відео контролю особи від 04.07.2024 відносно ОСОБА_5 , №57/5/1-3491, яким зафіксовано вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_8 ;

- Протоколом аудіо-відео особи відносно ОСОБА_5 № 57/5/1-3767 від 23.07.2024, яким зафіксована зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та його умисел.

- Протоколами спостереження за особою у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження відносно ОСОБА_5 №57/5/1-3501 від 05.07.2024 та голови Житомирської міської МСЕК № 2 ОСОБА_9 №57/5/1-3500 від 05.07.2024, яким зафіксовано, зв`язок між останніми, відвідування ОСОБА_5 , з метою сприяння у прийнятті певного рішення МСЕК № 2 ОСОБА_8

- Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 638481 серія 12 ААГ, про надання групи інвалідності ОСОБА_8 ;

- Протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.08.2024, яким зафіксовано вручення грошових коштів

ОСОБА_8 , та подальшу їх передачу на вимогу ОСОБА_5 в його службовому кабінеті № 223 КНП «ЖБОЛ» НСР.

- Протоколом обшуку службового кабінету № 233 КНП «ЖБОЛ» НСР від 13.08.2024, яким вилучено предмет неправомірної вигоди (2000 доларів США) переданої ОСОБА_5 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК від 13.08.2024;

- Іншими матеріалами провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підстави для оголошення йому підозри відсутні, оскільки всі діагнози хворих підтверджувались медичною документацією. Вказав, що має другу групу інвалідності.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.08.2024 о 13:23 ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, у службовому кабінеті № 223 КНП ЖБОЛ НСР, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

14.08.2024 повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Волиця Андрушівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , лікарю-невропатологу Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Новогуйвинської селищної ради, раніше не судимому про те, що він підозрюється у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.

Указані обставини підтверджуються зібраними доказами:

- Протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 24.06.2024, 12.08.2024, 14.08.2024, з доданими документами;

- Протоколом аудіо-відео контролю особи від 04.07.2024 відносно ОСОБА_5 , №57/5/1-3491, яким зафіксовано вимогу про надання йому та третім особам неправомірної вигоди, за прийняття рішень на користь ОСОБА_8 ;

- Протоколом аудіо-відео особи відносно ОСОБА_5 № 57/5/1-3767 від 23.07.2024, яким зафіксована зустріч ОСОБА_5 з ОСОБА_8 та його умисел.

- Протоколами спостереження за особою у публічно доступних місцях шляхом візуального спостереження відносно ОСОБА_5 №57/5/1-3501 від 05.07.2024 та голови Житомирської міської МСЕК № 2 ОСОБА_9 №57/5/1-3500 від 05.07.2024, яким зафіксовано, зв`язок між останніми, відвідування ОСОБА_5 , з метою сприяння у прийнятті певного рішення МСЕК № 2 ОСОБА_8

- Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 638481 серія 12 ААГ, про надання групи інвалідності ОСОБА_8 ;

- Протоколом про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.08.2024, яким зафіксовано вручення грошових коштів

ОСОБА_8 , та подальшу їх передачу на вимогу ОСОБА_5 в його службовому кабінеті № 223 КНП «ЖБОЛ» НСР.

- Протоколом обшуку службового кабінету № 233 КНП «ЖБОЛ» НСР від 13.08.2024, яким вилучено предмет неправомірної вигоди (2000 доларів США) переданої ОСОБА_5 ;

- Протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК від 13.08.2024;

- Іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний має другу групу інвалідності, постійне місце проживання та роботи, не чинить перешкод у здійсненні досудового розслідування та сприяю його проведенню, слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження №0000493 від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 жовтня 2024 року.

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1