Справа № 487/4654/21
Провадження № 1-кс/487/4711/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000453 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.02.2024 року, ОСОБА_4 подав до Заводського районного суду м. Миколаєва скаргу, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000453 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що оскаржувана постанова є невмотивованою, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не об`єктивно та поверхнево, без дослідження всіх обставин справи. Слідчим не було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування по даному кримінальному провадженню, а встановлені ним факти не отримали належної правової оцінки, що і послужило підставою для його зверненням до слідчого судді з зазначеною скаргою.

Так, зазначив, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було надано належної оцінки активним діям працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 які були направлені на підбурення особи на пропонування та надання неправомірної вигоди з метою її подальшого викриття.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , вимоги скарги підтримав у повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представники суб`єкта оскарження до судового засідання не з`явились про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки не повідомили.

З урахуванням приписів ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги було проведено за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000453 від 14.04.2021, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2021 року до ЄРДР за №0000453, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2021 року, було внесено відомості викладені у заяві ОСОБА_4 від 22.03.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У заяві від 22.03.2021 року, ОСОБА_4 зазначає, що 18.03.2021 року невідомі особи, посилаючись на рішення №167 від 10.03.2021 року ВК ММР в присутності співробітників адміністрації Заводського району ММР, зрізали належну йому металеву огорожу, яка була розташована біля його житлового будинку АДРЕСА_1 та вивезли її в невідомому напрямку.

Відповідно до Доручення про проведення досудового розслідування від 14.04.2021 року начальником СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , було доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчому СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За положеннями п.п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При здійснені досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії:

Досліджено та долучено: Рішення ВК ММР №167 від 10.03.2021, звернення депутата МР ОСОБА_9 №35-105 від 05.11.2002 року, №35-107 від 05.11.2002 року, клопотання депутата МР ОСОБА_9 № 35-99 від 25.10.2002 року, депутатський запит депутата МР ОСОБА_9 №31-111 від 11.11.2002 року, лист Головного архітектора міста ОСОБА_10 від 08.11.2002 року №17-3449, виписку з протоколу №19, клопотання депутата МР ОСОБА_9 №35-98 від 25.10.2002 року, відповідь міського голови м. Миколаєва ОСОБА_11 №4871/05-03-05, умови введення земельної ділянки Головного державного інспектора по використанню охорони земель м. Миколаєва ОСОБА_12 від 28.11.2002 року №1722/22; виписку з протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин, архітектури та будівництва від 18.12.2002 року, довідку з МБТІ від 0611.2002 року №2402, Витяг з рішення ММР від 28.02.2003 року №10/22, Акт попереднього вибору земельної ділянки від 15.01.2003 року, Листи з ГУ Містобудування та архітектури від 21.02.2003 року №26 та від 12.06.2003 року №78, Висновок з ДП ДНД та ПВІ Ндіпроектреконструкція від 15.01.2003 року №372; договір №174, Розрахунок від 17.03.2003 року №86, Заключення з НПП «Уникас», Договір №70.03 від 13.10.2003, Витяг з рішення ММР від 20.07.2004 року №22/7, Договір №316, Акт приймання-передачі земельної ділянки від 01.08.2005 року, Договір оренди землі від 24.06.2005 року, витяг з рішення ММР від 20.05.2005 року №33/32, Договір №457, Акт від 11.06.2007 року, Дозвіл на використання будівельних робіт №3173 від 10.07.2007 року, Договір про зміни від 18.02.2008 року №152-08, договір про утримання прилеглої території №806 від 14.11.2008 року, витяг з рішення ММР від 20.12.2012 року №23/38, лист ВК ММР від 05.11.2012 року №2-3622, витяг з рішення ММР №27/38 від 04.04.2013 року, Припис №194 від 13.07.2015 року, Постанову №177 від 21.07.2015 року, Протокол від 13.07.2015, Акт від 13.07.2015 року, Лист про розгляд звернення від 24.03.2020 року №1645/020201-40, Лист попередження від 07.08.2020 року №11-5894-1/ц-сз, Лист на ім`я міського голови м. Миколаєва від 10.10.2019 року, технічний паспорт по інвентаризаційній справі 34540, Загальний журнал робіт, Узгоджувальні документи на проведення робіт з укріплення склону та проект Землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

Був допитаний в якості свідка: ОСОБА_13 від 14.11.2021.

За наслідками досудового розслідування, 25.03.2022 року слідчим СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , винесено Постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000453 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не у повному обсязі дотримався вказаних вимог закону.

Так, оскаржувана постанова не містить належних доводів на спростування обставин вчинення кримінального правопорушення з посиланням на фактичні дані, які мають суттєве значення та підлягають доказуванню, з врахуванням яких слідчим зроблено висновок про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При прийнятті оскаржуваної постанови, слідчий не дотримався вказаних вимог закону, та не вчинив необхідних слідчих дій направлених на проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі та досягнення мети кримінального провадження.

Зокрема, слідчим в рамках вказаного кримінального провадження не було належним чином виконано Вказівки прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_14 , від 22.06.2021 року, а саме: не було допитано ОСОБА_4 , не встановлено наявність чи відсутність камер відеоспостереження.

Крім того, не було виконано вказівки заступника начальника СВ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , а саме: не було допитано ОСОБА_16 , не було в установленому законом поряду витребувано у ММР протокол від 30.10.2002 року №19, не допитано посадових осіб ММР та адміністрації Заводського району ММР, не встановлено осіб які здійснювали демонтаж огорожі та підстави для її збереження на території ТОВ «Евако» по вул. Біла, 2 у м. Миколаєві, не вирішено питання щодо повернення вказаної огорожі ОСОБА_4 ..

За такого, не можна вважати, що слідчим у повній мірі встановлені фактичні обставини події, яка є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, та виконано процесуальні та слідчі дії, необхідні для повного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні.

Вказані обставини, спростовують твердження слідчого, що при прийняті рішення про закриття кримінального провадження, ним було встановлено та враховано всі обставин у кримінальному проваджені.

Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять постанови відповідних посадових осіб СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області, стосовно доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 14.04.2021 слідчому СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 .

При цьому, наявні в матеріалах кримінального провадження витяги з ЄРДР також не містять відомостей що ОСОБА_5 входить до групи слідчих які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 14.04.2021.

За такого, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, чи був слідчий СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , уповноваженою посадовою особою на прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні №0000453 від 14.04.2021.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини не дають можливості дійти висновку, що слідчим повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для скасування постанови про його закриття.

З урахуванням вищезазначеного, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 25 березня 2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000453 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1