Провадження № 1-кс/686/6890/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000233,

встановив:

16.08.2024 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.08.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 09.08.2024 р. у ході проведення обшуків, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні йому: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до сейф-пакету CRI 1198967, та ноутбук марки «Lenovo», с/н НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету QHY0007157, що були вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 ; вилучений під час проведення обшуку у кабінеті директора з медичних питань КНП «БЦРЛ «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області», що у с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.І.Виговського, 30, - USB флеш накопичувач, марки Transcend, поміщений у сейф-пакет CRI 1198968.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «група службових осіб комунальних медичних закладів Хмельницької області, впродовж 2022-2024 років, вчинили заволодіння коштів реалізації державної Програми медичних гарантій, в результаті чого, державним інтересам, в особі Національної служби здоров`я України, спричинено істотної шкоди у особливо великих розмірах. Керівництво КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради», будучи у змові з лікарями та медичним персоналом, свідомо завищують обсяги наданих послуг пацієнтами, з метою отримання більших відшкодувань із бюджету.

09.08.2024 проведено обшуки за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 , зокрема, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,у ОСОБА_4 вилучено: ноутбук марки «Lenovo», с/н НОМЕР_2 , який поміщений в сейф-пакет QHY0007157; мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , який поміщений в сейф-пакет CRI 1198967. Під час обшуку у кабінеті в КНП «БЦРЛ «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 вилучено USB флеш накопичувач, який поміщений в сейф-пакет CRI 1198968.

Вказані речі, постановою слідчого від 09.08.2024, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна, у даному випадку, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, адже володільці такого майна, будучи причетними до вчинення злочину та маючи доступ до вказаного майна, можуть приховати відомості та інформацію, з метою уникнення відповідальності, тому, є необхідність позбавити володільців вилученого майна можливості користуватись, розпоряджатись та відчужувати таке майно. Так, вилучене у ОСОБА_4 майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, адже зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Зокрема, внесення недостовірних відомостей до медичної інформаційної системи «Medics», які були здійснені із використанням вказаного ноутбука (та комп`ютера, вміст якого скопійовано на носій інформації), стають підставою для формування звітів та подальшої зайвої виплати бюджетних коштів із НСЗУ, та, відповідно, зайвої видачі препаратів, медичних розхідних матеріалів, їх подальшої розтрати та заволодіння ними, тому, вказаний речовий доказ має значення для доказування об`єктивної сторони ст.191 КК України. Крім того, ноутбук може містити ідентифікатори доступу до вказаної системи, історію користування браузером, інші проекти електронних документів, що дасть можливість підтвердити причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення. Мобільний телефон може містити на собі листування в месенджерах, групи, чати, в яких обмінюються повідомленнями працівники медичної установи, відомості щодо вказівок від керівництва, стосовно вчинення злочину, співучасті інших осіб та осіб, які фігурують у кримінальному провадженні. Вилучені носії інформації, мобільний телефон, ноутбук, а також паперові носії інформації не виявилось можливим оглянути в повній мірі під час обшуку, однак, вони можуть містити відомості стосовно несанкціонованих дій із інформацією в системі «Медікс», які неможливо було зафіксувати та оглянути на місці проведення обшуку, потребують огляду та спеціальних знань судового експерта. Ноутбук та USB-накопичувач також є знаряддям вчинення злочинів, які пов`язані із несанкціонованими змінами інформації, порушення правил експлуатації електронно-обчислювальних машин, може містити ідентифікатори доступу до медичної інформаційної системи, проекти електронних документів, листування електронної пошти щодо підписання звітів із НСЗУ тощо, відомості, що містяться на ноутбуці, також підлягають детальному аналізу та огляду, з метою доказування причетності відповідальних осіб за внесення недостовірної інформації, або ж контролю за таким внесенням. Так, на мобільному телефоні, ноутбуці, у месенджерах типу «Viber», «Telegram» та інших, можуть міститись листування між лікарями та керівництвом вказаного медичного закладу, щодо надання вказівок завищення обсягів наданих послуг, обмін анкетними даними пацієнтів, фото медичної документації, інше листування.

Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, їх відшукання і вилучення є необхідними для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, для проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз, судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, отримання даних про несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в медичній інформаційній системі, та, відповідно, встановлення причетності осіб до завищення обсягів наданих послуг, та відповідно до збитків, які завдано їх протиправними діями.

Вказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, адже, згідно зі ст.98 КПК України, електронні пристрої, носії інформації, які містять записи, це матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час, є всі підстави вважати, що вищевказані речі мають безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи завдання кримінального судочинства, передбачені ст.2 КПК України, беручи до уваги необхідність встановлення всіх обставин, що підлягають доказуванню, необхідно накласти на вказане майно арешт, з метою запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, використанні вказаного майна надалі, як об`єктів огляду та дослідження під час судових експертиз.»

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 09.08.2024 р., під час проведення обшуків, у ОСОБА_4 були вилучені належні йому: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до сейф-пакету CRI 1198967, та ноутбук марки «Lenovo», с/н НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету QHY0007157, що були вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 ; USB флеш накопичувач, марки Transcend, поміщений у сейф-пакет CRI 1198968, що був вилучений під час проведення обшуку у кабінеті директора з медичних питань КНП «БЦРЛ «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області», що у АДРЕСА_2 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 09.08.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 09.08.2024 р. у ході проведення обшуків, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні йому: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до сейф-пакету CRI 1198967, та ноутбук марки «Lenovo», с/н НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету QHY0007157, що були вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 ; вилучений під час проведення обшуку у кабінеті директора з медичних питань КНП «БЦРЛ «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області», що у с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.І.Виговського, 30, - USB флеш накопичувач, марки Transcend, поміщений у сейф-пакет CRI 1198968.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 09.08.2024 р. у ході проведення обшуків, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні йому: мобільний телефон марки «Redmi», ІМЕІ НОМЕР_1 , поміщений до сейф-пакету CRI 1198967, та ноутбук марки «Lenovo», с/н НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету QHY0007157, що були вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 ; вилучений під час проведення обшуку у кабінеті директора з медичних питань КНП «БЦРЛ «Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області», що у с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, по вул.І.Виговського, 30, - USB флеш накопичувач, марки Transcend, поміщений у сейф-пакет CRI 1198968.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя