Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/2549/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 4-го СВ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), громадянина України, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000050, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 372 КК України, за фактами здійснення працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності та замаху на вчинення таких дій.

Оскільки підозрювана може переховуватись від слідства та суду, впливати учасників у справі, перешкоджати провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники та підозрювані заперечили проти задоволення клопотання, мотивуючи це необґрунтованістю підозри, недоведеністю ризиків та можливістю запобігання заявленим ризикам при перебуванні особи на волі.

Заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 07 березня 2024 року здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами, по якому 28 серпня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 - ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 372 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини та на думку суду належним чином обґрунтовано прокурором, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження та клопотанням, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань, матеріалів НСРД, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в тому, що ОСОБА_6 дійсно може бути причетним до вчинення саме згаданих в підозрі дій.

Заперечення сторони захисту в цьому контексті суд знаходить непереконливими, оскільки вони стосуються оцінки винуватості особи та доказів в провадженні, що на цій стадії процесу знаходиться поза межами компетенції слідчого судді.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, йому відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, можливі свідки у справі, безпосередні учасники подій (з якими він знайомий, які є також правоохоронцями та повне коло яких встановлюється), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування, зумовленій припиненням неправомірних дій, може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство та на учасників.

До того ж, ОСОБА_6 впродовж тривалого часу працює в правоохоронних органах в різних підрозділах, а отже має спеціальні знання, навички та зв`язки, які можуть бути використані для вчинення дій, що зумовлюють ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, працюючи в органах національної поліції в різних підрозділах, маючи, як зазначено вище, відповідні знання, навички та зв`язки, дієвість більш м`яких запобіжних заходів, ніж запропонована слідчим та прокурором, з урахуванням характеру підозри, ролі та дій підозрюваного в подіях та початкової стадії розслідування, у суду викликає сумніви, що додатково свідчить про наявність згаданих ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, вважаючи доведеними ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд виходить і з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні неправомірних дій в період воєнного стану на території, що межує з країною-агресором, що в сукупності з характером злочинів, по яким йому оголошена підозра та суворістю покарання, яке загрожує особі, підсилює ризики та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, що серед іншого переважає над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.

Водночас, беручи до уваги відсутність даних стосовно доходів підозрюваного та переконливого обґрунтування щодо визначення саме запропонованої слідчим максимальної суми застави згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає, що такий розмір коштів буде вочевидь непомірним для підозрюваного (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Тому, врахувавши вік підозрюваного, відсутність у нього судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, дітей на утриманні, суд приходить до висновку, що тягар застави в 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатен стримати підозрюваного від порушення покладених на нього обов`язків.

Отже, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 жовтня 2024 року включно, з визначенням розміру застави в 75700 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження);

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, роботи та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України;

5) носити електронний засіб контролю;

6) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними в провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків заставодавцем чи підозрюваним, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвалу для виконання направити до ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1