Справа № 165/3567/20
Провадження № 1-в/165/88/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 , про приведення вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 28.02.2023 року відносно ОСОБА_3 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до закону,

встановив:

Начальник Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 , звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області з поданням, в якому просить на підставі п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 74 КК України привести вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 28.02.2023 відносно ОСОБА_3 , яким остання засуджена за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України КК України до одного року шести місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробування з іспитовим строком один рік шість місяців, покладені обов`язки передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886-IX від 18.07.2024, відповідно до якого у новій редакції викладено ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, має місце часткова декриміналізація, а саме: діянь, які полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, нормами діючого КПК України не передбачено процесуальної дії, як «приведення судового рішення у відповідність до закону».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 повернути суб`єкту подання, для приведення подання у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України,

постановив:

Подання начальника Володимирського районного відділу №2 філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_2 , про приведення судового рішення у відповідність до закону повернути суб`єкту подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4