1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7740/20 1-кс/335/2885/2024
02 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 ,-
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , після вирішення питання про об`єднання вказаних скарг, заявив відвід прокурору Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_5 не є повноважним прокурором, який може приймати участь у розгляді вказаних скарг, які були об`єднані в одне провадження, оскільки вказані скарги містять доводи щодо бездіяльності інших прокурорів.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України.
Заслухавши думку учасників, в межах вирішення вказаного питання, приходжу до наступного висновку.
Статтею 77 КПК України, передбачено право сторін кримінального провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті. Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, вважаю, що наведені у заяві про відвід прокурора доводи є такими, що не містять доказів його упередженості. Обставини, викладені у заяві про відвід щодо відсутність повноваження прокурора ОСОБА_5 брати участь у розгляді цієї скарги, є безпідставними, ураховуючи, що у даному випадку, у тому числі, оскаржується бездіяльність прокурора ОСОБА_5 , який є процесуальним прокурором у кримінальному провадження, в рамках якого подані скарги.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у судовому провадженні.
У ході розгляду клопотання, заявлений відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а відтак не свідчить про обставини, з яких можливо встановити будь-які підстави для відводу прокурору ОСОБА_5 .
Інших даних, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею не встановлено.
Відтак, враховуючи обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу прокурору ОСОБА_5 , приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора є необґрунтованою, оскільки зазначені обставини не підтверджують обґрунтованість сумнівів у неупередженості прокурора, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1