Справа № 372/4047/24
Провадження 1-кс-948/24
ухвала

Іменем України

24 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно такого підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Рівненської обл., Гощанського р-н, с. Зарічне, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме підозрюється в тому, що ОСОБА_5 , 20 липня 2024 року приблизно о 23 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Renault» модель «Daster» номерний знак « НОМЕР_1 », рухався по проїзній частині на 45 км.+400 м. автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, в с. Митниця, Обухівського району Київської області, в напрямку м. Київ, де в цей час на вказаній проїзній частині дороги в попутному напрямку, нерухомо знаходився автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «815» номерний знак « НОМЕР_2 », з увімкненими спеціальними маячками оранжевого кольору, на гідроборту якого знаходився гр. ОСОБА_6 , одягнутий світловідбиваючому жилеті.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 12.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правил), а саме:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9 водієві забороняється:

- підпункт «а»: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_5 , виявилися в тому, що він будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, рухаючись по проїзній частині 25 км.+400 м. автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, в с. Митниця, Обухівського району Київської області, в напрямку м. Київ, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, усвідомлюючи, що своїми діями створив для себе умови, в яких позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, не зміг відповідно оцінити дорожні умови, які виражалися у нічному періоді доби, недостатньою освітленістю дороги, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» модель «815» номерний знак « НОМЕР_2 » та здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо мозкового крововиливу правої скроневої частини, лінійного перелому тім`яної та лицевої кісток з ліва, ЗТГК, перелому тіла грудини, перелому 3, 11, 12 ребер зліва, перелому 2, 4, 5, 6 ребер з права, перелому поперечних відростків L2, L4 з права та L5 зліва, перелому тіла лівої лопатки зі зміщенням уламків, перелому лонної кістки справа.

Порушення вимог 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а» та 12.3 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_5 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

21 липня 2024 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Обґрунтованість підозри підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: рапортом з ІПНП України за від 20.07.2024; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.07.2024; протоколом затримання ОСОБА_5 від 21.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.07.2024; протоколом допиту ОСОБА_8 від 21.07.2024; інформацією з КНП «ВБЛІЛ» ВМР щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 ; інформацією з КНП «ВБЛІЛ» ВМР щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2024.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи що йому загрожує суворе покарання виключно у виді позбавлення волі, а також неможливість застосування пільгових інститутів при призначенні покарання як то ст. ст. 69, 75 КК України, може з метою уникнення покарання за вчинений злочин почати переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за нетяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Також, прошу суд врахувати, що майновий стан підозрюваного дозволяє йому вільно переміщуватися по Україні, у тому числі почати переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у випадку не застосування до нього домашнього арешту зможе і надалі керувати транспортними засобами та становити загрозу для учасників дорожнього руху. У підозрюваного ОСОБА_5 , посвідчення водія не вилучалося, в установленому порядку підозрюваний не обмежувався у користуванні спеціальним правом - керуванням транспортного засобу.

Окрім того, зважаючи на наявність підстав передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність ризиків, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 окрім як застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим останній може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування.

До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Заслухавши виступ слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.07.2024 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (кримінальне провадження № 0001388).

21.07.2024 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими слідчим суддею доказами: документами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під домашнім арештом. Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного в АДРЕСА_2 , буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 206 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зарічне Гощанського району Рівненської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог;

- не спілкуватися поза межами процесуальних дій із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 21 вересня 2024 року включно, який обраховувати з 24 липня 2024 року з 13 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1