Справа № 449/804/22
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

24.07.2024 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої сторони: адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Перемишляни кримінальне провадження внесеному в ЄРДР за № 0000051 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.1 ст.384 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246, ч.1 ст.384 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 08.11.2021 року в частині володіння, користування та розпорядження майном, лісопродукцією осика в кількості 0,1 куб.м. та клен в кількості 0,1 куб.м. та повернути вилучену працівниками поліцію лісопродукцію. Вважає, що оскільки ні ОСОБА_8 ні іншим особам не інкримінується незаконна порубка дерев породи осика та клен, відповідно осика в кількості 0,1 куб.м. та клен в кількості 0,1 куб.м. вилучено, визнано речовим доказом та накладено арешт безпідставно.

Прокурор та представник потерпілої сторони заперечили у задоволенні даного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Вивчивши клопотання та матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Слідчим відділенням відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за №0000051 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

04.11.2021 року - 12,57 куб. м лісопродукції 4 порід (відрізків деревини), а саме 9,55 куб. м грабу, 1,46 куб. м черешні, 1,46 куб. м. клену та 0,1 куб. м. осики., визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000051 від 04.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 04.11.2021 року накладено арешт на на вилучені під час огляду місця події 4 листопада 2021 року 12,57 куб. м лісопродукції 4 порід (відрізків деревини), а саме 9,55 куб.м. грабу, 1,46 куб.м черешні, 1,46 куб.м. клену та 0,1 куб.м. осики.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, слід відмовити, оскільки захисник обвинуваченого не надав суду доказів, що йому належить майно, на яке накладено арешт, відповідно він не в праві звертатися до суду з таким клопотанням, а дане право має власник майна.

Керуючись ст.ст.132, 167, 168, 170, 172, 173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання - захисника обвинуваченого про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Перемишлянського районного суду від 08.11.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1