ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000727 від 09.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кожанка, Фастівського району, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення.

Судом встановлено, що 08.04.2024 близько 21 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який перебував на не огородженій території поруч із будинком, що за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: моторолером червоного кольору марки «HONDA-TACT» з номером двигуна « НОМЕР_1 », з номером рами « НОМЕР_2 », з об`ємом двигуна 49 см кубічних, потужністю 6,5 к/с.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до моторолера червоного кольору марки «HONDA-TACT» з номером двигуна «НОМЕР_1», з номером рами « НОМЕР_2 », з об`ємом двигуна 49 см кубічних, потужністю 6,5 к/с припар кованого поруч із будинком АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю поблизу себе власника та сторонніх осіб, взявшись за кермо покотив його до подвір`я закинутого будинку по АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився вказаним майном на власний розсуд, та виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 13 770 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини його вчинення, які зазначені в обвинувальному акті.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_4 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд враховує положення ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також суд враховує загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, а саме призначення покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України є нетяжким злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Оцінюючи позицію прокурора та обвинуваченого про можливість звільнення обвинуваченої від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд вважає, що таке звільнення від відбуття покарання може мати місце у даному випадку з огляду на таке.

Згідно положень ст. 75 КК України, якщо суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого злочину та його поведінку після його вчинення, а саме те, що він щиро розкаюється у вчиненому, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на наркологічному та психіатричному обліку не перебуває, має на утриманні малолітню дитину.

Таким чином, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення останнього можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 в період дії іспитового строку, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, на нього слід покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене правопорушення, яке буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим.

Відповідно до звіту про витрати на проведення експертизи № 1981/24 від 15.04.2024, її вартість становить 500 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку - з 31.07.2024.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання час його фактичного затримання 09.04.2024, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, та строк перебування під цілодобовим домашнім арештом в період з 11.04.2024 по 09.06.2024, із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі - 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. у дохід держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2024 року арешт на моторолер червоного кольору, марки «HONDA-TACT» , з номером двигуна « НОМЕР_3 » - скасувати.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме: моторолер червоного кольору марки «HONDA-TACT» переданий на відповідальне зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1