Справа № 308/2998/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000369 - старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Старший слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 лютого 2023 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , на подвір`ї домоволодіння виявлено тіло новонародженої дитини, без ознак життя, та ознаками укусів тварин на тілі..

Виїздом СОГ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на місце події, встановлено що за адресою: АДРЕСА_1 розташовується приватний житловий будинок, в якому проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донькою гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 студенткою 2 курсу УТЕФКНТЕУ (комерційний технікум).

Разом з цим встановлено, що на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке розташовується неподалік домоволодіння де виявлено тіло новонародженої дитини без ознак життя, було виявлено плями речовини бурого кольору.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якою виявлено та вилучено:

змив РБК з землі (об`єкт №3);

змив РБК з землі (об`єкт №5);

змив РБК із землі (об`єкт №7).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , па праві приватної власності належить ОСОБА_9 , яким на час огляду місця події користувався ОСОБА_10 .

Слідчий зазначає, що необхідність проведення огляду двору домоволодіння, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , зумовлено потребою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення.

Слідчий зазначає , що проникнення до вказаного іншого володіння особи та його огляд, та вилучення вказаних предметів і речей проводилося без відповідної ухвали слідчого судді, а тому, відповідно до вимог ст. 233 КПК України, виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи, що проведений 21.02.2023 року огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , здійснений без ухвали суду, враховуючи невідкладність випадку, з метою вилучення речових і документальних доказів та попередження спробам їх знищення, спотворити та/чи приховати від органу досудового розслідування, під час вказаного вище огляду місця події слідчим здійснено проникнення до іншого володіння особи, проведено його огляд та вилучено речі , з метою визнання вилучених в ході огляду місця події речових доказів належними доказами, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , який було проведено 21.02.2023 року в дворі домоволодіння та житлового будинку, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000369 від 21.02.2023 року підтверджено, що органом досудового розслідування - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 117 КК України.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_9 .

Як встановлено слідчим суддею 21.02.2023 в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено змив РБК з землі (об`єкт №3); змив РБК з землі (об`єкт №5); змив РБК із землі (об`єкт №7).

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні від 22.02.2023 року , вилучені у ході огляду 21.02.2023 року предмети визнано речовим доказом.

Відповідно до ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 232 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Поняття іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК України, де вказано, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що огляд домоволодіння, яке розташоване за адресою, АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті та статті 233, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст.ст. 233, 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто, апріорі, таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч.1 ст.234 КПК України та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знарядь його вчинення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також враховує, що проникнення до іншого володіння здійснено у невідкладному випадку.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні № 0000369 - старшого слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого заступником керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_4 , дозвіл на проведення обшуку, який був проведений 21.02.2023 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , та в ході якого виявлено та вилучено наступні речі:

-змив РБК з землі (об`єкт №3);

-змив РБК з землі (об`єкт №5);

-змив РБК із землі (об`єкт №7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.03.2023 року о 13 - 30 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1