печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001320 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

04.11.2024 року у провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001320 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Заява вмотивована тим, що під час підготовчого судового провадження у даній справі та поза його межами щодо мене вчинялись дії, як стороною захисту, так і іншими особами, присутніми у судовому засіданні в якості вільних слухачів, які є тиском та втручанням в мою діяльність судді щодо здійснення правосуддя.

22 жовтня 2024 року у зв`язку із наведеним, відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» я звернулась з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з проханням вжити відповідних заходів реагування, передбачених чинним законодавством.

Листом заступника начальника Департаменту - начальника управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 23 жовтня 2024 року за № 09/1/1-4528-24, моє повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя надіслано керівнику Київської міської прокуратури для перевірки викладених доводів, вжиття заходів щодо повного, об`єктивного та всебічного їх дослідження і прийняття рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

Як вбачається з витягу від 31 жовтня 2024 року, за моїм повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання мою в діяльність, судді Печерського районного суду м. Києва щодо здійснення правосуддя, який мав місце під час розгляду кримінального провадження № 0001320.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001243 здійснюється Головним управлінням Національної поліції у м. Києві. На підставі викладеного, суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 заявлено самовідвід.

Особа яка заявила самовідвід в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена.

Сторона захисту обвинуваченого в судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена. Обвинувачений - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував, щодо заявленого самовідводу судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду справи №761/20822/24, оскільки стороною захисту, вже заявлявся їй відвід. Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення заяви про самовідвід, вказав, що вона є невмотивована.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву та дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

За таких обставин, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, у зв`язку із розслідуванням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України за фактом втручання в діяльність, як судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , щодо здійснення правосуддя, який мав місце під час розгляду даного кримінального провадження, суд вважає що заява є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001320 від 20.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001320 від 20.11.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту 06.11.2024року о 16-30 год

Суддя ОСОБА_1