Провадження № 1-кс/932/3822/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно працевлаштованого на посаді керівника ТОВ «Ербау Груп», не одруженого, утриманців не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване наступним.

Так, у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000028 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024 близько 12-30 год. ОСОБА_4 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього раптово виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням вогнепальної зброї, реалізовуючи який, ОСОБА_4 , безпричинно здійснив від 3 до 5 пострілів з карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21 в невстановленому напрямку, тим самим порушуючи спокій громадян.

Далі, продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, з хуліганських мотивів, ОСОБА_4 , по приїзду екіпажу ШМД 1306 у складі фельдшера ОСОБА_7 та фельдшера ОСОБА_8 , які були одягнуті у форму з знаками розрізнення працівників охорони здоров`я та виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у складі бригади №1306, близько 17-30 год. знаходячись у будинку АДРЕСА_1 , під час надання йому медичної допомоги працівниками органу охорони здоров`я ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи

громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства та працівників органу охорони здоров`я під час виконання їх службових обов`язків, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, схопив до рук карабін Automatic MP-38 №К0000001 9*21 та почав погрожувати ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , безпричинно направляючи зброю у їх бік, супроводжуючи свої дії словесними погрозами фізичною розправою та нецензурною лайкою, ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 у результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_4 , перебуваючи у стані емоційного потрясіння, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, та почали прохати ОСОБА_4 не застосовувати та сховати зброю та заспокоїтись.

ОСОБА_7 . ході спілкування з ОСОБА_4 , скориставшись тим, що останній відволікся, покинув приміщення будинку, та пішов до службового автомобіля, в той час, як ОСОБА_8 , намагалась заспокоїти

ОСОБА_4 , останній будучи у стані алкогольного сп`яніння не реагував на умовляння ОСОБА_11 , продовжуючи виражатись нецензурною лайкою та висловлюючи погрози фізичною розправою за допомогою карабіну Automatic MP-38 №К0000001 9x21 перешкоджав наданню собі медичної допомоги. ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 відволікся, з метою забезпечення власної безпеки, покинула домоволодіння ОСОБА_4 повідомивши про дані події диспетчера служби 103.

Далі, ОСОБА_4 26.10.2024 близько 20-19 год. раніше відмовившись від надання йому медичної допомоги, знову викликав бригаду ШМД, після чого близько 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , по приїзду екіпажу ШМД №1302 на службовому автомобілі з проблисковими маячками та знаками розрізнення органу охорони здоров`я, у складі лікаря ОСОБА_12 , та водія ОСОБА_13 , які були одягнуті у форму з знаками розрізнення працівників охорони здоров`я, виконували свої службові обов`язки, перебуваючи у складі бригади ШМД №1302 та були повідомлені диспетчером служби 103 про наявність зброї, у особи за зазначеною адресою, та неадекватну поведінку за попереднім викликом.

В цей час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з двору вищевказаного будинку, утримуючи при собі карабін Automatic MP-38 № НОМЕР_1 , стоячи навпроти службового автомобіля ШМД, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, нахабно, з особливою зухвалістю, став демонструвати екіпажу ШМД 1302 у складі водія ОСОБА_13 та лікаря ОСОБА_12 зазначену вогнепальну зброю, утримуючи його у руках, та тим самим виразивши намір на її застосування, перебуваючи у стані емоційного потрясіння, та будучи попередженими диспетчером служби 103, про неадекватну поведінку особи за зазначеною адресою, сприйняли як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я дії ОСОБА_4 , не виходячи зі службового автомобіля, від`їхали на декілька метрів назад від подвір`я останнього, після чого ОСОБА_4 , зайшов до двору свого будинку.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, грубо порушуючи громадський порядок, та спокій громадян у вечірній час доби, проявляючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нехтуючи встановленим у суспільстві порядком, за відсутністю будь яких підстав, безпричинно, з особливою зухвалістю, усвідомлюючи те, що на вулиці, тобто у громадському місці, та у сусідніх будинках можуть знаходитись інші люди, за допомогою заздалегідь підготовленої вогнепальної зброї, а саме карабіну Automatic MP-38 №KO000001 9х21, здійснив 3 постріли в невстановленому напрямку, почувши які, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 сприйнявши як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я, на службовому автомобілі, негайно поїхали від будинку через ризик отримати вогнепальні поранення внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.10.2024 слідчим СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, та пояснив, що вчинив злочину в результаті вживання алкогольних напоїв та стресу. Просив застосувати домашній арешт, або визначити розмір застави, який зможе внести у сумі 200 тис. грн.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість ризиків. Просив врахувати особу підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, посадове становище. Просив застосувати нічний домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ за скаргою № 35615/06 від 13.11.2007 року по справі «Чеботарі проти Молдови», п. 48, «…вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 4 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження провадженні № 0000028 від 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

26.10.2024 близько 12-30 год. ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, викликав швидку допомогу, а коли до нього додому прибула карета швидкої, останній почав вчиняти хуліганські дії, а саме за допомогою карабіну Automatic MP-38 №K0000001 9x21 погрожував працівникам охорони здоров`я, а після того як вони поїхали, почав хаотично стріляти з карабіну Automatic MP-38 №K0000001 9x21 у невстановленому напрямку, чим порушив установлені правила співжиття та спокій громадян.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

26.10.2024 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.10.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, повідомленням про підозру та іншими доказами у сукупності.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Щодо ризиків, слід звернути увагу на наступне.

Так, про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочину, тому розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства і суду. Тому цей ризик доведений.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також доведений, оскільки свідки та потерпілий надали важливі показання, тому підозрюваний може вливати на цих осіб.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то хоча підозрюваний раніше не судимий, проте зловживає алкогольними напоями, перебуває у запоях, тому на фоні війни та емоційного стресу може вчинити новий злочин у сфері громадського порядку та безпеки громадян. Відтак, цей ризик також є доведеним.

Враховуючи зухвалість злочину, вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, порушення спокою громадян, ігнорування встановлених у суспільстві правил співжиття, тяжкості покарання за злочин, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винятковий запобіжний захід. Інші запобіжні заходи застосовувати недоцільно, оскільки вони не забезпечать дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак з урахуванням задовільного матеріального стану підозрюваного, вважаю можливим визначити йому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

Беручи до уваги викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 коп.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) з`являтись (прибувати) за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) не спілкуватися із свідками і потерпілими по даному кримінальному провадженню, окрім як за дозволом слідчого, прокурора.

У випадку внесення застави підозрюваного звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обов`язків, сума внесеної застави може бути звернута у дохід Держави.

Строк дії ухвали встановити до 23.12.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15