Провадження № 1-кс/750/4956/24
У Х В А Л А

25 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення дізнавача про часткове задоволення клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на рішення старшого дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.09.2024 про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині відмови проведення слідчих дій, а саме допиту свідків в присутності представника потерпілої.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки на її думку проведення відповідних допитів без участі представника потерпілої може викликати упередженість та необ`єктивність органу досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.

Дізнавач в судовому засіданні зі скаргою не погодився та пояснив, що відповідно до норм діючого кримінально процесуального законодавства проведення допиту свідків за присутності представника потерпілої не передбачено.

Заслухавши пояснення представника скаржника та дізнавача, а також дослідивши в судовому засіданні надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким з учасників судового провадження надано не було, слідчий суддя доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, в її задоволенні належить відмовити.

Кримінальне провадження у вигляді судового контролю було здійснене на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Так з оскаржуваної постанови вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків в її присутності було розглянуто дізнавачем. Після розгляду даного клопотання дізнавачем було прийняте рішення про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки такий порядок не передбачений чинним КПК України.

Наведена в скарзі мотивація, свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось дізнавачем, методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим дізнавачем.

Разом із тим, слід зазначити, що, виходячи з положень ст. 2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд із прав людини при постановленні рішення в справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007, зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу в сенсі ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Установлене свідчить про те, що в судовому вивчені всі надані суду матеріали кримінального провадження, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування, оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення дізнавача про часткове задоволення клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1