Справа № 574/346/24
Провадження № 1-кс/584/252/24
УХВАЛА
22.07.2024 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 /в режимі відеоконференції/, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Путивль скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення судовим розпорядником Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , та прохає зобов`язати Буринський відділ Конотопської окружної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відповідні відомості за його заявою про кримінальне правопорушення від 08.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 08.03.2024 ним до Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури була подана заява про вчинене кримінальне правопорушення судовим розпорядником Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 , яка користуючись своїм службовим становищем разом з технічним працівником Буринського районного суду Сумської області в примусовій формі змушувала його та його спільника ОСОБА_5 ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань. Буринським відділом Конотопської окружної прокуратури, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Представник Конотопської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився. Конотопська окружна прокуратура у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час і місце розгляду скарги ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2024 ОСОБА_3 звернувся до Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області із заявою, в якій зазначив, що вироком Буринського районного суду Сумської області від 23.10.2021 він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна. Вказаний вирок суду набрав законної сили. 22.01.2024 він звернувся до Буринського міськрайонного суду Сумської області з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та технічним записом судових засідань для подання касаційної скарги, у зв`язку з чим був доставлений до вказаного суду. 16.02.2024 він також звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження у присутності його адвоката ОСОБА_6 . Проте, 07.03.2024 адвокат ОСОБА_6 до суду не прибув у зв`язку з закінченням строку дії договору про правничу допомогу, тому він звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги. Проте захисник, який би був присутній при ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження, судом йому призначений не був. В той же час судовий розпорядник Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 в силу службових повноважень примушувала його знайомитися з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань, залучивши для цього відповідного спеціаліста суду. Незважаючи на те, що він звернувся із клопотанням про призначення йому при ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисника, судовий розпорядник висловлювала своє невдоволення вказаним фактом, посилаючись на те, що вона зобов`язана ознайомити його з матеріалами кримінального провадження. Тим самим судовий розпорядник Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 намагалася обмежити його право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та касаційне оскарження ним вироку суду. Прохав надати правову оцінку діям судового розпорядника ОСОБА_4 та порушити щодо неї кримінальне провадження за зловживання службовим становищем і примусові дії при ознайомленні його з матеріалами кримінального провадження та технічним записом судових засідань (а.с. 31 зв.бік-32).
Вказана заява ОСОБА_3 09.04.2024 була направлена Конотопською окружною прокуратурою до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а також заявника було повідомлено, що за своїм змістом його звернення не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ньому відсутні достатні об`єктивні фактичні дані, які вказують на наявність ознак складу будь-якого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вказане звернення не може вважатися таким, що підлягає реєстрації в ЄРДР (а.с. 32 зв.бік-33).
Згідно приписів ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вищевказані положення ст. 214 КПК України повністю кореспондується із підп. 1 п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затв. наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року № 298.
Таким чином для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулося, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його вчинення тощо). Такі обставини мають бути достатніми для попередньої кваліфікації особами, уповноваженими на ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України)
Відповідно до правової позиції, ка викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 08.03.2024 щодо дій судового розпорядника Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 про примушування його 07.03.2024 до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за відсутності його захисника та висловлювання невдоволення тим фактом, що він звернувся із клопотанням про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, не містить об`єктивних даних про вчинення судовим розпорядником Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, зокрема зловживання службовим становищем (відповідно до ч. 1 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем - умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).
За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що відсутні правові підстави для зобов`язання службової особи Буринського відділу Конотопської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.03.2024.
Слід також звернути увагу, що порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження урегульований ст. 533-1 КПК України, згідно якої засуджений має право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому він був, до суду, в якому зберігаються такі матеріали. Засуджені, які відбувають покарання в установах виконання покарань, звертаються до суду через адміністрацію таких установ із заявою про надання електронних копій матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) та документів, долучених до матеріалів кримінального провадження, необхідних для захисту своїх прав і інтересів. Такі електронні копії надсилаються судом до адміністрації установ виконання покарань за допомогою електронної пошти або інших засобів зв`язку у строк, об`єктивно необхідний для їх виготовлення, але не більше тридцяти днів з дня надходження такого звернення.
Крім того, положення КПК України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» не встановлюють обов`язку суду призначати засудженому, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, захисника на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1