Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1706/24
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференцзв"язку) ОСОБА_6

обвинуваченого

(в режимі відеоконференцзв"язку) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024 за № 0001558, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Дружківка Донецької області, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , із середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, учасника бойових дій, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0001558, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2024, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і, на думку прокурора, наявні ризики, зазначені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу, зокрема те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів немає.

Захисник обвинуваченого заперечила проти продовження застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , зазначивши, що обвинувачення не є достатньо обґрунтованим щоб тримати під вартою обвинуваченого. В зв`язку з цим просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зокрема домашні арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк або довічне позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 травня 2024 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який ухвалою слідчого судді цього ж суду від 04 липня 2024 року був продовжений до 05 серпня 2024 року включно.

В подальшому, ухвалами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 серпня 2024 року та від 25 вересня 2024 року обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений, останній раз - до 23 листопада 2024 року включно.

В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується Осадчий, його вік, стан здоров`я тощо.

Зокрема про наявність ризику переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду свідчить те, що він раніше був засуджений за умисне вбивство, реально відбував покарання у виді позбавлення волі, має непогашену та не зняту судимість, через що усвідомлює негативні наслідки для себе, які можуть настати внаслідок визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначенні йому відповідного покарання.

Щодо ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, то суд виходить з того, що після відбуття покарання за попередній особливо тяжкий злочин він обвинувачується у вчиненні нового злочину, який згідно статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких.

Про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить те, що обвинувачений проживає в одному населеному пункті з потерпілою та свідками, а тому, з врахуванням його особистості та його моральних якостей, він може негативно впливати на вказаних учасників судового провадження з метою зміни ними своїх показань, які вони надавали під час досудового розслідування.

Ризики є реальними та триваючими, а тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 199, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 60 (шістдесят) днів - до 17 січня 2025 року включно.

Строк дії цієї ухвали закінчується 17 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3