УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 444/2586/23

Провадження № 13-31зк24

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

перевірила заяву ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року, і

установила:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_18 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП, Кодекс), з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Львівський апеляційний суд постановою від 20 грудня 2023 року залишив це судове рішення без змін.

ОСОБА_18 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеної постанови суду першої інстанції. Однак, така заява 03 липня 2024 року була повернуто ОСОБА_18 , оскільки КУпАП не передбачає можливості перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення з такої підстави.

23 вересня 2024 року до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) надійшла заява ОСОБА_18 про перегляд постанови Жовківського районного суду від 13 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, у якій він просить її скасувати, а провадження - закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своїх доводів ОСОБА_18 вказує, що підставою для направлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року

у справі № 444/3542/23, якою закрито справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_18 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На думку заявника, вказаною постановою апеляційної інстанції фактично скасовано підстави для зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконним.

Крім того, заявник вказує, що оскільки на даний час КУпАП не передбачає процедуру перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами, тому перегляд рішень у таких справах може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Перевіривши наведені в заяві доводи, Велика Палата дійшла таких висновків.

Так, статтею 48 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Зазначену засаду судочинства конкретизовано у ст. 14 та п. 1 ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIII.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

При цьому, в КУпАП не визначено іншого порядку перегляду судових рішень ОСОБА_19 у справах про адміністративне правопорушення, за винятком порядку, передбаченого главою 24-1 цього Кодексу.

Єдиною підставою для перегляду ОСОБА_19 судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 297-1 КУпАП, є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

З огляду на наведене, Велика Палата вважає безпідставними доводи заявника про можливість застосування аналогії закону щодо розгляду його заяви про перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, оскільки положення Кримінального процесуального кодексу України регулюють порядок розгляду кримінальних проваджень, отже його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 45 Закону № 1402-VIII Велика Палата не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень з інших підстав, ніж ті, що встановлені процесуальним законом.

Таким чином, оскільки заявником не вказано про наявність обставин, передбачених главою 24-1 КУпАП, а інших підстав для перегляду ОСОБА_19 справи про адміністративне правопорушення законом не визначено, подана ОСОБА_18 заява про перегляд постанови Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду ОСОБА_19 в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП заява повертається заявнику у разі, якщо її подано особою, яка не наділена правом на подання такої заяви.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 297-5 КУпАП, Велика Палата Верховного Суду

ухвалила:

Заяву ОСОБА_18 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Жовківського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10

ОСОБА_3 ОСОБА_11

ОСОБА_4 ОСОБА_12

ОСОБА_5 ОСОБА_13

ОСОБА_6 ОСОБА_14

ОСОБА_7 ОСОБА_15

ОСОБА_8 ОСОБА_16

ОСОБА_9 ОСОБА_17