Номер провадження: 11-сс/813/1006/24
Справа № 523/6295/24 1-кс/523/1382/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року по кримінальному провадженню 0000830 від 12.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та на підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку приміщення пункту прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , ваги марки «Wimpex», ваги марки «Domotec», ваги марки «Keli»

Не погоджуючись з ухвалою представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. В своїй апеляційній скарзі адвокат також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про дату та час судового розгляду власник не повідомлявся та копію ухвали отримав 07.06.2024 року.

28.06.2024 року на електронну адресу апеляційного суду від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій останній зазначив, що така позиція узгоджена з власником майна ОСОБА_5 . Розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги адвокат просив розглянути за їх відсутності.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК), в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення у учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи заяви представника власника майна про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 403 КПК якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Станом на 16 липня 2024 року ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року, крім представника власника майна, ніким не оскаржена, а тому провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Прийняти відмову представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.04.2024 року по кримінальному провадженню 0000830 від 12.12.2023 року за ч.4 ст.185 КК України, та закрити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4