20 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3542/24 Провадження № 1-кс/501/582/24
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/3542/24 провадження 1-кс/501/582/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000715 від 18 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий вказує, що 17 серпня 2024 року приблизно о 21 год. 25 хв. водій маршрутного таксі марки «Богдан 09201» р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч з вул. Небесної Сотні, на територію гіпермаркету «МЕТРО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не надав перевагу у русі водієві мопеду YAMAHA SUPER JOG ZR без р/н під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого відбулося зіткнення. Пасажирку мопеда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з численними травмами, а саме краніо-скелетна травма, закритий перелом стегна зі зміщенням, госпіталізовано до ООДКЛ, а водія мопеду без свідомості з політ травмами а саме: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом тім`яної кістки справа, тім`яної та потиличної кісток зліва, перелом гілки нижньої щелепи зліва. Перелом акроміального відростку лопатки зліва, забій легень, розрив селезінки, пневмогемоперітонеум, якого госпіталізовано до МКЛ №10.

17 серпня 2024 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, навпроти території гіпермаркету «МЕТРО», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за участю маршрутного таксі марки «Богдан 09201» р/н НОМЕР_1 та мопеду ІНФОРМАЦІЯ_4 без р/н, було виявлено та вилучено:

1) Автобус пасажирський «Богдан А09201» р/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 18 серпня 2007 року належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

2) Мопед YAMAHA SUPER JOG ZR без р/н, VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Вилучено на штраф-майданчик за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий зазначає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причини ДТП потрібне детальне комплексне дослідження вказаних транспортних за участю спеціалістів в галузі судової автотехніки та транспортної трасології.

Зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно та користуватися ним, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість їх огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Наявність доступу до транспортних засобів сторонніх осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні до проведення відповідних експертних висновків, надасть можливість знищення, зміни, відчужити вказане майна, що в свою чергу може слугувати втратою доказової бази у кримінальному провадженні.

Враховуючи, той факт, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказане майно є речовими доказами в кримінальному провадженні та з іншими доказами підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, для подальшого та всебічного розслідування та проведення експертних висновків просить накласти арешт.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Власник майна відповідно до ч. 2 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України не викликався.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування № 0000715 від 18 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 98 Кримінального кодексу України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, рапорт прийняття повідомлення про вчинене ДТП, протокол огляду місця ДТП, план-схему, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкового страхування, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення, довідка з лікарні.

Матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; зазначене в клопотанні майно має значення для досудового розслідування; майно на яке необхідно накласти арешт може бути доказами під час судового розгляду та проведення експертиз.

Висновки суду.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, перебування його у іншої особи може привести до втрати доказової бази у кримінальному провадженні.

Проте вважає,що такі дії можуть бути застосовані до вказаного майна у період безпосередньо до його огляду ( дослідженню) експертом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000715 від 18 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Накласти арешт на:

? Автобус пасажирський «Богдан А09201» р/н НОМЕР_1 , номер рами № НОМЕР_2 , 2005 року випуску, жовтого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 18 серпня 2007 року належить ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

? Мопед YAMAHA SUPER JOG ZR без р/н, VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх відчуження та користування ними на строк до безпосереднього його огляду (дослідження) експертом.

Ухвала підлягає виконанню на підставі постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року про «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя