Справа № 755/8493/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001236 від 08.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

07.04.2024 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в останнього виник злочинний умисел спрямований на умисне здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне здійснення завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою відволікання сил національної поліції та служби порятунку від виконання своїх завдань, діючи з раптово виниклим умислом та достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, скориставшись мобільними телефоном марки «Xiaomi», моделі «13Т Pro з номером Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 , в якому діяла сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 набрав комбінацію цифр «101» «Екстрена служба» для виклику Державної служби з надзвичайних ситуацій та здійснив виклик 07.04.2024 року, о 22 год. 52 хв., в ході якого повідомив, що в квартирі АДРЕСА_2 закладено вибухівку, після чого розмову припинив.

В подальшому, 08.04.2024 року, приблизно о 00 год. 47 хв., шляхом залучення працівників Управління вибухотехнічної служби ГУНП в місті Києві та застосування службового собаки, вибухівки за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено не було.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 07.04.2024 року, приблизно о 22 год. 50хв., перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей побачив чорний пакет, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вирішив викликати працівників поліції, зазначив, що розуміє, що вчинив погано, жалкує, що так сталося, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 щиро каявся у скоєному, підтвердив всі обставини викладені в обвинувальному акті, а саме: дата, час та місце скоєння ним кримінального правопорушення, відповідають дійсності.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, документи, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у тому, що він своїми діями вчинив, завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 259 КК України у виді позбавлення волі.

Крім того, з урахуванням обставин справи, наявності обставини, що пом`якшує покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ст. 76 КК України. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати вирішено відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Поряд з цим, суд враховує положення ч.4 ст.174 КПК України, якими передбачено, що, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0001236 від 08.04.2024 року, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» «13Т Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який було поміщено до спецпакету №SUD 2093647.

Керуючись ст. ст. 174, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової фоноскопічної експертизи від 10.05.2024 року №СЕ-19/111-24/27647-ВЗ у розмірі 4543гривень (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.04.2024 року, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi» «13Т Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , який було поміщено до спецпакету №SUD 2093647 - скасувати, та після набрання вироком законної сили, мобільний телефон марки «Xiaomi» «13Т Pro», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картами з номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_3 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Головуючий суддя: