Провадження № 1-кс/185/1399/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, має неповну середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 26.11.2024 року, погодженим прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно об 11:00 годин перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , де вчинив сварку з останнім на побутовому ґрунті. В ході, виниклого, словесного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Далі, у вказаний час, перебуваючи у приміщенні житлової кімнати вищезазначеного будинку, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва ОСОБА_9 , в результаті чого, останній впав на підлогу та при падінні вдарився головою об стіл, що стояв поряд. В подальшому, не зупиняючись на досягнутому, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_6 наніс ще не менше трьох ударів кулаками в область голови ОСОБА_9 , після чого, спробував підняти останнього з підлоги, однак, після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 не втримався та знову впав на підлогу.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньої черепно-мозкової травми, субдуральної гематоми справа, набряку головного мозку, саден та синців обличчя, від яких останній помер на місці.

Правова кваліфікація органів досудового слідства дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

На думку слідчого, яка погоджена з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи під загрозою настання кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, може переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Крім того, підозрюваному ОСОБА_6 відомі дані свідків у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим слідство вважає, що останній може незаконно впливати на них, спотворюючи їх показання у вказаному кримінальному провадженні.

Також, враховуючи те що, ОСОБА_6 , не має сталого джерела заробітку, а також постійного місця мешкання, вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше правопорушення.

Таким чином слідство вважає, що є беззаперечні дані про наявність по справі ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_6 протидії досудовому розслідуванню/судовому провадженню у спосіб вказаний в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний та його захисник просили суд застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Слідчим доведено, що відносно підозрюваного провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за №0001773 від 23.11.2023року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

25 листопада 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

25 листопада 2025 року о 19 год. 55 хв. підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 , останній є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне ув`язнення, в силу ст. 89 КК України раніше він не судимий, не одружений, не працює, не має законного джерела доходу, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого докази, в тому числі протоколи оглядів місця події від 23.11.2024 р., та 24.11.2024 р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , лікарське свідоцтво про смерть та інші матеріали кримінального провадження є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, не застосовує можливість внесення застави, тому що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного,керуючись ст.177, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, тобто до 15 години 45 хвилин 26 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

26 листопада 2024 року о______ год. ______хв. ОСОБА_6