Провадження №11-сс/801/574/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.06.2024 у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_7 від 07.07.2023,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду від 13.06.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_7 від 07.07.2023.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді. Вказує, що суд розглянув справу без його участі та участі його адвоката.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_7 та його представник-адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити апеляційні вимоги;

- прокурор заперечив проти вимоги апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 07.07.2023 звернувся до Президента України, Генерального прокурора України, Міністерства юстиції України, Верховної Ради України із заявою-повідомленням про злочини, скоєні щодо нього працівниками ДУ «ВУВП №1».

Вказана заява-повідомлення Офісом Генерального прокурора супровідним листом від 20.07.2023 направлена для розгляду по суті до Вінницької обласної прокуратури.

Листом за підписом заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28.07.2023 заявника повідомлено про відсутність підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами, викладеними у вказаній заяві.

ОСОБА_7 оскаржив бездіяльність уповноважених осіб прокуратури до суду.

За результатом розгляду скарги ОСОБА_7 слідчий суддя постановив ухвалу про відмову в задоволення скарги як безпідставної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 обґрунтовано вказує на порушення його права на захист.

Під час розгляду справи слідчим суддею ОСОБА_7 неодноразово заявляв про залучення йому захисника за рахунок держави, однак його вимога не була задоволена.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу та кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_7 є засудженим на підставі вироку суду до покарання у виді довічного позбавлення волі і наразі утримується в Держаній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» у зв`язку з чим потребує правової допомоги щодо можливості організувати ефективний захист своїх інтересів та належним чином формулювати свої вимоги.

Перебуваючи в місці позбавлення волі ОСОБА_7 позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у вказаному судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Засуджений, згідно ч. 3 ст. 43 КПК України, має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Не забезпечення судом захисника ОСОБА_7 , позбавило останнього права на доступ до правосуддя в повному об`ємі та значно обмежило його право на захист своїх інтересів в суді.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що участь захисника у розгляді скарги ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було, заходів для прибуття адвоката в судове засідання не вжито та здійснено судове провадження за відсутності захисника та самого заявника.

Наведена обставина, що призвела до порушення права засудженого на захист, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 13.06.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою-повідомленням ОСОБА_7 від 07.07.2023, скасувати.

Провадження за скаргою ОСОБА_7 направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4