Провадження № 1-кс/686/7004/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050,

встановила:

21.08.2024 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: будівлю складу готової продукції, «Б-І» загального площею 182 кв.м.; гараж, «В-І» загального площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м.; будівлю зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м.; теплицю «Є-1»; криницю «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності належать громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , І НОМЕР_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

У обґрунтування клопотання указав, що «у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНГТ в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000050 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами УСБУ у Хмельницькій області, у яких викладена інформація, що 03.04.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності за громадянкою України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Остапківці Городоцького району Хмельницької області, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 ) на комплекс споруд, загальною площею 1053,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковувалися па балансі Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України».

Указані реєстраційні дії вчинені на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2024 №2733 укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (в особі його керівника ОСОБА_6 ) та ОСОБА_4 , за результатом проведення процедури приватизації державного майна.

Разом із тим встановлено, що відповідно до умов вищевказаного договору та процедури приватизації державного майна передбачено продаж лише будівлі цеху переробки, А-ІІ, загальною площею 434,0 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковувалась па балансі Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», за ціною 133 200 грн., у тому числі ПДВ 22 200 грн.

Таким чином, є незаконною реєстрація права приватної власності за ОСОБА_4 на інші 8 об`єктів нерухомого майна, загальною площею 1053,5 кв.м., орієнтовною ринковою вартістю 323 000 грн., а саме: будівлю цеху переробки, «А-ІІ» загальною площею 434 кв.м.; будівлю складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І» загальною площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м.; будівлю зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м.; теплицю «Є-І»; криницюя «Ж», що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та обліковувались на балансі Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», що здійснено безпідставно, з порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема без проведення обов`язкової процедури приватизації державного майна та сплати відповідних платежів до державного бюджету, а також без наявності необхідних правовстановлюючих документів, а саме договору купівлі-продажу.

Зазначені реєстраційні дії відбулись у присутності та за участі начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях ОСОБА_6 та представника Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ).

Вищевказане призвело до нанесення шкоди інтересам держави в особі Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України», у розмірі близько 5 700 000 грн.

16.08.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_8 прийнято рішення про визнання речовими доказами, як об`єктів кримінально протиправних дій, наступного майна: будівлі складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гаражу, «В-І» загальною площею 195 кв.м.; будівлі котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м.; будівлі зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлі конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м.; теплиці «Є-І»; криниці «Ж».

Відповідно до інформацій з Держаного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: будівля цеху переробки, «А-ІІ» загальною площею 434 кв.м.; будівля складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І» загальною площею 195 кв.м.; будівля котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м.; будівля зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівля конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м.; теплиця «Є-І»; криниця «Ж» на праві приватної власності належить громадянці України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІГІН .

Враховуючи викладене, вище зазначені речі, протиправно вилучені з державної власності, відтак є об`єктами кримінально протиправних дій, отже є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою запобіганню подальшому відчуженню зазначеного майна, тобто його продажу добросовісному набувачу, що унеможливить повернення майна у державну власність, постала необхідність у накладені арешту на зазначене майно».

Прокурор у судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити судовий розгляд у відсутності власниці майнам з метою забезпечення арешту майна. Також подав заяву про проведення судовою розгляду клопотання без його участі.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання спробам відчуження будівель або вжиття інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власниці майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУТ1П в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000050 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - цеху переробки, АДРЕСА_4 від 03.04.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 2733, продавець в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях в особі начальника Регіонального відділення, Голови комісії з реорганізації ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_4 об`єкт малої приватизації - цех переробки, «А-ІІ» загальною площею 434 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 , 00 грн.

Проте, на підставі договору купівлі-продажу №2733 від 03.04.2024 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності не лише на будівлю цеху переробки, «А-ІІ» загальною площею 434 кв.м., а й право власності на наступне мано: будівлю складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І» загальною площею 195 кв.м.; будівля котельні, «Г-1» загальною площею 114 кв.м.; будівля зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівля конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м.; теплиця «Є-І»; криниця «Ж», що підтверджується інформацією з Держаного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 39191401 1 від 21.08.2024 та витягом з Державного реєстру речових прав від 03.04.2024.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 16 серпня 2024 року будівлю складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І» загальною площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-І» загальною

площею 114 кв.м.; будівлю зерносховища, «Д-1» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-I» загальною площею 71,4 кв.м.; теплицю «Є-І»; криницю «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джсймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що будівля складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І» загальною площею 195 кв.м.; будівля котельні, «Г-І» загальною площею 1 14 кв.м.; будівля зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівля конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4 кв.м.; теплиця «Є-І»; криницю «Ж», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що означені будівлі та споруди є об`єктами кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; будівлі та споруди обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

і

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення

арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження,

приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за

необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та

користування на: будівлю складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І»

загальною площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м.; будівлю

зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4

кв.м.; теплицю «Є-І»; криницю «Ж», які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та

користування на: будівлю складу готової продукції, «Б-І» загальною площею 182 кв.м.; гараж, «В-І»

загальною площею 195 кв.м.; будівлю котельні, «Г-І» загальною площею 114 кв.м.; будівлю

зерносховища, «Д-І» загальною площею 57,1 кв.м.; будівлю конюшні, «Е-І» загальною площею 71,4

кв.м.; теплицю «Є-І»; криницю «Ж», які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт викопується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку

протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то

строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не

були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про

скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя