Справа № 305/378/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/179/24 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024.

Цим вироком з урахуванням ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.02.2024 про виправлення описки:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, українка, непрацююча, розлучена, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудима, засуджена:

- за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Речові докази: пристрій для куріння - керамічну ємкість та фрагменти полімерних пляшок, в нашаруваннях яких екстракт канабісу загальною масою 0,5001 г, які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 5867413; шприц 2 мл із рідиною темного кольору - екстракту канабісу загальною масою 0,0370 г, який упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № НОМЕР_1 , пачку від сигарет «KENT» в середині якої суха речовина рослинного походження та подрібнювач - канабіс загальною масою 0,4362 г, які упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № 5697382, лист А4 - дитяча грамота із речовиною рослинного походження канабісом масою 0,1294 г, яку упаковано в спеціальний пакет з логотипом «Україна МВС Експертна Служба» № НОМЕР_2 , що зберігаються у кімнаті речових доказів Рахівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, - знищено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів: 3029,12 грн за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/904-НЗПРАП від 25.01.2024); 2271,84 грн за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/901-НЗПРАП від 25.01.2024); 2271,84 грн за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/902-НЗПРАП від 25.01.2024); 1893,20 грн за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/107-24/905-НЗПРАП від 26.01.2024).

Згідно вироку ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

-2-

17.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 в приміщенні кімнати на першому поверсі будинку виявлено та вилучено пристрій для куріння - керамічну ємкість та три фрагменти полімерних пляшок в нашаруваннях на яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/904-НЗПРАП від 25.01.2024, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2020, який ОСОБА_6 незаконно зберігала, з метою особистого вживання, без мети збуту. Маса виявленого та вилученого у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,5001 г, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000. Крім того, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено шприц об`ємом 2 мл із рідиною темного кольору, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-24/901 -НЗПРАП від 25.01.2024, в рідині темно-зеленого кольору, яка містилась в шприці об`ємом 2 мл, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, обіг якого заборонено, згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2020, який ОСОБА_6 незаконно зберігала, з метою особистого вживання, без мети збуту. Маса виявленого та вилученого у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0379 г, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000. Загальна маса виявленого та вилученого у ОСОБА_6 особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,538 г, що більше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_6 у пред`явленому їй обвинуваченні та кваліфікацію її дій, просять вирок суду від 09.02.2024 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2024 змінити і пом`якшити обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відносяться до кримінальних проступків, а також те, що обвинувачена не судима, непрацює, розлучена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не перебуває на спеціальному обліку у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра, позитивно характеризується за місцем проживання та за наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення) та відсутності обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , безпідставно призначив покарання у виді штрафу в максимальному його розмірі. З урахування наведених обставин, призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в мінімальному його розмірі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

-3-

Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченої, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на вирок суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також враховується заява захисника-адвоката ОСОБА_7 про можливість розгляду апеляційної скарги без його та обвинуваченої участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального проступку, доведеності вини та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а тому апеляційним судом відповідно до вимог ст. 404 КПК України, не перевіряються.

Крім того, ОСОБА_6 в присутності захисника погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала свою згоду на розгляд обвинувального акту без її участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У зв`язку з чим обвинувальний акт розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, а тому вирок переглядається лише у межах доводів апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченій ОСОБА_6 покарання.

Доводи апеляційної скарги про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у максимальному розмірі є занадто суворим, заслуговують на увагу з огляду на таке.

Згідно із загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», увагу суддів звернуто на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку, і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через

-4-

останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Усі питання пов`язані із призначенням покарання, мають бути належним чином мотивовані у вироку.

Поняття судової дискреції (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи з цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Колегія суддів уважає, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання вимоги вказаних вище норм не дотримані у повній мірі, оскільки при призначенні покарання судом першої інстанції у достатній мірі не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу в розмірі від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до кримінальних проступків, визнала вину, щиро покаялася, розлучена, несудима, непрацююча, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на спеціальних обліках у лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Тому, беручи до уваги наведені вище обставини, апеляційний суд вважає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в максимальному розмірі, не відповідає ступеню тяжкості кримінального проступку й особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Відповідно до ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого; зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення; зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення; в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде достатнім покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання, на переконання апеляційного суду, відповідатиме як характеру та ступеню вчинених ОСОБА_6 кримінально-карних діянь, так і особі обвинуваченої, а також є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, і у свою чергу сприятиме досягненню основної мети виховання обвинуваченої в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б могли слугувати безумовною підставою для скасування вироку з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд, колегія суддів не вбачає.

-5-

За таких обставин, вирок щодо обвинуваченої ОСОБА_6 в частині призначеного покарання підлягає до зміни, а апеляційна скарга обвинуваченої та її захисника-адвоката ОСОБА_7 - задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024, з урахуванням ухвали цього ж суду від 21.02.2024 про виправлення описки, щодо ОСОБА_9 в частині призначення покарання змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання до штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

У решті вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 09.02.2024 щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді