Справа № 577/3786/24
Провадження № 1-кс/577/1234/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, раніше не судимої

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Конотопської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07 липня 2024 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 разом зі знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час спілкування у ОСОБА_5 на грунті пияцтва та з`ясування особистих неприязних відносин виник раптовий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, взяла на кухні флакон з медичним розчином «Етанол 96» об`ємом 100 мл та вилила його на голову і спину ОСОБА_8 , після чого за допомогою запальнички підпалила. Внаслідок горіння спиртовмісної речовини ОСОБА_8 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді термічних опіків голови, шиї, тулубу, кінцівок I-III ступеню. З вказаними тілесними ушкодженнями 10 липня 2024 року ОСОБА_8 був доставлений до реанімаційного відділення КНП КНР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова», де йому надали невідкладну медичну допомогу.

10 липня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000781 за ознаками ч. 1 ст. 121 КК України.

11 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться рядом доказів, зібраних під час досудового розслідування, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка спричинила йому тілесні ушкодження шляхом обливання невідомою сумішшю та підпалу; протоколом огляду місця події від 10.07.2024 року, згідно якого в квартирі АДРЕСА_2 в кухні на підвіконні виявлено сліди пожежі; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 07.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. він перебував в квартирі АДРЕСА_2 , та курив на кухні. В цей час до кухні зайшла ОСОБА_5 , яка, нічого не пояснюючи, облила його спиртом та підпалила запальничкою; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є лікарем анестезіологом та працює в реанімаційному відділенні Конотопської ЦРЛ. 10.07.2024 року до них на лікування поступив ОСОБА_10 з інфікованими термічними опіками голови, шиї, тулубу, кінцівок I-III ступенів; протоколом допиту ОСОБА_11 , яка пояснила, що 09.07.2024 року близько 18 год. 00 хв. до дому повернувся її син ОСОБА_8 , у якого все обличчя, грудна клітина та руки були обпечені та опухлі; з його слів вона дізналася, що син перебував в гостях у ОСОБА_5 , яка облила його спиртом та підпалила; протоколом обшуку від 10.07.2024 року, згідно якого з місцем мешкання, ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ганчірку зі слідами горіння, 4 порожні флакони медичного розчину «Етанол 96» об`ємом 100 мл, чоловічі плавки чорного кольору зі слідами горіння, 4 запальнички; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , яка пояснила, що 07.07.2024 року вона повернулась до дому з магазину, де побачила, що ОСОБА_10 пошкодив її пластикове вікно на кухні, а тому розізлившись на нього, вона облила його спиртом та підпалила; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 11.07.2024 року, під час якого вона продемонструвала на місці обставини скоєння кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування встановлені ряд ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому вона підозрюється.

Отже, вказані в клопотанні обставини свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки він не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить задовольнити.

Ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечують проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останньої про підозру за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, вбачається, що 11 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину насильницького характеру, за вчинення якого їй загрожує суворе покарання згідно санкції ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що вона бажатиме ухилитися від кримінальної відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне.

Зокрема, ризик втечі, має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в як така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови», §58). При ньому серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Зокрема в справі «Ілійков проти Болгарії» (заява № 33977/96 від 26.07.2001) ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 тривалий час підтримує тісні відносини з потерпілим ОСОБА_8 , володіє інформаціє про місце його проживання, а тому може впливати на нього шляхом вмовлянь, погроз тощо, з метою схилити до надання неправдивих показів на власну користь.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчать наступні обставини: ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, систематично зловживає спиртними напоями, немає стійких родинних зв`язків.

Відповідно до показів, наданих мешканцями будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки, поводить себе агресивно.

Зазначені обставини вказують, що вона є собою, схильною до скоєння правопорушень та може скоїти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків необхідно оцінювати за результатами сукупного аналізу фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час досудового розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, та в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваної, вважаю доцільним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваною процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ч. 2 ст. 177, ст. 181 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на неї такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

3) носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що покладені на неї обов`язки застосовуються до 09 вересня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_5 під підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ОСОБА_5 обов`язків, покладених на неї у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Копію ухвали направити для виконання в частині застосування запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 09 вересня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1