Справа № 458/478/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

04.09.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, не одружений, з спрофесійно-технічною освітою, раніше судимий 12.12.2023 Турківським районним судом за ч. 3 ст. 246 КК України, призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 25 500 грн, штраф сплачено, судимість непогашена,

встановив:

04.09.2024 старший слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 за № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, що підверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами. Встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За наявності таких ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи підозрюваного, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав. Вважає, що зібрано достатньо доказів, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, неповнолітня потерпіла у своїх показаннях вказала, що повідомляла ОСОБА_5 , що їй виповнилось лише 15 років, що вона навчається. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, на розгляді в Турківському районному суду Львівської області перебуває також обвинувальний акт щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України. У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він порушив, однак не заперечив, що суд не вирішував питання про зміну такого запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_5 не співпрацює зі слідством, не визнає своєї вини за ч. 1 ст. 155 КК України, біологічні зразки в нього відбирались на підставі ухвали слідчого судді, що вказує на те, що він перешкоджає досудовому розслідуванню. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам і належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав і доводів, які в ньому викладені. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в максимальному розмірі 60 560 грн.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, вважає, що таке є безпідставним та необгрунтованим. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 не визнає своєї вини, оскільки йому не було відомо про вік потерпілої. Вона добровільно вступила у статеві зночини з підозрюваним, якому до того було відомо, що вона зустрічається з хлопцями його ж віку. Докази, зібрані оганом досудового розслідування не підтверджують наявності обгрунтованої підозри. Щодо ризиків, про які вказав слідчий, то такі відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 протягом 10 місяців перебуває під дією запобіжного заходу у вигляді цілодбового домашнього арешту, який не порушує, вчинення дій, які йому інкримінуються в цьому кримінальному провадженні, мали місце ще до постановлення вироку щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 246 КК України, а злочин, за яким ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України в іншому кримінальному провадженні відноситься до злочинів з необережною формою вини, а тому відсутні підстави вважати ОСОБА_5 рецидивістом. Просив врахувати, що підозрюваний молодий за віком, проживає з матір`ю, не працює, оскільки перебуває під цілодобовим домашнім арештом, який не порушує, з`являється на виклики до суду. У цьому кримінальному провадженні підозрюваний не визнає своєї вини, але з`являється на виклики слідчого, на виконання ухвали слідчого судді надав біологічні зразки для експертизи, що спростовує доводи слідчого про те, що він перешкоджає досудовому розслідуванню. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є невиправданим і слідчим та прокурором не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя встановив такі обставини.

СВ ВП №2 Самбірського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР 26.04.2024 за № 0000067 за ознаками ч. 1 ст. 155 КК України.

30.08.2024 о 19.14 год ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_5 будучи повнолітнім, в листопаді 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), у вечірню пору доби, перебуваючи спільно із неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, знаходячись в салоні автомобіля марки «BMW» темного кольору з невстановленими реєстраційними номерними знаками, неподалік автодороги Бориня Боберка, біля встановленого дорожнього знаку початок населеного пункту АДРЕСА_1 , де розташовані альтанки для відпочинку, достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , якій на той момент виповнилося 15 років та остання являлась особою, котра не досягла шістнадцятирічного віку, без застосування фізичного та психічного насильства, за добровільної згоди ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на задоволення своєї статевої пристрасті, вчинив дії сексуального характеру, а саме вступив з нею у статеві зносини природним шляхом, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло останньої з використанням своїх геніталій. Внаслідок вказаних дій неповнолітня ОСОБА_7 , яка не досягла шістнадцятирічного віку, завагітніла та 26 квітня 2024 року потрапила до лікарні КНП «Турківської ЦМЛ», розташована в АДРЕСА_2 , з діагнозом: спонтанний викидень мертвого плоду.

На підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України старший слідчий надав такі докази:

-протокол огляду місця події від 26.04.2024, згідно з яким у с. Завадівка Самбірського району Львівської області, в приміщенні моргу КНП «Турківська ЦМЛ», виявлено та вилучено труп плоду дитини жіночої статі;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка працює лікарем акушером та повідомила, що 26.04.2024 бригадою швидкої допомоги була доставлена неповнолітня ОСОБА_7 , в якої стався викидень мертвого плоду жіночої статі;

-висновок судово-медичної експертизи № 514/2024 від 27.05.2024, яким встановлено, що плід жіночої статі на прізвище ОСОБА_9 народився мертвим, був недоношеним, з терміном внутрішньоутробного життя приблизно 23-24 тижні та є незрілим, смерть якого настала внутрішньоутробно внаслідок гіпоксії неугочненого генезу, котра могла бути зумовлена патологічною незрілістю плаценти, дисхронозом ворсин хоріона, крововиливами в інтервільозному просторі та серозним децидуїтом-виявленими гістологічно;

-протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , яка повідомила що при спілкуванні з дочкою ОСОБА_7 , остання їй повідомила, що познайомилась з ОСОБА_5 , з ним зустрічалась та від нього завагітніла. При цьому, останній знав що вона навчається та не досягла шістнадцяти років;

-протокол допиту неповнолітнього потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила що зустрічалась зі ОСОБА_5 , добровільно жила з ним статевим життям та від нього завагітніла. Окрім цього повідомила, що ОСОБА_5 знав що вона не досягла шістнадцяти років;

-висновок судово-медичної експертизи № 034/2024 від 24.05.2024, яким встановлено, що в ОСОБА_7 яких-небудь ушкоджень не виявлено, до події вона жила статевим життям, статевої зрілості досягла, про що свідчить сукупність ознак розвитку організму обстежуваної;

-висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи № 198/2024-мг від 26.06.2024, відповідно до якого проведеним порівняльним молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічною матір`ю трупа плоду № 514/24. Ймовірність батьківства складає 99,9981%;

-висновок експерта за результатами проведення молекулярно-генетичної експертизи № 195/2024-мг від 28.06.2024, відповідно до якого проведеним порівняльним молекулярно-генетичним аналізом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком трупа плоду № 514/24. Ймовірність батьківства складає 99,9981%;

-протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , яка повідомила що в листопаді 2023 року, коли ОСОБА_7 зустрічалась з ОСОБА_5 , повідомляла ОСОБА_5 скільки років має ОСОБА_7 , тобто що вона не має шістнадцяти років.

Подані слідчим докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та, які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність підозрюваного до його вчинення.

Тому, з урахуванням доводів слідчого та прокурора, стадії досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які вказав слідчий у клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчим, прокурором доведено, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі в разі визнання винуватим, яке згідно з санкцією ч. 1 ст. 155 КК України передбачено до 5 років, суворість такого покарання можуть бути розцінені підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча і такі обставини в сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного ухилятись, переховуватись від слідства та суду.

Також слідчий, прокурор довели, що існує обґрунтований ризик того, що підозрюваний, який не визнає своєї причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, може чинити спроби впливати на потерпілу, яка є неповнолітньою, свідків, які є його односельчанами і також неповнолітніми, з метою відмови від показань, їх зміни.

Слідчий та прокурор також довели наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий, судимість непогашена, на розгляді в Турківському районному суді Львівської області перебуває на розгляді обвинувальний акт. згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінивши встановлені ризики, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний має об`єктивну можливість їх реалізації.

Водночас, ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий та прокурор не довели.

Покликання слідчого на наявність такого ризику у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не співпрацює з досудовим розслідуванням, не визнає вини, добровільно не надав біологічні зразки для проведення експертизи є безпідставним, оскільки така процесуальна поведінка підозрюваного є способом здійснення його права на захист в кримінальному провадженні.

Слідчий не надав суду доказів ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування, неявки його на виклики слідчого, невиконання ухвали слідчого судді про відібрання біологічних зразків тощо.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який є нетяжким злочином, суворість покарання в разі визнання його винуватим, бере до уваги його молодий вік, задовільний стан його здоров`я, те що він раніше судимий, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким проживає разом з матір`ю.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Однак, слідчий, прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За конкретних обставин справи, які встановив слідчий суддя у ході розгляду клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 а саме, що таке відноситься до нетяжких злочинів, особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного крайнього запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим видом із заходів і відповідно застосовується у виняткових випадках.

Органом досудового розслідування не наведено достатньо підстав для застосування саме цього запобіжного заходу.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Водночас, є всі підстави для задоволення клопотання захисника підозрюваного та самого підозрюваного про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу передбаченого ч. 1 ст. 176 КПК України, а саме, цілодобового домашнього арешту, зможе запобігти доведеним ризикам, наявність яких довів слідчий під час розгляду клопотання.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний ОСОБА_5 двічі порушував умови обраного щодо нього в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домайшнього арешту слідчий суддя відхиляє як безпідставні, оскільки встановлено, що жодного процесуального рішення щодо таких порушень відповідним органом прийнято не було, прокурор в суді не клопотав про зміну обраного запобіжного заходу в зв`язку з порушенням його умов, що, в свою чергу, не заперечив слідчий та прокурор під час розгляду клопотання.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що з урахуванням встановлених обставин, ризиків та особи підозрюваного, забезпечення уникнення ризиків та виконання ним процесуальних обов`язків до підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених у ст. 194 КПК України,

При цьому, беручи до уваги стадію кримінального провадження, такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного, зокрема, з обмеженням свободи пересування.

Керуючись ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

Зодоволити клопотання підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме, цілодобового домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та роботи;

5) за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 04.11.2024 включно.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному, його захиснику, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1