Справа № 296/7692/24
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000319 від 05 квітня 2024 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом, того, що службова особа, яка займає відповідальне становище одного з комунальних некомерційних підприємств в Житомирській області, за попередньою змовою з посадовими особами одного із підприємств вчиняють дії, направлені на вимагання та отримання у фізичної особи неправомірної вигоди, за вчинення в її інтересах, дій з використанням наданого їм службового становища.

Слідча також вказала, що 18.03.2024, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 умисел, призначила зустріч ОСОБА_8 в приміщенні спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу «Полісся» Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , де повідомила останньому, що за порадами невстановлених лікарів та посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1 такі особи можуть оформити документи про проходження лікування задніми числами та в подальшому оформити групу інвалідності, однак для позитивного вирішення вказаного питання необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США, і що без надання неправомірної вигоди підготовка усіх необхідних медичних документів та отримання групи інвалідності є неможливим.

Вислухавши ОСОБА_4 , усвідомлюючи її впливові зв`язки серед лікарів та посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1 та що іншим способом ОСОБА_8 не вдасться отримати групу інвалідності, останній погодився на протиправні умови ОСОБА_4 .

В подальшому, за вказівкою ОСОБА_4 , 29.03.2024 ОСОБА_8 прибув до поліклініки №1 КП «Лікарня №1» м. Житомира, що за адресою: АДРЕСА_2 , де його зустріла невстановлена досудовим розслідуванням жінка, яка назвалася Лілією та підтвердила, що вже оформила ряд медичних документів, і повідомила, що після передачі неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США, які необхідно передати ОСОБА_4 , ОСОБА_8 буде оформлено групу інвалідності, а іншу частину неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США необхідно передати після отримання довідки МСЕК.

В подальшому 16.04.2024 ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_8 та призначила зустріч на наступний день.

Так, 17.04.2024 близько 13 год., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_4 про надання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій

ОСОБА_4 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1, а також те, що має надати за встановлення групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останньої до приміщення спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , де передав ОСОБА_4 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 злочинний корисливий умисел, частину неправомірної вигоди у розмірі 50 000 грн., за виготовлення необхідної медичної документації, встановлення групи інвалідності та видачі довідки МСЕК.

В подальшому, у ході телефонної розмови, яка відбулася 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що йому необхідно наступного дня передати іншу частину неправомірної вигоди у сумі 76 000 грн., щоб 01 чи 02 серпня 2024 року він зміг пройти МСЕК.

Так, 01.08.2024 близько 14 год. 11 хв., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_4 про надання чергової частини неправомірної вигоди,

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1, а також те, що має надати за встановлення групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останньої до приміщення спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з футболу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_1 , де передав ОСОБА_4 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 злочинний корисливий умисел, чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 70 000 грн. за встановлення групи інвалідності та видачі довідки МСЕК.

В подальшому, у ході телефонної розмови, яка відбулася 16.08.2024 ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_8 , що йому необхідно 19.08.2024 о 09 год. 30 хв. прибути до кабінету № 18 Житомирської міської МСЕК № 1 за адресою: АДРЕСА_3 для проходження МСЕК.

Так, 19.08.2024 близько 09 год. 20 хв. ОСОБА_8 прибув до Житомирської міської МСЕК № 1, що за адресою: АДРЕСА_3 , де в коридорі його зустріла ОСОБА_4 та провела до кабінету №18, де представила медичному реєстратору ОСОБА_9 , та повідомила, щоб після проходження МСЕК зателефонував їй.

Так, в подальшому в цей же день, близько 10 год. 12 хв. ОСОБА_8 знов запросили до кабінету №18 вказаної вище адреси, де голова ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 провела огляд останнього та повідомила, що через дві години він зможе отримати довідку МСЕК.

Далі, приблизно о 10 год. 50 хв. до ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 та призначила зустріч для передачі останньої частини неправомірної вигоди у сумі 6000 грн.

Так, 19.08.2024 близько 11 год. 40 хв., на виконання незаконної вказівки ОСОБА_4 про надання чергової частини неправомірної вигоди,

ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_4 та невстановлених на даний час досудовим розслідуванням посадових осіб Житомирської міської МСЕК № 1, а також те, що має надати за встановлення групи інвалідності неправомірну вигоду, прибув за вказівкою останньої до кінотеатру «Жовтень», що за адресою: АДРЕСА_4 , де передав ОСОБА_4 , яка діяла умисно, реалізуючи спільний із невстановленими посадовими особами Житомирської міської МСЕК № 1 злочинний корисливий умисел, чергову частину неправомірної вигоди у розмірі 6 000 грн. за встановлення групи інвалідності та видачі довідки МСЕК, після чого була затримана працівниками правоохоронних органів.

При цьому ОСОБА_8 членами Житомирської міської МСЕК № 1 оформлено акт № 3397/3 огляду МСЕК від 19.08.2024 відповідно до якого встановлено третю групу інвалідності.

Таким чином, у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської медико-соціальної експертизи № 1, отримала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень.

19.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 11 год. 45 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянку України, уродженку м. Житомира, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , медсестру спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву «Полісся» Житомирської міської ради, раніше не судиму

У подальшому, 20.08.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в в пособництві у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчою вказано, що метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Адвокат та підозрювана в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра стороною обвинувачення не обґрунтована, ризики вважають недоведеними. Крім цього, вказали, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, міцні соціальні зв`язки, тому просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

19.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 11 год. 45 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України затримано: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянку України, уродженку м. Житомира, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_5 , медсестру спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву «Полісся» Житомирської міської ради, раніше не судиму

20.08.2024 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в пособництві у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні наступними доказами:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 14.05.2024, 22.07.2024, 02.08.2024, 19.08.2024;

- протоколами огляду та вручення грошових коштів від 17.04.2024, 01.08.2024, 19.08.2024;

- протоколами НСРД від 22.04.2024, 24.04.2024, 29.04.2024, 15.05.2024, 14.06.2024, 18.06.2024, 03.07.2024, 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 12.08.2024;

- протоколом огляду місця події від 02.08.2024;

- протоколом обшуку від 19.08.2024 та вилученими документами в квартирі за адресою: АДРЕСА_5 ;

- предметами і документами вилученими під час затримання ОСОБА_4 19.08.2024 року в порядку ст. 208 КПК України.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям, є інвалідом 3 групи, має стійкі соціальні зв`язки, здійснює догляд за матір`ю, яка теж є особою з інвалідністю другої групи, а також, враховуючи, що органом досудового розслідування не доведено відповідними доказами, що підозрювана впливає чи впливатиме в подальшому на свідків або інших осіб чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливе виключно в умовах тримання її під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000319 від 05 квітня 2024 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня, строком до 18 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- заборонити з 22 години по 6 годину наступної доби залишати житло, за адресою: АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків до 18 жовтня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1