Справа № 372/925/24
Провадження 1-кс-1114/24
ухвала

Іменем України

27 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002621 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України, а саме на транспортний засіб SUBARU LEGACY № кузова 4S3BWAN68L3003029, НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 . На обґрунтування клопотання зазначив, що 02.07.2024, ОСОБА_6 звернувся до Обухівської окружної прокуратури із клопотанням про повідомлення його про стан досудового розслідування кримінального провадження №0000565. Згідно повідомлення прокурора Обухівської окружної прокуратури від 03.07.2024 № 56-5930 вих-24, постановою прокурора від 18.06.2024 кримінальне провадження № 0000565 за ч. 3 ст. 190 КК України приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0002621 за ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку з чим, його клопотання було скеровано для розгляду за належністю заступнику начальника СВ Обухівського РУП. Із повідомлення заступника начальника СВ Обухівського РУП №26953 від07.07.24 вбачається, що станом на час надання відповіді, досудове розслідування кримінального провадження N?0002621 від 24.11.2023 триває, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не вручено, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Оскільки на даний час проведення досудового розслідування триває, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши клопотання та наявні матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002621 від 24.11.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 23 лютого 2024 року накладено арешт на транспортний засіб SUBARU LEGACY № кузова 4S3BWAN68L3003029, НОМЕР_1 , сірого кольору, 2019 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Станом на день подачі та розгляду клопотання про скасування арешту досудове розслідування кримінального провадження проводиться слідчим Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. На даний час проводяться слідчі дії, в тому числі призначена автотоварознавча експертиза.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2, п.п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлено наступне.

Арешт на майно було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0002621 від 24.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Однак, слідчому судді не подано переконливих доказів, які б об`єктивно підтверджували вказані обставини. Таким чином, належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, покладені в основу клопотання слідчому судді не подано.

За таких обставин, доводи клопотання не знайшли об`єктивного підтвердження під час судового розгляду, а тому залишились недоведеними.

З письмових пояснень та досліджених документів вбачається, що зазначене у клопотанні майно має правовий статус речового доказу, його збереження до закінчення досудового розслідування має суттєве значення для досягнення мети кримінального провадження.

Аналізуючи правові підстави клопотання слід прийняти до уваги, що з його змісту вбачається, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В межах цього судового розгляду не доведено обставини, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

З огляду на викладене, скасування арешту з майна до закінчення проведення досудового розслідування може зашкодити досягненню мети кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Факт наявності порушень прав чи законних інтересів особи, що звернулась із цим клопотання і які б підлягали судовому захисту, під час судового розгляду не доведено. Вимоги клопотання не ґрунтуються на законі.

Проаналізувавши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що вищевказане майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, кримінальне провадження не закінчено й на даний час у ньому триває досудове розслідування, підстави з яких накладено арешт не відпали, а тому підстав для скасування арешту на майно слідчий суддя на даному етапі не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 131, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1