ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1417/24
У Х В А Л А

"29" серпня 2024 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000297 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 до суду надійшло клопотання від представника власника арештованого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 в частині накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника майна просив задовольнити клопотання та скасувати арешт на автомобіль зазначивши, що з автомобілем вже проведене всі необхідні слідчі дії і в подальшому існуванні арешту відпала потреба.

Суд, дослідивши матеріали, виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих суду матеріалів встановлено, що правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування факту того, що близько 10 години 00 хвилин 01.08.2024 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 270 CDI» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 (кулеметник) рухаючись автодорогою АДРЕСА_1 з боку с. Хутірська в напрямку с. Іванівка здійснив наїзд на велосипед марки Україна під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 який рухався в напрямку з с. Іванівка в бік с. Хутірське попереду якого рухався не встановлений автомобіль та позаду якого велосипедист перетинав проїзну частину з ліва на право за напрямком свого руху. В наслідок ДТП велосипедист ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер без зміщення, забою грудної клітини, забою правого ліктьового суглобу.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CТМ 240916 належить ОСОБА_4 , яким фактично користується ОСОБА_6 , шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вже проведені необхідні слідчі (розшукові) дії з транспортним засобом, слідчий суддя дійшов висновку про те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу в частині заборони його користування.

Отже, клопотання представника володільця майна підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.Вказане в повній мірі забезпечить досягнення мети арешту речового доказу та виконання завдання кримінального провадження.

Положеннями п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, передбачено повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, речових доказів, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до частин другої та шостої статті 100 КПК України питання про зберігання речових доказів, у тому числі про передачу їх на відповідальне зберігання, під час досудового розслідування покладається саме на слідчого і не належить до повноважень слідчого судді. При цьому, скасування арешту майна в частині заборони користування, і є підставою для повернення такого майна особі після набрання ухвалою суду законної сили.

Керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 174, 309, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» моделі «ML 270 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CТМ 240916 належить ОСОБА_4 накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 07.08.2024, в частині заборони будь-кому використовувати даний автомобіль, зі збереженням заборони будь-кому відчужувати та розпоряджатися будь-яким чином вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1