Провадження №11-сс/801/219/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 (суддя доповідач),

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), на постанову слідчої четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (далі четвертий слідчий відділ ТУ ДБР) ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК України).

В апеляційних скаргах ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просили скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року.

На обґрунтування доводів апеляційних скарг покликалися на те, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог КПК України, а тому слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали прийшов до передчасних висновків щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що у березні 2023 року ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, звернувся до суду з скаргою на постанову слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноважених оперативного відділу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (далі ДУ «Вінницька УВП (№ 1)») ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

У скарзі заявник просив скасувати постанову слідчої про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року, оскільки слідча не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, не здійснила всебічний аналіз фактичних обставин справи та доводів заявника, відповідно прийняте рішення про закриття кримінального провадження не може бути законним та обґрунтованим.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , в порядку статті 303 КПК України, на постанову слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що із змісту скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 не можливо встановити, що є підставою для скасування цієї постанови, в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в ході проведення попередньої перевірки, інформація, викладена в заяві Матро ОСОБА_9 свого підтвердження не знайшла. За результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

З таким рішення слідчого судді апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України установлено, що під час досудового провадження заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положення частини другої статті 309 КПК України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин, зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин, встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи існують передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

Стаття 370 КПК України закріплює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як встановлено з матеріалів апеляційної скарги постановою слідчої четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 від 17 вересня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000034, заведене 21 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» ознак складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року (справа № 127/116/23) цю постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження № 0000034, заведеного 21 лютого 2022 року, направлено до органу досудового розслідування для проведення додаткової перевірки (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108982558).

Підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження стало те, що слідча ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в порядку статті 40 КПК України не виконала у повному обсязі вимог зазначеної статті, не вичерпала можливості отримання доказів у справі.

Зокрема слідчим суддею в ухвалі від 07 лютого 2023 року зазначено про те, що як видно з матеріалів кримінального провадження № 0000034 слідчою четвертого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_8 було надано доручення працівникам Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України допитати в якості свідка ОСОБА_6 щодо виконання оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» доручення слідчого ГСУ ДБР на проведення процесуальних дій допиту засудженого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001639 та під час допиту з`ясувати, чи був допитаний 23 вересня 2021 року оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_6 , чи роз`яснювалось останньому право користуватися правовою допомогою адвоката та чи був учасником допиту адвокат. Також в ході допиту з`ясувати, чи складався 23 вересня 2021 року оперативними співробітниками ДУ «Вінницька УВП (№1)» протокол допиту ОСОБА_6 (за відсутності протоколу, чи був складений рапорт, акт тощо) та чи розписувався ОСОБА_6 у вказаному документі. Вищезазначене доручення слідчої ОСОБА_8 працівниками Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України належним чином не виконано, ОСОБА_6 з вищезазначених питань допитаний не був.

ОСОБА_6 в своїй скарзі на постанову слідчої від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 зазначав про те, що слідча ОСОБА_8 не виконала усі необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події складу кримінального правопорушення. Зокрема не встановила всіх необхідних обставин, на необхідності яких наголошено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року у справі № 127/116/23.

Зі змісту оскаржуваної ухвали від 27 лютого 2024 року видно, що судове рішення слідчого судді не відповідає вимогам статті 370 КПК України, тому що в ньому не спростовано доводи скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034, не надано їм оцінки, не досліджено всіх необхідних обставин, зокрема і тих, на необхідності яких наголошено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2023 року у справі № 127/116/23, а відтак висновок слідчого судді суду першої інстанції щодо повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, є передчасним.

Слідчий суддя у мотивувальній частині своєї ухвали обмежився викладенням положень статей 284, 306 КПК України та зазначив, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність в діях оперуповноважених оперативного відділу ДУ «Вінницька УВП (№1)» ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 КК України.

Такі порушенням слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону апеляційний суд вважає істотними, тому що вони перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Виявлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та відсутність мотивації і обґрунтувань прийнятого слідчим суддею рішення унеможливлюють перевірку апеляційним судом доводів апеляційної скарги.

Оскільки доводи скарги ОСОБА_6 на постанову слідчої від 11 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 слідчим суддею не розглянуті, та не спростовані, як і не наведено в оскаржуваній ухвалі мотивів та правових обґрунтувань прийнятого рішення, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.

Таким чином апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року скасувати і призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4