Справа № 128/3672/23
ВИРОК

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 14.08.2023 в ЄРДР за №0000654 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Вороновиця, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працюючого водієм у ПП « ОСОБА_6 », раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 близько 07:40 годин обвинувачений водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль -Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» (409 км - 500 м) поблизу кафе «Лісова Сторожка», що розташоване на території Вінницького району Вінницької області в напрямку м. Вінниці Вінницької області лівою смугою руху та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував, що автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі руху зменшує швидкість і не переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та не зменшуючи швидкість, продовжив свій рух, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.2 додатку 2 до Правил дорожнього руху (пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод) справа наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.08.2023 № 665 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми (синців, саден, забитих ран на голові, крововиливів в м`які покрови голови, тотального субарахноїдального крововиливу, субдуральних нашарувань); закритої тупої травми грудної клітки (множинних переломів ребер з обох сторін по декільком анатомічним лініям, гемотораксу справа 2500мл); закритої тупої травми живота (множинних розривів печінки, гемоперитонеуму 700 мл); множинних синців та саден тулуба та кінцівок, переломів кісток обох гомілок.

Виявлена у ОСОБА_8 сполучна травма тіла належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть ОСОБА_8 настала від сполучної травми тіла, яка ускладнилась травматичним шоком. Між сполучною травмою тіла та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок.

При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2 проміле. Це свідчить про те, що на момент настання смерті він був в легкому алкогольному сп`янінні.

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 18.08.2023 № СЕ-19/102-23/14781-ІТ у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено.

Згідно з висновком судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи від 29.08.2023 № СЕ-19/102-23/15318-ІТ в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 18.4 Правил дорожнього руху.

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_8 автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , розташоване на проїзній частині авто дороги «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварине» в межах лівої смуги руху в напрямку м. Вінниці в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.2 «зебра».

В заданій дорожній обстановці можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на пішохода) у водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху, для чого у нього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Renault Trafic» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 18.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, обвинувачений- водій ОСОБА_5 за вищевикладених обставин порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_5 вимог п. 18.4 Правил дорожнього руху знаходяться у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_8 .

10.04.2024 у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчинені злочину за ч.2 ст.286 КК України у повному обсязі при обставинах викладених в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно він 14.08.2023 близько 07:40 годин керуючи технічно справним автомобілем «Renault Trafic», рухаючись авто дорогою М-30 сполученням «Стрий - Тернопіль -Кропивницький - Знам`янка - Луганськ - Ізварине» (409 км - 500 м) поблизу кафе «Лісова Сторожка», у напрямку м. Вінниця лівою смугою руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не врахував, що автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному з ним напрямку у правій смузі руху, зменшує швидкість та не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів та не зменшуючи швидкість, продовжив свій рух, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переходу, справа наліво, по ходу руху його автомобіля. Після чого він зупинився, викликав швидку і поліцію, в подальшому намагався надати ОСОБА_8 . першу медичну допомогу потерпілому, однак ОСОБА_8 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Зазначив, що цього він не хотів, це сталось з власної неуважності; попросив вибачення у дружини загиблого. Просив суд не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, оскільки він кається у вчиненому злочинні, зробив для себе висновки та відшкодував завдані потерпілій збитки.

10.04.2024 у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що не була очевидицею ДТП, про смерть чоловіка повідомила у телефонному режиму його сестра, сказала, що ОСОБА_8 збила машина. Суду зазначила, що їй обвинуваченим було відшкодовано шкоду, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 вона не має, просила його суворо не карати, оскільки бажає, щоб обвинуваченого ОСОБА_5 не позбавляли волі.

12.09.2024 потерпіла ОСОБА_9 до судового засідання не з`явилась, попередньо на електронну адресу суду скерувала заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, просила не призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі та не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої; дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого; документи, для вирішення питання щодо долі речових доказів та процесуальних витрат. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому і його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину; особу винного, який має постійне місце проживання, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання характеризується позитивно; офіційно працевлаштований, де також характеризується із позитивної сторони, є раніше не судимою особою; має на утриманні двох малолітніх дітей; матеріальну шкоду потерпілій відшкодував у повному обсязі; в лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

В якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття ; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Щире каяття обвинуваченого полягає у визнанні ним обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі їх час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася (див. п. 3 ПП ВСУ від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, при винесені даного вироку, суд приймає до уваги і міркування потерпілої ОСОБА_9 , яка просила суд призначати обвинуваченому мінімальне покарання ; не призначати обвинуваченому реальну міру покарання у виді позбавлення волі та не позбавляти ОСОБА_5 права керування транспортними засобами..

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 4 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, зазначено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 відзначив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Отже, враховуючи ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим необережного злочину; даних, які характеризують його особистість, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому; наслідки злочину у виді загибелі пішохода ОСОБА_9 ; наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 не представляє суспільної небезпеки і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

У зв`язку з чим, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та із подальшим застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України,- звільнивши останнього від відбування призначеного основаного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Захисник та обвинувачений в судових дебатах просили не призначати ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак суд вважає , що не призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами буде не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Тому суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. На переконання суду, призначене обвинуваченому покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого, та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно до ч.2 ст.174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2023 (справа №127/24606/23) на майно, а саме: автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів у Вінницькій області за адресою вул. Ботанічна, 28 м. Вінниця; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження та посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, оскільки потреба в ньому відпала.

Питання доцільності застосування запобіжного заходу щодо обвиунваченого суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

На підставі ст. 100 КПК України, долю речових доказів слід вирішити таким чином:

- автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів у Вінницькій області за адресою вул. Ботанічна, 28 м. Вінниця, - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (а.с.121), - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю;

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, -залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

- флеш-накопичувач типу MicroSD, разом із первинним упакуванням, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету «Експертної служби МВС України №2621458, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають до стягнення процесуальні витрати на користь держави за проведення судових експертиз в загальному розмірі 5258,00 грн., саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/14781-ІТ від 18.08.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі 1673,00 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/15317-ФП від 28.08.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі 1912,00 грн. та судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/102-23/15318-ІТ від 29.08.2023 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в сумі 1673,00 грн., оскільки ці витрати доведені належними та допустимими доказами та визнані обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 369-371, 373 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п. п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох ) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з дня проголошення вироку суду 17.09.2024.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , процесуальні витрати на користь держави за проведення у даному провадженні: судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/14781-ІТ від 18.08.2023, в сумі 1673,00 грн.; судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/15317-ФП від 28.08.2023, в сумі 1912,00 грн. та судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/102-23/15318-ІТ від 29.08.2023, в сумі 1673,00 грн., що в загальному розмірі складає 5258,00 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят вісім гривень 00 копійок).

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.08.2023 (справа №127/24606/23) на майно, а саме: автомобіль «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів у Вінницькій області за адресою вул. Ботанічна, 28 м. Вінниця; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження та посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , який поміщено на зберігання на територію майданчика тимчасово затриманих транспортних засобів у Вінницькій області за адресою вул. Ботанічна, 28 м. Вінниця, - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 , яке знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження (а.с.121), - повернути власнику ОСОБА_5 за належністю;

- посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_5 , яке приєднано до матеріалів кримінального провадження, -залишити в матеріалах даного кримінального провадження;

- флеш-накопичувач типу MicroSD, разом із первинним упакуванням, який після проведення експертизи поміщено до спеціального пакету «Експертної служби МВС України №2621458, - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_10