Справа № 129/1976/24
Провадження № 1-кс/135/291/24
У Х В А Л А

іменем України

06.08.2024 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області за визначеною ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.07.2024 підсудністю надійшло кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У скарзі заявник ОСОБА_2 просить поновити строк звернення до суду з даною скаргою; скасувати постанову від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України; визнати дії старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , службових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області щодо тривалого досудового слідства умисною протиправною бездіяльністю; зобов`язати старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та службових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області вчинити певні дії щодо проведення подальшого досудового розслідування.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03) від 28 березня 2006 року право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні, такий контроль здійснюється шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що визначено главою 26 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Так, відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Підстав, передбачених частинами 2-4 статті 304 КПК України, для повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою в частині скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не встановлено.

Враховуючи, що рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,та призначити її до судового розгляду.

Одночасно з цим, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, він також просить визнати неправомірною бездіяльність старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , службових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у не проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, а також зобов`язати старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 та службових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області вчинити певні дії щодо проведення подальшого досудового розслідування.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до неналежного досудового розслідування. Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Аналіз заявлених в скарзі вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , службових осіб Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у тривалому не проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, а також вимог про зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення подальшого досудового розслідування, на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України свідчить про те, що такі вимоги є абстрактними, без посилання на конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність передбачених ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у не проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, а також вимог про зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення подальшого досудового розслідування.

Водночас ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині скасування постанови від 28.05.2024 старшого дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,та призначити її до розгляду на 08 серпня 2024 року о 15 годині 00 хвилин за участю заявника ОСОБА_2 , уповноважених осіб СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження бездіяльності службових осіб Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у не проведенні розслідування у кримінальному провадженні №0000350 від 08.08.2018, про зобов`язання вчинити певні дії щодо проведення подальшого досудового розслідування - відмовити.

Зобов`язати начальника СД Гайсинського РУП ГУНП України у Вінницькій області надати Ладижинському міському суду Вінницької області в строк до 08.08.2024 року до 12-00 години матеріали кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1