Справа №385/1219/23
Провадження №1-кп/385/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки у вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000056 від 16.03.2023 рокупро обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бандурове, Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працездатного, який не працює та не навчається, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-економічної експертизи в сумі 3823 грн. 68 коп. та судово-трасологічної експертизи у розмірі 27243 грн. 72 коп.

Цивільний позов прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Гайворонська міська рада до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), , завдану злочином шкоду - незаконною порубкою дерев, у розмірі 185666 гривень 94 копійки, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради, .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2023 року - скасувано. Вирішено питання речових доказів.

Судом встановлено, що при ухваленні вироку, суд допустив описки в мотивувальній частині, а саме: у восьмому абзаці на сторінці сім вироку замість «… кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 246 КК України.» помилково зазначено «… кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 246 КК України.»; у восьмому абзаці на сторінці вісім вироку замість «Обставин які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.» помилково зазначено «Обтяжуючою вину обставиною, передбаченою ст.67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.»; у дев`ятому абзаці на сторінці дев`ять вироку замість «…кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,…» помилково зазначено «…кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,…».

Відповідно до ст. 379 КПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися. Неприбуття в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

У мотивувальній частині вищевказаного вироку допущено описку, а саме зазначено: «Обставин які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.», а нижче за текстом: «Обтяжуючою вину обставиною, передбаченою ст.67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.».

Те що вказана у вироку обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку, є опискою підтверджується матеріалами кримінального провадження №385/1219/23, №1-кп/385/20/24 та обставинами встановленими судом під час судового розгляду. Так при обранні обвинуваченому покарання судом було враховано відсутність обтяжуючих обставин та наявність пом`якшуючої обставини.

Вивчивши матеріали справи, зміст вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, із якого вбачається, що судом було допущено описки, оскільки судом у восьмому абзаці на сторінці сім та в дев`ятому абзаці на сторінці дев`ять вироку помилково зазначено невірну частину статті за якою обвинувачується ОСОБА_3 , а також було вказано обтяжуючу вину обставину яка відсутня та судом не враховувалась при обранні обвинуваченому покарання, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні вироку суду, суд приходить до висновку, що допущені описки є істотними, враховуючи, що виправлення описок не тягне за собою зміну змісту вироку суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним виправити вищевказані описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені у вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01.08.2024 року, відносно ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000056 від 16.03.2023 року, а саме:

у восьмому абзаці мотивувальної частини на сторінці сім вироку значити правильно «… кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 246 КК України.» замість помилково зазначеного «…кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 246 КК України.»;

у восьмому абзаці мотивувальної частини на сторінці вісім вироку значити правильно «Обставин які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.» замість помилково зазначеного «Обтяжуючою вину обставиною, передбаченою ст.67 КК України судом визнано вчинення кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.»;

у дев`ятому абзаці мотивувальної частини на сторінці дев`ять вироку значити правильно «…кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,…» замість помилково зазначеного «…кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,…».

Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_4