У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення знарядь вчинення кримінального проступку, де було вилучено: 1 (один) наперсток для паління, який поміщений до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» № ICR 0099750.

Клопотання подане дізнавачем по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000798 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2024 приблизно о 21 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Радунська 44, працівниками патрульної поліції було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав при собі паперовий згорток з порошкоподібною речовиною.

В подальшому вказані відомості було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №47905 від 19.09.2024, та внесенні відомості до ЄРДР №0000798 від 19.09.2024 року.

Дізнавачем ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві підполковником поліції ОСОБА_7 , було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду 19.09.2024 року в квартирі було виявлено та вилучено: 1 (один) наперсток для паління, який поміщений до спеціального поліетиленового пакету «Національна поліція України» № ICR 0099750.

Власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Метою обшуку слідчий зазначає необхідність виконання вимог ч.3 ст. 233 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши дізнавача, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 статті 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтовується дізнавачем тим, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду, а також тим, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Однак, на думку слідчого судді, такі підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчим суддею не відносяться до переліку невідкладних. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 01.11.2023 у справі № 462/3127/22.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Право на недоторканість житла закріплено у ст. 30 Конституції України, ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Кримінального процесуального кодексу України, що в сукупності складають кримінальне процесуальне законодавство України, яким визначається порядок кримінального провадження на території України. Це право може бути обмежене тільки на підставах та у порядку, чітко визначених у законі.

Всупереч вищенаведеним приписам КПК України клопотання дізнавача не відповідає вимогам закону, а також на думку слідчого судді, не містить належного обґрунтування та зазначення конкретних обставин, які спонукали слідчого до проведення у нічний час доби невідкладного обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Дізнавачем не наведено переконливих доводів, які б спростовували порушення вимог ст. 233 КПК при проникненні у зазначену квартиру.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не надано жодних допустимих доказів того, що ОСОБА_6 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки власником квартири, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1998 р. № 1301, є ОСОБА_8 , а користувачем, відповідно до договору оренди від 12.02.2022, - ОСОБА_9 , що ставить під сумнів законність проведених слідчих дій.

За таких підстав клопотання дізнавача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про проведення обшуку по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000798 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1