Справа № 752/4629/24
Провадження № 1-кс/752/7220/24
У Х В А Л А

18 вересня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 28.03.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000010 від 20.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 28.03.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000010 від 20.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, а саме просить скасувати арешт в частині користування з автомобіля марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 , а також з ключів від автомобіля марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрована : АДРЕСА_1 та зобов`язати детектива Територіального управління БЕБ у м. Києві повернути автомобіль марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,А, в законне володіння ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва детективом ТУ БЕБ у м. Києві проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вході обшуку в автомобілі було виявлено та вилучено ключі від автомобіля Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

21.03.2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Зазначає, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, тому потреба в арешті, а саме в частині користування автомобілем, відпала.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Від старшого детектива ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 20.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

21.03.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва детективом ТУ БЕБ у м. Києві проведено обшук транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Вході обшуку в автомобілі було виявлено та вилучено ключі від автомобіля Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

21.03.2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, зокрема транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito», 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Так, судовим розглядом встановлено, що по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії з арештованим транспортним засобом.

Таким чином потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, в частині користування автомобілем, відпала, у зв`язку з чим накладений арешт підлягає скасуванню в порядку ст. 174 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 28.03.2024 року, в рамках кримінального провадження №0000010 від 20.01.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування з автомобіля марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 , а також з ключів від автомобіля марки Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_3 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1