УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого cлідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_7 , звернулась до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучене 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти на суму 30000 гривень (купюри по 1000 грн 30 шт); грошові кошти на суму 3000 гривень (3 купюри по 1000 грн.); грошові кошти на суму 23500 гривень (16 купюр по 1000 грн. та 15 купюр по 500 грн); грошові кошти на суму 1940 євро та 17600 доларів; мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 ; медичні документи на ОСОБА_5 ; паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, будо проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на суму 30000 гривень (купюри по 1000 грн 30 шт); грошові кошти на суму 3000 гривень (3 купюри по 1000 грн.); грошові кошти на суму 23500 гривень (16 купюр по 1000 грн. та 15 купюр по 500 грн); грошові кошти на суму 1940 євро та 17600 доларів; мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 ; медичні документи на ОСОБА_5 ; паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , НОМЕР_3 .

Слідчий зазначила, що вилучені грошові кошти є об`єктами кримінально протиправних дій та були набуті кримінально протиправним шляхом - отримані службовими особами юридичної особи, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вилучені медичні документи підлягають перевірці під час проведення судової експертизи для перевірки медичних показників пацієнта та правомірності внесених у них медичних даних, вилучений закордонний паспорт унеможливить підозрювану покинути межі території України, з метою переховування від правоохоронних органів, на вилученому мобільному телефоні може міститися інформація щодо переписки службових осіб між собою на іншими особами щодо вчинення кримінального правопорушення, або копії документів щодо пацієнтів, у зв`язку із чим органу досудового розслідування необхідно провести судову комп`ютерно-технічну експертизу.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 на задоволенні клопотання наполягала. Зазначила, що серед вилучених у ОСОБА_4 грошових коштів були купюри, які видавались ОСОБА_9 для їх використання під час проведення негласної (слідчої дії) та були заздалегідь ідентифіковані.

Представник власників майна - адвокат ОСОБА_6 частково заперечував проти клопотання про арешт майна. Зазначив, що він заперечує проти накладення арешту на грошові кошти, які не ідентифіковані органом досудового розслідування, оскільки це грошові кошти сім`ї ОСОБА_4 , а саме сімейні накопичення її та її чоловіка, її матері та сестри, та вони зберігаються за місцем їх проживання, оскільки близькі для неї особи проживають на окупованій території та під час їх приїзду у 2022 році залишили у неї вдома для зберігання. Також, ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 офіційно працевлаштовані, отримують доходи, чоловік отримує заробітну плату від 30 000 грн. до 45 000 грн., а також отримує достатньо велику пенсію, оскільки є інвалідом 2 групи. Крім того, під час обшуку ОСОБА_5 сам показав де знаходяться грошові кошти, надав їх слідчому для огляду. Просив вирішити питання на розсуд суду щодо накладення арешту на інше майно, яке вилучене у ході обшук.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали свого захисника.

Заслухавши слідчого, власників майна та їх представника, дослідивши клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, а також надані представником власників майна документи, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 02.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин отримання лікарями ТОВ «Віта центр» неправомірної вигоди за встановлення фіктивної групи інвалідності військовозобов`язаним особам.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2024 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: документів поданих, складених, виданих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; до ТОВ «Вітацентр» та інших лікувальних закладів для отримання висновку про встановлення їм групи інвалідності, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку (довідок, направлення на медико-соціально-експертну комісію; документ (довідка тощо) про присвоєння групи інвалідності; акти огляду медико-соціальною експертною комісією, проходження будь-яких досліджень, виписок про проходження стаціонарного лікування та ін.); журналів протоколів засідань МСЕК, форми №157-5-о; журналів обліку довідок МСЕК, виданих інвалідам, форми №157-4-о; журналів обліку направлень на МСЕК, форми №165-о; журналів обліку програм ІПР виданих МСЕК, форми 160-1-о, за період часу з 02.08.2024 по день проведення обшуку; грошових коштів одержаних внаслідок вчинення кримінального правопорушення; особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо, в тому числі із зразками підпису та почерку осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення); печаток, штампів, посадових обов`язків, наказів про призначення на посаду; персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів); ноутбуків; планшетів; мобільних телефонів; сім-карток; електронних носіїв інформації, документальних носіїв інформації, в яких наявна інформацію про вчинення кримінального правопорушення, по якому проводиться досудове розслідування.

При розгляді клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було встановлено, що до кримінального правопорушення, по якому здійснюється досудове розслідування, причетна ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

22.11.2024, в рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2024, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти на суму 30000 гривень (купюри по 1000 грн 30 шт); грошові кошти на суму 3000 гривень (3 купюри по 1000 грн.); грошові кошти на суму 23500 гривень (16 купюр по 1000 грн. та 15 купюр по 500 грн); грошові кошти на суму 1940 євро та 17600 доларів; мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 ; медичні документи на ОСОБА_5 ; паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , НОМЕР_3 .

Крім того, із протоколу заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 22.11.2024 встановлено, що з метою контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_9 було видано грошові кошти для їх подальшої передачі лікарю нейрохірургу ТОВ «Вітацентр» - ОСОБА_26 , та перелік вказаних купюр із зазначенням номеру та серії купюри вказано у протоколі.

Згідно із ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, у тому числі збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування докази, а також виходячи з обставин кримінального провадження, по якому здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на майно, вилучене у ході проведення 22.11.2024 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом по 1 000 гривень (серії: ГР 6610668; ГП 6466534; АУ 6915985; ВТ 0858534; АЛ 1274030; ГР 6798948; ЕБ 5088936; ЯБ 4499948; АЕ 1662280; АБ 2508619); мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , оскільки вилучені речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, містять у собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема вказані грошові кошти були заздалегідь ідентифіковані та використовувались органом досудового розслідування для контролю за вчиненням злочину, мобільний телефон необхідний слідчому для його детального огляду, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та перетворення.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на інші грошові кошти, перелік яких зазначено у клопотанні, медичні документи на ОСОБА_5 ; паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , НОМЕР_3 , то слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, з таких підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що медичні документи стосуються ОСОБА_5 - чоловіка ОСОБА_4 . Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 не має відношення до обставин, по яким проводиться досудове розслідування, та стан його здоров`я, а також видача йому медичних документів не перевіряється у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що накладення арешту на медичні документи ОСОБА_5 є безпідставним, оскільки вони не є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України.

Також, не підлягає арешту паспорт для виїзду за кордон на ім?я ОСОБА_8 , НОМЕР_3 , оскільки вказаний документ посвідчує особу громадянина України, підтверджує громадянство України особи та дає їй право на виїзд закордон, тобто є особистим документом, який не підлягає вилученню при проведенні обшуку, а тим більше не може бути арештований слідчим суддею в порядку застосування заході забезпечення кримінального провадження. Даний паспорт не має жодного відношення до обставин кримінального провадження, тобто, не відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку, що в задоволенні цієї частини клопотання також слід відмовити.

Крім того, слідчим не надано належних та допустимих доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти, які не були ідентифіковані заздалегідь, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилаючись на те, що грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку квартири, є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України, слідчий повинен зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких тверджень.

В той же час, слідчим не доведено існування правових підстав для накладення арешту на грошові кошти, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, про які вказано у її клопотанні, оскільки нею не надано доказів, що грошові кошти, на які вона просить накласти арешт, є предметом кримінально протиправних дій, стосовно яких внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, у вказаному кримінальному провадженні, а саме, що вказані грошові кошти були отримані в якості неправомірної вигоди, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч. 3 ст. 368 КК України, або, що вказане майно було об`єктом кримінально-протиправних дій чи набуте кримінально протиправним шляхом.

Більш того, слідчим не надано суду достатніх доказів на підтвердження того факту, що всі вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 .

Так, під час розгляду клопотання, з наданих адвокатом ОСОБА_6 документів встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , окрім ОСОБА_4 проживають її чоловік ОСОБА_5 та їх син ОСОБА_27 .

Чоловік ОСОБА_4 офіційно працевлаштований, наразі у ДП Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес», його дохід на посаді оператора верстатів з програмним керуванням за останні 6 місяців (травень 2024 року-жовтень 2024 року) складає 206 730 грн. 26 коп., середня заробітна плата становить 34 455 грн. 04 коп. З довідок ОК-5, ОК-7 також встановлено, що ОСОБА_5 з вересня 2008 року по 2024 рік включно отримував достатні офіційні доходи з різних установ. Крім того, суду надано виписку з карткового рахунку ОСОБА_5 , на який він отримує пенсію, розмір якої у 2023 та 2024 роках становив в середньому 13 000 грн.

Крім того, сама ОСОБА_4 працює офіційно у ТОВ «Віта Центр» на посаді неврологічного відділення з 18.11.2022 та отримує офіційні доходи за місцем своєї роботи. З довідок ОК-5, ОК-7 також встановлено, що ОСОБА_4 мала постійно стабільний офіційний дохід, працюючи лікарем в різних установах.

Також, згідно наданих слідчому судді документів, ОСОБА_28 , яка є сестрою ОСОБА_4 , та ОСОБА_29 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , які проживають на тимчасово окупованій території, у січі 2022 року передавали на зберігання сім`ї Поліщук свої накопичення, грошові кошти в сумі 12 300 доларів США та 5 300 доларів США, відповідно.

За таких обставин, слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які би доводили поза розумним сумнівом те, що вилучені грошові кошти, окрім заздалегідь ідентифікованих, належать саме ОСОБА_4 , яка є підозрюваною у кримінальному провадженні, та що ці кошти були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість, власниками вилученого майна та їх представником надано слідчому судді докази на підтвердження законності походження цих грошових коштів, а також що вони є спільними накопиченнями сім`ї ОСОБА_4 . Доводи слідчого про те, що всі вилучені грошові кошти відповідають критеріям речових доказів, є нічим іншим, як припущенням сторони обвинувачення.

Постанова слідчого у справі про визнання вилучених під час проведення обшуку грошових коштів речовими доказами процесуальним законом не передбачена і на вирішення питання про арешт майна не впливає.

Сам по собі факт наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого від 22.11.2024 про визнання вилученого майна, у тому числі грошових коштів, речовими доказами не може автоматично свідчити про відповідність таких речей критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Наведені в клопотанні слідчим доводи про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку грошові кошти, недостатні для підтвердження наявності підстав, передбачених ст. 167 КПК для накладення арешту на майно, а відтак в цій частині клопотання також є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 22 листопада 2024 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом по 1 000 гривень (серії: ГР 6610668; ГП 6466534; АУ 6915985; ВТ 0858534; АЛ 1274030; ГР 6798948; ЕБ 5088936; ЯБ 4499948; АЕ 1662280; АБ 2508619);

- мобільний телефон «Ірhone 14 pro max», imei НОМЕР_1 , сім карта НОМЕР_2 , .

В іншій частині клопотання слідчого залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.11.2024.

Повний текст ухвали складено 02.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1