УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 642/7752/21

провадження № 51-4646ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст судового рішення і встановлені судом апеляційної інстанції обставини

Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 03 вересня 2024 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 21 лютого 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000143.

На вказану ухвалу місцевого суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку Харківський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2024 року повернув, оскільки скаржник подала її після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушила питання про поновлення цього строку.

На зазначену ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Суть доводів скаржника зводиться до того, що ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2024 року вона оскаржила у визначений законом п`ятиденний строк на апеляційне оскарження з дня проголошення її повного тексту.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ураховуючи вищевказані приписи закону, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 03 вересня 2024 року становить п`ять днів з дня її оголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановив апеляційний суд, адвокат ОСОБА_4 була присутня 03 вересня 2024 року у судовому засіданні під час розгляду скарги слідчим суддею, тому строк на апеляційне оскарження ухвали для неї обраховується з 04 вересня 2024 року і останнім днем такого строку є 09 вересня 2024 року (ураховуючи, що останній день строку, а саме 08 вересня 2024 року, припав на вихідний). Однак ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в електронній формі через підсистему Електронний суд лише 16 вересня 2024 року, тобто, після закінчення строку апеляційного оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржниця до апеляційної скарги не долучила та безпосередньо у скарзі такого питання не порушила.

Крім того, суд апеляційної інстанції обґрунтував таку позицію щодо застосування приписів ч. 2 ст. 376 КПК правозастосовним висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), згідно з яким у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Верховний Суд погоджується з таким рішенням суду апеляційної інстанції та додатково зауважує, що твердження касатора про початок перебігу строку на апеляційне оскарження з дня оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали не є слушними, оскільки такий підхід до обрахунку строку не узгоджується з приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Зважаючи на те, що адвокат ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду після закінчення строку п`ять днів на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і питання про поновлення цього строку не порушила, колегія суддів доходить висновку, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув скаржнику апеляційну скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. З огляду на зазначене вище відсутні підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 .

Пунктом 2 ч. 2 ст. 428 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3