У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання спеціально уповноваженого керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харцизьк Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, учня 9 класу Великоберезнянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, раніше судимого, у кримінальному провадженні № 0001473, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Спеціально уповноважений керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старшого слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 001473, відомості про яке 20.07.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. Однак ОСОБА_4 належним чином не усвідомив значення своїх дій, їх суспільну небезпечність та караність та до закінчення випробувального строку вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, строк дії якого неодноразово продовжувався. Під час дії на території України воєнного стану, близько 02 години 30 хвилин 19 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом розбиття скла на дверях, які ведуть до технічного приміщення торгівельного центру, що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 , проникли в середину приміщення. Проникнувши в середину торгівельного центру, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 піднялись на другий поверх будівлі торгівельного центру, після чого через нішу в перилах сходів між другим та першим поверхами будівлі проникли до приміщення магазину № 128 С Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО ФУД», що розташовується на першому поверсі торгівельного центру.

Знаходячись в середині магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, здійснили крадіжку тютюнових виробів та продуктів харчування зі стелажів, розміщених в торговому залі магазину. Викрадені продукти харчування та тютюнові вироби ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 упакували до трьох поліетиленових пакетів, після чого покинули приміщення магазину. Виконавши всі дії які ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, останні розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 15583 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 31 (тридцять одна) копійка.

26 липня 2024 року спеціально уповноваженим керівником органу досудового розслідування на здійснення досудових розслідувань щодо неповнолітніх старшим слідчим слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до ст. ст. 40, 42, 276, 277, 278, 298 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, близько 20 години 10 хвилин 24 липня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільну небезпечність та протиправність, знаходячись в середині приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташовується за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 16 «г», куди він потрапив під виглядом покупця, викрав зі стелажа в торговому залі магазину смарт-годинник марки «Gelius Pro SW003» та двоє навушників марки «Oppo Enco Buds 2», чим спринив матеріального збитку на загальну суму 3647 (три тисячі шістсот сорок сім) гривень. 30.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за даним фактом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2024; протоколом огляду місця події від 19.07.2024; протоколом огляду місця події від 20.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.07.2024; відомостю інвентаризації № 32 від 22.07.2024; протоколом огляду предмета від 23.07.2024., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоклом огляду предмета від 25.07.2024; протоколом огляду від 25.07.2024, протоколом огляду предмета від 07.08.2024, протоколом допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12

29 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2024 року, включно.

Як зауважує прокурор, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідуванні та суду, це підтверджується тим, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 (восьми) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку. ОСОБА_4 , відповідно до характеристики, наданої на нього сектором ювенальної превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, перебуває на обліку як дитина правопорушник. Дана особа потрапляла в поле зору даного відділу як така що вчиняла кримінальні, адміністративні правопорушення та неодноразово втікала з дому та декілька днів була відсутня по місцю свого проживання. ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні, дане стосується негативного спілкування з ОСОБА_8 . Такий може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , вчинив ще одне кримінальне правопорушення, а саме 24.07.2024 близько 20 години 10 хвилин вчинив крадіжку бездротових навушників та смарт годинника з приміщення магазину «Автора», що розташовується за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості за даним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на даний час триває його досудове розслідування, збір доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 , у справ ще не завершені призначені експертизи.

На підставі викладеного, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизськ, Донецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 9 класу Великоберезнянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Закарпатської обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашній арешт, щоб син побував ще вдома.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого. Просив відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення обвинуваченого, законного представника та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001473, відомості про яке 20.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.07.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.07.2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з 29 липня 2024 року. Встановлено строк дії ухвали до 30 серпня 2024 року, включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи (служби); здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

П. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у вчинені тяжкого злочину.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: 1. ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); 2. ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСППЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, що забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560 грн., в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 вересня 2024 року, включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 вересня 2024 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1