ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17476/24

Провадження № 11-сс/4820/325/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У скарзі ОСОБА_5 , окрім іншого, йдеться про те, що ним 19.06.2024 р. до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області була подана заява про вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.2 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, однак, всупереч ст.214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за вказаною заявою адвоката ОСОБА_5 внесені не були. Тому, у скарзі ОСОБА_5 просить зобов`язати відповідальну особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідно до поданої в інтересах ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 заяви про кримінальні правопорушення від 19.06.2024 р., відносно експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2024 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на бездіяльність органу до судового розслідування та зобов`язати уповноважену особу ХРУП ГУНП у Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви, яка подана адвокатом ОСОБА_5 19.06.2024 року в інтересах ОСОБА_6 відносно експерта Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 .

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України - на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, що у заяві ОСОБА_5 від 19.06.2024 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, зокрема й того, яке передбачене ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ця заява не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, не свідчить ця заява про те, що у випадку, про який повідомляв ОСОБА_5 , зокрема, у діяннях експерта ОСОБА_7 , мало місце саме умисне підроблення офіційних документів або службове підроблення, тобто, умисне складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів) не наведено у заяві, й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України. Аргументи адвоката ОСОБА_5 , висловлені ним у судовому засіданні, а також у поданих заяві та скарзі, про можливе вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, фактично ґрунтуються на його власній оцінці та зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди ОСОБА_5 із: змістом наданого судовим експертом ОСОБА_7 висновку №2341/2342/2970/23-26 від 01.11.2023 р., за результатами проведення почеркознавчої експертизи у рамках цивільної справи № 686/22239/21, судовий розгляд якої ще не завершений (справа не переглянута у касаційному порядку); фактом доручення судом проведення судової почеркознавчої експертизи саме експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ експертного дослідження; проведенням у рамках однієї експертизи фактично додаткових експертних досліджень документів (№2341/2342/2970/23-26 замість №2341/2342/23-26); фактом ухвалення судом рішення про відмову ОСОБА_6 у задоволенні позову до ОСОБА_8 про стягнення коштів за договором позики, у зв`язку з наданим вказаним експертом висновку про те, що підпис у договорі позики був виконаний не ОСОБА_8 . Однак, ні подана адвокатом ОСОБА_5 заява від 19.06.2024 р., ні додані до цієї заяви документи, жодним чином не свідчать про те, що у судового експерта Хмельницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_7 були відсутні повноваження щодо направлення відповідного клопотання експерта та щодо проведення експертних досліджень, за результатами яких був складений висновок (№2341/2342/2970/23-26 від 01.11.2023 р., а також про те, що вказаним експертом було здійснено умисне підроблення офіційних документів. До того ж, самі твердження ОСОБА_5 в означеній заяві від 19.06.2024 р., а також його аргументи, викладені у скарзі та озвучені ним в судовому засіданні, про вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, недостатні для того, щоб розпочати досудове розслідування, адже, досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які реально свідчать саме про вчинення кримінального правопорушення, і не можуть вказані обставини слугувати механізмом для притягнення до відповідальності службових осіб, у разі прийняття ними рішень та вчинення процесуальних дій, зміст та порядок здійснення яких не задовольняє когось із учасників цивільного провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення обґрунтованою є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення. Так, під час розгляду зазначеної заяви, рішення щодо не виявлення ознак кримінального правопорушення, було передчасним, оскільки відповіді з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Хмельницького відділення на інформаційний запит (вих. № 5653 від 10.07.2024), щодо надання інформації законності та правомірності проведення експертизи експертом ОСОБА_7 , №2341/2342/23-26, та надання суду висновку № 2341/2342/2970/23-26 на час прийняття рішення не надходило.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Отже, колегія суддів вважає неправомірною ухвалу слідчого судді, яка внесена без урахування відомостей, які були зазначені у відповідній заяві ОСОБА_5 .

Враховуючи викладені обставини справи та наведені норми права, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали, якою слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати уповноважену особу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за завою ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді