Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/447/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000670 від 15.12.2023, за апеляційною скаргою заступника керівника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року.

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, громадянин України, який має професійно-технічну освіту, не працює, неодружений, утриманців та пільг не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

17.01.2024 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ст. 70 КК України та у відповідності до вимог ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, -

визнаний винуватим та засуджений:

за ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік;

за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць;

за ст. 395 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024 у виді 6 років позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 31 січня 2024 року, тобто з моменту його затримання.

Згідно із ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 31.01.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 19659 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 8078 грн. 24 коп.

Вирішено питання речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за:

викрадення офіційного документу з корисливих мотивів;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, в умовах воєнного стану;

самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, за таких обставин.

Так 04.11.2023, під час дії воєнного сану, ОСОБА_7 , з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , незаконно заволодів пластиковою банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_1 , рахунок по якій відкрито в АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 .

У подальшому здійснив розрахунок грошових коштів в мережі продуктових магазинів смт. Побузького Голованівського району, за допомогою банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 19659,00 гривень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись грошовими коштами на власний розсуд.

Також, 11.12.2023 в період між 16.00 хв. та 18. 00 год. ОСОБА_7 , з домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , повторно викрав майно, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 403,20 гривень.

Також, 10.11.2023 щодо ОСОБА_7 , ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та встановлено обмеження.

17.12.2023 року ОСОБА_7 залишив своє місце проживання, не повідомивши та не отримавши дозволу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про виїзд за межі району, самовільно залишив обране місце проживання, розташоване в АДРЕСА_1 в особистих справах, чим порушив правила адміністративного нагляду, де перебував до 22.12.2023.

Також, 23.12.2023 о 22:00 ОСОБА_7 , з території домоволодіння ОСОБА_12 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , повторно викрав майно, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1610,00 гривень.

Також, 26.12.2023 ОСОБА_7 , з приміщення житлового будинку, в одній із кімнат, що належить ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , повторно, таємно викрав майно, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_14 на загальну суму 624,00 гривень.

Також, 28.12.2023 ОСОБА_7 , з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 , за адресою : АДРЕСА_1 , викрав майно, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди ОСОБА_15 на загальну суму 5490,00 гривень.

Також, 29.12.2023 ОСОБА_7 з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_1 , викрав майно чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 6690 гривень.

Також, 28.12.2023 о 22:00, ОСОБА_7 , з території домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1683,75 гривень.

Також, 30.12.2023 о 12:00 ОСОБА_7 , з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_17 , за адресою : АДРЕСА_5 , викрав майно чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 463,00 гривні.

Також, 07.01.2024 о 22:00, ОСОБА_7 , з території домоволодіння ОСОБА_13 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , викрав майно, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 720 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини та доведеність вини обвинуваченого просить вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2024, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити ухвалу, якою ОСОБА_7 , вважати засудженим до покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років 1 місяця позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням призначеним за попереднім вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року вважати ОСОБА_7 засудженим до 6 років 4 місяця позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Обгрунтовує свої доводи тим, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими ч. ч. 1 - 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Частиною 1 статті 71 КК України передбачено, що за сукупністю вироків призначається покарання у випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до встановлених фактичних обставин провадження, які не оспорювалися сторонами провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, вчинені в період з 04.11.2023 по 07.01.2024, тобто до постановлення вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024.

Отже, усупереч вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд першої інстанції, признаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України приєднав частково покарання, призначене за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024, призначив остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарань, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника-адвоката ОСОБА_10 в його інтересах, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, окрім визнання винуватості обвинуваченим, підтверджені зібраними доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження і в апеляційній скарзі не заперечуються.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України сторонами кримінального провадження не оспорюється.

При розгляді доводів апеляційної скарги колегія суддів відповідно до ст. 404 КПК України виходить із фактичних обставин провадження, встановлених судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінальних проваджень передбачених КПК України.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в ч. ч. 1 - 3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановления вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.

Частиною 1 статті 71 КК України регламентовано, що за сукупністю вироків призначається покарання у випадку, якщо засуджений після постановления вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ст. 395 КК України, обвинуваченим ОСОБА_7 вчинені в період з 04.11.2023 по 07.01.2024, тобто до постановления вироку Голованівського районного суду Кіровоградської від 17.01.2024.

Проте, в порушення вимог ч. 4 ст. 70 КК України суд першої інстанції, признаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України приєднав частково покарання, призначене за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.01.2024, призначив остаточне покарання шляхом часткового приєднання покарань, тобто застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягає застосуванню.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону який не підлягає застосуванню.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 слід змінити в частині призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2024 року, стосовно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 року обмеження волі;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років 1 місяць позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 1 місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням призначеним за попереднім вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 січня 2024 року, вважати засудженим ОСОБА_7 до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 4 місяців.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4