Справа №701/1167/23
Провадження №1-кс/701/7/24
У Х В А Л А

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Маньківка заяву ОСОБА_5 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маньківського районного суд Черкаської області ОСОБА_6 , перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000170 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.10.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 , заявив відвід судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якого посилається на те, що у зв`язку з системним та істотним порушенням процесуального права суддею ОСОБА_6 , що свідчить про його упереджене ставлення до обвинуваченого як несправедливо обвинуваченого, а саме :

- порушено право встановлене п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України щодо збирання й подання суду доказів шляхом відмови йому у задоволенні клопотання про витребування з органу досудового розслідування матеріалів досудового розслідування;

- не виконано вимогу ч. 2 ст. 349 КПК України щодо визначення ухвалою суду обсягу та порядку дослідження доказів, а в разі необхідності їх зміни;

- порушено вимогу п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України щодо заборони прокурору надання інших документів разом з обвинувальним актом, окрім реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову у разі його пред`явлення під час досудового розслідування та відповідної розписки;

- порушено вимогу п. 4 4.2 ст. 315 КПК України і відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів досудового розслідування, а прокурору дозволено розшивати і пред`являти окремими документами матеріали досудового розслідування без поданого прокурором відповідного клопотання та супровідних документів щодо законності отримання прокурором матеріалів досудового розслідування з органу досудового розслідування;

- порушено вимогу ч. 1 ст. 358 КПК України наміром досліджувати матеріали досудового розслідування тоді як вони не долучені до матеріалів кримінального провадження в суді, а відтак не можуть бути оголошеними за ініціативою суду, клопотання прокурора про витребування матеріалів досудового розслідування з органу досудового розслідування і надання суду їх у якості доказів в порядку п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України відсутнє, а клопотання обвинуваченого про витребування матеріалів досудового розслідування з органу досудового розслідування і надання суду їх у якості доказів суд не задоволив;

- порушено вимогу ч. 1 ст. 2981 КПК України наміром досліджувати без окремої ухвали слідчого судді у якості доказів вчинення злочину процесуальні документи з матеріалів досудового розслідування , які були сфальсифіковані на стадії дізнання, що в цілому на думку ініціатора відводу вказує на те що в діях судді ОСОБА_6 містяться підстави відводу визначені п.1, п.3 та п.4 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з її необґрунтованістю.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_6 вказав на відсутність підстав для відводу.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Заява про відвід судді ОСОБА_6 подана під час судового провадження.

Підставами для відводу обвинувачений зазначає порушення суддею ОСОБА_6 порядку проведення судових засідань, відмови в задоволені його клопотань та бажання, за умови відводу судді ОСОБА_6 , повторно розглянути заявлені ним клопотання, що в цілому, на думку ініціатора відводу, вказує на те що в діях судді ОСОБА_6 вбачаються підстави відводу визначені п.1, п.3 та п.4 ст. 75 КПК України.

Тобто аналізуючи вищезазначене вбачається, що фактично підставами відводу зазначені процесуальні дії судді ОСОБА_6 , під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то обвинуваченим не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно ст. 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006р. № 2006/23, зазначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Білуха проти України», «Рудніченко проти України» вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайн проти Швейцарії).

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000170.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , у справі № 701/1167/23 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_1