Провадження №1-кп/447/238/24
Справа №447/2328/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області об`єднане кримінальне провадження №0000359, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2024р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, з середньо-спеціальною освітою, одруженій, раніше не судимій, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :30год. перебуваючи неподалік житлового будинку по АДРЕСА_3 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, вступила в словесний конфлікт із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому потерпілий ОСОБА_5 в цей же період часу зайшов в під`їзд житлового будинку по АДРЕСА_3 , де його наздогнала ОСОБА_4 та діючи умисно, на грунті раптово виниклої особистої неприязні, керуючись раптово виниклим умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, тримаючи в правій руці ніж та прикладаючи фізичну силу, умисно нанесла ножем п`ять ударів в спину ОСОБА_5 спричинивши йому небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження у вигляді: різаних ран в ділянці лівого надпліччя, над верхнім краєм лівої лопатки, в ділянці верхнього кута правої лопатки та в ділянці медіального краю ( край лопатки скерований до хребта) цієї ж лопатки , а також в ділянці лівої пахвинної впадини, які спричинили лівобічний гемо пневмоторакс та є відповідно до висновку судово-медичної експертизи легкими, проте ушкодження в ділянці лівої пахвинної впадини являється проникаючим в плевральну порожнину зліва та ускладнилися виникненням гемо пневмотораксу та відповідно до висновку судово-медичної експертизи являється тяжким. Після вказаних подій обвинувачена покинула місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння , тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

В пред`явленому обвинувачені за ч.1 ст. 121 КК України ОСОБА_4 винною себе визнала повністю, розкаявся у скоєному.

Суд, заслухавши і перевіривши в судовому засіданні пояснення обвинуваченої, вважає доведеною її винуватість у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорює фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризуються посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Обвинувачена вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася, активно спряла його розкриттю та примирилася з потерпілим, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання відсутні, тому суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті за якою вона обвинувачується у виді позбавлення волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст.75,76 КК України.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2024року про арешт майна .

Речові докази по справі: DVD-R диск із записом із камери відео спостереження м`ясного магазину « Свіже м`ясо» залишити при матеріалах кримінального провадження; футболку чорного кольору марки «NIKE», марлеві тампони 4шт., виріз з покривала фіолетового-червоного кольору з слідами РБК, плаття сірого кольору, босоніжки чорного кольору знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1