УХВАЛА

Справа № 569/1613/18

1-кс/569/7975/24

11 листопада 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002769 від 23.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002769 від 23.04.2017 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову, зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 провести додаткові слідчі дії щодо визнання органу, який проводив службові розслідування стосовно дізнавачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0002769 від 23.04.2017 року висновки службових розслідувань стосовно дізнавачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0002769 від 23.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

21 жовтня 2024 року ОСОБА_4 отримав постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 19 жовтня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про долученння до матеріалів кримінального провадження №0002769 від 23.04.2017 року висновки службових розслідувань стосовно дізнавачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Вважає вищевказану постанову обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові дізнавач посилається на те, що службове розслідування не проводилось, однак вказане не узгоджується інформацією наданою Рівненською окружною прокуратурою та ГУНп в Рівненській області. Відсутність вказаних документів у матеріалах кримінального провадження обмежує права щодо подальших процесуальних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримали просили задоволити.

Дізнавач СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задоволити частково.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

Судом встановлено, що у провадженні СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0002769 від 23.04.2017 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

17 жовтня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області з клопотання про доручення документів, а саме висновків службових розслідувань стосовно дізнавачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

19 жовтня 2024 року постановою дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовлено з вказаним рішенням ОСОБА_4 не погоджується, тому звернувся до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України.

У відповідності до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Постанова слідчого, прокурора має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто містити відповіді на всі постановлені питання, особи, яка звернулась з клопотанням, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

Отже, оскільки слідчим суддею встановлено, що постанову про відмову в задоволенні клопотання дізнавачем ухвалено передчасно, без з`ясування усіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення, зазначену постанову слід скасувати.

Що стосується вимоги про зобов`язання дізнавача ОСОБА_5 витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження №0002769 від 23.04.2017 року висновки службових розслідувань стосовно дізнавачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає за необхідне вказати на наступне.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. (ч. 1, ч. 4 ст. 401 КПК України).

Питання зобов`язання дізнавача вирішити питання про витребувати та долучення до матеріалів кримінального провадження №0002769 від 23.04.2017 року висновків службових розслідувань стосовно дізнавачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відноситься до дискреційних повноважень слідчого.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, і рішення зобов`язати слідчого про доручення вказаних документів не входить до кола повноважень слідчого судді. Слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, які віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, тобто перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, оскільки таким чином слідчий суддя втрутиться у сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення.

Слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства.

А тому у даній частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002769 від 23.04.2017 року.

Зобов`язати дізнавача СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17 жовтня 2024 року.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8