УХВАЛА

16 липня 2024 року

м. Київ

справа № 573/1171/22

провадження № 51-3602 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 травня 2024 року,

установив:

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.

Однак захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону.

За змістом касаційної скарги, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Проте, обґрунтовуючи свої вимоги, захисник взагалі не вказує в чому саме виявились істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як у суді першої так і в суді апеляційної інстанцій, які б були підставами для скасування вироку та ухвали і направлення провадження на новий розгляд у суд першої інстанції.

Водночас, посилаючись на неповноту судового розгляду, захисник вказує, що судами були відхилені його клопотання про допит певних осіб, дослідження доказів та вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких, на його думку, могли мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Тобто касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і не має права досліджувати докази.

Водночас вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції в межах вимог апеляційних скарг.

Отже захисник взагалі не обґрунтовує підстави для скасування вироку суду першої інстанції через ст. 412 КПК України у взаємозв`язку із ст. 415 цього Кодексу та які не можуть бути виправленні в апеляційному порядку.

Крім того захисник не вказує, які конкретно порушення допустив апеляційний суд, переглядаючи вирок в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення.

Враховуючи наведене касаційну скаргу захисника належить залишити без руху, надавши скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

При повторному зверненні до суду касаційної інстанції особою, яка подала касаційну скаргу, має бути підтверджено, що вона не пропустила цей строк.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 травня 2024 року залишити без руху і встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6