УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000673 від 09.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.09.2024 о 20:16 до чергової частини відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення з лінії 102 від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час прогулянки разом із друзями, неподалік магазину АТБ, що по АДРЕСА_1 , невідома особа чоловічої статі в стані алкогольного сп`яніння, відкрито заволодів кофтою, яка належить неповнолітньому та пішов у невідомому напрямку.

Так, з 11:40 09.09.2024 по 12:00 09.09.2024 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік від гуртожитку № 2 Вінницького транспортного коледжу, на відкриті ділянці місцевості, неповнолітній ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_4 , добровільно видав кофту чорного кольору торгової марки «Nike» із емблемою білого кольору, розмір «L», яку вилучено та поміщеного до спец пакету НПУ 7385094.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що вилучені речі, є предметом кримінального правопорушення, та мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, використання даного предмету, як речового доказу, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 09.09.2024 року в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_2 , неподалік від гуртожитку № 2 Вінницького транспортного коледжу,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на кофту чорного кольору торгової марки «Nike» із емблемою білого кольору, розмір «L», яку поміщено до спец пакету НПУ 7385094, яку вилучено 09.09.2024 року за адресою АДРЕСА_2 , неподалік від гуртожитку № 2 Вінницького транспортного коледжу, на відкритій ділянці місцевості, де неповнолітній ОСОБА_5 у присутності законного представника ОСОБА_4 , добровільно видав дану кофту чорного кольору.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя