В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Справа153/980/24

Провадження1-кп/153/57/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за до ЄРДР за №0000070 від 11 квітня 2024 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Александрени, Єдінецького району Республіки Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської

окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 достовірно знаючи та усвідомлюючи порядок обігу деревини, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, в порушення ст.ст.4,24,67,68,69 Лісового кодексу України, недотримуючись положень статей 16, 65, 67-70, 105, 107 Лісового кодексу України, діючи всупереч вимог Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №555, Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 N?761, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (дозвільного документу на її придбання, перевезення та зберігання), в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час прибув на ділянку місцевості, яка знаходиться за географічними координатами: 48.21134, НОМЕР_1 , а саме до захисної лісосмуги, яка знаходиться за межами с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, з метою здійснення незаконної порубки дерев.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях ОСОБА_3 , 10 квітня 2024 року у період часу з 08:00 год. по 12:00 год., діючи із корисливих мотивів, використавши заздалегідь заготовлені інструменти: бензинову пилку в корпусі оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_2 та бензинову пилку червоного кольору без найменування із шиною з маркуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, шляхом спилювання, здійснив незаконну порубку 8 сироростучих дерев: породи «дуб» з діаметрами 47,5 см - 1 шт., 33,25 см - 1 шт., 48, 5 см - 1 шт., 36, 6 см 1 шт. В подальшому, ОСОБА_3 завантажив частину стовбурів незаконно спиляних дерев в причіп трактора марки «Беларус - 892», заводський номер № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , де був виявлений працівниками поліції відділення поліції №1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Представником потерпілого (цивільним позивачем) Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення у сумі 81 081 грн. 03 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений (цивільний відповідач) ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.246 КК України визнав повністю, своїми показами підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив місце, час та обставини вчинення кримінального правопорушення. В скоєному щиро розкаявся. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 .

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.246 КК України, тобтонезаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.

Визнання вини та щире каяття у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_3 обставин.

Ообставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3 у відповідності до ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_3 , а саме те, що він раніше не судимий. За місцем проживання характеризується з позитивно. У лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкціями закону, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.246 КК України мінімального штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала.

Процесуальні витрати по справі у сумі 44 678 грн. 92 коп. за проведення експертиз: згідно висновку експерта №1584/24-21 від 24.06.2024 за результатам проведення судової інженерно-екологічної експертизи 3029, 12 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8551-ТР від 13.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8558-ТР від 14.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8559-ТР від 14.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8555-ТР від 16.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8553-ТР від 10.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8556-ТР від 13.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8557-ТР від 14.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/8554-ТР від 10.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8552-ТР від 17.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн. згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8560-ТР від 17.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн.; згідно висновку експерта №СЕ-19/102-24/8564-ТР від 17.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8561-ТР від 17.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8566-ТР від 20.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8565-ТР від 22.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8563-ТР від 17.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 2271,84 грн.; згідно висновку експерта №CE-19/102-24/8562-ТР від 21.05.2024 за результатами проведення судової трасологічної експертизи 3029,12 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Щодо заявленого цивільного позову

Під час судового провадження представником потерпілого Державної екологічної інспекції Вінницької області заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 81 081 грн. 03 коп. шкоду завдану внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, кримінально - процесуальним кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо вказаного вище цивільного позову суд керується положеннями ст.ст.128, 129 КПК України, ст.13 ЦПК України, ст.1166 ЦК України і вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом встановлено, що внаслідок скоєного обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, державі в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області дійсно було заподіяно матеріальну шкоду. Ті обставини справи, які визнані сторонами, у порядку ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає встановленими обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю, а його задоволення, не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Розмір заподіяної матеріальної шкоди на загальну суму 81 081 грн. 03 коп. обґрунтований та документально підтверджений висновком експерта №1584/24-21 від 24 червня 2024 року. Тому, суд знаходить підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 44 678 (сорок чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвал слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2024 року - скасувати.

Речові докази, а саме:

трактор колісний у корпусі блакитного кольору марки «Беларус 892», заводський номер № НОМЕР_3 , номер двигуна № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , із прикріпленим причепом без реєстраційного номеру, який був переданий на відповідальне зберігання володільцю ТОВ «Дністер-К» с.Цекинівка повернути володільцю ТОВ «Дністер-К» с.Цекинівка;

свіжоспиляні стовбурі деревини породи «дуб», «ясен», «черешня», «клен» різного діаметру та довжини, об`ємом орієнтовно 5,4 м3, які вилучені 10.04.2024 під час проведення огляду місця події а саме: полезахисної лісової смуги, розташованої поза межами населеного пункту с.Цекинівка Могилів-Подільського району Вінницької області за географічними координатами 48,21134?, 28,40107?В, між автомобільними дорогами Т-02-15 та О-012907 в напрямку с.Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області - передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

248 свіжоспиляних стовбурів деревини з 1 та 2 стопок (насипів) деревини - передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

12 зрізів із свіжоспиляних пеньків, які позначено маркуванням чорного кольору «1», «2», «3», «4», «5», «6», «7», «8», «9», «10», «11», «12» на стороні передати власнику Ямпільській міській раді Могилів-Подільського району Вінницької області;

бензопилу оранжевого кольору марки «Husqvarna», моделі «5200», серійний номер НОМЕР_2 , із шиною чорного кольору із надписом «REER», цепкою із маркуванням «CZ-0» - повернути власнику ОСОБА_3 .

бензопилу червоного кольору без найменування із шиною з найменуванням «Husqvarna» В15-64-581-ОР, цепкою із маркуванням «CZ-3» повернути власнику ОСОБА_3 .

пластмасову пляшку «STIHL» 1 л, із вмістом рідини рожевого кольору, ззовні та на запах схожою на моторну олію повернути власнику ОСОБА_3 .

пластмасову коробку, всередині із вмістом двох цепків від шини із маркуванням «7С», «5» - повернути власнику ОСОБА_3 .

запаховий слід з нижньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

запаховий слід з верхньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

запаховий слід з нижньої ручки бензопили червоного кольору без найменування - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

запаховий слід з верхньої ручки бензопили червоного кольору без найменування - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з нижньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з верхньої ручки бензопили оранжевого кольору марки «Husqvarna» - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з нижньої ручки бензопили червоного кольору без найменування - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року;

змив з верхньої ручки бензопили червоного кольору без найменування - залишити в матеріалах кримінального провадження №0000070 від 11 квітня 2024 року.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с.Александрени, Єдінецького району Республіки Молдова, місце проживання АДРЕСА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у сумі 81 081 (вісімдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривня 03 (три) копійки на рахунок: Отримувач ГУК у Вінницькій обл./м.Ямпіль/24062100 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) НОМЕР_6 (за порушення вимог природоохоронного законодавства).

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду, з урахуванням особливостей, передбачений ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1