Справа № 953/5570/23
н/п 1-кс/953/6413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 21.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 02.09.2024 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000053 від 21.01.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 21.06.2024 старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНІ в Харківській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 21.01.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України. Вважає, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, слідчим не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки слідчого невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог КПК України. 24.11.2021 приблизно о 7 год. 45 хв. на /ш "Київ-Харків-Довжанський» біля буд. 6-6/2 по вул. Кільцевій м. Харкова сталося зіткнення автомобіля "Мітсубісі Ланцер", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , та електроскутера Fada Unly", без р/н, під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній був госпіталізований до лікарні, та у подальшому у нього були встановлені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Разом із тим, слідчий у своїй постанові про закриття справи не дає жодної оцінки висновкам експертиз, не перевіряє ці висновки експерта шляхом проведення додаткових слідчих дій чи призначення додаткової експертизи по механізму ДТП, та просто виносить постанову про закриття справи, що, вважає, було передчасним.

При цьому, слідчим неповністю надана оцінка експертному висновку, що мається в матеріалах справи, який також вказує на невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_6 , та що саме його дії знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП. Вважає, що це є суттєвими обставинами для вирішення питання винуватості чи невинуватості особи у цьому кримінальному провадженні, і ці суперечності необхідно усунути шляхом проведення додаткових слідчих дій.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, вважає постанову такою, що прийнята з порушенням процесуального та матеріального права, а досудове розслідування проведене з порушенням норм та принципів КПК України. 19.01.2022 громадянин України ОСОБА_4 звернувся до слідчого управління ГУ НШ в Харківській області із заявою про надання відомостей з ЄРДР по факту ДТП, що сталася 24.11.2021, внаслідок якої громадянин України ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та є потерпілим. Отримання тілесних ушкоджень підтверджується висновком судово-медичної експертизи №12-14/56-А/22 від 08.02.2022. Отже, по суті громадянин України ОСОБА_4 як заявник, звернувся з відповідним клопотанням про визнання його потерпілою особою. Жодної постанови щодо визнання, не визнання громадянина України ОСОБА_4 потерпілою особою так і не було винесено. ОСОБА_4 не отримував пропозиції (пам`ятки) про визнання потерпілою особою, не відмовлявся від відповідного статусу. Просив задовольнити скаргу на постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 про закриття провадження №0000053 від 21.01.2022, скасувати постанову, відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Старший слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, 05.09.2024 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_3 провести без його участі, у зв`язку з великою службовою завантаженістю. Скаргу просить не задовольняти, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обгрунтовано, на підставі всіх зібраних доказів у кримінальному провадженні (а.с. 40).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2022, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Головним управлінням Національної поліції в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000053 від 21.01.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, згідно фабули якого, 24.11.2021 о 09.00 год. на а/ш «Київ-Харків-Довжанський», біля буд. 6-б/2 по вул. Кільцевій м. Харкова сталося зіткнення автомобіля «Мітсубісі Ланцер», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого останній по 15.12.2021 з діагнозом ГЗЧМТ, забій головного мозку, пластиковий субдуральний крововилив, забії та садна лобної області голови, забій правого стегна, забій м`яких тканин грудної клітини знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «МКЛШНДМД ім. Мєщанінова» (а.к.п. 1).

В матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_4 щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом ДТП (а.к.п. 25), тобто скаржник у справі є заявником у даному кримінальному провадженні, а отже наділений правом звернення до слідчого судді із зазначеною скаргою, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.06.2023 кримінальне провадження №0000053 за фактом дорожньо-транспортної події, закрито за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України (а.к.п. 130-132).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 26.06.2023 слідчий, посилаючись на протокол огляду місця події, показання водія ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , висновок судово-медичної експертизи №12-14/56-А/22 від 08.02.2022, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/2803-ІТ від 10.08.2022, висновок додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/5069-ІТ від 10.08.2022, висновок судової автотехнічної експертизи №16061/17218 від 27.04.2023, зазначив, зокрема, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень Правил безпеки дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної події, та відповідно ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. У діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, однак так як внаслідок його дій отримав тілесні ушкодження він сам, тому в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Однак, в даній ситуації в діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог КУпАП (а.к.п. 130-132).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2023 було скасовано постанову старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2022 та матеріали вказаного кримінального провадження було повернуті СУ ГУ НП в Харківській області.

Постановою старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.06.2024 кримінальне провадження №0000053 за фатом дорожньо-транспортної події закрито за відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України (а.к.п. 176-178).

В мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 21.06.2024 слідчий, посилаючись на протокол огляду місця події, показання водія ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , висновок судово-медичної експертизи №12-14/56-А/22 від 08.02.2022, висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/2803-ІТ від 10.08.2022, висновок додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/121-22/5069-ІТ від 10.08.2022, висновок судової автотехнічної експертизи №16061/17218 від 27.04.2023, висновок додаткової судової автотехнічної експертизи №24-561 від 01.04.2024, зазначив, зокрема, що в ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що у діях водія ОСОБА_6 не вбачається порушень Правил безпеки дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з виникненням даної події, та відповідно ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. У діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, однак так як внаслідок його дій отримав тілесні ушкодження він сам, тому в його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України. Однак, в даній ситуації в діях ОСОБА_4 вбачається порушення вимог КУпАП (а.к.п. 176-178).

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять висновок судово-медичної експертизи №12-14/56-4/22 від 08.02.2022, згідно якого ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження (а.к.п. 42-43).

Згідно висновку додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/121-22/5069-IT від 10.08.2022, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, встановити швидкість руху автомобіля Mitsubishi Lancer та електроскутера FADA Unli до зіткнення не виявилося можливим (а.к.п. 97-98).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №16061/17218 від 27.04.2023, показання водія електроскутера ОСОБА_4 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, являються не спроможними, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті в якості вихідних даних, оскільки завідомо приведуть до необгрунтованих, хибних висновків; показання водія автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_6 не суперечать висновкам транспортно-трасологічної експертизи №CE-19/121/22/2803-IT від 10.08.2022 та вказаним ним обставинам в процесі виконання слідчого експерименту з його участю, тому не позбавлені технічної спроможності; в даній дорожньо-транспортній ситуації водій електроскутера FADA Unly ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія електроскутера FADA Unly ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з електроскутером шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортних ситуацій в діях водія автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам правил дорожнього руху України які б, з технічної точки зору, знаходились причинного зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно обставин, викладених у відповідності до ст. 69 та 102 ч. 3 КПК України технічна можливість уникнути виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_6 обумовлювалась виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Мітсубісі Ланцер ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 122-126).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №24-561 від 01.04.2024, в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій електроскутера «FADA Unly» повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події; в умовах даної дорожньо-транспортної події водій електроскутера «FADA Unly», мав технічну можливість запобігти події, шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_3 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з електроскутером «FADA Unly», то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається; наявність технічної можливості у водія електроскутера «FADA Unly», запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху України, створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. Покази водія електроскутера «FADA Unly», про обставини даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору є не спроможними, по причинам вказаним в дослідницькій частині. Покази водія автомобіля «МMITSUBISHI LANCER», р.н. НОМЕР_2 , про обставини даної дорожньо-транспортної події, з технічної точки зору є спроможними, по причинам вказаним в дослідницькій частині (а.к.п. 149-152).

Натомість, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, відомості, що надійшли на запити слідчого, вже після проведення судової автотехнічної експертизи від 01.04.2024, а саме: довідка о погодних умовах, осадках, температурному режимі, видимості, зареєстрованих 24.11.2024 о 07:45 на автошляху «Київ-Харків-Довжанський»; схема дислокації дорожніх знаків на автошляху Київ-Харків-Довжанський, станом на 24.11.21 в районі АДРЕСА_1 , не були враховані експертами при проведенні експертиз, що в подальшому надало б можливість винести обґрунтовані висновки.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається в тому числі, на слідчого.

Однак, дані, щодо виконання необхідних процесуальних, слідчих дій, з метою отримання інформації, необхідної, для проведення експертиз, та відповіді на всі запитання, поставлені експертам, враховуючи всі обставини та відомісті, що були отримані слідчим, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає вказану постанову слідчого передчасною та задовольняє скаргу ОСОБА_4 та скасовує постанову старшого слідчого ВРЗ у СТ СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2022.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 21 червня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000053 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1