Справа № 697/2170/24
Номер провадження 1-кп/697/242/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 336 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення комісійної експертизи для з`ясування стану здоров`я обвинуваченого, а саме того чи дійсно він хворіє на тяжкі хронічні хвороби, з якого саме часу, що є необхідним для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України.

Обвинувачений повідомив, клопотання захисника підтримав, просив задовольнити. При цьому пояснив, що на даний час він лікується і перешкод для проведення судової експертизи він не вбачає, з висновком ВЛК ознайомлений, але належним чином його не отримував.

Захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти призначення експертизи.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості.

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Водночас, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він не має перешкод у лікуванні та повторного проходження ВЛК з метою встановлення стану свого здоров`я.

Підстав обов`язкового призначення експертизи захисник не навів, доказів про неможливість отримання інформації про стан здоров`я обвинуваченого захисник теж не надав.

Посилання на необхідність призначення експертизи з підстав ст. 91 КПК України є необґрунтованим, оскільки сторона захисту має можливість надати документи про стан здоров`я обвинуваченого самостійно.

Наявність хронічних захворювань обвинуваченого ОСОБА_4 можливо встановити і без призначення комплексної судово-медичної експертизи, шляхом обстеження та надання відповідних медичних документів.

Таким чином, оскільки стороною захисту не наведено та не обґрунтовано підстави для призначення експертизи, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про призначення комплексної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13.11.2024 о 16-00 год.

Суддя ОСОБА_1