н/п 1-кс/953/871/24
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, який не одружений, не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України
Сторона обвинувачення просить зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 26.02.2014 ОСОБА_4 вступив з раніше йому знайомими ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в злочинну змову, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, що належить раніше незнайомим їм громадянам. З цією метою ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , 26.02.2014, приблизно о 20 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, застосовуючи насильство не небезпечне для життя і здоров`я, шляхом ривку, відкрито викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: жіноча сумка зі шкірозамінника вартістю 200 гривень; гаманець зі шкірозамінника вартістю 120 гривень; нетбук ТМ «Асус» модель 1015ВХ вартістю 1375 гривень; мобільний телефон «Нокиа-5800» вартістю 1108 гривень; стартовий пакет «Лайф» вартістю 10 гривень; карта пам`яті ємністю на 2 Гб вартістю 45 гривень; флеш-карта ємністю на 2 Гб вартістю 30 гривень; грошові кошти у розмірі 60 гривень.
У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 86 від 10.04.2014, на загальну суму 2948,00 гривень, після чого з місця злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю.
Згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України 28.04.2014 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ст.280 КПК України 28.04.2014 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було зупинено.
28.04.2014 старшим слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_10 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 від органу досудового розслідування переховується та за місцем мешкання та реєстрації не проживає та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.
11.03.2015 начальником СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 направлено доручення у порядку ст. 40 КПК України на виконання співробітникам кримінальної поліції Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_4
17.10.2018 повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вручено, згідно вимог КПК України голові Конотопської районної адміністрації Сумської області, тобто за останнім відомим місцем мешкання підозрюваного.
Крім того, згідно постанови про проведення процесуальних дій на іншій території слідчого - о/у СКП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_4 підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України вручено, у відповідності до вимог КПК України було вручено рідній тітці розшукуваного ОСОБА_12 , яку також було допитано в якості свідка і вона підтвердила, що за даної адресою мешкав ОСОБА_4 , але на протязі вона не знає де він знаходиться та мешкає на теперішній час.
ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_4 заведена ОРС категорії «Розшук» № 6119020 від 18.04.2019.
Згідно рапорту ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 проводився ряд розшукових дій, на даний час місцезнаходження останнього не встановлено.
Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 29.01.2024 надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 , в якому сторона обвинувачення просила надали дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 клопотання слідчого задоволено. Дозволено слідчому СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_4 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Також в ухвалі зазначено, що ця ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 30.07.2024, або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або в разі її відкликання прокурором.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 30.07.2024 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, станом на 29.01.2024 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.01.2024 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 29.01.2024, підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1