У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про встановлення захиснику ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

30.04.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме те, що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

24.07.2024 року в порядку ст. 290 КПК України органом дізнання здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні.

Слідчий зазначає, що підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захиснику підозрюваних адвокату ОСОБА_6 було запропоновано 29.07.2024 року прибути доДарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, що розміщена за адресою: м. Київ, вул. Поліська, 28 , з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але останні не з`явились та про причини неприбуття не повідомили.

Окрім цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 24.07.2024 року, у порядку ст.ст. 133, 135 КПК України, належним чином вручено повістки про виклик для прибуття останніх 05.08.2024 року до Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону з метою ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, однак підозрювані проігнорували виклик уповноваженої особи, тобто не з`явились без поважних причин і не повідомили про причини свого неприбуття.

Таким чином,на думку органу досудового розслідування, підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також захисником підозрюваних ОСОБА_6 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, що суперечить вимогам ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Слідчий вважає, що про факти зволікання сторони захисту свідчать: наявність щоденної можливості ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; виклики для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 29 липня 2024 року, 05.08.2024 року; проходження значного проміжку часу з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування.

У зв`язку з чим слідчий просить встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001046 від 29.04.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, в 5 календарних днів, після спливу якого, останні вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В судовому засідання слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання за наведених в ньому обставин.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку 19.09.2024 повідомлення у додаток "Viber" через систему АСДС Д-3. Захисник надав до суду письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку з тим, що йому взагалі не було належним чином направлено виклик із встановленням певної дати, часу та місця, де він мав отримати доступ до матеріалів кримінального провадження. Крім того, повідомлення було направлено з невідомої адреси, невідомим відправником без застосування електронного підпису всупереч приписам Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», що унеможливлює ідентифікацію відправника. Таким чином вважає, що слідчим не доведено, що захисником ОСОБА_6 було допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, у тому числі шляхом направлення повідомлення на офіційну електронну адресу Міністерства оборони України, про їх виклик як підозрюваних та військовослужбовців у судове засідання з розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

З огляду на викладене, а також зважаючи на чітко визначені КПК України строки для розгляду зазначеного клопотання, принцип розумності строків, як одну з основних засад кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторони захисту.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу учасників кримінального провадження на висновки Європейського суду з прав людини, за змістом яких особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора та слідчого, вивчивши клопотання, докази в його обґрунтування та заперечення захисника ОСОБА_6 , дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

30.04.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194 КК України.

24.07.2024 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме те, що вони підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України.

24.07.2024 року прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 склав доручення слідчому ОСОБА_4 про повідомлення потерпілій, підозрюваним та захиснику про завершення досудового розслідування.

24.07.2024 слідчим ОСОБА_4 було повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування. У повідомленні зазначено, що у разі наявності у підозрюваних речових доказів та матеріалів, їм запропоновано до 29.07.2024 прибути до Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для пред`явлення даних матеріалів та ознайомлення з ними слідчого. При цьому, жодної інформації щодо початку процедури відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту, місця, дати та часу прибуття саме з метою ознайомлення з цими матеріалами повідомлення не містило.

Аналогічного змісту повідомлення було направлено адвокату ОСОБА_6 на месенджер. Особисто чи засобами поштового зв`язку повідомлення захиснику не вручалось.

24.07.2024 підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також було вручено повістки про явку доДарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону 05.08.2024 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Факт отримання повісток підозрювані засвідчили особистими підписами.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Доводи клопотання слідчого про те, що сторона захисту зловживає своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду клопотання, оскільки підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лише один раз було вручено повістки про явку доДарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на 05.08.2024 року для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а захиснику ОСОБА_6 взагалі не направлялись повістки провиклик із встановленням певної дати, часу та місця, де він мав отримати доступ до матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно захисника та підозрюваних, оскільки ним не було виконано всіх передбачених КПК України дій для належного виклику осіб для надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Одноразова неявка підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме 05.08.2024 року до прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не свідчить про нехтування останніми своїми обов`язками при ознайомленні.

На підставі викладеного, керуючись ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч.2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , про встановлення строку для ознайомлення захиснику ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у кримінальному провадженні №0001046 від 29.04.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2024 о 17 годині 00 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1