НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

19 листопада 2024 року Справа № 322/1736/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, військовослужбовця ЗСУ, перебуває на посаді командира танка 3 танкового взводу 3 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту, всупереч вимог ст.ст.1, 13, 25 - 28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Постанови Кабінету Міністрів Україні №770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», 9 вересня 2024 року, знаходячись в місці несення служби на території Пологівського району Запорізької області, з метою реалізації злочинного умислу направленого на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, за знайденим у мережі «Інтернет» оголошенням на Telegram-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замовив для власної потреби у невстановленої в ході досудового слідства особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та три пігулки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, за які використовуючи мобільний додаток «monobank», шляхом переводу зі своєї банківської картки НОМЕР_2 , оплатив невстановленій під час досудового розслідування особі, грошові кошти у загальній сумі 5350,00 грн, які перевів на банківську картку НОМЕР_3 .

У подальшому, отримавши повідомлення від оператора ТОВ «Нова Пошта», про прибуття поштового відправлення ТТН 3016 із замовленою особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP» та трьома пігулками, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, до відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 23, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на придбання вказаних особливо небезпечних психотропних речовин, попрохав своїх співслужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким не повідомив про свої злочинні наміри, отримати вказане поштове відправлення у відділенні ТОВ «Нова Пошта та привезти його йому.

12 вересня 2024 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали у відділенні №1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Українська, буд. 23, адресоване на ім`я ОСОБА_4 поштове відправлення ТТН 3016, не перевіряючи його вміст, після чого у відділенні ТОВ «Нова Пошта» були зупинені працівниками поліції, які під час перевірки виявили у вказаному поштовому відправленні полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» (1-феніл-2-піролідин-1-іл-петан-1-он), маса якого складає 5,2123 г (в перерахунку на основу), що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року є великим розміром та полімерний зіп-пакет з трьома таблетками блакитного кольору, які містять у своєму складі небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «МДМА» (3,4-метилендіоксиметамфетамін), маса якої складає 0,5121 г, (в перерахунку на основу), що відповідно до таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року є невеликим розміром, які ОСОБА_4 придбав для власного вживання, без мети збуту, та які у подальшому, працівниками поліції було вилучено у останнього, під час проведення огляду місця події 12 вересня 2024 року, в період часу з 18 години 52 хвилини по 19 годину 45 хвилин, у приміщенні вказаного відділення ТОВ «Нова Пошта».

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Суд погоджується з цією кваліфікацією.

25.09.2024 між прокурором у кримінальному провадженні прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000135 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2024 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з іншого, за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст.468, 469, 470, 472 КПК України, у службовому кабінеті Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону, за адресою: АДРЕСА_2 , була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої на виконання вимог ст.469, 472 КПК України сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних, для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

ОСОБА_4 в ході досудового розслідування добровільно повідомив правоохоронні органи про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З ОСОБА_4 домовленостей щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою не було.

Узгоджуючи покарання ОСОБА_4 прокурор відповідно до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, явку з повинною, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь у відсічі збройної агресії російської федерації.

Сторони вважали за можливе, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 , буде призначене покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, у виді штрафу розміром 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді також передбачені наслідки її укладення і затвердження визначені ч.2 ст.473 КПК України, зокрема обмеження для сторін права на оскарження вироку відповідно до ст.ст.394, 424 КПК України, ОСОБА_4 роз`яснено положення щодо відмови від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4. ст.474 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Прокурор також просив долучити документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також ті, що є необхідними для вирішення питання про речові докази і судові витрати.

В разі затвердження угоди, також просив ухвалити рішення щодо речового доказу і стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Проти задоволення клопотання прокурора про долучення документів не заперечували.

Дослідивши угоду і матеріали судового провадження, заслухавши доводи сторін, після роз`яснення їм наслідків укладення угоди, які передбачені ч.4 ст.474 КПК України, виконавши вимоги п.п.6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання, а також наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Положеннями ст.468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена нетяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення вчинення якого інкримінувалось ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

У судовому засіданні судом було з`ясовано, що обвинувачений розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь - просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що обвинувачений свою винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав беззаперечно із розумінням того, що відмовляється від частини своїх прав, включаючи право на судовий розгляд, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу.

Також, суд пересвідчився в дійсності існування обставин, які зазначалися в угоді в контексті вимог ст.65 КК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором і підозрюваним ОСОБА_4 за участю його захисника.

ОСОБА_4 судом роз`яснені наслідки невиконання угоди.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні не застосовувалися, цивільний позов не подавався.

Керуючись ст.ст.373, 374, 394, 424, 468, 472 - 476 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2024 року, укладену у м. Запоріжжі між прокурором Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 і підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1893,20 грн (тисяча вісімсот дев`яноста три гривні 20 копійок).

Речові докази: картонну коробку від поштового відправлення ТОВ «Нова пошта» ТТН 3016, фіксальний чек ТОВ «Нова пошта», об`єкт дослідження №1 масою 9,8190 г, об`єкт дослідження №2 масою 1,2092 г, які зберігаються відповідно до квитанцій №№022726, 022885 у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізького області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, направити прокурору і захиснику.

Суддя ОСОБА_1