Справа № 463/9395/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1615/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні скарги,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2020 у справі №463/5858/20 за нововиявленими обставинами.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обставини, на які посилається заявник, а саме наявність ухвали Львівського апеляційного суду від 09.09.2024 у справі №461/2373/21, у якій викладена протилежна правова позиція, ніж в ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.10.2020, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами, не являється нововиявленою обставиною за змістом ст. 459 КПК України. Крім того наголошує, що заявником на підтвердження своїх вимог до заяви не долучено заяв про вчинення кримінального правопорушення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також оскаржуваних ухвал та ухвали Львівського апеляційного суду від 09.09.2024, на яку він посилається як на нововиявлену.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження; та скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року у справі №463/9395/24 та направити справу до Личаківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

В обґрунтування причин пропуску строку апеляційного оскарження покликається на те, що оскаржувану ухвалу винесено у його відсутність, а зі змістом такої ОСОБА_6 ознайомився 31 жовтня 2024 року.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що мали місце порушення норм кримінального процесуального закону і заяву мав розглядати суддя суду, а не слідчий суддя, відтак на думку апелянта порушено норми ч.1 ст.464 КПК України. Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.464 КПК України, а судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

ОСОБА_6 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце такого, а тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

З урахуванням ч.4 ст.405, 406 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2020 у справі №463/5858/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 03.02.2020 року у справі №522/14170/17, системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що містяться в главі 34 КПК України вказує на те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.

На це вказує зміст ст. 459 КПК, частина друга якої визначає, що слід вважати нововиявленими обставинами. Логіка і мета цієї норми, з огляду на її зміст, вказують на те, що процедура перегляду за нововиявленими обставинами має застосовуватися до тих судових рішень, якими завершено кримінальне провадження по суті та які, власне, й породжують певні кримінально-правові наслідки або констатують відсутність підстав для настання таких наслідків (вирок, ухвала про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції щодо таких рішень).Такий висновок цілком узгоджується із загальним законодавчим підходом до регламентації різних процедур перегляду судових рішень.

Більше того, логіка розміщення глави 34 у структурі КПК України з врахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним. На відміну від права на апеляційне оскарження, жодна норма КПК не містить вказівки на можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів. Так, у главі 34 КПК України йдеться лише про «суд», тоді як «слідчий суддя» взагалі не згадується.

Крім того, ст. 260 КПК передбачає, що право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають учасники судового провадження. При цьому відповідно до положень ст. 3 КПК, яка містить визначення основних термінів КПК України, чітко розрізняє стадії досудового провадження і судового провадження (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) і визначає судове провадження як кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України).

При цьому відсутність можливості перегляду за нововиявленими обставинами рішень слідчих суддів, ухвалених під час досудового розслідування, цілком компенсується іншими процесуальними механізмами (наприклад, необхідністю періодично переглядати обґрунтованість подальшого застосування запобіжного заходу, можливість подати слідчому судді клопотання про скасування чи зміну такого заходу, можливістю апеляційного оскарження окремих ухвал слідчого судді, можливістю заявити заперечення щодо законності ухвал слідчого судді в підготовчому судовому засіданні чи на стадії судового розгляду тощо).

Колегія суддів наголошує, що заявник ОСОБА_6 фактично не погоджується із змістом та суттю ухвали слідчого судді №463/5858/20 від 03 серпня 2020 року, а ухвала слідчого судді не може бути предметом розгляду за нововиявленими обставинами, оскільки норми КПК не передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчих суддів.

Зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2024 року у справі № 461/2373/21, на яку покликається ОСОБА_6 , вбачається, що така ухвала, не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відтак, істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення - ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.08.2020 у справі №463/5858/20 за нововиявленими обставинами залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4