Справа № 442/7115/23
Провадження № 1-в/442/404/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Балуш Ольги Антонівни про приведення вироку у відповідність,

встановила:

Провідний інспектор Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Балуш О.А. звернулась до суду з поданням, в якому просить привести у відповідність вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2023 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших закону України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на підставі вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 з 18.12.2023 перебуває на обліку Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

Вартість викраденого майна ОСОБА_1 становила 399 грн., і на момент вчинення правопорушення у 2023 році не перевищувала 2684 грн.

09 серпня 2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Цим Законом внесені зміни до ст.51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до пункту 13 частини 1статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України та частин 1, 3 статті 5, ч.2 статті 74 КК України просять вирішити питання про приведення вироку стосовно ОСОБА_1 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п.13 ч.1 ст.537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

При цьому, зазначена у поданні органу пробації вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення подання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України,

постановила:

Подання провідного інспектора Дрогобицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Балуш Ольги Антонівни про приведення вироку у відповідність повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів З. С.