Єдиний унікальний номер 317/2507/20
Провадження № 1-кп/317/40/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за № 0000345 від 27.03.2020 та № 0000310 від 13.03.2020 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуваєоб`єднане кримінальне провадження за № 0000345 від 27.03.2020 та № 0000310 від 13.03.2020 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000310 від 13.03.2020, крім іншого, ОСОБА_5 обвинувачується у наступному:

На початку березня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом зриву навісного замка, проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи таємно, за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, викрали належну потерпілій ОСОБА_8 , бензокосу марки «Енергомаш» БТ 8952С, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3150/20 від 11.09.2020 становить 1254 грн. 26 коп.

У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою з викраденим з місця скоєння злочину майном зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1254 грн. 26 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Крім того, згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000345 від 27.03.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , крім іншого, обвинувачуються у наступному:

20.05.2020, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_9 , на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи повторно, таємно, умисно з корисливих мотивів демонтували та у подальшому викрали покриття метало-черепиці з даху господарчої будівлі, розташованої за вказаною адресою, загальною вагою 250 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 10-549 від 24.07.2020 складає 3 грн. 53 коп. за 1 кг лому чорного металу, загальною вартістю 882 грн. 50 коп.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину майном зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 завдана матеріальна шкода на загальну суму 882 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, в кінці травня 2020 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом зриву навісного замка проникли до приміщення господарської споруди, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали з господарської споруди належне потерпілому ОСОБА_10 наступне майно:

настільну газову плиту на дві конфорки «LuxellLX 2833», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-587 від 28.07.2020 становить 273 грн. 51 коп.;

два молотки з дерев`яними ручками, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-583 від 28.07.2020 становить 100 грн. 00 коп.;

кувалду з дерев`яною ручкою, вартість якої відповідно до висновку експерта № 10-584 від 28.07.2020 становить 300 грн. 00 коп.;

металевий кутник 75х75 мм, товщина металу 5 мм, довжина 3 м, вартість якого відповідно до висновку експерта № 10-585 від 28.07.2020 становить 270 грн. 00 коп.;

два подовжувачі довжиною по 1,5 м, чотирьохжильні, саморобні, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта № 10-582 від 27.07.2020 становить 200 грн. 00 коп.

У подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину майном зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд. У результаті злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 1143 грн. 51 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

У судовому засіданні 18.10.2024 прокурор ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження у частині цих епізодів на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_7 , підтримали дане клопотання, просили задовольнити та закрити кримінальне провадження у частині вказаних епізодів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , також підтримали дане клопотання, просили задовольнити та закрити кримінальне провадження у частині вказаних епізодів.

Вислухавши доводи клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

За приписами п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 479-2 КПК України визначено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 1-2 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, у 2020 році становила 2102,00 грн. Як встановлено судом, вартість викраденого майна за епізодами, де потерпілими є ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 є меншою.

За вказаних обставин, враховуючи наявність згоди обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на закриття кримінального провадження у частині вказаних прокурором епізодів, наявні підстави для закриття кримінального провадження в означеній частині.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 372, 479-2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000310 від 13.03.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом, де потерпілою є ОСОБА_8 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження № 0000345 від 27.03.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_9 , та за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_10 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Закрити кримінальне провадження № 0000345 від 27.03.2020 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_9 , та за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом, де потерпілим є ОСОБА_10 , на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В іншій частині продовжити розгляд кримінального провадження.

Речові докази:

два молотки, кувалду з дерев`яними ручками пофарбованими в червоний колір, газову настільну плиту «Luxell LX 2833» білого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити ОСОБА_10 за належністю;

один молоток з дерев`яною ручкою пофарбованою в червоний колір, який передано до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

один фрагмент металочерепиці розмірами приблизно 32х12 см, який упаковано до полімерного пакету з пояснювальною биркою та підписами понятих та учасників, який передано до камери схову Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (квитанція № 1750 від 05.08.2020) знищити;

бензокосу марки «Енергомаш» БТ8952С, яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити ОСОБА_8 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1