Справа № 953/8488/24
Провадження № 1-кс/953/6998/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 03.10.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубівка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у всчиненні кримінальнмих правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за наступних обстиавин.

В ході досудового розслідування у даному кримніальному провадженні встановлено, що влітку 2023 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Балаклія Харківської області, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом особливо небезпечних психотропних речовин, розробив план злочинної діяльності по вчиненню злочинів, пов`язаних іззбутом особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP».

Планзлочинної діяльності передбачав фасування психотропної речовини з метою подальшого збуту наркозалежним особам шляхом розкладення так званих закладок з психотропною речовиною - «PVP» на території Харківської області, створення телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2», який був створений для пошуку покупців особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», тобто збуту зазначеної психотропної речовини наркозалежним особам.

Розуміючи переваги вчинення злочинів у складі групи осіб, що надасть змогу об`єднати зусилля декількох осіб для успішного досягнення загального злочинного результату, ОСОБА_7 влітку 2023 року, перебуваючи на території м. Балаклія Харківської області, запропонував раніше знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам збувати особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP» наркозалежним мешканцям Харківської області шляхом розкладання закладок з зазначеною психотропною речовиною, а також пересилання зазначеної психотропної речовини через сервіс ТОВ «Нова Пошта». Отримавши згоду від вищезазначених осіб на участь у вчиненні злочинів групою осіб, з літа 2023 року до моменту припинення незаконної діяльності працівниками поліції, вказані особи здійснювали злочинну діяльність, пов`язану з систематичним придбанням, зберіганням метою збуту та збутом психотропної речовини «PVP», з метою незаконного отримання грошових коштів.

ОСОБА_7 пояснив ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та іншим невстановленим в ході досудового розслідування особам принцип роботи магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», локації розкладання закладок та порядок прив`язки закладок з психотропною речовиною до певної місцевості.

Далі, ОСОБА_7 отримував через бот авто продаж «ІНФОРМАЦІЯ_3» каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовлення від наркозалежних осіб про кількість особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», який вони бажають придбати, а також отримував плату на банківські картки. В свою чергу ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, діючи за вказівкою ОСОБА_7 з корисливих мотивів, незаконно збували особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP».

Отримані грошові кошти від збуту особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» розподілялися ОСОБА_7 між усіма співучасниками у заздалегідь обумовлених частинах.

В ході досудового розслідування зафіксовано всього 8 епізодів кримінальних правопорушень вчинених учасниками групи у різних складах. На даний час причетність ОСОБА_3 зафіксована у чотирьох епізодах вищезазначеної злочинної діяльності.

26.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, незаконне зберігання особливо небезпечних психотпроиних речовин з метою збуту та використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

26.06.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

20 вересня 2024 року старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокурату у сфері оборони ОСОБА_10 , про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і у сукупності. ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Строк досудового розслідування закінчується 26.09.2024, однак внаслідок особливої складності провадження завершити досудове слідство у вказаний строк неможливо у зв`язку з тим, що необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів а також для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; .незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення.

Так, злочини, які інкримінуються ОСОБА_3 , є тяжкими та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто термін покарання, що може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; на цей час триває проведення слідчих (розшукових) дій направлених на встановлення місця знаходження предметів та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. При обранні ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на свідків та інших підозрюваних з метою спонукання давати неправдиві, необхідні йому показання. У випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний буде мати можливість повідомляти інших осіб, причетних до скоєння кримінальних правопорушень, про хід досудового розслідування та допомогти останнім уникнути передбаченої законом відповідальності, оскільки на даний час збираються докази щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб. Підозрюваному інкримінується вчинення чотирьох кримінальних правопорушень, що свідчить про систематичність його злочинної діяльності та можливість подальшого вчинення аналогічних злочинів.

На підставі викладеного слідчий вважає, що наявні ризики не зменшились з моменту обрання запобіжного заходу, та існує необхідність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 строк тримання під вартою з визначенням розміру застави у раніше визначеному слідчим суддею розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, та, посилаючись на наявність у нього ряду тяжких захворювань, просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на необгрунтованість підозри, відсутність та недоведеність зазначених слідчим ризиків, а також важкий стан здоров`я підозрюваного.

Так захисник зазначила, що наразі ОСОБА_3 перебуває під вартою з визначенням розміру застави, який є заздалегідь непосильним для його родини, підозрюваний в останній час демонтрує стійки ознаки важкоїхвороби, зазнав приступів епілепсії, до слідчого ізолятора йому декілька разів була викликана швидка медична допомога та він був доставлений до ХМКЛ швидкої та невідкладної допомоги. ОСОБА_3 є хворим на токсичну енцефалопатію, яка впливає на структуру головного мозку та потребує комплексного тривалого лікування, яке не може бути запезпечено в умовах слідчого ізолятора. Подальше тримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора з таким станом здоров`я містить ознаки катування та може привести до летальних наслідків.

Посилаючись на необгрунтованість підозри захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять жодних фактів причетності ОСОБА_3 до інкримінованих зллочинів, під час обшуку не було виявлено жодних наркотичних речовин, не відшукано його відбитків пальців чи генетичного матеріалу, в телефоні не відшукано відповідного телеграм каналу. Роль підозрюваного згідно підозри це спостереження за обстановкою, поки його дружина робила "закладки", доказів на підтвердження усвідомленості ОСОБА_3 щодо дійсного характеру дій його дружини матеріали кримінального провадження не містять.

Також прокурором не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків. Підозрюваний через стан його здоров`я та антропологічні дані не має жодних можливостей впливу на свідків та інших підозрюваних, не має наміру та можливості перехувоватись від органу досудового розслідування та суду, у ОСОБА_3 не було відшукано ані наркотичних речовин, ані зброї, ані чужого майна, походження якого він не зміг би підтвердити. Прокурором не доведено, чому більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000935 від 03.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

26.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 306 КК України - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб, незаконне зберігання особливо небезпечних психотпроиних речовин з метою збуту та використання коштів, здобутих від незаконного обігу психотропних речовин з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин.

26.06.2024 ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

26.06.2024 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строк тримання під вартою визначено до 60 днів, до 24.08.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 гривень.

19.08.2024 слідчим суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 26.09.2024 з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 242240 гривень.

19 вересня 2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 03.10.2023 продовжено до п`яти місяців, а саме - до 26 листопада 2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії в порядку ч. 2 ст. 264 КПК України відповідно до яких у месенджері «Telegram» зафіксовано інтернет крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_2» з продажу наркотичних речовин та психотропних засобів;

-протоколом огляду місця події від 27.12.2023 відповідно до яких задокументовано збут психотропної речовини PVP шляхом розкладання закладок від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-висновками судових експертиз дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», відповідно до яких встановлено, в пакунках «так званих закладках», які вилучені в ході огляду місця події 27.12.2023 та в ході контролб за вчиненям злочину 20.11.2023 міститься особливо небезпечна психотропна речовина - PVP;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії, а саме: аудіо-, відео контроль особи та контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (протоколи про результати проведення яких розсекречено в установленому законом порядку), в ході проведення якого зафіксовано збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP, що мало місце 18.11.2023;

-протоколом огляду належного ОСОБА_7 мобільного телефону відповідно до якого зафіксовану діяльність інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2» з продажу наркотичних речовин та психотропних засобів;

-протоколами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_8 , а саме: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж та візуального спостереження за особою, відповідно до яких задокументовано дії останньої, як особи, яка здійснювала збут психотропної речовини PVP шляхом розкладання закладок від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , відповідно до якого задокументовано дії останнього, як особи, яка здійснювала збут психотропної речовини PVP шляхом розкладання закладок від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, відповідно до якого задокументовано збут психотропної речовини PVP шляхом розкладання закладок від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2», що мало місце 18.11.2023;

-протоколом огляду належного ОСОБА_11 мобільного телефону відповідно до якого задокументовано дії останнього, як особи, яка здійснювала збут психотропної речовини PVP шляхом розкладання закладок від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-протоколами негласних слідчих (розшукової) дій - аудіо-, відео контроль особи та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи (автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_1 ), відповідно до яких задокументовано, що ОСОБА_8 та ОСОБА_3 здійснювали збут психотропної речовини PVP шляхом розкладання закладок від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-протоколами негласних слідчих (розшукової) дій - аудіо-, відео контроль особи та обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, відповідно до яких задокументовано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обговорюють збут психотропної речовини PVP від інтернет крамниці «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

-висновками судових молекулярно-генетичних експертиз відповідно до яких встановлено збіг ДНК-профілю ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з клітинами з ядрами виявлених на пакунках «так званих закладках», які вилучені в ході оглядів місць події та в ході добровільної видачі під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюваної на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення продовження існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим за ч.2 ст.307 КК України - позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також ту обставину, що слідчим суддею не встановлено наявність будь-яких зв`язків підозрюваного з державою Україною та міцних соціальних зв`язків, які б превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя також вважає доведеним слідчим існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України і погоджується, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та інформацію, які до теперішнього часу не вилучені та можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень в складі групи осіб, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, враховуючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_3 інкримінується вчинення ряду епізодів злочинної діяльності групою осіб, підозрюваний не працює, відсутні відомості щодо наявності в нього іншого джерела доходу, слідчий суддя вважає наявним існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, у їх сукупності виправдовує тримання підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним та необгрунтованим продовження існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою через стан його здоров`я та наявність у підозрюваного важкого захворювання, жодним чином не зменшують існування встановлених судом ризиків та не свідчать про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні відомості щодо стану здоров`я підозрюваного на цей час, які б підтверджували неможливість його утримання в умовах позбавлення волі за станом здоров`я та неможливість надати йому медичну допомогу в умовах позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає наявними підстави для зменшення розміру застави, виходячи з наступного.

Визначення розміру застави у даному випадку з урахуванням всіх вищезазначених обставин та тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів забезпечує дотримання судом прав особи, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Так, право особи на звільнення, що обумовлене гарантіями з`явитись у судове засідання є проявом закладеної у Конвенції (п.1 ст. 5) та практиці Суду презумпції свободи, відповідно до якої позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення ЄСПЛ у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Олександр Макаров проти Росії», «Хайредінов проти України», «Ідалов проти Росії», «Худойоров проти Росії»). Водночас, положення п. 3 ст. 5 Конвенції мають спеціальне призначення, яке полягає у спрямуванні національних органів на вжиття усіх заходів задля визначення оптимального виду, розміру та обсягу гарантії, яка з одного боку, буде достатньою аби запобігти ризику втечі особи або ухилення її від кримінальної відповідальності, а з іншого - забезпечить їй реальну можливість скористатись нею та залишитись на свободі.

Суд, керуючись ч. 4, ч.5 ст.182 КПКУкраїни, враховуючи підстави та обставини,

передбачені статями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, зокрема стан здоров`я підозрюваного та його майновий стан, вважає за необхідне визначити заставу в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень та вважає визначений розмір застави достатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При цьому суд враховує тривалість тримання підозрюваного під вартою та вважає відсутніми підстави для продовження застосування застави у раніше визначеному розмірі, який є очевидно завідомо непомірним для підозрюваного, виходячи з майнового стану останнього, а саме: відсутністю у нього роботи, джерела доходу та цінного майна.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів, зі зменшенням розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, та визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 18 листопада 2024 року.

Зменшити суму застави, визначену ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області, та визначити розмір застави у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача Державна казначейська служба України (м. Київ), код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок: UA 0006674).

Застава може бути внесена підозрюваним або заставодавцем до сплину терміну тримання під вартою підозрюваного.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи 4) носити електронний засіб контролю, 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині тримання під вартою - до 18 листопада 2024 року.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича або члена сім`ї підозрюваного ОСОБА_3 про його тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складений 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1