Єдиний унікальний № 371/1417/23
Номер провадження № 1-кп/371/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2024 р. м. Миронівка

Миронівським районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка Київської області в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області клопотання представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001426, внесеного до ЄРДР від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Миронівського районного суду Київської області знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001426, внесеного до ЄРДР від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 про арешт майна. В обґрунтуванні поданого клопотання зазначивши, що Миронівським районним судом Київської області розглядається справа № 371/1417/23 за кримінальним провадженням № 0001426 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По вказаним матеріалам кримінального провадження досудовим розслідуванням, яке провадилося слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області встановлено, що 12 червня 2023 року, близько 07 години 50 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в світлий час доби за сприятливих погодних умов, сухому асфальтному покритті, керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen», модель «Роlо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Представництву «Юніфарм Лабораторіз Лімітед», без пасажирів, рухалася прямо авто дорогою «О-101507», сполученням «с.Потік-с.Маслівка», в межах нерегульованого перехрестя, з автодорогою «О-101509», сполученням «с.Шандри- с.Козин», в напрямку від села Потік, Миронівської ОТГ, в межах Обухівського району, Київської області. Грубе порушення водієм ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимог пункту 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 Документ сформований в системі «Електронний суд» 19.10.2024 та введених в дію з 01.01.2002, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіянні потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час, водієм який керував автомобілем марки «Renault», модель «Maf Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент даного ДТП був ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що зазначено в обвинувальному акті. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 , також зазнав майнової і моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. При цьому, автомобіль марки «Renault», модель «Maf Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був пошкоджений внаслідок даного ДТП належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначивши, що автомобіль марки «Volkswagen», модель «Роlо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керувала ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Представництву « ОСОБА_10 », на якому обвинувачена здійснювала трудову діяльність.

Відтак, решта суми відшкодування завданої шкоди повинна бути покладена на юридичну особу «UNIPHARM LABORATORIES LIMITED» (ЮНІФАРМ ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД), Номер компанії: АДРЕСА_1 ), Ireland, поштовий індекс: НОМЕР_4 , представництво якої здійснює підприємницьку діяльність в Україні.

В звязку з наведеним просить, Накласти арешт на рухоме майно ПРЕДСТАВНИЦТВА "ЮНІФАРМ ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД" Код , Місцезнаходження: НОМЕР_5 , м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, кв. (офіс) 4а/31, а саме 35 транспортних засобів: 1) SKODA SCALA, 1598, (2023), № куз. TMBEC4NW2P3202493; 2) SKODA SCALA, 1598, (2023), № куз. TMBEC4NW2P3203255; 3) SKODA SCALA, 1598, (2023), № куз. TMBEC4NW3P3203930; 4) SKODA SCALA, 1598, (2023), № куз. TMBEC4NW1P3206650; 5) SKODA OCTAVIA A8, 1598, (2023), № куз. НОМЕР_6 ; 6) SKODA SCALA, 1598, (2023), № куз. TMBEC4NWXP3204203; 7) SKODA OCTAVIA, 1395, (2023), № куз. TMBAC4NX3RY022453; 8) SKODA OCTAVIA A8, 1395, (2023), № куз. TMBAC4NX1PY123701; 9) AUDI Q7, 2967, (2017), № куз. WAUZZZ4M9HD037998; 10) VOLKSWAGEN PASSAT, 1968, (2018), № куз. WVWZZZ3CZJE155971; 11) SKODA RAPID, 1197, (2017), № куз. TMBAB2NH7HB100895 12) SKODA RAPID, 1197, (2017), № куз. TMBAB2NH8HB100906; 13) SKODA RAPID, 1197, (2017), № куз. TMBAB2NH9HB100753; 14) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG042096; 15) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG042307; 16) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG041951; 17) VOLKSWAGEN TIGUAN, 1390, (2016), № куз. XW8ZZZ5NZHG101532; 18) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG041929; 19) SKODA RAPID, 1197, (2017), № куз. TMBAB2NH3HB100733; 20) VOLKSWAGEN TIGUAN, 1390, (2016), № куз. XW8ZZZ5NZHG101381; 21) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG042279; 22) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG041849; 23) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2015), № куз. XW8ZZZ61ZGG016740; 24) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2017), № куз. XW8ZZZ61ZHG040815; 25) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2019), № куз. XW8ZZZ61ZLG010575; 26) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2019), № куз. XW8ZZZ61ZLG011045; 27) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2019), № куз. XW8ZZZ61ZLG010568; 28) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2019), № куз. XW8ZZZ61ZLG011158; 29) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2019), № куз. XW8ZZZ61ZLG010581; 30) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2019), № куз. XW8ZZZ61ZLG011040; 31) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2018), № куз. XW8ZZZ61ZKG013095; 32) VOLKSWAGEN POLO, 1598, (2018), № куз. XW8ZZZ61ZKG012641; 33) VOLKSWAGEN POLO, 1395, (2018), № куз. XW8ZZZ61ZKG015517; 34) SKODA OCTAVIA A7, 1598, (2019), № куз. TMBAN2NE9KB007008; 35) SKODA OCTAVIA A7, 1598, (2019), № куз. НОМЕР_7 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення № 0001426 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2023 року, (цивільний позов).

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про накладення арешту майна не заперечив.

Представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду надав заяву, про розгляд клопотання без їх участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Арешт майна, є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З клопотання представника заявника вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen», модель «Роlо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким під час ДТП керувала ОСОБА_5 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить Представництву «Юніфарм Лабораторіз Лімітед», на якому обвинувачена здійснювала трудову діяльність.

При цьому, сума завданої цивільним позивачам майнової і моральної шкоди значно перевищує суму страхового відшкодування передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. При цьому, сума завданої цивільним позивачам майнової і моральної шкоди значно перевищує суму страхового відшкодування передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відтак, решта суми відшкодування завданої шкоди повинна бути покладена на юридичну особу «UNIPHARM LABORATORIES LIMITED» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), Номер компанії: 613201, Адреса зареєстрованого офісу: НОМЕР_8 , Фіцвільям Сквер Вест, Дублін 2, Ірландія, ( НОМЕР_8 , АДРЕСА_2 ), Ireland, поштовий індекс: НОМЕР_4 , представництво якої здійснює підприємницьку діяльність в Україні. Тобто, власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Volkswagen», модель «Роlо» реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб якого зареєстрований за Представництвом UNIPHARM LABORATORIES LIMITED ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) повинен відшкодувати наступну шкоду: -

ОСОБА_7 в рахунок відшкодування майнової шкоди, суму в розмірі 371 028 (триста сімдесят одна тисяча двадцять вісім) гривень 64 копійки та в рахунок відшкодування моральної шкоди, суму в розмірі 1 984 000 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі) гривень. -

ОСОБА_9 в рахунок відшкодування майнової шкоди, суму в розмірі 554 115 (п`ятсот п`ятдесят чотири тисячі сто п`ятнадцять) гривень 44 копійки.

ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, суму в розмірі 199 227 (сто дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять сім) гривень 50 копійок.

Отже, загальній розмір відшкодування, всім цивільним позивачам у даному кримінальному провадженні, яке повинен здійснити «UNIPHARM LABORATORIES LIMITED» (ЮНІФАРМ ЛАБОРАТОРІЗ ЛІМІТЕД) складає 3 108 371 (три мільйона сто вісім тисяч триста сімдесят одна гривня) 58 копійок.

Відповідно до ст. ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції","Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа "Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт, представник повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу.

В кожному конкретному випадку розглядаючи клопотання про арешт, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У клопотання про арешт представником позивача не зазначено жодного доказу, а також таких доказів не додано до заяви, на підтвердження викладених в ній обставин. Так, заявником не вказані та не долучені докази, які підтверджують те, що права позивачів можуть бути порушені у разі невжиття заходів арешту, позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду. Не зазначені та не представлені суду докази про те, що саме відповідач має намір навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Крім цього, суд враховує також і те, що позивачами заявлені вимоги про стягнення з відповідачів суми матеріальної та моральної шкоди.

Запропонований представником позивача захід у виді накладення арешту на транспортні засоби, не є таким, що безпосередньо забезпечить виконання рішення суду про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди. Також вказаний захід не можна віднести до заходу щодо охорони матеріально - правових інтересів саме позивачів від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

При цьому, лише припущення позивачів, не є достатньою підставою для прийняття рішення щодо накладення арешту.

Отже, застосування відповідного заходу про які просять представник цивільного позивача, не є співмірним із заявленими позивачами вимогами, і може призвести до порушення прав «UNIPHARM LABORATORIES LIMITED».

З урахуванням викладеного вище, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника щодо необхідності накладення арешту з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог клопотання, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо арешту і предметом позовної вимоги, у тому числі, спроможності заходів, який представник позивачів просить вжити , забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що відсутня реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про накладання арешт задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 128, 314-316, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника цивільних позивачів адвоката ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001426, внесеного до ЄРДР від 13.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Миронівський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1