ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянкиУкраїни,з середньою освітою, не працюючої, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , приблизно о 12:40 годині 25.05.2024, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТРЦ «Аркадія», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить їй у вчиненні крадіжки, взяла з полиць магазину наступний товар: Баклажан «Премія Аджик СБ» вагою 450 г вартістю 55 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ), «Ікру 450 гр Ніжин Солодкий Перець» вагою 450 г вартістю 111 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ), ковбасу « КгАланСпЦхАвтНоВг» вагою 0,59 кг вартістю 336 гривень 11 копійок (без урахування ПДВ, напій «Fanta Grap з/б» вартістю 54 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ), напій «Моршин Ківі Полуниця» вартістю 24 гривні 99 копійок (без урахування ПДВ), напій «NonStop» вартістю 27 гривень 41 копійка (без урахування ПДВ), стартовий пакет «Lifecell Універсальний» вартістю 41 гривня 67 копійок (без урахування ПДВ), два стартових пакети «Vodafone» вартістю за один 116 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ) загальною вартістю 233 гривні 33 копійок (без урахування ПДВ) стартовий пакет «Київстар» вартістю 125 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ), приправу «Торчин 10 овочів» вартістю 58 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), сир «КгЛТR Чедер МарКозиній40» вартістю 91 гривня 35 копійок (без урахування ПДВ), соус «Olkom» вартістю 31 гривня 66 копійок (без урахування ПДВ), соус «Olkom» вартістю 38 гривень 16 копійок (без урахування ПДВ), соус «Торчин BBQ МайДп» вартістю 28 гривень 99 копійок (без урахування ПДВ), цукор «Премія 250» вартістю 23 гривні 32 копійки (без урахування ПДВ), Чай «Lipton Rasp&Eld» вартістю 78 гривень 33 копійки (без урахування ПДВ), чіпси «КгЛТ Суджук Яловичина» вартістю 74 гривні 95 копійок (без урахування ПДВ), чіпси «КгП`ят Джок Апетитні СкВг» вартістю 74 гривні 68 копійок (без урахування ПДВ), які заховала у рюкзак, який мала при собі.

Направляючись до зони розрахунку, ОСОБА_5 пройшла касову зону, вартість викраденого товару не сплатила та направилась до виходу, тобто виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причини, що не залежали від її волі, оскільки, пройшовши сигнальні рамки магазину, була затримана працівниками охорони магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 намагалась спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 1509 гривень 91 копійка (без урахування ПДВ).

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині, а саме, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі що кваліфікується ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, розкаялася.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілого, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оскаржуються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченої. Крім того, показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи та нею не оскаржуються. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 , доведена повністю.

Зазначені дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто виконання всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення нею не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні виду покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжуючі покарання. ОСОБА_5 раніше не судима, розлучена, позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої доньки Капітоновї ОСОБА_6 . Матеріальні збитки, хоча повністю усунуті шляхом вилучення викраденого на місці затримання обвинуваченої ОСОБА_5 , проте, судом враховується й те, що обвинувачена з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для суспільства час - умови воєнного стану, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки злочинів.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченої, яка ніде не працює, в період воєнного стану не займалася жодною суспільно корисною працею, посередньо характеризується, на обліках у лікаря нарколога або лікаря психіатра наразі не перебуває.

Скоєний обвинуваченою ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винними та іншими особами нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якого покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягненні справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи - воно має буду законним, пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи)(справи Балканов проти Росії від 09.06.2005р., Ісмалова проти Росії від 29.11.2007 року).

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_5 діяння є тяжким злочином, суд приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та відповідатиме меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому, справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбаченим законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженої особи без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за її поведінкою та виконанням покладених на неї судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченої, її щире бажання виправитись, відсутність тяжких наслідків від злочину, беручи до уваги, що викрадене майно було повернуто потерпілому суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити її від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст. 75, 76 КК України.

Підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за правилами ст. 69 КК України незважаючи на його щиросердечно каяття відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останню з під варти у залі суду.

Речові докази:

-продукти харчування - залишити у користуванні власника або законного володільця.

-CD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

-особисті речі ОСОБА_5 , які було вилучено 25.05.2024 - повернути останній.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1