Справа № 3-зв/824/91/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

2 серпня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2024 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3 .

24.07.2024 адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстав наявності сумнівів у безсторонності та неупередженості, оскільки ним було подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_3 через самостійне збирання судом доказів, що матиме наслідком негативне, необ`єктивне та упереджене ставлення з боку останнього.

Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді повідомлялися належним чином, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви щодо упередженості судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2024, заява про відвід не містять.

З огляду на викладене, заява адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2024 не є вмотивованою та обґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 13.05.2024 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя