Справа № 573/556/24
Номер провадження 1-кс/573/550/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , слідчої - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

19.09.2024 слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому посилаючись на наявність цивільного позову в кримінальному провадженні, з метою забезпечення вірогідного відшкодування завданих кримінальними правопорушеннями збитків, просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0106, яка належить ОСОБА_4 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому порядку позбавлення права на її відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували мотивуючи тим, що позов є необгрунтованим.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчу, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З клопотання вбачається, що СВ ВП №1 (м. Білопілля) проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, за фактами укладення ОСОБА_4 , який займав посаду начальника Відділу освіти Виконавчого комітету Білопільської міської ради, а з 28.01.2021 - посаду начальника Відділу освіти, молоді та спорту Білопільської міської ради, у період з 11.01.2021 по 29.04.2021 додаткових угод до договору №284, укладеного 29.12.2020 між ним, як начальником Відділу освіти, і ТОВ «Енергія України» на постачання природного газу, відповідно до яких газ було придбано за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, що призвело до переплати бюджетних коштів.

Згідно з висновком судової економічної експертизи від 28.06.2024 розмір завданої матеріальної шкоди становить 151604 грн 12 коп.

20.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відділ освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради відмовився від подання цивільного позову у кримінальному провадження (а. с. 38).

Начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 151604 грн 12 коп. на відшкодування шкоди, завданої Відділу злочинними діями останнього.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.08.2024, Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 22.08.2024 ОСОБА_4 на праві власності належить земельна ділянка з кадастровим номером :05:003:0106, площею 2 га, нормативна грошова оцінка якої становить 58736 грн 22 коп.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2, ч. 6, 8, 11 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою доведено, що кримінальним правопорушенням, вчинення якого розслідується в кримінальному провадженні №0000024, задано матеріальної шкоди Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Білопільської міської ради, розмір якої обґрунтовується прокурором у цивільному позові та зібраними доказами, накладення арешту на майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження може мати негативні наслідки та в подальшому перешкодити відшкодуванню заподіяних злочинами збитків, у зв`язку з чим, з урахуванням вартості майна, яке просить арештувати слідча, та суми заявленої шкоди, клопотання слідчої слід задовольнити частково та накласти арешт на земельну ділянку, належну підозрюваному, шляхом заборони її відчуження.

Доводи ОСОБА_4 і його захисника щодо необґрунтованості позову суд вважає безпідставними, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання обґрунтованості позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000024 на земельну ділянку з кадастровим номером :05:003:0106, площею 2 га, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку позбавлення права на її відчуження.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчій, надіслати підозрюваному, захиснику, прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя -