У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 Справа №607/19129/24 Провадження №1-кс/607/5146/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000383 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт (шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 (загинув під час ДТП); автопоїзд в складі тягача «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_3 , що є власністю ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять ознаки речових доказів та мають важливе значення для встановлення усіх обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є необхідність в накладенні арешту на них.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, подавши клопотання про розгляд клопотання без її участі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000383 від 29.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 29.08.2024 приблизно о 9.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою М-19 «Доманове - Ковель Чернівці - Тереблече», на її ділянці в частині НОМЕР_4 , що у с. Старий Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, допустив зіткнення із попутним автопоїздом у складі тягача «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа «SCHMITZ S0I», р.н. НОМЕР_6 , який під керуванням ОСОБА_6 зменшував швидкість, маючи намір з`їхати на узбіччя. Унаслідок ДТП водій автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.

29.08.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічних та транспортно-трасологічної) експертиз, інших експертиз чи слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, під час проведення огляду вилучено пошкоджений автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик ВП № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області та пошкоджений автопоїзд у складі тягача «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_6 , які поміщено на територію ТОВ «Опентек+», за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 30.

Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 та СТО № НОМЕР_8 , власником тягача «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_6 є ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

Згідно із витягом РСЦ, власником автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 (загинув під час ДТП).

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_7 від 30.08.2024 вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно пункту 1 частини другої статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з частиною третьою статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною одинадцятою статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи те, що вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а відтак є доказами вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку, що з метою запобігання їх втрати чи зникнення, а відтак необхідності збереження речових доказів у кримінальному провадженні, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, клопотання прокурора необхідно задовольнити, наклавши арешт на майно, так як незастосування арешту може призвести до зникнення такого майна чи знищення слідової інформації на ньому.

Одночасно роз`яснюю, що згідно статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на:

- автомобіль «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 (загинув під час ДТП);

- автопоїзд в складі тягача «DAF FT XF 105.460», р.н. НОМЕР_5 та напівпричепа «SCHMITZ S 01», р.н. НОМЕР_6 , що є власністю ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1