Провадження № 1-кс/202/5162/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625 від 23.11.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який має повну вищу освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора та/або суду;

- не залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідної евакуації чи

з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із лікуванням пересувань;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання (продовжити зберігання) до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 від 23.11.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказує, що на підставі ухвали слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.07.2024 року До спливу строку дії хвали кримінальне провадження було направлене до суду з обвинувальним актом. Разом з обвинувальним актом було направлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, який не був продовжений, у зв`язку з відпусткою судді, в якого в провадженні перебуває обвинувальний акт. Тому вимушений звернутись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тому що ризики не зникли, що обумовлює необхідність застосування запобіжного заходу.

В обгрнтування клопотання зазначив, що обвинувачений обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом обману заволоділи нерухомим майном ОСОБА_7 , а саме групою нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого складає 2 811 642,00 грн.

Причетність до зазначених протиправних дій зазначених осіб підтверджується сукупністю зібраних доказів, які надані до клопотання.

За сукупністю вчиненого дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України:

- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфіковано за ч. 5 ст. 190 КК України;

- використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України;

- підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України.

Ризики обґрунтовані тим, що обвинувачений може переховуватися від органу прокуратури та суду, так як останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та може переховуватись від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності . До того ж, про наявність такого ризику свідчать фактичні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_5 після порушення кримінального провадження, до вручення йому підозри, 27.12.2023 протягом одного дня здійснив відчуження нерухомого майна та транспортного засобу шляхом дарування своїй матері, що вказує про намагання ухилитись від можливого покарання та готовність змінити місце мешкання, оскільки він не має права власності на території України, яке б його утримувало від вчинення таких дій.

Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні, що підтверджується показами підозрюваного ОСОБА_8 , який вказав, що на нього здійснювався тиск з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою зміни ним захисника та надання показань, які їх виправдовують.

До того ж існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення або продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки він обвинувачується у кількох епізодах кримінальних правопорушень у тому числі особливо тяжкому, що свідчить про систематичність вчинення ним злочинів.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та їх обґрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у домашнього арешту.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувальний акт відносно нього вже перебуває на розгляді в суді, однак підготовче судове засідання ще не призначене і строк дії запобіжного заходи сплив . Просив задовольнити клопотання, тому що існують ризики , зазначені в клопотанні .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , вказавши, що обвинувачення вважають необґрунтованим, ознаки складу злочину відсутні, ОСОБА_5 має намір доводити свою невинуватість в інкримінованих йому кримінальних правопорушень під час розгляду обвинувального акту. Ризики вчинення нового злочину не доведені. Перетинати кордон України обвинувачений не може тому що він особа призовного віку а в країни воєнний стан, до того ж він здав свій закордонний паспорт. Також, захисник вказує, що обвинувачений є підприємець, само зайнята особа. І він і дружина під домашнім арештом що створює негативні умови для матеріального забезпечення сім`ї та двох неповнолітніх дітей Так, захисник просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на його належну процесуальну поведінку раніше.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є обвинуваченим та обвинувальний акт відносно нього за ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ст. направлений до суду і підготовче судове засідання по справі не проводилось

Із аналізу наданих доказів судом встановлено, що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплив 27.07.2024 року. 18.07.2024 року, до спливу строку дії запобіжного заходу , прокурором було подано клопотання про продовження запобіжного заходу, для розгляду разом з обвинувальним актом , однак воно розглянуто не було, у зв`язку з відпусткою судді, в якого перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі ч.4 ст.176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наданих до клопотання доказів суд вважає, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованих йому злочинів, один із яких кваліфікований за ч.5 ст.190 КПК України , який є особливо тяжким злочином.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді , стороною обвинувачення доведено існування ризиків, серед яких є: можливе переховування від органів прокуратури та суду, незаконний вплив на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є те, що у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчинені особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказана обставина може вплинути на те, що обвинувачений, з метою уникнути покарання, може переховуватись від прокурора та суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу, примусити свідків до зміни своїх показів.

Тому на думку суду, вказані ризики на даний час не зменшилися і продовжують існувати.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення то слідчий суддя вважає його не обґрунтованим . Обвинувачений раніше не судимий і доводи прокурора ґрунтується лише на припущеннях.

Але ж, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, а саме, те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки ( одружений), має неповнолітніх дітей, та обов`язок по забезпеченню достатнього рівня їх матеріального забезпечення , відповідно до норм ст.180 СК України. Він є самозайнятою особою ФОП . Тому , на думку суду, враховуючи позитивну процесуальну поведінку раніше, слідчий суддя вважає ща можливе застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але ж в певний час.З покладенням на нього обов`язків про які просить прокурор.

На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде не достатнім для запобігання існуючим ризикам, враховуючи тяжкість злочину .

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати місце свого проживання у певний період часу по 30.08.2024 року включно, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.ст.176-178, 181, 193-194, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 1 (один) місяць з забороною залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 годин 00 хвилин по 07 годин 00 хвилин, без дозволу прокурора або суду, окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, номеру телефону;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора та/або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон у відповідних органах державної влади.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до 30.08.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1