Справа № 202/66/2013-к
Провадження № 1-о/0203/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (справа 202/66/13-к), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана заява.

У судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження було поставлене питання про підсудність даної заяви Кіровському районному суд м. Дніпропетровська.

Заявник ОСОБА_6 вважала, що заява підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Прокурор, потерпілий та його представник при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого ч. 3 цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

15 травня 2019 року До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року, судова справа № 202/66/2013 (провадження 1-о/200/3/19).

Дане кримінальне провадження розглядалось колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_7 , членів колегії - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року задоволено заяву засудженої ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід члена колегії судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12

3 цих підстав, 26 грудня 2019 року працівниками апарату Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська здійснено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями із заміни члена колегії суддів ОСОБА_12 , однак розподілу не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з чим, до Дніпровського апеляційного суду було направлено подання для визначення питання підсудності матеріалів заяви ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 січня 2020 року подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задоволено та матеріали заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2024 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року на підставі п.2 ч.2 ст.412 КПК України, із призначенням нового судового розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції колегія суддів зазначила, що визначені у протоколах автоматизованого розподілу справи як Бабушкінського райсуда м.Дніпропетровська від 26.12.2019 року (а.п.49 т.2), так і Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 15.01.2020 року ( а.п.70 т.2) кількісні склади суду не відповідають положенням ст.35 КПК України. Вироком Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 24.07.2015 року (який набрав законної сили і наразі знаходиться на стадії виконання) ОСОБА_6 була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.4 ст.190 КК України і, враховуючи тяжкість інкримінованого їй кримінально караного діяння, матеріали кримінального провадження розглядались судом одноособово. Отже, розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд зазначеного вище вироку за нововиявленими обставинами повинен був розглядатись саме у такому ж кількісному складі суду (одноособово).

Враховуючи зазначене, можна дійти висновку, що розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за нововиявленими обставинами повинен був здійснюватися Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська одноособово, а не колегіально.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Аналізуючи вищенаведене, з метою недопущення ухвалення судового рішення незаконним складом суду, а також, порушення територіальної підсудності кримінального провадження, є достатні підстави для направлення матеріалів заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року до Дніпровського апеляційного суду, для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України (справа 202/66/13-к), направити до Дніпровського апеляційного суду, для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1