overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/7126/24
№ 1-кп/183/1667/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001445 від 15.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, у разі якщо вирішення питання необхідне у зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює.

ОСОБА_5 перебуває в державній установі «Запорізький слідчій ізолятор», у зв`язку з чим, з метою участі обвинуваченого в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під час розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням, виникла потреба перевести останнього з державної установи «Запорізький слідчій ізолятор» у державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Перевести ОСОБА_5 з державної установи «Запорізький слідчій ізолятор» у державну установу «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 5 ст. 407 КК України. Судове засідання відбудеться 22 жовтня 2024 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1630/24
Номер провадження 1-кп/289/155/24
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

12.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 2 ст.361 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. ч. 1, 2 ст.361 КК України, на 24.09.2024 року о 13:40 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 2).

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1828/23
Провадження № 1-в/349/113/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

представник органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Івано-Франківського районного сектору№3 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області про направлення до місця відбуття покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Івано-Франківського апеляційного суду від 16 липня 2024 року до покарання у виді обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився , причини неявки суду не повідомив.

Участь засудженого під час розгляду подання судом визнана обов`язковою.

Учасники судового провадження не заперечували щодо доставки засудженого в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосуються його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

За змістом частин третьої та п`ятої статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки участь засудженого в судовому засіданні визнана обов`язковою , засуджений в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому його необхідно доставити приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.21,43,323, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання о 11 год 00 хв. 19 вересня 2024 року.

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судове засідання та призначити судовий розгляд о 11 год 00 хв. 19 вересня 2024 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8659/24
У Х В А Л А

12.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особу стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_4 ,

законного представника особи стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001899 щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

18.06.2024 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001899 щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Клопотання підсудне Білоцерківському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотання та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001899 щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в судове засідання на 18.09.2024 на 14 год. 30 хв. за участі особи стосовно якої застосовуються заходи медичного характеру, законного представника, адвоката, потерпілої та прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №686/8012/24
Провадження №1-кп/686/1019/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0002473,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2024 до суду з Окружної прокуратури міста Хмельницького надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002473 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.291 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про можливість призначення справи до судового розгляду, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду, оскільки справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження немає.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за їх участю.

Керуючись ст.314, 315 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.291 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука 1) на 11 год 16 травня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №538/1769/24
Провадження № 1-кп/538/194/24
У Х В А Л А
13 вересня 2024 року м. Лохвиця
в с т а н о в и в:
12.09.2024 року до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Лохвицького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо даного кримінального правопорушення здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються у підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 953/8393/24
н/п 1-кп/953/1068/24
"13" вересня 2024 р. м. Харків
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.479-2 встановлено, що суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, з урахуванням ст.479-2 КПК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372, 479-2 КПК України, суддя,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 16.09.2024 на 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4224/24
Провадження № 1-в/635/244/2024
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2024 ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

30.07.2024 ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву засудженого та закрити провадження у справі за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - закрити.

Ухвала протягом семи днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/59/23
Провадження № 1-в/690/17/24
УХВАЛА

про повернення подання

11 вересня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про розгляд подання начальника Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про приведення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , у відповідність до вимог чинного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надійшло подання про приведення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , у відповідність до вимог чинного законодавства.

У подальшому, в.о. начальника Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області надіслала до суду заяву за змістом якої просить залишити вищевказане подання без розгляду та повернути його для доопрацювання.

Розділ VIII КПК України, який регулює питання, щодо виконання судових рішень, зокрема ст.ст. 537, 539 КПК України, не містять положень щодо повернення подання про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства для доопрацювання, а тому вирішуючи питання щодо вказаної заяви суд бере до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду подання про приведення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , у відповідність до вимог чинного законодавства, та повернути його разом з особовою справою № 17/2024 до Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 372, 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання про приведення вироку Ватутінського міського суду Черкаської області від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_2 , у відповідність до вимог чинного законодавства, залишити без розгляду, та повернути до Звенигородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, разом із особовою справою № 17/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7461/24
провадження № 1-кс/753/2573/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року старший слідчий слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

До початку судового розгляду клопотання слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про повернення матеріалів вищевказаного клопотання для доопрацювання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Враховуючи те, що до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про його повернення, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотаннястаршого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000061 від 27.06.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

УХВАЛИВ:

До ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у м. Києві підполковник поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000061 від 27.06.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Водночас 02.09.2024 року слідчим ОСОБА_3 подано заяву, у якій останній просив повернути вказане клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши подане слідчим клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ініціатор клопотання просив його повернути, що свідчить про втрату для останнього актуальності вирішення порушеного питання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000061 від 27.06.2024 про тимчасовий доступ до речей і документів - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

02 вересня 2024 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3068/24 Справа № 173/1640/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192, за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 119 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги до початку розгляду справи.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2