Справа № 948/483/24
Провадження № 1-кп/948/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000291 від 29.04.2024 р. стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Хрестище Харківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

1. Суть обвинувачення та кваліфікація дій особи

Згідно обвинувального акту від 25.06.2024р. ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у третій декаді квітня 2024 року в денний час доби, перебуваючи у парку розташованому по АДРЕСА_2 , на землі серед трави, помітив багнет-ніж у чохлі коричневого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання взяв багнет-ніж та в подальшому переніс його до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

29.04.2024 близько 12:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи при собі раніше знайдений багнет-ніж буд помічений та зупинений працівниками поліції СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. В подальшому під час проведення огляду у період часу із 13 год. 45 хв. по 14 год. 15 хв. в ОСОБА_4 було вилучено вказаний предмет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/724З-ХЗ від 01.05.2024, є бойовою холодною зброєю колюче-ріжучої дії - багнет-ножем до автомату конструкції Калашникова (АКМ і АКС-74), виготовлений промисловим способом.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

2. Клопотання прокурора

Прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого (а.с.25), яке підтримав у судовому засіданні.

3. Мотиви суду

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як убачається з копії лікарського свідоцтва про смерть №82 від 16.07.2024 р. та копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 18.07.2024 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 15.07.2024 р. (а.с.26,32).

Пунктом 2 ч.10 ст. 284 КПК передбачено, що за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог закону суд направив копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадженні матері обвинуваченого ОСОБА_5 , яке нею отримане 23.07.2024р. (а.с.36-40, 43, 44), у відповідь на що вона 30.07.2024р. направила заяву у якій просить суд закрити дане кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченого (а.с.37).

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, від його матері надійшла заява про закриття провадження у справі, а тому суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

4. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що оптичний диск з відеозаписом з відеореєстратора, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення слід залишити там же (а.с.49), ніж, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області слід знищити (а.с.46).

5. Мотив ухвалення рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження

За ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01.05.2024р. (а.с.47-48) накладено арешт на речовий доказ ніж, а оскільки судом вирішено його долю, шляхом знищення, а відтак з наведених підстав, арешт майна на нього необхідно скасувати.

6. Мотив ухвалення рішення щодо процесуальних витрат

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, в ході досудового розслідування понесені витрати на залучення експерта за проведення Полтавським НДЕКЦ експертизи холодної зброї у розмірі 1514,56 грн, які з огляду на те, що провадження у справі підлягаю закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого, слід віднести на рахунок держави (а.с.6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження № 0000291 від 29.04.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України закрити, у зв`язку з його смертю.

Речові докази:

-оптичний диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення;

-ніж знищити.

Арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 01.05.2024р. скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 1514,56 грн на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1