У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024, відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 лютого 2024 року, близько 18 години 40 хвилин, погонич ОСОБА_4 , керуючи розібраним гужовим транспортом - возом, запряженим двома кіньми, завантаженим деревиною, не обладнаним світлоповертачами та ліхтарями, у нічний час доби та в умовах недостатньої видимості, без встановленого та увімкненого ліхтаря спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що мав би бути встановлений з лівого боку возу, рухаючись ділянкою автодороги зі сторони с. Вонігово у напрямку с. Теребля, Тячівського району, де дорога вкрита асфальтобетоном, в плані пряма, має по одній смузі руху у кожному напрямку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, грубо порушив вимоги п.п. 7.2; 7.3; 7.7 «б»; 7.8; 19.1 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, будучи самовпевненим та самонадійним, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не переконавшись, що не створить небезпеки іншим учасникам руху, такими своїми діями обмежив видимість керованого ним в нічний період гужового транспорту на проїзній частині дороги, а саме для водія автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався позаду в попутному напрямку та був позбавлений технічної можливості вчасно виявити гужовий транспорт на проїзній частині дороги у своїй смузі руху, що призвело до зіткнення між ними.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen» моделі «Passat» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , отримав тілесні ушкодження у виді: важкої відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток лицьового черепа, переходящі на кістки склепіння та основи черепа, а саме, вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки справа, перелом, очниці, перелом правої скулової кістки, перелом спинки носата верхньої щелепи, які переходять на кістки основи черепа, решітчастий лабіринт, важкий забій головного мозку, вогнищевий субархноїдальний крововилив, перелом дужки 2-го шийного (С2) та тіла 1-го шийного (С1) хребців, забої обох легень, множинні забійно-рвані рани обличчя.

Тілесні ушкодження у вигляді важкої відкритої черепно-мозкової травми з множинними переломами кісток лицьового черепа, переходящі на кістки склепіння та основи черепа, а саме, вдавлений багатоуламковий перелом лобної кістки справа, перелом, очниці, перелом правої скулової кістки, перелом спинки носата верхньої щелепи, які переходять на кістки основи черепа, решітчастий лабіринт, важкий забій головного мозку, вогнищевий субархноїдальний крововилив, перелом дужки 2-го шийного (С2) та тіла 1-го шийного (С1) хребців були спричинені внаслідок прямої дії тупих твердих предметів при ударі обличчям у виступаючу деревину, якою був завантажений гужовий віз, в момент зіткнення з ним автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat» пасажиром переднього сидіння ці ушкодження, є небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, згідно п.п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 7.2; 7.3; 7.7 «б»; 7.8; 19.1 «б» Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.7.2 ПДР - гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного;

п.7.3 ПДР - для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду білого кольору, ззаду червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней);

п.7.7 ПДР особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється:

б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості;

п.7.8 ПДР - особи, які керують гужовим транспортом, і погоничі тварин зобов`язані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу;

п.19.1 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі;

Слідчий стверджує, що невиконання погоничом гужового транспорту - возу ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, внаслідок яких пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України, тобто порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

31 липня 2024 року ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.291 Кримінального кодексу України.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та щиросердечно розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Слідчий вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення повністю, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2024 року та схемою до нього, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновками експертиз судово трасо логічної та авто технічної, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-Переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

-Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись поза контролем правоохоронних органів, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання також може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може шукати зустрічі з учасниками кримінального провадження та здійснювати на них моральний тиск, з метою уникнення покарання, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження,

Таким чином, слідчий стверджує, що підставою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 вчинив не тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде доцільно та ефективно.

З огляду на викладене вище, а також те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, виховує двох неповнолітніх дітей яким необхідно приділяти належну увагу вихованню, раніше не судимий слідчий вважає, що застосування до нього найбільш м`якого виду запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання, є виправданим та достатнім для запобігання ризику переховування та перешкоджати іншим чином ОСОБА_4 органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000089 від 17.02.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 30.07.2024 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України, а саме порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, якщо це спричинило інші тяжкі наслідки.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.02.2024 року та схемою до нього, протоколом огляді місця події від 11.03.2024 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , висновком експерта №СЕ-19/107-24/2080-ІТ від 19.03.2024 року, висновком експерта №50 від 11.03.2024 року, висновком експерта №СЕ-19/107-24/4073-ІТ від 18.04.2024 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження..

П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризик щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду має місце при обставинах, за яких підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у результаті визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень може переховуватись від слідства та суду.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованого злочину.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, беручи до уваги тяжкість злочину, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, виховує двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, визнання ним вини, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 - 178, 179, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2024, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 04 жовтня 2024 року включно, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним викликом, здійсненим у порядку, передбаченому ст.135 Кримінального процесуального кодексу України;

?не відлучатися за межі Тячівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год.55 хв. 07.08.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1