У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінального провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна. Мотивуючи дане клопотання вказує на те, що Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 накладено арешт на: банківську картку № НОМЕР_1 ; водійське посвідчення іноземного походження серія НОМЕР_8; копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 ; пароль до айді карти на папірці білого кольору; стартовий пакет до Водафон НОМЕР_13 ; стартовий пакетдо- Водафон НОМЕР_12 ; витяг з реєстру територіальної громади; автомобіль марки Ауді моделі А7 державний номер НОМЕР_4 .

Транспортний засіб марки Ауді А7, д.н.з. НОМЕР_4 української реєстрації, у кримінальному провадженні №0000884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.190 КК України, вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2024 справа №308/21864/23 1-кс/308/3163/24.

В той же час, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2024 справа №308/21864/23 1 -кс/308/3163/24, надано дозвіл органу досудового розслідування, проведення обшуку даного авто з метою виявлення і вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, чорнових записів, горошкових коштів.

Як вбачається з вище наведеного, мету з якою було надано дозвіл на обшук транспортного засобу досягнуто, тобто обшукано транспортний засіб та вилучені відповідні документи та банківська карти, на які також накладено арешт, а отже необхідність у вилучення та арешті самого авто не має.

Також адвокат ОСОБА_7 звертає у клопотанні увагу, що судом не надавався дозвіл на вилучення даного авто, відповідно дії слідчого органу щодо вилучення вказаного авто під час обшуку є незаконним та передчасними.

Більше того, вказане авто належить на праві власності ОСОБА_4 , яка не має жодного відношення до даного провадження, а вилучення та арешт її майна порушує її право власності на таке майно.

На переконання адвоката, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Ауді моделі А7 державний номер НОМЕР_6 , порушує права ОСОБА_4 , а отже арешт авто в цій частині арешту підлягає до скасування

Також адвокат стверджує, що накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також вилучення його в законного, добросовісного власника та володільця, порушує Статтю 1 Першого (або Додаткового) Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод прийнятого у Парижі 20.03.1952 року, де було гарантовано захист права власності. Згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами між народного права.

З урахуванням наведеного адвокат ОСОБА_7 у клопотанні просить скасувати арешт на транспортний засіб транспортний засіб: Ауді А7 д.н.з. НОМЕР_6 української реєстрації, у кримінальному провадженні №0000884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, передбачених ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.5 ст.190 КК України та передати такий вилучений транспортний засіб та ключі від нього його власнику - ОСОБА_4 або його представнику.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав та мотивів наведених в ньому.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримала дане клопотання, при цьому зазначила, що саме вона є власником даного автомобіля, а користуватися ним дає своїй сестрі, а не ОСОБА_6 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що даний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування було здобуто достатньо доказів та встановлено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно, що даним автомобілем у період вчинення кримінального правопорушення користувався підозрюваний ОСОБА_6 , а відтак такий міг зберегти на собі сліди злочину. Окрім цього, у кримінальному провадженні призначено відносно цього автомобіля авто товарознавчу експертизу.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року, у рамках кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР 06.12.2023 року за № 0000884, накладено арешт на речі які вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.05.2024 справа №308/21864/23 1-кс/308/3163/24, транспортного засобу марки Ауді моделі А7 державний номер НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та який належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: - банківську картку № НОМЕР_7 ; - водійське посвідчення іноземного походження серія № НОМЕР_9 ; - копію паспорту на ім`я ОСОБА_6 , - пароль до айді карти на папірці білого кольору; - стартовий пакет до Водафон № НОМЕР_10 ;- стартовий пакет до Водафон № НОМЕР_11 .- витяг з реєстру територіальної громади; - автомобіль марки Ауді моделі А7 державний номер НОМЕР_6 ;

Підставою накладення арешту на нерухоме майно, судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки належними та допустимими доказами було встановлено факт користування автомобілем марки Ауді моделі А7 державний номер НОМЕР_6 , у період вчинення кримінального правопорушення, підозрюваним ОСОБА_6 .

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Власник та володілець майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею - це необґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба .

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

12 липня 2024 року старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про призначення авто товарознавчої експертизи по відношенню до вилученого автомобіля марки Ауді моделі А7 державний номер НОМЕР_6 .

Станом на час розгляду даного клопотання відомостей про виконання вказаної експертизи слідчому судді надано не було.

Із наведеного слідує, що підстави за яких слідчим суддею було накладено арешт на майно не відпали та не перестали існувати.

Слідчий суддя вважає заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність.

Також заявником не додано до матеріалів справи доказів того, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені (відсутні висновки проведених експертиз та проведення слідчих дій), а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, такий накладено було обґрунтовано, будь-яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінального провадженні №0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - відмовити.

Дата оголошення повного тексту ухвали - 26.07.2024 о 16-20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1