overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/6656/24
Провадження № 1-кс/175/1916/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_5 не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/3185/24
Провадження № 1-в/192/689/24
УХВАЛА

15 листопада 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України у зв`язку з набранням чинності Законом України №3886- ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України подання слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

постановив:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» 26 листопада 2024 року 09 год. 00 хвил.

Викликати в судове засідання засудженого, прокурора, повідомити про розгляд клопотання ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4281/24
Провадження № 1-в/309/100/24
15 листопада 2024 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання,-
До Хустського районного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно ОСОБА_3 .
Подання подано до Хустського районного суду Закарпатської області з дотриманням вимог, передбачених п.10 ч.1 ст.537 та п.3 ч.2 ст.539 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Подання провідного інспектора Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу на інший вид покарання відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2024 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Хустського РВ філії ДУ «Цент пробації» в Закарпатській області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/2267/22 1-кс/335/4702/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 17.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Керуючись статтями 115, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000013 від 17.01.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, до шести місяців, а саме до 17.01.2025 включно, у строк якого не входить строк ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.11.2024.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 14.11.2024 року о 10.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/4517/24
Провадження №1-кп/463/403/24
УХВАЛА

про призначення захисника

13 листопада 2024 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001118 від 26.03.2024, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд, -

встановив:

в проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

У судовому засіданні від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення йому захисника, для захисту його інтересів при судовому розгляді справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд -

постановив:

доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням для участі при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001118 від 26.03.2024, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття адвоката на 17 грудня 2024 року о 12 год. 20 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна та резолютивна частина)

14.11.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру: ОСОБА_4

захисника особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 - ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_8 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_11 ,

законного представника неповнолітньої обвинуваченої

ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

захисника неповнолітньої обвинуваченої - ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000869 від 14 жовтня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне обмежитися, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини, а складання повного тексту ухвали суду відкласти не більше як на 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 314, 315, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2025 року включно.

В задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику, прокурору та направити начальнику Львівської установи виконання покарання (№19).

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 14 листопада 2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/375/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

14 листопада 2024 р. м. Тернопіль

Суддя-доповідач Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 при підготовці до розгляду апеляційної скарги скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд в даному провадженні призначено на 18 листопада 2024 року.

До апеляційного суду до початку судового засідання надійшло клопотання підозрюваної ОСОБА_3 щодо проведення призначеного судового засідання в режимі відеоконференції із Чортківським районним судом.

Частиною 2 ст.336 КПК України встановлено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336, КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 18 листопада 2024 року о 14:15 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Чортківському районному суду забезпечити участь підозрюваної ОСОБА_3 в судовому засіданні дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування залу судових засідань та забезпечення відеозв`язку з Тернопільським апеляційним судом 18 листопада 2024 року на 14 год. 15 хв.

Копію ухвали про участь підозрюваної ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чорківському районному суду.

Суддя
Справа № 203/1360/19
Провадження № 1-в/204/1577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу за поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ засудженої засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданням Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ засудженої засудженого ОСОБА_3

13 листопада 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , в якому вона просила залишити подання щодо ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, з огляду на те, що начальник відділу пробації просила залишити вказане подання без розгляду, вважає за доцільним залишити подання щодо ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.26, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2019 року, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ засудженої засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/744/24
1-кп/205/644/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні, в місті Дніпро клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0001938 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» УДПтСУ в Дніпропетровській області строком на шістдесят діб тобто до 13 січня 2025 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали буде проголошено судом 18 листопада 2024 року об 10-30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6620/24
Провадження № 1-кс/0182/1152/2024
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Гулліксон ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Гулліксон ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у його заяві від 08.07.2024 р..

Представник заявника надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор надав на адресу суду копію витягу з ЄРДР, в якому зазначено, що заява ОСОБА_4 від 08.07.2024 р. та 12.09.2024 р. внесена до ЄРДР 13.11.2024 за №0000090 за ч.2 ст.146 КК України та за №0000091 за ст.. 126-1 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржують, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин суд вважає за необхідне закрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах Гулліксон ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/9254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року Слідчий суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 11 листопада 2024 року в клопотанні про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні № 0001366 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 0001366 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України надано слідчому СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історій хвороб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складаються зазначені історії хвороби, що знаходяться в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради, розташованій на майд. АДРЕСА_1 з 26.10.2024 року

Однак, постановляючи ухвалу, суд допустив описку.

Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку,що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено дату складання повного тексту ухвали слідчого судді, описка є технічною та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 11 листопада 2024 року в рамках кримінального провадження № 0001366 від 26.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вважати вірним дату складання повного тексту "12 листопада 2024 року" замість помилково зазначеного "12 травня 2024 року".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1