Провадження № 1-кп/185/1136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в залі суду у м. Павлограді у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, працюючого у ВСП ШУ «ім.. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на посаді ланкового гірника очисного забою дільниці з видобутку вугілля № НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за № 0001395, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2024, приблизно о 21 годині 00 хвилині водій ОСОБА_3 , керуючи згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , технічно справним легковим автомобілем марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по дорозі вулиці Соборна у місті Павлоград, з боку вулиці Харківська у напрямку вулиці Центральна, та наблизившись будинку №56 вулиці Соборної увімкнув сигнал лівого повороту з метою виконання маневру повороту ліворуч для з`їзду з вул. Соборна на прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 .

Під час руху водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перед початком повороту ліворуч, не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі на першочерговий проїзд мотоциклу марки «MUSSTANG MT 125-2», реєстраційний номерний НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , належить ОСОБА_10 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по дорозі вул. Соборної, зі сторони вул. Центральна у напрямку вул. Харківська.

В процесі подальшого зближення зазначених транспортних засобів трапилося зіткнення передньої правою бічною частиною мотоцикла марки «MUSSTANG MT 125-2», реєстраційний номерний НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , у задню праву бічну частину автомобіля марки «AUDI А4», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій та пасажир мотоциклу марки «MUSSTANG MT 125-2», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , отримали тілесне ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, в якому вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямки руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого водію мотоциклу «MUSSTANG МТ 125-2» ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини великогомілкової кістки та нижньої третини малогомілкової кістки зі зміщенням уламків. Також пасажиру мотоциклу «MUSSTANG MT 125-2» ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді розриву задньої схрещеної зв`язки 2-3 ст, відривного перелому зовнішнього краю латерального виростка стегнової кістки в основі кріплення частково відірваного сухожилка надколінного м`язу, контузії медіального виростка стегнової кістки.

Виявлені у водія та пасажира мотоцикла «MUSSTANG MT 125-2», ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більше ніж на 21 день)

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

19.11.2024 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої правопорушенням шкоди.

Також, 19.11.2024 до суду від законного представника потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої правопорушенням шкоди..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими, оскільки він раніше не судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв досудовому розслідуванню, добровільно відшкодував потерпілим завдану шкоду у повному обсязі. Кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, просив закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 , підтримала клопотання підзахисного, просила його задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням, а кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 4 ст. 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як пояснено прокурором, обвинувачений активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення під час досудового розслідування. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, повністю відшкодував потерпілим завдану правопорушенням шкоду.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Таким чином, суд, оцінюючи у сукупності наведені докази дійшов висновку, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв`язку із примиренням ОСОБА_3 та потерпілих, оскільки на час розгляду справи в суді останній вперше вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, визнав повністю вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував збитки у повному обсязі заподіяної ним шкоди, тому його виправлення можливе без притягнення до кримінальної відповідальності. Вказані обставини відповідно до вимог ст. 46 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілих.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо відповідні обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, ОСОБА_3 - звільненню від кримінальної відповідальності, що передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.09.2024 за № 0001395 - закриттю.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи у загальному розмірі 9 087,36 грн. стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року на мотоцикл «MUSSTANG MT 125-2», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та на автомобіль марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 287, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2024 за № 0001395, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у розмірі 9 087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім грн. 36коп.) на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року на мотоцикл «MUSSTANG MT 125-2», реєстраційний номер НОМЕР_6 , та на автомобіль марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , - скасувати.

Речові докази:

- мотоцикл «MUSSTANG MT 125-2», реєстраційний номер НОМЕР_6 , - повернути власнику ОСОБА_10 ;

- автомобіль марки «AUDI А4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- медичні картки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути до КП «РМЦРЗ» ДОР за належністю.

- оптичний диск DVD-R Verbatim 4,7 GB 16х120 min, на якому міститься запис з камери відеоспостереження за 12.04.2024, на якому зафіксовано рух транспортних засобів на перехресті вул. Харківська та вул. Соборна у м. Павлоград, Дніпропетровської області залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1