Справа № 696/398/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кам`янка

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про приведення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, КК України у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Клопотання (подання) мотивовано тим, що вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Законом № 3886-ІХ вчинення крадіжок в сумі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до адміністративних правопорушень та, відповідно, декриміналізовано.

Згідно з вироком Кам`янського районного суду Черкаської області засуджена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме:

21 листопада 2023 року сума заподіяних нею збитків складає 1143,00 грн.;

24 листопада 2023 року сума заподіяних збитків складає 1170,00 грн.;

30 листопада 2023 року сума заподіяних збитків складає 912,00 грн.;

02 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 625,84,00 грн.;

04 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 783,31,00 грн.;

07 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 1230,84 грн.;

11 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 911,66 грн.;

13 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 1559,16 грн.;

14 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 1465,00 грн.;

18 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 857,00 грн.;

20 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 1260,00 грн.;

25 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 868,00 грн.;

30 грудня 2023 року сума заподіяних збитків складає 1088,00 грн.;

03 січня 2024 року сума заподіяних збитків складає 1177,00 грн.;

05 січня 2024 року сума заподіяних збитків складає 1172,00 грн.;

08 січня 2024 року сума заподіяних збитків складає 920,00 грн.;

11 січня 2024 року сума заподіяних збитків складає 1068,00 грн.;

15 січня 2024 року сума заподіяних збитків складає 711,00 грн.;

23 січня 2024 року сума заподіяних збитків складає 1398,00 грн;

01 лютого 2024 року сума заподіяних збитків складає 1686,00 грн.;

05 лютого 2024 року сума заподіяних збитків складає 1360,87 грн.;

09 лютого 2024 року сума заподіяних збитків складає 1427,00 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдавала матеріальну шкоду потерпілій стороні епізодично. Таким чином, на переконання Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, ОСОБА_5 засуджена за вчинення крадіжки на суму, яка менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому відповідне діяння не є кримінально караним на теперішній час.

Представник Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві просила задовольнити клопотання (подання) та провести судовий розгляд без її участі.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила провести судовий розгляд без її участі та задовольнити клопотання (подання) органу пробації.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з огляду на відсутність для цього правових підстав.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання (подання) не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є адміністративним правопорушенням.

З урахуванням положень підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV, пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» два неоподатковувані мінімуми доходів громадян на даний час становлять 3028,00 грн.

Частинами 1, 3 ст. 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства має бути обґрунтованим та підтвердженим належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст. 537 КПК України.

Разом з тим, клопотання (подання) не містить посилання на те, яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року відносно ОСОБА_5 та у який спосіб необхідно привести його у відповідність до діючого законодавства.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд клопотання (подання) та ухвалити законне і обґрунтоване рішення з огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_5 відбуває покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року, відповідно до вимог закону не є таким, що входить до поняття «дрібного викрадення чужого майна», оскільки ОСОБА_5 вчинила крадіжку майна на загальну суму 24793,68 грн., а тому підстави для звільнення її від покарання за вказаним вироком відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про приведення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про приведення вироку Кам`янського районного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року відносно засудженої ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1