ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/516/24 Справа № 695/1744/23 Категорія: ч.1 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора засудженого захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2024 року, якою задоволено клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 , для відбування призначеного покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року у виді 1 (одного) року обмеження волі, -

в с т а н о в и л а :

Провідний інспектор Соснівського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до суду з клопотанням відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням для відбування призначеного покарання згідно вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2024 року, задоволено клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 , для відбування призначеного покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник в інтересах засудженого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2024 року скасувати.

Вважає, що зазначене рішення є необ`єктивним та необґрунтованим.

Провідний інспектор Соснівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області вказує в своєму клопотанні, що в період з листопада 2023 по січень 2024 року, а саме 07.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023 він не з`являвся для реєстрації до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській, області.

Також, інспектор вказує, що 05.12.2023 працівниками сектору превенції управління ГУНП в Черкаській області був здійснений вихід, за адресою проживання ОСОБА_7 а саме АДРЕСА_1 , де поспілкуватися ні з ним ні з сусідами не було змоги.

Вказує, що ОСОБА_7 являється волонтером у благодійній організації «Благодійний фонд» Другий фронт Черкаси» та в цей період часу перебував в Миколаївській області для здійснення волонтерських засад та допомоги Збройним Силам України, про що має підтвердження у вигляді заяви з благодійного фонду та характеризуючі дані.

Крім того, з 2016 по 2020 року ОСОБА_7 проходив службу з Збройних силах України та стояв на її захисті. Під час захисту Батьківщини, отримав поранення. В якості підтвердження має посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_1 .

На сьогоднішній день, ОСОБА_7 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, але має роботу та дохід.

16. 01. 2024 року, ОСОБА_7 сам прибув до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» та повідомив про причину свої неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказані обов`язки не несуть для особи надмірний тягар, який вона в силу стану здоров`я, або перебування на роботі з неможливістю відриву від виробництва не може виконати.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Вирок прийнято на виконання Соснівським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 перебуває на обліку Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області з 05.07.2023 року. Під час явки до органу пробації засудженому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання про, що ним цього дня була складена письмова підписка. За період перебування на обліку з ОСОБА_7 , постійно проводились бесіди, роз`яснювались обов`язки покладені на нього згідно вироку суду та наслідки які наступають у разі ухилення від відбування покарання, систематичного порушення громадського порядку та скоєння нового злочину.

Протягом перебування на обліку засуджений порушив вимоги ст. 76 ч. 1 п.1 КК України, а саме 15.08.2023 року не з`явився для реєстрації, тому за адресою проживання на той час АДРЕСА_2 був направлений виклик для надання пояснення щодо причини неявки на реєстрацію. Під час явки до органу пробації засуджений аргументованих пояснень, щодо своєї неявки не надав, тому отримав застереження у виді письмового попередження від працівника пробації.

Не зробивши належні висновки ОСОБА_7 , 07.11.2023 року, 14.11.2023 року та 21.11.2023 року не з`явився для реєстрації, засудженому за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 були надіслані виклики про явку до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області для надання пояснення щодо неявки на реєстрацію. Проте, у вказаний час та день ОСОБА_7 не з`явився до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Крім того, з метою встановлення можливого місця перебування засудженого ОСОБА_7 до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 22.11.2023 року уповноваженим органом з питань пробації було направлено лист про сприяння у залученні працівника підрозділу сектору превенції до заходу з відвідування суб`єкта пробації за місцем проживання, але відповідь про перевірку ДОП за місцем проживання не надходила.

Для встановлення місця перебування засудженого та причин неявки за викликами до органу пробації 05.12.2023 року був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_2 , для підтвердження факту проживання засудженого. Під час перевірки місця проживання засудженого ОСОБА_7 , за вказаною ним адресою нікого не було, тому підтвердити факт проживання засудженого та поспілкуватися із сусідами не представилося можливим. Вахтер гуртожитку усно повідомила, що такого мешканця не знає. Встановити місце проживання ОСОБА_7 не вдалося. Відповідно інспектором пробації 06.12.2023 року були розпочаті розшукові заходи відносно ОСОБА_11 в ході яких вдалося додзвонитися до матері засудженого, яка проживає в АДРЕСА_3 . Під час телефонної розмови ОСОБА_12 повідомила, що місце перебування сина їй не відомо, періодично він телефонує і тільки таким чином вони підтримують зв`язок. У випадку якщо ОСОБА_13 їй перетелефонує вона обов`язково перекаже йому інформацію щодо явки до органу пробації.

Так, ОСОБА_7 з`явився до Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області 16.01.2024 року та надав пояснення, щодо неявки до органу пробації в якому зазначив, що їздив у відпустку до брата в м. Миколаїв, проте ніяких підтверджуючих документів не надав, а вивченням особової справи засудженого встановлено, що раніше ОСОБА_7 власноручно вказав в анкеті, що його брат знаходиться в Польщі. Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження від працівника пробації та збільшено кількість днів явки на реєстрацію до 4 разів на місяць.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, згідно з ч. 2 ст. 78 КК України, за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про задоволення подання органу пробації, так як ОСОБА_7 було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, про що складено письмову підписку, яка знаходиться в матеріалах особової справи.

Враховуючи, що ОСОБА_7 умисно не виконав покладені на нього обов`язки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вважав за необхідне скасувати йому звільнення від відбування покарання з випробуванням, та направити його для відбування призначеного покарання.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_7 не вчинив жодних дій на виправлення своєї поведінки. Знаючи, що за не виконання покладених на нього судом обов`язків, останньому може бути скасовано звільнення від відбування покарання, він свідомо не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та жодного разу не повідомив інспектора про зміну свого місця проживання, що призвело до того, що орган пробації змушений був фактично займатися розшуком засудженого та робити перевірку його версій щодо причин неявки на реєстрацію.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 умисно, систематично порушував обов`язки, покладені судом та не бажав стати на шлях виправлення, що є беззаперечним фактом ухилення від відбування покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року.

Засуджений ОСОБА_7 не робить належних висновків, свідомо порушує порядок та умови іспитового терміну, ухиляється від відбування покарання. Не виконує обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, які покладені на нього рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про задоволення подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області відносно ОСОБА_7 є законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2024 року, якою задоволено клопотання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області та скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_7 , для відбування призначеного покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.05.2023 року у виді 1 (одного) року обмеження волі залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -