У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3845/22

№ 1-кп/183/1689/24

29 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000448, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , судимої:

- 17.05.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст.15, ст. ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 17.04.2023 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 02.10.2023 року Дніпровським апеляційним судом вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року залишено без змін,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан.

Так, 30 травня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходилась у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет №40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 травня 2022 року приблизно о 14 годині 02 хвилини ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «АТБ маркет №40», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяла з прилавку магазину каву 300 г «Jacobs Kronung» розчинну сублімовану м/уп, вартістю 353 гривні 40 копійок, після чого, тримаючи вказане майно при собі, з метою його викрадення перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за нього, але була зупинена працівниками охорони магазину «АТБ-маркет №40», якими були виявлені її злочинні дії, у зв`язку з цим, ОСОБА_3 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, згідно зміненого обвинувального акту, затвердженого 29 березня 2023 року (т. 1 а.с. 176), ОСОБА_3 намагалася таємно викрасти з приміщення магазину «АТБ-маркет №40», каву 300 г Jacobs Kronung розчинну сублімовану м/уп. Матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «АТБ маркет» попереджено на суму 353 гривні 40 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з декриміналізацією на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, а також заяву, що не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

18 липня 2024 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3886-ХІ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", який набув чинності 09 серпня 2024 року.

У відповідності до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП викладено в новій редакції і порівняно з попередньою редакцією цієї статті зміни передбачають, зокрема, збільшення мінімальної межі відмежування адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, що неоподатковуваний мінімум щодо адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги і підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. У 2022 році податкова пільга становить 1240,5 гривень.

Події за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 датовані 2022 роком, нижня межа кримінальної караності крадіжки станом на 2022 рік настає, якщо вартість предмета перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, тобто 2481 гривні.

Натомість, вартість майна за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 становить 353 гривні 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Враховуючи викладене, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то в даному випадку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448,від 30 травня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 4, 5, 284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 30 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-диск на якому містяться 4 відеозаписи від 30.05.2022 року в період часу з 14:31:03 до 14:40:48 у кількості 4 записів з камер відеоспостереження, що розташовані в приміщенні магазину "АТБ-Маркет" по вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ, що міститься на диску - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-каву Jacobs Kronung розчинну сублімовану вагою 300 гр, передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - вважати повернутим за належністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1