Справа № 182/991/24
Провадження № 1-кп/0182/834/2024
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом №0001613 від 25.12.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільїнка Ханкайського району Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (далі - КК України),

за участю учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не більше ніж на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховування від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Своє клопотання прокурор у судовому засіданні підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

3. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

4. Потерпіла ОСОБА_6 також підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

5. Суд, вислухавши думку учасників судового провадження враховує таке.

6. Згідно з вимогами ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

7. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався, зокрема до 02.08.2024.

8. За наслідками розгляду порушеного питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

9. Мета та підстави застосування запобіжних заходів визначені у ст.177 КПК України, зокрема метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам. 10. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10. Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

11. Таким чином, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує наявність обставин, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе, а також, як цього вимагає ст.194 КПК України, перевіряє, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, при цьому оцінює доводи сторони обвинувачення та позицію сторони захисту з врахуванням положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

12. Наявність обґрунтованої підозри у даному кримінальному правопорушенні неоспорюється стороною захисту.

13. Суд погоджується з доводами прокурора про те, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

14. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, а відтак усвідомлення неминучості покарання може підтверджувати наявний ризик переховування від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

15. Також суд враховує вік та стан обвинуваченого, його репутацію, відсутність міцних соціальних відносин та його думку про не заперечення продовження строку тримання під вартою.

16. Крім того, суд враховує стадію судового розгляду та те, що ще недопитані свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, що свідчить про продовження існування ризику впливу на свідків та потерпілу.

17. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, а також те, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього спливає, тривалість розгляду кримінального провадження у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення не виходить за межі розумного строку, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу на даний час не в змозі гарантувати його належну поведінку.

18. Тому суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк не більше ніж 60 днів.

19. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України застава не визначалась.

Керуючись статтями 177, 178, 331, 371, 372, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

2.Продовжити щодо ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 діб, до 27 вересня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено 02.08.2024.

Суддя: ОСОБА_1