Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/228/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000332 від 27.07.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000332 від 27.07.2023, яку просив скасувати як передчасну, безпідставну та незаконну.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилався на те, що 11.11.2023 отримав рекомендованим листом оскаржувану постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від про закриття кримінального провадження від 01.09.2023. Дану постанову вважає невмотивованою, оскільки слідчий ОСОБА_6 незаконно закрив кримінальне провадження, не допитавши його та слідчу ОСОБА_7 . Вважає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його вирішення, а тому таке має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, які потрібно зібрати. З огляду на викладене, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 01.09.2023, відомості про яке 27.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332.

Слідчий суддя ухвалу мотивувала тим, що обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2022, вже перевірялися слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, та за результатом досудового розслідування слідчим 26.06.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України в діях працівників СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, і дана постанова станом на день розгляду скарги не є скасованою. При цьому слідчим суддею не встановлено неповноти досудового розслідування, про яку зазначено у скарзі та яка б у разі проведення певних слідчих дій

-2-

могла вплинути на результат досудового розслідування, а також не встановлено неправильності прийнятого слідчим рішення, оскільки воно ґрунтується на положеннях чинного КПК України. Відтак, слідчий суддя дійшла висновку про обгрунтованість висновку органу досудового розслідування про необхідність закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки такий відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 06.03.2024 та постановити нову ухвалу про скасування постанови слідчого від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог КПК України. На його думку, слідчий ОСОБА_6 незаконно закрив кримінальне провадження, оскільки постанова про закриття кримінального провадження 26.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020 не скасована тільки тому, що він пропустив строк на її оскарження. Крім того, у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020 не йшлося про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та особи, яка подала апеляційну скаргу, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Також апеляційний суд бере до уваги те, що в матеріалах судового провадження міститься клопотання ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що останній не заперечує щодо розгляду апеляційної скарги без його участі.

Перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали, вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

-3-

При цьому, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючи особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги повинен перевірити як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, так і підстави його закриття.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Пунктом 9-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно положень глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, прокурора спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття кримінальних правопорушень, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

-4-

Як встановлено слідчим суддею, слідчими Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000332 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України.

Підставою для внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань слугувала ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2022 (справа № 308/7492/22), якою було задоволено скаргу ОСОБА_5 та зобов`язано уповноважену особу Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_5 від 01.06.2022.

Із заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 01.06.2022, вбачається, що в період розслідування кримінального провадження № 0000032 з 27.11.2018 по 2019 рік слідчий Іршавського ВП ОСОБА_7 підробила свідчення свідка у кримінальному провадженні, зазначила в протоколі допиту неправдиві свідчення свідка, які він не надавав, на підставі чого незаконно закривала кримінальне провадження, чим приховала злочин. Заявник вважає, що в діях слідчого наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366, 396 КК України.

01.09.2023 слідчим Шостого СВ (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке 27.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог підслідності.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000332 встановлено, що групою слідчих П`ятого СВ ТУ ДБР у м. Львові здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391, відомості про яке внесені 01.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, і постановою слідчого від 25.06.2021 це кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діях працівників СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області складу кримінального правопорушення під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке 27.11.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032.

Постанова слідчого від 25.06.2021, станом на 01.09.2023 не є скасованою. Відомостей про те, що вказана постанова є скасованою не додано ОСОБА_5 і до апеляційної скарги.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що обставини, зазначені ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2022, вже перевірялися слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Львові під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України, та за результатом досудового розслідування слідчим 25.06.2021 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з

-5-

відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України в діях працівників СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, і дана постанова станом на день розгляду скарги не є скасованою.

За таких обставин, обґрунтованими апеляційний суд вважає і висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів мотиви постанови слідчого від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000332 від 27.07.2023, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а скарга ОСОБА_5 не містять доводів про такі обставини, які б могли суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

На переконання апеляційного суду, посилання ОСОБА_5 на те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000332 від 27.07.2023 без проведення повної та всебічної перевірки обставин справи, слідчий суддя обґрунтовано визнала такими, що не знаходять свого підтвердження, оскільки мотиви прийняття слідчим оскаржуваного рішення у своїй сукупності є достатніми, послідовними та логічно узгоджуються між собою.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя розглянула скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст. 303, 304, 306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 307 КПК України та містить відповідні мотиви, з яких слідчий суддя відмовила в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Постанова слідчого від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України належним чином вмотивована, в ній чітко наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи про те, що слідчий ОСОБА_6 незаконно закрив кримінальне провадження № 0000332 від 27.07.2023, спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження і такі апеляційним судом відхиляються.

Посилання ОСОБА_5 на те, що постанова про закриття кримінального провадження 25.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020 не скасована тільки тому, що він пропустив строк на її оскарження, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту наявності такої постанови, яка є не скасованою, а відтак і не впливають на висновки слідчого про закриття кримінального провадження № 0000332 від 27.07.2023, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

З цих підстав як такі, що не спростовують висновків слідчого та слідчого судді, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020 не йшлося про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що як у кримінальному провадженні № 0000391 від 01.09.2020, так і у кримінальному провадженні № 0000332 від 27.07.2023 проводилось досудове розслідування на підставі заяв ОСОБА_5 за фактом вчинення, на його думку, кримінальних правопорушень слідчим Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, тобто за одними і тими ж обставинами.

Колегія суддів уважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_5 , слідчим відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, зроблений аналіз тих обставин, на які посилається ОСОБА_5 , проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального провадження.

-6-

Розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

Тому, висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 апеляційний суд вважає законними, обґрунтованими і належним чином вмотивованими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду учасниками провадження не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06.03.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР у м. Львові від 01.09.2023 про закриття кримінального провадження № 0000332 від 27.07.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді