Справа № 546/278/16-к
Провадження № 1-в/452/121/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самборі подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Пікуш Л.І. про приведення вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 60 годин громадських робіт, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024, -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся в суд із поданням про приведення вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 60 годин громадських робіт, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024.

В обґрунтування подання зазначила, що ОСОБА_1 з 04.10.2016 року перебуває на обліку Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області.

У поданні просить суд розглянути питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з набуттям 09 серпня 2024 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, яким внесені зміни до ст.51 КУпАП, відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки станом на 2016 рік це становило 1378 грн., а ОСОБА_1 засуджено за вчинення крадіжки: за епізодом від 15 лютого 2016 року у розмірі 443,70 грн.; за епізодом від 16 лютого 2016 року у розмірі 253 грн.

Представник Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Пікуш Л.І. в судове засідання не з`явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлене подання підтримує в повному обсязі просить його задовольнити.

Прокурор, що приймає участь в розгляді справи ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв`язку з декриміналізацією.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви прокурора, та представника органу пробації, вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Судом встановлено, що згідно вироку Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року ОСОБА_3 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді

60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 16.07.2016 року.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), завдавши майнову шкоду магазину «Продукти 778» ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 696 грн. 70 коп., а саме: 15 лютого 2016 року на суму 443,70 грн.; 16 лютого 2016 року на суму 253 грн.

Станом на 01 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1378 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 689 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1378 грн.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_4 майна на час вчинення кримінального правопорушення становила за епізодом від 15 лютого 2016 року у розмірі 443,70 грн.; за епізодом від 16 лютого 2016 року у розмірі 253 грн., тобто ці суми були меншими за розмір, з якого, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, то суд прийшов до висновку, що подання є підставним і його слід задовольнити.

На пiдставi ст. 58 Конституції України, ст. 5, ч.2 ст.74 КК України, Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання провідного інспектора Самбірського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Пікуш Л.І. - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 15.06.2016 року покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя