Провадження №1-кп/522/3119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000973 від 02.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, громадянки РФ, з середньою освітою, фізичної особи - підприємця, заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

інші учасники судового провадження:

потерпілий - ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000973 від 02.07.2024 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

До початку судового засідання до суду надійшло клопотання захисника про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, мотивуючи клопотання тим, що вона у повному обсязі визнає свою винуватість в інкримінованому злочині, примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання захисника та зазначила, що з потерпілим вона дійсно примирилася, відшкодувала завдану шкоду та раніше не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_11 02.07.2024 року приблизно о 08:07 год. у денний час доби, в умовах необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття, без опадів, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , здійснювала рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини пров. Пироговський у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Семінарської в напрямку вул. Пироговська, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху по ходу руху автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 і по одній смузі руху у зустрічному напрямку руху.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.2 і дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, видимість та оглядовість яких для водія була необмеженою, який розміщений на нерегульованому перехресті пров. Пироговський вул. Пироговська безпосередньо перед перетином з проїзною частиною вул. Пироговська, і який призначений для переходу пішоходами проїзної частини пров. Пироговський, водій ОСОБА_12 проявила злочинну недбалість, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою і при під`їзді до пішохідного переходу в умовах обмеженої оглядовості лівої частини пішохідного переходу із-за габаритів рухомого зліва від неї попутного легкового автомобіля, не обрала тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для неї дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході.

При під`їзді до вказаного нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_12 не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, у відсутності на пішохідному переході пішохода, який має перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому, і для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не знизила своєчасно швидкість руху керованого нею автомобіля аж до зупинки транспортного засобу і без зупинки почала проїжджати пішохідний перехід, перед яким у попутній лівій смузі руху проїзної частини пров. Пироговський водій іншого легкового автомобіля почав зменшувати швидкість руху практично до зупинки для надання переваги в русі пішоходу, в результаті чого на пішохідному переході водій ОСОБА_12 лівою боковою передньою частиною кузова автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 допустила наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перетинав проїзну частину пров. Пироговський по вказаному пішохідному переходу, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 в темпі швидкого кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими був госпіталізований до Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків, який супроводжувався гематомою заочеревинного простору справа та тазу справа в верхніх відділах.

Вказане тілесне ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли частини автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП (наїзд автомобіля на пішохода) 02.07.2024 року, і відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним чином виконуючи вимоги п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України.

Дії водія автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_12 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустила порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 ПДР «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», -

- чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, що характеризується необережною формою вини.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Приписи зазначеної норми КПК носять імперативний характер і не дають суду дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з вказаних підстав на власний розсуд.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення з необережності кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаялася, примирилася з потерпілим та у повному обсязі відшкодувала завдану шкоду.

Сторони кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи, викладені у обвинувальному акті.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.46 КК України.

Будь-яких обставин, які згідно з кримінальним процесуальним законом перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи особу обвинуваченої та ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, закривши кримінальне провадження згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз стягнути на користь держави з обвинуваченої у повному обсязі на підставі п.3 ч.1 ст.118 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню у зв`язку із постановленням кінцевого рішення по справі.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого суд залишає без розгляду у зв`язку із тим, що він може бути предметом розгляду лише на стадії судового розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 46 КК України, ст.ст.284-286, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 18 932 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.07.2024 з автомобіля марки «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_1 .

Речові докази:

- автомобіль марки «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_14 ;

- DVD-R диск з відеозаписами ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

29.08.2024