Справа № 204/7290/24
Провадження № 1-кп/204/1019/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000685, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Вороняки, Золочівського району Львівської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, на утриманні маючої малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та впроваджено визначені ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану. В тому числі, Указом Президента України від 06.05.2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в України», затвердженим Законом України від 08.05.2024 року 3684-IX), строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України № 2117-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану». Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 16.07.2024 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «Варус» , розташованого за адресою місто Дніпро, вул. Робоча, 67, на поверхні полиці каси самообслуговування побачила мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 S, ice blue price, 256 GB, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 , який визначила як об`єкт свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за вказаною вище адресою у вказаний вище час, ОСОБА_5 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпіла забула мобільний телефон та вийшла з супермаркету, взяла мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 S, ice blue price, 256 GB, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 3591/24 від 22.07.2024 року, становить 4991 грн. 68 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 68 копійок), тим самим викрала вищевказане майно, виконавши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця. В подальшому, ОСОБА_5 залишила місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 4991 грн. 68 коп. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто одна гривня 68 копійок)..

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що 31.07.2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості, що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, де вказано, що обвинувачена ОСОБА_5 беззастережно визнає свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні, під час досудового розслідування і судового розгляду не чинила перешкод у проведенні слідчих та процесуальних дій, щиро розкаялась.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі. Крім того, сторони погоджуються на звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в судовому засіданні угоду про визнання винуватості укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 , вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо неї, характер і тяжкість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив затвердити вказану угоду, призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В судове засідання, ОСОБА_9 , який є законним представником потерпілої ОСОБА_8 , не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між ним та підозрюваною, майнових та моральних претензій не має, цивільний позов заявляти не бажає.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора та захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим, за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, заміжня, на утриманні маюча малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, обставини, що її характеризують, те що вона під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, суд доходить висновку, що ОСОБА_5 слід призначити міру покарання, узгоджену сторонами про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

За наведених обставин, слід затвердити укладену 31 липня 2024 року між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , у присутності захисника ОСОБА_4 та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3591 від 22 липня 2024 року в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.07.2024 року укладену між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 у присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку один рік не вчинить нового правопорушення і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинувачену ОСОБА_10 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3591 від 22 липня 2024 року в розмірі 320 грн. 00 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 S, ice blue price, 256 GB, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , з незначними сколами та тріщиною екрану, який перебуває на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити власнику.

-відеозапис з камер відео спостереження за період часу з 17:59 до 18:03 год. з подіями, що мали місце 16.07.2024 року з камер відео спостереження ТОВ «Варус», , розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, який був перекопійований на DVD R диск залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000685.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1