У Х В А Л А

щодо відводу судді

09.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду заяву представника відповідача ТОВ "Жмеринський елеватор" адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000496 від 9 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 276 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_10 перебуває кримінальне провадження № 0000496 від 9 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 276 КК України.

29 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_11 подає заяву про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_10 , мотивуючи її порушенням здійснення автоматичного розподілу справи між суддями в хронологічному порядку розподілу справ, порушенням порядку визначення складу суду, який розглядає вказане кримінальне провадження, що ставить під загрозу об`єктивність усього судового процесу.

Суддя ОСОБА_10 не побажав приймати участь у розгляді заяви про відвід.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 підтримує свою заяву про відвід судді ОСОБА_10 Пояснює, що відповідно до норм законодавства визначення складу суду відбувається в порядку частини першої статті 35 КПК України та відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, за якими визначення судді відбувається згідно з пунктом 60 глави першої розділу ІV Положення, відповідно до якого із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу. Дана справа надійшла до суду 7 листопада 2022 року, відповідно до інформації, оприлюдненої на офіційному вебсайті Судової влади України, того ж дня Жмеринським міськрайонним судом було зареєстровано інші справи, яким присвоєні єдині унікальні номери справ. Першою зареєстрованою 7 листопада 2022 року справою була справа №130/2510/22, далі мало б бути в хронологічному порядку. В розумінні пункту 60 Положення розподіл відбувається за трьома правилами: 1) із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; 2) для суддів, які мають повноваження здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; 3) із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Тобто для того, щоб розподіл справ був неупередженим та розподілялись справи пропорційно для розгляду справ, вони повинні розподілятись в хронологічному порядку. Представниками цивільного відповідача під час опрацювання звітів про автоматизований розподіл судових справ між суддями за 7 листопада 2022 року встановлено порушення хронологічного порядку розподілу, оскільки першою розподілено справу 130/2513/22, другою 130/2514/22, третьою 130/2515/22, а четвертою 130/2512/22, що є прямим порушенням здійснення автоматичного розподілу справи між суддями в хронологічному порядку надходження.

Тобто, на його думку, порушено порядок визначення складу суду, який розглядає дану справу, що ставить під загрозу об`єктивність всього судового процесу. В загальному система розподілу справ була порушена відповідальною особою суду. Такий факт він виявив в серпні 2024 року. Суддя ОСОБА_10 був визначений для розгляду даної справи з порушенням. Він не знає технічного моменту здійснення розподілу, однак зі звітів встановив, що справи розподілені не у хронологічному порядку. До ОСОБА_10 як судді претензій немає, однак невірний процес розподілу впливає на розгляд кримінального провадження. Тому вважає, що головуючий суддя ОСОБА_10 не може брати участі у розгляді даного кримінального провадження та просить суддю відвести від його розгляду.

Прокурор ОСОБА_13 вважає, що втручань в систему розподілу справ не було, порушень при розподілі справи також не було, і зв`язку між невірним, на думку представника цивільного відповідача, розподілом справи та об`єктивністю її розгляду немає. Розгляд кримінального провадження фактично на стадії завершення. У задоволенні заяви про відвід просить відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснює, що на думку заявника порушено порядок авторозподілу, що ставить під загрозу об`єктивність всього судового процесу. З заявою про відвід не погоджується, вважає її безпідставною, немає доказів порушення порядку розподілу, роздруківки звітів не є такими доказами. Не встановлено порушень порядку розподілу перевіркою роботи відповідальної за розподіл особи. У сформованих звітах немає дати, невідомо коли вони сформовані, тому вони не можуть буди доказами підстави для відводу. Твердження представника про порушення порядку розподілу є лише його припущенням, оскільки відсутні докази втручання в систему авто розподілу, що спростовує найменші сумніви в об`єктивності судді, і не може вплинути на неупередженість розгляду справи суддею ОСОБА_10 . До того ж заяву про відвід подано з порушенням частини четвертої статті 80 КПК України, де вказано, що подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Тому вважає заяву безпідставною та спрямовану на затягування кримінального провадження, і в її задоволенні просить відмовити та стягнути з ТОВ «Жмеринський елеватор» на користь потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_15 2000 грн витрат за надання правничої допомоги.

Заслухавши особу, яка подала заяву про відвід, інших учасників кримінального провадження, суддя приходить до такого.

Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, якими це Положення доповнено новим розділом IV «Особливості автоматизованого розподілу судових справ». При цьому, доручено Державній судовій адміністрації України забезпечити приведення автоматизованого розподілу судових справ у судах у відповідність до затверджених змін до 1 березня 2022 року.

Однак, головою Верховного Суду відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийнято рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), унесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 та від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22:

до 1 червня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24 березня 2022 року № 1/0/49-22);

до 1 вересня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 129/0/149-22);

до 1 грудня 2022 року (рішення Голови Верховного Суду від 24 серпня 2022 року № 403/0/149-22);

до 1 березня 2023 року (рішення Голови Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 525/0/149-22).

Отже, набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішенням Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2023 року №162/0/15-23, станом на 07листопада 2022 року було відтерміноване до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями, станом на 07листопада 2022 року, здійснювався відповідальними працівниками апарату суду за правилами, передбаченими пунктами 2.3.1., 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25, а саме: відповідно до пункту 2.3.1., згідно з яким розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ; та відповідно до пункту 2.3.4., згідно з яким автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

За наведених вище обставин суд вважає безпідставними наведені в заяві представника цивільного відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі №130/2512/22 обставини, що на думку заявника свідчать про порушення правил автоматизованого розподілу судових справ між суддями, визначених пунктом 60 глави 1 розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Наявності обставин, що свідчать про порушення відповідальними працівниками апарату суду правил автоматизованого розподілу справ між суддями у справі №130/2512/22, що передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, судом не встановлено, про що з-поміж іншого свідчить наявність хронологічного порядку присвоєння Автоматизованою системою документообігу суду Єдиного унікального номеру.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Відповідно до статті 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово або відповідно до частин 2, 3, 9 цієї ж статті колегіально. При цьому визначення судді (колегії суддів) відповідно до статті 35 КПК здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження з обов`язковим урахуванням положень статей 75, 76 КПК України, в яких зазначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

У відповідності до статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, для задоволення заяви про відвід недостатньо лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у порушенні порядку визначення судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18).

Підсумовуючи, суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тому суд вважає передчасним вирішувати питання щодо стягнення з цивільного відповідача судових витрат на правову допомогу, про які просив представник потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_14 .

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Жмеринський елеватор" адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000496 від 9 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 276 КК України, - відмовити.

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про стягнення з ТОВ "Жмеринський елеватор" 2000 грн за надання потерпілому ОСОБА_16 правничої допомоги - відмовити.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_16 право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, із позовною заявою про відшкодування процесуальних витрат в порядку статті 124 КПК України.

Ухвала не може бути оскаржена.

Повна ухвала складена 11 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1