Справа № 562/1708/24
У Х В А Л А

19.11.2024 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів в режимі відеоконференції клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000399, внесеного 19.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілих- адвокат ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 301 від 02.05.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи. Вказаний висновок експерта не в повній мірі висвітлив отримані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 отримані внаслідок ДТП від 18.12.2022, отриману нею другу групу інвалідності пожиттєво, стійку втрату працездатності. Довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 20.07.2023 дає право стверджувати про наявність у потерпілої ОСОБА_9 тяжкого тілесного ушкодження. У зв`язку з чим виникла нагальна потреба встановлення дійсних тілесних ушкоджень потерпілої.

Представник потерпілих- адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримали вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання за його безпідставністю.

Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_10 підтвердила правильність висновку експерта від 02.05.2023 за результатами проведення судово-медичної експертизи.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи є затягуванням розгляду кримінального провадження і з точки зору Закону, не відповідає та суперечить вимогам КПК України.

В клопотанні не наведено підстав вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Крім того, експерт ОСОБА_10 була допитана в судовому засіданні, для роз`яснення висновку.

При ухваленні вказаного судового рішення, суд враховує правові також висновки Верховного Суду, які згідно з ч.6 ст.368 КПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягають врахуванню судом у кримінальному провадженні при ухваленні та постановленні судового рішення, які є релевантними до обставин вказаної справи, а саме:

- правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №712/8780/16-к від 29.09.2022, згідно з якими суд прийшов до висновку про безпідставність вимог касаційної скарги про не призначення судом першої інстанції експертизи, оскільки захисником не було надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні експертиз;

- правові висновки, викладені у постанові ВС у справі №607/12407/16-к від 14.07.2022, в яких суд вказав, що факт заявлення стороною у справі клопотання не зобов`язує суд, який його розглядає, беззаперечно задовольняти таке клопотання.

При цьому, суд наголошує на тому, що оцінка доказів, в тому числі висновків експертиз, з точки зору належності і допустимості, здійснюється судом в нарадчій кімнаті в порядку ст. 94 КПК України.

Відхилення судом безпідставних клопотань сторін кримінального провадження не може розцінюватися як створення перешкод для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, порушення ч.6 ст.22 КПК України.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав вважати висновок експерта № 301 від 02.05.2023 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або таким, що викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 332, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000399 за ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1