КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/4285/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 369/2072/24
Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 2 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_7 визнано винним в тому, що він незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл- пентан-1-он), яку в подальшому почав зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

01 жовтня 2023 року, об 11 год. 08 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу торгівельного центру «Євро Парк», з тильної сторони будівлі, ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл- пентан-1-он), діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи що PVP (1-феніл- 2- пролідин-1-іл-пентан-1-он) являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, прикріпив до металевого водовідливу поліетиленовий пакет обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, після чого сфотографував місце залишення вказаного зліпку з особливо небезпечною психотропною речовиною, для подальшого пересилання даної фотографії з координатами її місцезнаходження невстановленим особам, які замовляють (купують) вищевказану психотропну речовину. Таким чином, ОСОБА_7 незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он).

У подальшому, 01 жовтня 2023 року, у період часу з 15 год. 04 хв. по 15 год. 11 хв., в ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу торгівельного центру «Євро Парк», з тильної сторони будівлі, поблизу входу до торгівельного центру, виявлено та вилучено: згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого було виявлено магніт циліндричної форми та поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл- пентан-1-он), масою 0,323 г.

Крім того, ОСОБА_7 незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, особливо небезпечну психотропну речовину, якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл- пентан-1-он), яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, 01 жовтня 2023 року, об 11 год. 09 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу торгівельного центру «Євро Парк», з тильної сторони будівлі, маючи умисел направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- пролідин-1-іл-пентан-1-он), діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи що PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он) являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, прикріпив до металевого водовідливу поліетиленовий пакет обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, після чого сфотографував місце залишення вказаного зліпку з особливо небезпечною психотропною речовиною, для подальшого пересилання даної фотографії з координатами її місцезнаходження невстановленим особам, які замовляють (купують) вищевказану психотропну речовину. Таким чином ОСОБА_7 повторно незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого, 01 жовтня 2023 року, у період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 20 хв., вході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу торгівельного центру «Євро Парк», з правого боку будівлі, поблизу входу до торгівельного центру, виявлено та вилучено: згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого було виявлено магніт циліндричної форми та поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,287г.

Крім того, ОСОБА_7 , незаконно придбав з метою подальшого збуту у невстановленої досудовим розслідуванням особи, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он), яку в подальшому почав зберігати при собі з метою подальшого збуту наркозалежним особам на території Бучанського району Київської області.

У подальшому, ОСОБА_7 , 01 жовтня 2023 року, об 11 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу торгівельного центру «Євро Парк», з тильної сторони будівлі, маючи умисел направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-пролідин-1-іл-пентан-1-он), діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи що PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он) являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, прикріпив до металевої конструкції, яка знаходилась поблизу з генераторами, поліетиленовий пакет обмотаний чорною ізоляційною стрічкою, після чого сфотографував місце залишення вказаного зліпку з особливо небезпечною психотропною речовиною, для подальшого пересилання даної фотографії з координатами її місцезнаходження невстановленим особам, які замовляють (купують) вищевказану психотропну речовину. Таким чином ОСОБА_7 повторно незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-пролідин-1-іл-пентан-1-он).

Після чого, 07 жовтня 2023 року, у період часу з 10 год. 41 хв. по 10 год. 46 хв., в ході огляду місця події, на відкритій ділянці місцевості, за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу торгівельного центру «Євро Парк», з тильної сторони будівлі, виявлено та вилучено: згорток обмотаний ізоляційною стрічкою чорного кольору, всередині якого було виявлено магніт циліндричної форми та поліетиленовий зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- пролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,296 г.

В апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого,просить скасувати вказаний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виключити з вироку обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 - щире каяття.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, та приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК Україна встановив наявність одних і тих же обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Крім того, прокурор звертає увагу, що у вироку не наведено жодних обставин, які б вказували на реальний осуд своєї протиправної поведінки з боку обвинуваченого. Натомість, на думку прокурора, визнання ОСОБА_7 вини та позитивна посткримінальна поведінка є наслідком сукупності об`єктивних доказів, які беззаперечно доказують його провину. Іншою важливою причиною визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини є суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, бажання уникнути якого і стало вирішальним фактором для формального словесного визнання себе винним у вчиненні інкримінованого злочину.

Також судом не враховано, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Поза увагою суду залишились і дані про особу обвинуваченого, який будучи чоловіком молодого віку, маючи вищу освіту, потребу в отриманні грошових коштів на життя та утримання дитини та батька замість офіційного працевлаштування вдався до вчинення кримінальних правопорушень. Прокурор звертає увагу, що на час подання апеляційної скарги ОСОБА_7 офіційно не працевлаштувався, що може свідчити про повторне вчинення ним кримінальний правопорушень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та захисника, які заперечили проти скасування вироку та призначення більш суворого покарання, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі прокурором не заперечується.

Кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 КК України є правильною.

Відповідно до 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Стаття 69 КК України передбачає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вказані вище вимоги закону України про кримінальну відповідальність.

Так, при призначенні ОСОБА_7 покарання судом належним чином враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, на його утриманні перебувають батьки похилого віку, серед яких батько з інвалідністю 2 групи, а також малолітня дитина.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, в ході судового розгляду ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, вчинення злочину пояснив збігом тяжких особистих обставин, які зумовлені перебуванням на його утриманні батьків та дитини в сукупності з втратою роботи на той час. ОСОБА_7 висловив осуд своєї протиправної поведінки, жаль з приводу вчиненого, запевнив суд, що розкаюється та не буде в майбутньому вчиняти злочини. Під час апеляційного розгляду обвинувачений повторно вказував про щире каяття, запевнив суд, що не буде вчиняти злочини, шкодує про порушення закону. Стороною захисту надано довідку про підтвердження місця роботи ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_10 з 12 серпня 2024 року, що також свідчить про намір обвинуваченого виправити ситуацію, яка склалась. Тому колегія суддів вважає обгрунтованим визнання судом першої інстанції обставини, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, - щире каяття.

Крім того, колегія суддів погоджується з визначенням в якості обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , вчинення кримінального правопорушення вперше та збіг тяжких обставин. Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, позитивна характеристика особи ОСОБА_7 , втрата ним роботи, а також необхідність догляду за батьком з інвалідністю та малолітньої дитини, свідчить про наявність ознак збігу тяжких обставин в момент вчинення злочину. Натомість доводи апеляційної скарги прокурора про можливі мотиви, які спонукали ОСОБА_7 визнати свою вину, на думку колегії суддів, є припущенням сторони обвинувачення.

Урахувавши всі обставини, які за законом мають правове значення для призначення покарання, згідно ст. 65 КК України, суд першої інстанції, дотримуючись принципу індивідуалізації та, виходячи з особливостей конкретних обставин кримінального правопорушення, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, дійшов правильного висновку, що встановлені судом пом`якшуючі обставини в своїй сукупності та дані про особу обвинуваченого знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення. З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки законослухняна поведінка ОСОБА_7 до вчинення злочину, збіг тяжких обставин та щире каяття у вчиненому, яке не було формальним, свідчить про відсутність бажання особи збагачуватись внаслідок продажу психотропних речовин. Дотримання процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду, на думку колегії суддів, також свідчить про намір обвинуваченого виправитись.

Тому колегія суддів вважає обгрунтованим наявність підстав для призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, визначеної у санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Всупереч доводам апеляційної скарги прокурора, судом обґрунтовано можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства з урахуванням ставлення до скоєного, а саме критичної оцінки своєї злочинної поведінки. Працевлаштування ОСОБА_7 та надання відповідних доказів цьому під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, також свідчить про реальне бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та дотримання своєї позиції не вчиняти нових злочинів.

На думку колегії суддів, виправлення ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для досягнення мети, визначеної у ст. 50 КК України.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, оскільки доводи, що в ній викладені, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Порушень вимог кримінального процесуального закону в ході судового розгляду допущено не було.

Тому, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/4285/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 369/2072/24

Категорія КК: ч. 2 ст. 307 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України, - без зміни.

Ухвала Київського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 07 жовтня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4