Справа №944/6419/24
Провадження №1-кп/944/1373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 14 вересня 2024року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000673 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Семирівка Яворівського району Львівської області, із середньою освітою, працюючої на посаді працівника закладу ресторанного господарства «МакДональдз Юкрейн Лтд» неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 близько 08год. 00хв14 вересня 2024 року, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEО LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у межах 12 кілометру автодороги М-10 «Львів - Краковець», в сторону м.Львова, поблизу с.Кожичі Яворівського району Львівської області, порушила чинні вимоги ПДР, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме, р. 1 п. 1.5, р. 2 п. 2.3(6, д), р. 18 п. 18.1, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 , будучи не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміни, чим створила загрозу безпеці дорожнього руху, в результаті рухаючись в межах своєї смуги руху, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшила швидкість руху аж до повної зупинки транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, який в цей час знаходився в межах пішохідного переходу та переходив проїзну частину дороги з права наліво по ходу руху вказаного автомобіля, внаслідок чого, вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка внаслідок наїзду отримала тілесні ушкодження, у виді відкритого багатоуламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, закритий перелом човникоподібної кістки, забійну рану голови, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні в розпорядження суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. В обгрунтованні заяви потерпіла покликається на те, що претензій до обвинуваченої матеріального чи морального характеру не має, оскільки, обвинувачена повністю відшкодував їй спричинену матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою та відшкодувала потерпілій спричинену внаслідок ДТП шкоду, а відтак, відповідно до вимог ст.46 КК України, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що примирилася з потерпілою, потерпіла претензій до неї матеріального чи морального характеру не має. Просить клопотання задовольнити та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог ч.8 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.285 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вперше вчинила нетяжкий злочин, не перебувала в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2429 від 14.09.2024року, щиро розкаялася, активно сприяла розкритті злочину, завдані потерпілій збитки відшкодувала, потерпіла до обвинуваченої претензій матеріального чи морального характеру не має.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження, відтак клопотання потерпілої ОСОБА_5 слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у

випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі слід закрити. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2024року слід скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44,46 КК України,ст.ст.174,284,286, 288,314, 371, 372 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 - задовольнити.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою.

Кримінальне провадження відомості щодо якого 14 вересня 2024року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000673 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 18.09.2024 року на автомобіль марки «ЗАЗ - Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 14.09.2024року визнано речовим доказом, та знаходиться на території майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області за адресою: Львівська область Яворівський район м. Новояворівськ, вул. Зелена, 3, після набрання ухвалою законної сили повернути власнику;

- медичну карту стаціонарного хворого №83918 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 15.10.2024року визнано речовим доказом, після набрання ухвалою законної сили -повернути потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/22012-ІТ від 10.10.2024року в розмірі 3979,50грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/22013-ІТ від 10.10.2024року в розмірі 3979,50грн., судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/114-24/24102-ІТ від 15.10.2024року в розмірі 3786,40грн., всього 11 745грн. 40коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1