Справа № 216/7934/24
Провадження № 1-кс/216/2378/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова є передчасною та такою, яка винесена без з`ясування всіх необхідних обставин справи, а саме не спростовані його - ОСОБА_3 показання стосовно обставин вчиненого кримінального проступку за ст. 356 КК України; не витребувані та не досліджені документи (протоколи, рішення) стосовно виключення скаржника та його доньки ОСОБА_6 зі списків та позбавлення права членства в садовому товаристві «Ягідка-Мар`янівка»; не проведені додаткові слідчі дії для усунення неповноти досудового розслідування (не допитані члени правління стосовно обставин прийняття рішення про виключення його та його доньки ОСОБА_6 зі списків та позбавлення права членства в СТ «Ягідка-Мар`янівка»; для з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб не проведені одночасні допити між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими. Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, в судовому засіданні наполягали на задоволенні скарги з підстав наведених у ній.

Дізнавач ОСОБА_5 до початку судового засідання надіслав заперечення на скаргу та в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, зважаючи на її необґрунтованість.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, в провадженні дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебували матеріали кримінального провадження № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою, яка перебуваючи на території СТ «Ягідка Мар`янівка», самовільно, всупереч установленому законом порядку, замінила замок на воротах його дачної ділянки, в результаті чого він не може туди безперешкодно потрапити.

29 жовтня 2024 року дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 25 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування дізнавачем були допитані безпосередньо ОСОБА_3 та свідки, зокрема ОСОБА_7 , який пояснив що з 12.03.2020 року він став членом СТ «Ягідка-Мар`янівка». Оплативши борги за земельну ділянку № 1 він став її власником. Раніше даною земельною ділянкою користувалася донька ОСОБА_3 Ватря, яку виключили із членів кооперативу за несплату обов`язкових платежів. Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 надали пояснення, відповідно до яких ОСОБА_3 та його доньку ОСОБА_6 було виключено зі списків та позбавлені права членства в садовому товаристві. Оскільки ОСОБА_7 з 2017 року по теперішній час сплатив всі борги, плату за членські взноси, проводить догляд за земельною ділянкою № 1 в СТ «Ягідка-Мар`янівка», тому йому надана згода на привласнення земельної ділянки № 1.

Відповідно до відповіді голови Лозуватської територіальної громади Лозуватською сільською радою було прийнято рішення від 27.10.2021 року № 1595-ХІ/VIII про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для колективного садівництва ОСОБА_7 на території Лозуватської сільської ради, ОК СТ «Ягідка Мар`янівка», земельна ділянка № 1, Криворізького району, Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для колективного садівництва, на підставі якого було сформовано земельну ділянку площею 0,0762 га, кадастровий номер :04:002:0249.

Земельна ділянка № 1 (кадастровий номер :04:002:0249) за адресою СТ « АДРЕСА_1 не передавалась у власність ОСОБА_7 та являється комунальною власністю Лозуватської сільської ради.

Тобто, дізнавачем під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час виключений зі списків та позбавлені права членства в садовому товаристві «Ягідка-Мар`янівка», не є користувачем земельної ділянки № 1 в даному садовому товаристві, в зв`язку із чим його інтересам не була заподіяна шкода.

ОСОБА_3 , не погодившись із вищевказаним рішенням дізнавача, звернувся до слідчого судді із даною скаргою.

Статтею 356 КК України встановлено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

При цьому, значна шкода у ст. 356 КК України полягає у заподіянні суспільно-небезпечних наслідків матеріального характеру. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у заподіянні власнику майна значної шкоди, яка відповідно до Кримінального кодексу України повинна у сто і більше разів перевищувати неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Дізнавачем вчинялися всі можливі дії для встановлення чи було заподіяно шкоду заявнику. Також дізнавачем вірно визначено коло обставин, які підлягали до повного і об`єктивного з`ясування під час досудового розслідування кримінального провадження, та проведено необхідні процесуальні та слідчі дії.

Посилання заявника на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог кримінального процесуального законодавства не приймаються до уваги, оскільки є голослівними та свідчать про незгоду з прийнятим по суті рішенням дізнавача у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши надані сторонами матеріали обґрунтовано вважаю, що дізнавач під час проведення досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 223 КПК України вжив необхідні дії спрямовані на отримання (збирання) доказів та їх перевірку, дослідив та перевірив обставини, зазначені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, їм надано належну оцінку, досудове розслідування проведено із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування, з перевіркою всіх фактичних обставин справи, що може мати суттєве значення для розслідування кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 2 Кримінального процесуального кодексу завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України, встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя даючи оцінку прийнятому дізнавачем рішенню про закриття кримінального провадження від 29.10.2024, яке є предметом даного розгляду, вважає, що дізнавач в межах своєї компетенції, вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та дійшов правильних висновків про відсутність в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача відповідає вимогам щодо форми, змісту, а також основним завданням кримінального провадження.

За вказаних мотивів суд, відповідно до ст. 307 КПК України, вважає, що наявні правові підстави для відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000427 від 11 жовтня 2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 21 листопада 2024 року о 15.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1