overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4721/24
Провадження № 1-в/191/592/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час проведення мобілізації та дії воєнного стану,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час проведення мобілізації та дії воєнного стану.

Засуджений відбуває покарання в ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

Керуючись ч.2 ст.48, ст.49, ст.336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час проведення мобілізації та дії воєнного стану призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.20 годину 04 листопада 2024 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9561/24
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000201,

У С Т А Н О В И В :

I. ЗМІСТ КЛОПОТАННЯ

1. 15.10.2024 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 06.05.2024 в справі №296/4135/24 на системний блок марки "Lenovo", серійний номер НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Samsung" IMEI НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 15.10.2024 для розгляду клопотання у справі №296/9561/24 визначеного слідчого суддю ОСОБА_1 .

3. 16.10.2024 адвокат ОСОБА_2 надіслав на електронну адресу суду заяву в електронному вигляді, в якій просив залишити без розгляду подане клопотання про скасування арешту майна.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

4. За змістом частини 6 статті 9 КПК випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

5. Статтею 26 КПК встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (частина 1). Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частина 3).

IV. ВИСНОВОК

6. Враховуючи, що адвокат ОСОБА_2 , який звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна надалі надіслав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду, що є диспозитивним правом ініціатора клопотання, слідчий суддя з урахуванням положення частини 1 статті 7, частини 6 статті 9 та статті 26 КПК дійшов висновку про наявність підстав для залишення зазначеного клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000201 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/7442/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, в рамках кримінального провадження № 0000111 від 31.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 109 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обраний відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, а саме до 14 грудня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 357/7537/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001545,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001545, щодо розгляду скарги від 26.09.2024 поданої в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначається, що 26.09.2024 представником потерпілої подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні. З моменту подання вказаної скарги і до звернення до слідчого судді керівник Білоцерківської окружної прокуратури не вчинив жодної дії які б свідчили про розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, надавши слідчому судді роздруківку з електронної Білоцерківської окружної прокуратури, з якої видно, що 27.09.2024 о 12 год. 16 хв. на електронну адресу, вказану у скарзі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено документ з назвою «відповідь». Крім того, прокурором надано копію листа за підписом керівника оружної прокуратури від 27.09.2024 №50-9204вих 24 з відміткою спеціаліста відділу діловодства з якого видно, що на скаргу було надано відповідь.

Представник у вирішенні даного питання покладається на розсуд слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що бездіяльність керівника окружної прокуратури, яка оскаржена на час розгляду скарги припинена, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0001545,у зв`язку з припиненням бездіяльності самим прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
справа № 361/4729/24
провадження № 1-кп/361/946/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міскрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження № 0000865 від 27.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Броварського міскрайонного суду Київської області під головуванням судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Броварського міскрайонного суду Київської області від 21.05.2024 призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, винесеного на підставі рішення Вищої ради правосуддя № 2916/0/15-24 від 03.10.2024, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді у відставку. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 зазначене вище кримінальне провадження розподілене судді

ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначеного вище, вважаю за необхідне прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 35, 319, 321 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження № 0000865 від 27.03.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області на 14 годину 23 жовтня 2024 року.

В підготовче судове засідання повідомити та викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3966/24
Провадження 1-кс-1269/24
ухвала

Іменем України

16 жовтня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали, згідно ч. 2 ст. 376 КПК України.

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту, - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , накладений 30.07.2024 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3966/24 (провадження № 1-кс-995/24), у межах кримінального провадження №0000136 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 364 КК України, передати автомобіль марки «ВАЗ 212140», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний транспортний засіб серії НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 під розписку.

У задоволенні решти клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №534/700/24
Провадження №1-кс/534/512/24
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 . перевіривши клопотання старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із довідки старшого секретаря суду ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, всупереч ст.35 КПК України не було надано електронний примірник зазначеного клопотання.

Пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України передбачено, що у разі відсутності інтеграції системи, яка функціонує в суді відповідно до статті 35 цього Кодексу, з інформаційно-телекомунікаційною системою досудового розслідування слідчий, дізнавач, прокурор подає до суду матеріали в паперовій формі та в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпис.

У ІНФОРМАЦІЯ_2 вищезазначена система відсутня.

Приписи п. 20-6 Перехідних положень КПК України вказують на обов`язок слідчого, дізнавача, прокурора подавати до суду за викладених умов матеріали в електронній формі з використанням електронного підпису.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 9 КПК Кодексу, яким передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу та враховуючи загальні засади кримінального провадження, а саме законність, тому в даному випадку слідчим суддею застосовується п.20-6 Перехідних положень КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про повернення дізнавачу клопотання про надання тимчасовий доступ до речей та документів.

Керуючись ст. 35 КПК України, п. 20-6 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 28.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів повернути дізнавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/2475/23
Провадження № 1-кп/539/266/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 жовтня 2024 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі колегії:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження за № 0000642 від 12.09.2023 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст.115 КК України,

установив:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 грудня 2024 року включно без визначення застави.

Копію ухвали направити до Державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» та негайно вручити обвинуваченій, прокурору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/554/60/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000029 від 08.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Артемівськ Донецької області, з неповною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 28.09.2017 року Оболонським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.;

- 09.03.2021 року Московським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю 20.08.2021 року;

- 08.07.2022 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.111-1 КК України, до позбавлення права обіймати посади, пов`язані із виконанням функцій держави та місцевого самоврядування на строк 10 років,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому згідно ч. 2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000029 від 08.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта в кримінальному провадженні, віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

Копію даної ухвали направити до Відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного правління Національної поліції в Харківській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.10.2024 року о 13.00 год.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 643/6348/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.10.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 16.10.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Горбунова
Справа № 953/6095/21
н/п 1-кп/953/222/24
"16" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ст. 27 ч.5 212 ч.3, 27 ч.5 366 ч. 1, 358 ч.4 КК України,-
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які в судові засідання не з`являються, хоча повідомляються в установленому законом порядку.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідним доручити відповідному підрозділу поліції встановити місцезнаходження вказаних свідків та застосувати до них примусовий привід.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Згідно зі ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють: слідчі підрозділи, зокрема, органів Національної поліції.
Враховуючи, що засідання не може бути проведено без свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , суд вважає за необхідне доручити СУ ГУНП в Харківській області та/або ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити їх місцезнаходження, та застосувати до них примусовий привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.
Керуючись ст.ст. 38, 139, 140, 143, 333, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити СУ ГУНП в Харківській області та/або ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_6 , м.т. НОМЕР_4 .
Копію ухвали для організації виконання направити до СУ ГУНП в Харківській області, ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Харківської обласної прокуратури.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1