Справа №705/4703/16-к
1-кп/705/33/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Громи Уманського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за останнім вироком 17.05.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 386 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.05.2016 в с. Громи, Уманського району, Черкаської області близько 17 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав бувший у використанні алюмінієвий бідон, ємністю 40 літрів, вартістю 500,00 грн. відповідно до висновку експерта № 4/980 від 16.06.2016, бувший у використанні алюмінієвий бідон, ємністю 30 літрів, вартістю 250,00 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 750,00 грн., після чого з місця вчиненого злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 15.05.2016, в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, близько 13 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом розбиття шибки вікна, проник до дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , вказаного населеного пункту та який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, викрав дві бувші у використанні чавунні плити, розміром 100х40 см, на дві конфорки для плити твердого опалення, вартістю 350,00 грн. за одну, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 700,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 16.05.2016 в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, близько 21 години 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно проник до підсобного приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , звідки таємно, повторно викрав два бувших у використанні алюмінієвих бідона, ємністю 40 літрів кожний, вартість яких згідно висновку експерта № 4/980 від 16.06.2016 становить 500,00 грн. кожен, на загальну суму 1000,00 грн. та бувший у використанні газовий балон, ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 4/980 від 16.06.2016 становить 275,00 грн., чим завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1275,00 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 17.07.2016 близько 16 години 00 хвили, перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , є свідком обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000358 від 08.06.2016 (очевидцем залишення ОСОБА_4 місця злочину з предметами злочину), перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за вищевказаною. Адресою, змушував ОСОБА_7 до давання завідомо неправдивих показань у вказаному кримінальному провадженні, а саме вимагав змінити показання та в суді заявити, що вона його не бачила, після скоєння злочину, а після того як ОСОБА_7 відмовилася вчиняти вказані дії, ОСОБА_4 погрожував їй застосуванням фізичного насильства відносно неї, а саме нанесення тілесних ушкоджень.

Він же, близько 09 години 30 хвилин 14.09.2018, знаходячись в с. Громи, Уманського району, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу зайшов на прибудинкову територію по АДРЕСА_2 , вказаного населеного пункту, що належить на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки здійснив крадіжку волоських цільних горіхів, що знаходилися в пластмасових ящиках чорного кольору, біля входу в будинок з правої сторони, загальною вагою 9 кг, що належали ОСОБА_9 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме цього ж дня продав невідомій особі.

Згідно довідки ГТЗДВ «Мрія» від 20.09.2018 станом на 14.09.2018 вартість 1 кг волоського горіха становила 25,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 225,00 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням до житла та в інше приміщення та за ст. 386 КК України примушування свідка до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині епізода щодо викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки діями обвинуваченого ОСОБА_4 завдано шкоду, розмір якої не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на час його вчинення, тому він відносяться до категорії дрібної крадіжки, за що відповідальність передбачена за ст. 51 КУпАП.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (Закон №3886-ІХ), яким викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, якою визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням зазначеного, викрадення чужого майна (крадіжка) вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 01 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1762 грн.

З урахуванням наведеного, сума соціальної пільги у 2018 році становить 881 грн., тобто для кваліфікації кримінального правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2018 році становить 881 грн., відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2018 році становить 1762 гривні.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується в тому числі у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, що мало місце 14.09.2018 відносно потерпілої ОСОБА_8 у розмірі 225,00 грн., тобто на момент вчинення даного кримінального правопорушення вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Статтею 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом.

Згідно ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи наведене, Закон №3886-ІХ від 18.07.2024р. «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», із врахуванням положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, має зворотну дію в часі, і як наслідок, поширюється на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Також судом ураховується усталена практика Європейського суду з прав людини щодо поняття «якість закону» - національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на права осіб. Відповідальність за подолання недоліків законодавства, правових колізій, прогалин, інтерпретаційних сумнівів лежить, в тому числі, і на судових органах, які застосовують та тлумачать закони.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст.7 «Ніякого покарання без закону» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На цьому принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Для закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, КПК України передбачає наявність згоди обвинуваченого на це і наявність підстави для такого закриття кримінального провадження.

Так, згідно ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

У зв`язку із зазначеним та враховуючи вимоги ст. 5 КК України, ст.58 Конституції України та усталеної практики Європейського суду з прав людини закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, і суди мають застосовувати той закон, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого.

Враховуючи, що на даний час втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та обвинувачений ОСОБА_4 надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в частині епізоду за фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 370-372, 395, 479-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині епізоду за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, відносно потерпілої ОСОБА_8 , що мало місце 14.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1