1Справа № 335/2344/24 1-кп/335/547/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 107-Б, об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 19 січня 2024 р., та за № 0000081 від 8 березня 2024 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , маючого середню-професійну освіту, офіційно не працевлаштованого, який не має офіційного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указами Президента України на всій території України з 24.02.2022 введено військовий стан, на період дії якого впроваджено ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» заходи правового режиму воєнного стану, вчинив корисливий злочин, за таких обставин.

Так, 14.01.2024, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi», модель «Redmi Note 11 Graphite Gray», об`ємом пам`яті: 4/64 GB, в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта складає 3520 гривень 00 копійок без урахування ПДВ, який належить ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_8 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3520 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , маючи на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, у невстановлених досудовим розслідуванням особи, часі та місці, придбав один блістер з трьома пігулками, а саме наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, які ОСОБА_6 поклав до заднього правовго карману своїх штанів, тим самим придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб, проходив по АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції, де в ході проведення огляду місця події, в період часу з 18 годин 56 хвилин до 19 години 02 хвилин 08.03.2024, добровільно видав один блістер з трьома пігулками, які відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/4647-НЗПРАП від 12.03.2024, надані три таблетки білого кольору всередині блістера з маркуванням «Метадон-ЗН» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,0678 г (в перерахунку на основу).

«Метадон» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесено до категорії наркотичних засобі, обіг яких обмежено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон, без мети збуту, ОСОБА_6 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, винним себе визнав повністю, та пояснив про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідають викладеним в описовій частині вироку. У скоєному щиро каявся та просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, від цивільного позову відмовився, просив провадження відносно ОСОБА_6 закрити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого йому обвинувачення доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено - метадон, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, враховує його вік, стан здоров`я, той факт, що він на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_9 , який ані матеріальних ані моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити покарання ОСОБА_6 без позбавлення волі, та відношення обвинуваченого до скоєного, а також те, що кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів, за ч. 1 ст. 309 КК України відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 можливо призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому у санкції цієї статті, за вчинений проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі у мінімальному розмірі передбаченому у санкції статті, остаточно призначивши покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, звільнивши його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів по справі суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Від цивільного позову у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_4 відмовився і його відмова прийнята судом.

Процесуальні витрати по справі вирішити відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 50, 61, 65, 75, 76, 185 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 367-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього, у відповідності до ст. 76 КК України, такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 1714 гривень 56 копійок: за проведення судово-товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», висновок експерта № 13 від 24 січня 2024 р. (200 гривень 00 копійок) та проведення судово-хімічної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», висновок експерта № СЕ-19/108-24/4647-НЗРАП від 12 березня 2024 р. (1514 гривень 56 копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- відеозапис з камер відеоспостереження ломбарду «Капітал», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 від 15 січня 2024 р., записаний на диск лазурних систем зчитування формату DVD-R який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000109 від 19 січня 2024 р. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- один полімерний сейф-полімерний сейф-пакет № 4150124 в якому знаходиться дві таблетки в непошкоджених чарунках блістера (містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон) з первинним упакуванням, який переданий до камери схову Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - знищити;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії за адресою: АДРЕСА_3 , від 8 березня 2024 р. який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 8 березня 2024 р. - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом слідчої дії за адресою: АДРЕСА_3 , від 15 березня 2024 р. який долучений до матеріалів кримінального провадження № 0000081 від 8 березня 2024 р. - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1