г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2528/16-к
Номер провадження 1-в/213/133/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог закону,

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло до суду 04.09.2024 року.

В обґрунтування подання зазначено, що відповідно до вироку суду 17 травня 2016 року ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Вартість викраденого майна згідно вироку становить 1305,00 грн

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. Вказаний закон має зворотну дію в часі,тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Просить вирішити питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону.

В судове засідання представник органу пробації та засуджений не з`явились, про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином. Їх неприбуття, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення подання та звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі та згідно із ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 міс. Вирок набрав законної сили 22 грудня 2016 року.

Засуджений з 03.01.2017 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Судимість не погашена.

Законом України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі - Закон України № 3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21 зроблено висновок, що Закон України № 3886-IX є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Отже, на теперішній час кримінальна відповідальність за викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом вироку ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди на суму 1305,00 грн. Дата вчинення кримінального правопорушення - 17 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так, пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 1 січня 2016 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 1378,00 грн.

Отже, для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень неоподатковуваний мінімум у 2016 році складав 689 грн. (1378 / 2).

Таким чином, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібного викрадення чужого майна, за яке передбачено адміністративну відповідальність, від викрадення чужого майна як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2016 році, становив 1378 грн (689 х 2).

Як зазначено вище, діяннями ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди потерпілому на суму 1305,00 грн, що становить суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1378,00 грн. За таких обставин, вчинене ним діяння, після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ, підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_5 є засудженим за діяння, караність яких законом на теперішній час усунено, внаслідок чого він підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2, 3 ст. 74 КК України.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, ч.1 ст.5, ч.2 ст.74 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1