ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/485/24 Справа № 703/2273/19 Категорія: ст.78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року, якою скасовано ОСОБА_8 звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року, зміненим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27 листопада 2020 року, зміненим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням на нього обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Черкаським РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області направлено подання, в якому просять скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_8 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він, будучи ознайомленим (під підпис) з правилами відбування покарання був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, 06 березня 2022 року по ч.2 ст.126 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн., а 31 березня 2022 року по ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 порушуючи вимоги ст.76 КК України, 07 липня 2022 року та 04 серпня 2022 року не з`явився на встановлену йому судом реєстрацію та без поважних причин пропустив два дні реєстрації, в цей час він не хворів та до лікарів не звертався, документа який би підтверджував поважність неявки до Черкаського РВ №3 не надав, тому йому 08.08.2022 було винесено письмове попередження та повторно проведено профілактичну бесіду про недопущення порушень правил та умов відбування покарання.

Не зважаючи на всю проведену роботу засуджений належних висновків не зробив та продовжував порушувати правила відбування покарання, а саме 06.10.2022 року та 03.11.2022 року не з`явився на встановлену йому судом реєстрацію чим в друге порушив вимоги ст.76 КК України, за весь час відбування покарання засуджений чотири рази не з`явися на встановлену йому реєстрацію.

Крім того, під час відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, засудженому ОСОБА_8 було оголошено про підозру 28.12.2021 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України і 30.12.2021 року обвинувальний акт направлений до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, де на даний час перебуває на розгляді, чим порушив вимоги ч.2 ст.78 КК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, захисник засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2024року.

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.370 КПК України.

Зазначає, що до справи в якості доказів на підтвердження систематичності невиконання покладених на засудженого ОСОБА_8 , додано лист реєстрації №1 на ім`я ОСОБА_8 , в якому відмічені факті нез`явлення останнього до відділу №3 07.07.2022, 04.08.2022, 06.10.2022 та 03.11.2022.

Однак, причини неприбуття ОСОБА_8 до відділу №3 філії ДУ «Центр пробації», 06.10.2022 та 03.11.2022, ініціатор подання не перевіряв та пояснення у ОСОБА_8 , з даного приводу не відбирав.

За таких обставин доказів щодо систематичного невиконання покладених на ОСОБА_8 , обов`язків без поважних причин, ініціатором до суду не надано.

Крім того, в поданні Черкаського районного відділу №3 Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, описано два факти притягнення ОСОБА_8 , до адміністративної відповідальності за ст. 126, 130 КУпАП.

Однак, обидва факти вчинення адміністративного правопорушення є наслідком однієї дії, яка однак підпадає під ознаки різних адміністративних правопорушень, що виключає доведеність факту систематичного вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду, яке призначалося на 07.08.2024 на 16:00 год. засуджений ОСОБА_8 , не з`явився, про дату та час, повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання повідомлень. Клопотань з приводу обов`язкової участі в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_8 , до суду не надавав.

В судове засідання апеляційного суду, яке призначалося на 07.08.2024 на 16:00 год. не з`явився представник пробації, при цьому від заступника начальника Черкаського районного відділу №3 Філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подано до апеляційного суду заяву про розгляд провадження без його участі, подання підтримує у повному обсязі, додаткових доповнень та заперечень немає.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 , про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обміркувавши над наведеними в апеляційній скарзі доводами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає в задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органом або установи виконання покарань, а також інших осіб, установи або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 2 статті 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року, зміненим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2021 року, засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися до уповноваженого органу пробації для реєстрації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

02 квітня 2024 року, засудженого ОСОБА_8 , поставлено на облік та роз`яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням, його права та покладені на нього судом обов`язки, та попереджений про наслідки, які можуть наступити у разі їх невиконання.

Періодичність явок засудженому ОСОБА_8 , було встановлено постановою провідного інспектора Смілянського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області, а саме: 1-й четвер кожного місяця.

В апеляційній сказі сторона захисту порушує питання щодо скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в зв`язку з тим, що до справи в якості доказів на підтвердження систематичності невиконання покладених на засудженого ОСОБА_8 , додано лист реєстрації №1 на ім`я ОСОБА_8 , в якому відмічені факті нез`явлення останнього до відділу №3 07.07.2022, 04.08.2022, 06.10.2022 та 03.11.2022.

Дані доводи є неспроможними, та спростовуються матеріалами особової справи. Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Як слідує з матеріалів особової справи, незважаючи на роз`яснення засудженому ОСОБА_8 наслідків, у разі невиконання ним покладених обов`язків, останній вчиняв правопорушення, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до матеріалів особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_8 , двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності під час відбування покарання з випробуванням, а саме: 06.03.2022 по ч.2 ст.126 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 3400 гривень штрафу, та 31.03.2021 за ч.1 ст.130 КУпАП до ОСОБА_8 , було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень.

Крім того, засуджений ОСОБА_8 , 07.07.2022 та 04.08.2022, не з`явився на встановлену йому судом реєстрацію, та без поважних причин пропустив два дні реєстрації, в цей час він не хворів та до лікарів не звертався, документа який би підтверджував поважність неявки до Черкаського РВ №3 не надав. Незважаючи на письмове попередження та профілактичну бесіду про недопущення порушень правил та умов відбування покарання, засуджений ОСОБА_8 , належних висновків не зробив та продовжив порушувати правила відбування покарання, а саме: 06.10.2022 та 03.11.2022, повторно порушив вимоги ст.76 КК України, за весь час відбування покарання засуджений чотири рази не з`явився на встановлену йому реєстрацію.

Також, під час відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, засудженому ОСОБА_8 , було оголошено про підозру 28.12.2021 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Виходячи з викладеного засуджений ОСОБА_8 , порушив вимоги ч.2 ст.78 КК України та під час іспитового строку йому було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, засуджений ОСОБА_8 не зробив відповідних висновків та продовжив невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду.

Така поведінка засудженого ОСОБА_8 , свідчить про повне ігнорування ним вимог закону та небажання стати на шлях виправлення.

Отже, вищенаведене свідчить про невиконання ОСОБА_8 обов`язків, покладених на нього вироком суду.

За таких підстав, суд першої інстанції при розгляді подання органу з питань пробації про скасування ОСОБА_8 , звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання, належно оцінив всі обставини кримінального провадження та дійшов правильного висновку про необхідність його задоволення, оскільки останній у період іспитового строку, встановленого вироком місцевого суду, на шлях виправлення не став, з чим погоджується й колегія суддів.

Порушень судом першої інстанції під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року, є законною, мотивованою та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 травня 2024 року, якою скасовано ОСОБА_8 , звільнення від відбуття покарання з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 листопада 2020 року, та зміненим ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 березня 2024 року та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді