Справа № 638/8012/24
Провадження № 1-кс/638/3053/24
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року до Дзержинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, яка мотивована тим, що 20 серпня 2024 року на підставі ухвали суду проведено обшуки по АДРЕСА_1 , автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , під час яких були вилучені речі та документи, а саме: канцелярська книга журнал реєстрації вхідних документів в одному томі; канцелярська книга журнал реєстрації вхідних документів; блокнот різнокольоровий в клітинку з записами в одному томі; три зошити в клітинку сірого кольору з записами; довідки про проживання без реєстрації 8 штук; акт комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройного агресії рф на 1 аркуші; 18 актів про не проживання особи за місцем реєстрації на 1 аркуші; звіти про роботу автомобіля GEELY MK CROSS, 2012р.в., д.н.з. НОМЕР_1 за січень 2023 - 1 аркуш, за лютий 2023 - 1 аркуш, за квітень НОМЕР_2 , за травень 20241 аркуш, за червень 2024-2 аркуш; листа А4 з записами, 1 аркуш листа А4 з записом; службові записки щодо покосу бур`янів на 4 аркушах; подорожні листи службового легкового автомобіля на 1 аркуші: № 221 від 22.12.23, № 191 від 10.11.2023, № 218 від 19.12.23, № 3 від 3.01.23, № 4 від 4.01.23, № 7 від 9.01.23, від 27.10.23 № 186, № 217 від 18.12.23, № 1 від 01.01.23, № 219 від 20.12.23, № 212 від 11.12.23, № 6 від 8.01.23, № 5 від 5.01.23, № 2 від 2.01.23, № 47 від 5.03.2024; записний зошит з візерунком у вигляді кота із записами в одному томі; акт комісійного обстеження вул. Вчительська на 6 аркушах; акт проживання особи без реєстрації на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_5 на одному аркуша; свідоцтво про право на спадщину за заповітом АДРЕСА_2 на 1 аркуші; супровідний лист архівного відділу Ізюмської РДА на 1 аркуші; рішення № 29 від 2009р.; довідка щодо реєстрації АДРЕСА_2 . Комишуваха на 1 аркуші; рішення Барвінківської МР № 140/23 від 01.08.2023; копія довідки про реєстрацію місця проживання особи на 1 аркуші; довідка про зруйнований будинок по АДРЕСА_3 ; заява ОСОБА_6 на 1 аркуші; заява ОСОБА_7 на 1 аркуші; заява ОСОБА_8 на 1 аркуші; розпорядження начальника 2 відділу Ізюмського РТЦК № 73 від 15.01.2024 на 1 аркуші, № 104 від 19.01.24; листи А4 з записами 8 штук; довідка ОСОБА_9 на 1 аркуші; довідка ОСОБА_7 на 1 аркуші; довідка ОСОБА_10 на 1 аркуші; Довідка ОСОБА_11 на 1 аркуші; довідка ОСОБА_12 на 1 аркуші; довідка ОСОБА_13 на 1 аркуші; копія паспорту ОСОБА_14 на 1 аркуші; акт обстеження матеріально-побутових умов АДРЕСА_4 . Комишуваха на 1 аркуші; довідка про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_15 на 1 аркуші; акт комісійного обстеження вул. Виноградна, 5 в с. В. Комишуваха на 1 аркуші; акт проживання особи без реєстрації на ОСОБА_16 на 1 аркуші; акт комісійного обстеження вул. Гагаріна, 15 на 3 аркушах; заява про видачу про видачу довідки ОСОБА_17 на 1 аркуші; заява про видачу про видачу довідки ОСОБА_18 на 1 аркуші; заява про видачу про видачу довідки ОСОБА_19 на 1 аркуші; заява про видачу про видачу довідки ОСОБА_20 на 1 аркуші; заява про видачу про видачу довідки ОСОБА_21 на 1 аркуші; заява про видачу про видачу довідки ОСОБА_22 на 1 аркуші; інформація про перелік жителів на 12 аркушах; зошит сірого кольору з записами в 1 томі; довідка на ім`я ОСОБА_23 про пошкодження будинку; копія паспорту з Дії Конотопська на 2 аркушах 2 фото пошкоджень на 1 аркуші; Договір купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_5 . Комишуваха на 1 аркуші; копія тех, документації по АДРЕСА_6 . Комишуваха на 5 аркушах; та техпаспорт по АДРЕСА_7 . Комишуваха на 3 аркушах; копія паспорту ОСОБА_24 на 3 аркушах; акт комісійного обстеження буд. АДРЕСА_8 на 3 аркушах; акт комісійного обстеження провул. Луговий в с. В. Комишуваха на 3 аркушах; акт комісійного обстеження буд. № 19 по вул. Виноградній в с. В. Комишуваха на 3 аркушах; службова записка на 1 аркуші; довідка щодо вул Єгоріна, 12 в с. В. Комишуваха на 1 аркуші.

Скаржник зазначає, що в переважній більшості вміст вилучених предметів не був досліджений, доказом яких фактів та обставин вони можуть слугувати невідомо. З моменту вилучення і до 07.09.2024 речі, носії інформації та документи, вказані вище, не дослідженні, доказове значення не встановлено, підстав для позбавлення її як особи, у володінні якої перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна не наведено.

Крім того, слідчим під час обшуку, всупереч вимогам Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125, у протоколі обшуку не перераховано всі предмети, які вилучаються, та щодо кожного такого предмета не вказано точне найменування, кількість, міра, вага, серія і номер, інші відмінні індивідуалізуючі ознаки, а також місце, де відповідний об`єкт був виявлений. Крім того, вилучені предмети, документи, цінності, не були оглянуті (у необхідних випадках за участі спеціаліста), не були детально описані в протоколі обшуку. У протоколі обшуку не зазначені кількісні та якісні характеристики предметів, всі інші індивідуалізуючі ознаки, які дозволяють відрізнити об`єкт від подібних йому, а також ті, які зумовлюють його доказове значення. Крім того, вивчення та дослідження вилученого майна під час обшуку не здійснювалось.

Таким чином, на переконання скаржника, наявні підстави вважати про ймовірну можливість фальсифікації (підробку), перекручування та внесення неправдивих даних, в тому числі, в електронно-цифровому вигляді на носіях таких даних (інформації).

Підсумовуючи скаржник зазначає, що під час проведення обшуку не було встановлено, що вилучене майно містить відомості щодо скоєння посадовими особами Ізюмської міської ради Харківської області та/або Ізюмської міської військової адміністрації Харківської області, Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області, Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області та/або Оскільської сільської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області шахрайських дій із використанням службового становища та владних повноважень з метою заволодіння грошовими коштами, які виділяються на відновлення (компенсацію) за пошкоджені (знищені) внаслідок бойових дій об`єкти нерухомості.

07.09.2024 скаржник звернулася до старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 із заявою заяву про припинення безпідставного обмеження її прав та законних інтересів під час досудового розслідування у кримінальному провадження № 00000452 від 03.04.2024 із вимогою щодо повернення речей, носіїв інформації та документів перелічених вище. Проте, старшим слідчим заяву було проігноровано.

ОСОБА_3 просила слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 повернути їй майно, вилучене 20 серпня 2024 року під час обшуків проведених по АДРЕСА_1 , автомобіля GEELY MK CROSS, 2012р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , перелік якого зазначено вище.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, була належним чином повідомленою про судове засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною розпискою ОСОБА_3 . Причини неявки в судове засідання ОСОБА_3 не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 2 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 8 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 2 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 5 лютого 2004 року та інші).

Разом з цим Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік)

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Судом враховано, що відповідно до вимог частини першої статті 6 Конвенції, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першоїстатті 6 Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (§§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року в справі «Смірнова проти України»).

У рішенні від 22 липня 2021 року «Плетяк та інші проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту з огляду на ці скарги.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги визначений ч. 2 ст. 306 КПК України строк розгляду цієї скарги, належне повідомлення скаржника про судове засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю ОСОБА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте його неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000452 від 03 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, за фактом того, що до ВП № 1 Ізюмського РУП надійшов рапорт від начальника ВП № 1 Ізюмського РУП ГУ НП в Харківській області та матеріали перевірки про те, що мешканці Ізюмського району Харківської області спільно з посадовими особами підприємств, установ та організацій державного підпорядкування та приватної форми власності, використовуючи документи з ознаками підробки, вчиняють дії, направлені на оформлення права власності на нерухоме майно (житлові будинки та інше) з метою в подальшому отримання державної компенсації за зруйноване нерухоме майно в результаті військової агресії РФ проти України. Суми нарахованих компенсацій за зруйноване нерухоме майно є особливо великим розміром. В діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року (Справа № 638/8012/24, Провадження № 1-кс/638/2556/24) надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля GEELY MK CROSS, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: технічної документації та довідок з ознаками підробки, документів для оформлення права власності на нерухоме майно зруйнованого чи пошкодженого в результаті бойових дій, табелів обліку робочого часу за період з 01 січня 2021 року до теперішнього часу, печаток, штампів та відтисків печаток підприємств, установ та організацій, які не мають відношення до роботи Великокомишуваського старостинського округу, але перебувають у автомобілі, засобів вчинення кримінального правопорушення, (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, з можливістю зняття інформації на носій, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони).

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2024 року (Справа № 638/8012/24, Провадження № 1-кс/638/2555/24) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння, господарсько-побутових споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для проведення досудового розслідування, а саме: технічної документації та довідок з ознаками підробки, документів для оформлення права власності на нерухоме майно зруйнованого чи пошкодженого в результаті бойових дій, табелі обліку робочого часу за період з 01 січня 2021 року до теперішнього часу, печатки, штампи та відтиски печаток підприємств, установ та організацій, які не мають відношення до роботи Великокомишуваського старостинського округу, але перебувають у приміщенні будинку, засобів вчинення кримінального правопорушення (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, з можливістю зняття інформації на носій, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони).

На підставі ухвали слідчого судді 20 серпня 2024 року в період часу з 06:17 год до 09:55 год слідчим Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі та документи, а саме:

- Канцелярська книга-журнал в реєстрації вхідних документів в 1 томі;

- Канцелярська книга-журнал в реєстрації вихідних документів в 1 томі;

- Блокнот різнокольоровий з записами в 1 томі;

- 3 зошити в клітинку сірого кольору з записами;

- Незаповнені довідки про проживання 8 штук на 8 арк;

- Акт комісійного обстеження житла внаслідок пошкодження на 2 арк;

- 18 актів про непроживання особи за місцем реєстрації на 1 арк. кожен;

- Звіт про роботу автомобілю Geely MK Cross НОМЕР_1 за січень 2024 на 1 арк; за лютий 2024 на 1 арк; за квітень 2024 на 2 арк; за травень 2024 на 1 арк; за червень 2024 на 1 арк. ;

- Пів- листа формату А4 з записами та лист формату А4 з записами;

- Службові записки щодо покосу бур`яну на 4 арк;

- Подорожній лист службового легкового автомобілю на 15 арк;

- Зошит з візерунком з записами в 1 томі;

- 2 талони на бензин «Укрнафта» на 20 літрів;

- Акт комісійного обстеження по АДРЕСА_9 . Комишуваха на 6 арк;

- Акт проживання особи без реєстрації на 1 арк;

- Копія паспорту ОСОБА_5 на 1 арк;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом по АДРЕСА_2 . Комишуваха на 1 арк;

- Супровідний лист Архівного відділу Ізюмської РДА на 1 арк;

- Рішення № 29 від 15.10.2009 року на 1 арк;

- Довідка щодо реєстрації АДРЕСА_10 . Комишуваха на 1 арк;

- Довідка щодо реєстрації АДРЕСА_11 на 1 арк;

- Рішення Барвінківської МР № 140 /23 від 01.08.2023 на 1 арк;

- Копія довідки про реєстрацію особи на 1 арк;

- Довідка про зруйнований будинок по АДРЕСА_3 ;

- Заява ОСОБА_6 на 1 арк;

- Заява ОСОБА_7 на 1 арк;

- Заява ОСОБА_8 на 1 арк;

- Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.24 № 104 від 19.01.24;

- Листи А4 з записами на 8 арк;

- Довідка ОСОБА_9 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_7 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_8 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_10 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_27 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_12 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_28 на 1 арк;

- Копія паспорту ОСОБА_14 на 1 арк;

- Акт обстеження матеріально побутових умов АДРЕСА_3 на 1 арк;

- Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 на 1 арк. ;

- Акт комісійного обстеження вул. Виноградна, 5 с. В.Комишуваха на 1 арк. ;

- Акт проживання особи без реєстрації на ОСОБА_16 на 1 арк. ;

- Акт комісійного обстеження вул. Гагаріна 5 с. В.Комишуваха на 3 арк. ;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_17 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_18 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_19 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_20 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_21 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_29 на 1 арк;

- Інформація про перелік жителів на 12 арк. ;

- Зошит сірого кольору з записами в 1 томі;

- Довідка на ім`я ОСОБА_23 про пошкодження будинку на 1 арк;

- Копія паспорту Конотопської на 2 арк;

- Фото пошкодження будинку на 1 арк;

- Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5 на 1 арк. ;

- Копія технічної документації будинку АДРЕСА_5 на 5 арк;

- Техпаспорт домоволодіння по АДРЕСА_7 на 3 арк. ;

- Копія паспорту ОСОБА_30 на 3 арк. ;

- Акт комісійного обстеження будинку АДРЕСА_8 на 3 арк. ;

- Акт комісійного обстеження будинку по пров. Луговий с. В. Комишуваха на 3 арк. ;

- Акт комісійного обстеження будинку № 19 по вул. Виноградна с. В. Комишуваха на 3 арк. ;

- Службова записка на 1 арк;

- Довідка щодо буд АДРЕСА_12 на 1 арк;

- флеш-носій Hi-R4Li сірого кольору на якому маються документи в форматі «word» та форматі «scan».

Постановою старшого слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_25 від 21 серпня 2024 року вилучене під час обшуків майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України.

21 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку прокурор - начальник Барвінківського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_31 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000452 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуків 20 серпня 2024 року майно.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2024 року (Справа № 638/8012/24, Провадження № 1-кс/638/ 2843/24) накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження, зокрема на майно, тимчасово вилучене під час проведення обшуку 20 серпня 2024 року в період часу з 06:17 год до 09:55 год за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Канцелярська книга-журнал в реєстрації вхідних документів в 1 томі;

- Канцелярська книга-журнал в реєстрації вихідних документів в 1 томі;

- Блокнот різнокольоровий з записами в 1 томі;

- 3 зошити в клітинку сірого кольору з записами;

- Незаповнені довідки про проживання 8 штук на 8 арк;

- Акт комісійного обстеження житла внаслідок пошкодження на 2 арк;

- 18 актів про непроживання особи за місцем реєстрації на 1 арк. кожен;

- Звіт про роботу автомобілю Geely MK Cross НОМЕР_1 за січень 2024 на 1 арк; за лютий 2024 на 1 арк; за квітень 2024 на 2 арк; за травень 2024 на 1 арк; за червень 2024 на 1 арк. ;

- Пів- листа формату А4 з записами та лист формату А4 з записами;

- Службові записки щодо покосу бур`яну на 4 арк;

- Подорожній лист службового легкового автомобілю на 15 арк;

- Зошит з візерунком з записами в 1 томі;

- 2 талони на бензин «Укрнафта» на 20 літрів;

- Акт комісійного обстеження по АДРЕСА_9 . Комишуваха на 6 арк;

- Акт проживання особи без реєстрації на 1 арк;

- Копія паспорту ОСОБА_5 на 1 арк;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом по АДРЕСА_2 . Комишуваха на 1 арк;

- Супровідний лист Архівного відділу Ізюмської РДА на 1 арк;

- Рішення № 29 від 15.10.2009 року на 1 арк;

- Довідка щодо реєстрації АДРЕСА_10 . Комишуваха на 1 арк;

- Довідка щодо реєстрації АДРЕСА_11 на 1 арк;

- Рішення Барвінківської МР № 140 /23 від 01.08.2023 на 1 арк;

- Копія довідки про реєстрацію особи на 1 арк;

- Довідка про зруйнований будинок по АДРЕСА_3 ;

- Заява ОСОБА_6 на 1 арк;

- Заява ОСОБА_7 на 1 арк;

- Заява ОСОБА_8 на 1 арк;

- Розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.01.24 № 104 від 19.01.24;

- Листи А4 з записами на 8 арк;

- Довідка ОСОБА_9 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_7 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_8 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_10 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_27 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_12 на 1 арк;

- Довідка ОСОБА_28 на 1 арк;

- Копія паспорту ОСОБА_14 на 1 арк;

- Акт обстеження матеріально побутових умов АДРЕСА_3 на 1 арк;

- Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 на 1 арк. ;

- Акт комісійного обстеження вул. Виноградна, 5 с. В.Комишуваха на 1 арк. ;

- Акт проживання особи без реєстрації на ОСОБА_16 на 1 арк. ;

- Акт комісійного обстеження вул. Гагаріна 5 с. В.Комишуваха на 3 арк. ;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_17 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_18 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_19 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_20 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_21 на 1 арк;

- Заява про видачу довідки ОСОБА_29 на 1 арк;

- Інформація про перелік жителів на 12 арк. ;

- Зошит сірого кольору з записами в 1 томі;

- Довідка на ім`я ОСОБА_23 про пошкодження будинку на 1 арк;

- Копія паспорту Конотопської на 2 арк;

- Фото пошкодження будинку на 1 арк;

- Договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_5 на 1 арк. ;

- Копія технічної документації будинку АДРЕСА_5 на 5 арк;

- Техпаспорт домоволодіння по АДРЕСА_7 на 3 арк. ;

- Копія паспорту ОСОБА_30 на 3 арк. ;

- Акт комісійного обстеження будинку АДРЕСА_8 на 3 арк. ;

- Акт комісійного обстеження будинку по пров. Луговий с. В. Комишуваха на 3 арк. ;

- Акт комісійного обстеження будинку № 19 по вул. Виноградна с. В. Комишуваха на 3 арк. ;

- Службова записка на 1 арк;

- Довідка щодо буд АДРЕСА_12 на 1 арк;

- флеш-носій Hi-R4Li сірого кольору на якому маються документи в форматі «word» та форматі «scan».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно п. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані або використані в якості засобу або знаряддя кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Вичерпний перелік підстав повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучено, визначений ч. 1 ст. 169 КПК України, відповідно до якої тимчасово вилучене майно повертається:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Судовим розглядом встановлено відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, щодо тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна, оскільки ухвалою слідчого судді від 10 вересня 2024 року на нього накладено арешт

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність обставини, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України щодо тимчасово вилученого у ОСОБА_3 майна, зазначеного у скарзі, оскільки прокурором не виносилася постанова про визнання вилучення майна безпідставним; слідчим суддею не було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, відповідно питання про скасування арешту майна не могло бути вирішеним, як і не міг бути ухвалений вирок суду, враховуючи стадію кримінального провадження. Крім того, слідчим суддею не встановлено наявність обставин, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України щодо решти майна, зазначеного у скарзі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що майно, про повернення якого просить скаржник, може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є арештованим, тому судом не встановлено наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_3 , а відтак подана нею скарга є передчасною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 167-169, 303-309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1