У Х В А Л А

Справа № 126/1623/24

Провадження № 1-кс/126/1180/2024

08 жовтня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

зі секретарем ОСОБА_2

за участі слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000302 від 15.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУП у Вінницькій області, ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюєься у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.06.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.06.2024 близько 02 години 30 хвилин, більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 перебував в АДРЕСА_1 , на автомобільній заправній станції «Lux Oil», де відпочивав у маркеті вказаної станції разом з ОСОБА_7 .

В цей час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які знаходилися у дворі, біля маркету АЗС «Lux Oil», виник словесний конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якого ОСОБА_5 , діючи свідомо, умисно, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та свідомо бажаючи настання цих наслідків, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому не менше двох ударів долонею та кулаком правої руки по його голові та обличчю з лівої сторони, від яких ОСОБА_7 впав на землю спиною до низу, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови об бетонну плитку.

Вищевказаними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась забоєм лобних долей головного мозку важкого ступеня з формуванням внутрішньо-мозкових гематом в правій лобній долі та дислокаційним синдромом, перелому потиличної кістки з переходом на пірамідку лівої скроневої кістки, перелом передньої стінки гайморової пазухи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

25.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. М`якохід Бершадського району Вінницької області, жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, раніше не судимому,- повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ;

-висновком експерта № 70/5 від 23.07.2024;

-протоколами проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_11 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому, щодо ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Майновий стан підозрюваного надає йому можливість вживати заходів, щодо переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання на протязі тривалого часу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни показів останніх, оскільки всі вони йому добре відомі, являються його знайомими та друзями.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та може призвести до затягування строку проведення досудового розслідування, що буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а саме ст. 28 КПК України, оскільки:

- особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання;

- особиста порука, оскільки в ОСОБА_5 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього в суд на першу вимогу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного таких, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Прокурор, ОСОБА_4 та слідчий, ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник, ОСОБА_6 та підозрюваний, ОСОБА_5 заперечували проти завловолення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 навчається та від органів досудового розслідування не переховується.

Дослідивши клопотання сторони обвинувачення, заслухавши доводи заперечення підозрюваного та його захисника, надавши таким оцінку, слідчий суддя доходить такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досуове розслідування кримінального провадження №0000302 від 15.06.202024 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 25.09.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У справі «Мамедова проти Росії». Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Як слідує із клопотання, сторона обвинувачення просить врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки майновий стан підозрюваного дає таку можливість.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є непропорційними меті, яка ставиться до їх застосування.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту надано довідку №417 від 30.09.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_12 навчається у Білоцерківському національному аграрному університеті, а також довідку характеристику №273 від 25.09.2024, згідно якої підозрюваний в пияцтві, бійках та сварках не помічався, скарг не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покласти на останнього наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000302 від 15.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані зобов`язання покладаються на строк до 25.11.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1