Провадження по справі № 1-кс/752/3706/24
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000580, дані про яке 21.11.2023 внесені до внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

встановив:

03.06.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368-4, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 369-2 КК України, та власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти у сумі 4800 доларів США номіналом по 100 доларів США.

В обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать на праві власності ОСОБА_5 . Між тим, підстав вважати, що грошові кошти, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відсутні, а, отже, накладення арешту не може бути виправдано метою збереження речових доказів. В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження не встановлена причетність ОСОБА_5 до вищезазначеної діяльності. Доказів того, що вказане майно є знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом чи містить дані, які б могли бути використані під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування під час вирішення питання про арешт не надано. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, а тому вказаний захід забезпечення порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження вищезазначеним майном.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала відповідні пояснення та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. З будь якими заявами, клопотаннями до слідчого судді не зверталися.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував мотивуючи тим, що вищезазначені речі були вилучені під час обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, потреба у їх збереженні на даний час не відпала. Доказів того, що вказані грошові кошти є особистою власністю ОСОБА_5 стороною захисту не надано.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи захисника, думку прокурора з приводу поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 від 21.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою виявлення та відшукання документів, що стосуються надання адміністративних послуг ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , документів, пов`язаних з реєстраційними діями або реєстраційні матеріали, що стали підставою для проведення перереєстрації транспортного засобу BMW 530I, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , або такі, що за своїм змістом мають відношення до вказаних операцій осіб та обставин, що встановлюються під час розслідування даного кримінального провадження, а саме договори/угоди, додатки до них, квитанції, акти приймання-передачі, розрахунки, доручення, накладні, акти, рукописні тексти, чорнові записи, матеріальні носії електронної інформації (накопичувачі, жорсткі диски, картки пам`яті, оптичні диски, тощо), а також інформації, що міститься на мобільних телефонах/планшетах, про обставини вчинення кримінального правопорушення, предмет неправомірної вигоди - грошові кошти.

20.03.2024 року під час проведення обшуку за вказаною адресою зокрема було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 4800 доларів США номіналом по 100 доларів США.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 від 20.03.2024 зазначені речі визнано речовими доказами.

26 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000580 від 21.11.2023 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-4, ч.5 ст.27 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, зокрема, за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

З ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2024 вбачається, що при вирішенні питання про накладання арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучені в ході обшуку грошові кошти - є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000580 від 21.11.2023, оскільки є можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій, та/або набуті кримінально протиправним шляхом.

Також в ході розгляду клопотання захисником не доведено, що грошові кошти, з яких вона просить скасувати арешт, належить саме ОСОБА_5 .

Так, на час розгляду слідчим суддею даного клопотання про скасування арешту майна, встановлено, що обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даний час не відпала.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у задоволені клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000580 від 21.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2024 о 17 год

Слідчий суддя ОСОБА_1