ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12993/24

Провадження № 11-сс/4820/310/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510, за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510, до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, неповнолітніх дітей не має, фізичної особи-підприємця, не має судимості,

та застосовано до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 вересня 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 151 400 гривень.

У разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися із м.Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або перебування.

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу документи, що дають право на виїзд з України.

Дію ухвали постановлено рахувати по 12 вересня 2024 року включно.

Прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 12 вересня 2024 включно та визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, із покладенням обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися із м.Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншим підозрюваним;

- здати на зберігання уповноваженому органу документи, що дають право на виїзд з України.

Не оспорюючи обґрунтованості та правильності рішення суду щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у строк до 12.09.2024 відносно підозрюваної ОСОБА_7 , вважав, що зазначена ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду та істотному порушенню вимог кримінального процесуального закону, що потягло за собою визначення недостатнього розміру застави для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

При визначенні розміру застави ОСОБА_7 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400 грн суд не повною мірою взяв до уваги, що відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у організації незаконного перетину державного кордону за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів за грошову винагороду, сума якої становила 12 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ, станом на 16.07.2024, становить 492 128,40 грн), 6 000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.07.2024 становить 246 064,20 грн) з яких передано 16 липня 2024 при зустрічі на території Хмельницької обласної лікарні за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1.

Отже, сума отриманої грошової винагороди перевищує суму застосованої до ОСОБА_7 застави.

Відтак, беручи до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, вчинення злочину в умовах воєнного стану, способу та механізму його вчинення, тяжкість, визначення підозрюваній ОСОБА_7 застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн, із покладенням відповідних обов`язків не забезпечать її належну поведінку та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, не утримає останню від вчинення нових кримінальних правопорушень, створить неможливість запобігання вказаних ризиків, а тому підозрюваній необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн, яка буде достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та стримає її від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_6 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з яким вона перебуває у дружніх стосунках, з корисливих мотивів, знаючи про обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років за кордон на період дії воєнного стану, вирішила незаконно збагатитися, шляхом отримання грошових коштів від військовозобов`язаних осіб за організацію їхнього перетину державного кордону України.

З цією метою ОСОБА_9 підшуковував військовозобов`язаних, які виявляли бажання перетнути державний кордон України, проте не мали жодних законних підстав на перетин кордону. Підшукавши відповідну особу, він отримував копії особистих документів та передавав їх ОСОБА_7 , яка в свою чергу як самостійно, так із залученням невстановлених на даний час лікарів, шляхом виготовлення фіктивних медичних документів та внесення недостовірної інформації до автоматизованих інформаційних систем МОЗ України готували пакет медичних документів для подальшого виключення військовозобов`язаних з військового обліку з метою безперешкодного перетину державного кордону України. В свою чергу ОСОБА_9 , продовжуючи виконання раніше наміченого плану, отримував пакет фіктивних медичних документів та сприяв військовозобов`язаному у виключенні з військового обліку за станом здоров`я з метою подальшого безперешкодного перетину через державний кордон України.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, за заздалегідь обіцяну грошову винагороду організували переправлення осіб через державний кордон України, здійснювали керівництво такими діями, сприяли їх вчиненню порадами, вказівками.

16 липня 2024 року об 11 год 40 хв ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

17 липня 2024 року відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Висновки слідчого судді про наявність достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.3 ст.332 КК та доведеність заявлених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, а сторони кримінального провадження ці обставини не оскаржували в апеляційних скаргах.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, не може погодитись з рішенням слідчого судді про розмір визначеної застави, як альтернативного запобіжного заходу, оскільки такий розмір є явно непропорційним розміру неправомірної вигоди, отриманої від зазначеної незаконної діяльності та не зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та її належну процесуальну поведінку, з огляду на таке.

Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого (підозрюваного) у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого (підозрюваного), належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючим фактором, щоб позбавити його бажання втекти.

Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, висунутих підозрюваному, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави.

Оскарженою ухвалою слідчого судді застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи заставу в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчий суддя не врахував належним чином характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою, що може спонукати її до вчинення дій, визначених в ч.1 ст.177 КПК, а також відомості про особу підозрюваної її майновий та сімейний стан, розмір неправомірної вигоди, отриманої від зазначеного незаконного діяння вчиненого у сфері недоторканості державних кордонів, пов`язаного із організацією незаконного переправлення осіб, придатних до військової служби, через державний кордон України в умовах воєнного стану, системність таких дій, кількість осіб, які потенційно могли бути переправленими через державний кордон України.

Ураховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 , а загроза її стягнення в дохід держави у випадку невиконання нею процесуальних обов`язків не буде стримуючим фактором її належної поведінки.

Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги прокурора, яка підлягає задоволенню з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Ця сума застави, на переконання апеляційного суду, не порушує принцип пропорційності та з урахуванням особи підозрюваної, не є явно непомірною для неї. Проте, вона є значною та цілком здатною забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків. При цьому апеляційний суд ураховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція.

З огляду на зазначене, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню зі скасуванням ухвали слідчого судді та постановленням нової ухвали відповідно до ч.3 ст.407 КПК.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2024 року про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення розміру застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 151 400 грн із покладенням відповідних обов`язків - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні №0000510 від 28 вересня 2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 12 вересня 2024 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Хмельницького апеляційного суду (, банк платника ДКСУ м. Київ, МФО банку 820172, рахунок UA0086521).

Підозрювана або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_7 в разі внесення застави наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися з м.Кам`янця-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні та іншим підозрюваним;

- здати на зберігання уповноваженому органу документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

ОСОБА_7 негайно взяти під варту із залу суду.

Виконання даного судового рішення покласти на слідчого (слідчих), який (які) здійснює (-ють) вказане досудове розслідування та процесуальних прокурорів.

Ухвала діє по 12 вересня 2024 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3