КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 11 липня 2024 року апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004232.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно в кримінальному провадженні №0004232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 328 (триста двадцять вісім) металевих злитка сріблястого кольору, грошові кошти у сумі 40 000 доларів СІЛА (сорок тисяч доларів США), 19 130 Євро (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять ЄВРО), ноутбук «МасBоок Аіг» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», з серійним номером НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм, а також, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 у відділенні № НОМЕР_3 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 300 000 доларів США (триста тисяч доларів США), 330 000 Євро (триста тридцять тисяч ЄВРО).

Прокурор зазначає, що в абзаці другому мотивувальної частини ухвали не вірно зазначено, що клопотання прокурора подано в рамках кримінального провадження під № 0001914. Також, на аркуші другому 4 абзаці мотивувальної частини ухвали вказано, що матеріали щодо ОСОБА_9 виділено в окреме провадження під №0001914, що також не відповідає дійсності.

Крім того, прокурор посилається на те, що у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя помилково зазначив, що клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене в ході обшуків майно є речовими доказами в кримінальному провадженні №0004627, і тому арешт цього майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та конфіскації майна як виду покарання. Однак, клопотання прокурора стосувалось кримінального провадження №0004232.

Апелянт вказує, що клопотання прокурора обгрунтоване тим, що вилучене майно в ході обшуків є речовими доказами саме в кримінальному провадженні №0004232 і тому арешт цього майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), та конфіскації майна як виду покарання в цьому кримінальному провадженні.

Також зазначає, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року, яку винесену на підготовчому судовому засіданні та на яку посилався слідчий суддя, стосується кримінального провадження №0004627.

Крім того, в клопотанні, яке подано в раках кримінального провадження №0004232 не вказано про перегляд судового рішення в кримінальному провадженні №0004627, як про цезазначає слідчий суддя.

Прокурор стверджує, що кримінальне провадження №0004232 виділено з кримінального провадження №0004627, тому у виділеному кримінальному провадженні арешт майна накладений в первинному кримінальному провадженні № 0004627 зберігається. Необхідність арешту вказаного майна в кримінальному провадженні №0004232 виникла після скасування арешту ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року. Тому слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, а прокурором подано клопотання про арешт майна в рамках виділеного кримінального провадження №0004232.

На думку прокурора, слідчий суддя самоусунувся від розгляду клопотання прокурора по суті в рамках кримінального провадження №0004232, та безпідставно відмовив в клопотанні прокурора на підставі ухвали суду з іншого кримінального провадження № 0004627.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя не допустила до участі в судовому засіданні прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , хоча в судове засідання 13.05.2024 він надав постанову про призначення групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, та відповідний витяг з ЄРДР. Відтак, слідчий суддя допустив порушення прав сторони обвинувачення на участь у судовому розгляді поданого клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення представника власника майна, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 діючи з прямим умислом і корисливим мотивом направленими на умисне ухилення від сплати податків та зборів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, вирішили утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, а також розробили єдиний план злочинної діяльності її учасників з розподілом функцій між ними.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0004627 від 28.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року проведено обшук банківських індивідуальних сейфів в відділенні № НОМЕР_3 АТ «Укрсиббанк», за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 , які знаходяться в користуванні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 під час якого виявлено та вилучено в індивідуальному сейфі НОМЕР_4, який належить ОСОБА_9 316500,00 євро (триста шістнадцять тисяч п`ятсот євро 00 центів), в індивідуальному сейфі НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 , 350000,00 євро (триста п`ятдесят тисяч євро 00 центів), 300000,0(триста тисяч доларів США 00 центів).

Також, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0004627 від 28.10.2020, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року проведено обшук у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , площею 18,5 м2, де відповідно до протоколу обшуку від 23.04.2021 виявлено та вилучено, окрім іншого, 328 металевих злитків сріблястого кольору, грошові кошти у сумі 40 000 доларів США та 19 130 Євро, ноутбук «МасBоок Аіг» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Sumsung» з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Еmashines» з зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 24 квітня 2021 року грошові кошти та речі виявлені та вилучені в відділенні № 978 АТ «Укрсиббанк», за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, в індивідуальному сейфі НОМЕР_5, який належить ОСОБА_8 , у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , (в літері А), 2 поверх, б/н, площею 18,5 м2, у кримінальному провадженні № 0004627 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020, які виявлено та вилучено за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 , в індивідуальному сейфі НОМЕР_6, та у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, (в літері А), 2 поверх, б/н, площею 18,5 м2.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2022 року, в тому числі, грошові кошти на загальну суму 330 000 Євро та 300 000 дол. США, вилучені у відділення № 978 АТ «Укрсиббанк» за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, а саме у банківському сейфі НОМЕР_7, грошові кошти на загальну суму 19 130 Євро, 40 000 дол. СІЛА, вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (в літері «А»), другий поверх, б/у, загальною площею 18,5 кв.м., 328 металевих злитки сріблястого кольору вилучені у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (в літері «А»), другий поверх, б/у, загальною площею 18,5 кв.м., передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 20 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

07 жовтня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

13 грудня 2022 року у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_9

14 грудня 2022 року прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 винесено постанову про виділення всіх копій матеріалів досудового розслідування з кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 та присвоєно новий номер кримінального провадження № 0004232 від 14.12.2022.

14 грудня 2022 року у межах кримінального провадження № 0004232 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_9

24 лютого 2023 року, за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0004627 від 28.10.2020 обвинувальний акт, разом з цивільним позовом на суму 71 050 608,06 грн., за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , скеровано до суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року винесену на підготовчому судовому засіданні скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року у кримінальному провадженні №0004627 в частині на майно, вилучене під час обшуку 23.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_12 , а також вилучене під час обшуку 23.04.2021 індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 у відділенні № НОМЕР_3 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26, яке перебувало володінні ОСОБА_8 ,

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 від 08 травня 2024 року майно вилучене під час обшуку 23 квітня 2021 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме 328 металевих злитка сріблястого кольору, предмети зовні схожі на грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, 19 130 Євро, ноутбук «МасВоок Аіг» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Sumsung», з серійним номером НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм, а також, вилучене під час обшуку майно з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 у відділенні № НОМЕР_3 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, грошові кошти у сумі 26, 300 000 доларів США, 330 000 Євро - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004232 від 14.12.2022.

08 травня 2024 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004232.

13 травня 2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора, з тих підстав, що до арешту заявлене майно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , щодо яких здійснюється судове провадження, і під час судового розгляду суд скасував арешт їх майна, а відтак поданням цього клопотання прокурор фактично ставить питання про перегляд судового рішення.

Крім того, слідчим суддею зазначено, що перегляд судових рішень не належить до повноважень слідчого судді, звернення з клопотанням про повторний арешт майна кримінальним процесуальним законом не передбачено і таке звернення по своїй суті суперечить засадам законності та правової визначеності, а відтак правові підстави для арешту майна відсутні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п.п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п.п. 1, 3 ч. 2 ст.170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як свідчать матеріали даного провадження, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Колегія суддів приходить до переконання, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що вилучене 23 квітня 2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та індивідуального банківського сейфу НОМЕР_6 майно,відповідає критеріям ч. 1 ст. 170, ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, вказане майно і у виділеному кримінальному провадженні № 0004232 постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 від 08 травня 2024 рокуобґрунтовано визнано речовим доказом так і у первинному кримінальному провадженні, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження убачається, що 07 жовтня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

З матеріалів судового провадження, вбачається, що зазначені обставини підозри ОСОБА_9 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказами. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора викладені в доповненнях до апеляційної скарги, щодо невірного посилання слідчого судді на кримінальне провадження № 0001914, оскільки клопотання подано в рамках кримінального провадження № 0004232. Ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2024 року на яку посилався слідчий суддя, стосується кримінального провадження №0004627.

Слідчий суддя безпідставно зазначив, що прокурор у поданому клопотанні фактично ставить питання про перегляд судового рішення, оскільки до арешту заявлено майно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , щодо яких здійснюється судове провадження і під час судового розгляду суд скасував арешт належного їм майна.

В клопотанні прокурора зазначено, що кримінальне провадження №0004232 виділено з кримінального провадження №0004627. У виділеному кримінальному провадженні арешт майна накладений в первинному кримінальному провадженні №0004627 зберігався. Після ухвалення Дзержинським районним судом м. Харкова ухвали від 26 квітня 2024 року про скасування арешту майна виникла необхідність його арешту в кримінальному провадженні №0004232. Тому слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами, а прокурором подано клопотання про арешт майна в рамках виділеного кримінального провадження №0004232.

Таким чином, доводи прокурора заслуговують на увагу, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, яка підлягає скасуванню, а тому висновки слідчого судді щодо відсутності наявності підстав для арешту майна не відповідають, як матеріалам судового провадження так і вимогам КПК України.

Доводи представника власника майна, що клопотання подано не уповноваженою особою, оскільки до матеріалів клопотання не долучено доказів, що прокурор ОСОБА_6 входить до групи прокурорів, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Зокрема, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 грудня 2022 року з якого вбачається, що прокурор ОСОБА_6 входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004232 (а.с.10-11, т. 1).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, знищення майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке зазначено у клопотанні прокурора.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 травня 2024 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.

Накласти арешт на майно в кримінальному провадженні № 0004232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 328 (триста двадцять вісім) металевих злитка сріблястого кольору, грошові кошти у сумі 40 000 доларів СІЛА (сорок тисяч доларів США), 19 130 Євро (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять ЄВРО), ноутбук «МасBоок Аіг» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Samsung», з серійним номером НОМЕР_1 , з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines», з зарядним пристроєм, а також, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні №0004627 від 28.10.2020 з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_8 у відділенні № НОМЕР_3 АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005) за адресою: м. Харків, пл. Конституції, 26 , а саме на: грошові кошти загальною сумою 300 000 доларів США (триста тисяч доларів США), 330 000 Євро (триста тридцять тисяч ЄВРО).

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 753/9062/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21

Провадження № 11сс/824/4058/2024 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК України