ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1072/23 Номер провадження 11-кп/814/1458/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000348 за апеляційною скаргою прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бондарі Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України на 2 роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо речового доказу.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

09.10.2023, близько 16 год. 50 хв., на автомобільній дорозі між с. Вишневе та с. Лазірки Лубенського району Полтавської області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 . ПОГ СВГ сектору превенції Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області зупинив ОСОБА_8 , який керував автомобілем марки ВАЗ 2103 державний номерний знак НОМЕР_1 та запропонував йому пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння так як були достатні підстави вважати, що ОСОБА_10 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що обвинувачений відмовився.

Після чого, обвинувачений, близько 16 год. 53 хв., перебуваючи біля службового автомобіля Національної поліції марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги, усвідомлюючи те, що поліцейський ОСОБА_9 є службовою особою, при виконанні своїх службових обов`язків запропонував йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 грн. та дизельного пального об`ємом 100 літрів за не складання останнім відносно нього адміністративних матеріалів про вчинення адміністративних правопорушень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв?язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст. 75 КК України та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд всупереч вимогам ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком за корупційне кримінальне правопорушення.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково підтримав вимоги апеляційної скарги та просив вирок місцевого суду змінити в частині призначеного покарання, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за обставин, викладених у вироку суду та правильність правової кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про неправильне застосування районним судом закону України про кримінальну відповідальність, при призначенні ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України із застосуванням ст. 75 КК україни, заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи зі змісту примітки ст. 45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Проте, всупереч викладених вище положень кримінального закону, місцевий суд призначив ОСОБА_12 за інкриміноване йому корупційне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді 2 років обмеження волі, та на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, звільнив від його відбування з іспитовим строком 1 рік, що суперечить положенням Загальної частини КК України.

Крім того, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що його обтяжують, висновок досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_12 покарання у виді штрафу.

Таке покарання відповідатиме вимогам ст. 65 КК України, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

У Постанові ВП ВС від 07 грудня 2021 року у справі №617/775/20 визначено, що зміна покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, від відбування якого особу було звільнено, з випробуванням на підставі ст. 75 КК України на штраф не є погіршенням правового становища обвинуваченого, засудженого, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду у частині призначення покарання підлягає зміні для приведення його у відповідність до норм матеріального законодавства.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 19 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_11 змінити.

Пом?якшити призначене ОСОБА_12 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України, визначивши його у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

В іншій частині залишити вирок без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4