overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1825/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" листопада 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику клопотання слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 159 ч.1 КПК України відкрити провадження за клопотанням та призначити до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області.

Керуючись ст.159 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за клопотання слідчого відділення Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 19.11.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/3769/24
Провадження № 1-в/572/336/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2024 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» щодо засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання відповідно до ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про звільнення від покарання та пом`якшення покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник ДУ "Катеринівська виправна колонія (№46)» просить залишити подання щодо ОСОБА_3 про звільнення від покарання відповідно до ст.537,539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 372, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» щодо засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання відповідно до ст.537,539 КПК України, ч.2 ст.74 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/5534/24
Провадження № 1-кс/643/664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003817 від 05.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.5, ст.185, ч.1 ст.263 КК України, тобто розбійний напад, вчинений за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, відомості стосовно громадянства відсутні, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2024 судом задоволено клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

На теперішній час сплинуло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8991/24
Провадження № 1-кп/644/877/24
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000271 від 20.02.2024, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 436-2 КК України, -

УСТАНОВИВ:

18.10.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому в рамках даного провадження запобіжний захід не обирався. В підготовчому засіданні було встановлено, що ОСОБА_6 наразі перебуває в ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», запобіжний захід обраний в рамках іншого кримінального провадження за яким постановлено вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 року та ОСОБА_6 визнаний винуватим за ч.2 ст. 114-2, ч.3 ст. 436-2 КК України йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, триває апеляційне оскарження вироку. На дату призначеного підготовчого судового розгляду справи відеоконференція не забезпечена.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, судом підготовчий розгляд справи відкладений.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в установі виконання покарань, в країні триває воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному режимі шляхом відеоконференції.

Керуючись ст.ст.314, 315, 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому судовому засіданні о 14.30 годину 20 січня 2025 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відео конференції копію ухвали направити до ДУ «Холодногірська виправна колонія (№18)», що розташована за адресою вул. Рубанівська, 4, м. Харків, 61052, , зобов`язавши відповідальну особу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1038/24
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

встановив:

27.11.2024 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки матеріали провадження містять заяву щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 , згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні від потерпілого ОСОБА_3 та законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , вважаю за необхідне призначити судовий розгляд даного обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

постановив:

призначити на 02.12.2024 о 14:00 год. у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 13.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/7303/24
Провадження №1-в/127/783/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, подання Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про приведення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2024 відносно ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року,-

УХВАЛИВ:

Подання Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, задовольнити.

Привести вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року (Справа №127/7303/24) відносно ОСОБА_5 , у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05 квітня 2024 року (Справа №127/7303/24) за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням кримінальної караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 28.11.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Провадження №: 1-кс/755/3572/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "18" листопада 2024 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду від представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід слідчої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08.03.2023.

Заявник в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву в якій просив відвід задовольнити, та розглянути заяву без його участі.

Слідча в судове засідання надала матеріали кримінального провадження, та просила розглянути заяву без її участі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.Слідчий суддя, дослідивши заяву. додані до неї документи та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого передбачені ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор , слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається слідча отримала матеріали у своє провадження 20 жовтня 2024 року.

Доказів, які б вказували на існування обставин, що свідчать про наявність упередженості слідчої у даному кримінальному провадженні, захисником суду не надано, а тому підстав для задоволення відводу не має.

Доводи заявника суд вважає безпідставними, а тому підстав для задоволення відводу немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 79,81 КПК України,слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 08.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя, керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження - слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 від 17.09.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, дозвіл на проведення обшуку у будинку та приміщеннях віднесених до нього за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить дружині ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення: грошових коштів здобутих незаконним шляхом, мобільних телефонів, належних ОСОБА_6 .

Дана ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2024 року о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2024
Справа № 334/9689/24
Провадження № 1-кп/334/792/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч. 3 ст. 111-1 КК України.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч. 3 ст. 111-1 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 грудня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 760/7581/24
Провадження № 1-в/760/352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання та його відбування у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», у зв`язку з чим ОСОБА_2 просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та звільнити його від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024.

Суддя, дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК, має право вирішувати, зокрема, питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 537 КПК.

У силу ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України установами виконання покарань у виді позбавлення волі є виправні колонії.

Відповідно до даних ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 за ч. 4 ст. 185,ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, вибув до ДУ «Вознесенська виправна колонія №72» Миколаївська область.

Таким чином, клопотання подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Зазначене унеможливлює розгляд Солом`янським районним судом м. Києва клопотання засудженого по суті висунутих вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від покарання та його відбування у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9399/24
Провадження № 1-кс/461/7249/24
УХВАЛА
27.11.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
До Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
27.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 подала заяву про залишення без розгляду даної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що адвокат відмовилася від підтримання даної скарги, просила залишити її без розгляду, керуючись ст.ст.9, 220 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1