Провадження №1-кс/522/4915/24
УХВАЛА

12 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№ 0000675 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000675 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000675 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2024, приблизно о 19:31, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повертався додому та побачив біля воріт, що ведуть до подвір`я будинку АДРЕСА_1 свого сусіда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також проживає у вказаному будинку.

О 19:31 годині 01.09.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 відчинив двері воріт, що ведуть до подвір`я будинку АДРЕСА_1 та одразу ж прикрив їх за собою, перед обличчям ОСОБА_6 , який стояв перед вказаними воротами. Після чого ОСОБА_6 відкрив ворота та зайшов до арки будинку, де знаходився ОСОБА_5 з яким у нього виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали штовхатися та ображати один одного нецензурними словами.

В цей же день та час, а саме 01.09.2024 приблизно о 19:31 годині, у ОСОБА_5 , який перебував в арці подвір`я будинку АДРЕСА_1 , на фоні раптово виниклих неприязних відношень, виник злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, дістав зі своєї сумки ніж, та утримуючи в руці наблизився до потерпілого ОСОБА_6 , та наніс йому лезом ножа декілька ударів в області живота, лівого плеча та лівої кисті, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижейки ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча, шок ІІІ ступеню, поранення лівого плеча та кисті.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а потерпілий ОСОБА_6 з вказаними тілесними ушкодженнями каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР, де йому була надана невідкладна медична допомога.

03.09.2024 потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не приходячи до тями, від отриманих травм у вигляді: проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та брижейки ободової кишки, внутрішньочеревна кровотеча, шок ІІІ ступеню, поранення лівого плеча та кисті, умисно заподіяних йому ОСОБА_5 , помер в КУ «Міської клінічної лікарні №1», яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

02.09.2024 року в приміщенні кабінету №16 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, було проведено особистий обшук затриманої особи, під час якого виявлено та вилучено:

- перстень сріблястого кольору з зображенням схожим на три трикутники, упаковано до паперового конверту;

- браслет сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- ланцюжок сріблястого кольору з підвіскою, упаковано до паперового конверту;

- металевий наручний годинник марки «Winner», сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- каблучка сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- футболку чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- шорти чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- кеди чорного кольору на підошві яких наявні сліди нашарування рідини бурого кольору, упаковано до картонної коробки;

- 2 шкарпетки чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- сумку чорного кольору марки «LANPAD», з плямами бурого кольору, упаковано до картонної коробки;

- 2 мобільних телефони: мобільний телефон марки Xiaomi 13T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою номер: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету PSP1243938.

Вказані речі та документи було оглянуто та визнано речовим доказом, оскільки зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000675 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з протоколом затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000675 від 02.09.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 02.09.2024 року було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено:

- перстень сріблястого кольору з зображенням схожим на три трикутники, упаковано до паперового конверту;

- браслет сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- ланцюжок сріблястого кольору з підвіскою, упаковано до паперового конверту;

- металевий наручний годинник марки «Winner», сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- каблучка сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- футболку чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- шорти чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- кеди чорного кольору на підошві яких наявні сліди нашарування рідини бурого кольору, упаковано до картонної коробки;

- 2 шкарпетки чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- сумку чорного кольору марки «LANPAD», з плямами бурого кольору, упаковано до картонної коробки;

- 2 мобільних телефони: мобільний телефон марки Xiaomi 13T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою номер: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету PSP1243938.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 02.09.2024 року вище вказане тимчасово вилучене майно було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні№0000675 від 02.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження№0000675 від 02.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні №0000675 від 02.09.2024 року під час проведення 02.09.2024 року особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку ст.208 КПК України, а саме на:

- перстень сріблястого кольору з зображенням схожим на три трикутники, упаковано до паперового конверту;

- браслет сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- ланцюжок сріблястого кольору з підвіскою, упаковано до паперового конверту;

- металевий наручний годинник марки «Winner», сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- каблучка сріблястого кольору, упаковано до паперового конверту;

- футболку чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- шорти чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- кеди чорного кольору на підошві яких наявні сліди нашарування рідини бурого кольору, упаковано до картонної коробки;

- 2 шкарпетки чорного кольору, упаковано до паперового конверту;

- сумку чорного кольору марки «LANPAD», з плямами бурого кольору, упаковано до картонної коробки;

- 2 мобільних телефони: мобільний телефон марки Xiaomi 13T, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-карткою номер: НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕЙ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕЙ 2: НОМЕР_5 , упаковано до сейф-пакету PSP1243938.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1