Справа№487/8677/24
Провадження №1-кс/487/5434/24
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі заявника ОСОБА_3 , його представника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 30.09.2024 р. ОСОБА_3 подав до МРУП ГУНП в Миколаївській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України. Проте, відомості за вказаною заявою не були внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначає наступне.

07 квітня 2015 року Вищий господарський суд України ухвалив рішення у справі 915/718/13 та підтвердив постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року про повернення водноспортивного комплексу "Спартак" у Миколаєві, розташованого за адресою Бузький бульвар 16 у власність держави в особі Фонду державного майна України.

У 2016 році Верховний Суд України залишив це рішення чинним. Спорткомплекс було повернуто у державну власність.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2017 року № 97-р спорткомплекс передається зі сфери управління Фонду державного майна до сфери управління Миколаївської обласної державної адміністрації.

Балансоутримувачем цього спортивного об`єкту було визначено Управління молоді та спорту Миколаївської облдержадміністрації.

Зазначає, що з приходом на посаду в.о. керівника цього структурного підрозділу ОСОБА_5 почалося знищення державного майна. Особливо постраждав унікальний об`єкт, який не має аналогів в Україні, - трамплін зі стрибків фрістайлу у воду.

Наразі оформлюються необхідні документи для визнання цієї унікальної споруди спортивної архітектури - пам`яткою культурної спадщини.

У вересні 2024 року йому стало відомо, що під час керівництва ОСОБА_5 з об`єкту викрадено двері та віконні рами, зрізано металеві сходи. Шкода державному майну завдана через невиконання або неналежне виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_5 . Стверджує, що такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються, як службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання посадовцем своїх службових обов`язків внаслідок недобросовісного ставлення до них, що завдало істотної шкоди державному майну та підпадають під кваліфікацію статті 367 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 367 КК України службова недбалість полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб

Аналізуючи вищевикладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінального правопорушення. Із заяви не вбачається конкретних відомостей або переконливих фактів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України.

Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до думки, що було вчинено кримінальне правопорушення за ст.367 КК України, та до припущень про можливе вчинення кримінального правопорушення, конкретними обставинами не підтверджуються.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1