КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1035/2024 Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
ЄУН: 377/921/23 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали у кримінальному провадженні № 0000104, внесеному до ЄРДР 1 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року та ухвалу цього ж суду від 20 листопада 2023 року про виправлення описки

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень.

Ухвалою цього ж суду від 20 листопада 2023 року про виправлення описки абзац перший резолютивної частини вироку Славутицького міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року викладено у наступній редакції: « ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень».

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. В решті вирок залишити без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу незаконною, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Обвинувачена ОСОБА_6 , повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляє.

Захисник під час апеляційного розгляду повідомила, що місце перебування обвинуваченої їй невідомо, обвинувачена з нею на зв`язок не виходить.

Під час апеляційного розгляду прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу в судове засідання, оскільки обвинувачена фактично ухиляється від явки до суду, а за її відсутності апеляційний розгляд є неможливим.

Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, а тому її участь в суді апеляційної інстанції є обов`язковою.

З огляду на те, що обвинувачена, будучи повідомлена про день, час та місце апеляційного розгляду, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, встановлені обставини свідчать про ухилення обвинуваченої від явки до апеляційного суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що участь обвинуваченої під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо неї є обов`язковою, те, що обвинувачена ухиляється від явки до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід.

При цьому колегія суддів наголошує, що відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Водночас колегія суддів враховує, що обвинувачена проживає на достатній відстані від м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною сьомою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням із судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи вищезазначене та те, що обвинувачена знаходиться поза територією міста Києва на достатній відстані, у зв`язку з чим з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне проводити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції зі Славутицьким міським судом Київської області за участю обвинуваченої ОСОБА_6 , поклавши забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_6 на уповноважену особу Славутицького міського суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Бобровиця Чернігівської області, громадянка України, не заміжня, з середньою спеціальною освітою, працює прибиральницею в ТОВ «Управляюча компанія «Комфорт+», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

до приміщення Славутицького міського суду Київської області за адресою: м. Славутич, Невський квартал, 3а, з яким 30 січня 2025 року о 16 год. Київським апеляційним судом буде проведено в режимі відеоконференції апеляційний розгляд за апеляційними скаргами заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 17 листопада 2023 року.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції № 2 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4