Єдиний унікальний номер 317/2491/23
Номер провадження 1-кс/317/367/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву про самовідвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу, суддю Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 було визначено головуючим суддею для розгляду справи № 317/2491/23 (провадження № 1-кп/317/378/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

19.07.2024 суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження на підставі того, що вона при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору фактично надала оцінку доводам, викладеним у обвинувальному акті.

Надати пояснення щодо заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 бажання не виявила.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

31.01.2024 суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 у справі № 317/2491/24 (провадження № 1-кп/317/116/2024) постановлено ухвалу, відповідно до якої обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору.

Відповідно до ухвали Запорізького апеляційного суду від 21.05.2024 по справі № 317/2491/23, апеляційну скаргу прокурора Веселівського відділу Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 31 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04 квітня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно з вказаною ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21.05.2024, колегія суддів вважає, що вищевказаний обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження. При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі та прийняти законне і обґрунтоване судове рішення.

19.07.2024 суддею Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження (справа № 317/2491/23 провадження № 1-кп/317/378/2024) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Підставою для самовідводу стало те, що при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, суддя фактично вже надала оцінку доводам, викладеним у обвинувальному акті.

Колегія суддів Запорізького апеляційного суду при винесенні ухвали 21.05.2024 зауважила про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства саме через те, що «обвинувальний акт повернутий прокурору судом першої інстанції без передбачених на те законом підстав».

Так, колегія суддів Запорізького апеляційного суду в ухвалі від 21.05.2024 не встановлювала істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону через те, що «той фактично вдався до з`ясування обставин кримінального правопорушення та перевірки його доказами, а також перевірки кваліфікації дій обвинуваченого у ході підготовчого провадження», як стверджує суддя у заяві про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до підпункту 2.3.43 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що зміст заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не посвідчує наявність підстав відводу, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 81, 371, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1