У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

кримінальне провадження 1-кп/308/796/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Рава Руська Львівського району Львівської області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 Кримінального кодексу України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 квітня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 липня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому він просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24 травня 2024 року ОСОБА_4 , у встановленому ст.ст. 276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

12 червня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Строк тримання під вартою ОСОБА_4 визначено до 24 липня 2024 року включно. 12 червня 2024 року органом досудового розслідування на підставі вказаної ухвали слідчого судді у відповідності до ст.ст. 207, 208 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано. Досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України завершено, 28 червня 2024 року у кримінальному провадженні до Ужгородського міськрайонного суду надіслано обвинувальний акт.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 12.06.2024, яка залишена в силі Закарпатським апеляційним судом, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу на даний час спливає, а ризики які були підставою для його застосування продовжують існувати, наявна необхідність у продовженні запобіжного заходу на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Як зазначає прокурор наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Обґрунтовуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу, прокурор зазначає про існування ризиків, визначених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду вказують обставини даного кримінального правопорушення, усвідомлюючи неминучість покарання у випадку визнання його винним може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є особливо тяжким і передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строку від 7 до 10 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків, що були допитані під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою зміни наданих раніше показань свідка, що негативним чином позначиться на неупередженості дослідження обставин кримінального правопорушення.

Також, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 судом не завершено, потерпілі та свідки у судовому засіданні не допитувались, воно знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання, виняткові обставини які б не давали змоги застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відсутні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кимінального правопрушення наслідок якого загинуло двоє людей, а двоє отримали тяжкі тілесні ушкодження, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, не лише для конктретної особи, а й для суспільства в цілому, ризики не зменшилися, продовжують мати місце, сторона обвинувачення вважає наявними всі підстави для продовження запобіжного заходу.

Захисником ОСОБА_11 подано до суду заперечення на клотання прокурора та клопотання про щміну запобіжного заходу. Мотиви запереечення і клопотання про зміну запоьіжного заходу зводяться до того, що ОСОБА_12 за станом свого здоровя не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора, а саме не може мати повноцінної реабілітації та лікування. Перебування ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі може призвести до того, що останній стане інвалідом, не зможе відновитись,а відтак не буде мати можливості працювати для відшкодування шкоди потерпілим. Крім того просила врахувати данні про особу підозрюваного, який позитивно характеризується , має на утриманні названого батька, який є інвалідом, є учасником бойових дій, мав поранення, звільнений з лав ЗСУ у звязку з доглядом за інвалідом. У звязку з наведеним просить застосувати більш м"який запобіжний захід.

23 липня 2024 року в підготовчому судовому засіданні:

прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала, просила таке задовольнити, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 просила відмовити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, та матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

На виконання вказаних вимог стороною обвинувачення подано клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Статтею 29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має права на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, наявний ризик щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель двох людей, а також завдав тяжких тілесних ушкоджень ще двом особам, зокрема неповнолітньому, за який передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, невідворотність вказаного покарання можуть спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, виходячи з того, що на даний час кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 знаходиться лише на стадії підготовчого судового засідання, є підстави вважати, що обвинувачений з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження буде здійснювати тиск та вплив на свідків та потерпілих з метою дачі ними завідомо неправдивих показань чи відмови від дачі показань. Таким чином, наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальні правопорушення, інкриміновані обвинуваченимОСОБА_4 за ступенем тяжкості є особливо тяжким.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На виконання вказаних вимог судом враховуються: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватими у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема те, що санкція за вказані правопорушення передбачає позбавлення волі на строк понад дванадцять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років, особа обвинуваченого та його соціальні зв"язки, характеристики

Заперечення сторони захисту щодо неможливості продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд оцінює критично, оскільки стороною захисту не надано жодних реальних доказів неможливості застосування такого.

Судом, не встановлено обставин, які би свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Посилання захисника на неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора, на даний час спростовується листом КНП "Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня" Ужгородської міської ради від 19.06.2024 року за № 1213/01-6 в якому зазначено що ОСОБА_4 має можливість самостійно пересуватись та є можливість його утримання в умовах слідчого ізолятора. Будь яких інших даних, зокрема медичних висновків, які б вказували на неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах слідчого ізолятора суду не надано, і як не надано відомостей, щодо можливості чи не можливості реабілітації.

Враховуючи вищевказані обсавини, суд не знайшов підстав для задоволення клопотання захисника. Стороною захисту не надано жодних реальних доказів неможливості застосування такого запобіжного заходу.

Судом, не встановлено обставин, які би свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин та з огляду на тяжкість ймовірного покарання, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, суд вважає, що належний контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, яке не пов`язане з триманням під вартою строком до 60 днів, а відтак клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів починаючи з 23 липня 2024 року по 20 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 26 липня 2024 року о 16.30 год.

Суддя ОСОБА_1