Справа № 202/6407/24
Провадження № 1-р/202/14/24
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., слідчого Дем`янця С.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року про встановлення захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 (справа № 202/6407/24, провадження № 1-кс/202/7019/2024), -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2024 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області Дем`янець С.Ю. звернувся з клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_1 строку протягом двох календарних днів з дня винесення ухвали для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року клопотання слідчого задоволено частково та встановлено захиснику ОСОБА_1 строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000806 від 21.05.2024 протягом двох робочих днів з дня винесення цієї ухвали, а саме 14 та 15 листопада 2024 року, після спливу якого він вважатиметься таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

В іншій частині клопотання слідчого було відмовлено.

15 листопада 2024 року захисник Ярошенко В.І. звернувся з заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді, а саме просить роз`яснити, в який спосіб захисник має виконати ухвалу слідчого судді, якою встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000806 від 21.05.2024 у строк два дні - 14 та 15 листопада 2024 року, з урахуванням того, що захисник 30.09.2024 року отримав копії матеріалів досудового розслідування, візуально вивчив матеріали досудового розслідування, прочитав матеріали досудового розслідування, письмово підтвердив, що ознайомився з матеріалами досудового розслідування у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 30 вересня 2024 року та у клопотанні захисника від 30.09.2024, яке отримали прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий Дем`янець С.Ю.

Крім того, в своїй заяві захисник просив роз`яснити час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з урахуванням того, що захисник перебуває у м. Кропивницькому та приймає участь в розгляді кримінальної справи 14.11.2024 о 14 год. 15 хв. у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 вважав, що ухвала слідчого судді є зрозумілою та не потребує роз`яснення.

Захисник Ярошенко В.І. у судове засідання не з`явився, про розгляд його заяви був повідомлений, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровоградським районним судом Кіровоградської області не прийняв, тому заяву розглянуто в його відсутність.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, приходить до висновку, що ця заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом зазначеної норми закону роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз`ясненням рішення вважається його викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Так, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя вважає, що ухвала слідчого судді від 13 листопада 2024, якою захиснику встановлений строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є достатньо чіткою, зрозумілою та не допускає різного тлумачення.

Подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді зводиться до незгоди захисника з прийнятим слідчим суддею рішенням.

У своїй заяві захисник посилається на те, що він раніше ознайомився з матеріалами досудового розслідування, а також на свою зайнятість в іншому судовому процесі 14.11.2024, а тому просить роз`яснити, в якій спосіб він має ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.

Тобто захисник вимагає не роз`яснення рішення, яке є незрозумілими, а роз`яснення мотивів, з яких слідчий суддя виходила, частково задовольняючи клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Отже подана захисником заява зводиться до незгоди з ухвалою слідчого судді.

При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 13 листопада 2024, зміст якої просить роз`яснити захисник, викладені мотиви прийняття такого рішення, які стали підставою для часткового задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя вважає, що ухвала від 13 листопада 2024 року за своїм змістом є такою, що не потребує роз`яснення, оскільки з самої заяви захисника вбачається, що він вірно розуміє суть цієї ухвали, в тому числі тривалість установленого йому строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку статті 290 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви захисника про роз`яснення ухвали слідчого судді від 13 листопада 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2024 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Наталія МАРЧЕНКО