ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1392/24 Справа № 201/6518/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 , ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000866, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 05 червня 2024 року накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду навпроти споруди за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ та ключі запалювання від транспортного засобу марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені до спеціального пакету №ICR0077056 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що арешт майна необхідний з метою забезпечення можливого збереження речових доказів, так як таке майно відповідає критеріям речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Також просить поновити строк, оскільки ОСОБА_8 слідчий суддя не повідомляв про розгляд клопотання, а з рішенням адвокат ознайомився 08 липня 2024 року під час моніторингу реєстру ЄДРСР.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ухвала слідчого судді незаконна, так як відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки воно не відповідає критеріям речових доказів. При цьому, обшук автомобіля відбувся без рішення слідчого судді, і в ухвалі про арешт майна відсутнє посилання щодо легалізації обшуку.

В апеляційному суді адвокат підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000866 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 296 КК України.(а.с.4)

02 червня 2024 року в даному кримінальному провадженні було оглянуто та вилучено мобільний телефон, автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля.(а.с.13-14)

Того ж дня, вилучені предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.16-17)

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі від автомобіля виявлені та вилучені під час огляду.

Клопотання слідчого мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на автомобілі або в середині автомобіля залишилися будь-які сліди злочину, оскільки належне обґрунтування відсутнє.

В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні Під час огляду в автомобіля не було нічого виявлено і вилучено.

Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено. Таким чином, не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Тому в частині накладення арешту на автомобіль, свідоцтва про реєстрацію та ключі від автомобіля слід відмовити.

Що доводів про скасування арешту на мобільний телефон, то вони не підлягають задоволенню, оскільки до апеляційної скарги не долучено доказів, що він належить ОСОБА_8 , а відповідно до протоколу огляду він був вилучений у ОСОБА_9 .

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2024 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду навпроти споруди за адресою: АДРЕСА_1 , транспортний засіб марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено до ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7 та опечатано бірками; мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного ТЗ та ключі запалювання від транспортного засобу марки Skoda Octavia A7 з д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучені до спеціального пакету №ICR0077056 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 02.06.2024 року під час огляду навпроти споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки iPhone X з IMEI НОМЕР_2 , який вилучений до спеціального пакету №ICR0077056 із забороною користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4