ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/8565/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/953/6874/21 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1167/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003810 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року клопотання слідчого задоволено, в порядку частини 6 статті 193 КПК України обрано стосовно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 06.10.2024 звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу від 16.09.2024, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що відомості щодо наявності оскаржуваної ухвали їй стали відомі 06.10.2024 з реєстру судових рішень. В обгрунтування інших апеляційних вимог ОСОБА_6 посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не встановлений факт умисного переховування від органів досудового розслідування та суду. 24.02.2022 вона вимушена була залишити фактичне місце проживання, у зв`язку із загрозою для життя її та неповнолітньої дитини. Залишила територію України не з умислом ухилення від кримінального провадження. У зв`язку із наведеним, не знала про повідомлену підозру. Слідчим суддею не встановлено ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. В ухвалі слідчого судді не надано оцінку тому, як саме підозрювана може знищити або спотворювати докази по справі, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, відомості про яке були внесені до ЄРДР 7 років тому. В той час, коли вона проживала в м. Харків, про підозру їй не було повідомлено. Посилається на ухвалу слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів від 25.01.2023, що свідчить про те, що відповідні докази вже містяться в матеріалах кримінального провадження та немає ризиків їх знищення саме підозрюваною. В ухвалі слідчого судді не зазначено про наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дитини та батьків похилого віку, не враховано, що підозрювана має статус адвоката та її контактні дані містяться у відкритих джерелах, не перевірено на підставі чого здійснюється міжнародний розшук, оскільки завжди перебувала на зв`язку. З березня 2024 отримала право практикувати у Німеччині. Крім того, в ухвалі слідчого судді не міститься достатніх даних, які б підтверджували її пряму причетність до кримінальних правопорушень. У заяві від 07.10.2024 ОСОБА_6 просила розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності. 21.10.2024 від ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду її апеляційної скарги з проханням звернути увагу на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом з тим, підозрювана у своїй заяві не вказала обгрунтованих підстав для відкладення розгляду її апеляційної скарги, враховуючи, що вона перебуває на території Німеччини та не має можливості особисто прибути у судове засідання, в той же час про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ОСОБА_6 не просила. У зв`язку із наведеним, враховуючи положення частини 6 статті 193 КПК України, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для відкладення апеляційного розгляду. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді від 16.09.2024 постановлена за відсутності підозрюваної у порядку частини 6 статті 193 КПК України. Враховуючи, що підозрювана дізналася про наявність оскаржуваної ухвали 06.10.2024 та цього ж дня подала апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення підозрюваній процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Щодо вимоги ОСОБА_6 про зупинення виконання ухвали, то норми КПК України не передбачають можливості зупинення виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу. Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до частини 2 статті 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Як убачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003810 від 02 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України. 29.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в порядку статті 135 КПК України, яке вручене за місцем реєстрації підозрюваної, що є її останнім відомим місцем мешкання, голові правління ЖК «Флора15». Під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_6 покинула територію України та виїхала до Молдови. Постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 12.09.2024 ОСОБА_6 оголошена у міжнародний розшук. Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходив з того, що зазначені у клопотанні обставини повідомленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав вважати такі висновки слідчого судді необгрунтованими, враховуючи, що до матеріалів клопотання слідчого долучені матеріали, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, згідно усталеної практики ЄСПЛ «обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими вона обґрунтовується, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що постановою слідчого від 11.09.2024 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003810 від 02 серпня 2017 року. У постанові слідчого зазначається, що 29.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру шляхом вручення повідомлення про підозру голові правління ЖК «Флора-15» за місцем реєстрації, місце знаходження ОСОБА_6 на даний час не відоме, контактні номери телефонів знаходяться поза зоною досягнення, за місцем реєстрації та за місцем здійснення господарської діяльності підозрювана відсутня. Відповідно до довідки з головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, ОСОБА_6 24.02.2022 покинула територію України через пункт пропуску «Бронниця» Вінницької області до Молдови та до теперішнього часу не повернулася, у зв`язку із чим постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 12.09.2024 оголошена у міжнародний розшук. Відповідно до постанови слідчого від 12.09.2024, прийнято рішення про направлення відповідних матеріалів до ВМПС ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до обліків МОКП-Інтерпол. З урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна та з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, відомостей про те, що остання залишила територію України, та органу досудового розслідування не було відоме її місцезнаходження, у зв`язку із чим вона оголошена у міжнародний розшук, слідчим суддею на час розгляду клопотання слідчого небезпідставно встановлена наявність ризиків, передбачених 1, 2, 3, 5 частиною 1 статті 177 КПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що сама по собі тяжкість злочину не є визначальною умовою, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, доводи апеляційної скарги підозрюваної не спростовують вказаних ризиків та обгрунтованості повідомленої підозри, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. З цих підстав необгрунтованими є доводи ОСОБА_6 про те, що ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що на її думку, виключає наявність ризику, передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 177 КПК України. Посилання ОСОБА_6 на ту обставину, що вона виїхала за межі України за 10 місяців до повідомлення їй про підозру, саме у зв`язку із повномасштабним вторгненням, а не з метою переховування, не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної нею ухвали слідчого судді, оскільки остання на даний час продовжує перебувати за межами України. Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя не дослідила незаконність оголошення її у міжнародний розшук, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки постанова слідчого про оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук 12.09.2024 не викликає сумнівів, з огляду на те, що у органу досудового розслідування на час прийняття цієї постанови була наявна інформація про виїзд підозрюваної за межі України, яка до теперішнього часу не повернулася. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що ОСОБА_6 небезпідставно підозрюється у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини справи та те, що наразі підозрювана перебуває поза межами України, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: