№ провадження 1-кс/646/2766/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2024 р., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2024р. у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаної ухвали слідчого судді внаслідок описки помилково зазначено «обвинувачений», тоді як правильно «підозрюваний».

У другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді допущено описку та помилково зазначено «цілодобового арешту», тоді як правильно «цілодобового домашнього арешту».

Слідчий суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені описки.

Так, відповідно до ч.1ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що розгляд питання про внесення виправлення у рішення суду відбувався за ініціативою суду за відсутності учасників судового провадження, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України,

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.10.2024.

Викласти абзац перший резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції: «У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного - відмовити».

Викласти абзац другий резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком до 10 грудня 2024 року включно, заборонивши йому залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ».

Викласти абзац третій резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції: «Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно».

Викласти абзац четвертий резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції: «Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України».

Викласти абзац шостий резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції: «Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань».

Викласти абзац сьомий резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді в такій редакції: «Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1