Провадження №1-кп/522/3223/24
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004750 від 10.08.2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004750 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що 10.08.2017 приблизно о 12 годині між ОСОБА_3 та її знайомим ОСОБА_6 , які знаходились в квартирі ОСОБА_7 , в якій тимчасово мешкає ОСОБА_3 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 наніс удар рукою в область голови ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ножових поранень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в цей же день приблизно о 12.00 год., знаходячись у кімнаті вказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, взяла зі столу предмет, схожий на ніж, лезом якого нанесла один удар в область живота ОСОБА_6 , в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різане поранення передньої черевної стінки, проникаюче в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника та брижі тонкої кишки, яке супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, яке згідно п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, а також садна та синці шиї зліва, які згідно п. 2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому ОСОБА_3 повідомила у поліцію про вчинений нею злочин, а потерпілий ОСОБА_6 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до Багатопрофільного Медичного Центру ОнМедУ.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками:умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про закриття кримінального провадження №0004750 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку зі смертю 02.11.2023 року обвинуваченої, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 04.03.2024 року, актовий запис № 10856 .

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, повідомивши суд про те, що близькі родичі у померлої ОСОБА_3 відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судове засідання не з`явився, сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, цивільний позов не надавав.

Заяви про реабілітацію обвинуваченої ОСОБА_3 від її близьких родичів до Приморського районного суду м. Одеси не надходили.

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі Суд), зокрема у § 281 рішення Суду у справі «Магнітський та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia), суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Із системного аналізу положень ст. 284 КПК, убачається, що кримінальне провадження може бути закрито судом, зокрема, у випадку смерті обвинуваченого, на підставі відповідної ухвали суду про закриття кримінального провадження із цієї підстави.

Буквальне тлумачення п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК дозволяє дійти висновку про те, що кримінальне провадження може продовжуватися після смерті обвинуваченого лише з метою його реабілітації.

У постанові Верховного суду від 20.11.2019 р. (справа № 204/6034/16-к, провадження №51-3147 км 19), суд указав, що під реабілітацією особи розуміється її виправдання або закриття кримінального провадження з реабілітуючих підстав, а норми КПК не містять прямої вказівки на те, хто може вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи. Оскільки, відповідно до ст. 525 КПК право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого, який помер, надається його близьким родичам, для його реабілітації, а тому звертатися із заявою про продовження провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого також мають право його близькі родичі.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК визначено перелік близьких родичів, до яких віднесено: чоловіка, дружину, батька, матір, вітчима, мачуху, сина, дочку, пасинка, падчерку, рідного брата, рідну сестру, діда, бабу, прадіда, прабабу, внука, внучку, правнука, правнучку, усиновлювача чи усиновленого, опікуна чи піклувальника, особу, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також осіб, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі осіб, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Ураховуючи, що, на момент проведення судового засідання щодо вирішення питання про закриття цього кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 , ніхто з її близьких родичів не подав до суду відповідну заяву (клопотання) про продовження кримінального провадження для її реабілітації, а її захисник не заперечує проти можливості закриття справи, суд вважає, що процесуальні підстави для продовження судового провадження у цій справі відсутні.

Відомостей про процесуальні витрати та речові докази суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004750 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку зі смертю 02.11.2023 року обвинуваченої, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №9 від 04.03.2024 року, актовий запис № 10856 , - задовольнити.

Кримінальне провадження №0004750 від 10.08.2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1