Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/2400/2024 Справа № 641/7630/24
УХВАЛА
14 листопада 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, з середньою освітою, одруженого (зі слів), який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою збуту наркотичного засобу та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зберігаючи при собі пігулки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено «Метадон» у невстановленій кількості, які незаконно придбав при невстановлених обставинах, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 24.09.2024 приблизно о 17:30 год., знаходячись поблизу будинку № 161 по пр-т Байрона в м. Харкові збув ОСОБА_7 шляхом передачі із рук в руки блістер з надписом «Метадон-ЗН», в якому перебувало 6 пігулок круглої форми білого кольору з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 500,00 грн., після чого, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину.
В подальшому, 24.09.2024 року в період часу з 17:50 до 18:05, під час проведення оперативної закупки за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 надав для огляду та вилучення раніше придбаний у ОСОБА_6 блістер з надписом «Метадон-ЗН» з пігулками білого кольору у кількості 6 шт., які згідно висновку експерта містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону в складі наданої речовини склала - 0,1502 грама.
12.11.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування зібрані докази, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме його причетність підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2024 на підставі ст. 208 КПК України, протоколом обшуку від 12.11.2024, висновком експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 та іншими доказами від 01.10.2024 року, які маються в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання, а саме за ч. 1 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.
Слідчий та прокурор вважають, що відносно ОСОБА_6 маються ризики, визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та у зв`язку із бойовими діями на території Харківської області. Крім того, у разі перебування ОСОБА_6 на волі, підозрюваний може чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 стануть відомі анкетні дані та адреси проживання свідків по вказаному кримінальному провадженню в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходу.
У зв`язку з викладеним, слідчий та прокурор вважають, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є необхідним для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується сукупністю доказів, на які слідчий послався у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, здійснення тиску свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення-злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4-ти до 8-ми років, не має стійких соціальних зв`язків (суду не надано документів про одруження останнього та перебування на утриманні неповнолітніх дітей), офіційно не працевлаштований та постійного джерела прибутку не має, не має постійного місця проживання (зі слів проживає в орендованій квартирі, але договору щодо оренди цього житла, а також згоди власника на проживання в разі застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , суду не надано ), раніше не судимий, а тому, є достатні підстави вважати, що він може в подальшому переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне, чинити незаконний вплив на свідків та вчиняти нові злочини.
Всі вищевикладені ризики у їх сукупності свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у вигляді восьмидесяті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (80 х 3028 грн.) = 242 240 гривень.
Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не працюючого, з середньою освітою, зі слів одруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, строком на 60 днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 тобто з 12 листопада 2024 року.

Визначити розмір застави у сумі 242 240 гривень (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень з можливістю її внесення в будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою на підставі ч. 2 ст. 182 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок (Р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО 820172, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, а в подальшому, при направленні обвинувального акту - до суду у зазначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків доручити ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 12 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1