Справа № 199/8519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання начальника Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю місто Білицьке, місто Добропілля, Донецької області, громадянину України, із професійно-технічною освітою, одруженому, який не має на утриманні дітей, працює на посаді чергового електрослюсаря з ремонту устаткування КП «Добро», раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 № 2797/0/15-24 змінена з 7 жовтня 2024 року територіальна підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

З клопотання прокурора слідує, що у провадженні СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000407 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27 серпня 2024, приблизно о 15:30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 з метою передачі останньому продуктів харчування, однак той був відсутній за місцем мешкання. В цей час із квартири АДРЕСА_3 вийшов ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_4 напередодні познайомився. Після чого, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 розпити алкоголь, на що той погодився.

Знаходячись у кухні квартири АДРЕСА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 на фоні раптово виниклих неприязних відносин, вирішив вчинити вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у кімнаті кухні за вказаною адресою, близько о 15:30 годні, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, схопив своєю лівою рукою за шию ОСОБА_7 та розвернув до себе спиною, в той час взяв із кухонного столу керамічний ніж, повалив ОСОБА_7 на підлогу, та тримаючи ніж у правій руці, наніс удар клинком ножа у шию останнього, від чого клинок ножа зламався.

Після чого, ОСОБА_4 , не полишаючи наміру на заподіяння смерті

ОСОБА_7 , взяв із столу інший кухонний ніж та ним наніс другий удар у шию. Даний ніж також зламався таким чином, що клинок ножа залишився у шиї потерпілого, а рукоятка ножа у руці останнього.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці.

Причиною смерті ОСОБА_7 стало колото-різане поранення шиї з проникненням в аорту, механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров`ю.

Таким чином ОСОБА_4 , підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30.08.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за погодженням з прокурором Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 29.08.2024

- протоколом огляду предмету від 30.08.2024

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.08.2024

- свідоцтво про смерть №142 від 29.08.2024

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2024;

- протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2024.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 30.08.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.10.2024.

Постановою керівника Покровської окружної прокуратури від 22.10.2024 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0000407 до 3-х місяців, а саме до 30.11.2024, оскільки у провадженні необхідно:

?витребувати висновки судово-молекулярно-генетичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Донецького НДЕКЦ МВС України в Донецькому науково-дослідному експертно-кримінальному центрі;

?витребувати висновок судової психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України»;

?витребувати висновок судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Добропільського відділення «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи»;

?скласти остаточне письмове повідомлення про підозру за вищевказаними фактами, з урахуванням отриманих судових експертиз, та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 ;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України;

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити вплив на свідка.

Підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають наступні факти.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років.

Крім того, ОСОБА_4 , на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей або осіб похилого віку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем свого мешкання, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання, у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

ОСОБА_4 вчинив заходів щодо уникнення від відповідальності, а саме приховав одяг у якому був під час вчинення злочину, з місця вчинення злочину забрав предмети, які його могли викрити та знаряддя злочину.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка,

(п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) дають наступні факти:

Свідком у кримінальному провадженні є ОСОБА_8 , який мешкає поряд з

ОСОБА_7 , та на передодні злочину він познайомив ОСОБА_7 з ОСОБА_4 . Покази даного свідка мають істотне значення у кримінальному провадженні для доведення винуватості підозрюваного у вчиненні вказаного злочину. Однак, ОСОБА_8 , відомий підозрюваному з якими він підтримує дружні відносини, мешкає поряд, що свідчить про те, що останній може вжити заходи щодо здійснення прямого як фізичного так і психологічного впливу на нього, шляхом вмовляння, залякування, підкупу, з метою надання завідомо неправдивих показань, або безпідставної відмови від їх дачі. Крім того, беручи той факт, що слідство триває та свідки ще не допитані судом, що у свою чергу дасть можливість підозрюваному незаконного впливу і на них аналогічним чином, що у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки строк дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , закінчується 28 жовтня 2024 року, за таких обставин виникла необхідність у зверненні сторони обвинувачення до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані прокурором матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити останньому в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що в межах дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не представляється можливим.

За даним кримінальним провадженням слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у можливої причетності до вчинення ним умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя особи, за що законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя особи, передбаченогоч. 1 ст. 115 КК України, на думку слідчого судді, вже лише ця обставина спонукає людину до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що кореспондується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»).

При цьому, не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, що ґрунтується на позиції в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який, у разі доведеності вини останнього передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, оскільки підозрюваному останній відомий, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці ризики вказують на те, що до ОСОБА_4 не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Які не будь відомості про те, що ОСОБА_4 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору відсутні та слідчому судді не надані.

Застосований до підозрюваного запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих діянь, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час виключається можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчий суддя на даному етапі не встановив.

Крім того, згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 повідомлено про підозру щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,186,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України строк тримання під вартою до 30 листопада 2024 року включно у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Копію ухвали про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити учасникам кримінального провадження та негайно направити директору Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», - для виконання.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку підозрюваним, його захисником, прокурором безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.10.2024