Справа № 645/4880/13-к
Провадження № 1-кс/645/1467/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000618 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 07.04.1998 приблизно в 22 г. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в селищі Ковшаровка Куп`янського району Харківської області, біля кіосків розташованих на базарі автостанції, маючи умисел на заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_6 та діючи умисно, під загрозою насильства, з корисливих мотивів став вимагати передачі йому грошових коштів в еквіваленті 20 доларів США, при цьому завдав потерпілому ОСОБА_6 удар кулаком руки в обличчя, заподіявши синець і забиту рану в області лівої щоки з боку слизової, тобто легкі тілесні ушкодження, які не спричинили за собою короткочасного розкладу здоров`я потерпілого. Коли ОСОБА_6 , сприймаючи погрози з боку ОСОБА_5 , як реальні, віддав грошові кошти в сумі еквівалентній 30 доларам США, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця злочину зник.

Крім того, 19.07.2000 близько 21 г. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з невстановленим слідством особа, з корисливих мотивів, увірвались в кв. АДРЕСА_1 , де під загрозою фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, відкрито викрали у ОСОБА_7 належне йому майно, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 400 доларів США, телевізор та відеомагнітофон ТМ «Сони». Після чого ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7400 гривень.

Крім того, 18.08.2000 в термін часу з 08 год. 00 хв. до 13 год. 15 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з невстановленими в ході слідства особами, з корисливих мотивів, шляхом вибивання дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали індивідуальне майна ОСОБА_7 , а саме: телевізор, радіотелефон «Панасонік», відеокасети в кількості 149 шт., шкіряну куртку, грошові кошти сумі еквівалентній 6000 доларів США. Після чого, ОСОБА_5 з невстановленими особами з викраденим майном з місця злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

За даними фактами СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_5 були порушені кримінальні справи, які 11.09.2000 року були об`єднанні в одне провадження та присвоєно єдиний номер №85980295.

13.09.2000 ОСОБА_5 було пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст.141, ч. 3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 р), ОСОБА_5 визнав себе винним частково, в скоєному розкаявся.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 став переховувати від органів слідства та з місця проживання зник, у зв`язку з чим 23.10.2000 року слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та призупинити досудове розслідування.

27.12.2012 року матеріали кримінальної справи №85980295 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року) були внесені до Єдиного реєстр досудового розслідування та присвоєно номер №000618.

03.06.2013 року відповідно до п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було направлено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень (злочині), передбачених ч.2 ст. 144 ( тобто вимагання поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого); ч. 3 ст.141 (тобто відкрите викрадення особистого майна громадян ( грабіж), поєднаний із загрозою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, скоєний за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням у житло); ч.3 ст.140 КК України ( тобто таємно викрадення особистого майна громадян ( Крадіжка), скоєна за попередньою змовою групою осіб, повторно, спричинивши значну матеріальну шкоду потерпілому, з проникненням у житло) в редакції 1960 року.

17.07.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії « Розшук» та зупинено досудове розслідування.

До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не встановлено.

11.07.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін якої закінчився 11.01.2023 року

31.01.2023 ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін якої закінчився 31.07.2023 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Купянськ, громадянин Украни, який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показання потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та місця події, одночасними допитами між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України ( у редакції 1960).

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі корисливі злочини під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає та на теперішній час його місцезнаходження невідоме. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідності запобігання подальшим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначив, що беручи до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, просить суд задовільнити клопотання та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно ч. 1 та п. 1, 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним задовільнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовільнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000618 від 27.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 144, ч.3 ст.141, ч.3 ст.140 КК України.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 08.04.2025 року, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.

Виконання ухвали покласти на начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Копію ухвали направити для виконання до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1