Справа №: 398/4240/24
провадження №: 1-кс/398/1596/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2024 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської ОСОБА_4 , про арешт майна укримінальному провадженні № 0000172,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження №0000172 від 04.03.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що у середині лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_5 на сайті «ОЛХ» опублікувала оголошення з метою продажу художньої літератури. 28.02.2024 року невідома особа надіслала ОСОБА_5 повідомлення на сайті «ОЛХ» з метою подальшого обговорення покупки книги в застосунку «Телеграм», надавши назву свого облікового запису «nasty_koval99». 29.02.2024 року в месенджері «Телеграм» невідома особа, обговоривши деталі покупки художньої літератури, надіслала фішингове посилання, на яке перейшла потерпіла ОСОБА_5 , та з її банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 5 750,00 гривень були перераховані на невідомий рахунок.

Крім того, було встановлено, що 23 лютого 2024 року ОСОБА_6 знайшла оголошення про продаж мобільного телефона марки «Iphone 12 ProMax» в соціальній мережі «Інстаграм» на сторінці «iyabloko.ua». В ході листування з продавцем, останній повідомив, що оплата може бути через сервіси «ОЛХ-доставка» або «ПромОплата». ОСОБА_6 вибраласервіс «ПромОплата», після чого їй надійшло фішингове посилання, перейшовши за яким вона вказала номер банківської картки № НОМЕР_2 , CVV-код, термін дії картки та суму. Після цього у «Приват24» надійшло повідомлення, що дану суму знято, та надіславши продавцю квитанцію про оплату та дані для відправки, очікувала товар. До теперішнього часу ОСОБА_6 кошти не повернуто, товар нею не отримано.

08 вересня 2024 року у період з 07 години 29 хвилин по 09 годин 04 хвилин з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 .В ході обшуку було вилучено:мобільний телефон чорного кольору, марки «Iphone», модель «8 Plus», з сім-картою НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету SUD1118482; ноутбук чорного кольору марки «AсerNitro 5» з зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету QYH0073257; патрони у кількості 30 штук з маркуванням 270.82, які поміщено до спецпакету НПУ SUD1118483.

З метою забезпечення збереження речових доказів слідчий звернувся з клопотанням до суду.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, в судове засідання подали заяву, якою просили суд розглядати клопотання без їх участі, клопотання підтримали.

Володільці вилученого майна в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що органом поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №0000172від 04.03.2024 року за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у середині лютого 2024 року потерпіла ОСОБА_5 на сайті «ОЛХ» опублікувала оголошення з метою продажу художньої літератури. 28.02.2024 року о 13 год 46 хв невідома особа надіслала повідомлення ОСОБА_5 на сайті «ОЛХ» з метою подальшого обговорення покупки книги у застосунку «Телеграм», надавши назву свого облікового запису «nasty_koval99». 29.02.2024 року об 11 год 26 хв у месенджері «Телеграм» невідома особа, обговоривши деталі покупки художньої літератури, надіслала фішингове посилання, на яке перейшла потерпіла ОСОБА_5 та з її банківської картки № НОМЕР_1 , відкритої в АТ КБ «Приват Банк», грошові кошти в сумі 5 750,00 гривень були перераховані на невідомий рахунок.

Крім того, 23 лютого 2024 року ОСОБА_6 знайшла оголошення про продаж мобільного телефона марки «Iphone 12 ProMax» в соціальній мережі «Інстаграм» на сторінці «iyabloko.ua». В ході листування з продавцем, останній повідомив, що оплата може бути через сервіси «ОЛХ-доставка» або «ПромОплата». ОСОБА_6 вибрала сервіс «ПромОплата», після чого їй надійшло фішингове посилання, перейшовши за яким вона вказала номер банківської картки № НОМЕР_2 , CVV-код, термін дії картки та суму. Після цього у «Приват24» їй надійшло повідомлення, що дану суму знято, та, надіславши продавцю квитанцію про оплату та дані для відправки, очікувала товар. До теперішнього часу ОСОБА_6 кошти не повернуто, товар нею не отримано.

04.04.2024 року було проведено тимчасовий доступ до банківської картки потерпілої ОСОБА_5 № НОМЕР_1 . В ході проведеного тимчасового доступу було встановлено, що грошові кошти в розмірі 5 750,00 гривень 29.02.24 року об 11 год 30 хв були перераховані на банківський НОМЕР_4 , який відкритий в АТ КБ «Приват Банк».

У подальшому, 03.05.2024 року було отримано тимчасовий доступ до банківського рахунку НОМЕР_5 та встановлено, що даний рахунок відкрито на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .При відкритті банківського рахунку ОСОБА_8 надав свій фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_6 .До даного банківського рахунку випущена основна банківська картка № НОМЕР_7 та поточнабанківська картка № НОМЕР_8 ,на яку безпосередньо було здійснено зарахування грошових коштів від потерпілої ОСОБА_5 01.07.2023 року фінансовий номер мобільного телефону ОСОБА_8 НОМЕР_6 було змінено на НОМЕР_3 та всі подальші авторизації у застосунку «Приват24» здійснювалось за допомогою останнього номеру мобільного телефону.

04.04.2024 року було отримано тимчасовий доступ до банківської картки № НОМЕР_2 .В ході аналізу отриманої інформації було встановлено, що грошові кошти були перераховані на банківську картку № НОМЕР_9 , відкриту на ім`я ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_3 . Грошові кошти з даної банківської картки 23.02.2024 року о 21 год 51 хв було перераховано на банківську картку № НОМЕР_10 , відкриту в АТ «УніверсалБанк».

10.06.2024 року було отримано тимчасовий доступ до банківської картки № НОМЕР_10 . В ході аналізу отриманої інформації встановлено, що вказана банківська картка була відкрита на ім`я ОСОБА_8 , зареєстрованого у АДРЕСА_4 , та при реєстрації було вказано фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

З інформації, отриманої під час тимчасового доступу до банківської картки № НОМЕР_10 , відкритої в АТ «УніверсалБанк», було встановлено, що власник картки ОСОБА_8 здійснював розрахунки даною карткою на території м. Олександрії, а саме: 29.02.2024 року у крамниці «АТБ» (MAGAZYN 0200)та у крамниці «МаркетОпт» (Opt122).

Також було встановлено, що після надходження грошових коштів на банківські картки ОСОБА_8 № НОМЕР_8 та № НОМЕР_10 , вхід у застосунки «Монобанк» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувався з використанням послуг інтернету, які надавав провайдер «ШтормНет» на території м. Олександрії.

Під час допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що йому знайомий ОСОБА_8 , який проживає зі своєю дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 офіційно ніде не працює. Також свідку відомо, що ОСОБА_8 має у користуванні транспортний засіб SSANGYONGKYRON чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_11 , який належить дружині ОСОБА_8 . ОСОБА_12 . Яким видом заробітку займається ОСОБА_8 , свідку невідомо, однак ОСОБА_8 колись займався заробітком у мережі інтернет. Свідку відомо, що ОСОБА_13 користується номером мобільного телефону НОМЕР_12 , а ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

В ході допиту свідка ОСОБА_14 встановлено, що йому знайомий ОСОБА_8 , який проживає зі своєю дружиною ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 .У користуванні ОСОБА_8 знаходиться транспортний засіб SSANGYONGKYRON чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_11 . ОСОБА_8 офіційно не працює, займається заробітком в мережі інтернет, його дружина ОСОБА_12 раніше працювала у музичній школі у місті Олександрія. Також свідку відомо, що ОСОБА_13 користується номером мобільного телефону НОМЕР_12 , а ОСОБА_8 користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 .

Згідно довідки в.о голови правління «ОСББ Квадрат 100» за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації.

Відповідно до витягу №392740843 від 28.08.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ,інформація про власника відсутня.

Згідно архівної довідки Олександрійського міжміського бюро технічної інвентаризації №556 від 29.08.2024 року право власності на квартиру АДРЕСА_5 належало ОСОБА_7 .

08.09.2024 року у період з 07 години 29 хвилин по 09 годину 04 хвилини з метою виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 та перебуває у володінні ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 .В ході обшуку вилучено:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone», моделі «8 Plus», з сім-картою НОМЕР_3 , які поміщено до спецпакету SUD1118482;

- ноутбук чорного кольору марки «AсerNitro 5» з зарядним пристроєм, які поміщено до спецпакету QYH0073257;

- патрони у кількості 30 штук з маркуванням 270.82, які поміщено до спецпакету НПУ SUD1118483.

09.09.2024 року слідчим прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні №0000172 від 04.03.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згіднозі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Досліджені в судовому засіданні матеріали клопотання дають достатні підстави вважати, що вилучені предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальними об`єктами, що можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, наявний ризик у випадку не застосування арешту можливості псування, знищення, перетворення, відчуження зазначених речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на зазначені речові докази, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належного зберігання слідів вчиненого кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170173, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_15 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені речі в ході обшуку:

- мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone», моделі «8 Plus», з сім-картою НОМЕР_3 ;

- ноутбук чорного кольору марки «AсerNitro 5» з зарядним пристроєм;

- патрони у кількості 30 штук з маркуванням 270.82.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1