Єдиний унікальний номер справи 646/6806/17
Провадження № 1-кп/185/830/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 (дистанційно),

представника потерпілих адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно),

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.06.2024 року були об`єднані два кримінальних провадження в одне за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України.

13.09.2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурору. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначила, що в кримінальному провадженні її підзахисному не були вручені повідомлення про підозру під час проведення досудового розслідування. В подальшому після повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 прокурору строки проведення досудового розслідування завершились. Повідомлення про підозру 08.01.2024 року її підзахисному ОСОБА_6 вручена в позапроцесуальний спосіб. Вказані підстави в сукупності є підставами для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурор, представники потерпілих заперечували проти заявленого клопотання захисника, вважають підстави для повернення обвинувального акту прокурору, що зазначені захисником ОСОБА_11 , необґрунтованими. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, представників потерпілого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів встановила наступне:

Згідно із ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту.

Наданий до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Зазначені підстави захисником для повернення обвинувального акту прокурору стосовно ОСОБА_6 раніше вже були підставою для закриття кримінального провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року було відмовлено в клопотанні захисника ОСОБА_11 про закритті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

До того ж суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання суд не проводить судове слідство, не встановлює певних обставин інкримінованого правопорушення, не оцінює прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування, а тільки вирішує питання відповідності обвинувального акту вимогам ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.365 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3