справа № 624/165/22
провадження № 1-кп/631/27/24
У Х В А Л А
про виклик у судове засідання експерта
15 жовтня 2024 року селище Нова Водолага
Колегія суддів Нововодолазького районного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
з боку сторони обвинувачення:
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
з боку сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
На обгрунтування клопотання зазначила, що при дослідженні висновку експерта Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-14/17-KP/22 (експертиза розпочата 21 березня 2022 року закінчена 25 березня 2022 року) громадянки ОСОБА_6 , 1999 року народження, потерпілої у кримінальному провадженні, встановлено, що експертиза проведена на підставі постанови т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_11 .
На вирішення експерта поставлені питання: ??Які тілесні ушкодження у ОСОБА_6 їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості? Який строк давності тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .? Чи могла ОСОБА_6 спричинити ножове поранення в ліву бокову область як не проникаюче в черевну порожнину власноруч?
Відповідно до «Обставин справи» експертного висновку обставини справи були встановлені із постанови. «Дослідницька частина» експертного висновку містить вказівку на медичну карту стаціонарного хворого № 95 із КНП Красноградська ЦРЛ на ОСОБА_6 , 1999 року народження.
За наслідками дослідження експертом констатовано: « В наданій медичній документації вказано про наявність саден та рваної рани на голові, однак не вказана їх точна локалізація, кількість, морфологічний опис, вказане «ножове поранення» детально не описане вісь рани, розмір її, довжина раньового каналу і т.н.) Рекомендовано забезпечити явку освідуваної».
У той же час при наявності категоричного твердження у дослідницькій частині експертизи та рекомендацій забезпечити явку громадянки ОСОБА_6 , експертом зроблені підсумки щодо механізму, способу, локалізації тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості за відсутності об?єктивних даних, які не були встановлені експертом при експертному дослідженні. Відповідно твердження відносно «локалізації «ножового поранення» та механізму спричинення, визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень є суперечливими та сумнівними.
При дослідженні висновку експерта Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ № 12-14/2-KP/22 (експертиза розпочата 12 січня 2022 року закінчена 27 січня 2022 року) громадянки ОСОБА_7 , 1978 року народження, потерпілої у кримінальному провадженні, встановлено, що експертиза проведена на підставі постанови уповноваженої особи на проведення ДР КП ст. інспектора СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_12 від 12 січня 2022 року.
На вирішення експерта поставлені питання: Які тілесні ушкодження у ОСОБА_7 їх локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості? Який строк давності тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 ? Чи могли встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися у спосіб вказаним потерпілою ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту? Чи могли встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися у спосіб вказаним свідком ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту? Чи могли встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися у спосіб вказаним свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту? Чи могли встановлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворитися у спосіб вказаним свідком ОСОБА_15 під час проведення слідчого експерименту?
При проведенні експертизи судово-медичним експертом була оглянута ОСОБА_7 , та досліджено наданий протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_13 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; копія протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; копія протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 ; копія протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_15 ; копія протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_14 та надано довідку № 51 про освідування особи з метою встановлення слідів кримінального правопорушення та особливих прикмет КНП № Красноградська ЦРЛ» на ОСОБА_7 ; довідку з КНП Кегичівської селищної ради « Центр первинної медико-санітарної допомоги « на ОСОБА_7 .
У «Дослідницькій частині» експертного висновку експертом констатовано що: «В наданій медичній документації відсутній детальний опис виявлених тілесних ушкоджень (точна локалізація, форма, детальна характеристика»
За підсумками судово-медичної експертизи ОСОБА_7 експертом у відповідь на поставлені питання, з урахуванням наданих матеріалів досудового розслідування, медичної документації, зроблені підсумки щодо механізму, способу, локалізації тілесних ушкоджень, їх ступеня тяжкості за відсутності об?єктивних даних, які не були встановлені експертом при експертному дослідженні.
Відповідно твердження відносно «локалізації «різаної рани правого стегна» та механізму спричинення виключно на відомостях викладених в протоколах допиту та протоколів слідчих експериментів за участі ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 без їх конкретизації є суперечливими та сумнівними.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 об?єктивно не свідчили щодо механізму та способу отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.
З метою повного об?єктивного розгляду справи, за наявності ряду суперечностей встановлених у досліджених висновках судово-медичних експертиз, наявні підстави щодо роз`яснення експертом висновку експерта № 12-14/17-КР/22 ( експертиза розпочата 21 березня 2022 року закінчена 25 березня 2022 року) громадянки ОСОБА_6 , 1999 року народження та № 12-14/2-KP/22 (експертиза розпочата 12 січня 2022 року закінчена 27 січня 2022 року) громадянки ОСОБА_7 , 1978 року народження судово-медичного експерта Красноградського відділення КЗОЗ ХОБСМЕ.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримала подане нею клопотання про виклик експерта та просила його задовольнити з підстав наведених у його письмовому клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, просив клопотання задовольнити.
Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 зазначив, що висновки експерта складені відповідно до вимог КПК України, підстав для виклику експерта немає, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 просили викликати експерта для допиту.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дійшла наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Послідовність викладу в диспозиції ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні, захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом, як висновок експерта.
Так, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, що прямо передбачено у ч. 2 ст. 84 КПК України.
Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Згідно з ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи».
Оцінка висновку експерта проводиться за загальними правилами оцінки доказів.
Однією з особливостей оцінки висновку експерта є необхідність спеціального мотивування підстав, за якими відкидається висновок.
Суд під час оцінювання висновку експерта має з?ясувати: 1) чи було дотримано вимог законодавства під час призначення та проведення експертизи; 2) чи не було підстав для відводу експерта; 3) компетентність експерта й дотримання меж його повноважень; 4) достатність поданих експертові об?єктів дослідження; 5) повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; 6) узгодженість між дослідницькою частиною та висновком експертизи; 7) обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами кримінального провадження.
Оцінюючи висновок експерта, суд може перевірити як дотримання процесуального порядку проведення експертизи (перевірку законності викладеного), так і правильність висновків (перевірка обгрунтованості висновку).
Оцінка обгрунтованості висновку експерта повинна враховувати перевірку правильності застосованих наукових положень та обраної методики дослідження; умотивованості, аргументованості висновку; наявності або відсутності у висновку експерта внутрішніх суперечностей; наявності у висновку експерта повних відповідей на поставлені питання.
Ретельній оцінці повинні бути піддані фактичні вихідні дані, які використані експертом самостійно з матеріалів кримінального провадження.
Одним із способів перевірки достовірності висновку експерта у кримінальному провадженні є допит експерта. Допит експерта можливий лише після надання ним письмового висновку та не повинен виходити за межі проведеного дослідження.
Допит експерта є процесуальною дією, яка може здійснюватися як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду.
Процесуальний порядок та предмет допиту експерта у суді визначений положеннями ст. 356 КПК України, ч. 1 якої обумовлює, що за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
При цьому, предметом допиту експерта є роз`яснення або уточнення даного їм висновку.
Експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку (ч. 3 ст. 356 КПК України).
Як визначено у ч. 7 ст. 101 КПК України, висновок експерта надається в письмовій формі, але кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку.
Системно проаналізувавши доводи, наведені у клопотанні сторони захисту, у сукупності із наявними матеріалами кримінального провадження, безпосередньо дослідженими судом, разом із висновком експерта № 12-14/17-KP/22 та висновком експерта № 12-14/2-KP/22, колегія суддів вважає, що дійсно є підстави для допиту у судовому засіданні судово-медичного експерта Красноградського відділення Комунального закладу охорони здоров?я Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 , з метою встановлення достатності відомостей, на підставі яких готувався вищевказаний висновок.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний прибути до суду і дати відповіді на запитання під час допиту.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1 3, 7, 8, ч. 1 та 3 ст. 11, ст. 20, ч. 1 та 3 ст. 21, ст. 22, 26, 42, 84, 69, 101, 356, 369 372, ч. 2 ст. 392, ч. 5 ст. 532, ст. 533 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виклик у судове засідання для допиту експерта задовольнити.
Викликати до Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, судово-медичного експерта Красноградського відділення Комунального закладу охорони здоров?я Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз ОСОБА_10 для допитуу судовому засіданні та надання пояснень стосовно висновку експерта № 12-14/17-KP/22 (експертиза розпочата 21 березня 2022 року, закінчена 25 березня 2022 року) громадянки ОСОБА_6 , 1999 року народження та роз?яснення висновку експерта № 12-14/2-KP/22 (експертиза розпочата 12 січня 2022 року, закінчена 27 січня 2022 року) громадянки ОСОБА_7 , 1978 року народження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3