Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1818/24
Провадження № 1-кс/935/697/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання першого заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся перший заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», протягом 2019 та 2021 років, вчинив службову недбалість, що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого на розрахункові рахунки суб?єктів господарювання надмірно перераховано кошти за купівлю електричної енергії, які сплачено на підставі договорів та додаткових угод, у результаті чого КМКП «Водоканал» спричинено матеріальну шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, внесені 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029.

В обгрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 , обіймав та обіймає посаду, директора Коростишівського міського комунального підприємства «Водоканал», пов?язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Вказує, що за результатами проведення закупівлі з використанням електронної системи, між Коростишівським міським комунальним підприємством «Водоканал» в особі директора ОСОБА_4 (далі - Споживач) та ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» в особі директора ОСОБА_5 (далі - Постачальник) укладено договір № E/63-20 від 20.12.2019 про постачання електричної енергії споживачу (код за ДК 021:2015-09310000-5 - електрична енергія (електрична енергія)). Відповідно до п. 5.1.1 Договору ціна за спожиту електричну енергію у 2020 р. за 1 кВТ/год без урахування тарифів на її розподіл становить 1 грн. 565 коп. без ПДВ, ПДВ становить 0,313 коп. разом з ПДВ становить 1 грн. 878 грн. становить 2 441 400. Відповідно до п. 5.1.3 Договору загальна вартість всього обсягу поставки з ПДВ 2 929 680 грн.

Відповідно до п. п. 13.8 Договору істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов?язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. Тому вказують, що ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, порушуючи п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам визначеним в п. 5.5, 18,8 Договору Е/63-20 від 20.12.2019 підписав та завірив додаткові угоди №1,2,3,4 до договору № Е/63-20 від 20.12.2019 на постачання електричної енергії, якою ціна постачання електричної енергії буде збільшена.

Вказує, що ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, а також п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам визначеним в п. 5.5, 18,8 Договору E/63-20 від 20.12.2019 від імені очолюваного комунального підприємства 30.01.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 1 до Договору №E/63-20 від 20.12.2019, якою необгрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год-0,046632 грн., в т.ч. ПДВ-20%, всього до сплати за 1КВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електроенергії - 1, 9246 грн.

31.01.2020 року безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду №2 до Договору №E/63-20 від 20.12.2019, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год електроенергії -2,0857 грн., в т.ч. ПДВ-20%.

05.08.2020 року, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, за адресою: АДРЕСА_1 , безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 3 до Договору № Е/63-20 від 20.12.2019, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год електроенергії -0,101796 грн., в т.ч. ПДВ-20%, всього до сплати за 1КВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електроенергії -2,187496 грн., в т.ч. ПДВ.

24.12.2020, перебуваючи у приміщенні службового кабінету, безпідставно, неправомірно підписав, тим самим уклав, додаткову угоду № 4 до Договору № E/63-20 від 20.12.2019, якою необґрунтовано збільшено ціну на електричну енергію за 1КВт*год з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії- 2,274532 грн. в т.ч. ПДВ.

Протягом виконання договору Е/63-20 від 20.12.2019, ТОВ «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» за січень -грудень 2020 року поставлено Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал» електричну енергію у кількості 1330,137000 тис.кВт*год. на загальну суму 2 842 885,23 грн.

Внаслідок збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод № 1,2,3,4 до договору №E/63-20 від 20.12.2019, Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 344 888,03 грн., що є істотною шкодою.

Зазначає, що в рамках даного кримінального провадження першим заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури пред?явлено цивільний позов в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 344 888,06 грн.

Тому з метою забезпечення відшкодування заданих збитків у кримінальному провадженні державі в особі Коростишівської міської ради в сумі 344 888,06 грн. та забезпечення виконання цивільного позову виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_4 , а саме на 1/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, та на 1/3 частину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000029.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2024 року слідує, що житловий будинок, що за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , його частка становить 1/3.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.09.2024 року земельна ділянка з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, що за адресою: АДРЕСА_2 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , його частка становить 1/3.

Прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтуввавши доводами вказаними в клопотанні. Зазначила що арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі та письмові пояснення у яких заперечує щодо накладення арешту. Вказує, що ОСОБА_4 не вчиняв та не планує вчиняти будь-яких дій щодо реалізації чи знищення цього майна. Вважає, що вручена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину необґрунтована та її наявність не є достатньою підставою для накладення арешту на належну власнику частину нерухомого майна. Будинок на який просить накласти арешт прокурор є єдиним житлом ОСОБА_4 , такий захід забезпечення кримінального провадження є втручанням у право власності ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до положень п. 4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із матеріалів поданого прокурором клопотання, СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 04 червня 2024року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості ОСОБА_4 , що виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, у результаті чого КМКП «Водоканал» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 344 888,03 грн.

Так за версією слідства внаслідок збільшення ціни на електричну енергію згідно додаткових угод № 1,2,3,4 до договору №E/63-20 від 20.12.2019, Коростишівському міському комунальному підприємству «Водоканал» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 344888,03 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК У країни є тяжкими наслідками.

На підтвердження долучення до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000029 проекту цивільного позову слідчому судді надана копія цивільного позову прокурора, поданого заступником керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коростишівської міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням у розмірі 344 888,06 грн. та супровідний лист прокурора від 04.10.2024 року.

Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 08.10.2024 року оціночна вартість житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, за цією ж адресою, становить 265 408,77 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Таким чином слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України санкція якої передбачає, покарання у виді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Дійсна ціна нерухомого майна власника на який просить накласти арешт прокурор є меншою за заявлений слідством розмір можливих збитків завданих кримінальним правопорушенням, який у випадку доведеності вини ОСОБА_4 підлягатиме відшкодуванню державі у рамках відкритого кримінального провадження та пред`явленого цивільного позову, тому у відповідності до вимог ст.132,170-173 КПК України, накладення арешту у виді заборони відчуження та розпорядження на таке майно відповідатиме завданням кримінального провадження та не спричинить надмірних обмежень для його власника.

Фактично така міра арешту обмежуватиме лише можливість юридично відчужити належну ОСОБА_4 1/3 частку у праві власності на нерухоме майно на користь третіх осіб, що не створює надмірних негативних наслідків для ОСОБА_4 у фізичному користуванні таким майном. На думку слідчого судді потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, з метою відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 344 888,06 грн..

Разом із тим слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника майна та третіх осіб якими є його члени сім`ї, враховуючи, що ОСОБА_4 проживає в будинку що за адресою: АДРЕСА_2 , тому накладення арешту у виді заборони користування таким майном є надмірним обмеженням.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання.

На підставі викладеного вище і керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме: 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 040 та на 1/3 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0011, площею 0,0953 га, реєстраційний номер об`єкту 225, за цією ж адресою, власником якого є ОСОБА_4 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільний позов), в рамках кримінального провадження № 0000029 від 04.06.2024 року.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування вказаним вище нерухомим майном, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7