Справа № 214/2632/21
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

20 серпня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, пославшись в обґрунтування свого клопотання на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, також обвинувачений неодружений, не працює та не має постійного місця проживання, також обвинувачений перебував у розшуку за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2023 року у зв`язку з неявкою в судові засідання, після чого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2023 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого, якого було затримано 08 грудня 2023 року, також обвинувачений, відносно якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, порушив обов`язки, покладені на нього судом, у зв`язку з чим ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2023 року було змінено обвинуваченому запобіжний захід із застави на тримання під вартою, також обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, а отже, доказами, здобутими в ході досудового розслідування, знатиме повні анкетні дані потерпілих, свідків та їх місце проживання, а тому обвинувачений, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, може незаконно впливати на них з метою примушення до дачі неправдивих показань.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

01 липня 2024 року ухвалою цього суду було продовжено тримання обвинуваченого під вартою до 30 серпня 2024 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд уважає, що підстави, за яких раніше було продовжено тримання обвинуваченого під вартою, не змінились: обвинувачений, будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином та за який законом передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також суд бере до уваги, що обвинувачений не працює, не має міцних соціальних зв`язків та не має постійного місця проживання, що обвинувачений перебував у розшуку за ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2023 року у зв`язку з неявкою в судові засідання, після чого ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.09.2023 року було надано дозвіл на затримання обвинуваченого, якого було затримано 08 грудня 2023 року, також обвинувачений, відносно якого було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, порушив обов`язки, покладені на нього судом, у зв`язку з чим ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2023 року було змінено обвинуваченому запобіжний захід із застави на тримання під вартою, що розгляд справи по суті ще не розпочато, не допитано потерпілих та свідків, а також, що відносно обвинуваченого цим же складом суду розглядається ще одне кримінальне провадження, а тому, зважаючи на все вищевикладене, є підстави вважати про існування ризиків, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про розмір покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду, у незаконний спосіб впливати на потерпілих чи свідків, а також продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому суд не визначає розміру застави у зв`язку з тим, що обвинувачений, до якого раніше було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, порушив обов`язки, покладені на нього судом.

При цьому суд також бере до уваги правові позиції Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 10.02.2011 року «Харченко проти України» та від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції», згідно з якими, коли є в наявності конкретний суспільний інтерес, то такий інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості, а також, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обставин, які б указували на такий стан здоров`я обвинуваченого, який не дозволяє тримати його під вартою, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 20 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .