справа № 361/8964/23
провадження № 1-кс/361/1717/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 08 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 08 серпня 2023 року, яке відкрито за заявою ОСОБА_6 .

Заяву обґрунтовує тим, що Броварським РУП ГУНП в Київській області під процесуальним керівництвом Броварської окружної прокуратури Київської області перебуває зазначене кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0000891. Так, кримінальне провадження № 0000891 відкрите за заявою ОСОБА_4 щодо нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000892 відкрите за заявою ОСОБА_6 , а ці заяви є фактично зустрічними.

11 липня 2024 року слідчий у кримінальному провадженні № 0000892 повідомив ОСОБА_4 про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якої ОСОБА_4 нібито умисно наніс тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_6 . У цьому кримінальному провадженні одним із слідчих призначено ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснює досудове розслідування, зокрема підписав повідомлення про підозру. Так, незважаючи на суттєві недоліки досудового слідства, необхідність проведення експертиз для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 не здійснив жодної перевірки обставин та не призначив експертизи, тобто фактично відмовився належним чином виконувати свої обов`язки в частині виявлення обставин, що виправдовують підозрюваного, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Крім того, слідчий ОСОБА_5 , не провів необхідні слідчі дії та намагається направити обвинувальний акт до суду щодо завідомо невинної особи, що може свідчити про наявність в його діях складу злочину, передбаченого статтею 372 КК України.

На думку заявника, у даному випадку зазначені обставини свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_5 , свідоме порушення ним норм КПК України та вчинення дій виключно на користь ОСОБА_6 , який звернувся до поліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень з метою створення уяви про вчинення ОСОБА_4 умисного нанесення йому тілесних ушкоджень та приховування наслідків свого діяння, яке полягало у нападі на ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник та слідчий не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого за його відсутності.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов такого.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, зі змісту заяви слідує, що слідчий СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 є особою, який заінтересований у результатах кримінального провадження, відтак є сумніви в його неупередженості.

Проте для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, надати докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником до заяви про відвід слідчого не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Наведені в заяві підстави для відводу слідчого не викликають сумнівів у його неупередженості в результатах здійснення досудового розслідування, оскільки зводяться до незгоди заявника з прийнятими слідчими діями щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя наголошує, що професійна робота слідчого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

За таких обставин, відсутні законні підстави для відводу слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000892 від 08 серпня 2023 року на стадії досудового розслідування, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000892 від 08 серпня 2023 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1