УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 607/16332/24

провадження № 51-4834ск24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 14 березня 2024 року про закриття кримінального провадження №0002904 від 30 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2024 року йому було повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі касатор просить скасувати ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх доводів указує, що ухвала апеляційного суду є незаконною та необґрунтованою й ухваленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що апеляційний суд безпідставно повернув його скаргу, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і скаржником не порушується питання поважності причин його пропуску. Зазначає, що судове провадження в суді першої інстанції здійснювалося 27 серпня 2024 року за його участі у режимі відеоконференції, однак повний текст ухвали ним було отримано в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» лише через півтора тижні після оголошення резолютивної частини. Крім того, посилається на те, що його апеляційна скарга датована ним 02 вересня 2024 року. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження має обчислюватися з дня оголошення повного тексту судового рішення, а не з дня оголошення його резолютивної частини. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії ухвал, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

За змістом ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з копії ухвали апеляційного суду від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження. Судом апеляційної інстанції встановлено, щосудове засідання з розгляду скарги проводилось слідчим суддею за викликом та за безпосередньої участі самого скаржника в режимі відеоконференції. 27 серпня 2024 року, в засіданні було оголошено резолютивну частину ухвали, проте до апеляційного суду автор скарги звернувся лише 03 вересня 2024 року, тобто з пропуском встановленого КПК України строку оскарження, однак клопотання про його поновлення подана апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Отже зі змісту рішення апеляційного суду та касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 брав участь у режимі відеоконференції у судовому засіданні місцевого суду 27 серпня 2024 року та йому було вручена резолютивна частина ухвали слідчого судді, про що ним власноручно зазначено на копії вказаного рішення. Тому в цьому провадженні строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді мав обчислюватися саме з моменту проголошення її резолютивної частини, а останнім днем подання апеляційної скарги було 02 вересня 2024 року (понеділок). Проте з апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду лише 03 вересня 2024 року, що підтверджується відтиском штампу «подано».

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення за змістом ст. 376 КПК України розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Таким чином, у випадку, коли суд з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини.

При цьому, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого судом рішення, ця обставина за їх клопотанням може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Обставини, на які посилається скаржник, могли б бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України, однак з таким клопотання до апеляційного суду ОСОБА_4 не звертався.

Таким чином, суд апеляційної інстанції встановивши, що строк на апеляційне оскарження пропущений, а скаржник не порушує питання про його поновлення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене й на те, що зі скарги та наданої до неї копії рішення суду апеляційної інстанції не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3