Справа № 698/590/23
Провадження № 1-в/698/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням та подання начальника Звенигородського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Черкаській області ОСОБА_6 , про приведення судового рішення у відповідність згідно з діючим законодавством щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженої 10.11.2023 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває подання начальника Звенигородського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Черкаській області ОСОБА_6 , про приведення судового рішення у відповідність згідно з діючим законодавством щодо ОСОБА_5 , якому присвоєно ЄУН №698/590/23 (провадження № 1-в/698/33/24).

Окрім цього, 13.11.2024 року до суду надійшло подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , якому присвоєно ЄУН №698/590/23 (провадження № 1-в/698/41/24).

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Враховуючи те, що матеріали вищенаведених подань стосуються однієї особи ОСОБА_5 , яку засуджено вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 року, з метою дієвості їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження, привласнивши їм № справи 698/590/23, (провадження № 1-в/698/33/24).

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 ініційовані подання підтримала повністю.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечень не висловив.

Засуджена ОСОБА_5 ініційовані подання підтримала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Згідно положень ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX), передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) також установлена адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить не більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізувказаних норм закону випливає, що кримінальна відповідальність настає лише у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 року ОСОБА_5 була засуджена за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді 5 (П`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (Один) рік.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України засуджена ОСОБА_5 вчинила 02.07.2023 року перебуваючи у приміщенні магазину «М`ясо-Молоко», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом викрадення належне ОСОБА_7 майно, а саме: бувший у користуванні, придатний для використання за призначенням, у технічно справному стані, мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 7» 4/64GB синього кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 12.07.2023 року № СЕ-19/124-23/7961-ТВ становить 2362 грн. 50 коп. Таким чином заподіяла потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 гривні 00 копійок, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 гривні 00 коп.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886- IX, на момент вчинення гр. ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, розмір вартості викраденого чужого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становив 2684 гривні (1342*2=2684).

Тому, на момент вчинення правопорушення, вартість викраденого гр. ОСОБА_5 у 2023 році була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-ІХ та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 гривні, - з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в час, правопорушення вчинене гр. ОСОБА_5 не підпадає під кримінально карані діяння, передбачені Особливою частиною КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких обставин положення Закону № 3886-IX в частині визначення розміру майна, яке є предметом дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, мають зворотну дію у часі та скасовують кримінальну протиправність таємного викрадення майна вартість якого знаходиться у межах від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вартість викраденого засудженою майна, є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX, ч. 1 ст. 5 КК України та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність.

Таким чином вчинене засудженою діяння не є кримінально караним.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного вище суд визнає, що подання органу з питань пробації про приведення судового рішення у відповідність згідно з діючим законодавством підлягає задоволенню, а засуджена ОСОБА_5 підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В той же час, враховуючи звільнення засудженої від покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 року на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, суд визнає недоцільним розгляд подання щодо звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням у зв`язку зі спливом іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 74 КК України, ст.ст. 217, 334, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням та про приведення судового рішення у відповідність згідно з діючим законодавствомщодо ОСОБА_5 , - об`єднати в одне провадження: справа №698/590/23, провадження № 1-в/698/33/24.

Подання начальника Звенигородського районного сектору №2 філії Державної установи Центр пробації у Черкаській області ОСОБА_6 , про приведення судового рішення у відповідність згідно з діючим законодавством задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 10.11.2023 року, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Подання провідного інспектора Звенигородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1