Справа № 458/721/24
УХВАЛА

про арешт майна

06.08.2024 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подав до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області клопотання, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення огляду місця події 04.08.2024 в АДРЕСА_1 , а саме: транспортний засіб марки "FORTE FT125-RX" з номером кузова НОМЕР_1 , без державних номерних знаків; дві накладки на руль транспортного засобу, а саме мотоцикла "FORTE FT125-RX" з номером кузова НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України. 04.08.2024 близько 20.55 год в с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_5 , який візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "Форте" без номерних знаків, перевозячи пасажира ОСОБА_6 , виїхав за межі дороги на праве узбіччя в кювет, внаслідок чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження. Вказаний мотоцикл було вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. З огляду на наявність підстав вважати, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування та передачі цього майна, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, у поданому клопотанні просив про розгляд справи без його участі. Просив клопотання задоволити.

Прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Просив задоволити клопотання. Зазначив, що володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 особисто подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, щодо накладення арешту на транспортний засіб не заперечує.

Враховуючи те, що неявка учаників кримінального провадження не перешкоджає вирішенню питання про арешт майна, беручи до уваги подані заяви про розгляд такого питання без їх участі, слідчий суддя проводить розгляд клопотання про арешт майна без участі слідчого, прокурора та володільця майна.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям усіх учасників справи в судове засідання, фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000134 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що СВВП № 2 Самбірського районного ВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000134 від 04.08.2024 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З Витягу з ЄРДР від 04.08.2024 кримінального провадження № 0000134 від 04.08.2024 видно, що 04.08.2024 близько 20.55 год в с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_5 , який візуально перебував в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "Форте" без номерних знаків, перевозячи пасажира ОСОБА_6 , виїхав за межі дороги на праве узбіччя в кювет, внаслідок чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2024 видно, що слідчим проведено огляд місця події, під час якогов с. Нижня Яблунька Самбірського району Львівської області виявлено транспортний засіб - мотоцикл марки "FORTE FT125-RX" та дві накладки на руль, які було вилучено з місця події.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05.08.2024 мотоцикл марки "FORTE FT125-RX" та дві гумові накладки на руль було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Володільцем мотоциклу марки "FORTE FT125-RX" без номерного знаку, з номером кузова НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 , який керував вказаним транспортним засобом.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя виходить з такого.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що майно, яке просить арештувати слідчий та прокурор, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 05.08.2024, його обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке є речовим доказом, з метою попередження приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на це майно.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 98, 131, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Задоволити клопотання слідчого СВ ВП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за № 0000134 за ознаками ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Накласти арешт на вилучене під час проведення огляду місця події 04.08.2024 в АДРЕСА_1 , майно, а саме: транспортний засіб марки "FORTE FT125-RX" з номером кузова НОМЕР_1 , без державних номерних знаків; дві накладки на руль транспортного засобу, а саме мотоцикла "FORTE FT125-RX" з номером кузова НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала постановлена та підписана 06.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1