Справа № 372/4015/24
Провадження 1-кс-1026/24
ухвала

Іменем України

05 серпня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що у провадженні сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

18.07.2024 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення поліцейського ВРПП Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено транспортний засіб марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування останній повідомив, що перевозить в автомобілі психотропну речовину амфетамін.

В ході огляду місця події 18.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено транспортний засіб марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , та переміщено на територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (штрафмайданчик) за адресою: АДРЕСА_2 .

Вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000216 від 19.07.2024.

22.07.2024 слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 винесено ухвалу про накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що на час підготовки клопотання про скасування арешту на майно відпала необхідність в утриманні тимчасово вилученого майна на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів та воно потребує поверненню законному власнику, оскільки автомобіль марки «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, відсутні належні умови зберігання транспорту, що в силу погодних умов сприяють додатковим пошкодженням.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, в поданому клопотанні просили розглянути без їх участі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В провадженні сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000216, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 липня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22.07.2024 року, накладено арешт на транспортний засіб марки «HYUNDAI», номер шасі НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , із забороною користуватись та розпоряджатись вказаним транспортним засобом, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.10,15,16 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження, для огляду в судовому засіданні не надали, а також не надали заперечень щодо клопотання про скасування арешту та не доводили, що потреба в даному заході забезпечення кримінального провадження не відпала, вважаю вимоги клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог заявника в частині зобов`язання уповноваженої особи, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на безоплатній основі повернути вилучений транспортний засіб «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 , або ж уповноваженій ним особі, вважаю їх не обґрунтованими, оскільки з поданих матеріалів не вбачається порушення прав заявника щодо стягнення з нього плати за повернення тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, заяву слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 7-9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 у справі №372/4015/24 у кримінальному провадження №0000216 від 19.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, щодо транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_1 .

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1