Справа № 305/2347/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/511/23 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2023 рокувідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, із середньою освітою, неодруженого, раніше судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.04.2022 року, який набрав законної сили 10.05.2022 року.

Остаточно призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.1 ст.72 КК України враховується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 01.11.2022 року до набуття даним вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням - судової товарознавчої експертизи № 3137/22 від 02.11.2022 року, що згідно обвинувального акту складає 220 (двісті двадцять) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Речові докази: велосипед темно-коричневого кольору марки «RELEIGH», який згідно з обвинувальним актом та розпискою повернутий потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під збережену розписку ухвалено залишити в розпорядженні останньої; два оптичні CD-R диски, які упаковані у білі паперові конверти та зберігаються при матеріалах кримінального провадження ухвалено залишити при матеріалах кримінального провадження.

Згідно з вироком, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

01 листопада 2022 року близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майната особистого незаконного збагачення, під час дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який був продовжений до 23 листопада 2022 року, скориставшись відсутністю нагляду власника ОСОБА_8 за велосипедом темно-коричневого кольору марки «RELEIGH», який знаходився на території дворогосподарства біля будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку на ключ, зайшовши на територію вищевказаного дворогосподарства, звідки таємно викрав вказаний велосипед, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №3137/22 становить 6 650 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказав, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, оскільки його пояснення, які надавав в судовому засіданні, до уваги не взяті. Зазначає, що велосипед у потерпілої ОСОБА_8 він не викрадав, йому дозволила ним покористуватися її подруга ОСОБА_9 . Просить суд, оскаржуваний вирок суду скасувати та повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, а також просить дослідити всі докази, які досліджувалися і не досліджувалися судом першої інстанції.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що вину не визнав,та як не скоював даного злочину. В основу оскаржуваного вироку суд поклав тільки свідчення потерпілої ОСОБА_8 і факту вилучення велосипеда, тому просить суд, викликати в судове засідання та допитати потерпілу та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача,обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності потепілої сторони, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження надіслано потерпілій стороні відповідно до вимог законодавства; відомостей про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший термін від потерпілої сторони не надходило; інші учасники не заперечували щодо розгляду кримінального провадження без участі потерпілої сторони.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, показаннями наданими у судовому засіданні першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_10 є її бабусею, велосипед темно-коричневого кольору марки «RELEIGH» на якому вона приїхала до своєї бабусі, за адресою: АДРЕСА_2 , належить їй. Вона сиділа з ОСОБА_10 у приміщенні літньої кухні, спілкувались, почула шум на подвір`ї, вийшла з літньої кухні та побачила, що раніше невідомий їй чоловік взяв її велосипед та поїхав по вулиці, вона одразу ж почала його переслідувати та голосно кричати, однак останній не реагував, після чого ОСОБА_8 зателефонувала в поліцію, а екіпаж патрульної поліції знаходився зовсім неподалік, які затримали чоловіка, який їхав на її велосипеді та повернули їй викрадений велосипед. Дійсно іноді деякі люди допомагають її бабусі ОСОБА_10 , яка хвора, однак в той день нікого не було, а про сусідку ОСОБА_9 їй зовсім нічого не відомо. Також потерпіла зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, оскільки велосипед їй повернуто. Крім того, потерпіла вказала, що раніше обвинуваченого не знала та не бачила.

Свідки (поліцейські) ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили, що знаходились на чергуванні, по телефону їм повідомили про крадіжку, заїхавши на АДРЕСА_3 , вони побачили як дівчина біжить по вулиці та голосно кричить, махає руками, під`їхавши до останньої вона повідомила, що в неї викрали велосипед, цією дівчиною була потерпіла ОСОБА_8 , після чого вони наздогнали чоловіка, який їхав на велосипеді та зупинили його, ним виявився обвинувачений ОСОБА_5 , який одразу сказав, що йому дозволили скористатися велосипедом. В той час на місці де було зупинено ОСОБА_5 , знаходився водій автомобіля ОСОБА_13 , який став свідком зупинки та затримання ОСОБА_5 .. Також поліцейські вважають, що відстань на якій знаходився ОСОБА_5 та потерпіла, є такою на якій ОСОБА_5 міг чути крики потерпілої.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що їдучи по вулиці він спостерігав вищевикладену ситуацію, йому було чутно з відстані приблизно 50 (п`ятдесят) метрів, як кричала дівчина (потерпіла ОСОБА_8 ), а також безпосередньо спостерігав як поліцейські зупинили ОСОБА_5 , який їхав на велосипеді.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надала наступні пояснення, які повністю узгоджуються з поясненнями потерпілої, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить їй на праві власності, дійсно онука, потерпіла ОСОБА_8 , приїхала до неї на велосипеді, навістити її, а також дійсно їй інколи допомагають ОСОБА_14 та його жінка, однак в той день вони до неї не приходили. Ні якої сусідки ОСОБА_9 вона не знає та в той день ні якої жінки на її подвір`ї не було. А також зазначила, що вона вперше побачила обвинуваченого у судовому засіданні, раніше його не знала та не бачила.

Окрім того, вина ОСОБА_5 , підтверджується витягом з ЄРДР від 01.11.2022 року; рапортом чергового ОСОБА_15 . Рахівського РВП; протоколом заяви про вчинення злочину ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події з фото таблицею (звідки викрадено велосипед); рапортом працівників СРПП Рахівського РВП; протоколом огляду місця події з фото таблицею (встановлено місцезнаходження викраденого велосипеду); постановою про визначення групи слідчих; постанова про призначення групи прокурорів; постановою про визнання речового доказу від 01.11.2022 року; розпискою потерпілої про отримання речового доказу на відповідальне зберігання; заявою про залучення потерпілого з пам`яткою про права та обов`язки; протоколом затримання ОСОБА_5 з інформаційною карткою; доручення з безоплатної правової допомоги; повідомленням про підозру ОСОБА_5 з пам`яткою про права та обов`язки; ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; протоколом тимчасового доступу (відеозапис з камер спостереження) з оптичним диском, який був переглянутий в судовому засіданні; протоколом огляду відеозапису з камер спостереження; звітом та висновком товарознавчої експертизи № 3137/22 від 02.11.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання з потерпілою; протоколом пред`явлення речей для впізнання з свідком ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання з свідком ОСОБА_11 ; вироком суду від 08.04.2022, під час якого, обвинувачується ОСОБА_5 у вчинення нового кримінального правопорушення.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв крадіжки та причетності до викраденого велосипеду він не має, являється способом його захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, а тому такі слід критично розцінити.

Щодо призначеного ОСОБА_5 покарання, колегія суддів враховує наступне.

В силу вимог ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_5 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочинів, форму вини, спосіб вчинення злочинів, стадію злочинів, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

Остаточне покарання ОСОБА_5 призначено із дотриманням вимог ч.1 ст.71 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_5 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому такі до задоволення не підлягають.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2023 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді