БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/917/24
Провадження № 1-кс/730/157/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання ОСОБА_2 про скасування та повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000072 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2024 року на адресу суду надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СД ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області знаходилося кримінальне провадження № 0000072, внесене до ЄРДР 14.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

У межах розслідування вищевказаного провадження 14.07.2024 у ході проведення огляду у заявника працівники поліції вилучили посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 04.05.2016 Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області.

14.07.2024 року дізнавач СД ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 своєю постановою визнав посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 000772 речовим доказом та передав на зберігання до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

16.07.2024 року слідчий суддя Борзнянського районного суду виніс ухвалу про накладення арешту на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 04.05.2016 Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області, та виконання ухвали поклав на групу дізнавачів ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівської області.

До матеріалів кримінального провадження долучено відповідь, що надійшла із КУ «Трудовий архів м. Житомира», у документах Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області, які надійшли на зберігання до Трудового архіву, а саме у справі «Книга реєстрації посвідчень тракториста-машиніста Житомирської області за 2016 рік» за порядковим № 55 значиться ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 04.05.2016 року видано посвідчення тракториста-машиніста серія АТ № 000772.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/125-24/8868-ДД від 22.07.2024 року, згідно якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 000772, виданого на ім`я ОСОБА_2 , - відповідає за лінійними розмірами, способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення тракториста-машиніста, що перебуває в офіційному обігу на території України. Бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_2 , виготовлений типографським способом: фонове зображення захисної сітки, орнамент, фонове зображення тексту, поля для внесення персональних даних, мікротекст, серія, зображення символу «№», реквізити підприємства-виробника за допомогою плоского способу друку; цифри номера за допомогою високого способу друку; персональні дані за допомогою електрофотографічного способу друку.

Оскільки у ході дізнання було встановлено, що бланк посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 000772, виданого на ім`я ОСОБА_2 . 04.05.2024 Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області, є дійсним, тобто факт використання ним підробленого офіційного документа не підтвердився, тому 13 серпня 2024 року орган дізнання прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді на посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 000772, видане 04.05.2016 Державною інспекцією сільського господарства у Житомирській області.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено таке.

14 липня 2024 року близько 06:15 години на дорозі між АДРЕСА_1 був зупинений трактор "Claas Агіоn 410" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане 04.05.2016 року, із ознаками підробки. 14.07.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 000772, в ході якого встановлено, що вказане посвідчення має ознаки підробки. По закінченню огляду посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 000772 було поміщено до спеціального пакету та вилучено.

14.07.2024 року відомості відносно даного факту внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000072.

13.08.2024 року дізнавачем СД ВП № 3 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000072 від 14.07.2024 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Як зазначено у резолютивній частині постанови дізнавача, речовий доказ посвідчення тракториста буде повернутий після скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, за змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частини 3 та 4 ст. 174 КПК Українирегулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду ВС виснувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Частиною 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, враховуючи, що кримінальне провадження закрите 13.08.2024 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже досудове розслідування у такому закінчене, ухвала слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.07.2024 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна припинила свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України, а постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, після закриття кримінального провадження, не передбачене кримінальними процесуальними нормами, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 130-132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування та повернення тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000072 від 14.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1