УХВАЛА

Справа № 569/5649/24

1-кс/569/5325/24

15 серпня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме мобільного телефону марки Iphone 15 pro 256 Black Titanium new IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору із абонентським номером НОМЕР_3 в полімерному чохлі темного кольору.

В обґрунтування вказує, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 30.04.2024р. в ході проведення санкціонованого обшуку мобільного телефону марки Iphone 15 pro 256 Black Titanium new IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору із абонентським номером НОМЕР_3 в полімерному чохлі темного кольору із забороною користуватися та розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

29 червня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000016 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Просив арешт скасувати та повернути автомобіль законному користувачу.

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Старший слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, подано заяву про розгляд без її участі, вказала що не заперечує проти скасування арешту з майна.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучений 30.04.2024р. в ході проведення санкціонованого обшуку мобільного телефону марки Iphone 15 pro 256 Black Titanium new IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору із абонентським номером НОМЕР_3 в полімерному чохлі темного кольору із забороною користуватися та розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

29 червня 2024 року постановою старшого слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000016 від 12 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає повноваження слідчого судді розглядати клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування, в той же час дана норма закону не забороняє скасувати арешт у зв`язку з закриттям кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а вимоги КПК України не передбачають порядок скасування накладеного арешту, у разі винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження.

Однак, частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.3,7,24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна, оскільки арешт майна у даному випадку, у разі закриття кримінального є неправомірним обмеженням права особи користуватися належним їй майном.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладене, що кримінальне провадження закрите, а відтак у застосуванні арешту відпала потреба, а також що майно, про яке йдеться у клопотанні перебуває на законних підставах у ОСОБА_3 положення ст. 41 Конституції України, які вказують, що ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом, принципи законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт слід скасувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати мобільного телефону марки Iphone 15 pro 256 Black Titanium new IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 чорного кольору із абонентським номером НОМЕР_3 в полімерному чохлі темного кольору накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 травня 2024 року.

Повернути майно ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6