Справа № 522/6255/24
Провадження 1-кп/522/2613/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового зсідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 13.03.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187 ч.1 ст. 304, 69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.01.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-12.12.2018 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 08.11.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, скоєного при наступних обставинах.

Так, 09.03.2024 року, близько 16:00 години ОСОБА_3 знаходячись біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , який в ході бесіди запитав у ОСОБА_3 чи не міг би він допомогти йому продати належний йому електронний годинник.

В цей час, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_3 помітив в руках у потерпілого ОСОБА_5 електронний годинник «Smart Watch Device 4» чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в результаті чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а предметом свого злочинного посягання визначив вищевказаний електронний годинник.

Діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на власне незаконне збагачення, ОСОБА_3 запропонував потерпілому свою допомогу у вигляді того, що ОСОБА_5 надасть йому електронний годинник, а ОСОБА_3 запевнив останнього, що реалізує електронний годинник та принесе йому грошові кошти через тридцять хвилин. На що потерпілий, не підозрюючи про злочинний намір, будучи впевнений в доброчесності ОСОБА_3 погодився та добровільно передав йому свій електронний годинник.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, усвідомлюючи наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 взяв у потерпілого ОСОБА_5 переданий ним електронний годинник з метою нібито допомоги потерпілому в його продажу та повернення потерпілому грошових коштів за нього, та не маючи на меті повертати власнику ані електронний годинник, ані грошові кошти за нього, пішов від потерпілого та в подальшому в оговорений між ними час та в подальшому не повернувся, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень.

В судовому засіданні судом роз`яснено ОСОБА_3 право на закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності Закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 284 ч.1 п. 4-1 КПК України.

Прокурор просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України від 18 липня 2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ч. 1 та ч. 2 ст. 51 КУпАП викладено в такій редакції:

- Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

- Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Таким чином згідно зазначеного Закону, на теперішній час дрібною буде вважатися крадіжка вчинена шляхом шахрайства на суму до 3028 гривень, та кримінальна відповідальність наступає у разі коли вартість викраденого майна є більшою ніж вищезазначена сума.

На час вчинення, інкримінованих ОСОБА_3 дій, шахрайство вважалося кримінально караним діянням якщо вартість такого майна у 2024 році перевищувала 302 гривні 80 копійок.

Отже, ОСОБА_3 у зв`язку з частковою декриміналізацією підпадає під дію Закону України №3886-ІХ, яким фактично скасовано його кримінальну відповідальність.

Згідно п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, у тому числі, в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на наведене вище, а також враховуючи згоду обвинуваченого суд приходить до висновку про закриття вказаного кримінального провадження.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 284, 350, 369-372, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000157 від 13.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: електронний годинник «Smart Watch Device 4» - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: