Справа № 303/2552/24
Провадження № 1-кс/303/1382/24
У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі №303/2552/24, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 13», який належить ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що на даний час сектором дізнання Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 15 березня 2024 року. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі №303/2552/24, накладено арешт на визнаний постановою дізнавача СД Мукачівського РУП УНП в Закарпатській області від 16.03.2024 року речовий доказ у вищевказаному провадженні, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 13», який належить їй, тобто ОСОБА_3 . 08.11.2024 року на її клопотання, заступником начальника слідчого відділу надана відповідь про те, що ОСОБА_3 не є стороною в кримінальному провадженні №0000212 від 15 березня 2024 року. Враховуючи те, що мобільний телефон марки «iPhone 13» належить їй, вона не є учасником (стороною) кримінального провадження, з часу арешту належного їй майна пройшло майже 8 місяців, у зв`язку з чим в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Власник майна ОСОБА_3 та дізнавач СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 року в кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2024 року до ЄРДР № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, з метою більш детального огляду та проведення експертиз, слідчих дій, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI НОМЕР_1 , який було упаковано та поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «WAR 0001369», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Як свідчать обставини, викладені у відповіді заступника начальника слідчого відділу, ОСОБА_5 не є стороною в кримінальному провадженні № 0000212.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з вимогами ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання

державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку ОСОБА_3 не має статусу учасника (сторони) у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2024 року до ЄРДР № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, під час досудового розслідування якого вилучено в ході проведення 15.03.2024 року огляду місця події мобільний телефон марки «iPhone 13», який належить ОСОБА_3 , тому враховуючи, що представник СД Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився та не надав суду докази, що вказане нерухоме майно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, або що таке є знаряддям (предметом) вчинення кримінального правопорушення, могло зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, що це майно було об`єктом кримінально протиправних дій, є всі підстави для скасування арешту на вказане майно.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Керуючись ст.ст. 174, 376 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2024 року у справі №303/2552/24, провадженні № 1-кс/303/369/24, на мобільний телефон марки «iPhone 13», IMEI НОМЕР_1 , який було упаковано та поміщено до спеціального пакету з логотипом «Національна поліція України» та номером на горловині «WAR 0001369», який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1