НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2024 року Справа № 322/1505/24 Провадження № 1-кп/322/184/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання начальника Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

встановив:

15.08.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшло вищезазначене клопотання, в якому прокурор просить кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000373 від 13.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив таке.

В ніч на 13.08.2014, невстановлена особа, через відчинені двері проникла в літню кухню, яка розташована на території садиби ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , звідки скоїла крадіжку електричної плити та електричної духової печі, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 626 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000373 від 13.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: 13.08.2014 проведено огляд місця події за місцем вчинення кримінального правопорушення, 13.08.2014 залучено у якості потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проведено інші слідчі (розшукові) дії, за результатами яких встановити особу, причетну до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не вдалось, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження за № 0000373 не здійснювалось, жодній особі не вручалось.

Наведене у клопотанні прокурора підтверджується витягом з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000373 від 13.08.2014, з якого вбачається відсутність відомостей про повідомлення будь-якій особі про підозру.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1-1 частини другої статті 284 КПК України передбачено закриття кримінального провадження судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Частиною четвертою статті 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, обов`язковою умовою для застосування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України є наявність факту кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 51 КУпАП в редакції, що була чинною до 08.08.2024 включно, передбачалася адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2014 році становило 121,80 грн.

Проте, з 09.08.2024 набрали чинності зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких запроваджено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2014 році становило 1218,00 грн.

Частиною шостою статті 368 КПК України визначено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2019 у справі № 237/716/16 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 80116036) зроблено висновок про те, що випадку, коли вартість викраденого не перевищує розміру, передбаченого статтею 51 КУпАП, викрадення вважається дрібним і підстав для визнання таких дій кримінально караними немає.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 по справі № 567/507/23 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 121159033).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, з 09.08.2024 було скасовано кримінальну протиправність крадіжки на суму від 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і такі зміни мають зворотну дію у часі.

У клопотанні про закриття кримінального провадження стверджується, що внаслідок крадіжки потерпілій завдано шкоду на суму 626,00 грн., що станом на 13.08.2014 утворювало склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України, проте з 09.08.2024 таке діяння більше не вважається кримінально протиправним.

Пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом частини четвертої статті 284 КПК України, слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається наявність підстав для закриття слідчим кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, адже у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2014 за № 0000373, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, жодній особі не повідомлялося про підозру.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та визнає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 284, 314, 369 - 372, 376, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000373 від 13 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1