Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8026/24
Номер провадження 1-кс/711/2122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселиця, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, утриманців не маючого, інваліда ІІІ групи, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий - криміналіст відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, щослідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000322 від 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024, близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Крамниця», що розташований по АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно зі своїм рідним племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нанесла своїй сестрі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , численні удари руками в область тулуба.

В подальшому, 20.08.2024, близько 19 години 00 хвилин, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_5 , прийшли за місцем проживання ОСОБА_8 , та перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи власні дії та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла ОСОБА_8 , численні удари руками та ногами в область голови грудної клітки та тулуба, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому 5, 6, 7, 8, 9 ребер зліва, множинних саден тулуба, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_8 фізичного насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи групою осіб спільно з ОСОБА_5 , 20.08.2024, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел спрямований на зґвалтування, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмета, без добровільної згоди потерпілої особи, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, знерухомивши ОСОБА_8 , та утримуючи її в положенні лежачи на підлозі, використовуючи дерев`яну палицю, якою проникли в анальний отвір ОСОБА_8 , без її добровільної згоди, чим спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді гематоми заднього проходу, що свідчить про вчинення відносно ОСОБА_8 сексуального насильства, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» є формою домашнього насильства вчиненого родичами.

21.08.2024 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

23.08.2024 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024 включно.

07.10.2024 постановою заступника керівника Черкаської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.11.2024.

Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-даними рапорту старшого дільничного офіцера поліції сектору ДОП відділу превенції Звенигородського РУП ГУНП в Черкаській області від 21.08.2024;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 20.08.2024;

-довідкою КНП «Катеринопільська БПЛ» №96 від 21.08.2024;

-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 ;

-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2024 за адресою АДРЕСА_1 , біля магазину «Крамниця»;

-даними протоколу огляду місця події від 21.08.2024 за адресою АДРЕСА_2 , в приміщенні КНП «Катеринопільска БПЛ»;

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 21.08.2024;

-даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.08.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2024;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 ОСОБА_5 ;

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.08.2024 ОСОБА_7 ;

-даними протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від05.09.2024;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 05.09.2024;

-даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від09.09.2024;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 09.09.2024;

-даними протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 09.09.2024;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 від 09.09.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків та те що вони не зникли та не зменшились є:

-п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ризик можливого переховування від органу досудового розслідування з підстав тяжкості покарання, що загрожує, який узгоджується і з позицією Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом для визначення ступеню ризику переховування, та обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язаний із триманням під вартою, усвідомлюючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України - ризик незаконного впливу на свідків, потерпілу у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що свідками вказаного правопорушення були безпосередньо особи з якими ОСОБА_11 проживає в одному селі та знайомий з ними тривалий проміжок часу, а також, у зв`язку з тим, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є рідна тітка ОСОБА_5 та останній матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на свідків, потерпілу, шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

-відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів в тому числі й на території с. Новоселиця Звенигородського району Черкаської області, та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Хоча запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і є винятковим запобіжним заходом, але жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що визначені ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор вважають, що підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, оскільки більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

Разом з цим слідчий та прокурор посилаються на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, згідно яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі та просили продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2024.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисникпідозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 з урахуванням позиції свого підзахисного, все ж таки просив розглянути можливість застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , позицію підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000322, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.122, ч.3 ст.152 КК України.

22.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.122 КК України - умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження, та ч.3 ст.152 КК України - зґвалтування, тобто вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних з анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням предмету, без добровільної згоди потерпілої особи, вчиненого групою осіб щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2024 (справа №711/6653/24, провадження 1-кс/711/1727/24) ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.10.2024 включно.

Постановою заступника керівника Черкаської області від ОСОБА_12 від 07.10.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 21.11.2024.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч.ч. 1, 3 ст.197 КПК України).

Згідно положень ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігав ризикам, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»)

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000322 є необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у даному кримінальному провадженні, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні,вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному проваджені, в сукупності надають достатні підстави для продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить дієвості даного кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування та, на переконання слідчого судді, не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Разом з цим, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого - криміналіста відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.11.2024 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 21.10.2024 року о 09:30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1