У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2024 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду судової справи №754/12574/24 за його скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, з підстав наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 спілкується з іншими суддями Деснянського районного суду м.Києва, зокрема з суддею ОСОБА_7 , як під час виконання службових обов`язків судді, так і поза межами суддівської діяльності, в неформальній обстановці. А відтак не може забезпечити будь-які гарантії своєї безсторонності у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , заявник в судове засідання не з`явились. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, матеріали судового провадження за скаргою, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід, зокрема, слідчому судді визначений ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених КПК України.

Заявником не було надано доказів щодо можливих видимих ознак неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

З огляду на зазначене, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_5 та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (754/12574/24, 1-кс/2494/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -