Справа № 212/7345/19
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід без розгляду

14 жовтня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні обвинувачений повторно усно заявив відвід головуючому в справі судді ОСОБА_1 у зв`язку невідповідністю його посаді та порушенням його прав, а також, що суддя незаконно розглядає справу та вступив у змову з прокурором.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного.

Обвинуваченого ухвалою суду, постановленою на місці, було тимчасово видалено із зали судового засідання, оскільки останній постійно порушував порядок у залі судового засідання, не даючи можливості розглядати справу, незважаючи на неодноразові попередження головуючого про його неналежну поведінку, при цьому розпорядженням головуючого не підкорявся та на його попередження не реагував, а відтак суд уважає за можливе розглянути заяву обвинуваченого за його відсутності та за участі його захисника, що відповідає положенням ст. 330 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, просив залишити її без розгляду, так як обвинувачений заявляє відвід головуючому повторно та за тих же самих підстав, за яких заявляв відвід і раніше.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

11 квітня 2023 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 усно заявив відвід головуючому в справі судді ОСОБА_1 , пославшись на ті ж самі підстави, що і в цьому судовому засіданні.

17 квітня 2023 року у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_1 було відмовлено суддею цього суду ОСОБА_6 .

Також 02 травня 2023 рокуу судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно усно заявив відвід судді ОСОБА_1 , пославшись на ті ж самі підстави, що і в цьому судовому засіданні.

А тому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2023 року було залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 , оскільки повторно заявлений за тих же підстав відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Також 21 серпня 2024 рокуу судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно усно заявив відвід судді ОСОБА_1 , пославшись на ті ж самі підстави, що і в цьому судовому засіданні.

А тому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2024 рокубуло залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 , оскільки повторно заявлений за тих же підстав відвід мав ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд приходить до висновку про повторне залишення заяви обвинуваченого про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 без розгляду, оскільки повторно заявлений за тих же підстав відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .