справа № 274/6904/24
провадження № 1-кс/0274/1905/24

Ухвала
28.10.2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання законного представника ОСОБА_3 , 2010 р.н. - ОСОБА_4 про скасування арешту майна -
в с т а н о в и в :
25.10.2024 р. законний представник ОСОБА_5 , 2010 р.н. ОСОБА_4 звернулася із вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майно, а саме: на мобільний телефон у корпусі «Gold» марки «Iphone 13 pro max» та повернути його заявниці.
Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 05.09.2024 р. був накладений арешт на мобільний телефон у корпусі «Gold» марки «Iphone 13 pro max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 . На даний час потреба в арешті на мобільний телефон відпала, оскільки усі необхідні слідчі дії з ним проведені. Інформація, яка містилася на телефоні, перенесена на електронні носії слідчого та зберігається в матеріалах справи.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала письмову заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Просила суд задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на мобільний телефон.
Ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася. На адресу суду надала письмову заяву про розгляд клопотання законного представника ОСОБА_4 без її участі. Не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, враховуючи думку учасників клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мобільний телефон у корпусі «Gold» марки «Iphone 13 pro max», відпала потреба, тому клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 174309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2024 р., на мобільний телефон у корпусі «Gold» марки «Iphone 13 pro max», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 26.08.2024 р. у ОСОБА_4 , який належить ОСОБА_5 , 2010 р.н.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1