У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 3 відділення, 1 взводу, 1 стрілецької роти, 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб,

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та відповідно до ч.7 ст.176 КПК України до нього можливо застосовувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зауважує, що ОСОБА_6 підозрюється у самовільному залишенні місця несення служби, яке вчинив без поважних причин - тобто у вчинення тяжкого злочину, будь-яких заходів до повернення до військової частини до теперішнього час не вживає, ніде не працює, сталих соціальних зв`язків, які б стримували його від порушень процесуальних обов`язків, не має.

Вважає, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 05.05.2022 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.05.2022 року № 112 солдата ОСОБА_6 зараховано у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 вказаної військової частини, зараховано резервістом на посаду стрільця стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону та поставлено на всі види забезпечення та визначено таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

04.09.2022 року до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві надійшло повідомлення за вх..№ 15659-22/мк щодо самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 04.09.2022 року старшим стрільцем стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти стрілецького батальйону матросом ОСОБА_6 , про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2023 року за № 10000009.

18.09.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Посилаючись на наявність передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним та дані про його особу, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що при обранні запобіжного заходу за кримінальне правопорушення, передбачене ч.5ст.407 КК України, альтернативою запобіжному заходу в вигляді тримання під вартою є відмова в обранні запобіжного заходу, якщо не вбачається необхідності позбавляти особу її основоположного права на свободу і дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

До початку апеляційного розгляду, 05.11.2024 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 надійшло клопотання про залишення скарги прокурора без розгляду.

Згідно його змісту, підозрюваний ОСОБА_6 виявив бажання продовжити військову службу та на даний час зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_2 .

Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб.

Прокурор не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Тобто, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища підозрюваного і відповідно до положень ч.4 ст. 401 КПК України, участь підозрюваного при розгляді апеляційної скарги прокурора є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до матеріалів провадження та змісту заяви прокурора, ОСОБА_6 на даний час зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби, в зв`язку з чим, 28.10.2024 р. до Центрального районного суду м. Миколаєва прокурором скеровано клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

За такого, відсутня об`єктивна можливість безпосередньої участі підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні. під час розгляду апеляційної скарги прокурора, відповідно до вимог ст. 401 КПК України. Крім того, на цей час перестали існувати підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити та залишити апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 року, щодо ОСОБА_6 , без розгляду.

Керуючись ст. ст. 401 ,405, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_9 - задовольнити.

Апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 01.10.2024 року, якою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб, - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: