У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 17.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001174 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого слідчий посилається на те, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_8 розслідується кримінальне провадження № 0001174 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Демидів Вишгородського району Київської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 393, ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час, але не пізніше 12.11.2024 у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою вчинення терористичного акту. Так, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту, а саме вибуху який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення. З метою реалізації даного умислу невстановленими особами спільно з ОСОБА_5 розроблено план, згідно за допомогою Інтернет-мережі, використовуючи установчі дані третьої особи, необхідно було здійснити бронювання квартири у м. Києві, після чого обладнати дану квартиру засобами відеоспостереження для фіксації обставин вчинення злочину, а також обладнати вибуховим пристроєм, що мав здетонувати при вході осіб до квартири. Згідно даного задуму, відеокамери мали здійснювати он-лайн трансляцію обставин вчинення вибуху на інший дистанційно підключений за допомогою Інтернет-мережі та засобів мобільного зв`язку пристрій.

Так, 12.11.2024 приблизно о 16 год. 10 хв. перебуваючи у м. Києві, діючи на реалізацію вказаного злочинного плану, ОСОБА_5 приїхав до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_9», за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав дві SD-карти пам`яті «Kingston» 128 Gb та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9CNFC IMEI НОМЕР_1 ». Карти пам`яті було заплановано помістити до відеокамер для збереження відеозапису обставин злочину, а мобільний телефон для зв`язку.

13.11.2024 приблизно об 11 год. до 24 хв., продовжуючи реалізацію вказаного злочинного задуму, ОСОБА_5 приїхав до радіо-ринку « Караваєві дачі » за адресою: м. Київ, вул. Ушинського, 4, де у павільйоні

НОМЕР_7 замовив в продавця ОСОБА_7 дві відеокамери марки «Imou Cruiser (IPC-S21FTP-EU) 1080P 4G P&T 2МП (3.6мм)», з можливістю дистанційної передачі відеозапису засобами мобільного зв`язку та Інтернет-мережі. Враховуючи, що в магазині була наявна лише одна така відеокамера продавець вирушив до складу в район Солом`янської площі, щоб забрати другу відповідну відеокамеру. Орієнтовно об 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 зателефонував продавцю ОСОБА_7 за номером телефону № НОМЕР_2 зі свого номеру НОМЕР_3 та запитав чи можна вже отримати його замовлення. В свою чергу ОСОБА_7 , який на той момент вже привіз замовлення, повернувся до свого робочого місця та продав ОСОБА_5 дві замовлені ним відеокамери марки «Imou Cruiser (IPC-S21FTP-EU) 1080P 4G P&T 2МП (3.6мм)».

В подальшому, 13.11.2024 приблизно об 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного задуму, прослідував до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , в якому придбав пристрій безперебійного живлення марки «TECNOWARE ERA PLUS 1200 SCHUKO 840W», серійний номер 29 - для живлення вищевказаних відеокамер, який замов заздалегідь у вказаному магазині (замовлення № 42-22260933, номер клієнта НОМЕР_3 на прізвище ОСОБА_8 ).

Продовжуючи реалізацію злочинного задуму, 15.11.2024 невстановлені досудовим розслідуванням особи, з яким вступ у злочинну змову ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, використовуючи невстановлений технічний пристрій з можливістю входу до Інтернет-мережі, а також установчі дані третьої особи - громадянина Молдови ОСОБА_9 (використовуючи месенджер «Telegram», де він підписаний як « ОСОБА_10 » № НОМЕР_5 з ім`ям користувача « ОСОБА_11 »), здійснили вхід на інтернет-сайт « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де шляхом пошуку виявили оголошення щодо здачі в оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є громадянка України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Здійснивши миттєве бронювання вказаної квартири через зазначений Інтернет-сайт для проживання на період часу з 15.11.2024 по 19.11.2024 невстановлені особи написали власнику даного оголошення, а саме ОСОБА_12 повідомлення у месенджері даного ж сайту, згідно якого орендар на ім`я « ОСОБА_13 » привітався та попередив про факт свого заселення до вказаної квартири. В свою чергу ОСОБА_12 повідомила йому, що ключ від квартири розміщений у сейфі біля вхідних дверей під`їзду вказаного будинку та вказала пароль. Крім того, остання виявивши Телеграм-аккаунт вказаної особи, де він підписаний як « ОСОБА_10 » № НОМЕР_5 з ім`ям користувача « ОСОБА_11 », надіслала йому приватним повідомленням відеозапис відкриття вказаного сейфу.

Надалі, 16.11.2024 об 04 год. 45 хв. невстановлені особи, діючи під ім`ям третьої особи « ОСОБА_13 » на інтернет-сайті «Airbnb.com» знов написали ОСОБА_12 що орендар вже заселився до орендованої квартири.

Про факт оренди вищевказаної квартири невстановлені особи у невстановлений спосіб цього ж дня повідомили ОСОБА_5 . В свою чергу останній, взявши з собою заздалегідь придбані відеокамери, флеш-накопичувачі, пристрій безперебійного живлення, а також придбані за невстановлених обставин дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» та гранату « Ф-1 », прибув до вказаної квартири.

В подальшому, того ж дня, перебуваючи у вказаній квартирі за адресою:

АДРЕСА_4 , останній, використовуючи засоби конспірації у вигляді гумових рукавичок, бахіл та балаклави, з метою уникнення можливості залишення слідів вчинення злочину, помістив сім-картки мобільного оператора «Київстар» до придбаних відеокамер. Також він помістив до відеокамер флеш-накопичувачі марки «Kingston». В подальшому він приєднав за допомогою кабелів зазначені відеокамери до придбаного ним безперебійного блоку живлення та перевірив їх працездатність, а саме можливість запису відео та транслювання його до іншого невідомого під`єднаного дистанційно пристрою. Пересвідчившись у працездатності відеокамер, він розмістив одну з них у квітковому горшику, розташованому напроти входу до квартири, біля дивану у вітальні, а іншу встановив у спальній кімнаті. Надалі, ОСОБА_5 вкрутив саморіз в нижню частину стіни в коридорі ліворуч при вході в квартиру, на який намотав дріт, який протягнув перпендикулярно входу в коридор, а також до стіни ліворуч від входу. У вказаному місці, ОСОБА_5 розташував гранату «Ф-1», до кільця якої прив`язав вказаний дріт. Таким чином, останній виготовив саморобний вибуховий пристрій у формі так званої «розтяжки», який мав здетонувати при фізичному впливі ноги особи на дріт, шляхом висмикування з гранати « Ф-1 » кільця та відокремлення важіля від запалу «УЗРГМ», тобто принципу детонування вказаної гранати.

Так, обладнавши вхід в квартиру вибуховим пристроєм, для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_5 повідомив про це у невстановлений спосіб осіб, з якими вступив у злочинну змову. Вказані невстановлені особи, будучи повідомленими ОСОБА_5 про факт обладнання ним вищевказаної квартири вибуховим пристроєм, залучили до виконання вказаного злочину невстановлену досудовим розслідуванням особу жіночої статі, яка мала зателефонувати до поліції та шляхом заздалегідь неправдивого повідомлення про злочин у формі домашнього насильства, викликати представників Національної поліції.

Так, 17.11.2024 приблизно об 10 год. 25 хв., діючи на виконання вказаного злочинного плану, використовуючи невстановлений мобільний телефон із сім-карткою НОМЕР_6 , невстановлена особа жіночої статі зателефонувала до чергової частини Печерського УП ГУНП у м. Києві, під час чого повідомила про факт її побиття невстановленою особою чоловічої статі, зазначивши, що сама переховується від нього у ванній кімнаті. З метою попередження факту домашнього насильства за вказаною адресою було надіслано наряд поліції у складі двох співробітників Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Прибувши 17.11.2024 об 10 год. 38 хв. за адресою: АДРЕСА_5 , співробітники поліції зайшли в під`їзд та піднялись на другий поверх, де праворуч розташована квартира № 21 . Зателефонувавши за вищевказаним номером телефону НОМЕР_6 співробітники поліції повідомили про своє прибуття вказаній жінці, яка в ході розмови прохала про допомогу та мала всі ознаки потерпілої, що було чутно з її голосу - плач та нервозність. Також остання повідомила, що двері в квартиру відчинені та співробітники поліції можуть зайти до квартири. Відчинивши двері квартири № 21 та увійшовши до коридору даної квартири, ОСОБА_15 , який слідував першим, зачепив протягнутий перпендикулярно входу дріт, що вів до гранати, за наслідком чого дріт потягнув за прив`язане до нього кільке гранати, яке від`єдналось та спричинило відокремлення важіля від запалу «УЗРГМ», що призвело до початку детонування гранати. В свою чергу граната, після від`єднання від неї важіля запалу «УЗРГМ», висвободилась з місця кріплення та перекатилась на середину коридору. Побачивши під ногами гранату ОСОБА_15 вигукнув «ГРАНАТА», після чого він та ОСОБА_16 невідкладно покинули приміщення квартири, за наслідком чого пролунав вибух.

Надалі, 17.11.2024 о 17 год. 07 хв. на Інтренет-сайті «Airbnb.com» невстановлені досудовим розслідуванням особи, будучи обізнаним щодо факту реалізації їх злочинного плану у вигляді терористичного акту, використовуючи установчі дані третьої особи - громадянина Молдови ОСОБА_9 написали власниці вищевказаної квартири ОСОБА_12 повідомлення наступного змісту: «Спасибо большое квартира огонь!)). Спасибо Вам за сотрудничество, переведем, Вам в крипте как и договаривались. Жаль ничего не получилось, но Вашей вины нет, Вы сделали все, что было необходимо». В свою чергу необізнана щодо фактичного змісту вказаного повідомлення ОСОБА_12 невідкладно повідомила про вказаний факт правоохоронні органи.

Так, ОСОБА_5 , своїми діями довів власний злочинний задум до кінця, при чому передбачаючи всі можливі негативні наслідки у вигляді загибелі людей, майнової шкоди, залякування населення, порушення громадської безпеки та бажаючи їх настання.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

19.11.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

19.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 258 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочинів є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання. Крім того, останній вже є раніше осудженим за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 393 КК України, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки. Крім того, останній є раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто сфері порушення прав та свобод людини.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, останній є раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 393 КК України.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані і підтверджуються належними доказами. Просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину визнав, згодний з клопотанням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

У провадженні слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_8 перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001174 у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

19.11.2024 о 10 годині 01 хвилини ОСОБА_5 затримано в порядку вимог ст. 208-211 КПК України.

19.11.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими слідчому судді для дослідження:

- протоколом обшуку від 19.11.2024;

- протокол затримання ОСОБА_5 від 19.11.2024;

- матеріалами за результатами виконання доручення в порядку вимог ст.ст. 40,41 КПК України;

- протоколами допитів потерпілої ОСОБА_12 від 17.11.2024, потерпілого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 18.11.2024;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками допиту свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 від19.11.2024;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 від 19.11.2024;

- протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-,кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-,кінозйомки,відеозапису від 19.11.2024;

- протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, призвів до заподіяння значної майнової шкоди та був вчинений з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 258 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, оскільки має постійне місце мешкання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду даних про негативну репутацію підозрюваного не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваного в ході судового розгляду клопотання не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 01.02.2017 за вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за ст. 187 ч.3, 70 ч.4 КК України із застосуванням ст.72 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбув повністю. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України,слідчий суддя зазначає, що відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні,на момент розгляду клопотання, у матеріалах кримінального провадження відсутні

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність від семи до дванадцяти років позбавленням волі, з конфіскацією майна або без такої, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного. Крім того, слідчий суддя враховує, що відомості щодо особи ОСОБА_5 , який не працевлаштований та не навчається, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, не одружений, суспільно-корисною діяльністю не займається.

Стороною обвинувачення, також, доведено існування ризику, передбаченого, п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК підтверджується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб може незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки. Крім того, останній є раніше засудженим за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто сфері порушення прав та свобод людини.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злови чинів, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 3ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України. Хоча і відбув покарання повністю, проте, маючи не зняту та не погашену судимість, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, проти громадської безпеки, вчиненого в умовах воєнного стану.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги абзацу 8 ч.4 ст. 183 КПК України не є імперативними та визначають право суду під час дії воєнного стану при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за ч. 6 ст. 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Дане твердження узгоджується із рішенням КСУ (Другий сенат) № 7-р(ІІ)/2024 від 20 червня 2024 року.

Керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені у судовому підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, в даному випадку, під час дії воєнного стану слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 258 КК України.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 17 січня 2025 року включно без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 01 хвилин 19листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє по 17 січня 2025 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1