У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000094 старшого слідчого в ОВС Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, головного інспектора відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого лейтенанта служби цивільного захисту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Подане клопотання мотивує тим, що відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС у Закарпатській області №М 20/ДСК від 06.03.2022 року ОСОБА_4 зараховано в розпорядження начальника ГУ ДСНС України в Закарпатській області та призначено провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області. Відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС в Закарпатській області №264-НК/52 від 28.06.2024 ОСОБА_4 призначено головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області. 01.03.2022 ОСОБА_4 уклав контракт №52/2022 про проходження служби цивільного захисту з Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Слідчий вказує, що розумінні ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ДСНС є правоохоронним органом та здійснює правозастосовні функції.

Тобто, ОСОБА_4 , займаючи на час вчинення кримінального правопорушення вище зазначену посаду, був працівником правоохоронного органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій та мав відповідні права та виконує обов`язки, визначені у Положенні про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 №1052.

Водночас, ОСОБА_4 , у порушення норм діючого законодавства, незважаючи на обов`язок їх неухильного дотримання, і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства та вчинив кримінально каране діяння за наступних обставин.

Зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18.06.2024 провідного інспектора ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС в Закарпатській області ОСОБА_4 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду.

Зокрема, 18.06.2024 близько 14 год. 50 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним інспектора ВЗНС Ужгородського РУ ГУ ДСНС в Закарпатській області ОСОБА_7 зустрівся з відповідальним за стан експлуатації засобів протипожежного захисту закладів громадського харчування, а саме 2 кафе мережі «To Lem Kebab» (м. Ужгород і с. Оноківці Ужгородського району) і кафе «Sushi LEE» (м. Ужгород) ОСОБА_8 в закладі загального харчування «To Lem Kebab», що в АДРЕСА_3 та в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що в подальшому саме ОСОБА_4 сприятиме в отриманні ним ( ОСОБА_8 ) декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на період відсутності ОСОБА_7

19.06.2024 близько 17.50 год. біля АЗС «ОККО», яка знаходиться на вул. Шумній у м. Ужгород ОСОБА_4 усвідомивши явно незаконні дії ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_8 від якого отримав попередньо обумовлену суму 200 доларів США в якості авансу за сприяння в погодженні та реєстрації наступних декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У подальшому, о 13 год. 49 хв. 24.06.2024 ОСОБА_8 на мобільний телефон надійшло повідомлення з ЦНАПу Ужгородської міської ради про те, що він може забрати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка ним попередньо подавалася 20.06.2024.

В той же день, близько 15 години ОСОБА_8 забрав із ЦНАПу повідомлення з ГУ ДСНС в Закарпатській області про те, що зазначену декларацію йому повернуто на доопрацювання та копію самої декларації.

Після цього, ОСОБА_8 близько 16.00 год. 24.06.2024 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та під час зустрічі останній повідомив заявнику не хвилюватися, бо декларація вже переробляється і завтра він віддасть ОСОБА_8 вже виправлені документи.

Того ж дня, близько 19.00 год. ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_7 передав останньому 300 доларів США, після чого ОСОБА_7 повідомив, що документи (проєкти 2 декларацій) він ( ОСОБА_8 ) зможе забрати наступного дня, тобто 25.06.2024, після чого подасть їх до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.

У подальшому, 25.06.2024 близько 14.00 год. в ході зустрічі з ОСОБА_4 на вул. Підградській, біля закладу харчування «Lem kebab» останній передав ОСОБА_8 2 проєкти заповнених декларацій відповідності матеріально-технічної бази, вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на 2 об`єкти, які в подальшому були подані ОСОБА_8 до ЦНАПу Ужгородської міської ради.

Також, 26.06.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зустрівся з ОСОБА_8 на парковці ринку «Білочка» у м. Ужгороді та передав йому проєкт заповненої декларації на приміщення «Sushi Lee» і повідомив, що ОСОБА_7 пообіцяв позитивне погодження та реєстрацію всіх 3 декларацій.

Вищевказана декларація того ж дня була подана ОСОБА_8 до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.

02.07.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 відправивши на мобільний телефон ОСОБА_8 фотокопії трьох зареєстрованих декларацій, повідомив що до кінця дня вони будуть в ЦНАПі Ужгородської міської ради. Того ж дня, близько 17.47 год. ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_8 та висловив вимогу про повний розрахунок за всі погоджені декларації, тобто необхідність надання йому 800 доларів США, як раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.

Також, 03.07.2024 протягом дня до ОСОБА_8 тричі телефонував ОСОБА_7 , востаннє близько 19.00 год. та під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_7 у грубій формі пред`явив вимогу ОСОБА_8 розрахуватися з ним повністю.

На вказану вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не погодився, оскільки на той час з ЦНАПу Ужгородської міської ради декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки він не забрав.

Наступного дня, тобто 04.07.2024 близько 13.00 год., діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 в кафе «PRO VULOK», що за адресою АДРЕСА_4 та отримав від нього ( ОСОБА_8 ) неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за сприяння з його боку під час оформлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та у сприянні в отриманні самих декларацій.

Слідчий вказує, що 05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, що у своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні. Зауважив, що зазначені ризики є дійсними і триваючими, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, всі обставини у даному кримінальному провадженні не встановлені, а від так, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що батько підозрюваного є військовослужбовцем та проходить лікування, у зв`язку з чим потребує догляду. Просив обрати своєму підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту, а у випадку, якщо слідчий суддя застосує запобіжний захід у виді тримання під вартою, просив обрати мінімальний розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав захисника та заперечив проти задоволення клопотання. Просив обрати йому домашній арешт або визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 18.06.2024 року.

Слідчим суддею встановлено, що 05.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема даними протоколів допиту свідка ОСОБА_8 від 18.06.2024, 23.06.2024 та 04.07.2024; протоколів огляду, ідентифікації, помічення та вручення грошових коштів від 19.06.2024, 24.06.2024 та 04.07.2024; рапортами УСБУ в Закарпатській області про виявлення кримінального правопорушення від 14.06.2024, 18.06.2024 та 20.06.2024.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, його характеризуючі дані, відомості про сімейний стан та те, що слідчому судді не надано відомостей про наявність у нього захворювань, які перешкоджають триманню його під вартою.

Твердження сторони захисту щодо недоведеності всіх ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя не приймає до уваги, так як такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання та слідчий суддя вважає, що вказані у клопотанні ризики існують та наведені в ньому обставини можуть перешкоджати проведенню досудового розслідування без обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, у зв`язку із відкритою військовою агресією російської федерації проти України, на території України було запроваджено воєнний час, який триває по теперішній час.

Матеріалами клопотання підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває на посаді працівника правоохоронного органу Державної служби України з надзвичайних ситуацій, має відповідні права та виконує відповідні обов`язки, а тому слідчий суддя зазначає, що вчинення умисного корупційного злочину працівником правоохоронного органу у період дії воєнного стану на території України посягає на безпеку держави та має підвищену соціальну небезпеку.

Одночасно, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Окрім наявної підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням положень ст. ст. 177, 178 КПК України, повинен раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю злочину у вчиненні якого він підозрюється.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, і такий буде належним чином гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі; не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою до 05 вересня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- не відлучатися за межі території м. Ужгород Закарпатської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на наступний рахунок: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , МФО 820172, код НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1