ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/2/24 Справа № 0503/8286/2012 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п.п.10,13 ч.2 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Донецького апеляційного суду за ново виявленими обставинами останній вказує, що колегією суддів суду першої інстанції порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки під час перебування в нарадчій кімнаті при ухвалені обвинувального вироку щодо нього, суддя ОСОБА_8 01.03.2018 року та ОСОБА_9 03.03.2018 року 05.03.2018 року, які є членами колегії суддів, ухвалювали рішення у інших справах. Вказані обставини ним не були відомі при перегляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів доходить наступного висновку.

Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення й вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 статті 467 КПК України встановлено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст. 459 КПК України, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Обов`язковою умовою розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Як встановлено колегією суддів ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.10.2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишено без задоволення, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволено частково. Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року ухвалений щодо ОСОБА_7 змінено.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.15 року) зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17.11.10 року по 16.10.19 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (довічного позбавлення волі). В іншій частині вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року ухвалений щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за п.п.10, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.153 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

В своїй заяві ОСОБА_7 вказує на порушення таємниці нарадчої кімнати при ухвалені вироку суду, тобто процесуальні порушення, при цьому засудженим не наведено жодної обставини, яка вказує на юридичні факти, що знаходяться в зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку та ухвалі апеляційного суду, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності

Із змісту норми передбаченої ст. 459 КПК України, слідує, що нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Враховуючи зазначене вище, обставини, на які засуджений ОСОБА_7 посилається як на підстави скасування ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами, зокрема порушення таємниці нарадчої кімнати, не є нововиявленими в розумінні вимог ч.2 ст.459 КПК України, та зводяться виключно до незгоди із прийнятим судовим рішенням. Інших обставин, які б могли вважатися нововиявленими та вказували на недопустимість або неналежність досліджених доказів, судом першої та апеляційної інстанції, або доказів на користь засудженого, які не були предметом дослідження, засудженим ОСОБА_7 не наведено.

Заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами лише вказує на його змогу досягти повторного слухання кримінального провадження щодо нього, враховуючи тяжкість скоєного злочину та найвищу міру покарання у виді довічного позбавлення волі. Однак, колегією суддів не виявлено тих обставин, які можна вважати нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК України, що б тягло за собою перегляд судового рішення.

Крім того, ухвалою Верховного суду від 01.04.2021 року касаційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року, змінений ухвалою Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року щодо нього залишено без змін.

Колегія Верховного суду зазначила, що неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами, передбаченими ст. 396 КПК України 1960 року, для скасування оскаржуваних судових рішень і направлення справи на нове розслідування, як про це просив засуджений ОСОБА_7 , у цій справі не встановлено, а тому в задоволенні касаційних вимог засудженого слід відмовити.

Апеляційний суд розглянув справу у відповідності до положень кримінально-процесуального закону, а постановлена ним ухвала відповідає вимогам ст. 377 КПК 1960 року, оскільки в ній, усупереч твердженням в касаційній скарзі, достатньо вмотивовано викладено висновки про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.

Отже, вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, яку просить переглянути засуджений ОСОБА_7 переглянуто в касаційній інстанції та порушення норм КПК України при розгляді в суді першої та апеляційної інстанції не виявлено.

Інших обставин, окрім процесуальних порушень ухвалення вироку судом першої інстанції засудженим ОСОБА_7 у своїй заяви не наведено.

Колегія суддів звертає увагу, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справі "Желтяков проти України". Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає в тому, що жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру. Зокрема, у названій справі ЄСПЛ зазначив: "у будь-якому разі Суд вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм. Також не стверджувалось, що висновок був "завідомо неправильним".

Колегія суддів вважає, що ті обставини, на які посилається ОСОБА_7 у своїй заяві як на підстави для перегляду ухвали апеляційного суду, фактично мають характер повторного перегляду апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції, що прямо суперечить положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК, зокрема такій засаді кримінального провадження як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд ухвали Донецького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 березня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 153, п.п.10,13 ч.2 115 КК України відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді