ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

представника органу опіки та піклування ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001360 від 03 вересня 2023 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_10 , а також прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_12 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогірськ, Амурської області рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.02.2017 Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців, яке обвинуваченим відбуто,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року ОСОБА_8 засуджено: за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вирішено рахувати з часу його затримання, а саме з 04 серпня 2023 року.

ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, від відбування якого звільнено на підставі ст.ст. 104, 75 КК України, встановивши іспитовий строк та поклавши на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Згідно з обставинами, встановленими судом, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , вчинив розбійний напад на потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за встановлених обставин.

Так, 02 серпня 2023 року, знаходячись за місцем свого проживання - в приміщенні будинку N АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 сумісно із неповнолітнім ОСОБА_7 розпивали спиртні напої. Достовірно знаючи про сусіднє проживання в будинку N АДРЕСА_3 ОСОБА_13 та його матері ОСОБА_14 , знаючи про похилий вік останніх, та передбачаючи відсутність опору з їхньої сторони, y ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне проникнення у приміщення будинку сім`ї Фанасових з метою нападу на останніх та заволодіння їхнім майном, застосовуючи при цьому фізичне та психічне насильство до останніх. Однак, ОСОБА_8 , усвідомив, що самостійно винести викрадене майно з приміщення будинку, щоб мати можливість розпорядитись ним, він не зможе, а тому в нього виник злочинний умисел на втягнення неповнолітнього ОСОБА_7 у вчинення злочину.

З метою реалізації первинно виниклого злочинного умислу, спрямованого на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_8 , достовірно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_7 , бажаючи заручитися підтримкою та допомогою під час вчинення злочину, запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 сумісно із ним вчинити розбійний напад на сусідів, з метою отримання наживи від незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок такого.

Розуміючи злочинний характер запропонованих дій, будучи зацікавленим в отриманні матеріальної вигоди внаслідок їхнього вчинення, у ОСОБА_7 виникла рішучість та умисел взяти участь у вчиненні злочину, на що він висловив добровільну згоду скоїти разом із ОСОБА_8 злочин.

Так, діючи в умовах воєнного стану, 03 серпня 2023 року, приблизно о 00 год. 15 хв., ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , взявши в кухонній кімнаті свого будинку ніж задля здійснення фізичного насильства та залякування сім`ї Фанасових, сумісно із ОСОБА_7 пішли до будинку N АДРЕСА_3 , де вільно, без перешкод пройшли до території перед вказаним домоволодінням.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на проникнення у приміщення будинку, ОСОБА_8 за використанням каміння, який знайшов на землі, розбив скло вікна кухонної кімнати будинку N АДРЕСА_3 , та через вікно проникли з ОСОБА_7 до приміщення вказаного будинку, де на той час, враховуючи нічний час доби, спокійно відпочивали ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 .

Знаходячись у приміщенні будинку N АДРЕСА_3 , продовжуючи свої протиправні сумісні дії задля досягнення злочинної мети, ОСОБА_8 , будучи зацікавленим у можливості заволодіння цінним майном та у незаконному збагаченні за рахунок майна йому неналежного, пройшов у зальну кімнату, де на ліжку лежала ОСОБА_14 . Реалізуючи протиправний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_14 , яка лежала на ліжку, та з метою подолання можливого опору зі сторони жінки та залякування останньої, усвідомлюючи свою фізичну перевагу перед потерпілою, застосовуючи погрозу насильства, небезпечного для життя та здоров?я потерпілої, демонструючи ніж, та погрожуючи його застосуванням, висловив вимоги про передачу йому грошових коштів та іншого цінного майна. Усвідомлюючи свою безпорадність та реальну небезпеку для свого життя та здоров?я, ОСОБА_14 , не протидіючи, передала ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн., в той час, як ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобами для досягнення єдиного обумовленого заздалегідь злочинного наміру, оглядав різні речі та предмети меблі в будинку, шукаючи цінні речі та грошові кошти.

В продовження своїх злочинних дій, пройшовши до спальної кімнати, де побачивши ОСОБА_13 , який в той час прокинувся та сидів на ліжку, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбою), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його наслідки, бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_13 , та діючи з прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та майном потерпілих, з метою особистого збагачення, застосувавши фізичну силу, діючи в умовах воєнного стану, умисно напав на ОСОБА_13 з метою подолання опору та заволодіння майном потерпілих, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалічним та астено - вегетативним синдромом; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; саден перенісся лівої вушної раковини; субкон?юнктивального кривовиливу лівого ока; забійної рани верхньої губи; різаної рани правого передпліччя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), які спричинив, наносячи удари ногою та з використанням ножа, який взяв попередньо в будинку ОСОБА_13 , використовуючи його як знаряддя вчинення злочину.

Перебуваючи під реальною загрозою для свого життя та здоров?я, переймаючись за життя своєї матері, ОСОБА_13 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15000 грн., та телефон торгівельної марки «Xiaomi 13Lite» Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM вартістю 13 128,00 гривень, який належить ОСОБА_13 .. В той час неповнолітній ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , незаконно заволодів мобільним телефоном, торгівельної марки «Nomi i245 X-Treme», чорного кольору, вартістю 550,00 гривень, який належить ОСОБА_14 .

Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_8 сумісно із ОСОБА_7 , утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, завдавши тим самим ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 28 128 грн., та ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити в частині призначення ОСОБА_8 покарання, вважати останнього засудженим: за ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді 10 років з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання обвинуваченому рахувати з часу його затримання з 03 серпня 2023 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор посилається на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, зокрема положень ст. 72 КК України. Прокурор зазначає, що визначений судом строк, з якого слід рахувати відбування покарання - 04 серпня 2023 року, не відповідає протоколу затримання, який датовано 03 серпня 2023 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати.

Свої вимоги обвинувачений обґрунтовує незаконністю судового рішення в цілому внаслідок недотримання судом вимог ст. 370 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суд фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Захисник вважає, що суд не надав належної оцінки показанням ОСОБА_7 , який визнаючи свою вину повністю, вказав на обставини, які повністю суперечать показанням потерпілого ОСОБА_13 в частині впізнання обвинувачених, а також застосування ОСОБА_8 двох ножів. Поряд із цим, захисник вважає сумнівним й твердження ОСОБА_7 про те,що вони з ОСОБА_8 зняли кросівки, скинули балаклави та йшли босими по місту до їх затримання. Адвокат звертає увагу на те, що свідок ОСОБА_15 повідомив суд про те, що бачив ОСОБА_8 одного, в той час як відбувався розбійний напад, тоді як свідок ОСОБА_16 повідомила про те, що обвинувачений перебував в іншому місті. До того ж вказані речі виявлені не були, що спростовує участь ОСОБА_8 у розбійному нападі. Окрім цього, захисник зауважує, що у ОСОБА_8 було вилучено штани, в які він нібито був одягнений під час вчинення злочину, проте жоден з потерпілих на них не вказує. Що стосується відбитку пальця ОСОБА_8 на телефоні, то з позиції захисту ця обставина винуватості останнього також не доводить, оскільки цей телефон обвинуваченому міг передати ОСОБА_7 , відбитки пальців якого також було на ньому залишено. Серед іншого, захисник вважає, що суд не надав оцінки заяві ОСОБА_17 , в якій він вказує на те, що обмовив ОСОБА_8 , а його участь у злочині зводилась до розбиття вікна та отримання двох телефонів. На переконання сторони захисту, наведені обставини суд безпідставно залишив поза увагою, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачених та захисників, які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника, а також не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції переглядає вирок в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за встановлених судом обставин та кваліфікація дій останнього учасниками провадження не оскаржуються, а тому апеляційним судом не переглядаються.

За таких обставин колегія суддів переглядає вирок лише щодо ОСОБА_8 та виключно з підстав, зазначених в апеляційних скаргах прокурором, обвинуваченим та його захисником.

Так, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду:

- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який вказав на те, що в серпні 2023 року за місцем свого мешкання вживав алкогольні напої разом з матір`ю, ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , яких вона пустила до них пожити деякий час. Напередодні подій ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння «вихвалявся» перед ОСОБА_8 , що в нього є гроші, та останній сказав, що хоче їх забрати у потерпілих, так як між ним та сім`єю Фанасових періодично траплялися конфлікти. В цей день ОСОБА_8 змусив його вирізати в шапці дірки для очей, щоб потерпілі їх не впізнали, та прослідувати за ним. Він був вимушений робити так, як каже ОСОБА_8 , оскільки побоювався останнього. Підійшовши до домоволодіння сім`ї Фанасових, ОСОБА_8 розбив каменем скло у вікні будинку, та вони через вікно проникли в будинок, де ОСОБА_8 з ноги вдарив по дверям. ОСОБА_13 в цей час виходив на шум розбитого вікна, та його вдарило дверима. Після цього ОСОБА_8 схопив ніж, який лежав на столі на кухні, зайшов до кімнати де перебувала ОСОБА_14 , наніс їй один удар в обличчя, від якого остання втратила рівновагу, почав погрожувати, та вимагати грошові кошти, а інакше він поріже їх. Як ОСОБА_13 , так і ОСОБА_14 їх впізнали відразу під час розмови. ОСОБА_13 говорив ОСОБА_8 «Вова успокойся», та що грошових коштів та цінностей у них немає. ОСОБА_14 в цей час намагалася сховати свій мобільний телефон, але він забрав його та поклав на тумбочку, який в подальшому забрав ОСОБА_8 . В процесі розмови ОСОБА_8 почав бити ОСОБА_13 , наносячи приблизно 10 ударів в різні частини тіла, погрожуючи ножем біля горла останнього, та вимагав гроші. Останній віддав ОСОБА_8 свій мобільний телефон, приставку, ноутбук, та пакет з 15000 гривень. ОСОБА_8 говорив, щоб він шукав гроші. Він повідомив, що знайшов 200 гривень, але вже точно не пам`ятає, можливо їх віддала сама ОСОБА_14 . Він в цей час був біля серванта, та бачив як вибіг ОСОБА_13 на вулицю, а ОСОБА_8 побіг за ним, повалив того на землю, почав поливати водою, та наніс ногою два удари в область обличчя останнього. Він говорив ОСОБА_8 , що досить це робити, та вони пішли в сторону магазину "АТБ", що розташований біля квіткового ринку м. Павлограда, де ОСОБА_8 по дорозі викинув два ножі в калюжу, повідомивши, що не буде видно відбитків його пальців рук. Біля пологового будинку м. Павлограда ОСОБА_8 викинув свій "баф", а пізніше біля ІНФОРМАЦІЯ_3 він викинув в кущі свою маску. ОСОБА_8 в приватному секторі викинув свої кросівки. В подальшому він також викинув свої кросівки, про що йому сказав ОСОБА_8 . Вони прослідували до автовокзалу м. Павлограда де були затримані працівниками поліції. В процесі затримання ОСОБА_8 змусив його сказати працівникам поліції, що ніби той тільки розбив вікно в домоволодінні сім`ї Фанасових, а він займався вимаганням та викраденням майна останніх. Цивільна дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_16 під час досудового розслідування змушувала його говорити все на користь ОСОБА_8 так як останній, коли вийде на волю, "розбереться" з ним;

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який вказав на те, що в ніч з другого на третє серпня 2023 року він разом з матір`ю ОСОБА_14 перебував у своїй квартирі. Приблизно о 00.00 годині вони почули звук розбитого скла у вікні, через яке увірвались двоє чоловіків у масках раніше знайомі йому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких він впізнав по тембру голосу. У ОСОБА_8 , який був нижче зростом, в руках були два ножі. Обидва вимагали телефони та гроші. ОСОБА_8 почав застосовувати до нього фізичну силу, а саме наносити удари в область голови, супроводжуючи ці дії вимаганням грошових коштів та цінностей, а ОСОБА_7 в цей час шукав гроші в кімнаті. Він віддав 15 тисяч гривень та телефон, сподіваючись, що обвинувачені залишать їх домоволодіння, проте останні вимагали ще іноземну валюту, а саме долари, яких в нього не було. Обвинувачені забрали ноутбук, який лежав на столі, а він, користуючись моментом вибіг на вулицю, та почав кликати на допомогу. Проте, ОСОБА_8 його наздогнав, повалив на землю та наніс два удари в область голови. Обвинувачені покинули домоволодіння з викраденим майном та грошовими коштами;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка вказала на те, що перебуваючи вночі за місцем свого мешкання разом із сином ОСОБА_13 , вона почула звук розбитого скла у вікні та побачила як забігли двоє чоловіків в масках ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яких впізнала по голосу та статурі. Відразу в область голови її один раз вдарив ОСОБА_8 , та побіг до сина ОСОБА_13 , а ОСОБА_7 був поруч з нею, якому вона віддала 200 гривень за те щоб вони не чіпали її сина;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав на те, що перебуваючи за місцем свого мешкання вночі почув крики. Коли він вийшов на вулицю, то побачив сусіда ОСОБА_13 одягнутого в одні спортивні штани, у якого лице було залите кров`ю, та який просив викликати поліцію та швидку. ОСОБА_13 пояснив, що його побили сусіди. Пізніше він прийшов у двір потерпілого та побачив розбите скло у вікні, а кімнатка була засипана склом. Про викрадення коштів та техніки дізнався зі слів потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який вказав на те, що вночі 03 серпня 2023 року на АДРЕСА_1 бачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який йшов в сторону вул. Рєпіна;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 виклав обставини скоєння відносно нього злочину та повідомив про те, що він впізнав ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як осіб, що його вчинили (т. 1 а. с. 117);

- протоколом огляду місця події від 03.08.2023 та фототаблицею до нього, яким зафіксовано огляд будинку АДРЕСА_3 , та вилучення відбитків пальців рук та сліди РБК ( Том 1 а.с. 119-131);

- протоколом огляду предмета від 04.08.2023 та фототаблицею до нього, згідно з якими у присутності понятих було оглянуто грошові кошти в сумі 5859 гривень, вилучені під час обшуку у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т.1 а. с. 144-147);

- протоколом огляду місцевості від 03.08.2023, яким зафіксовано огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено балаклаву чорного кольору (т.1 а. с. 157-160);

- протоколом огляду місцевості від 03.08.2023, яким зафіксовано огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено два ножі з дерев`яними коричневого кольору ручками, з лезом довжиною 8 та 10 см. ( Том 1 а. с. 161-165);

- протоколом огляду місцевості від 03.08.2023, яким зафіксовано огляд земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено двоє чоловічих кросівок чорного кольору (т. 1 а. с. 166-169);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2023, під час проведення якого ОСОБА_7 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення 02.08.2023, зокрема повідомив, що ОСОБА_20 запропонував йому проникнути в будинок домоволодіння АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки. Додав, що ОСОБА_8 погрожував потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , причиняв їм тілесні ушкодження та вимагав грошові кошти. Також розповів та показав де після скоєння злочину вони з ОСОБА_8 викинули знаряддя злочину, а саме два ножі на перехресті вул. Харківської м. Павлограда. По вул. Незалежності м. Павлограда, навпроти пологового будинку, в недобудованій будівлі було знайдено балаклаву, яку на себе вдягав ОСОБА_8 під час скоєння кримінального правопорушення. Біля Павлоградського РТЦК ОСОБА_7 вказав місце, де він викинув свою "балаклаву" в яку був одягнутий під час скоєння злочину. По вул. Успенській, біля повороту на вул. Ковальська м. Павлограда було виявлено чоловічі кросівки, в які був обутий ОСОБА_8 під час скоєння злочину (т.1 а. с 173-177);

- протоколом огляду предмету від 15.08.2023 та фототаблицею до нього, якими за участю потерпілого ОСОБА_13 було зафіксовано огляд мобільного телефону торгівельної марки «Xiaomi 13Lite» Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM, який належить потерпілому ОСОБА_13 , та який було вилучено під час затримання ОСОБА_8 (т. 1 а. с. 181-184);

- протоколом огляду предмету від 15.08.2023 та фото-таблицею, якими за участю потерпілого ОСОБА_13 було зафіксовано огляд мобільного телефону торгівельної марки «Nomi i245 X-Treme, чорного кольору, який було вилучено під час затримання ОСОБА_8 . В ході огляду було встановлено, що даний телефон належить потерпілій ОСОБА_14 (т. 1 а. с. 185-188);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/27877-ТВ від 21.08.2023, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi 13 Lite Blue 8 Gb RAM 256 GB ROM могла складати 13128,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки Nomi i245 X-Treme чорного кольору могла складати 550,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.) (т. 1 а. с. 191-195);

- висновком експерта № СЕ-19/104-23/27423-Д від 11.08.2023, згідно з яким слід пальця руки розмірами 19?21 мм., відкопійований на відрізку липкої стрічки N? 3, найбільшими розмірами 21х44 мм., вилучений під час огляду місця вчинення злочину, залишений великим пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_8 дактилоскопічна карта якого надана на експертизу (т. 1 а.с.197-207);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.09.2023, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_13 розповів про обставини скоєння кримінального правопорушення відносно нього, та показав як ОСОБА_8 наносив йому тілесні ушкодження, та вимагав грошові кошти (т. 1 а.с. 212-216);

- висновком експерта № 366 від 13.09.2023, згідно з яким у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом; перелому кісток носа зі зміщенням уламків; саден перенісся, лівої вушної раковини; субкон?юнктивального крововиливу лівого ока; забійної рани верхньої губи; різаної рани правого передпліччя. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон?юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани верхньої губи утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів), який діяв по ударному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесне ушкодження у вигляді різаної рани правого передпліччя утворилось по ударному механізму від дії предмету, який володів ріжучими властивостями, та таким предметом могло бути лезо ножа. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з помірним цефалгічним та астено - вегетативним синдромом, перелому кісток носа зі зміщенням уламків, саден перенісся, лівої вушної раковини, субкон юнктивального крововиливу лівого ока, забійної рани верхньої губи, різаної рани правого передпліччя за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день), згідно п.2.3.1. а), п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ №6 «Про розвиток та досконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 року. Враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 було спричинено не менше трьох травмуючих дій. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, вони могли утворитися при обставинах, та в час, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та в наданій медичній документації на його ім`я, тобто 03.08.2023 року ( Том 1 а.с. 217-218) ;

- висновком експерта № 367-Д від 13.09.2023, згідно з яким тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_13 могли утворитися при обставинах та в час, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та в наданій медичній документації на його ім?я, тобто 03.08.2023. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_13 не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту, тобто механізм утворення тілесних ушкоджень не суперечить механізму їх спричинення, зазначеному потерпілим ОСОБА_13 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (т. 1 а. с. 219-220).

Надаючи оцінку цим доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 визнав факт злочинної змови з ОСОБА_8 та при цьому вказав на конкретні дії вчинені кожним з них для реалізації спільного злочинного умислу, в тому числі підготування засобу вчинення злочину у вигляді балаклав, способу проникнення до житла шляхом розбиття вікна, нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , застосування ОСОБА_8 ножа, як знаряддя вчинення злочину, та викрадення майна, що належить потерпілим. При цьому, показання ОСОБА_7 в частині застосування насильства та заволодіння майном не суперечать показанням ОСОБА_13 , наданим у суді та під час проведення слідчого експерименту, а протоколами огляду та проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 підтверджується використання вказаних знарядь та засобів вчинення злочину.

Поряд із цим, з матеріалів провадження вбачається, що на місці вчинення злочину було виявлено відбиток пальця ОСОБА_8 , а при його викритті вилучено мобільні телефони, що належать потерпілим.

Окрім цього, потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинувачених ще під час вчинення злочину, оскільки був раніше з ними знайомими, про що вказано у протоколі прийняття заяви про вчинення злочину.

Сукупність наведених обставин беззаперечно доводить факт вчинення ОСОБА_8 розбою, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного із спричиненням тілесних ушкоджень.

Разом із цим, колегія суддів вважає доведеним й факт втягнення ОСОБА_8 неповнолітнього у протиправну діяльність.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_8 був обізнаний про вік ОСОБА_7 , оскільки проживав разом із ним, а його дії були пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою схилити його до участі у вчиненні злочину, про що повідомив сам ОСОБА_7 .

З урахуванням наведених обставин, у колегії суддів відсутні будь-які сумніви у правильності висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

Що стосується доводів захисту про те, що показання ОСОБА_7 суперечать показанням ОСОБА_13 в частині наявності двох ножів та впізнання двох обвинувачених, то вони не заслуговують на увагу.

Колегією суддів встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_7 , крім іншого, вказав на те, що ОСОБА_8 позбувся двох ножів.

Зазначені показання відповідають протоколу огляду від 03.08.2023, яким зафіксовано їх виявлення та вилучення.

З урахуванням наведених обставин, у суду не виникає жодних сумнів у достовірності показань ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , оскільки вони в цілому не суперечать одне одному.

Щодо доводів захисту про впізнання потерпілим лише одного обвинуваченого, то вони також є необґрунтованими.

З наданих обвинуваченим ОСОБА_7 показань у суді, об`єктивно вбачається, що потерпілий звертався за ім`ям під час вчинення злочину саме до ОСОБА_8 .

Між тим, наведені обставини не спростовують факт впізнання ним і ОСОБА_7 , який він не заперечував ані під час судового розгляду, ані на стадії досудового розслідування.

Поряд із цим, не обґрунтованими й доводи захисту про сумнівність показань ОСОБА_7 в тій частині, що вони з ОСОБА_8 зняли кросівки та скинули балаклави.

З матеріалів провадження вбачається, що виявлення вказаних речей було зафіксовано у відповідних протоколах огляду, які відповідають протоколу слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_7 .

Що стосується доводів захисту про недостовірність показань свідка ОСОБА_15 , який бачив ОСОБА_8 вночі, то вони не заслуговують на увагу.

В апеляційній скарзі захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_16 засвідчила факт перебування у цей час ОСОБА_8 в іншому місті, що спростовує версію обвинувачення та, відповідно, доводить недостовірність показань ОСОБА_15 .

Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано надав перевагу показанням ОСОБА_15 , який на відміну від ОСОБА_16 , яка перебуває з ОСОБА_8 у фактичних шлюбних відносинах, не є зацікавленою особою.

При цьому, обставин, за яких ОСОБА_15 мав підстави обмовити ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Більш того, решта досліджених судом доказів доводить, що злочин було вчинено саме за участю ОСОБА_8 .

Щодо доводів захисту про те, що у ОСОБА_8 було вилучено штани, на які не вказав жоден з потерпілих, то ці обставини висновків суду також не спростовують.

З матеріалів провадження вбачається, що підставою їх вилучення було виявлення на них речовини бурого кольору, що жодним чином з показаннями потерпілих не пов`язано.

Надаючи оцінку твердженням захисника про те, що слід пальця руки на телефоні міг виникнути тоді коли ОСОБА_8 цей телефон передав ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний слід, належність якого обвинуваченому встановлена на підставі висновку експерта, було виявлено на місці вчинення злочину, а сліди пальців рук з телефонів не вилучались, оскільки їх було вилучено у ОСОБА_8 безпосередньо під час його затримання.

З урахуванням наведених обставини, вказані доводи захисника суд розцінює як безпідставні. До того ж, вони не узгоджуються з позицією захисту, яка співучасть ОСОБА_8 його присутність на місці вчинення злочину взагалі заперечує.

Що стосується доводів захисника про те, що суд не надав оцінки заяві ОСОБА_7 в якій він вказує на те, що обмовив ОСОБА_8 , а його участь у злочині зводилась до розбиття вікна та отримання двох телефонів, то їх суд розцінює критично.

На переконання колегії суддів, захисник надає власну оцінку показанням ОСОБА_7 , який під час судового розгляду вказав лише на застосування ОСОБА_8 впливу на нього та про обставини обмови останнього не повідомляв.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника безпідставними та розцінює їх виключно як спосіб захисту.

Жодні наведені захисником обставини свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та висновків суду не спростували, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку та вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

При цьому, порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів також не встановлено.

Вирішуючи питання про правильність застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, за доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про попереднє ув`язнення, попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Аналіз наведених вимог закону свідчить про те, що суд має зарахувати до покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого з моменту його затримання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, всупереч наведеним вимогам закону, суд визначив початком строку відбування покарання ОСОБА_8 - 04 серпня 2023 року, в той час як відповідно до протоколу затримання останнього було затримано 03 серпня 2023 року.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає слушними доводи прокурора та приходить до висновку про необхідність задоволення його апеляційної скарги та зміни вироку в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,

колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, змінити в частині визначення початку строку відбування покарання ОСОБА_8 .

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з 03 серпня 2023 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4