Справа № 182/6253/24
Провадження № 1-кс/0182/1172/2024
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000071, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулася з клопотанням, погодженим прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності в рівних частках належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання одягу, в якому був одягнений ОСОБА_8 , в момент вчинення злочину та знаряддя вчинення злочину - складного ножа, які мають значення по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу.

В клопотанні зазначено, 17.09.2024 року розпочато кримінальне провадження №0000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до обставин викладених у клопотанні, 14.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , група невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили припаркований у дворі автомобіль «Renault Master III», 2017 року випуску VIN код НОМЕР_1 та спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_9 який вказав, що 14.09.2024 близько 04.20 год. він на службовому автомобіль Рено Мастер 3 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де чекав свою колегу по роботі. В цей час до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловік, які в ході бесіди почали себе агресивно поводити, він зачинився в автомобілі,а в цей час до них приєдналися ще троє невідомих, вони пошкодили автомобіль, порізали ножами колеса, розбили вікна, а його побили. В ході пред`явлення осіб для впізнання, він вказав на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб які вчинили вказаний злочин, він також описав одяг в якому був ОСОБА_8 в момент вчинення злочину.

22.10.2024 був проведений санкціонований обшук за місцем реєстрації ОСОБА_8 , по АДРЕСА_3 , але одяг, в якому він перебував не було виявлено. В ході допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , було встановлено, що в ніч на 14.09.2024 ОСОБА_8 ночував у неї за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 часто перебуває за місцем проживання своєї дівчини ОСОБА_13 , в зв`язку з чим є підстави вважати, що останній може зберігати одяг в якому був вдягнутий на момент вчинення злочину та знаряддя вчинення злочину - складний ніж.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення одягу, знаряддя вчинення злочину та інших речей, які можуть мати відношення до даного кримінального провадження, необхідно провести обшук за вказаною адресою.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про проведення обшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також для встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; слідчий звернувся з клопотанням з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно витягу з ЄРДР 17.09.2024 року розпочато кримінальне провадження за №0000071 за фактом того, що 14.09.2024 приблизно о 04 годині 30 хвилин, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , група невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинили хуліганські дії, зокрема пошкодили припаркований у дворі автомобіль «Renault Master III» (а.п.4). Поясненнями ОСОБА_9 , згідно яких 14.09.2024 близько 04.20 год. він на службовому автомобіль Рено Мастер 3 д.н. НОМЕР_2 білого кольору, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де чекав свою колегу по роботі. В цей час до нього підійшли двоє раніше невідомих чоловік, які в ході бесіди почали себе агресивно поводити, він зачинився в автомобілі,а в цей час до них приєдналися ще троє невідомих, вони пошкодили автомобіль, порізали ножами колеса, розбили вікна, а його побили. В ході пред`явлення осіб для впізнання, він вказав на ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як осіб які вчинили вказаний злочин, він також описав одяг в якому був ОСОБА_8 в момент вчинення злочину (а.п.7-9). Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній вказав на особу, яка розбила лобове скло в автомобілі та спричинив йому тілесні ушкодження, а саме на особу на фото під №3 тобто на ОСОБА_8 (а.п.11-12). Протоколом огляду автомобіля від 18.09.2024 згідно якого, проведено огляд автомобіля «Рено Мастер 3», який на момент огляду має пошкодження у вигляді розбитого вітрового скла, порізаних шин, вм`ятин на дверях розбито фару, розбитого дзеркала заднього виду (а.п.15). Згідно рапорту ОСОБА_8 в ніч на вчинення злочину перебував за місцем мешкання його дівчини ОСОБА_13 (а.п.16). Згідно довідки КП «НРБТІ`ДОР» квартира АДРЕСА_1 , на праві приватної власності в рівних частках належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .(а.п.18). Таким чином, слідчим та прокурором доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 296 КК України вчинене, речі, які планується відшукати під час обшуку і які мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні можуть дійсно перебувати за адресою проживання гр. ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 233,234,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000071 - задовольнити.

Надати слідчому ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , слідчому ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , слідчому ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , слідчому ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , іншим слідчим групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0000071, дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності в рівних частках належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , де мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання одягу, в якому був одягнений ОСОБА_8 , в момент вчинення злочину та знаряддя вчинення злочину - складного ножа, які мають значення по даному кримінальному провадженню в якості речового доказу.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12.30 год. 14.11.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1