Провадження № 1-кс/643/1578/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003556 від 28.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням у якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy M34 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна», номер не встановлено, з позначенням НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повернути на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву в якій клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

У судове засідання володілець майна не з`явився, про дату та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань з приводу клопотання не надав.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0003556 від 28.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке розпочате за заявою ОСОБА_4 , щодо невстановленої особи, яка 27.10.2024 шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону Samsung Galaxy M34 5G та кросівок адідас за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду.

01.11.2024 в період часу з 21:15 год. до 21:37 год. було проведено огляд місця події біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де перебував громадянин який в присутності понятих представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який добровільно в присутності понятих видав, слідчому СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області мобільний телефон Samsung Galaxy M34 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна», номер не встановлено з позначенням НОМЕР_3 , телефон в технічно справному стані, зі слідами використання, окрім того на задній кришці телефону присутня наліпка з написом «ADRA UKRASNE». Вищезазначений телефон та сім карту було вилучено та опечатано в сейф пакет.

Вилучений в ході огляду місця події телефон, 04.11.2024, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а в подальшому будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів. Арешт майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вивчаючи правову підставу для арешту майна слідчий суддя зауважує, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Оцінивши наведені стороною обвинувачення докази слідчий суддя приходить до переконання у необхідності накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення та зберегло у собі його сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, для спростування або підтвердження доводів сторони обвинувачення, необхідним є проведення досудового розслідування, зокрема огляду вилученого майна та проведення відповідних судових експертиз, тощо.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є ризик втрати цих речових доказів, що унеможливить встановленню істини по справі. Арешт майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна судом не встановлено.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає за можливе застосувати арешт з його подальшою передачею на відповідальне зберігання власнику та покладенням на нього обов`язку забезпечити його зберігання до скасування арешту і наданню арештованого майна на першу вимогу слідчого, прокурора чи суду,

На переконання слідчого судді арешт майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, який забезпечуватиме розумну співмірність між метою даного заходу забезпечення та правом особи на користування своїм майном.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів накласти арешт на мобільний телефон Samsung Galaxy M34 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна», номер не встановлено, з позначенням НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном, який було вилучено під час огляду місця події 01.11.2024 в період часу з 21:15 год. до 21:37 год. біля 4 під`їзду будинку 100-А по пр. Тракторобудівників у м. Харкові.

Передати мобільний телефон Samsung Galaxy M34 5G, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім карткою оператора ПрАТ «ВФ Україна», номер не встановлено, з позначенням НОМЕР_3 , на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання арештованого майна до скасування арешту у порядку, передбаченому КПК України, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 , надавати арештоване майно на першу вимогу слідчого, прокурора та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1