Справа № 367/5815/24
Провадження №1-кс/367/1108/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №367/5815/24 за клопотанням ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2024 року від судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід по справі №367/5815/24 за клопотанням ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження 0000069 від 17.06.2024.

В обґрунтування заяви суддя вказує наступне.

Зазначає, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2024 року клопотання про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024р. передано судді ОСОБА_3 . Згідно штампу реєстрації Ірпінським міським судом Київської області відповідне клопотання було зареєстровано 06 серпня 2024 року. З 29 червня 2024 року по 09 серпня 2024 року суддя ОСОБА_3 знаходився у відпустці. Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року за №25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. До протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2024 року не додано доказів на підтвердження неможливості розподілу клопотання про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024р. з 06 серпня 2024 року по 12 серпня 2024 року. Клопотання про зняття арешту з майна розглядається впродовж трьох днів згідно вимог ст. 174 КПК України.

Додає, що відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року за №25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Згідно п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року за №25 у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі "головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до п.12 Засад про автоматизовану систему діловодства Ірпінського міського суду Київської області у разі настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, це питання вирішується у кожному конкретному випадку рішенням зборів суддів за вмотивованим клопотанням учасників судового процесу чи головуючого судді (колегії суддів). Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, стверджує, що при розподілі відповідної справи було порушено порядок автоматизованого розподілу справи у зв`язку з відсутністю правових підстав для нерозподілу клопотання про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024 та відкладення його розподілу на 12.08.2024.

Враховуючи викладене, суддя вважає наявними підстави для самовідводу.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, додаткових пояснень не надали та суддею з урахуванням положень статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви без їх участі.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями статті 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 серпня 2024 року клопотання про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024 передано судді ОСОБА_3 .

Згідно штампу реєстрації Ірпінським міським судом Київської області відповідне клопотання було зареєстровано 06.08.2024.

Згідно із табелем графіку відпусток, станом на 06.08.2024 по 09.08.2024 суддя ОСОБА_3 знаходився у відпустці.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року за №25 розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

До протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.08.2024 не додано доказів на підтвердження неможливості розподілу клопотання про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024 з 06.08.2024 по 12.08.2024, при цьому, клопотання про зняття арешту з майна розглядається впродовж трьох днів згідно вимог ст. 174 КПК України.

Згідно із п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року за №25 клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Відповідно до п. 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 02.04.2015 року за №25 у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі "головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду. Відповідно до п.12 Засад про автоматизовану систему діловодства Ірпінського міського суду Київської області у разі настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом, це питання вирішується у кожному конкретному випадку рішенням зборів суддів за вмотивованим клопотанням учасників судового процесу чи головуючого судді (колегії суддів).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

З огляду на зазначене, заява судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №367/5815/24 у клопотанні про зняття арешту з майна в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, поданого в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024, єдиний унікальний номер справи №367/5815/24 (номер провадження 1-кс/367/1097/2024) - задовольнити.

Відвести суддю Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №367/5815/24 (номер провадження 1-кс/367/1097/2024).

Передати справу №367/5815/24 (номер провадження 1-кс/367/1097/2024) за клопотанням ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, поданим в межах кримінального провадження №0000069 від 17.06.2024 до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1