06.08.2024
Справа№ 642/1110/24
Провадження № 1-кс/642/2366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , із клопотанням про скасування арешту майна, що був накладений ухвалою Харківського апеляційного суду 02.04.2024р. по кримінальному провадженню № 0000325 від 14.02.2024р., за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники в справи в судове засідання не з`явились. Прокурор ОСОБА_5 надав заяву до суду про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність. Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також подали заяви до суду, про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 07.03.2024 року по справі №642/1110/24 (пр. №1-кс/642/833/24) було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, погодженого із прокурором, про накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02.04.2024 року по справі №642/1110/24 (пр. №11-сс/818/397/24) ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 07.03.2024 року було скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000325 від 14.02.2024 за ч. 2 ст. 190 КК України було задоволено частково, накладено арешт у кримінальному провадженні №0000325 від 14.02.2024 на автомобіль Honda Accord, д.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску з номером шасі НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , сірого кольору, шляхом заборони користування, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та з метою забезпечення цивільного позову поданого в рамках кримінального провадження №0000325 від 14.02.2024 року потерпілим ОСОБА_9 , передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , попередивши про відповідальність за ст. 388 КК України.

У своєму клопотанні, ОСОБА_3 зазначає, що 25 липня 2024 року в телефонній розмові зі слідчим дізнався, що 24 липня 2024 року слідчим було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 26.07.2024р. надав до суду, зокрема, копію постанови слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 24.07.2024р. про закриття кримінального провадження №0000325 від 14.02.2024р.

Частиною 1 ст. 1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Тобто, беручи до уваги, що постановлення ухвали про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 132, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1