КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-кп/4809/588/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 392 ч. 2 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

переглянула у письмовому провадженні, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2024 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 146 КК України (ЄУНС 405/1273/21, провадження №0001272).

У межах даного кримінального провадження, у порядку ст. 615 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених (зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 ), оскільки судове провадження наразі не завершене, а строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - закінчується.

Суд першої інстанції, пославшись на те, що розглянути клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку дії стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється за можливе, оскільки одна із суддів колегії суду ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а крім того згідно із графіками погодинних відключень електроенергії за Наказам НЕК Укренерго в суді відсутнє світло. як і в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», на підставі положень ч. 6 ст. 615 КПК України, постановив відкласти розгляд клопотання прокурора, а строк тримання обвинувачених під вартою вважати продовженим, але не більш як на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою застосувати щодо нього інший, запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що потребує реабілітації та лікування після перенесеного оперативного втручання на хребті.

Порушено його права, оскільки ні він, ні його адвокат не були присутні у судовому засіданні суду першої інстанції. Клопотання прокурора про продовження строку тримання його під вартою він отримав вже ввечері 09.07.2024, тоді як судове засідання було призначене на ранок цього ж дня.

Строк тримання під вартою йому неодноразово продовжувався лише з підстав тяжкості інкримінованих злочинів, інші підстави, які вказує суд формальні, ризики, на які посилається прокурор не доведені; строк тримання його під вартою є тривалим.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегією суддів зауважується про наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Разом із тим, у зв`язку із введенням та дією на території України воєнного стану, внесено зміни до кримінального процесуального закону, а саме у відповідності до Законів № 2125-IX від 15.03.2022, № 2201-IX від 14.04.2022, № 2462-IX від 27.07.2022.

У відповідності до ч. 4 ст. 331 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Стаття 615 Кримінального процесуального кодексу України регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Як встановлює ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

.Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, ряд інших обставин та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України визначено: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває судова справа (обвинувальний акт) про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 146 КК України.

Злочини відносяться до категорії особливо тяжких, тяжких.

Оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою спливав, 09.07.2024 судом першої інстанції мало розглядатись клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, але склад суду на дату розгляду клопотання був неповний, оскільки суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, яка перебуває у складі колегії суддів, знаходилась у відпустці по 15.07.2024.

Також, у відповідності до затверджених Наказом НЕК Украенерго графіків погодинних відключень електроенергії, у будівлі суду першої інстанції відсутнє світло (з 10 години 00 хвилин по 12 годину 00 хвилин, з 14 години 00 хвилин по 16 годину 00 хвилин), а у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» - світло відсутнє з 12 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилин 09.07.2024.

За вказаних обставин, судом першої інстанції строк тримання обвинувачених (зокрема обвинуваченого ОСОБА_5 ) під вартою продовжений у порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, одноособово, неповним складом суду.

Другий сенат Конституційного Суду України 18 липня 2024 року на пленарному засіданні ухвалив Рішення № 8-р(II)/2024 від 18.07.2024 щодо відповідності Конституції України частини шостої статті 615 Кримінального процесуального кодексу України. Суд вважає, що частина шоста статті 615 Кодексу суперечить частинам першій, другій статті 29, частинам першій, другій статті 55, частинам першій, другій, третій статті 62, частині другій статті 63 Конституції України, отже є неконституційною.

Визнані неконституційними приписи Кодексу, утрачають чинність через три місяці з дня ухвалення Судом цього Рішення, тобто через три місці з 18.07.2024: частина шоста статті 615 утрачає чинність через три місяці з дня ухвалення Конституційним Судом України Рішення.

Оскільки суд першої інстанції не розглядав по суті клопотання прокурора, не надавав оцінки доводам прокурора, а строк тримання під вартою вважається продовженим до двох місяців на підставі положень ст. 615 КПК України, - суд апеляційної інстанції позбавлений права розглядати і оцінювати доводи обвинуваченого щодо наявності або відсутності ризиків, доцільності продовження тримання під вартою з огляду на встановлені обставини.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 406. 407, 419, 422-1, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.07.2024 про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 09 вересня 2024 року включно, без визначення застави, - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3