В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (№ 0000771 від 12.07.2022, № 0001102 від 08.09.2022) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мартусівка, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

1. Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб введено воєнний стан. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 22 травня 2022 строком на 90 діб. В ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, маючи кримінально протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де його знайомий ОСОБА_8 має гаражну будівлю, в якій зберігає електроінструменти, які ОСОБА_5 бачив відвідуючи вказану адресу. В цей час, реалізуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, проник на територію подвір`я та усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та будучи впевненими, що його дії залишаться не поміченими для оточуючих, діючи умисно, повторно, шляхом підбору ключа, проник до приміщення гаражної будівлі, звідки таємно викрав: набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом «HAISSER 14 PCC 3/4 DR SOCKETS SET», вартістю 4620 грн., зварювальний апарат інвекторний в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «Зенит ЗСК - 260 MNK», вартістю 1854 грн., 30 коп., електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «УАТО», вартістю 3600 грн., бензопилу жовто-червоного кольору з надписом «БП-3800 КОЛІБР», вартістю 3284 грн., 40 коп. та циркулярний станок «MAKITA LS 1040» 7.5А, 230V, потужністю 1650W, діаметр диска 255-260 мм, макс. швидкість обертання диска 4600 об./хв., бренд Японія, вартістю 9654 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме переніс викрадене майно до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де став його зберігати. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 19728 грн. 70 коп.

2. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, приблизно у 2000-х роках, більш точний час та дата не встановлена, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановленому місці, при невстановлених обставинах, придбав предмет схожий на зброю, а саме однозарядну гвинтівку (без номеру), яку почав зберігати за місцем реєстрації та мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення.

12 липня 2022 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 37 хвилин, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: гвинтівку, яка належить до довгоствольної нарізної вогнепальної зброї та є однозарядною гвинтівкою, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом пневматичної гвинтівки (встановити точну модель не надалось можливим у зв`язку із відсутністю маркувальних позначень), переробка полягає у розточуванні казенної частини ствола довжиною 19,6 мм, до діаметру 5,9 мм (утворення патронника) розточування отвору виходу повітря та встановлені в останній ударника. Вказана гвинтівка придатна для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням будівельно монтажного патрону кільцевого запалення групи «К» та метального снаряда (кулі) діаметром 4,5 мм.

3. Крім того, ОСОБА_5 11.07.2022 у денний час, більш точний час не встановлено, придбав через телеграм канал психотропну речовину амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, які зберігав в контейнері разом з медичними предметами за місцем реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту вилучення. 12 липня 2022 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 37 хвилин, під час проведення огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: контейнер типу «кофр» в якому міститься згорток з порошкоподібною речовиною, полімерні шприці з голками у футлярах у кількості 21 штук, голки у футлярах у кількості 2 штук, футляр з під голок у кількості 6 штук, силіконова трубочка у кількості 1 штуки, металеві шпателя у кількості 2 штук, лезо, контейнер полімерний, шматок вати, на яких маються нашарування речовини, які ОСОБА_5 добровільно видав.

Відповідно до висновку експерта від 01.12.2022 № СЕ-19/111-22/27415-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору місить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В нашаруваннях речовин на наданих на дослідження предметах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить, 0,191 грама. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях речовини на предметах становить 0,0104 грама.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, не погодився з обставинами викладеними в обвинувальному акті, показав, що крадіжки він не вчиняв, а пам`ятає як зранку 12.07.2022 року він зайшов за свій будинок і побачив там викрадені речі потерпілого ОСОБА_8 . Через деякий час прийшли поліцейські з потерпілим та почали проводити слідчі дії. Обвинувачений підтвердив, що із потерпілим ОСОБА_8 він знайомий, неодноразово бував у нього у гаражі за адресою АДРЕСА_2 , бачив там багато інструментів. Обвинувачений вважає, що крадіжку вчинила його знайома ОСОБА_9 поки він спав. Додатково обвинувачений вказав, що проживає з мамою, дружиною і дітьми, а також з братом і сестрою, всі разом.

Разом з тим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 повністю визнав, з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився та підтвердив, що дійсно приблизно у 2000-х роках, більш точного часту та дати не пам`ятає, він придбав предмет схожий на зброю без передбаченого законом дозволу, а саме однозарядку гвинтівку, яку почав зберігати за місцем проживання. В подальшому вищевказану однозарядку гвинтівку було вилучено працівниками поліції. Також ОСОБА_5 показав, що дійсно приблизно 11.07.2022 у денний час, він придбав через телеграм канал психотропну речовину амфетамін, для власного вживання, які зберігав в контейнері разом з медичними предметами за місцем свого проживання. Далі, 12 липня 2022 року, працівниками поліції за місцем його проживання, вищевказану психотропну речовину було вилучено.

1.Не дивлячись на позицію та показання обвинуваченого ОСОБА_5 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З показань потерпілого ОСОБА_8 , вбачається, що його автомобіль стояв у тестя в дворі по АДРЕСА_2 , а тому одного ранку потерпілий прийшов за автомобілем та побачив, що на дверях в сарай був зірваний замок. Зайшовши в сарай, ОСОБА_10 виявив відсутність своїх інструментів, після чого викликав поліцію. Через певний час потерпілий разом з поліцейським пішли до подвір`я ОСОБА_5 , де виявили викрадені речі. Потерпілий зазначив, що обвинуваченого знайшли біля викрадених інструментів, він поруч з ними спав. Під час розмови останній повідомив, що інструменти викрала ОСОБА_9 .

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 12.07.2022, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 звернувся до поліції із повідомленням, що в ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022 невідомі особи, шляхом пошкодження замку проникли до сарайного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали електроінструменти та інструменти для ремонту авто, що належать заявнику.

Протоколом огляду місця події від 12.07.2022, ілюстративною таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих та потерпілого оглянув місце вчинення злочину - домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022 у ОСОБА_8 викрали належні йому речі. Вказаний огляд проведено на підставі добровільної згоди (заяви) потерпілого ОСОБА_8 від 12.07.2022, щодо надання дозволу на проведення огляду місця події.

Даними протоколу обшуку від 12.07.2022 року, ілюстративною таблицею до протоколу обшуку та з відеозаписом вказаної слідчої дії, який в подальшому легалізований ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 встановлено, що слідчий в присутності понятих провів обшук на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 під час проведення якого в господарському приміщені розташованому на території домоволодіння виявлено та вилучено: набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом «HAISSER 14 PCC 3/4 DR SOCKETS SET»; зварювальний апарат інжекторний, в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «Зенит ЗСК - 260 MNK»; електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «УАТО»; бензопилку жовто-червоного кольору з надписом «БП-3800 КОЛІБР»; циркулярний станок «MAKITA IS 1040». Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами.

Протоколом огляду від 12.07.2022 року вбачається, що слідчий в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_8 провів огляд електроінструментів, виявлених та вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_5 , 1986 року народження. Під час огляду речових доказів потерпілий ОСОБА_8 вказав, що це його речі, викрадені в ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022 з гаражної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні 20.04.2023 підтвердила, що в ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022 вона спала у домоволодінні ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в приміщенні бані, а він знаходився у себе в гаражі під накриттям. Вона повідомила, що проспала там всю ніч, а тому жодних крадіжок вона не вчиняла. Щодо викрадення речей потерпілого ОСОБА_8 , то вона повідомила, що ОСОБА_5 особисто їй колись зізнався, що саме він викрав майно потерпілого із сараю, оскільки хотів помститися останньому. Свідок ОСОБА_9 зазначила, що ходила до потерпілого та пропонувала йому відшкодувати за ОСОБА_5 шкоду, тому що обвинувачений дуже гордий.

Свідок ОСОБА_9 заявила, що під час допиту в судовому засіданні 27.09.2022 вона надала суду неправдиві показання, повідомивши, що саме вона самостійно вчинила крадіжку майна ОСОБА_8 . Як пояснила свідок, цей вчинок вона зробила на прохання ОСОБА_5 , тому що він на момент вчинення крадіжки був уже засуджений і перебував на іспитовому строці.

Показання свідка ОСОБА_9 , надані в судовому засіданні 20.04.2023 є логічними та послідовними, повністю узгоджуються із протоколом слідчого експерименту від 30.08.2022 та долученим до нього відеозаписом, відповідно до якого у ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , остання відтворила обставини, що трапилися в ніч з 11.07.2022 на 12.07.2022. Також свідок ОСОБА_9 при відтворенні обставин події зазначила, що вночі вона чула, як ОСОБА_5 близько чотирьох разів виходив з двору, а зранку у гаражі вона побачила інструменти (болгарку, ключі, зварювальний апарат, мотокосу), яких ввечері в обвинуваченого не було. При цьому, ОСОБА_5 їй пояснив, що забрав вказані інструменти за борги з гаража у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаний слідчий експеримент проведено на підставі добровільної згоди (заяви) ОСОБА_5 від 30.08.2022.

З відеозапису слідчого експерименту вбачається, що свідок ОСОБА_9 дуже налякана та побоюється ОСОБА_5 , який перебуває неподалік та здійснює вплив на неї. Свідок натякає слідчому та оператору, що за нею спостерігає обвинувачений, після чого починає замовкати або тихіше говорити. Вказані обставини також свідчать про страх свідка внаслідок тиску обвинуваченого. На цьому відеозаписі зафіксовано як в ході слідчого експерименту слідчий робить зауваження обвинуваченому за тиск на свідка. В суді ОСОБА_5 також підтвердив, що під час слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 він стояв недалеко і намагався почути які показання надає свідок ОСОБА_9 .

Отже, з урахуванням наданих в суді пояснень ОСОБА_9 про причини зміни нею показань, враховуючи зафіксовані на відеозаписі обставини тиску та впливу на свідка та очевидні побоювання останнього, зважаючи на те, що показання ОСОБА_9 від 27.09.2022 не узгоджуються із жодним іншим доказом у справі, суд вважає за необхідне відкинути показання свідка ОСОБА_9 від 27.09.2022 та врахувати лише її показання, надані в судовому засіданні 20.04.2023 року.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2022 року вбачається, що слідчий у присутності захисника та двох понятих на підставі ст. 208 КПК України, затримав обвинуваченого та здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_5 з дотриманням вимог ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України. Під час особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон «Хуавей Хонор» та мобільний телефон марки «Астро» (спец пакет № НОМЕР_1 ).

Даними висновку експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 2242/22 від 23.08.2022, встановлено, що ринкова вартість станом на 11.07.2022 року набору ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом «HAISSER 14 PCC 3/4 DR SOCKETS SET» складає 4620 грн.; зварювальний апарат інвекторний в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «Зенит ЗСК - 260 MNK» складає 1854 грн. 30 коп.; електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «УАТО» складає 3600 грн.; бензопилка жовто-червоного кольору з надписом «БП-3800 КОЛІБР» складає 3284 грн. 40 коп.; циркулярний станок «MAKITA LS 1040» 7.5А, 230V, потужністю 1650W, діаметр диска 255-260 мм, макс. швидкість обертання диска 4600 об./хв., бренд Японія, складає 9654 грн. 40 коп.

За клопотанням сторони захисту з метою підтвердження алібі обвинуваченого були допитані свідки ОСОБА_12 (мати обвинуваченого) та свідок ОСОБА_13 (племінник).

Так, свідок ОСОБА_12 (мати обвинуваченого) повідомила, що проживає разом із сином ОСОБА_5 , внуком ОСОБА_13 по АДРЕСА_1 . Вказала, що сильно хворіє та після операції в неї періодично ставалися приступи під час яких вона завжди гукала свого сина. Свідок запам`ятала ніч вчинення крадіжки, так як близько першої години в неї була сильна біль та її всю трусило. В цей час прийшов ОСОБА_5 , дав свідку таблетки та сидячи поруч біля ліжка заснув, і пробув поруч до самого ранку. Далі близько 7 години ранку зробив укол та пішов поратися по господарству. Приблизно через годину свідок почула гучні звуки, тому повільно вийшла на вулицю, де побачила багато людей та поліцію. Підтвердила, що з 23 години по 1 годину ночі вона спала та обвинуваченого поруч не було.

Свідок ОСОБА_13 являється племінником обвинуваченого та проживає з ним за однією адресою. Повідомив, що 2022 (місяць та день не пам`ятає) ближче до зими він разом з обвинуваченим всю ніч до самого ранку просиділи біля ОСОБА_12 . Далі о 8 годині свідок пішов на роботу. Не вірить, що ОСОБА_5 міг вчинити крадіжку. Вказав, що декілька раз бачив ОСОБА_14 , яка могла тихо прийти і нічого не сказати.

Суд критично оцінює вищевказані показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тому що вони не допитувалися під час досудового розслідуванні і про алібі обвинуваченого сторона захисту повідомила лише під час судового розгляду, як наслідок, вказані свідки були допитані більше ніж через півтора роки після події злочину, що викликає сумнів в їх достовірності та правдивості; вказані свідки очевидно зацікавлені у створені алібі обвинуваченому з огляду на наявні між ними родинні стосунки; аналіз показань цих свідків свідчить, що пояснення в частині часу перебування обвинуваченого разом із ними у ніч вчинення крадіжки є неконкретними та непослідовними, оскільки вони не змогли надати суду переконливих свідчень щодо запам`ятовування точної дати його перебування разом (в ніч з 11 на 12.07.2022); свідок ОСОБА_12 повідомила, що в ніч вчинення крадіжки з 23 години по 1 годину вона спала та біля неї ніхто не перебував, а сам обвинувачений під час надання своїх пояснень суду жодним чином не повідомляв обставин перебування (майже всю ніч) зі своєю матір`ю, яка хворіє та потребує догляду; потерпілий повідомив, що зранку з поліцейським виявив обвинуваченого, який спав, на подвір`ї поруч із викраденими речами.

Показання обвинуваченого спростовуються сукупністю доказів, а саме показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_8 , а також даними протоколу проведення слідчого експерименту зі свідком та протоколом обшуку.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності в справі прямих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, оскільки висновок про його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення зроблений судом за результатом оцінки сукупності усіх досліджених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення крадіжки. У цьому аспекті слід звернути увагу на правовий висновок викладений у Постанові ВС від 30.01.2019 р. № 757/30683/16к, відповідно до якого КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин чи елементів складу злочину на підставі сукупності непрямих (стосовно цього елемента доказування) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину чи елемент складу злочину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку. Навпаки, ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення проявляється у таємному заволодінні чужим майном. Таке заволодіння (викрадення) полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Вилучення обов`язково має бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення. Таємним також є викрадення в присутності осіб, які усвідомлюють, що вчиняється крадіжка, але суб`єкт знає, що ці особи не будуть йому перешкоджати: він впевнений у їх мовчазній згоді, невтручанні.

Суд встановив, що ОСОБА_5 є особою яка раніше вчиняла злочини, передбачені статтями 185 КК України, тому що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 травня 2022 ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Отже, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.

ОСОБА_5 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 р. продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 22 травня 2022 р. строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_5 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.

Також, правильним є твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_5 кваліфікуючої ознаки «проникнення у приміщення». Вирішуючи питання про наявність у діях особи ознаки «проникнення» при вчиненні крадіжки, слід звертати увагу на наявність умислу на заволодіння чужим майном. Дана кваліфікуюча ознака має місце лише тоді, коли проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища здійснювалося з метою заволодіння чужим майном. Проникнення як кваліфікуюча ознака крадіжки передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому під час вчинення крадіжки. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення у житло, інше приміщення чи сховище» в складі кримінального правопорушення, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення крадіжки та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

2. Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується такими доказами.

Як вбачається із показань обвинуваченого, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 повністю визнав, з обставинами викладеними в обвинувальному акті погодився та підтвердив, що дійсно приблизно у 2000-х роках, більш точного часту та дати не пам`ятає, він придбав предмет схожий на зброю без передбаченого законом дозволу, а саме однозарядку гвинтівку, яку почав зберігати за місцем проживання. В подальшому вищевказану однозарядку гвинтівку було вилучено працівниками поліції. Також ОСОБА_5 показав, що дійсно приблизно 11.07.2022 у денний час, він придбав через телеграм канал психотропну речовину амфетамін, для власного вживання, які зберігав в контейнері разом з медичними предметами за місцем свого проживання. Далі, 12 липня 2022 року, працівниками поліції за місцем його проживання, вищевказану психотропну речовину було вилучено.

Крім того, даними протоколу огляду місця події від 12.07.2022, з відеозаписом вказаної слідчої дії, встановлено, що слідчий в присутності понятих оглянув територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду вилучено предмет схожий на гвинтівку пневматичну та фольговий згорток з порошкоподібною речовиною. Дозвіл на проведення огляду було надано ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 року. При цьому, вилучені під час огляду предмети постановою слідчого визнано речовими доказами.

Висновком експерта від 01.12.2022 року №СЕ-19/111-22/27415-НЗПРАП встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору місить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. В нашаруваннях речовин на наданих на дослідження предметах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол). Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині білого кольору становить, 0,191 грама. Загальна маса амфетаміну в нашаруваннях речовини на предметах становить 0,0104 грама; загальна маса мета дону в нашаруваннях речовини на предметах становить 0,0011 г.; загальна маса димедролу в нашаруваннях речовини на предметах становить 0,0010г.

Висновками експертів № СЕ-19/111-22/28517-БЛ від 05.09.2022, № СЕ-19/111-22/41504-БЛ від 22.10.2022 встановлено, що надана на дослідження гвинтівка належить до довгоствольної нарізної вогнепальної зброї - є однозарядною гвинтівкою, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом пневматичної гвинтівки (встановити точну модель не надалось можливим у зв`язку із відсутністю маркувальних позначень), переробка полягає у розточуванні казенної частини ствола довжиною 19,6 мм, до діаметру 5,9 мм (утворення патронника), розточування отвору виходу повітря та встановлені в останній ударника. Вказана гвинтівка придатна для здійснення пострілів способом роздільного спорядження з використанням будівельно монтажного патрону кільцевого запалення групи «К» та метального снаряда (кулі) діаметром 4,5 мм.

Протоколом огляду від 23.09.2022 року з фототаблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув предмет візуально схожий на гвинтівку, яка упакована первинно до полімерного мішку, на якому зверху мається пошкодження у вигляді отвору з якого видніється частина дула гвинтівки. Під час огляду вилучено гвинтівку та запаковано до двох коробків.

Даними листа начальника СКОЗ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_15 від 14.09.2022 року встановлено, що згідно ІПС «АРМОР» «Зареєстрована зброя» гр. ОСОБА_5 , як власник ствольної, нарізної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв споряджених гумовою або аналогічними за своїми властивостями еластичними снарядами несмертельної дії, не значиться. На обліку Сектору контролю за обігом зброї Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, як власник зброї, гр. ОСОБА_5 , не перебуває.

Щодо доводів сторони захисту про закінченням строку досудового розслідування після оголошення про підозру та необхідність закриття кримінального провадження, суд виходить із такого.

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Судом встановлено, що 13.07.2022 в кримінальному провадженні № 0000771 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В подальшому постановою прокурора від 08.09.2022 матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000771 від 12.07.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000774 від 12.07.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, № 0001101 від 08.09.2022 за ч. 1 ст. 263 КК України, об`єднано в одне провадження під номером 0000771. Цього ж дня постановою прокурора із кримінального провадження № 0000771 виділено матеріали досудового розслідування за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальне провадження № 0001102. Далі 12.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України. В подальшому 09.01.2023 підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами досудового розслідування. Цього ж дня був складений та підписаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та 10.01.2023 обвинувальний акт був отриманий Бориспільським міськрайонним судом Київської області. Таким чином досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001102 (ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України) було закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а тому підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Також, судом визнається доведеним, що ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України за таких обставин.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд виходить з того, що ним вчинено кримінальний проступок у сфері обігу наркотичних засобів (ч. 1 ст. 309 КК України), тяжкий злочин проти власності (ч. 4 ст. 185 КК України) та тяжкий злочин проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України). Встановлено, що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває. З огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за кожне кримінальне правопорушення окремо таке покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років; за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим слід визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

Встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2022 року, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України (вчиненого 09.04.2022) та останньому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку терміном два роки.

Положеннями ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України передбачено, що якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У разі вчинення злочину під час іспитового строку покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання, що має приєднуватися до покарання за новим вироком.

Отже, на підставі ст. 71, 72 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, а саме: набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом «HAISSER 14 PCC 3/4 DR SOCKETS SET», зварювальний апарат інжекторний, в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «Зенит ЗСК - 260 MNK», електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «УАТО», бензопилку жовто-червоного кольору з надписом «БП-3800 КОЛІБР», циркулярний станок «MAKITA IS 1040» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; гвинтівку, яка належить до довгоствольної нарізної вогнепальної зброї та є однозарядною гвинтівкою, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом пневматичної гвинтівки, яка запакована до полімерного пакету з первинною биркою - передати до УЛМТЗ ГУНП в Київській області; контейнер з психотропною речовиною - амфетамін вагою 0,191 грама та медичними предметами, на яких мається нашарування наступних речовин: амфетамін вагою 0,0104 грама, метадон вагою 0,0011 грама, димедрол вагою 0,0010 грама, які запаковані до полімерного пакету з биркою на якій мається пояснювальний напис - знищити у встановленому законом порядку.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 6340,96 грн.

З метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2022 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Негайно взяти під варту в залі судового засідання ОСОБА_5 .

Утримувати ОСОБА_5 під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк відбування покарання рахувати з 17.06.2024р.

У строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 12.07.2022 року по 14.07.2022 року, а також на підставі ч. 7 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 3342-ІХ від 23 серпня 2023 року) перебування під цілодобовим домашнім арештом з 14.07.2022 року по 13.09.2022 року включно, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у кримінальних провадженнях у загальній сумі 6340,96 грн.

Речові докази, а саме: набір ключів гайкових у червоній металевій валізі з надписом «HAISSER 14 PCC 3/4 DR SOCKETS SET», зварювальний апарат інжекторний, в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «Зенит ЗСК - 260 MNK», електронний гайковий ключ на акумуляторах в пластиковому кейсі чорного кольору з надписом «УАТО», бензопилку жовто-червоного кольору з надписом «БП-3800 КОЛІБР», циркулярний станок «MAKITA IS 1040» - повернути потерпілому ОСОБА_8 ; гвинтівку, яка належить до довгоствольної нарізної вогнепальної зброї та є однозарядною гвинтівкою, що виготовлена шляхом переробки саморобним способом пневматичної гвинтівки, яка запакована до полімерного пакету з первинною биркою - передати до УЛМТЗ ГУНП в Київській області; контейнер з психотропною речовиною - амфетамін вагою 0,191 грама та медичними предметами, на яких мається нашарування наступних речовин: амфетамін вагою 0,0104 грама, метадон вагою 0,0011 грама, димедрол вагою 0,0010 грама, які запаковані до полімерного пакету з биркою на якій мається пояснювальний напис - знищити у встановленому законом порядку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1