Провадження № 1-кс/127/5815/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що 12 квітня 2024 року він отримав поштою супровідний лист з Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області з копіями постанов про закриття кримінальних проваджень, в тому числі постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Постанову винесено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, з оскаржуваною постановою він не згоден, вважає її незаконною, оскільки слідчим не встановлено особу, яка вчинила злочин, однак і не перевірено особу, яку він підозрює; не допитано потерпілого, тобто по справі не здійснено жодних слідчих (розшукових) дій. З тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло, з яких саме мотивів виходив слідчий, приймаючи протиправну постанову, на підставі, яких встановлених фактів. Таким чином, оскаржувана постанова є надуманою та не обґрунтованою, що не може залишатися в силі, а тому він просить її скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримав та просив його вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020,слідчий суддя вважає, що скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2020 близько 21.20 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа з хуліганських спонукань, кидаючи каміння, пошкодила скло вікон будинку, де проживає ОСОБА_3 .

Згідно з постановою слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року кримінальне провадження №0000274 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Як зазначено в даній постанові, в діях невідомої особи не було встановлено грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. В ході досудового розслідування було проведено ряд заходів для встановлення особи, яка причетна до вчинення вищевказаного злочину, однак інформації, яка мала б оперативний інтерес, не надійшло. Таким чином, у вказаному діянні встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020, слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 є переконливими, оскаржувана постанова є надуманою та не обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача, слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, приймаючи процесуальне рішення, дізнавач, слідчий, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.

Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, не зазначає мотиви прийняття постанови, не аргументує прийняте рішення, не вказує жодної конкретної слідчої (розшукової), процесуальної дії, яка була проведена ним під час досудового розслідування.

Крім огляду місця події, відібрання письмових пояснень у ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , огляду взуття, яке належить ОСОБА_5 , призначення судової трасологічної експертизи, за результатами якої відповісти на питання слідчого експерту не представилось можливим, жодної іншої конкретної слідчої (розшукової) дії слідчим не проведено, не допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , не встановлені та не допитані інші можливі свідки та очевидці вчинення даного кримінального правопорушення.

Як зазначено в ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020 слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000274 від 09.02.2020 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6