Справа № 585/3496/24
Номер провадження 1-кс/585/1284/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст.303, 304 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Роменського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та просить: 3обов`язати Роменський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинених злочинів стосовно старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст. 364 ч.1, 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказала, що 22 липня 2024 року листом на замовлення вона надсилала до Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР стосовно старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.1, 366 КК України. Про наслідки розгляду зазначеної заяви вона не повідомлена. Враховуючи таку ситуацію вимушена 06.08.2024 року звертатися повторно з проханням внести зазначені відомості до ЄРДР. Однак відомості в межах 24 годин не внесено до ЄРДР. Додатково повідомляє, що на підставі виконавчого листа № 582/1149//20 виданого 26.10.2022 Недригайлівським районним судом Сумської області Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 2.11.2022 року відкрито виконавче провадження № 70206831. Зазначене виконавче провадження перебуває на виконанні старшого державного виконавця ОСОБА_4 . З виконавчого листа вбачається, що сторони уклали мирову угоду на наступних умовах: «1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору, що виникає у зв`язку з визначенням місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 8. ОСОБА_6 приймає участь у спілкуванні та вихованні його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмежень з боку її матері ОСОБА_3 та інших осіб, при цьому ОСОБА_3 надає рекомендації ОСОБА_6 з питань харчування та гігієни спільної доньки ОСОБА_5 . На момент отримання виконавчого листа представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 підстав для примусового виконання рішення не було. Будь- які факти суду чи до виконавчої служби не наведені і не підтверджені документально. 02.11.2022 року державним виконавцем здійснено виклик сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувана з дитиною. Відмічає, що виклик відбувся в день відкриття виконавчого провадження, тобто відносно швидко і все робилось на замовлення ОСОБА_6 14.11.2022 року у межах виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, в якій зазначено графік побачення стягувача з дитиною згідно акту державного виконавця від 11.11.2022 року, який діяв до 31.12.2022 року включно. Відразу зазначаю, що державним виконавцем безпідставно зловживаючи службовим становищем з 2.11.2022 року до 14.11.2022 року не виносилась постанова про визначення місця та часу зустрічі з донькою. 17.01.2023 року державним виконавцем повторно здійснено виклик сторін виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, оскільки термін дії попереднього графіку закінчився 31.12.2022 року. Повторний виклик до ВДВС 17.01.2023 року ніщо інше, як тиск на неї та примушування в прямому смислі відмовитись від дитини. Державний виконавець вимагав від неї передачі дитини батькові та всіх прав на доньку. Взагалі той виклик не мав бути, так як 14.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про час та місце зустрічі стягувача з донькою і тому взагалі підстав до виклику не було. 27.01.2023 року державним виконавцем складено акт про незгоду щодо часу та місця побачення стягувача з дитиною. 27.01.2023 року державним виконавцем сумісно зі стягувачем здійснено виїзд до місця проживання боржника та малолітньої дитини. 27.01.2023 року державним виконавцем складено акт про те, що божник не віддав дитину для спілкування зі стягувачем. 28.01.2023 року державним виконавцем сумісно зі стягувачем повторно здійснено виїзд за місцем проживання боржника та малолітньої доньки. 28.01.2023 року державним виконавцем складено акт про те, що ОСОБА_8 не віддала дитину для спілкування з батьком. 30.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 у сумі 1700 грн та 3400 грн відповідно. Також, 30.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною. Звертає увагу, що державним виконавцем безпідставно зловживаючи службовим становищем з 31.12.2022 року до 30.01.2023 року не виносилась постанова про визначення місця та часу зустрічі з донькою. Звертає увагу на формулювання державного виконавця не віддала дитину стягувану. У неї обов`язків віддавати дитину немає і не було. Вона рідна мати дитині, а виконавець зловживає своїм службовим становищем і вимагав письмово віддати дитину стягувачу за місцем проживання останнього. 1 березня 2023 року Сумським окружним адміністративним судом визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30 січня 2023 року по виконавчому провадженню № 70206831 про накладення на ОСОБА_3 штрафу в сумі 1700 грн. та 3400 грн. У силу вимог ч.6 ст.26 «Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про встановлення побачення з дитиною, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною, в порядку визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Фактично державний виконавець здійснював перевірку 27.01.2023 та 28.01.2023 року виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною без визначення рішенням суду або постановою державного виконавця часу та місця побачення стягувача з дитиною. Відповідну постанову про встановлення часу та місця побачення стягувача з дитиною він виніс лише 30.01.2023 року. За рішенням суду від 1.03.3023 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з Недригайлівського відділу державної виконавчої служби судовий збір в сумі 1073,60 грн. 26.01.2024 року державним виконавцем було здійснено виїзд спільно зі стягувачем за адресою проживання боржника. За наслідками виїзду складено акт, в якому зазначено, що здійснювалось декілька телефонних дзвінків, хвіртка до двору була закрита. За цим актом винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_3 в сумі 3400 грн. 06 березня 2024 року Сумським окружним адміністративним судом визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 30 січня 2024 року про накладення на ОСОБА_8 штрафу в сумі 3400 грн. Також стягнуто на користь ОСОБА_9 з Недригайлівського ВДВС судовий збір в сумі 1211,20 грн. 09.06.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною в якій державним виконавцем визначено час побачення(зустрічі) батька- ОСОБА_6 кожного дня, тобто понеділок, вівторок, середа, черверг, п`ятниця, субота, неділя кожного тижня з 9-30 год. Місцем побачення визначено АДРЕСА_1 . Також, зазначено, що після побачення місце та спосіб спілкування зі своєю донькою ОСОБА_10 визначає на власний розсуд в межах території України, без присутності матері, в тому числі за місцем його проживання. 19.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. на ОСОБА_3 за невиконання боржником без поважних причин рішення суду. 14 вересня 2023 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду скасовано постанову про накладення штрафу в сумі 1700 грн. 19 грудня 2023 року рішенням апеляційної інстанції скасовано рішення суду 1 інстанції, за апеляцією стягувача. 05 червня 2024 року рішенням касаційної інстанції скасовано рішення апеляційної інстанції від 19 грудня 2023 року та залишено в силі рішення 1 інстанції 23.06.2023 року державним виконавцем разом зі стягувачем здійснено виїзд за місцем перебування боржника та малолітньої доньки. При спілкуванні боржник заявила, що донька не бажає спілкуватись з батьком. За наслідками перевірки складено акт. На виконання акту 26.06.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за повторне не виконання рішення суду в сумі 3400 грн. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 26.06.2023 року. На користь ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в сумі 1073,60 грн. Суди всіх інстанцій звернули увагу на те, що відмова у зустрічі з дитиною відбулася не по вині боржника, а у зв`язку з відмовою дитини зустрічатися з батьком. Інтереси дитини державним виконавцем не враховувались під час виконання всіх виконавчих дій. 07.05.2023 року начальником Недригайлівського ВДВС скасовано постанову від 30.01.2023 року старшого державного виконавця ОСОБА_11 щодо визначення часу та місця зустрічі стягувача з дитиною. 19 лютого 2024 року Сумським окружним адміністративним судом визнано протиправною та скасована постанова Недригайлівського ВДВС про накладення штрафу у розмірі 3400 грн. та стягнуто на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1211,20 грн. Слід зазначити, що тиск державного виконавця на мене не закінчився постановами про накладення штрафів на великі суми. Державний виконавець звертався до Недригайлівського районного суду з поданням щодо обмеження мене у праві виїзду за кордон. 1.02.2023 року Недригайлівський районний СУДУ У справі № 582/1149/20 у задоволенні подання державного виконавця у обмеженні в праві виїзду за кордон відмовлено. 10 липня 2023 року знову Недригайлівським районним судом відмовлено у поданні державного виконавця щодо обмеження права виїзду ОСОБА_3 за кордон. 29 січня 2023 року в черговий раз Недригайлівським районним судом відмовлено у поданні Недригайлівського ВДВС щодо обмеження права виїзду за кордон. Згідно довідки ВПО № 5910- ОСОБА_3 вважається внутрішньо переміщеною особою. Згідно довідки ВПО № 5910- ОСОБА_5 вважається внутрішньо переміщеною особою. У відповідності до постанови №24/06-06/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження №70206831 дії старшого державного виконавця ОСОБА_4 визнано такими, що не відповідають вимогам ст.63 та ч.7 ст.64-1 Закону України «Про виконавче провадження» в частині недотримання порядку виконання рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Аналізуючи всі складені документи державним виконавцем, рішення судів, де встановлені факти, приходимо до висновку, що, державний виконавець щоразу здійснював сумісні виїзди за адресою мого проживання зі стягувачем. Сумісно, це значить на автомобілі стягувача. Це корупційні діяння, що є кримінально караними. Кожне накладення штрафу на мене, без наявності таких підстав, супроводжувалось замовленням ОСОБА_6 , який пояснював, що у такий спосіб, а саме фінансового тиску він забере у неї доньку. Розуміння у ОСОБА_6 як саме здійснювати догляд за донькою такого віку взагалі немає. Стягувач не переймається, що донька другої статі, з іншими фізіологічними потребами і перебуваючи у малолітньому віці потребує жіночого піклування та уходу. ОСОБА_6 просто не розуміє відповідальності в цьому плані, а замовляє службових осіб, щоб тиснули на мене. Вона та донька переживаємо епоху фінансового тиску, який створив державний виконавець на замовлення стягувача. Адже штрафи в сумі 1700 грн та 3400 грн і так їх взагалі 6 складають дуже значну суму, крім того по кожному оскаржуваному штрафу в суді з мене стягувався судовий збір більше 1000 грн, тобто в межах 30000 грн. Отже, мені заподіяно істотної матеріальної шкоди у вигляді накладених штрафів, стягнутих судом судових зборів, витрат на правову допомогу, витрат на відправку поштової кореспонденції та інше. Крім того, державним виконавцем заподіяно істотної шкоди інтересам органу- в особі відділу державної виконавчої служби, з якого стягнуто по кожній справі судовий збір та відповідні витрати. Державний виконавець не визначаючи часу та місця побачення стягувача з дитиною вже накладає на мене штрафи. Потім державний виконавець ніби приїздить телефонує, хвіртка закрита і знову складає акт та виносить постанову на штраф. Державний виконавець щоразу не звертає увагу на інтереси дитини, не бачить, що вона іншої статі з стягувачем, однак віддає дитинку малолітню з 9 години 30 хвилин і так щодня та щотижня і надає право визначати місце та спосіб спілкування стягувачу та за місцем його проживання. Державний виконавець надаючи такі права стягувачу наражає дитину на смертельну небезпеку, оскільки Харків тривалий час перебував під масованими обстрілами. З тієї території ми вимушено виїхали і проживаємо тимчасово у моїх батьків. Державний виконавець фактично втрутився у рішення суду та порушив мої права та інтереси, а також інтереси малолітньої доньки, адже фактично перевизначив місце її проживання. Державний виконавець діяв в інтересах стягувача, адже були факти, коли він приїздив разом зі стягувачем у вихідний день, або в неробочий час після 17 години. Неозброєним оком можна побачити зацікавленість державного виконавця з боку стягувача. Їй відомі способи заохочення виконавця стягувачем зі слів останнього, але вона в даній заяві повідомляти не буду, з метою таємниці слідства. Державний виконавець грубо порушив Закон «Про власність», ігнорує поняття недоторканність житла, адже примусово приписує зустрічі за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання її батьків, у яких згоди не запитав. Примусово вважає такі зустрічі законними на території майна інших осіб, що не є стороною виконавчого провадження. Незаконність дій державного виконавця підтверджується фактами скасувань постанов про накладення штрафів. 6 постанов скасовано судами всіх рівнів, в тому числі більшість касаційною інстанцією. Ряд рішень державного виконавця, в тому числі постанова про визначення часу та місця спілкування з дитиною скасовані начальником Недригайлівського ВДВС. Незаконна діяльність державного виконавця підтверджена матеріалами перевірки вищестоячих органів. В діях державного виконавця вбачаються ознаки зловживання владою та службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб. Також, вбачається службове підроблення, так як державним виконавцем складались завідомо неправдиві документи, або документи до яких вносились завідомо неправдиві відомості. Зазначені документи скасовані потім судами чи вищестоящими посадовими особами. Враховуючи, що надані у заяві мною відомості підлягають внесенню до ЄРДР та проведенню відповідного розслідування, а заява залишена без розгляду як від 22.07.2024 року так і від 06.08.2024 року, то є необхідність у зверненні до слідчого судді за захистом своїх прав та для зобов`язання Роменського РВП ГУНП в Сумській області внести в ЄРДР повідомлену інформацію та відомості.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибула, в поданій до суду скарзі клопотала розгляд скарги провести без її присутності.

Прокурор до суду не прибув.

Роменський РВП ГУНП в Сумській області явку представника до суду не забезпечив.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст.303, 304 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

22 липня 2024 ОСОБА_3 було направлено на адресу Роменського РВП ГУНП України заяву в якій нею повідомляються про незаконність дій державного виконавця та просить внести відомості до ЄРДР стосовно старшого державного виконавця Недригайлівського ВДВС ОСОБА_4 за ознаками злочинів в його діях передбачених ч. 1 ст.364, 366 КК України (а.п.21-24).

Відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошти» від 22.07.2024 дана заява була направлена заявницею 22.07.2024 року та вручена за довіреністю 29.07.2024 року (а.п. 12).

06 серпня 2024 року ОСОБА_3 повторно звернулась до Роменського РВП ГУНП України з заявою в якій зазначила, що 22 липня 2024 року листом на замовлення вона надсилала до Роменського РВП ГУНП в Сумській області заяву про внесення відомостей до ЄРДР стосовно старшого державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.І, 366 КК України. Про наслідки розгляду зазначеної заяви вона не повідомлена. Враховуючи таку ситуацію вимушена звертатися повторно з проханням внести зазначені відомості до ЄРДР стосовно старшого державного виконавця Недригайлівського ВДВС ОСОБА_4 за ознаками злочинів в його діях передбачених ч. 1 ст.364, 366 КК України (а.п.13-20).

Відповідно до фіскального чеку АТ «Укрпошти» від 06.08.2024 дана заява була направлена заявницею 06.08.2024 року та вручена за довіреністю 09.08.2024 року (а.п. 12).

Статтею 214 КПК України визначено обов`язок слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. 2.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Отже невнесення відповідними особами Роменського РВП ГУНП в Сумській області даних за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР суперечить положенням ст. 214 КПК України.

Також, слідчий суддя вважає, що не прийняття рішення по заяві про вчинення злочину порушує принцип доступу громадян до правосуддя.

Хоча заявник не надала підтвердження про отримання Роменським РВП ГУНП її заяв, слідчий суддя не вбачає підстав ставити під сумнів докази направлення цих заяв і вважати що Роменським РВП їх не отримано.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 зверталася до Роменського РВП з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, але даних про внесення цього повідомлення в ЄРДР немає. Ні прокурор ні РВП для розгляду скарги в засідання не прибули, заперечень щодо скарги не висловили, хоча мали таку можливість, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає що заперечення щодо скарги у вказаних осіб відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, дізнавача в порядку ст.303, 304 КПК України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задоволити.

Зобов`язати посадових (службових) осіб Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які міститься в повідомленні ОСОБА_3 щодо вчинення кримінальних правопорушень старшим державним виконавцем Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1