Справа № 194/1566/24
Номер провадження 1-кс/194/344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2024 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернулався до суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року №0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт майна на мотоцикл марки BAJAJ, А12 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Зазначає, що відносно потерпілого ОСОБА_4 . кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. ОСОБА_4 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з моменту накладення арешту на майно сплинув строк більше ніж 2 місяці (68днів), що достатньо для експертного дослідження пошкоджень вказаного транспортного засобу, які були призначені слідчим ще 07.09.2024 року, вважає, що на сьогодні відсутня потреба в подальшому перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений арешт та зобов`язати слідчого повернути мотоцикл для подальшого зберігання в умовах місця проживання.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав. Також зазначив, що експертиза в кримінальному провадженні була призначена ще 07.09.2024 року, а тому пройшов строк для її проведення. Слідчим не надано доказів щодо подальшої необхідності в арешті майна на мотоцикл.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, оскільки призначена експертиза технічного стану транспортного засобу ще не проведена. Тому повернення мотоциклу може призвести до перетворення зазначеного майна, що унеможливить проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах прихожу до наступних висновків.

Згідно частини 1,2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2024 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.09.2024 року, шляхом позбавлення права осіб на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: автомобіль марки Ford, марки Transit, білого кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_6 , фактичним користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки BAJAJ, модель А12 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як випливає з вищевказаної ухвали, арешт було накладено для збереження речового доказу, у тому числі з урахуванням необхідності проведення експертиз (зокрема експертизи технічного стану транспортного засобу мотоциклу марки BAJAJ, модель А12 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , у відповідності до постанови слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.09.2024 року)

Так, прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000384 від 07.09.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України, призначена експертиза технічного стану транспортного засобу (мотоциклу), яка на даний час ще не проведена, та у межах кримінального провадження триває досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на те, що на час розгляду клопотання проведення призначеної експертизи ще не завершено, необхідність збереження зазначеного речового доказу для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу на даний час не відпала.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що на даний час транспортний засіб не втратив ознак речового доказу, тому потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був накладений на транспортний засіб з метою збереження речових доказів та недопустимості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення зазначеного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також необхідністю проведення експертних досліджень, не відпала, відтак підстави для скасування арешту майна на даний час відсутні.

Відтак повернення речового доказу (мотоциклу) в користування власнику може призвести до негативних наслідків для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки тоді не можливо буде запобігти протиправному впливу на майно (знищення, переробки, приховування тощо).

Слідчий суддя звертає увагу на те, що представником власника майна ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді не додано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Крім того, слідчий суддя вважає, що на даному етапі не можливо вирішувати питання про передання мотоцикла власнику майна для його зберігання у потерпілого, оскільки у кримінальному провадженні призначена експертиза технічного стану транспортного засобу, яка не проведена станом на час розгляду клопотання, отже з метою залишення автентичності слідів пошкоджень мотоцикла є необхідність у зберіганні даного майна у відділку поліції, а в подальшому власник майна не позбавлений можливості звертатися з клопотаннями про скасування арешту майна.

В той же час, слідчий суддя погоджується із необхідністю обов`язкового захисту права власності, оскільки ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відтак, у своїй сукупності вказані обставини свідчать про те, що на даний час слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

Отже, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчене, прокурором наголошено про те, що призначена в межах кримінального провадження експертиза технічного стану ще не проведена, а також, враховуючи те, що арешт накладений обґрунтовано та на час розгляду клопотання представник власника майна не довів, що у застосуванні арешту відпала потреба, слідчий суддя вважає, що наразі транспортний засіб, на який було накладено арешт не втратив ознак речового доказу і арешт майна необхідний саме для збереження речового доказу, тому на даний час підстави для скасування арешту майна відсутні.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, транспортний засіб визнаний речовим доказом, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна, володільцем майна не додано доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу, що виключно за результатом отриманих висновків експертів органом досудового розслідування буде прийнято рішення про необхідність проведення інших експертиз чи відсутність їх потреби, а відтак власник транспортного засобу матиме право звертатись до слідчого з клопотанням про повернення транспортного засобу чи до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту за відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що власник майна не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція власника майна буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2024 року № 0000384 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1