Справа № 591/8180/24
Провадження № 1-кс/592/5863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке мотивує тим, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001055 від 05.04.2024 р. Вказане кримінальне провадження було виділено постановою прокурора від 05.04.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000215 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 за частиною 3 статті 190 КК України, про що стало відомо з відповіді на адвокатський запит. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000215 було скеровано до Зарічного районного суду м. Суми, справа № 591/3509/24.

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000215 від 13.09.2021, на підставі ухвали слідчого судді 29.11.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 . В ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належне йому майно, а саме: мобільний телефон iPhone XR 64 гб, червоного кольору, imei: НОМЕР_1 ; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (раніше Альфа-банк); банківська картка АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка АТ «ТаскомБанк» (СпортБанк) № НОМЕР_9 ; смарт годинник Apple Watch модель А1858, серійний номер: НОМЕР_10 . 07.12.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на вищевказане майно. На даний час відсутні підстави для подальшого арешту майна, крім цього це майно не набуте протиправним шляхом та не отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказуючи, що прокурор не обгрунтовує свої заперечення щодо скасування арешту майна, не зазначає, які слідчі дії з ним були проведені чи які планують провести, скільки ще буде тривати досудове розслідування, так як підозру ОСОБА_5 не повідомлено та яка є необхідність у подальшому арешті.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді від 07.12.2023 року , так як триває досудове розслідування № 0001055 від 05.04.2024 р. , строк ще не сплив, проводяться певні слідчі дії, про які він не може розголошувати, і в разі збору достатніх доказів, може бути оголошено особі про підозру. Процесуального рішення про завершення досудового розслідування не прийнято, вказане вище майно визнано в якості речових доказів і в їх арешті потреба не відпала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001055 від 05.04.2024 р. Вказане кримінальне провадження було виділено постановою прокурора від 05.04.2024 з матеріалів кримінального провадження № 0000215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2021 за частиною 3 статті 190 КК України, що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит (а.с.9)

В ході обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено належне йому майно,зазначене в клопотанні про накладення арешту на майно (а.с.7)

07.12.2023 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми накладено арешт на майно по кримінальному провадженню № 0000215 від 13.09.2021, а саме: мобільний телефон iPhone XR 64 гб, червоного кольору, imei: НОМЕР_1 ; банківські картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; банківська картка АТ «Сенс банк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (раніше Альфа-банк); банківська картка АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка АТ «ТаскомБанк» (СпортБанк) № НОМЕР_9 ; смарт годинник Apple Watch модель А1858, серійний номер: НОМЕР_10 , яке зараз знаходиться на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми .(а.с.6)

Згідно з ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 222 КПК України передбачено про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Проаналізувавши вищевказане, досудове розслідування триває, і на думку суду, передчасне скасування арешту негативно може вплинути на хід слідства в цілому по кримінальному провадженню № 0001055 від 05.04.2024 р., де знаходяться і матеріали за результатами проведеного обшуку в ОСОБА_5 Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження.

Отже, арешт на майно був накладений обґрунтовано і на даний час не відпала потреба в арешті вказаного майна, нових обставин, за яких би суд мав скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1