Справа № 204/610/23
Провадження № 1-кс/204/2447/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/610/23 у кримінальному провадженні № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від обвинуваченого ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/610/23 у кримінальному провадженні № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406 КК України. В обґрунтування заяви обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_6 не вжив жодних заходів щодо виклику та допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчого ДБР ОСОБА_12 , мотивуючи це тим, що обвинувачений ОСОБА_3 зобов`язаний забезпечити їх явку в судове засідання. Вважає, що викладене є грубим порушенням суддею вимог КПК України та унеможливлює в подальшому встановити дійсні обставини даної справи. У зв`язку з цим він заявляє судді ОСОБА_6 відвід.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити. Зазначив також, що суддя ОСОБА_6 вже тривалий час слухає справу за його обвинуваченням, при цьому, свідків обвинувачення суддя викликав та допитав, а свідків захисту суддя не допитав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив суд її задовольнити.

Прокурор - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених КПК України, для відводу судді.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як вбачається із заяви про відвід судді та пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 . підставою для відводу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 є ті обставини, що суддя не вживає заходів для виклику та допиту свідків захисту та тривалий час розглядає справу, що на його думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді.

Між тим, доводи, зазначені в заяві обвинуваченого ОСОБА_3 , зводяться лише до його незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, прийнятими ним в судовому засіданні під час розгляду справи, та незгоди зі строком розгляду справи, а також жодним чином не підтверджені та не доведені, а отже не можуть свідчити про упередженість і необ`єктивність судді, та не є підставами для відводу судді. За таких обставин очевидним є висновок про те, що підстави для відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлені.

Частиною 5 статі 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21, 24, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 по справі № 204/610/23 у кримінальному провадженні № 0001212, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 листопада 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 405, ч. 3 ст. 406 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1