Провадження № 1-кс/686/6507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000387,

встановив:

02.08.2024 року заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2024 р. та від 31.07.2024 р., звернувся до слідчого судді з новим клопотанням про накладення арешту на майно, яке 25.07.2024 р. було тимчасово вилучене, а саме: на належні УСБУ у Хмельницькій області грошові кошти, у сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номера: PE 91632861 E; PE 91632863 E; PE 91632778 E; PE 91632865 E; PE 91632771 E; PE 91632864 E; PE 91632868 E; PE 91632862 E;PE 91632869 E) та на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення, у період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 15 хв. 25.07.2024 р., обшуку у вказаному транспортному засобі, а також на вилучені, під час проведення, у період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., огляду місця події (тротуару, що біля проспекту Грушевського, 21а, у м.Кам`янець-Подільський), належні ОСОБА_4 ключі-запалення до зазначеного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 17.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.07.2024 заступник начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка, відповідно до ст.39 КПК України, наділена повноваженнями керівника органу досудового розслідування, перебуваючи у місті Кам`янець-Подільському, неподалік від службового приміщення Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у салоні невстановленого на даний час автомобіля та у присутності невстановленої особи, під час розмови із викликаним ним, у кримінальному провадженні №0000262, за ознаками ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , оголосив останньому вимогу надати йому неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, за закриття зазначеного кримінального провадження, вказавши, що інакше він ( ОСОБА_5 ) пожалкує. У подальшому, 19.07.2024, ОСОБА_4 , зателефонувавши попередньо ОСОБА_5 , викликав його на зустріч, яка відбулася близько 10 год. 40 хв. у місті Кам`янець-Подільській, неподалік будинку, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у салоні автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 . У ході зустрічі ОСОБА_4 продовжив вимагати у ОСОБА_5 неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, запитуючи у ОСОБА_5 , чи має він ці кошти біля себе, і, почувши відповідь, що повної суми немає, наполіг на необхідності передачі хоча б частини з тих коштів, які є у ОСОБА_5 . вдома, у результаті чого, ОСОБА_5 був змушений, за його усною вказівкою, зателефонувати дівчині, яка, за його проханням, винесла з дому 100 доларів США, які ОСОБА_5 у салоні вказаного автомобіля одразу ж передав ОСОБА_4 . Останній, у ході розмови, пообіцяв, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_5 закриється, і, розпитавши, яким чином він отримає решту суми, вказав зателефонувати до нього. У подальшому, маючи умисел на отримання решти суми грошових коштів, у вигляді неправомірної вигоди, продовжуючи вимагання, ОСОБА_4 , 23.07.2024, зателефонувавши попередньо ОСОБА_5 , викликав його на зустріч, яка відбулася близько 21 год. 00 хв. у місті Кам`янець-Подільському, поруч з будинком, у якому проживає ОСОБА_5 . В подальшому, за вказівки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 присів у автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , після чого, вони прослідували на АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діяв на виконання вказівки ОСОБА_4 , вийшли з автомобіля та прослідували у напрямку приміщення магазину «GRADS», де ОСОБА_4 вказав заявнику покласти решту суми обумовленої ним раніше неправомірної вигоди на лавку, поруч з приміщенням вказаного магазину, що по АДРЕСА_2 , спостерігаючи за ним через вікно приміщення даного магазину, але, побоюючись свого викриття працівниками правоохоронного органу при отриманні неправомірної вигоди, вживаючи заходи до уникнення відповідальності за свої протиправні дії, сказав ОСОБА_5 поки що забрати зазначені кошти, і що він йому передзвонить. У подальшому, ОСОБА_4 , маючи умисел отримати решту суми неправомірної вигоди, застосовуючи заходи протидії можливому викриттю його протиправних дій, розраховуючи на раптовість свого приїзду, 25.07.2024, близько 12 год. 15 хв., зателефонував до ОСОБА_5 , з вимогою вийти на зустріч біля будинку, у якому проживає ОСОБА_5 , вказав останньому сісти в автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, перебуваючи за кермом, і, почавши рух по проспекту Грушевського м.Кам`янця-Подільського, сказав ОСОБА_5 , де покласти решту суми, обумовленої ним, неправомірної вигоди, у задній частині салону автомобіля. Виконуючи вимогу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишив решту неправомірної вигоди, у розмірі 900 доларів США, у місці, яке вказав ОСОБА_4 , а саме: у внутрішній кишені задньої частини спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, останній зупинив автомобіль, і сказав йому вийти. Таким чином, ОСОБА_4 , за зазначених вище обставин, перебуваючи на посаді заступника начальника слідчого відділу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у спеціальному звані «капітан» поліції, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою із невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, у місті Кам`янець-Подільський, у період з 16.07.2024 по 25.07.2024, висловивши ОСОБА_5 прохання надати для себе неправомірну вигоду, у розмірі 1000 доларів США, і, поєднуючи це з вимаганням, у власному автомобілі марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , одержав їх частинами від ОСОБА_5 , а саме 19.07.2024 100 доларів США та 25.07.2024 900 доларів США, що загалом, по офіційному курсу Національного банку (100 доларів США на 19.07.2024 - 4142,20 грн., 900 доларів США на 25.07.2024 - 37095,66 грн.) становить 41237 грн. 86 коп., за закриття кримінального провадження №0000262 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто, вчинення дій в інтересах особи, яка надала неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

25.07.2024, після отримання частини неправомірної вигоди, у сумі 900 доларів США, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_4 , якому 26.07.2024 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що під час викриття і затримання його уповноваженими особами, ОСОБА_4 намагався приховати сліди злочинної діяльності, залишив автомобіль із отриманою неправомірною вигодою, викинув ключі від нього під час втечі, пошкодив телефон та намагався втекти від затримання представниками правоохоронних органів, уповноважених на затримання підозрюваного та здійснення досудового розслідування. У зв`язку із безпосереднім переслідуванням ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, та необхідністю врятуванням майна, а саме: покинутого підозрюваним транспортного засобу та грошових коштів, у вигляді іноземної валюти, які, за інформацією отриманою від заявника, який діяв під контролем органу досудового розслідування, були залишені ним у зазначеному транспортному засобі, враховуючи неможливість врятувати майно і здобути докази вчинення злочину іншим чином, ніж під час проведення невідкладного обшуку, слідчим, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, 25.07.2024, одразу після вилучення ключів автомобіля, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , який під час проведення обшуку знаходився по на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_3 , поруч з магазином «Скарбниця 24/7», у якому виявлено і вилучено грошові кошти у вигляді іноземної валюти, у сумі 900 доларів США, в кількості 9 купюр, кожна з них номіналом по 100, з наступними реквізитами: PE 91632861 E; PE 91632863 E; PE 91632778 E; PE 91632865 E; PE 91632771 E; PE 91632864 E; PE 91632868 E; PE 91632862 E; PE 91632869 E.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2024 надано дозвіл на проведення обшуку, який було фактично проведено 25.07.2024, транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошей від 19.07.2024, дев`ять зазначених грошових купюр іноземної валюти по 100 доларів кожна (всього 900 доларів США), належать Управлінню СБ України у Хмельницькій області і були вручені заявнику ОСОБА_5 для використання у ході негласної слідчої дії.

Окрім того, у зв`язку із неодноразовим перебуванням заявника ОСОБА_5 у салоні автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , передачею, за вимогою ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у салоні даного автомобіля, а також у зв`язку із тим, що у автомобілі можуть зберегтися і інші сліди вчиненого кримінального правопорушення, зазначений транспортний засіб, за результатами проведеного обшуку, вилучений, належним чином опечатаний та поміщений, для тимчасового зберігання, на охоронну територію Кам`янець-Подільського міського відділу УСБУ у Хмельницькій області по адресу: АДРЕСА_4 .

Також, під час проведення огляду місця події, а саме: громадського загальнодоступного місця, яким являється тротуар, поруч з зупинкою громадського транспорту, що за адресою: АДРЕСА_3 , з місця події вилучені та належним чином опечатані ключі запалення від автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 . Зазначені ключі є невід`ємною частиною і засобом доступу до автомобіля, в якому ОСОБА_4 вчиняв кримінальне правопорушення, використовуючи транспортний засіб, як знаряддя/засіб для отримання неправомірної вигоди, вказуючи 19.07.2024 та 25.07.2024 на місця у автомобілі, куди необхідно було покласти і куди особою, за його вказівкою, була покладена неправомірна вигода, пересувався ним до місця вчинення кримінального правопорушення, використовував його для перевезення та приховування неправомірної вигоди, тобто, автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , був знаряддям/засобом, за допомогою якого передавалася, отримувалася та перевозилася неправомірна вигода.

Відповідно до відомостей щодо автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , рік випуску 2008, то, згідно з договором №4883/23/005846 від 09.06.2023, а також реєстраційними відомостями, вказаний транспортний засіб, і, відповідно, ключі до нього, на праві власності належать ОСОБА_4 .

Необхідність перебування зазначеного автомобіля і ключів до нього у розпорядження органу досудового розслідування, також, обґрунтовується потребою проведення з ним додаткових слідчих дій, зокрема, огляду, за участю власника автомобіля, для виявлення біологічних слідів перебування у його салоні заявника ОСОБА_6 , з подальшим призначенням, за його результатами, відповідних судових експертиз, а також слідчого експерименту, за участі особи, яка надавала неправомірну вигоду, для встановлення точного місця де, за вказівкою підозрюваного, було залишено неправомірну вигоду, у розмірі 900 доларів США.

Зважаючи на викладені обставини, є необхідність у накладені арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 , рік випуску 2008, ключі-запалення до даного автомобіля, які на праві власності належать ОСОБА_4 , а також на грошові кошти, у сумі 900 доларів США, в кількості 9 купюр, кожна з них номіналом по 100, з наступними реквізитами: PE 91632861 E; PE 91632863 E; PE 91632778 E; PE 91632865 E; PE 91632771 E; PE 91632864 E; PE 91632868 E; PE 91632862 E; PE 91632869 E, як на матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, з метою тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження.

Постановою слідчого від 26.07.2024, автомобіль «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2008, ключі-запалення до даного автомобіля, а також на грошові кошти, у сумі 900 доларів США, в кількості 9 купюр, кожна з них номіналом по 100 доларів США, визнані речовими доказами і приєднані до матеріалів кримінального провадження із визначенням місця зберігання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збережені цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Окрім цього, пунктом 3 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 3 ст. 368 КК України передбачає, як обов`язкове додаткове покарання, конфіскацію майна.

Не накладення такого арешту на транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 , затягування із прийняттям рішення про накладення арешту, може призвести до його відчуження, що призведе до неможливості його конфіскації, у разі призначення такого покарання судом.

Водночас, не накладення арешту, у вигляді заборони відчуження та розпорядження на ключі-запалення до автомобіля, не дозволить забезпечити належне виконання можливого рішення про конфіскацію майна, а також, обмежить право органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій у автомобілі, за участю власника, у разі їх втрати чи відчуження, після повернення, без накладення на них арешту.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція статті якої передбачає, з поміж іншого, також і конфіскацію майна, та зважаючи на те, що є підстави вважати, що у разі не накладення арешту на таке майно, це може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, є необхідність у накладенні на нього арешту, з метою запобіганню вчинити підозрюваним ОСОБА_4 чи іншими особами зазначених вище дій з таким майном.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності, з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 , який письмово заперечив щодо накладення арешту на майно підозрюваного та клопотав про розгляд справи без його участі, у судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з положеннями ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 17.07.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

25.07.2024 р. ОСОБА_4 був затриманий, в порядку ст.208 КПК України.

26.07.2024 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

Як вбачається з наданих матеріалів, у ході проведення 25.07.2024 року, у період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 15 хв., обшуку у належному ОСОБА_4 автомобілі марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , було тимчасово вилучено належні УСБУ у Хмельницькій області грошові кошти, у сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номера: PE 91632861 E; PE 91632863 E; PE 91632778 E; PE 91632865 E; PE 91632771 E; PE 91632864 E; PE 91632868 E; PE 91632862 E;PE 91632869 E), та належний ОСОБА_4 вказаний транспортний засіб, окрім того, під час проведення, у період час з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., огляду місця події (тротуару, що біля проспекту Грушевського, 21а, у м.Кам`янець-Подільському) було тимчасово вилучено ключі від зазначеного, належного ОСОБА_4 , транспортного засобу. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення (грошові кошти) та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (всі вилучені речі), тому, 26.07.2024 р., постановою слідчого, вказані грошові кошти, автомобіль та ключі до нього було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів (довідка НАІС) вбачається, що, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно належить ОСОБА_4 , відповідно, й останньому належать ключі до вказаного транспортного засобу, на які просить накласти арешт прокурор.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки додано докази, що вказаний транспортний засіб, з ключами до нього, належить ОСОБА_4 , останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 26.07.2024 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тому, прокурором у клопотанні наведено підстави для накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення конфіскації цього майна, як виду покарання, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, з метою запобігання відчуження, знищення, пошкодження, приховування майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено необхідні слідчі дії з вилученим майном, зокрема й огляди, з подальшим призначенням судових експертиз, а також слідчий експеримент, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучені речі підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним, що надасть можливість, зокрема й представникам сторони обвинувачення, використовувати належне ОСОБА_4 майно під час проведення за участю останнього відповідної слідчої дії, а також, надасть можливість слідчому, після проведення необхідних слідчих дій, передати певній особі це майно на відповідальне зберігання, якщо це не зашкодить кримінальному провадженню. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси володільців майна, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, для забезпечення проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій, в тому числі й експертних досліджень, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 25.07.2024 р. було тимчасово вилучене, а саме: на належні УСБУ у Хмельницькій області грошові кошти, у сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номера: PE 91632861 E; PE 91632863 E; PE 91632778 E; PE 91632865 E; PE 91632771 E; PE 91632864 E; PE 91632868 E; PE 91632862 E; PE 91632869 E) та на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення, у період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 15 хв. 25.07.2024 р., обшуку у вказаному транспортному засобі, а також на вилучені, під час проведення, у період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., огляду місця події (тротуару, що біля проспекту Грушевського, 21а, у м.Кам`янець-Подільський), належні ОСОБА_4 ключі-запалення до зазначеного транспортного засобу. Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним, спів розмірним та відповідає завданням кримінального провадження, і обставини кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майно.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільців майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно, яке 25.07.2024 р. було тимчасово вилучене, а саме: на належні УСБУ у Хмельницькій області грошові кошти, у сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, серії та номера: PE 91632861 E; PE 91632863 E; PE 91632778 E; PE 91632865 E; PE 91632771 E; PE 91632864 E; PE 91632868 E; PE 91632862 E;PE 91632869 E) та на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , які були вилучені під час проведення, у період часу з 16 год. 50 хв. по 18 год. 15 хв. 25.07.2024 р., обшуку у вказаному транспортному засобі, а також на вилучені, під час проведення, у період часу з 16 год. 05 хв. по 16 год. 20 хв., огляду місця події (тротуару, що біля проспекту Грушевського, 21а, у м.Кам`янець-Подільський), належні ОСОБА_4 ключі-запалення до зазначеного транспортного засобу.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя