УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.08.2024.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_5 звернувся з заявою до СУ ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР. Листом від 03.09.2024 заявнику повідомлено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки обставини, викладені в заяві перевірялись в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000357.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що уповноваженими особами СУ ГУНП у Вінницькій області допущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу СУ ГУНП у Вінницькій областівнести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_5 про скоєння кримінального правопорушення від 30.08.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала у повному обсязі.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги та вказав, що батько заявника - ОСОБА_6 та його захисники безпосередньо звертались до СУ ГУНП у Вінницькій області з заявами аналогічного змісту, щодо подій, які відбувались 20.04.2024. Відомості по вказаним заявам не вносились до ЄРДР, оскільки вказаний факт є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000357, в межах якого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 22.04.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України. Крім того, аналогічна скарга вже була предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області та за результатами розгляду було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, заяви про злочин від 30.08.2024, копії матеріалів перевірки, поданих слідчим у судовому засіданні, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_5 звернувся з заявою до СУ ГУНП у Вінницькій області в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту заяви встановлено: « 20.04.2024 близько 01:40 працівником СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , поблизу с Яланець Гайсинського району Вінницької області для перевірки документів був зупинений автомобіль яким керував мій батько ОСОБА_6 .. В подальшому іншим працівником поліції ОСОБА_8 , безпідставно, який перевищив свою владу та службові повноваження, а саме застосував вогнепальну зброю, здійснив близько п`яти пострілів в мого батька, здійснив всі дії для вбивства батька, однак не довід свої дії до кінця, коли ОСОБА_6 перебував в автомобілі та не чинив жодних протиправних дій, в результаті його було поранено та в подальшому було надано медичну допомогу. Також зазначаю, що докази вказаних обставин, зокрема протоколи слідчих експериментів з відео фіксацією, протоколи допитів, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, ланцюжок з хрестиком деформований після влучання кулі містяться в матеріалах кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024.»

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.04.2024 об 01.10 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_7 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_9 , рухаючись на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 по дорозі (Р.54) між селами Яланець та Флорино Гайсинського району Вінницької області помітили автомобіль «Suzuki Grand Vitara», темного кольору, який рухався по зустрічній смузі руху, порушуючи встановлену комендантську годину.

Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебували на службі у форменому одязі працівників поліції з табельною вогнепальною зброєю «Пістолет Макарова».

За допомогою увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольорів вказаний автомобіль зупинено для перевірки документів. Поліцейський ОСОБА_7 підійшов до зупиненого транспортного засобу, в якому перебували військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_6 та вказав водієві ОСОБА_6 пред`явити документи на транспортний засіб. Окрім цього, поліцейський ОСОБА_7 помітив, що зупинений автомобіль має значне навантаження на вісь, а тому попросив водія відкрити багажне відділення. Однак на законну вимогу поліцейського вийшов не водій, а пасажир транспортного засобу ОСОБА_5 та відкрив багажне відділення, де знаходились підозрілі ящики та інше військове майно. Надалі, на законну вимогу поліцейського ОСОБА_7 відкрити ящики, ОСОБА_5 наніс останньому декілька ударів правою та лівою руками в область голови. У ході нанесення ударів ОСОБА_7 впав на землю та знепритомнів.

Поліцейський ОСОБА_9 , який перебував біля службового автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», відреагувавши на дану подію, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію» застосував вогнепальну зброю для відбиття нападу на поліцейського ОСОБА_7 . Однак у відповідь, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрили вогонь з невстановленої вогнепальної зброї, заподіявши вогнепальне смертельне поранення поліцейському ОСОБА_9 . Поліцейський ОСОБА_7 госпіталізований до Бершадської окружної лікарні інтенсивного лікування з діагнозом: струс головного мозку, множинні забої голови та вогнепальне поранення лівої сідниці.

Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на автомобілі «Suzuki Grand Vitara» покинули місце події у невідомому напрямку.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, військовослужбовці військової частини НОМЕР_2 капітан ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_6 за невстановлених на даний час слідством обставин придбали вогнепальну зброю та перевозили її в автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara».

22 квітня 2024 року, в межах кримінального провадження №0000357, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК України.

В подальшому за результатами досудового розслідування 12.09.2024 до Бершадського районного суду Вінницької області скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1,9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України.

З поданих слідчим матеріалів встановлено, що безпосередньо ОСОБА_6 звертався до правоохоронних органів, в тому числі до Вінницької обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, однак у внесенні відомостей було відмовлено.

Зокрема, 22.05.2024 року ОСОБА_6 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення до Вінницької обласної прокуратури.

Відповідно до змісту заяви : «20.04.2024 близько 01:40 працівником СРПП ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , поблизу с Яланець Гайсинського району Вінницької області для перевірки документів був зупинений автомобіль яким я керував. В подальшому іншим працівником поліції ОСОБА_8 , безпідставно, який перевищив свою владу та службові повноваження застосував вогнепальну зброю, здійснив близько п`яти пострілів в мене, здійснив всі дії для мого вбивства, однак не довід свої дії до кінця, коли я перебував в автомобілі та не чинив жодних протиправних дій, в результаті мене було поранено та в подальшому було надано медичну допомогу.»

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 просив внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 та за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Листом Вінницької обласної прокуратури №31-3541-24 від 27.05.2024, за підписом начальника відділу ОСОБА_10 , заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вказаний факт підлягає перевірці в межах кримінального провадження №0000357.

Не погодившись з таким рішенням адвокат ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 подав скаргу до Вінницького міського суду Вінницької області щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_6 від 22.05.2024.

За результатами розгляду було винесено ухвалу суду від 30.05.2024 про відмову у задоволенні скарги та внесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.06.2024 було перевірено законність винесення вищевказаної ухвали ВМС ВО та за результатами розгляду було залишено ухвалу суду від 30.05.2024 без змін.

Суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до обгрунтованого висновку, що обставини про які зазначається у заяві ОСОБА_6 від 22.05.2024, зокрема щодо застосування вогнепальної зброї працівником поліції, підлягають встановленню, дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000357 від 20.04.2024.

Оглянувши зміст заяви ОСОБА_5 , поданої 30.08.2024 про внесення відомостей до ЄРДР, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 115 КК України, судом встановлено, що вказана заява є ідентичною з заявою ОСОБА_6 від 22.05.2024, обставини які в ній викладені стосуються тих самих подій, які відбувались 20.04.2024, за результатами яких проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000357, а також здійснювався контроль судами першої та апеляційної інстанції.

Крім того, у своїх скаргах ОСОБА_6 , в тому числі під час перегляду скарги в апеляційній інстанції, також звертав увагу на докази вчинення кримінального правопорушення, зокрема протоколи слідчих експериментів з відео фіксацією, протоколи допитів, відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, ланцюжок з хрестиком деформований після влучання кулі та підтвердив, що вказані докази містяться в матеріалах кримінального провадження №0000357 від 20.04.2024.

Однак суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що заява ОСОБА_6 не потребує реєстрації нового провадження, а підлягає дослідженню та оцінці в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000357.

Також слідчим в судовому засіданні надано копію висновку за результатами службового розслідування щодо можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що призвела до загибелі капрала поліції ОСОБА_12 та поранення (травмування) капітана поліції ОСОБА_13 від 15.05.2024. Відповідно до якого: « дисциплінарна комісія прийшла до висновку, що капрал поліції ОСОБА_14 застосував табельну вогнепальну зброю відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ЗУ «Про Національну поліцію. Зібрані в ході службового розслідування матеріали та встановлені, в межах компетенції, дисциплінарною комісією фактичні обставини події щодо загибелі капрала поліції ОСОБА_12 та травмування капітана поліції ОСОБА_13 виключають настання вказаної події внаслідок вчинення поліцейським дисциплінарного проступку. В той же час, встановлені дисциплінарною комісією обставини події свідчать, що загибель капрала поліції ОСОБА_12 та травмування капітана поліції ОСОБА_13 відбулося під час виконання ними своїх службових обов`язків та стало наслідком вчинення протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ».

Таким чином, викладені у заяві ОСОБА_5 обставини перевірялись в рамках кримінального провадження №0000357.

Нових обставин та доказів, які не були предметом розгляду кримінального провадження №0000357 та судами першої та апеляційної інстанції заява ОСОБА_5 від 30.08.2024 не містить.

Норми КПК України не передбачено винесення такого рішення як відмова у задоволенні скарги у зв`язку з повторністю звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

Так, відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що відомості викладені в заяві ОСОБА_5 не потребують реєстрації нового провадження, а підлягають дослідженню та оцінці в ході розгляду кримінального провадження №0000357.

Також суд звертає увагу на те, що сторона захисту не позбавлена можливості подавати докази, заперечення та клопотання під час судового розгляду в межах кримінального провадження №0000357.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що нормами КПК України не передбачено повторний розгляд справи за аналогічними обставинами та подіями, за результатами якої вже винесено рішення суду про відмову у її задоволенні, яке не скасоване в апеляційному порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30.08.2024 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя