Справа № 639/4463/24
Провадження № 1-кп/639/406/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/4463/24 (в ЄРДР №0000607 від 28.06.2024) за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяхівка Зміївського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, не маючого судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15-ч. 4 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а саме 26.06.2024 о 14 год. 43 хв., знаходився в торгівельному залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 32, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «Аврора», належних ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до стенду з товарами, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, почергово заволодів наступними товарами: батончиком шоколадним торгівельної марки «ROSHEN», вагою 43 г., у кількості 1 шт., вартістю 11 грн. 67 коп.; колонкою портативною прямокутною в асортименті, арт. 90602, у кількості 1 шт., вартістю 188 грн. 92 коп., заховавши їх у праву та ліву кишені своїх спортивних штанів, та набором головок торцевих з ключем, арт. 67663, у кількості 1 шт., вартістю 107 грн. 50 коп., заховавши зазначений товар до себе під футболку.

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначені товари, бажаючи довести свій протиправний задум до кінця, здійснив їх переміщення від місця заволодіння, та, оминаючи касову зону, 26.06.2024 о 14 год. 51 хв. вийшов за межі торгового залу магазину «Аврора», з місця скоєння правопорушення зник, та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 таємно заволодів майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка», на загальну суму 308 гривень 09 копійок.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того ОСОБА_3 у період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» (затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні») та в подальшому продовженого відповідно до ст. ст. 85,106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12 травня 2015 року № 389-VIII, а саме

27.06.2024 о 15 год. 53 хв., знаходився в торгівельному залі магазину «Аврора», що розташований за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 32, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка».

Саме в той час у ОСОБА_3 виник протиправний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких товарів з торгівельного залу магазину «Аврора», належних ТОВ «Вигідна покупка».

Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до стенду з товарами, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, безперешкодно, шляхом вільного доступу, таємно, почергово заволодів наступними товарами: порошком для прання концентрат, автомат, торгівельної марки «SIGNUM Color», вагою 1,5 кг, у кількості 1 шт., вартістю 82 грн. 50 коп; подовжувачем для будівництва латунь, без заземлення, 2+2 гнізда, довжиною 3м., у кількості 1 шт., вартістю 140 грн. 83 коп.; подовжувачем для будівництва латунь, без заземлення, 3+3 гнізда, довжиною 5 метрів, у кількості 1 шт., вартістю 190 грн. 83 коп.; піною для гоління торгівельної марки «Arko» men, масло насіння коноплі, об`ємом 200 мл., у кількості 1 шт., вартістю 57 грн. 50 коп.; колонками портативними комп`ютерними, 2 шт., арт. 22802, у кількості 1 шт., вартістю 140 грн. 83 коп.; нічником LED мережевим, з датчиком освітлення, торгівельної марки «LUNO», круглим, арт. 88078, у кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 50 коп.; колонкою портативною прямокутною, в асортименті, арт. 27231, у кількості 1 шт., вартістю 165 грн. 83 коп.; ременем стяжним, кільцевим, 0,8 т., 4 м., арт. 95357, у кількості 1 шт., у непорушеному пакуванні, вартістю 140 грн. 83 коп.; лосьйоном після гоління для чутливої шкіри, торгівельної марки «NIVEA MEN» заспокійливим, об`ємом 100 мл., у кількості 1 шт., вартістю 290 грн. 83 коп.; дезодорантом чоловічим торгівельної марки «NIVEA» DEO СOOL KICK, стік, об`ємом 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 90 грн. 83 коп., заховавши зазначені товари у свій рюкзак.

Таким чином ОСОБА_3 , діючи усвідомлено, виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Вигідна покупка», 27.06.2024 о 16 год. 27 хв., почав здійснювати переміщення товарів від місця заволодіння повз касову зону, у напрямку до виходу за межі торгового залу магазину «Аврора», з тим, щоб в подальшому розпорядитись викраденим на власний розсуд.

Однак, ОСОБА_3 , вважаючи виконаними усі необхідні дії для доведення до кінця протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, не зміг закінчити злочин з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені адміністратором магазину «Аврора» після виходу за касову зону.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 намагався заволодіти майном, що належить ТОВ «Вигідна покупка», на суму 1333 гривні 31 копійка.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_3 , передбачена ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив як скоїв їх при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчих експертиз.

Свої дії ОСОБА_3 піддав критичній оцінці, висловила жаль щодо скоєного, пояснив, що на вчинення кримінальних правопорушень його підштовхнуло скрутне матеріальне становище та потреба в задоволенні основних потреб.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

Цю позицію також висловив прокурор.

Представник потерпілого в поданій до суду заяві просив кримінальне провадження розглядати без його участі, зазначивши про відсутність наміру подавати цивільний позов.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини кримінальних правопорушень, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_3 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за:

-ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

-ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви суду при призначенні покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не має судимості; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; офіційно не працює; має місце реєстрації та постійне місце проживання, які співпадають.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є повне визнання своєї як під час досудового розслідування, так і судового розгляду, добровільне відшкодування завданого збиткута щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами; враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними тяжкими злочинами; їх стадії; кількість епізодів злочинної діяльності два; відношення обвинуваченого до скоєних кримінальних правопорушень, їх конкретні обставини, невеликий розмір спричиненої шкоди; особу винного; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Також судом враховується позиція представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого.

Крім того, необхідно відзначити, що судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим

Відповідний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 27 вересня 2018 року, 20 квітня 2023 року, 20 березня 2024 року та 23 липня 2024 року(справи № 647/1831/15-к, № 206/1127/21, № 147/494/22, № 755/10793/23 відповідно).

Відповідно до частини другої статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, у частині другій статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Суд вважає, що такий же принцип застосовується і при вирішенні питання про порядок відбування покарання, зокрема, про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.04.2018р. (справа № 298/95/16)

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України судом, окрім наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, враховується позиція представника потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, його вік, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, а також, що, з урахуванням стадії вказаного кримінального правопорушення, фактичні суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди ТОВ «Вигідна покупка» не настали.

Крім того, хоча ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, проте, за встановлених обставин справи, ним не використовувалися умови вказаного режиму для поліпшення його скоєння.

Таким чином, судом встановлено відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , які з урахуванням вищенаведеного та даних про особу обвинуваченого суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України необхідно застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Обставин, які б явно свідчили, що застосування судом статті 75 КК України буде неправомірним та недостатнім для забезпечення мети покарання ОСОБА_3 не встановлено. Більш того, сам прокурор в судовому засіданні просив звільнити обвинуваченого від відбування остаточного покарання на підставі ст. 75 КК України.

При цьому судом враховується, що хоча ОСОБА_3 вчинила 2 епізоди кримінального правопорушення, проте вони були скоєнні протягом короткого періоду часу протягом двох днів. При цьому, спричинивши фактичну шкоду ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 308,09 грн., ОСОБА_3 в добровільному порядку сплатив на користь потерпілого 373,00 грн.

Наведені обставини дають підстави для висновків про позитивні зміни в свідомості обвинуваченого ОСОБА_3 , зниження рівня його суспільної небезпечності після вчинення кримінальних правопорушень через критичну оцінку своїх дій та намагання виправити ситуацію.

З урахуванням вищенаведеного, а також правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 17.04.2018р. по справі № 298/95/16та від 16.08.2018р. по справі №183/163/14, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання, у зв`язку з чим його можливо звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки подальше його застосування є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню:

-два DVD-R диски відеозаписами з камер відеоспостереження, що розташовані в торгівельному залі магазину «Аврора» за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, 32 зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 60, 61, 106, 107);

-порошок для прання торгівельної марки «SIGNUM Color», вагою 1,5 кг; подовжувач для будівництва, довжиною 3м; подовжувач для будівництва, довжиною 5 метрів; піну для гоління торгівельної марки «Arko» men; колонку портативну комп`ютерну; нічник LED торгівельної марки «LUNO»; колонку портативною прямокутну; ремінь стяжний; лосьйон після гоління торгівельної марки «NIVEA MEN»; дезодорант чоловічий торгівельної марки «NIVEA» DEO СOOL KICK залишити в розпорядженні (вважати повернутим) власника ТОВ «Вигідна покупка» (т. 2 а.с. 12, 16, 17)

Процесуальні витрати в сумі 860,00 грн. (вісімсот шістдесят грн. 00 коп.) на залучення експерта (висновки № 3514/24 та № 3515/24 від 17.07.2024) стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 76, 109).

До набрання вироком законної сили скасувати дію запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , який було застосовано на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.07.2024.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1