КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 серпня2024 року, апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, відносно,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2024 року, одночасно визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді, надати дозвіл вступити до лав ЗСУ або застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, просив витребувати медичні довідки, які приєднати до справи.

Зазначає, що підозра є необгрунтованною, оскільки зазначений мобільний телефон ОСОБА_5 знайшов на підлозі у вагоні метро, також потерпіла не вказує, що саме він викрав телефон, свідки відсутні.

Звертає увагу на те, що підозрюваний є інвалідом другої групи, потребує лікування, має приватний будинок.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 квітня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000071, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24 квітня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 квітня 2024 року старший слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотаннямпро застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 22 червня 2024 року, одночасно визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560, 00 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами, тяжкість злочину, особу підозрюваного, та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Окрім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає обрати міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК України, враховано вимоги ст. 183 КПК України, та обґрунтовано зазначено, що підозра у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення у поєднанні з відсутністю достатньо міцних соціальних зв`язків, непогашеною судимістю у вчиненні умисного злочину, свідчать, що більш м`якші запобіжні заходи ніж тримання під вартою ОСОБА_5 не зможуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлюючи розмір застави для ОСОБА_5 слідчий суддя врахував конкретні обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та майбутньому зміг забезпечити відшкодування шкоди, у зв`язку з чим дійшов до висновку, що застава в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків. з таким висновком погоджується колегія суддів.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважав за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Посилання підозрюваного на необґрунтованість підозри, колегія суддів вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Також, колегією суддів враховано долучені прокурором копії ухвал Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року та 12 липня 2024 року, якими підозрюваному ОСОБА_5 продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, стоком до 16 липня та 01 серпня 2024 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 758/5111/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/3677/2024 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України