ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4695/19 Номер провадження 11-кп/814/724/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002144 за апеляційною скаргою начальника Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богодарівка Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 272 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 10.06.2014, призначений на посаду начальника виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , одним із видів діяльності якого є виконання будівництва житлових та нежитлових будівель.

В силу своїх обов`язків, передбачених ст. 13 ЗУ «Про охорону праці», обвинувачений зобов`язаний здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Відповідно до п. 14 ч. 2 своєї Посадової інструкції начальника виробничої бази, затвердженої наказом директора ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» 14.07.2010, ОСОБА_8 зобов`язаний контролювати додержання працівником правил і норм охорони праці, виробничої та трудової дисципліни, правил внутрішнього розпорядку.

За характером своєї діяльності та відповідно до ч. 5 Посадової інструкції, ОСОБА_8 повинен знати основи трудового законодавства, правила та норми охорони праці, виробничої санітарії та протипожежного захисту.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи начальником виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», діючи умисно, в порушення вимог ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, п. 6.3.14 Правил охорони праці в деревообробній промисловості, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці України від 31.01.2005 №20 та п.п. 6, 8, 16, 17, 18 Посадової інструкції начальника виробничої бази ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», у яких зазначено про необхідність проведення первинного та повторного інструктажів з питань охорони праці перед допуском до роботи, не організував їх проведення у повній відповідності з вимогами нормативно-правових актів з охорони праці та 12.12.2016 допустив до виконання робіт з підвищеною небезпекою машиніста баштового крану ОСОБА_10 , який відповідно до наказу від 01.08.2016 №141-р по ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» виконував роботи верстатника на круглопильному верстаті Ц 6-2.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15, перед допуском до самостійного виконання робіт ОСОБА_10 , повинен був пройти навчання та перевірку знань з безпечного виконання робіт, вступний, первинний та повторний інструктаж з питань охорони праці, а також стажування на робочому місці 2-15 змін. Під час роботи ОСОБА_10 повинен був проходити перевірку знань з питань охорони праці з періодичністю 1 раз на рік та повторний інструктаж 1 раз на три місяці.

При виданні наказу «Про суміщення професій» №141-р від 01.08.2016, у відповідності до вимог п.6.4. Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 ОСОБА_8 необхідно було провести первинний інструктаж на його новому робочому місці по інструкціям, які регламентують виконання робіт на устаткуванні в цеху пилорами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2016 о 07 год. 45 хв. начальник виробничої бази ОСОБА_8 зібрав працівників цеху пилорами ТОВ «Лубнижитлобуд 2010», в тому числі ОСОБА_10 та в усному порядку, кожному окремо, поставив виробниче завдання на робочий день щодо розпилювання деревини.

До виробничого завдання ОСОБА_10 входило розпилювання на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254) дошок 1300x200x25.

Перед початком виконання робіт начальник виробничої бази ОСОБА_8 особисто, за допомогою ріжкових ключів відрегулював напрямну рейку, що знаходиться на столі верстату, та виставив її на необхідну відстань від пилкового диску, що давало можливість розпилювати лише заготівки дошок 1300x200x25.

Внаслідок невиконання начальником виробничої бази ОСОБА_8 своїх безпосередніх обов`язків щодо проведення інструктажів з охорони праці та контролю додержання працівником правил і норм охорони праці і, як наслідок - відсутність у ОСОБА_10 належного рівня знань, необхідних для проведення робіт на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254), недотримання потерпілим п.6.3.14 «Правил охорони праці в деревообробній промисловості», п.9.6 розділу II «Правил охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», 12.12.2016 приблизно о 15:00 в приміщенні деревообробного цеху, що розташований на території ТОВ «Лубнижитлобуд 2010» за адресою: АДРЕСА_2 , при роботі на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254), через несправне блокуюче огородження та попущений гвинт, який фіксує напрямну лінійку на круглопильному верстаті Ц 6-2 (інв. № 254), відбувся викид дошки, яка відлетіла у зворотньому напрямку від пилкового диску верстату та вдарила у грудну клітину ОСОБА_10 , який подавав дошки до пилового диску верстата і знаходився позаду навпроти дошки, яку розпилював.

У результаті чого, потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили його смерть.

Виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення місцевий суд зазначив, що стороною обвинувачення не доведене пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки допустимі докази доводять факт своєчасного проведення первинного та вторинного інструктажів та визнано недопустимим доказом висновок судової інженерно-технічної експертизи №5897 від 30.07.2018, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази, що вилучені під час огляду ксерокопії журналів на підставі яких було проведено зазначену експертизу, здобуті у передбаченому КПК порядку. Крім того, дані зазначені у ксерокопіях наданих на експертизу документів суперечать даним, наявним у журналах вилучених 29.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, висновок експерта складено 30.07.2018, а ксерокопії аркушів журналу, на підставі яких зроблений висновок, оглянуті слідчим лише 28.11.2019.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 272 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням будівництва житлових та нежитлових будівель та виконанням технологічних процесів поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці строком 3 роки.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд не надав оцінки доказам щодо бездіяльності ОСОБА_8 при здійсненні контролю за роботою ОСОБА_10 на об`єкті підвищеної небезпеки відповідно до ст. 13 ЗУ «Про охорону праці» та посадової інструкції, а зосередив увагу лише на обвинуваченні в частині не проведення інструктажів.

Просить звернути увагу на показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суперечать показанням обвинуваченого та свідка ОСОБА_14 в частині дотримання ОСОБА_8 вимог техніки безпеки, оскільки ОСОБА_10 працював на верстаті без захисного обладнання та стояв за напрямком подачі дошки, та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які пояснили, що обвинувачений неодноразово бачив порушення ОСОБА_10 правил безпеки, проте на таку поведінку потерпілого не реагував.

Просить взяти до уваги лист ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» від 25.10.2019 №287, відповідно до якого верстат був демонтований у 2017 році як застарілий.

Зазначає, що місцевий суд помилково визнав недопустимим доказом висновок експертизи №5897 від 30.07.2018 та не допитав юриста підприємства, яким були добровільно надані, завірені належним чином, копії журналів, на підставі яких було зроблено експертний висновок, слідчому.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу в підтримку поданої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Доводи прокурора про те, що вирок ухвалений з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, є слушними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.05.2023 ОСОБА_8 визнаний невинуватим та виправданий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до пред?явленого обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що внаслідок невиконання ним своїх безпосередніх обов`язків щодо проведення інструктажів з охорони праці та контролю додержання працівником правил і норм охорони праці, потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких помер.

Виправдовуючи ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення місцевий суд зазначив, що стороною обвинувачення не доведено пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, оскільки допустимі докази доводять факт своєчасного проведення первинного та вторинного інструктажів ОСОБА_10 . Також місцевим судом визнано недопустимим доказом висновок судової інженерно-технічної експертизи №5897 від 30.07.2018.

Разом з тим, місцевий суд при розгляді кримінального провадження детально проаналізувавши питання щодо організації та здійснення ОСОБА_8 первинного та вторинного інструктажів з питань охорони праці, не надав належну оцінку діям ОСОБА_8 в частині контролю за роботою ОСОБА_10 на об?єкті підвищеної небезпеки, не зважаючи на досліджені в суді першої інстанції докази, у тому числі показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Є передчасним і висновок місцевого суду про недопустимість доказу копії Журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці, пожежної та техногенної безпеки та висновку судової інженерно-технічної експертизи у галузі охорони та безпеки життєдіяльності №5897 від 30.07.2018. Так, для вирішення цього питання необхідно більш ретельно перевірити обставини отримання правоохоронним органом вказаних копій та допитати юриста ТОВ «Лубнижитлобуд-2010» ОСОБА_18 , яка посвідчувала їх відповідність оригіналу.

Тому колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи, що усунути ці порушення під час апеляційного розгляду неможливо, вирок суду необхідно скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив вирок з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Оскільки вирок скасовується у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, згідно положень ч. 2 ст. 415 КПК, не має права наперед вирішувати питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно і об`єктивно дослідити всі зібрані докази по справі, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК, взявши до уваги доводи прокурора заявлені під час апеляційного розгляду. У разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого діяння, вирішити питання щодо, передбаченої кримінальним законодавством відповідальності, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 травня 2023 року, щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4