У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11125/24

№ 1-кс/183/2216/24

31 жовтня 2024 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Прокурор Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 (далі прокурор), звернувся до суду з клопотанням - про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, останній абзац мотивувальної частини клопотання містить в собі суперечливі посилання, оскільки перелічується також і така мета забезпечення кримінального провадження, як відшкодування шкоди (цивільний позов), але будь-яких підтверджень наявності цивільного позову матеріали наданні прокурорам не містять.

Крім того, мотивувальна частина клопотання містить посилання на заборону або обмеження користування, розпорядження майном, але резолютивна частина клопотання містить посилання на необхідність прийняття рішення про обов`язкове позбавлення права власників, користувачів на відчуження, розпорядження рухомим та нерухомим майном, що на думку суду є остаточно невизначеним з боку прокурора.

Разом з тим, додатки до клопотання є незавірені належним чином копії, що є недопустимим з огляду на загальні вимоги кримінального процесуального законодавства.

Також, при звернення до суду, прокурором не дотримано вимог передбачених пунктом 20-6 Перехідних положень КПК України.

Необхідно також

Згідно із ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені в клопотанні прокурора обставини та підстави необхідності застосування арешту майна є суперечливими, невизначеними.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків протягом 72 годин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, 107, 170 172 КПК України та п. 20-6 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Повернути клопотання про арешт майна - прокурору Першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000110 від 11.01.2024 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1