Провадження № 1-кс/466/3016/24
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000380 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 12.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою, в якій просить постанову від 29.07.2024 року дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000380 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 12.07.2024 року скасувати.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 29 липня 2024 року дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 постановив кримінальне провадження за №0000380 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, постанову дізнавача від 29 липня 2024 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем у даному кримінальному провадженні:

- не встановлено суб`єкта кримінального правопорушення, а саме особу, яка є власником собаки чи відповідальною за її утримання, якою було завдано Скаржнику тілесних ушкоджень;

- не допитано та не встановлено особу свідка події Охоронця гаражного кооперативу "Конвеер" який міг бути очевидцем події кримінального правопорушення;

- не допитано та не встановлено особу свідка, а саме медсестру ВП Лікарня Святого Пантелеймона" КНП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", до якої звертався Скаржник та яка вказувала на систематичність звернення громадян за медичною допомогою у зв`язку укусами собак заподіяних за адресою місця події даного кримінального правопорушення;

- не допитано та не встановлено особу, керівника кооперативу на території якого перебувала собака якою було завдано тілесних ушкоджень Скаржнику;

- не проведено огляд елементів одягу Скаржника, які могли зберегти на собі сліди укусів собаки якою було завдано тілесних ушкоджень Скаржнику та інші сліди кримінального правопорушення:

- не проведено огляд місця події на предмет виявлення собаки, як знаряддя яким було вчинено кримінальне правопорушення.

- не допитано керівника ЛКП відповідної території м.Львова.

У судове засідання скаржник не прибув, його представник адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, в якій скаргу підтримав та просив проводити розгляд скарги у його відсутності.

В судове засідання дізнавач СД ВП №1 Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтинантом поліції ОСОБА_4 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заперечень суду не подавав. Однак, було надано для огляду матеріали кримінального провадження в 1 томі.

Виходячи з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора, слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує, що ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені ст.284 КПК України. При цьому, згідно з п.2 ч.1. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

З наведених положень законодавства випливають вимоги до постанови слідчого про закриття провадження, зокрема, всебічність, повнота і неупередженість дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, законність, обґрунтованість і вмотивованість, неупередженість процесуальних рішень, а також дотримання процесуального порядку і підстав закриття кримінального провадження, повнота вчинених під час досудового розслідування дій. Відповідно, недодержання цих вимог є підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження №0000380 від 12.07.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

29 липня 2024 року дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0000380 від 12 липня 2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2. ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

У постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ОСОБА_4 дійшла висновку, що суб`єктом кримінального правопорушення є осудна особа, якій виповнилося 16 років, а враховуючи те, що об`єкт в даному кримінальному правопорушенні відсутній, а також те, що окрім показів потерпілого ОСОБА_3 та висновку судово-медичного експерта, факт нанесення тілесних ушкоджень іншими джерелами доказів не підтверджується, камери відео нагляду на території гаражного кооперативу «Конвеєр», що за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, а тому відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що з оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови, належних мотивів прийняття постанови, опису заходів, які вживались дізнавачем для їх перевірки, що свідчить про порушення дізнавачем вимог КПК України щодо всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження і такі зазначені у скарзі заявника, що призвело у подальшому до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, щодо розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55).

Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, № 15007/02, п. п. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально- правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

До повноважень слідчого судді, у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя, виходячи зі змісту ч.5 ст.40 КПК України, не має повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язати) слідчому чи дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій, дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б з існування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою тверджень чи неспростовних презумпцій факту.

При здійсненні відновленого досудового розслідування за кримінальним провадженням, органу досудового розслідування потрібно виконати необхідні дії.

Отже, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, без повного, об`єктивного дослідження доказів справи та з`ясування всіх обставин справи. Дізнавачем не вжито заходів для всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, тому слідчий суддя дійшов переконання, що з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 28, 40-1, 284, 303, 304, 307, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000380 від 12.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України від 12.07.2024 року - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.07.2024 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 12.07.2024 р., за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1