печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021, строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/40027/24-к, провадження 1-кс-34665/24),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021, строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав можливої упередженості слідчого судді.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву захисника - адвоката ОСОБА_6 про відвід, зазначивши підставою для такого відводу порушення авторозподілу при визначенні головуючого судді (слідчого судді) у даній справі, що свідчить про ймовірну упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_7 підлягає відводу від розгляду зазначеного клопотання, як не уповноважений склад суду.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення такої заяви заперечив.

Слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 надав заяву про розгляд питання щодо відводу без його участі. Тому, суд з урахуванням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України, розглянув заяву про відвід за його відсутності та за відсутності заявника - адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід, матеріали, якими вона обгрунтована, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З протоколу авторозподілу та звіту про автоматизований розподіл вбачається, що клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000862 від 07.10.2021, системою автоматичного визначення слідчого судді, розподілене 06 вересня 2024 року слідчому судді ОСОБА_7 .

Так, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду.

Збори суддів Печерського районного суду м. Києва мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, з протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, системою автоматичного визначення слідчого судді визначено слідчого суддю ОСОБА_7 , у зв`язку та з урахуванням графіку чергувань слідчих суддів, затвердженого головою суду на підставі рішення зборів суддів.

Даних щодо порушення порядку авторозподілу клопотання суду на час розгляду заяви не надано.

Тому, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , були порушені правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Окрім того, окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 35, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 в межах розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 про продовження в рамках кримінального провадження № 0000862 від 07.10.2021, строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 757/40027/24-к, провадження 1-кс-34665/24), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1