Справа № 610/4419/24
провадження № 1-кс/610/1210/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2024 до Балаклійського районного суду Харківської області, в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.11.2024 вказана скарга була розподілена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

28.11.2024 слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 заявив самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги ОСОБА_4 , з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 28.11.2024 заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 була розподілена для розгляду судді ОСОБА_1 .

Самовідвід обґрунтований тим, що ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення суддею ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке полягає у, нібито придбанні ним майна на тимчасово окупованій території АР Крим. Дані обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при розгляд скарги ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 не виявив бажання брати участь у розгляді заяви та надавати пояснення.

Скаржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Неявка ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") вимога "безсторонності" характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

У відповідності до норм КПК України, слідчий суддя або суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого слідчого судді, судді, присяжного, має відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Як убачається з матеріалів скарги, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 повідомляє обставини, що, на його думку, свідчать про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищенаведене, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-82 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення (судова справа № 610/4419/24, № 1-кс/610/1208/2024) задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1