Справа № 175/2839/24
Провадження № 1-кс/175/813/24
У Х В А Л А

15 березня 2024 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 ОСОБА_3 поштою звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із скаргою, в якій просив зобов`язати старшого слідчого Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 та/або інших уповноважених на те осіб, відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 11.12.2023 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000712.

Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000712 від 09.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відомості по яке внесені до ЄРДР за фактом вчинення протиправних дій з боку інспектора поліції СОГ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11.12.2022 в с. Гришине Покровського району Донецької області.

11.12.2023 ОСОБА_3 направив поштовим зв`язком до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську клопотання, адресоване старшому слідчому ОСОБА_4 , про визнання потерпілим та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Коли клопотання було отримано старшим слідчим ОСОБА_4 заявнику не відомо, але згідно даних трекінгу Укрпошти конверт отримано ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську 06.02.2024. На день звернення із скаргою до суду строк розгляду клопотання закінчився, але заявником не отримано жодної відповіді щодо розгляду його клопотання про визнання потерпілим, тобто слідчим порушено вимоги ч.1,2 ст.220 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутність та задовольнити вимоги скарги.

ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську в судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду скарги було повідомлено належним чином.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що слідчими Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000712 за ч.1 ст.366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР 09.03.2023 за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2023, згідно якої 11.12.2022 інспектор поліції СОГ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом ДТП стосовно ОСОБА_3 вніс в протокол завідомо неправдиві відомості.

11.12.2023 ОСОБА_3 поштою направив до ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську клопотання про визнання його потерпілим на підтвердження чого долучив до скарги фікальний чек Укрпошти від 11.12.2023 та трекінг, згідно якого зазначене відправлення отримано адресатом 06.02.2024.

Відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, а про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання слідчий повинен винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати їй.

При цьому відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 зазначив, що на день звернення із скаргою до суду, тобто станом на 19.02.2024, він не отримав жодної відповіді щодо розгляду його клопотання від 11.12.2023 про визнання потерпілим.

Однак, як встановлено в судовому засіданні старшим слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_4 двічі розглядалося клопотання ОСОБА_3 від 11.12.2023 про визнання потерпілим і прийнято дві постанови від 12.01.2024 та 15.02.2024 про відмову у задоволенні клопотання. Копії постанов слідчим були направлені заявнику ОСОБА_3 , що підтверджується долученими до скарги заявником копіями супровідних листів від 16.01.2024 та 15.02.2024 та копіями самих постанов від 12.01.2024 та 15.02.2024.

Такі дії слідчого повністю відповідають вимогам ст. 220 КПК України та спростовують доводи заявника ОСОБА_3 про бездіяльність старшого слідчого ОСОБА_4 ..

Оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України та його повідомлено про результати розгляду, то відсутні підстави для зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання заявника відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що вимоги скарги є безпідставними, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220,303,305-307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1