Справа № 527/1738/18
провадження № 1-кп/527/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у приміщенні суду під час судового розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На електрону адресу суду адвокат ОСОБА_5 направила клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи, в якому прохає на вирішення експерта поставити наступні питання: - чи містяться в медичній карті за № 1440/296 стаціонарного хворого ОСОБА_6 об`єктивні дані (відомості) про характер тілесних ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана тощо), їх локалізація і властивості та об`єктивні дані щодо заподіяння їй тілесного ушкодження саме 23 липня 2017 року та чи можливо за зазначеними даними встановити наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синців м`яких тканин голови, їх локалізацію, строк та механізм заподіяння та ступінь тяжкості? - Чи відповідає призначене потерпілої ОСОБА_6 лікування характеру травми? - Чи можливо заподіяння тілесного ушкодження у вигляді синців м`яких тканин голови внаслідок падіння з висоти власного росту або власною рукою? Клопотання мотивоване тим, що попередня експертиза провадилась на досудового розслідуванні без попереднього повідомлення сторони захисту.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 повністю підтримала раніше заявлене клопотання про призначення повторної експертизи.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 клопотання підтримала та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 просили в задоволенні клопотання відмовити, в зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Суд, після допиту медичного експерта в якості спеціаліста по справі, ознайомившись з наданим клопотанням, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вимогами статті 332 КПК України, установлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Право на призначення повторної експертизи визначено ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5, із змінами, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з п. 2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6 повторна судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

З урахуванням вищевикладеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, згідно якої кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об`єктивності у розгляді справи, з огляду на те, що обставини на які посилається сторона захисту не були предметом дослідження попередніх експертиз, а перевірка їх відповідності фактичним обставинам справи має істотне значення для вирішення справи та прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000559 від 24 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України повторну судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання: - чи містяться в медичній карті за № 1440/296 стаціонарного хворого ОСОБА_6 об`єктивні дані (відомості) про характер тілесних ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана тощо), їх локалізація і властивості та об`єктивні дані щодо заподіяння їй тілесного ушкодження саме 23 липня 2017 року та чи можливо за зазначеними даними встановити наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді синців м`яких тканин голови, їх локалізацію, строк та механізм заподіяння та ступінь тяжкості? - Чи відповідає призначене потерпілої ОСОБА_6 лікування характеру травми? - Чи можливо заподіяння тілесного ушкодження у вигляді синців м`яких тканин голови внаслідок падіння з висоти власного росту або власною рукою?

Проведення повторної судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (адреса: 03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження (справу №527/1738/18).

У судовому засіданні оголосити перерву до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1