Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6514/24
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000077 від 19.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Миколаївської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114 2 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року вказаний обвинувальний акт було розподілено та 31.07.2024 року передано визначеному у порядку ст. 35 КПК України складу суду для його розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Учасники процесу вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим було заявлено клопотання про здійснення кримінального провадження в суді колегіально судом у складі трьох суддів.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114 - 2 КК України.

Відповідно до санкції ч. 3 ст. 114-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років.

Враховучи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він 07.12.2023 року не пізніше 16 год. 55 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи можливість здійснення візуального спостереження за об`єктом критичної інфраструктури «Варварівським мостом» у місті Миколаєві та шляхами, що ведуть від нього та до нього, зібрав інформацію щодо руху та переміщення Збройних Сил України з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб.

Так, ОСОБА_3 під час листування в телеграм-боті «ЛохматьійЬоІ» 07.12.2023 о 17 год. 02 хв., реалізовуючи свій злочинний намір направлений на несанкціоноване поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України, та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, використовуючи належний йому мобільний термінал «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснював вхід в особистий обліковий запис в якому зареєстровано з використанням номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з нік - неймом « ОСОБА_6 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_4 », здійснив направлення повідомлення в телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_1 », кінцевим власником якого є ОСОБА_7 , текстового повідомлення наступного змісту: «16.55 - в город по В. мосту 4 грузовика тентованных, 3-х осных, с прицепами в сопровождении 2-х машин ВАИ. Прицеп - одна ось, верх закрыт, видны одни колеса и станины. Не " ОСОБА_8 , верх горизонтально дороге и короче чем ствол "Василька. 5- грузовик с дизель генератором (по виду - ДГ -10, был у меня на срочной) на прицепе, одноосный.»

У вищевказаному повідомленні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 02.ХВ,. під час листування в телеграм-боті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України, а саме військової техніки та військовослужбовців військової частини НОМЕР_5 в напрямку рогу вулиць Нікольської та Великої Морської з мікрорайону «Варварівка», а саме по Варварівському мосту ( АДРЕСА_2 ).

При цьому ОСОБА_3 , направляючи вищевказане текстове повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в ньому, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами та збирається представником держави-агресора, що здійснює збройну агресію проти України, для використання у війні проти України.

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 22.02.2024 року, не пізніше 12 год. 52 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи можливість здійснення візуального спостереження за об`єктом критичної інфраструктури «Варварівським мостом» зібрав інформацію щодо руху та переміщення Збройних Сил України з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб.

Так, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на збір інформації щодо руху та переміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, представникам її спецслужб, 22.02.2024 року, о 13 год. 01 хв., перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на шкоду інтересам України, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду обороноздатності та інформаційній безпеці України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, використовуючи належний йому мобільний термінал «Хіаоmі», моделі «Redmi Note 4», IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , за допомогою якого здійснював вхід в особистий обліковий запис в якому зареєстровано з використанням номеру оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , з нік - неймом « ОСОБА_6 », ідентифікатор користувача « НОМЕР_4 », здійснив направлення повідомлення в телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кінцевим власником якого є ОСОБА_7 , текстового повідомлення наступного змісту: «12.52 в город по В. мосту колонна с двумя машинами ВАИ ( впереди и сзади) Состав два автобуса в " цифре( один- Газ) , 3 грузовика забугорных 2-х осные бортовые ( один на прицепе тащил газ с прицепленной бочкой, видимо вода) тентованные. 3 "Нивы" в цифре", "буханка"-Уаз (тоже в цифре и еще одна легковушка в цифре.»

У вищевказаному повідомленні ОСОБА_3 , 22.02.2024 року о 13 год. 01 хв. під час листування в телеграм-боті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснив поширення інформації про рух та переміщення Збройних Сил України, а саме військової техніки та військовослужбовців військової частини НОМЕР_6 в напрямку рогу вулиць Нікольської та Великої Морської з мікрорайону «Варварівка», а саме по Варварівському мосту ( АДРЕСА_2 ).

При цьому ОСОБА_3 , направляючи вищевказане текстове повідомлення, достовірно розумів, що інформація, яка міститься в ньому, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами та збирається представником держави-агресора, що здійснює збройну агресію проти України для використання у війні проти України.

Злочинні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано зач. 3 ст. 114-2 КК України, а саме: у поширення інформації про переміщення, рух Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_3 буде доведена прокурором під час судового розгляду сукупністю доказів здобутих під час досудового розслідування.

01.03.2024 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, в порядку ст. 208 КПК України.

04.03.2024 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави, який продовжено строком до 18.08.2024 року.

30.07.2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 скеровано для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

На даний час вказані ризики не зменшились, не відпали та продовжують існувати. Так, ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе:

- переховуватися від суду (ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) Так, ОСОБА_3 на даний час підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких відповідно до ст. 12 КК України, та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Крім того, підозрюваний, маючи проросійські політичні погляди, знаючи про те, що на даний час частина території України знаходиться під тимчасовою окупацією країни агресора РФ та не знаходиться під контролем правоохоронних органів України, що унеможливить його розшук, створює ризик переховування останнього на цих територіях. Вказаному ризику сприяє те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійних джерел доходу, не має малолітніх дітей на утриманні, не є опікуном чи піклувальником осіб, які є недієздатними.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Так, зважаючи на характер злочинних дій у яких підозрюється ОСОБА_3 , його проросійські погляди, антиукраїнську позицію та той факт, що його злочинні дії були припинені лише за втручання правоохоронного органу, підозрюваний може і надалі вчиняти злочини проти основ національної безпеки.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку із чим, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, та вказали, що ризики зазначені прокурором нічим не обґрунтовані, а будь який інший більш м`який запобіжний захід зможе повністю забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти вказаним ризикам. Просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23.08.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України").

Так, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, та не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі "Харченко проти України", при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та бере до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак не вважає їх беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Так, суд приходить до висновку, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуєтьсяі на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких йому органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

На наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, а тому, усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаними про покарання, яке загрожує в разі визнання винними за вироком суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності може виїхати за межі України, в тому числі, на непідконтрольні на даний час Україні території.

Крім того, ОСОБА_3 , перебуваючи на свободі зможе продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки має стійкі проросійські погляди та зважаючи на той факт, що РФ продовжує на території України повномасштабну збройну агресію, тривають бойові дії в тому числі поблизу міста Миколаєва та на частині території Миколаївської області, по всій території України діє воєнний стан. Існує ризик, що підозрюваний може продовжити здійснювати дії направлені на шкоду Національній безпеці України. Також, триває постійна підготовка до оборони Миколаївської області від можливих військових атак ворога, що включає в себе в тому числі переміщення особового складу ЗСУ та техніки вулицями міста та області.

Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (тримання під вартою).

За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Доводи обвинуваченого та захисника в обґрунтування заперечень проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не достатніми, оскільки вони не підтверджуються доказами та не спростовують обставин, що вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 31, 176, 177, 194, 183, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114 2 КК України, призначити до судового розгляду у судовому засіданні в залі Центрального районного суду м. Миколаєва на 15 год. 00 хв. 13.08.2024 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про здійснення кримінального провадження в суді колегіально судом у складі трьох суддів задовольнити.

Передати матеріали справи до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для визначення складу колегії відповідно до ст. 35 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 05.10.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження дії запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1