КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 29.05.2023, в період часу з 09 по 10 годину, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, представившись сусідом з нижніх поверхів будинку, повідомив раніше незнайомій йому ОСОБА_10 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка та він зможе її полагодити, тим самим ввівши її в оману щодо мети свого візиту, таким чином проникнувши до вказаної квартири.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, таємно викрав із кімнати квартири грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, що станом на 29.05.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 219 411 грн 60 коп. (1 долар США - 36,5686 грн), 2000 євро, що станом на 29.05.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 78 633 грн 40 коп. (1 євро - 39,3167 грн), а всього на загальну суму 298 045 гривень. Після чого ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 298 045 гривень, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, 29.05.2023, близько 11 год. 50 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та, представившись сусідом з нижніх поверхів будинку, повідомив раніше незнайомим йому ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що в їх квартирі пошкоджена сантехніка та він зможе її полагодити, тим самим ввівши їх в оману щодо мети свого візиту, таким чином проникнувши до вказаної квартири.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, повторно таємно викрав із кімнати квартири грошові кошти у розмірі: 1500 доларів США, що станом на 29.05.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 54 852 грн 90 коп. (1 долар США - 36,5686 грн), 500 євро, що станом на 29.05.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 19 658 грн 35 коп. (1 євро - 39,3167 грн), а всього на загальну суму 74 511 грн 25 коп., які належать ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також 10 000 грн, належні ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 74 511 грн 25 коп., а потерпілому ОСОБА_12 - на загальну суму 10 000 гривень.

Крім цього, 29.05.2023, близько о 13 год. 10 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 , та, представившись сусідом з нижніх поверхів будинку, повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_13 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка та він зможе її полагодити, тим самим ввівши її в оману щодо мети свого візиту, таким чином проникнувши до вказаної квартири.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, повторно таємно викрав із кімнати квартири грошові кошти у розмірі: 18 000 грн, 500 доларів США, що станом на 29.05.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 18 284 грн 30 коп. (1 долар США - 36, 5686 грн), 100 євро, що станом на 29.05.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 3 931 грн 67 коп. (1 євро - 39, 3167 грн), а всього на загальну суму 40 215 грн 97 коп. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 40 215 грн 97 копійок.

Крім цього, 23.06.2023, близько 12 години, точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_6 , де проживає ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та, представившись знайомим її сусіда з нижніх поверхів будинку, повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_14 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка та він зможе її полагодити, тим самим ввівши її в оману щодо мети свого візиту, таким чином проникнувши до вказаної квартири.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, повторно таємно викрав із кімнати квартири грошові кошти у розмірі 7000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім цього, 23.06.2023, близько 12 год. 40 хв., точний час не встановлено, ОСОБА_6 , маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та, представившись сусідом з нижніх поверхів будинку, повідомив раніше не знайомій йому ОСОБА_15 , що в її квартирі пошкоджена сантехніка та він зможе її полагодити, тим самим ввівши її в оману щодо мети свого візиту, таким чином проникнувши до вказаної квартири.

Перебуваючи у зазначеній квартирі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе йому завадити, повторно таємно викрав із кімнати квартири грошові кошти у розмірі 1000 доларів США, що станом на 23.06.2023 згідно з офіційним курсом НБУ становить 36 560 грн (1 долар США - 36,5686 гривень) та 40 000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 76 560 гривень.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення щодо кількох осіб похилого віку, які не здатні були чинити серйозне протистояння злочинцеві, завдавши деяким з них значної шкоди. Вказує, що суд безпідставно проігнорував відомості щодо підвищеної суспільної небезпеки обвинуваченого і вчинених ним кримінальних правопорушень та помилково призначив покарання у найменшому розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_6 покарання із звільненням від його відбування з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зокрема зазначає, що потерпілим були відшкодовані всі збитки і останні не наполягали на призначенні ОСОБА_6 покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Вважає, що суд не врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, має місце проживання, а також дитину, яка перебуває на його утриманні.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який не працює, кількості злочинних епізодів, способу та конкретних обставин їх вчинення, наявності обставини, яка обтяжує покарання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України, та необхідністю призначення покарання, яке слід відбувати реально.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

Водночас, суд першої інстанції належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, є волонтером, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, та призначив покарання, яке за своїм розміром не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

Також колегія суддів враховує надані суду апеляційної інстанції заяви потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , які вказують на повне відшкодування завданих збитків, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого та просять призначити йому покарання із звільненням від його відбування.

На думку колегії суддів, відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого з боку потерпілих та їх позиція щодо необхідного останньому покарання, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, дані, що характеризують особу обвинуваченого, у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та дають апеляційному суду підстави пом`якшити оскаржуваний вирок шляхом призначення ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Саме такий вид та розмір покарання, на думку колегії суддів, відповідатиме особі засудженого та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні в частині призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.

На підставі ст.69 КК України пом`якшити призначене ОСОБА_6 покарання до 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3