Провадження № 11-кп/824/2957/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року, якою закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку зі смертю обвинуваченого,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_10 - дружини обвинуваченого ОСОБА_9 та закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 342 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_8 про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що оскаржувана ухвала є передчасною та незаконною, і такою, що порушує норми як національного, так і міжнародного законодавства.

Вказує, що 29 грудня 2019 року, обвинувачений ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 14.02.2020 року Посольством Республіки Австрія в місті Києві.

В судовому засіданні дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю останнього.

Проте суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали порушив норми кримінального процесуального права, оскільки не з`ясував в повній мірі чи не заперечують інші особи щодо закриття даного кримінального провадження.

Так, ОСОБА_8 (матір покійного обвинуваченого) не знала що її невістка (дружина обвинуваченого ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 , звернулась до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Крім того, 29 травня 2020 року, матір покійного обвинуваченого ОСОБА_8 адресувала лист до всіх компетентних органів України, які розглядали правочини відносно її сина, у якому зазначалось, що ОСОБА_10 шантажувала ОСОБА_9 та примушувала останнього пожертвувати все належне йому майно на її користь і на даний момент ОСОБА_10 вживає усіх заходів, щоб заволодіти майном її сина та його колишньої дружини ОСОБА_11 .

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно та з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню.

До того ж, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження, не з`ясував наявність заяв від близьких родичів обвинуваченого про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечують такі родичі проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Апелянт звертає увагу суду на те, що під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким своїм правом, та з`ясувати, чи не заперечує, такий родич проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Проте, як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції провів судове засідання, не з`ясувавши думку матері померлого ОСОБА_9 - ОСОБА_8 , щодо можливості закриття кримінального провадження, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 17, 23 КПК України та прийшов до передчасного висновку.

Відтак, на думку апелянта, оскаржувана ухвала Дарницького районного суду м. Києва є невмотивованим і необґрунтованим судовим рішенням, в якому правовий висновок суду не ґрунтується на аналізі взаємозв`язку між наведеною правовою нормою та належними доказами наданими сторонами у справі.

А тому ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2023 року. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 343, ч. 1 ст. 343, ч. 2. ст. 345 КК України слід скасувати та прийняти нове процесуальне рішення, яким відновити кримінальне провадження для реабілітації померлого обвинуваченого.

В свою чергу, на противагу доводам апеляційної скарги дружина обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 подала заперечення на апеляційну скаргу в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Належним чином повідомлені інші учасники кримінального провадження, що стверджується матеріалами провадження, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається зокрема в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, розглянувши клопотання дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 у зв`язку зі смертю останнього, одержавши копію актового запису про смерть обвинуваченого ОСОБА_9 , закрив кримінальне провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження міститься заява представника матері покійного обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_9 .

Разом з тим, місцевий суд вирішуючи заявлене дружиною ОСОБА_9 - ОСОБА_10 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого констатував те, що на момент розгляду справи заява представника матері покійного обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 від 23.07.2020 заявником не підтримана та в матеріалах провадження відсутні належні докази повноважень представляти інтереси ОСОБА_8 , які є чинними на день розгляду справи, а тому суд критично поставився до вказаної заяви та не взяв її до уваги.

Однак, колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його необґрунтованим.

Так, суд першої інстанції, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 належним чином не з`ясував наявність заяв від близьких родичів обвинуваченого про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким правом, та з`ясувати, чи не заперечують такі родичі проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час судового розгляду кримінального провадження суд повинен безпосередньо переконатися, чи бажають близькі родичі в інтересах реабілітації померлого скористатися таким правом, та з`ясувати чи не заперечують такі родичі проти закриття кримінального провадження через нереабілітуючу обставину.

З матеріалів провадження слідує, що суд першої інстанції провів судове засідання та за наявності заяви представника матері покійного обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 про продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого, не з`ясував думку матері померлого, щодо можливості закриття кримінального провадження, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст. 9, 17, 23 КПК України та прийшов до передчасного висновку.

Зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів є істотними та перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - матері померлого обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 травня 2023 року відносно ОСОБА_9 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4