Справа № 639/3421/24
Провадження № 1-кп/639/354/24
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 15.03.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, складене прокурором ОСОБА_8 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що на цей час вбачаються підстави для продовження стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 умисних кримінальних правопорушень проти власності, дані про його особу, свідчать про його суспільну небезпеку, що у сукупністю із тяжкістю можливого покарання свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та спростовують можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Під час судового засідання потерпілий ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на недоведеність зазначених прокурором ризиків та зникнення їх частини взагалі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, зокрема, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, який інкримінується ОСОБА_7 , передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілиз підтверджується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень. На теперішній час ОСОБА_7 відомі особи потерпілих у кримінальному провадженні, допит яких не проведений судом на теперішній час, у зв`язку з чим він, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на них, з метою змусити останніх змінити раніше надані показання щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень або взагалі відмовитися від них. Запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення останнім незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Станом на час постановлення даної ухвали судом остаточно не вирішено питання про обсяг та порядок дослідження доказів у кримінальному провадженні, тому суд не може остаточно відкинути ризик незаконного впливу на обох потерпілих та свідків, оскільки питання щодо доцільності їх допиту не вирішено. Проте суд бере до уваги, що при виконанні вимог ст. 348 КПК України ОСОБА_7 заявив про повне визнання винуватості в обсязі пред`явленого обвинувачення.

Наявність ризику вчинення іншх кримінальних правопорушень підтверджується даними про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який обвинувачується в тому, що вже після повідомлення про підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повторно вчинив інші тяжкі злочини.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу судом враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд вважає необхідним на даний час в якості альтернативного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 визначити заставу в середньому розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, беручи до уваги кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 369 372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 05 грудня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.08.2024 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень залишити без змін.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1