справа № 488/3266/24
номер провадження № 1-кп/488/315/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, інваліда 3 групи, із середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 16.05.2024 в період часу з 12:14 по 13:00 год., перебуваючи біля Палацу Культури за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав електричний самокат марки Segway Ninebot MAX G30Е II (АА.00.0010.32) чорно-помаранчевого кольору, вартістю 19000 грн., який належить ФОП ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій особі матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним поблизу Палацу Культури за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський 328 електричного самокату, що мало місце 28.03.2024 близько 14 години, який він надалі прикатив до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , а на наступний день викрадений ним самокат був вилучений у нього співробітниками поліції.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.

Допитаний у судовому засіданні з приводу цивільного позову свідок ОСОБА_6 суду показав, що є керівником по місту ФОП « ОСОБА_5 », обставини викрадення майна електричного самокату марки Segway Ninebot MAX G30Е II (АА.00.0010.32) чорно-помаранчевого кольору підтвердив, що про названі факти дізнався відразу через інтернет сайт, через який він тримає зв`язок з технікою потерпілого, що виниклі на самокаті пошкодження значною мірою утворилися від того, що обвинувачений його катив з перерізаним кабелем

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого - раніше не судимого, який посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є інвалідом 3 групи за загальним захворюванням.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та часткове відшкодування потерпілому шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, для досягнення цілей покарання суд погоджується з думкою прокурора та вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_5 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у сумі 20 531 грн. вартості відновлювального ремонту електричного самокату марки Segway Ninebot MAX G30Е Ii та 5 000 грн. моральної шкоди, завданої потерпілому внаслідок вчиненого злочину.

Обвинувачений позов потерпілого визнав частково, із заподіяноюю його діями матеріальною шкодою погодився, розмір заподіяної моральної шкоди не визнав.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Моральна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_5 , пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілого, полягає в перенесених потерпілим стражданнях, виниклих внаслідок вчиненого злочину.

При конкретних обставинах заподіяння шкоди, враховуючи, що надання послуг потерпілим щодо передання громадянам у тимчасове користування електоросамокатів, пов`язане із ризиком, про які роботодавець повинен бути обізнаним, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про часткорву обґрунтованість вимог потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає у 2 000 грн.

Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових дорказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, від призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, у відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 20 531 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн., в іншій частині позову - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 2 271,84 грн. за проведення судової експертизи.

Речовий доказ по справі - електричний самокат марки Segway Ninebot MAX G30Е Ii, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1