Справа №591/6401/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/404/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його скарги від 07 травня 2024 року на недотримання розумних строків слідчим Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000366.

Так, слідчий суддя дійшов висновку, що із поданої скарги не вбачається, що ОСОБА_7 оскаржує рішення, дію чи бездіяльність посадової особи, згідно визначеного ст. 303 КПК України переліку.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що відповідно до поданої ним скарги від 07.05.2024 до першого заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми, він просив встановити розумний строк для здійснення слідчим Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області одночасного допиту його та ОСОБА_9 , а також для проведення слідчим слідчого експерименту з ОСОБА_9 за його участі.

30 травня 2024 року ОСОБА_7 звернувся до Окружної прокуратури м. Суми з клопотанням про розгляд поданої ним скарги від 07.05.2024 в найкоротший термін, спираючись на постановлену ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.05.2024, якою зобов`язано прокурора відповідного рівня Окружної прокуратури м. Суми розглянути та вирішити в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, скаргу ОСОБА_7 від 07.05.2024 в кримінальному провадженні № 0000366 в межах заявлених ним вимог, і, в разі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, а саме щодо проведення одночасного допиту між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , також щодо проведення слідчого експерименту з останнім за участі ОСОБА_7 .

03 червня 2024 року ОСОБА_7 отримав відповідь заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , відповідно якої подана ним скарга була задоволена ще 08.05.2024, а тому не має необхідності знову розглядати по суті подану скаргу.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що заступник керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 постановив саме рішення про відмову в задоволенні поданої ним скарги від 07 травня 2024 року.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_7 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

При цьому за змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас питання з приводу того, кому скаржитися на недотримання розумних строків визначає ст. 308 КПК України, котра відносить вирішення питання про те чи дотримані розумні строки слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування до компетенції прокурора вищого рівня, оскільки в ній зазначено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 308 КПК України).

Натомість за змістом п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що до компетенції слідчого судді віднесено розгляд на досудовому провадженні скарги на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Із наведеного вбачається, що підозрюваний та/або його захисник може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядку ст. 308 КПК України та отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Наведене відповідає практиці суду касаційної інстанції, виходячи з якої жодною нормою кримінального процесуального закону не передбачене повноваження слідчого судді встановлювати слідчому/прокурору процесуальний строк для закінчення досудового розслідування (постанова Верховного Суду від 16.05.2019 у справі №761/20985/18).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якою просив скасувати рішення заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 про відмову у задоволенні його скарги від 07.05.2024 на недотримання розумних строків слідчим Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000366.

Ухвалою слідчого Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 відмовлено, оскільки рішення заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 08 травня 2024 року заступником керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_10 , у відповідності до вимог ст. 308 КПК України, надав прокурору Окружної прокуратури м. Суми процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 0000366 ОСОБА_11 обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, а саме надати письмові вказівки слідчому у кримінальному провадженні з визначеним переліком слідчих, процесуальних дій, необхідних для прийняття кінцевого процесуального рішення та вирішити питання щодо наявності підстав для ініціювання питання перед керівництвом органу досудового розслідування про відсторонення слідчого від проведення розслідування в зазначеному провадженні.

Листом заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_12 від 09.05.2024 за № 51-2980-21, ОСОБА_13 був повідомлений про результати розгляду поданої ним скарги щодо встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Тобто, ОСОБА_7 був проінформований щодо результатів розгляду поданої ним скарги заступником керівника Окружної прокуратури м. Суми, у порядку ст. 308 КПК України. Згідно яких, процесуальному керівнику у вказаному провадженні надано обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, прокурором вищого рівня розглянуто подану скаргу ОСОБА_7 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, про що прийнято процесуальне рішення.

Відповідно до положень п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено лише рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею вірно встановлено, що прокурором не приймалось рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування, яке може бути оскаржено в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_7 оскаржується рішення прокурора, яке не може бути оскаржено в порядку статті 303 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано та на законних підставах відмовлено у відкритті провадження.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачає, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06 червня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4