УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 Справа №607/15646/24 Провадження №1-кп/607/1762/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

під час закритого судового засідання в залі суду у м. Тернополі з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (беруть участь дистанційно), ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (беруть участь дистанційно),ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_15 ,

постановив:

в даному провадженні ухвалою суду від 11.09.2024 призначено судовий розгляд.

На даний час розгляд кримінального провадження ще не почато.

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 наполягають на участі в розгляді кримінального провадження законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 та представника служби у справах дітей за місцем його проживання.

Вказані особи, тобто законний представник та представник служби у справах дітей Великодедеркалівської сільської ради Кременецької РДА, були повідомлені про дане судове засідання, однак не прибули до суду з невідомих причин. Жодних заяв від них не надходило.

Відповідно до положень ст. 488 КПК України (ч. 2) законні представники викликаються в судове засідання, їхнє неприбуття не зупиняє судового провадження, крім випадків, коли суд визнає необхідною їх участь, та згідно ч. 1 ст. 296 КПК України про час і місце судового розгляду за участю неповнолітнього обвинуваченого суд повідомляє відповідну службу у справах дітей. Повідомлення учасників кримінального провадження з приводу вчинення процесуальних дій здійснюється у випадку, якщо участь цих осіб у таких діях не є обов`язковою (ч. 2 ст. 111 КПК України).

Виходячи з цих норм, неприбуття законного представника обвинуваченого та представника служби у справах дітей не може бути перешкодою, в даному випадку, для початку судового розгляду.

Однак, потерпілою, через свого представника, 27.09.2024 подано цивільний позов про стягнення з обвинувачених матеріальної та моральної шкоди, копії якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ще не отримали, а ОСОБА_5 отримав безпосередньо перед судовим засіданням.

Тому, задля забезпечення підготовки обвинуваченими до висловлення своєї позиції щодо позову потерпілої, суд не може оголосити про початок судового розгляду. У зв`язку з чим та з врахуванням позиції захисту ОСОБА_3 щодо участі законного представника та представника служби у справах дітей, судове засідання з розгляду кримінального провадження відкладено.

При цьому, судом із сторонами погоджено дати та час наступних судових засідань з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та з врахуванням обставин даного судового провадження (статусу обвинувачених, перебування їх під вартою, кількість учасників).

Крім цього, в даному судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів, застосованих щодо обвинувачених, які згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути до закінчення строку їх застосування (тобто до 07.10.2024).

Так, прокурор просить продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на шістдесят днів, мотивуючи це обґрунтованістю обвинувачення зібраними слідством доказами, неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів та продовженням існування ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_10 подала письмове заперечення проти такого клопотання прокурора (підтримане нею), суть якого зводиться до того, що прокурором поза розумним сумнівом не доведено належними та допустимими доказами наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків того, що обвинувачений має намір ухилитись від участі в судових засіданнях та незаконно впливати на свідків, потерпілих. Крім цього, ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, навчався у фаховому коледжі, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; тривале перебування його в умовах слідчого ізолятора негативно впливає на його стан здоров`я. Просить суд про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_11 також заперечив проти продовження ОСОБА_3 троку тримання під вартою, вважаючи клопотання прокурора незаконним, нелогічним, аналогічним змісту попередніх клопотань та таким, що порушує презумпцію невинуватості обвинуваченого. Прокурор обґрунтовує підозру доказами протоколами допиту свідків, слідчих експериментів, які зібрані з порушенням закону. Обвинувачення суперечливе та позбавлене деталей вчинення злочину.

ОСОБА_3 підтримав своїх захисників.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить з такого:

на цій стадії кримінального провадження (тобто не оголошено обвинувальний акт, не озвучено позицій сторін та докази сторін ще не досліджено) КПК України не вимагає при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу оцінки доказів винуватості особи у вчиненні кримінального провадження на предмет їх допустимості. Суд, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26, ост. абзац ст. 291 КПК України, послуговується лише відомостями, що містяться в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування про фактичні обставини кримінального правопорушення та зібрані органом досудового розслідування докази.

Тобто, правовою та достатньою на даний час підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність висунутого особі, в даному випадку ОСОБА_3 , у встановленому порядку обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень складення та надіслання до суду обвинувального акту, із переліком зібраних досудовим слідством доказів на підтвердження винуватості згідно цього обвинувачення.

Що стосується ризиків можливої позапроцесуальної поведінки обвинуваченого, то суд вважає, що такі є збереженими й на даний час (ризик ухилення від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні) та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_3 під вартою.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, вчиненими з обтяжуючими обставинами (способом, що має характер особливого мучення, групою осіб, щодо особи, яка має інвалідність). Ці фактичні обставини кримінальних правопорушень обумовлюють суспільний інтерес до швидкого встановлення винних осіб і притягнення їх до кримінальної відповідальності, що покликаний забезпечити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Судом відповідно до вимог ст. 178 КК України, крім наведеного, враховується і шкода, завдана потерпілій стороні, в даному випадку це смерть особи, та відсутність будь-якого відшкодування зі сторони обвинуваченого.

Судом безумовно враховується вік обвинуваченого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім (на даний час він досяг повноліття), та наявність позитивних характеристик ОСОБА_3 , батьків та сестер, однак ці обставини не можуть нівелювати вказані ризики, зокрема потенційне ухилення обвинуваченого від суду.

Крім цього, потерпіла та свідки судом ще не допитувались. Жодних доказів про неможливість перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора суду не надано.

З огляду на наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 , на відміну від клопотання захисника ОСОБА_10 , підлягає до задоволення.

Крім цього, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , аргументуючи це продовженням існування ризиків того, що вона ухилиться від суду та вчинить незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_12 , підтриманий обвинуваченою та її законним представником, клопотав про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи це тим, що остання визнає свою вину згідно обвинувачення, має батьків пенсійного віку та брата, який служить в ЗСУ; ризику ухилення можна запобігти покладенням на неї обов`язку здати документи для виїзду за кордон.

Вирішуючи питання дане питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , суд виходить з ряду обставин, передбачених вимогами ст. 178 КПК України, а також наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку підвищують ризик переховування від суду під час притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, як вже зазначалось вище, на переконання суду у даному кримінальному провадженні, наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої сторони. При цьому належить враховувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Ризик впливу на потерпілу та свідків підтверджується тим, що суд, при обґрунтуванні своїх висновків, покладається на показання, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України. Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні потерпілі та свідки ще не допитані, ризик впливу на потерпілу та свідків продовжує існувати.

Судом також враховуються відомості про особу обвинуваченої, які в сукупності свідчать про слабкість її соціальних зв`язків в місці проживання. Зокрема, ОСОБА_4 є неповнолітньою. Доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я батьків обвинуваченої та її брата, який проходить службу в ЗСУ, не свідчить про дотримання належної поведінки обвинуваченою в разі зміни їй запобіжного заходу на більш м`який, а також не спростовує і того факту що ОСОБА_4 матиме реальну можливість вільної зміни свого місця проживання (перебування) або покинути межі країни.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ризики, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій, які були встановлені раніше, продовжують існувати й на даний час та вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченої.

Тому, клопотання прокурора щодо ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт слід відмовити.

Також, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 на шістдесят днів строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зсилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що: ні обвинувачений, ні його захисник, не заперечили проти задоволення цього клопотання; жодних даних про зменшення чи зникнення встановлених ризиків (переховування від суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні) судом не встановлено; судове провадження перебуває на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне продовжити на строк, який просить прокурор, дію обов`язків, раніше покладених на ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 28, 177, 178, 194, 197, 199, 331, 484 КПК України, суд

постановив:

судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0002873 від 23.12.2023 про обвинувачення: ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України - відкласти до 10.10.2024 о 16:00.

Повторно викликати учасників судового розгляду.

Визначити дати та час наступних судових засідань з розгляду кримінального провадження: 18.10.2024 о 15:30, 04.11.2024 о 11:00, про що повідомити учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 25.11.2024.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 25.11.2024.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити до 25.11.2024, строк дії, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за першою вимогою до прокурора та суду; не відлучатись за межі Тернопільської області без дозволу прокурор або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів до 25.11.2024 включно.

Копію ухвали надати/надіслати обвинуваченим та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддя ОСОБА_1