Провадження по справі № 1-кс/752/6481/24
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002366 від 07.08.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2017 за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки; вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2019 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці, стосовно якого Голосіївським районним судом м. Києві здійснюється розгляд кримінального провадження

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

09.08.2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002366 від 07.08.2024 за ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що маючи незняту і непогашену судимість за умисні корисливі злочини, повторно, під час дії воєнного стану - 07.08.2024 о 13 год, перебуваючи у ресторані «il Molino», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , таємно виклав з рюкзака гаманець в якому знаходилися 6000грн, та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду.

08.08.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріал досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду відеозапису з камери внутрішнього спостереження, протоколів впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця подій тощо.

Слідчий вважає, що наявні ризики: переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення застави.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що ризики на які вказує слідчий та прокурор, є недоведеними та надуманими. ОСОБА_9 має постійне місце проживання, неофіційно працює на будівництві, окрім того, частина з викладених грошей була повернути потерпілому, оскільки виявлена у ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти клопотання слідчого. Просив врахувати, що він лише у 2021 році звільнився з місць позбавлення волі. Він шкодує, що так сталося, визнає винуватість та просить не позбавляти волі. Він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування, зобов`язується з`являтися до слідчого та прокурора, слідчого судді на виклики.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, заперечення адвоката, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання подано до Голосіївського районного суду м. Києва з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України, оскільки орган досудового розслідування, яким є СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що 08.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану. та такі його дії кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто є кримінально караними. Надані до клопотання документи, міститься докази, які є достатніми та можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення. На переконання слідчого судді, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання: протоколах огляду відеофайлів з камер внутрішнього спостереження, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками тощо.

Також слідчий суддя вважає, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики суд вважає недоведеними.

Між тим, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, що у сукупності дає підстави дійти висновку, про те, що інший, біль м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну правову поведінку підозрюваного.

Тому, слідчий суддя відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, вважаючи, що саме такий заходи зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-138, 181, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21 год до 06 год наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 06 жовтня 2024 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м. Києва, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Визначити строк дії обов`язків до 06 жовтня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту негайно направити для виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити його на облік, про що повідомити суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 серпня 2024 року о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1