Справа № 307/2905/24
Провадження №1-кс/307/756/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

про продовження строку

тримання під вартою

17 жовтня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції) та її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , не одруженої, з базовою загальною середньою освітою, не працює, судимості не має,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП України у Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені 20 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000588, заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Вказує на те, що 20 липня 2024 року, близько 16 години 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в селищі Буштино, по АДРЕСА_2 , де проживає її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спільного розпиття алкогольних напоїв, в ході сварки з останнім, яка розпочалася на ґрунті раптово неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння смерті людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись разом з ОСОБА_7 в приміщенні кімнати кухні квартири, схопила кухонний ніж та завдала ним одного удару в життєво важливий орган грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинила потерпілому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення грудної клітини, лівобічного гемотораксу, проникаючого поранення перикарду з тампонадою серця, проте, незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але воно не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки внаслідок надання потерпілому медичної допомоги останній залишився живим.

Зазначає, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, тобто є підстави вважати, що вона вчинила тяжкий злочин, який, відповідно до даної норми закону, карається позбавленням волі на строк від 7 до 15 років.

20 липня 2024 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , було затримано в порядку ст.208 КПК України.

21 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

22 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, до 18 год. 20 хв. 17 вересня 2024 року, включно.

13 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21 жовтня 2024 року, включно.

17 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588, відомості про яке 20 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 21 січня 2025 року.

Завершити досудове розслідування та прийняти законне процесуальне рішення у кримінальному провадженні до закінчення визначеного строку неможливо внаслідок складності кримінального провадження, необхідності проведення низки додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок молекулярно-генетичної експертизи, виконання якої доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України та висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Після проведення всіх слідчих дій, а також отримання всіх висновків експертиз, є необхідність в зміні раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уточнення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України (відкриття матеріалів іншій стороні), а саме: надати достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту, тобто підозрюваній та його захиснику.

Обставинами, які перешкоджали завершити вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьохмісячний строк, є складність кримінального провадження, призначення значної кількості судових експертиз, необхідних для доведення вини підозрюваної, та значний строк їх виконання.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 ; та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 не заперечили проти клопотання, однак захисник зазначив, що просить продовжити строк запобіжного заходу на 30, а не 60 днів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

21 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, 18 год. 20 хв. 17 вересня 2024 року.

Постановою керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588 від 20 липня 2024 року до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2024 року.

13 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області підозрюваній ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 21 жовтня 2024 року, включно.

17 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000588, відомості про яке 20 липня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, продовжено до 21 січня 2025 року.

Згідно зі ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

В судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 не встановлено.

Крім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі "Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. "С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Враховуючи, що досудове розслідування на час розгляду клопотання ще не закінчено, заявлені ризики, які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 ; та може вчинити інше кримінальне правопорушення, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою не зменшились, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

Беручи до уваги вищенаведене, виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", вважаю за необхідне продовжити підозрюваній ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 15 грудня 2024 року, включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 та жительки АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою, без визначення розміру застави, який визначений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2024 року, до 15 грудня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1