УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002991,

встановила:

Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002991.

У обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Хмельницьького міськрайонного суду від 27.09.2024 було задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького та накладено арешт на автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Victorai», які були вилучені 26.09.2024 у ході проведеного огляду місця події та поміщені на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 є ПрАТ «ВФ Україна».

Зазначає, що згідно із ухвалою слідчого судді про накладення арешту, 26.09.2024 близько 07:50 години, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру правого повороту із проїзної частини вул. Прибузької на проїзну частину вул. Свободи, із подальшим наміром рухатись у напрямку вул. Вайсера, допустив зіткнення із велосипедом «Victorai» н.к. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вул. Свободи, з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Унаслідок ДТП водій велосипеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стегнової кістки лівої ноги, госпіталізований до травматологічного відділення КП «ХМЛ» ХМР.

26.09.2024 автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Victorai» н.к. 9W поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шухевича, 120 Д.

Автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 із 26.09.2024 зберігається під відкритим небом, у місці знаходження автомобіля відсутні умови для зберігання такого майна. ПрАТ «ВФ Україна», маючи статус підприємства критичної інфраструктури, позбавлене можливості використовувати транспортний засіб у своїй господарській діяльності із метою доїзду працівників товариства для обслуговування об`єктів електронних комунікацій (базових станцій мобільного зв`язку), у тому числі із метою забезпечення автономного живлення в умовах відключення електричної енергії.

Зазначає, що власник транспортного засобу «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 ПрАТ «ВФ Україна» не має жодного негативного процесуального статусу, він не є підозрюваним, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Із кожним днем перебування автомобіля «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту втрачається його ринкова вартість, зовнішній вигляд, що призводить до втрати власником свого майна.

Повідомляє, що відповідно до інформації, яка надана представниками органу досудового розслідування, станом на 21.11.2024 автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 оглянутий експертом, за результатами чого складений відповідний висновок експерта.

А тому просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2024 на автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ПрАТ «ВФ Україна» та зобов`язати уповноважену особу НПУ ГУНП в Хмельницькій області безоплатно повернути ПрАТ «ВФ Україна» автомобіль марки «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на спеціальному майданчику для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі та заперечив проти його заявленого із тих підстав, що у межах кримінального провадження триває проведення інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим для встановлення фактичних обставин справи може виникнути необхідність у повторному огляді автомобіля (у стані, якому він наразі перебуває) на предмет співставлення пошкоджень на ньому унаслідок ДТП, визначення точної швидкості його руху, кута, під яким відбулося зіткнення, тощо, а також проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 .

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002991, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження, із метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайоного суду від 27.09.2024, з-поміж іншого, накладено арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування) на автомобіль «Toyota Hilux» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна лише у випадку доведення ініціатором клопотанням того, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба, із долученням відповідних доказів на підтвердження свого клопотання та доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Установлено, що у кримінальному провадженні постановою слідчого від 04.11.2024 призначено інженерно-транспортну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди та матеріали кримінального провадження №0002991 разом із постановою слідчого направлені директору Хмельницького НДЕКЦ МВС України відповідно до супровідного листа № 31265-2024 від 04.11.2024 для проведення експертизи.

Ураховуючи думку прокурора, а також той факт, що матеріали кримінального провадження перебувають у Хмельницькому НДЕКЦ МВС України, слідча суддя позбавлена можливості дослідити обставини, на які заявник посилається у своєму клопотанні у обґрунтування своїх вимог, зокрема у тій частині, що усі необхідні дослідження, в тому числа призначена слідчим інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, із вилученим транспортним засобом уже проведені.

А тому, дійти висновку про те, що відсутня необхідність у збереженні арешту лише на підставі тих відомостей, які заявник наводить у клопотанні, неможливо.

Окрім того, повідомляючи, що транспортний засіб використовується у господарській діяльності із метою доїзду працівників товариства для обслуговування об`єктів електронних комунікацій (базових станцій мобільного зв`язку), у тому числі із метою забезпечення автономного живлення в умовах відключення електричної енергії, представник заявника не долучив жодних доказів того, що арештований автомобіль є єдиним транспортним засобом, залученим товариством для транспортування осіб, які забезпечують автономне живлення в умовах відключення електричної енергії, до об`єктів електронних комунікацій.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, слідча суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, що у його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002991, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя