Справа № 200/9635/18
Провадження № 1-в/932/123/24
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2024 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року був накладений арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 . Відповідно до вироку суду автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 суд передав власнику для належного зберігання, при цьому арешт, накладений на вказаний автомобіль, скасований не був у зв`язку із частковим задоволенням цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 . На підставі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист та направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 ). 10.12.2021 року державним виконавцем було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі того, що стягувач не звертався до виконавчої служби із відповідною заявою про примусове виконання рішення. З того часу будь яких інших відомостей про відкриті виконавчі провадження не надходило. Таким чином, на теперішній час підстав для подальшого збереження арешту на автомобіль «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 не має, у зв`язку з чим просить скасувати арешт з майна.

У судове засідання захисник адвокат ОСОБА_3 , прокурор, потерпілий ОСОБА_6 не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, від захисника адвоката ОСОБА_3 до суду найшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, в якому вона підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження № № 200/9635/18, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року був накладений арешт на автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 і вказаний автомобіль був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Також за вироком суду був частково задоволений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 25 000 грн., у зв`язку з чим речовий доказ по справі автомобіль«Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , суд вирішив необхідним передати власнику для належного зберігання і залишив накладений арешт ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року на вказаний автомобіль.

На підставі вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 року було видано виконавчий лист та 08.11.2021 року направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до повідомлення державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_7 від 10.12.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист № 200/9635/18, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08.11.2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. повернутий без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_6 не подав заяву про примусове виконання рішення.

Згідно до положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, після набрання вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2021 року законної сили потерпілий ОСОБА_6 виконавчий лист особисто не отримував, виконавчий лист № 200/9635/18 був направлений судом 08.11.2021 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання, у зв`язку з тим, що стягувач ОСОБА_6 не подав заяву про примусове виконання рішення. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 двічі до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості з`ясувати про причини неподання ним заяви про примусове виконання рішення про стягнення на його користь моральної шкоди у передбачені законом строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що потерпілий ОСОБА_6 на теперішній час не реалізував своє право на відшкодування моральної шкоди, стягнутої з обвинуваченого на його користь за вироком суду, а також враховуючи практику ЄСПЛ, суд вважає, що на теперішній час підстав для подальшого збереження арештуна майно немає, а тому вважає необхідним скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року на автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 173,174, 538, 539, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2018 року на автомобіль марки «Фольксваген Крафтер» д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя

Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1