Справа № 307/1769/24
Провадження № 1-кп/307/128/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2024 року за №0000255 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, вдівця, який має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, фізичної особи - підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 18 березня 2024 року, близько 22 години 40 хвилин, разом з ОСОБА_5 , їдучи на автомобілі марки «Ford Ranger» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та який перебуває у його власності, заїхали на території АЗС «WOG», що в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою, підійшли до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів в альтанці з своїми знайомими, де ОСОБА_4 умисно схопив ОСОБА_7 за одяг на грудях, шляхом психічного насильства, із застосуванням погроз, долаючи опір останнього, затягнув в салон вище вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відвезли малолітнього ОСОБА_7 в лісовий масив, що розташований на початку с. Ганичі Тячівського району, Закарпатської області, де шляхом погроз застосування фізичного насильства, всупереч волі потерпілого утримували його та вимагали від нього зізнання в крадіжці грошей від ОСОБА_4 .. Внаслідок дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 малолітній потерпілий ОСОБА_7 був позбавлений змоги вільно залишити місце, де добровільно не бажав перебувати. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримували потерпілого ОСОБА_7 в автомобілі близько 30 хв., після чого на вимогу працівників поліції звільнили.

ОСОБА_5 , 18 березня 2024 року, близько 22 години 40 хвилини, разом з ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Ford Ranger» державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у його власності, заїхали на території АЗС «WOG», що в АДРЕСА_2 , діючи за попереднім змовою, підійшли до малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів в альтанці з своїми знайомими, де ОСОБА_4 умисно схопив ОСОБА_7 за одяг на грудях, шляхом психічного насильства, із застосуванням погроз, долаючи опір останнього, затягнув в салон вище вказаного автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відвезли малолітнього ОСОБА_7 в лісовий масив, що розташований на початку с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, де шляхом погроз застосування фізичного насильства, всупереч волі потерпілого утримували його та вимагали від нього зізнання в крадіжці грошей від ОСОБА_4 . Внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 малолітній потерпілий ОСОБА_7 був позбавлений змоги вільно залишити місце, де добровільно не бажав перебувати. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 утримували потерпілого ОСОБА_7 в автомобілі близько 30 хв., після чого на вимогу працівників поліції звільнили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, визнав повністю та показав суду, що 18 березня 2024 року, після 22 години, він йшов по мосту в АДРЕСА_1 та побачив, що на АЗС «WOG» перебуває ОСОБА_5 Підійшовши ближче побачив, що там також перебуває і потерпілий ОСОБА_7 , якого він підозрює у крадіжці грошей. Побачивши там потерпілого ОСОБА_7 , вирішив з ним поговорити на рахунок викрадених у нього грошей. Підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наказав йому сісти у автомобіль, на що потерпілий почав втікати. Після чого, він ОСОБА_4 , наздогнав на дорозі потерпілого ОСОБА_7 та змусив його сісти до транспортного засобу та вони поїхали у АДРЕСА_3 . Їхня поїздка тривала близько 30 хвилин. Через деякий час ОСОБА_5 зателефонували працівники поліції, та повідомили, що на службу 102 надійшло повідомлення про викрадення хлопця. Після цього, він та ОСОБА_5 одразу привезли потерпілого ОСОБА_7 на АЗС «WOG», де вони вже разом очікували працівників поліції, які приїхали через 10-15 хвилин. Зазначив, що з потерпілим він примирився. В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, визнав повністю та показав суду, що 18 березня 2024 року, ввечері, він приїхав на автомобілі на АЗС «WOG» в АДРЕСА_1 , оскільки домовився з ОСОБА_4 випити кави. Через деякий час до нього на АЗС «WOG» прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , який у альтанці побачив потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, вони примусово посадили потерпілого ОСОБА_7 в транспортний засіб і поїхали в напрямку с. Ганичі, Тячівського району, Закарпатської області, доїхавши до мийки з`їхали з дороги на відстань близько 200 метрів. Через деякий час на його телефон зателефонував працівник поліції та повідомив, що надійшла заява, що він викрав малолітню дитину. Після чого, вони повернулися на АЗС «WOG». В скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім, визнання обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 своєї вини, їх винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України підтверджується наступними доказами.

Рапортом старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 19 березня 2024 року, з якого встановлено, що 18 березня 2024 року о 22 год. 59 хв. надійшло повідомлення зі АДРЕСА_4 , 10 хв. тому ОСОБА_9 маючи на обличчі чорну маску разом із ОСОБА_10 силоміць заштовхали брата ОСОБА_11 , якому 12 років у автомобіль невідомої марки та поїхали в сторону АЗС WOG. Раніше ОСОБА_9 звинувачував брата у крадіжці грошових коштів в сумі 30000 гривень, погрожував зброєю. Заявник: ОСОБА_12 (а.с.76-78).

Відомостями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19 березня 2024 року, встановлено, що ОСОБА_13 звернулася до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та повідомила що 18 березня 2024 року, близько 23 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_5 , перебуваючи в с.Нересниця поблизу АЗС «WOG», із застосуванням фізичної сили силуміць затягнули її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , в автомобіль марки «FORD» номерний знак НОМЕР_2 , та відвезли його в напрямку с.Ганичі, Тячівського району Закарпатської області, у лісовий масив, де вони незаконно утримали останього у салоні даного автомобіля близько 30 хвилин, та погрожували, фізичною розправою. Наскільки їй відомо із слів її малолітнього сина ОСОБА_7 , вони це зробили через те, що думають, що її малолітній син ОСОБА_7 , раніше обікрав ОСОБА_4 , викрав із його автомобіля грошові кошти в сумі 300 000 (триста тисяч) гривень, однак цього її син не робив і це все тільки їхні підозри, які нічим не підтверджені (а.с.79-80).

Висновком експерта №45 від 20 березня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що на основі даних огляду неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яких-небудь видимих тілесних ушкоджень на день огляду на тілі не виявлено (а.с.101-102).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2024 року, проведеного з участю понятих та потерпілого ОСОБА_7 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №3 за зовнішніми ознаками обвинуваченого ОСОБА_5 , якого він бачив 18 березня 2024 року та який під`їхав на автомобілі (а.с.104-107 ).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 березня 2024 року, проведеного з участю понятих та потерпілого ОСОБА_7 , який під час проведення зазначеної слідчої дії впізнав на фото №3 за зовнішніми ознаками обвинуваченого ОСОБА_4 , якого він бачив 18 березня 2024 року та який силою затягнув його у автомобіль (а.с. 108-111).

Протоколом огляду предметів від 19 березня 2024 року з відеозаписом, який був досліджений під час судового розгляду, з якого вбачається, що на компакт-диску зафіксовано обставини виїзду на місце події працівників поліції за повідомленням про незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , що мало місце в АДРЕСА_1 , з якого встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 повідомив працівників поліції що його силоміць посадили у автомобіль, так як підозрювали у крадіжці грошей, хоча він даної крадіжки не вчиняв. Також зазначив, що він хотів втекти, але двоє осіб чоловічої статі його наздогнали та силоміць заштовхали до транспортного засобу (а.с.113-114).

Протоколом огляду предметів від 22 березня 2024 року з доданими фото таблицями до нього встановлено, що об`єктом огляду являється автомобіль марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на момент огляду знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів у м.Тячів. Автомобіль сірого кольору, на його поверхні наявні замішки ґрунту. Пошкоджень на автомобілі немає (а.с.130-132).

Протоколом огляду місця події від 22 березня 2024 року з доданою фото-таблицею до нього, проведеного за участю понятих, з якого встановлено що місце події знаходиться в АДРЕСА_5 на території автозаправки «WOG», в`їзд до якої здійснюється з правої сторони вулиці Заводська. На території знаходиться дерев`яна альтанка, дві автозаправні бензоколонки навпроти яких розташоване приміщення заправки. За автозаправкою розташована лісосмуга (а.с.134-136).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22 березня 2024 року з доданими фото таблицями до нього, проведеного за участю потерпілого, законного представника, понятих та інших осіб, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_7 підтвердив та продемонстрував обставини незаконного його позбавлення волі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.137-141).

Протоколом огляду предметів від 08 квітня 2024 року з відеозаписом, який був досліджений під час судового розгляду, з якого вбачається, що на компакт-диску зафіксовано обставини, які мали місце 18 березня 2024 року в с. Нересниця на АЗС «WOG», а саме як обвинувачений ОСОБА_4 заштовхує потерпілого ОСОБА_7 на заднє сидіння автомобіля марки «Форд» та згодом ОСОБА_7 втікає з транспортного засобу через задні двері в напрямку лісу, та якого намагаються наздогнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Згодом ОСОБА_5 повернувся до транспортного засобу, сідає за кермо та їде в напрямку куди побіг потерпілий ОСОБА_7 (а.с.150-159).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.

Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.

Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, як незаконне позбавлення волі, вчинене щодо малолітнього, за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України є нетяжким злочином.

Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є щире каяття.

Крім того, з висунутого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючу покарання обставину як вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, так як вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 04 липня 2024 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області від 04 липня 2024 року, на підставі характеризуючих даних, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що малолітній потерпілий та його законний представник претензій до обвинуваченого не мають та просять призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує дані про його особу, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, а також те, що малолітній потерпілий та його законний представник претензій до обвинуваченого не мають та просять призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 146 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт накладений на майно, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- компакт-диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини виїзду на місце події працівників поліції за повідомленням про незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , що мало місце 18 березня 2024 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск з відеозаписом на якому зафіксовано обставини незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 , що мало місце 18 березня 2024 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», Imei: НОМЕР_3 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro» з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який зберігається у камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області - повернути ОСОБА_5 ;

- транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі «Ranger» державний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Iphone 13 Pro», Imei: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro», з сім картою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 березня 2024 року на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Ranger» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1