ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Чугуївської міського суду Харківської області клопотання старшого слідчого Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погодженого з начальником Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001086 від 14.11.2024 про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

Старший слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де помер військовослужбовець командир 4-ого зінітно-кулеметного відділення 2-ого взводу 3-ї роти, ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та інших предметів, що мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 13.11.2024 року до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за № 10431 від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявили в будинку на кухні тіло військовослужбовця командира 4-ого зінітно-кулеметного відділення 2-ого взводу 3-ї роти, ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненням, який ймовірно вчинив самогубство шляхом пострілу з автоматичної зброї АКМС НОМЕР_2 собі в підборіддя. В результаті чого останній помер на місці події.

В період часу з 23 години 45 хвилини 13.11.2024 року по 01 годину 05 хвилину 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено в кухні будинку:

1)предмет візуально схожий на нарізну зброю АКМС без магазину з маркуванням НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету №В454286;

2)гільза (предмет №2) калібру 7,62 х 39 мм зеленого кольору попічної форми, на донній частині якої мається накол ударника на капсулі, а також мається рел`єфнний напис 21 х 84, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

3)мобільний телефон марки Моторола, який належит гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1439978;

4)змиви на марлевому тампоні з поверхні дульного зразка зброї АКМС з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

5)змив на марлевих тампонах з фаланг рук, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

6)змив з поверхні запобіжника на аплікаторі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

7)змив з поверхні спускового гачка на аплікаторі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

8)предмет візуально схожий на магазин до нарізної зброї, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

9)набої у кількості 28 шт. калібру 7,62 х 39 мм з предмета візуально схожого на магазин до нарізної зброї, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Слідчий зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, яке було здобуте у результаті його вчинення, виникла необхідність провести огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення речових доказів, оскільки неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Вказана слідча дія пов`язана з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні вказаного злочину. За встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, про що надали відповідні заяви.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0001086 від 01.08.2023.

13.11.2024 року до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за № 10431 від ОСОБА_6 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 виявили в будинку на кухні тіло військовослужбовця командира 4-ого зінітно-кулеметного відділення 2-ого взводу 3-ї роти, ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вогнепальним пораненням, який ймовірно вчинив самогубство шляхом пострілу з автоматичної зброї АКМС НОМЕР_2 собі в підборіддя. В результаті чого останній помер на місці події.

В період часу з 23 години 45 хвилини 13.11.2024 року по 01 годину 05 хвилину 14.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено в кухні будинку предмети, перелічені в клопотанні.

Вилучені у ході огляду місця події об`єкти мають значення для подальшого розслідування та можливо на них збереглись сліди кримінального правопорушення, тому на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України їх оглянуто та 14.11.2024 винесено постанову про визнання вищевказаних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Перевірка наявності фактичних підстав для проведення обшуку передбачає з`ясування декількох обов`язкових складових, визначених законодавцем у ч. 5 ст. 234 КПК. Зокрема, відповідно до вказаної норми слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, ст. 233 КПК встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Винятком з цього правила є невідкладні випадки, під якими необхідно розуміти лише такі зазначені в цій нормі виключні обставини, які існували на момент проникнення до житла чи іншого володіння особи та через терміновість унеможливлювали отримання в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді. На момент проведення обшуку домоволодіння існували такі обставини, які унеможливлювали отримання слідчим попередньо в порядку, передбаченому КПК, відповідного дозволу слідчого судді до проведення слідчої дії, оскільки будь-яке зволікання із проведенням обшуку в той же день, могло призвести до втрати важливих доказів у справі.

При цьому, доданими до клопотання матеріалами прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що проведений огляд в зазначеного будинку, був невідкладним, з метою збереження речових доказів та безпосереднього переслідування осіб, підозрюваних в скоєнні злочину.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК.

Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де помер військовослужбовець командир 4-ого зінітно-кулеметного відділення 2-ого взводу 3-ї роти, ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та інших предметів, що мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, а саме:

1)предмет візуально схожий на нарізну зброю АКМС без магазину з маркуванням НОМЕР_2 , яку поміщено до сейф-пакету №В454286;

2)гільза (предмет №2) калібру 7,62 х 39 мм зеленого кольору попічної форми, на донній частині якої мається накол ударника на капсулі, а також мається рел`єфнний напис 21 х 84, яку поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

3)мобільний телефон марки Моторола, який належит гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено до сейф-пакету №PSP1439978;

4)змиви на марлевому тампоні з поверхні дульного зразка зброї АКМС з маркуванням НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

5)змив на марлевих тампонах з фаланг рук, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

6)змив з поверхні запобіжника на аплікаторі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

7)змив з поверхні спускового гачка на аплікаторі, який поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

8)предмет візуально схожий на магазин до нарізної зброї, який було поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

9)набої у кількості 28 шт. калібру 7,62 х 39 мм з предмета візуально схожого на магазин до нарізної зброї, які поміщено до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1