Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4087/2024
У Х В А Л А

18.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , особи в якої вилучене майно ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП України в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження №0000607 за відомостями про організацію схеми керівниками ВНЗ Миколаївської області, спрямованої на вимагання та отримання неправомірної вигоди від абітурієнтів чоловічої статі віком від 25 років за зарахування на навчання до ВНЗ.

В ході досудового розслідування 17.10.2024р. був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 під час якого були вилучені: грошові кошти в сумі 499300грн., 2480 ЕВРО, 10000 доларів США, студентський квіток та диплом спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "Айфон".

21.10.2024р. прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно набуте кримінально протиправним шляхом.

В судове засідання прокурор не з`явився.

ОСОБА_4 пояснив, що працює інкасатором, в його обов`язки входить збір грошових коштів з 6 магазинів "МІДА". Напередодні обшуку він інкасував в магазині "МІДА" грошові кошти, які в подальшому були вилучені під час обшуку. Евро та долари США є його накопиченнями. Студентський квіток має для нього значення, оскільки він є студентом. Мобільний телефон необхідний для роботи.

Адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні правові підстави до накладення арешту. Так зазначено, що майно здобуто злочинним шляхом, однак протягом місяця ОСОБА_4 не тільки не повідомлено про підозру, він навіть не допитувався як свідок.

В судовому засіданні представник ТОВ "Свантовіт" ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 дійсно проводить інкасацію в магазинах "МІДА", отримання ним грошових коштів в сумі 516900 грн. напередодні проведення обшуку підтверджується відеозаписом з камер відео спостереження та бухгалтерськими документами.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.

До клопотання прокурором не надано жодного допустимого процесуального документа на підтвердження або отримання грошових коштів від абітурієнтів, або посередництва в передачі, або самої передачі грошових коштів. Єдиним документом є рапорт оперативних працівників поліції щодо посередництва ОСОБА_4 в передачі грошових коштів, такий рапорт є достатньою підставою до проведення обшуку, однак є не достатнім для обмеження права власності та накладення арешту на грошові кошти. Щодо накладення арешту на студентський квіток, диплом та мобільний телефон, то не надано ні єдиного доказу на підтвердження того, що вказані речі були здобуті злочинним шляхом, як це зазначене в клопотанні.

За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000607 повернути вилучене майно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1