УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000474 внесеного до ЄРДР 25.05.2024, про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про продовження строку домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000474 внесеного до ЄРДР 25.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав телефонний дзвінок від невстановленої досудовим розслідування особи на ім`я ОСОБА_7 , який повідомив, що відбуває покарання у виправній колонії у АДРЕСА_1 та запропонував зайнятися збутом наркотичних речовин, шляхом передачі наркотичного засобу у місця позбавлення волі, на що останній погодився. З цією метою, ОСОБА_4 , зустрівши свого товариша ОСОБА_8 , запропонував йому спільно поїхати до м. Вінниця та отримати наркотичні засоби, на що він погодився, таким чином вступивши у злочинну змову.

В подальшому, 25 травня 2024 року, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, поїхали у м. Вінниця, де з трьох поштоматів «Нової пошти» забрали п`ять посилок, у середині яких знаходився наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, тим самим незаконно придбали наркотичні засоби, які зберігали з метою їх подальшого збуту шляхом передачі у місця позбавлення волі.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на незаконний збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, зберігаючи наркотичний засіб - канабіс при собі, 25.05.2024 близько 16 год. 00 хв., скориставшись послугами таксі незаконно перевезли його до Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», яка розташована по вул. Алеї, 62, в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, де близько 16 год. 20 хв. того ж дня, через паркан навпроти будівлі нижнього деревообробного цеху установи виконання покарань, ОСОБА_4 здійснив перекид на охоронювану територію установи пакунка, обмотаного прозорою клейкою стрічкою, в якому знаходився наркотичний засіб - канабіс, а ОСОБА_8 в цей час знаходився поблизу та контролював, щоб їхні протиправні дії були не помічені. В подальшому, безпосередньо після перекиду пакунку на охоронювану територію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», останні були затримані працівниками вказаної вище виправної колонії.

При огляді та відкритті пакунку, який перекинули ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на охоронювану територію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-24/10219-НЗПРАП від 26.05.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 6,07 г.

25.05.2024 о 19.00 год. слідчим відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.05.2024 неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут у місця позбавлення волі особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина неповнолітнього ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом затримання неповнолітнього ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- рапортом ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- висновком експерта № СЕ-19/102-24/10219-НЗПРАП від 26.05.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

27.05.2024 року Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 07-00 год за місцем свого проживання.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 26.07.2024, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

- долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- здійснити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, керівником Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000474 продовжено до 3-х місяців, тобто до 26.08.2024 року, а тому виникає необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 не зменшились:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний свою винну у вчиненні злочину визнає, вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, з місця вчинення злочину зник, у зв`язку із чим був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від органу досудового розслідування та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних обов`язків та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, враховуючи обставини вчинення злочину, відсутність коштів в останнього, що свідчить про можливість продовження останнім злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

3) застава, оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім та не має місця роботи та доходів.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, репутацію підозрюваного, те, що він є неповнолітнім, навчається, конкретні обставини вчинення злочину, а саме за попередньою змовою групою осіб, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний неповнолітній ОСОБА_4 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків, а тому прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання є неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_4 слід продовжити строк домашнього арешту.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 26.08.2024, тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. кожної доби, на 32 (тридцять два) дні, тобто до 26 серпня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 26 серпня 2024 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити ОСОБА_4 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та навчання;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя