Провадження №1-кп/447/174/24
Справа №447/1206/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження № 0000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 11.03.2024, близько 17:25 годин, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Новий», що за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення майна у ОСОБА_5 , під приводом жарту та мовчазної згоди останнього, вихопив із його рук, які він тримав за спиною, гаманець, в якому знаходились грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_3 в той же період часу, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають особи, які могли б зашкодити його кримінально-протиправним діям, діючи таємно, тримаючи у руках гаманець ОСОБА_5 , викрав із нього грошові кошти в сумі 5500,00 гривень, після чого відкрито повернув йому гаманець, вдаючи вигляд, що нічого протиправного із гаманцем не відбулося, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 : вимога про судимість; копія паспорта громадянина України, характеристика №139, видана 12.03.2024 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово; довідка №1134, видана 12.03.2024 відділом державної реєстрації виконавчого комітету Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ; довідки, видані КНП «Новороздільська міська лікарня», згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікар`я - психіатра та лікар`я - нарколога не перебуває.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені документи, а саме: ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2024 справа № 447/664/24 про накладення арешту на майно; постанова про визнання речових докахів та долучення їх до кримінального провадження від 12.03.2024; постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів провадження від 12.03.2024.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, витрати на залучення експерта - відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.03.2024 у справі №447/664/24 (провадження №1-кс/447/463/24).

Речові докази по справі, а саме: оптичний цифровий диск - залишити при матеріалах кримінального правадження; дев`ять купюр номіналом 500,00 гривень кожна наступних серій: ВЗ3632858, ЄЗ8847644, ЕА8670472, ЕБ4732740, АК9487329, ХА3553870, ЄД2805328, БА6311679, УА3292598 - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1