"14" жовтня 2024 р. Справа № 363/5238/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001234 від 12.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, не одруженого,-

ВСТАНОВИВ:

Вказане клопотання надійшло до Вишгородського районного суду Київської області 14.10.2024 року.

Клопотання мотивоване тим, що 12 жовтня 2024 року близько 17 год. 00 хв. у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на території домоволодіння, АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням своїх геніталій.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_6 , з використанням своїх геніталій, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, проте нехтуючи цим, діючи цілеспрямовано та рішуче, скориставшись відсутністю інших осіб підійшов до ОСОБА_6 та застосуючи відносно неї фізичне насилля, яке полягало в подоланні опору шляхом утримання рукою за спину в положенні обличчям до низу та зігнутою спиною, а також використовуючи психологічне насилля у вигляді погроз фізичною розправою щодо неї, оголив свій статевий орган та продемонструвавши його потерпілій, відразу анально проник в тіло ОСОБА_6 , без добровільної згоди останньої, використовуючи свої геніталії, таким чином зґвалтував її.

13.10.2024 слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , відповідно до ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, яке з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, цього ж дня, тобто 13.10.2024 вручено ОСОБА_5 .

В обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою помсти потерпілій та свідкам.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, який буде непов`язаний з триманням під вартою. Також, зазначив, що не доведено наявність ризиків відповідно до ст. 177 КПК України, на які слідчий та прокурор посилаються в клопотанні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналіз змісту наданих органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, які передбачені пунктом 1, 3-5 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, може вживати заходів щодо приховування відомостей про обставини вчинення ним кримінального правопорушення; може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою помсти потерпілій та свідкам.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність стійких соціальних зв`язків (постійного місця роботи, місця проживання, тощо), раніше судимий, що у своїй сукупності свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам. Тому вважаю за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного,те що він підозрюєтьсяу вчиненні злочину невеликої тяжкості, положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яким визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Слідчий суддя враховує також і дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, ризики, встановлені під час розгляду клопотання, внаслідок чого приходить до висновку, що з огляду на характер інкримінованого правопорушення застава у межах, встановлених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, покладених на неї обов`язків, внаслідок чого визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 10.12.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у сумі 60560 гривень.

Після внесення застави негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його на строк до 10.12.2024 року:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну місця мешкання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Ухвала діє до 10.12.2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 16.10.2024 року 10.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1