Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2912/2024 У Х В А Л А
31.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
27.07.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.07.2024р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, приблизно о 09.00 год., інспектор взводу №2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , разом із водієм взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 , будучи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши вогнепальну зброю та спеціальні засоби заступили на добове чергування у складі наряду " ОСОБА_9 ", приступили до виконання своїх функціональних обов`язків на території Центрального району міста Миколаєва на службовому авто «Рено Дастер 14-42».
В подальшому, в цей же день близько 16:30 год. на службовий планшет «Алтин-42» прийшов виклик, зі спеціальної лінії «102» за зверненням ОСОБА_10 , за фактом того що на перетині АДРЕСА_2 , рухається чоловік в неадекватному стан, напівроздягнений, чіпляється до прохожих.
Отримавши вказану інформацію, інспектор взводу №2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , та водій взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , в складі «Алтин-42» виїхали за викликом на вул. Адміральську в м. Миколаїв. Прибувши на службовому автомобілі на АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий підпадав під опис в повідомлені на лінії «102».
Так, під`їхавши до ОСОБА_4 , відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» екіпаж «Алтин-42» відрекомендувалися після чого, останнього було запрошено до службового авто для перевірки та встановлення особи. В ході спілкування ОСОБА_4 , відмовився називати особисті данні тільки повідомивши що він військовий. Після чого, останнього було запрошено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для встановлення особи та повідомлення військової служби правопорядку, ОСОБА_4 , сів на заднє сидіння службового авто.
Так, прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_4 , інспектор взводу №2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , вийшов з службового авто та направився до приміщення ТЦК для виклику відповідальної особи, в той час водій взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , пересів на заднє сидіння службового авто, до ОСОБА_4 , сівши праворуч від нього, з метою забезпечення особистої безпеки.
Після чого, ОСОБА_4 , почав себе неадекватно поводити, почав погрожувати фізичною розправою водію взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старший сержант поліції ОСОБА_8 , останній згідно ст. 43 ЗУ про НПУ повідомляв ОСОБА_4 , про можливість застосування заходів примусу та необхідність припинення протиправних дій на що останні не реагував, в подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він діє стосовно працівника поліції, який виконує свої обов`язки, діючи умисно, прикладаючи фізичну силу, наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
У подальшому, інспектор взводу № 2 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області сержант поліції ОСОБА_7 , за участі водія взводу №1 роти реагування батальйону Управління поліції охорони в Миколаївській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , діючи на підставі ст.ст.44, 45 Закону України «Про Національну поліцію», застосували до останнього заходи фізичного впливу та спецзасіб - кайданки.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими у вказаному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом заяви від 27.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 27.07.2024.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 27.07.2024; копіями довідок ЛШМД м. Миколаєва; власними поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із спричиненням легкого тілесного ушкодження працівнику поліції; зважаючи на те, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, дозволив собі протиправні дії в умовах воєнного стану; беручи до уваги, що підозрюваному відомі анкетні дані потерпілого та свідка у вказаному кримінальному провадженні, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак зважаючи на те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, співпрацює зі слідством, за такого встановлені ризики вбачаються незначними та запобігти їх настанню можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 179, 196 КПК України, -
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки з`являтися за кожною вимогою слідчого прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 28.09.2024р. у вигляді: утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні, повідомляти про зміну місця мешкання та засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1