Справа №373/2169/23 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4282/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2021 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком два роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року покарання змінено на два роки обмеження волі,

визнано винуватим та призначено покарання:

-за ч. 1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 13.10.2023.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду І-ї інстанції, 25.08.2023 близько 08:00 год. ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, впевнившись, що його за діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. 30 Конституції України, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через хвіртку зайшов до подвір`я, що розташоване за адресою - АДРЕСА_2 , тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домогосподарства, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , де знаходився до моменту виявлення останнім.

Крім того, ОСОБА_7 21.04.2023 близько 20:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, через хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою - АДРЕСА_2 , де в подальшому через незачинені двері зайшов до підсобного приміщення, що знаходиться на території вищевказаного домоволодіння та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав кутову шліфувальну машину марки «DNIPRO-M», моделі GS-140SE, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 2757 гривень 60 копійок, акумуляторну пилу марки «VITALS» AKZ 3604а, серійний номер НОМЕР_2 , батарею до неї, серійний номер НОМЕР_3 , та зарядний пристрій, серійний номер 121982573, вартістю 4468 гривень 80 копійок, після чого, з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 7226 гривень 40 копійок.

Окрім того, ОСОБА_7 29.07.2023 близько 02:00 год. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, через вхідну хвіртку проник на територію домоволодіння що знаходиться по АДРЕСА_3 , де через незачинені вхідні двері проник до погребного приміщення, де взяв велосипед синього кольору марки «Україна» та викотив його через хвіртку на вулицю, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим велосипедом синього кольору марки «Україна» зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 950 грн.

Також, ОСОБА_7 08.10.2023 близько 17 год. 30 хв. (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в період дії воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де біля будинку взяв автомобільний радіатор кондиціонера з маркуванням НОМЕР_4 від автомобіля HONDA CIVIC 2017 року випуску, та без відриву у часі, тримаючи в руках вищевказаний радіатор кондиціонера, намагаючись покинути територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , перелізаючи через паркан був помічений сторонньою особою, а саме ОСОБА_12 , після чого залишив автомобільний радіатор кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100 -TBC-A011-M1 250917 ОСОБА_12 та з місця вчинення злочину зник. Таким чином ОСОБА_7 не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №5281/23 від 09.10.2023 вартість автомобільного радіатора кондиціонера з маркуванням KEIHIN 80100-TBC-A011-M1 250917 від автомобіля HONDA CIVIC 2017 року випуску становить 4541 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з вироком суду І-ї інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 162 КК України призначити покарання у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі та ч. 4 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 року та визначити остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 раніше був засуджений вироком Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду від 07.12.2021 за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим терміном 1 рік, (ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 покарання замінено на 2 роки обмеження волі). Окрім цього, ОСОБА_7 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК У країни до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, який на момент ухвалення вироку Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом від 16.04.2024 не набрав законної сили, через його оскарження в апеляційному порядку.

Інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені до ухвалення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023, який не набрав законної сили, у зв`язку з чим, місцевий суд при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 мав застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням попереднього вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2023.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти вимог прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.162; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незастосування судом першої інстанції закону України, який підлягав застосуванню, а саме ч. 4 ст. 70 КК України, колегія суддів вважає слушними.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 70, 71 КК У країни до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

З оскаржуваного вироку слідує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162; ч. 3 ст.15, ч.4 ст.185 та ч. 4 ст.185 КК України, ОСОБА_7 вчинив 25.08.2023, 21.04.2023, 29.07.2023, 98.10.2023, тобто до ухвалення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2023 року.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.

За таких обставин суд першої інстанції при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 мав врахувати положення ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового призначення покарань, враховуючи попередній вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2023 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при призначені покарання ОСОБА_7 необхідно застосувати вимоги ч.4 ст.70 КК України, а саме застосувати принцип часткового складання призначених покарань за оскаржуваним вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2024 та вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.11.2023 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у разі неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду - скасуванню з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, ч.2 ст.413, ст.ст.414, 418, п. 2 та п.4 ч. 1 ст. 420, ч.1 ст.421 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 16 квітня 2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим до покарання:

-за ч. 1 ст.162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч. 3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.4 ст.185 КК України 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.11.2023 року, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 13.10.2023 року.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: