Справа №: 630/635/24 Провадження № 1-кс/630/254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000402 від 16.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із даним клопотанням про накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 2002 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , контактний номер НОМЕР_1 , а саме на автомобіль «Lexsus RX 300», р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна, яке тимчасово вилучене слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області 16.07.2024 за наслідком проведеного огляду місця події.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16.07.2024 приблизно о 10.31 год. в Харківській області, Харківському районі в с. Пісочин, на вул. Полтавське Шосе, 149 поблизу магазину «АТБ», стався наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем «Lexsus RX 300», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В наслідок ДТП постраждалого пішохода ОСОБА_5 доставлено до КНП «ГКЛШНМП ім. проф. А.І. Мещанінов» ХМР, де в нього діагностовано тілесні ушкодження, у вигляді, перелому правої руки, перелому лицевої кістки та 2-х ребер з права, відповідно до слідчого практики вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню важкості.

16.07.2024 СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру слідчим СВ відділення поліції 2 ХРУП 1 ГУНП в Харківській області за № 0000402 від 16.07.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Під час огляду місця події, 16.07.2024 проведеним слідчим СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області встановлено, що автомобіль «Lexsus RX 300», р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження та сліди як відкритого так і закритого характеру, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди, та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, причин чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим автомобіль «Lexsus RX 300», р.н. НОМЕР_2 був вилучений та поміщений на спеціальний майдан зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: АДРЕСА_2 ), що є територією майданчика ГУ НП в Харківській області.

НА обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що даний транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та автотехнічної експертизи, встановлення параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди при слідчому експерименті, судово-медичній та інших експертизах.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та зазначила, що автомобіль є знаряддям злочину, зберіг на собі сліди ушкодження, і з ним необхідно провести експертизи щодо механізму ДТП, а тому необхідно забезпечити зберігання автомобіля саме у стані на момент ДТП, і це можливо зробити лише шляхом накладення арешту та заборон користуватися, розпоряджатися та відчужувати його.

Власник майна ОСОБА_4 просив не накладати арешт на автомобіль та пояснив, що автомобіль є єдиним у сім`ї, і йому він необхідний для роботи, оскільки він на цьому автомобілі їздить під ОСОБА_7 допомагати копати окопи. Він не є військовослужбовцем і ця діяльність здійснюється за контрактом. При цьому він зобов`язується зберегти автомобіль, але не зможе гарантувати, що автомобіль не буде пошкоджено внаслідок обстрілу чи іншої незалежної від нього обставини.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зазначений у клопотанні автомобіль постановою слідчого визнаний речовим доказом у справі, зберіг на собі сліди ДТП, і як зазначає прокурор, у подальшому пошкодження на автомобілі мають бути досліджені експертом з приводу механізму ДТП. Отже, з метою запобігання втрати, приховання, ненавмисного або навмисного знищення чи спотворення вказаного у клопотанні автомобіля, є доцільним накласти арешт на це майно. Невжиття накладення арешту може призвести до зміни, спотворення, приховання, або знищення речового доказу, що унеможливить встановлення істини по справі. При цьому слідчий суддя бере до уваги й той фактор, що власник майна, навіть у разі добросовісного та правомірного користування автомобілем не зможе забезпечити зберігання слідів на нього від випадкового пошкодження чи знищення внаслідок незалежних від нього обставин.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Lexsus RX 300», р.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4 2002 р.н., шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1