Справа № 368/1767/24
УХВАЛА

Іменем України

"20" листопада 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001681 від 06.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ст. ст. 125 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, так як обвинувачений ОСОБА_7 є сусідом судді ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заяви самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавства , у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримує заяву судді про самовідвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подавши до заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та визнати обґрунтованою заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти заявленої заяви.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілої та представника потерпілої щодо заявленого самовідводу, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001681 від 06.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ст. ст. 125 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.

12 листопад 2024 р. суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, обвинувачений ОСОБА_7 є сусідом судді ОСОБА_6 , що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді.

Статтями 75, 76 КПК України задекларований перелік підстав для відводу та самовідводу судді, серед яких відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України існує така підстава для відводу (самовідводу), якщо за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Статтею 81 КПК України, передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійсню судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч.1 ст.80 КПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року, справа «Білуха проти України», вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вище наведені обставини суддею ОСОБА_6 дають підстави для задоволення заяви про самовідвід, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0001681 від 06.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ст. ст. 125 ч. 1, 121 ч. 1 КК України задовольнити.

Передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення судді у встановленому статтею 35 КПК України порядку, для розгляду кримінального провадження № 0001681 від 06.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень ст. ст. 125 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1