Справа № 212/7633/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представника скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 22.05.2024 про закриття кримінального провадження № 0000237 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що дізнавачем в межах кримінального провадження не було проведено необхідних та достатніх слідчих дій по кримінальному провадженню, постанова винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні представник заявника повністю підтримала вимоги скарги, посилаючись на викладені в ній обставини, просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, вважає, що дізнавачем прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000237, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000237 від 27.03.2024 воно здійснювалось за фактом того, що у період з 2021 по 2023 ОСОБА_7 незаконно привласнив чуже майно, що випадково опинилось у нього, а саме два верстати, всього вартістю 62493 грн, що належить ОСОБА_5 , чим завдано останньому матеріальеного збитку на суму 62493 грн.

Кримінальне провадження здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

За результатами досудового розслідування 22 травня 2024 дізнавач Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 прийняла відповідне рішення та винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000237 від 27.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За нормами ч. 1 ст. 193 КК України, за ознаками якої здійснювалося досудове розслідування, кримінальним правопорушенням є незаконне привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність.

Об`єктивна сторона злочину полягає у привласненні особою знайденого або такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна. Привласнення знайденого чужого майна полягає у тому, що особа заволодіває виявленим нею майном, що вибуло з фактичного володіння власника цього майна. До знахідки слід відносити виявлене і привласнене особою чуже майно, власник якого позбавився його, наприклад, під час перевезення (випало з автомобіля, вагона) або в результаті стихійного лиха (повені) тощо. До знайденого чужого майна належить і скарб, який при його виявленні повинен бути переданий державному органу чи органу місцевого самоврядування. Для такої форми вчинення злочину характерне те, що суб`єкт не вчиняє жодних дій для повернення власнику належного йому і втраченого ним майна. Останнє виявляється в його володінні випадково, внаслідок знахідки.

Привласнення чужого майна, що випадково опинилося в особи, полягає у тому, що майно випадково переходить до її володіння. Тут має місце помилка (омана) власника або особи, якій це майно було довірене. Наприклад, привласнення особою помилково направленої йому художньої картини як подарунка, що був адресований іншій особі, тощо. Якщо при цьому були порушені авторське право або суміжні права, вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за статтями 176 і 193 КК.

Привласнення особою знайденого або такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна полягає у тому, що винний включає його до фонду майна, що належить йому на праві власності, користується ним як таким, що належить йому на праві власності.

Суспільно небезпечні наслідки злочину полягають у тому, що власник майна, яке має особливу історичну, наукову, художню або культурну цінність, втрачає його і не може здійснювати свою правомочність користування, володіння і розпорядження ним. У цьому випадку знайдене винним або таке, що випадково опинилося у нього, чуже майно протизаконно привласнюється ним і не повертається власнику (скарб не передається державі).

Привласнення знайденого або такого, що випадково опинилося в особи, чужого майна слід відрізняти від заволодіння чужими речами (майном) у місці, відомому особі, яка їх забула, наприклад, в автомобілі чи іншому транспорті, в якому вони перевозилися. Тут потерпілий має можливість здійснити своє право власника, але не реалізує його внаслідок протиправних дій винного. Подібні дії винної особи слід кваліфікувати як крадіжку за ст. 185 КК.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження № 0000237, що між заявником ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Враховуючи зміст зазначеної заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024, з якими звертався до правоохоронних органів, диспозицію ч. 1 ст. 193 КК України, на досудовому розслідуванні в межах даного кримінального провадження підлягали обов`язковому встановленню обставини наявності чи відсутності факту незаконого привласнення особою знайденого чи такого, що випадково опинилося у неї, чужого майна або скарбу, які мають особливу історичну, наукову, художню чи культурну цінність

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникли саме цивільно-правові відносини.

Зазначені питання можуть бути вирішені виключно в порядку цивільного судочинства.

На підставі встановлених досудовим розслідуванням фактів та матеріалів дізнавач сектору дізнання 22.05.2024 в межах кримінального провадження № 0000237 від 27.03.2024 прийшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України дізнавачем Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 193 КК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 повністю погоджується з даним висновком дізнавача.

Слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Посилання представника скаржника в поданій до слідчого судді скарзі на ту обставину, що в межах кримінального провадження не вчинено цілого ряду процесуальних дій не спростовує законність прийнятого в кримінальному провадженні рішення.

При цьому слідчий суддя також виходить з того, що дізнавач в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому дізнавач оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1