Справа № 405/5960/24
провадження № 1-кс/405/3005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено начальником відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Херсон, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому він просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Також слідчим стверджується, що 24.10.2024 спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , однак, закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступні дії:

-отримати відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «ОККО-Драйв», провести їх огляд та за необхідності призначити судову портретну експертизу;

-долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення балістичної експертизи;

- долучити до матеріалів досудового розслідування висновок експерта, за результатами проведення судово-психіатричних експертиз;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в проведенні яких виникне необхідність для забезпечення прийняття законних і неупереджених рішень.

На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше шістдесяти днів, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчим стверджується, що на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Підозрюваний ОСОБА_4 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка або можливого іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 підтримав за обставин, в ньому зазначені.

Захисник відносно задоволення клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи це тим: медичні документи, які надані слідчому судді вказують на неможливість утримання підозрюваного під вартою; під час поміщення його до слідчого ізолятора ОСОБА_4 скаржився на головні болі, також він страждає на шизофренію, має кістозне утворення в мозку, проблеми з генетикою; сторона захисту усвідомлює тяжкість можливого покарання, але просив врахувати, що його підзахисний вже два місяці утримується під вартою, за цей час вірогідність вчинення протиправних дій у формі ризиків, які були раніше встановлені, зменшилась; просив застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання сестри за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язку цілодобово не залишати житло за зазначеною адресою або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід. Також захисник просив провести дослідження стану здоров`я свого підзахисного.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та додав, що просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки кожного дня у нього головний біль.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

27.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, також встановлено обґрунтованість повідомленої підозри за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України та наявність ризиків, які передбачені 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відомостей про оскарження ухвали сторонами не надано.

04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.10.2024 продовжено строк досудового розслідування до 27.12.2024.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування/продовження щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились.

Запобіжний захід застосовується/продовжується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали від 28.08.2024 про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Водночас, доводи, які наведені стороною захисту про те, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за станом здоров`я через наявність у нього таких захворювань, як: кіста головного мозку, синдром Клайнфельтера, переконцепція, азооспермія, безпліддя, гіпоплазія яїчок, колоїдний зоб з тенденцією кістоутворення, кісти обох долей щитовидної залози, синусова брадікардія, можливе збільшення лівого передсердя, гіпертрофія лівого шлуночка, епілепсія, є передчасним, оскільки слідчим суддя не є експертом або спеціалістом, який би однозначно міг визначити про те, що вказані захворювання однозначно вказували про можливість/неможливість утримання підозрюваного під вартою в умовах слідчого ізолятору. Більше того, надані медичні документи датовані 2017 роком, а наявність у підозрюваного цих захворювань потребує додатковому діагностуванню відповідним лікарем.

Однак, обставини можливості/неможливості перебування підозрюваного під вартою за умови наявності наведених вище захворювань потребують перевірки, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне на підстави п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати посадових осіб ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України" в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому, виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 111 КК України, вбачає наявність обґрунтованих підстав для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21.10.2024 по 19.12.2024 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підстави п. 1 ч. 6 ст. 206 КПК України зобов`язати посадових осіб ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії ДУ "Центр охорони здоров`я ДКВС України" в Черкаській та Кіровоградській областях забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8