Дата документу 11.07.2024Справа № 554/7137/24
Провадження № 1-кс/554/7391/2024
У Х В А Л А

11 липня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 03 травня 2024 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах АТ «Полтаваобленерго» просить зобов?язати уповноважену особу ГУНП в Полтавській області невідкладно внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України, до ЄРДР на підставі повідомлення АТ «Полтаваобленерго» про вчинення кримінального правопорушення від 03 травня 2024 року № 10.72/11999.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що голова правління ОСОБА_3 та фінансовий директор ОСОБА_4 АТ «Полтаваобленерго» 03 травня 2024 року за вих. № 10.72/11999 звернулися до ГУНП в Полтавській області із повідомленням про кримінальне правопорушення за фактом неправомірних дій невідомих осіб в кількості восьми чоловік в приміщенні Карлівської дільниці Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» (а. с. 4 - 6).

Листом начальника Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 (а. с. 7), який за вих. № 9236/115/12/01/13-2024 від 21 червня 2024 року було направлено начальнику АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_6 , було повідомлено, що встановити факт правопорушення за названим повідомленням про кримінальне правопорушення не представилось можливим, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 розділу ІІІ КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом із цим, нормами глави 26 розділу ІІІ КПК України чітко не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.

За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення на досудовому провадженні повинна розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз`яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).

Під час судового розгляду скарги, за наслідком дослідження представлених суду матеріалів, слідчим суддею встановлено, що предметом оскарження адвокатом ОСОБА_2 в інтересах АТ «Полтаваобленерго» фактично є бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований в м. Карлівка по вул. Симоненко, 1, 39500, тобто в межах територіальної юрисдикції Карлівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави, так як орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304 КПК України).

Керуючись ст. ст. 304, 306 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою від 03 травня 2024 року, - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7