Справа № 445/1956/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/805/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявницею не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення приєднані до матеріалів кримінального провадження, досліджені та їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

В апеляційній скарзі заявниця ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, винесеною без встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди та належної оцінки зібраних досудовим розслідуваням доказів. Звертає увагу на те, що незважаючи на тривалий час досудового розслідування, вимоги закону передбачені ст. ст. 9, 91 КПК України в повній мірі виконані не були. Зазначає, що згідно висновку експерта від 17 жовтня 2023 року в даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля Мазда р.н. НОМЕР_1 повинен був, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху та з технічної точки зору, з моменту коли кінь вийшов на смугу його руху, вжити заходи до своєчасного екстреного гальмування керованого транспортного засобу аж до повної зупинки. Звертає увагу на те, що жодних слідів гальмування на місці ДТП не зафіксовано, лише зафіксовано осип з автомобіля на зустрічній смузі руху і автомобіль на цій же смузі, згідно схеми ДТП, що підтверджує зміну напрямку руху після наїзду на коня. Стверджує, що нею надсилалося клопотання про проведення слідчого експерименту за її участі, проте, у задоволені такого було відмовлено. Акцентує увагу на те, що слідчим незаконно вилучено з матеріалів кримінального провадження результати перевірки водія ОСОБА_9 на стан сп`яніння, що було проігноровано слідчим суддею. Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, необгрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки слідчий не вичерпав усіх процесуальних можливостей розслідувати справу, не провів усіх необхідних слідчих дій.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся у її відсутності, а копію оскаржуваного рішення отримала 02 липня 2024 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою скасувати постанову заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 30 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 не з`явилася, проте, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому її неявка, у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19 серпня 2023 року слідчим Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000368 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України по факту того, що 19 серпня 2023 року о 13:45 год. водій автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 при проїзді селом Новосілки Золочівського району здійснив наїзд на коня, який раптово вибіг на дорогу із поля. Внаслідок наїзду, кінь травмувався та здійснив падіння на ОСОБА_6 , яка знаходилася на лавці поруч із дорогою.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, зокрема: автотехнічну експертизу; допитано водія автомобіля Mazda р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 ; проведено слідчий експеримент від 23 серпня 2023 року із свідком-водієм ОСОБА_9 ; автотехнічну експертизу «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно показів учасників даної ДТП, відносно механізму розвитку даної пригоди та транспортно-трасологічну експертизу.

Поряд з цим, слідчим суддею зазначено, що відповідно до ст. 9 Закону «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

За наслідками досудового розслідування, 30 квітня 2024 року постановою заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 кримінальне провадження №0000368 від 20 серпня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 червня 2024 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що така є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_8 при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин справи та не наданно належної правової оцінки всім доказам у справі, тому висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, крім цього, зазначила, що слідчий відмовляється провести повторний слідчий експеримент, та просить скаргу задоволити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлений відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Таким чином, на слідчого покладено обов`язок з встановлення суб`єкта злочину та його вини або встановлення факту відсутності події кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до правильного висновку, що заступником начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , при закритті даного кримінального провадження всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, фактично виконано всі достатні і можливі слідчі дії, дотримано процесуального порядку винесення постанови, а отже, прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

При цьому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року, вірно зазначив, що згідно висновку автотехнічної експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», з технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт виходу коня на смугу руху автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 в такий момент (момент виникнення небезпеки для руху), з якого водій вказаного автомобіля ОСОБА_9 вже був позбавлений технічної можливості уникнути контактування з вказаним конем шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Таким чином, доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені за ознаками ч.1 ст.286 КК України, на думку колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, а ті обставини, на які посилається апелянт не спростовують висновків слідчого.

Відтак, на переконання колегії суддів, рішення слідчого є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим на підставі ст. 284 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя в повній мірі ретельно перевірив доводи, які були викладені в скарзі, проаналізував та надав оцінку як повноті перевірки, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав до скасування якої, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає, а тому відмовляє останній в задоволенні такої.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 24 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4