Справа № 182/3453/24
Провадження № 1-кс/0182/665/2024
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

дізнавача ОСОБА_4

заявниці ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000110, -

ВСТАНОВИВ

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000110.

В скарзі зазначено, що 12.06.2024 нею отримано постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.05.2024 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою заявниця категорично не згодна, оскільки під час досудового розслідування не надано належної оцінки доказам отриманим в ході досудового розслідування, протокол огляду місця події від 24.05.2024 проведено лише з її території домоволодіння, в ньому не відображені усі пошкодження паркану і механізм їх спричинення, в той час як огляд зі сторони ОСОБА_7 взагалі не проводився, не перевірялась можливість потрапляння нею на територію домоволодіння ОСОБА_7 , не надана правова оцінка відеозаписів від 13.02.2024 та 18.02.2024, які долучені до матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент не проводився. Крім того, дізнавач ОСОБА_4 долучила до матеріалів клопотання лише частину доказів поданих 31.05.2024 р. до канцелярії, а саме акт справи спростування характеристики, відеозаписи подій 13.02.2024 та 18.02.2024 р., а на клопотання про проведення одночасного допиту свідків з потерпілою з залучення спеціаліста-психолога відмовила та в той же день закрила кримінальне провадження. В постанові відсутні докази, які б підтвердили показання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відсутння оцінка доданим нею доказам. Тобто, досудове розслідування проведено поверхнево, не здійснено ряд слідчих дій, без проведення яких неможливо встановити факт вчинення злочину і коло причетних осіб, а тому постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою і передчасною. Просила поновити строк на оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування повно і всебічно.

ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. ОСОБА_5 зазначила, що дізнавачем прийнято постанову, без надання правової оцінки доданим доказам. Дізнавачем проведено огляд місця події неповно, покази подружжя ОСОБА_10 містять протиріччя і не усуненні в ході повторного допиту. Крім того, зазначає, що дізнавач умисно не долучив частину доказів поданих 31.05.2024, прийнявши в той же день постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не встановлено, обставин вчинення злочину, з показів свідків очевидно , що між ОСОБА_5 та подружжям Гардт, які мешкають по сусідству був словесний конфлікт, доказів того, що ОСОБА_5 погрожували вбивством в ході досудового розслідування не встановлено. Тому, на думку прокурора, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і законним.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 31 травня 2024 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024 року за №000110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування зазначеного кримінального провадження. Так, дізнавачем у постанові зазначено, що під час досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій, а саме допитано свідків вчинення злочину ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , допитано потерпілу ОСОБА_5 , допитано голову квартального комітету ОСОБА_11 , проведено огляд місця події, відомості щодо звернення ОСОБА_12 до служби 102, і саме цим доказам надана правова оцінка в постанові про закриття кримінального провадження. Однак при дослідженні матеріалів кримінального провадження виявлено, що дізнавачем до матеріалів кримінального провадження також долучено докази надані ОСОБА_5 31.05.2024, а саме : акт спростування характеристики ОСОБА_12 наданої головою квартального комітету ОСОБА_11 , який підписаний сусідами ОСОБА_12 , та матеріали відеозаписів щодо подій 13.02.2024 та 18.02.2024 р., які оглянуто відповідно до протоколу огляду відеозапису від 31.05.2024. Однак, ці докази дізнавачем залишені поза увагою, належним чином не перевірені та їм не надано правової оцінки у постанові.

Тому, дослідивши матеріали кримінального провадження, постанову про закриття кримінального провадження є очевидним, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином є очевидним, що досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, не пропущений заявницею, оскільки остання отримала копію постанови про закриття кримінального провадження лише 12.06.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000110.

Скаргу ОСОБА_5 , задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 31.05.2024, про закриття кримінального провадження №0000110.

Копію ухвали направити прокурору для виконання та організації досудового розслідування кримінального провадження №0000110.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08.30 год. 12.07.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1