Справа № 717/1114/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянув клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням у якому просить скасувати повністю арешт накладений ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2024, на вилучений 04.05.2024 року під час огляду місця події автомобіль «Мерседес Бенц ML270» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У якості підстав скасування арешту ОСОБА_4 зазначила, що цей автомобіль нею було придбано за власні кошти і надано в користування її сину ОСОБА_5 , тобто ОСОБА_4 є власником автомобіля «Мерседес Бенц ML270» д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень. На даний час необхідні експертизи та дослідження проведені, а тому у подальшому арешті автомобіля відпала потреба.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання з тих підстав, що по справі ще не проведено автотехнічну та трасологічну експертизи, а також слідчий експеримент шляхом відтворення обставин події.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Зокрема, слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 06 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04 травня 2024 року біля 19 години 40 хвилин, в с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області по вулиці Головній, відбулося зіткнення автомобіля марки «Mercedes-Benz ML 270CDI» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , із мопедом «Honda Dio», яким керував ОСОБА_6 , який виїжджав на Головну вулицю з другорядної дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої кінцівки. Під час огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль «Mercedes-Benz ML 270CDI» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 .

Згідно диспозиції ч.1 ст. 286-1 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Постановою слідчого автомобіль «Mercedes-Benz ML 270CDI» номерний знак НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Викладені вище обставини, у їх сукупності, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 286-1 КК України.

Враховуючи наведене вважаю, що вилучене майно, а саме, автомобіль, відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування обмеження права користування та розпорядження цим майном може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення, перешкодить встановленню істини у справі та унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, із метою забезпечення збереження та унеможливлення відчуження, знищення чи перетворення речового доказу, накладений арешт, на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна, враховуючи також наслідки, що настали.

Власник майна не довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту транспортного засобу в частині заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем «Mercedes-Benz ML 270CDI» номерний знак НОМЕР_1 .

Вважаю, що незастосування заборони відчужувати, користуватися та розпоряджатися автомобілем, на який накладено арешт, може призвести до приховування, пошкодження, втрати та знищення цього речового доказу.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту автомобіля «Mercedes-Benz ML 270CDI» номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: