Справа № 308/8602/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майор юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що мешканці Берегівського (колишнього Виноградівського) району Закарпатської області, організували схему незаконного переправлення чоловіків через державний кордон України, шляхом виготовлення підроблених та фіктивних документів, які підтверджують усиновлення трьох малолітніх дітей або одруження на жінці з інвалідністю, а також переправлення груп осіб ромської національності через державний кордон України у Німеччину для призначення їм відповідної матеріальної допомоги шляхом отримання статусу біженців та в подальшому зняття та присвоєння грошових коштів.

Як слідує із наданих в розпорядження органу досудового розслідування з оперативних підрозділів даних, до вчинення даних злочинів можливо причетні мешканці Берегівського (Виноградівського) району Закарпатської області, зокрема ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також посадові особи Виноградівського відділу державної виконавчої служби у Берегівському районі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4

12 червня 2024 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому приміщенні Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі, Закарпатської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому розташоване робоче місце провідного спеціаліста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (знаходиться з правої сторони від входу у службовий кабінет РАЦС), за результатами якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11

12 червня 2024 року, вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий у клопотанні стверджує, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний телефон зберіг на собі сліди злочинної діяльності та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому з метою збереження його як речового доказу у даному кримінальному провадженні слідчий у клопотанні просить накласти на нього арешт.

Слідчий у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від слідчого ОСОБА_12 , який входить в групу слідчих у даному кримінальному провадженні, надійшла заява, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ УСБ України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 08.09.2023 року.

12 червня 2024 року, слідчими слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в службовому приміщенні Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі, Закарпатської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому розташоване робоче місце провідного спеціаліста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (знаходиться з правої сторони від входу у службовий кабінет РАЦС).

Згідно протоколу обшуку від 12.06.2024 року слідує, що в ході такого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Постановою старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_3 від 12.06.2024 року вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя бере до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 ч. 3 ст. 332 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Також слідчий суддя бере до уваги, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такий міг зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також слідчим, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчим у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення судових експертиз, а також унеможливить подальшу конфіскацію таких грошей та майна, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаними грошима та майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення клопотання та арешту майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити .

Накласти арешт на речі , які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області 12.06.2024 року, за адресою : АДРЕСА_1 , в службовому приміщенні Виноградівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі, Закарпатської області, Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому розташоване робоче місце провідного спеціаліста ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (знаходиться з правої сторони від входу у службовий кабінет РАЦС) , а саме на :

- мобільний телефон марки Apple Iphone 13 Pro, імеі НОМЕР_1 ,, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування майном .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити слідчому, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 05.07.2024 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1