Справа № 461/5215/14-к
Провадження № 1-кс/461/6212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено та небезсторонньо проводився розгляд його попереднього клопотання про скасування арешту майна, аналогічного до даного клопотання. Зокрема, на вирішенні слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 перебуває повторне клопотання від 09.10.2024 року, подане в інтересах моєї клієнтки ОСОБА_4 , в якому заявник просить скасувати арешт на земельну ділянку кадастровий номер :09:000:0054, яка відповідно до нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 16.10.2006 року і Державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 30.04.2009 року на праві власності належить моїй клієнтці. 25.02.2015 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.28- КПК України. Таким чином, право власності ОСОБА_4 починаючи з 12.06.2013 року і дотепер (протягом більше 11 років) незаконно обмежене. 25.09.2024 року слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалив, на думку заявника незаконну і безпідставну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання. При цьому матеріали кримінального провадження не було витребувано, викликаний в судове засідання слідчий не з`явився, а справа № 461/6699/13-к відповідно до «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» знищена, тому в розпорядженні ОСОБА_5 були тільки ухвала від 12.06.2013 року, та клопотання і додатки до нього. Також, зазначає, що надані чисельні належні і достатні докази слідчий суддя відхилив, Адвокат вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 створив ситуацію, при якій його клієнтка як власник нерухомого майна не тільки позбавлена можливості реалізувати своє право, але й права оскаржити незаконну ухвалу в апеляційному порядку. Адвокат переконаний, що за наслідками розгляду повторного клопотання слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалить таке саме рішення. Заявник зазначає, що така поведінка слідчого судді може стати підставою для скарги до Вищої ради правосуддя. Заявник вказує в скарзі, що даний факт надає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді. З метою уникнення сумнівів та забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом просить вимоги заяви задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у заяві, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевіривши матеріали клопотання та заяви про відвід, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Проте, згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98р., у справі «Ветштайн проти Швейцарії , тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу до ВККС України - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000031, справа №461/5215/14-к (провадження №1-кс/461/6136/24).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1 .