Справа № 953/6988/24
н/п 1-кс/953/7136/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000098 від 30.05.2024, про продовження строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогань, Харківської області, з вищою освітою, завідувача кафедри глобальної економіки Державного біотехнологічного університету, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку виконання обов`язків у кримінальному провадженні за № 0000098 від 30.05.2024, визначених ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024, в межах строків досудового розслідування.

Прокурор в обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обіймаючи посаду завідувача кафедри глобальної економіки Державного біотехнологічного університету, будучи, відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про вищу освіту», керівником кафедри, тобто службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 19.06.2024 зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив його, що той йому винен п`ять тисяч доларів США за те, що він раніше допомагав ОСОБА_6 у навчанні під час здобуття освіти за ступенем вищої освіти «бакалавр» за спеціальністю «менеджмент», а також, ще п`ять тисяч доларів США за безперешкодний вступ на навчання для здобуття повної вищої освіти за ступенем «магістр» за спеціальністю «менеджмент».

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій щодо вступу останнього до навчання, ОСОБА_4 , з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, 27.07.2024 об 10 годині 45 хвили на месенджер «Viber» написав ОСОБА_6 повідомлення наступного змісту: «Доброго дня! Ви будите вступати до нашого університету в цьому році?». У подальшому об 13 годині 16 хвилин 29.07.2024 ОСОБА_4 отримав дзвінок від ОСОБА_6 під час якого ще раз поцікавився, щодо бажання ОСОБА_6 про вступити на навчання до Державного біотехнологічного університету, після того, як отримав згоду на вступ на навчання ОСОБА_4 запропонував зустрітися близько 16 години 30.07.2024 на території ТЦ «Платформа», який розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Під час зазначеної зустріч, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 продовжив вимагати у ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США за вирішення питання щодо безперешкодного вступу на навчання до Державного біотехнологічного університету тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізацію своєї злочинної діяльності охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_6 копії документів на ім`я ОСОБА_6 , що необхідні для подання до вищого навчального закладу, для допуску до «вступної кампанії», після вивчення яких продовжив вимагати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду за безперешкодний вступ до навчання до ВНЗ, внаслідок чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 доларів США.

У подальшому, 30.07.2024 злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена працівниками правоохоронних органів під час затримання останього після отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США для себе за вчинення, як службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Так, 30.07.2024 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Прокурор зазначає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; фактом вилучення у ОСОБА_4 грошових коштів (імітації купюр) у розмірі 10 000 доларів США, отриманих в якості неправомірної винагороди від потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, речовими доказами грошовими коштами (імітації купюр) 10 000 доларами США.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави.

Підозрюваним було внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області та звільнено з під варти.

В подальшому 25.09.2024 постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 30.05.2024 продовжено до 3 місяців, тобто до 30.10.2024.

Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000098від 30.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2024 о 17 год. 55 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КК України.

31.07.2024 о 12:48 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з одночасною можливістю внесення застави..

Підозрюваним було внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області та звільнено з під варти.

25.09.2024 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 30.05.2024 до 3 місяців, тобто до 30.10.2024.

Слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.366 КК України.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає доведеним продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки проводиться досудове розслідування та на даний час вони не давали свої показання у суді; свідків, які на даний час встановлюються, та ще не допитані у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків.

Однак, наявність вищезазначених ризиків обумовлюють продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024, в межах строку досудового розслідування, строком 1 (один) місяць 2 (два) дні, тобто з 28.09.2024 по 30.10.2024 включно.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000098 від 30.05.2024, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.08.2024, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3) не відлучатися з міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні,

в межах строку досудового розслідування, на строк 1 (один) місяць 2 (два) дні, тобто з 28.09.2024 по 30.10.2024 включно.

Встановити строк дії ухвали до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1