УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 37 від 30.07.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 37 від 30.07.2024 арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 37 від 30.07.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «МД АЛЬЯНС ГРУП» (), ТОВ «МД ЄВРОТРЕЙД» (), бенефіціарними власниками яких являються ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), діючи з 01.01.2021 по 01.07.2024, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, документально відобразили проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (послуг) від суб`єктів ризикової категорії без їх фактичного здійснення, а саме: ТОВ «СТС-ГРУПП» (), ТОВ «АЛЬЯНС-ЛОГІСТИК» (), ТОВ «ІМПОРТ ТРЕЙД УА» (), ТОВ «АГРОСПЕЦТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦУКОР» (), ТОВ «ВІЛТОР» (), ТОВ «ТЕРМІНУС КОРП» (), ТОВ «ОКТАЕДРГРУП» (), ТОВ «ЗЕРНОТОРГПОСТАЧ ГРУП» (), ТОВ «ЛОГІСТИК МІЛК» (), ТОВ «ВЕСТ ГОЛД ФІШ» (), ТОВ «СЕЛЯНКА ТМ» (), ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АГРОПРОМТРЕЙД» (), ПП «ОРЛАН ДНІПРО» (), ТОВ «ФРОСТФУД» (), ТОВ «СПАЙПС» (), ТОВ «УКРПРОДТРЕЙДИНГ» (), ТОВ «ФРІДОМ БАРРІСТЕР» (), ТОВ «ТЕХ ПРОМ КОНТАКТ» (), ТОВ «ЦУКРОТОРГ» (), ТОВ «САНІТРЕЙД ЛТД» (), внаслідок чого ухилилися від сплати ПДВ на суму 22 841 912 грн. та податку на прибуток на суму 20 557 721 грн., що є особливо великим розміром.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2024 за адресою - АДРЕСА_1 , проведений обшук, під час якого серед іншого вилучено: печатку ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_3 ) (відтиски зазначеної печатки виконано на окремому аркуші у кількості 12 відтисків, які містяться у додатку до протоколу обшуку № 1 від 25.09.2024); печатку ТОВ «Агросвіт +» (код 30539607); печатку ТОВ «Бориспільський Завод Залізобетонних Виробів» (код 31571751); печатку ТОВ «Роял Фуд» (код 38529753); печатку ТОВ «Данад» (код 39805168); печатку ТОВ «Лінія Смаку» (код 38950667); печатку ТОВ «МД Холдінг» (код 44647599); штамп ТОВ МД ЮТРЕЙД НОМЕР_4 ; печатку ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_3 ); кліше з підписом.

Під час обшуку встановлено, що суб`єкти господарської діяльності, печатки яких виявлено під час обшуку, не зареєстровані за адресою проведення обшуку та їх службові особи не використовують вказані приміщення.

Постановою детектива від 26.09.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, прокурор просив накласти на нього арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених.

Власник тимчасово вилученого майна у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими прокурором матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Прокурором та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для задоволення ініційованого прокурором клопотання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 720 240 011 100 000 37 від 30.07.2024 за ч. 3 ст. 212 КК України арешт на майно, вилучене 25.09.2024 під час обшуку за адресою - АДРЕСА_1 , а саме:

-печатку ТОВ «Агросвіт +» (код 30539607);

-печатку ТОВ «Бориспільський Завод Залізобетонних Виробів» (код 31571751);

-печатку ТОВ «Роял Фуд» (код 38529753);

-печатку ТОВ «Данад» (код 39805168);

-печатку ТОВ «Лінія Смаку» (код 38950667);

-печатку ТОВ «МД Холдінг» (код 44647599);

-штамп ТОВ МД ЮТРЕЙД АС №243;

-печатку ФОП « ОСОБА_6 » (код НОМЕР_3 );

-кліше з підписом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1