Справа № 583/5828/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка Сумської області, що має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2024 року до суду з клопотанням погодженим прокурором звернувся слідчий Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер та суспільну небезпечність своїх дій, навмисно, з метою розповсюдження наркотичних засобів невизначеному колу осіб, у польовій місцевості між с. Литовка, с. Бакирівка та с. Залісове Охтирського району Сумської області посіяв зерна рослин коноплі. В подальшому, керуючись прямим умислом, направленим на вирощування рослин коноплі з метою подальшого їх збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав доглядати за рослинами конопель, а саме прибирав бур`яни, поливав та підрізав гілки.

Далі, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 в жовтні 2024 року, зібрав власне вирощені рослини коноплі та перевіз їх до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого, за місцем мешкання висушив зібрані рослини коноплі, обібрав їх та розфасував по різним пакетам з метою подальшого збуту невизначеному колу осіб, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб.

22.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/5802/24 1-кс/583/1718/24 від 21.11.2024 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 5 зіп пакетів прозорого кольору із речовиною рослинного походження в підсушеному стані, які запаковано до спец. пакету №WAR1349690;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті білого кольору в якому мається паперовий аркуш з написом «283+290», що запакованого до паперової коробки №3;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті жовтого кольору, що запаковано до паперової коробки №1;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті чорного кольору, що запаковано до паперової коробки №2;

- прозору плівку з рештками речовини рослинного походження, що запаковано до паперової коробки №8;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті прозорого кольору, що запаковано до паперового конверту №12;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті жовтого кольору, що запаковано до паперового конверту №13;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті синього кольору, що запаковано до паперового конверту № 11;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті білого кольору, що запаковано до паперового конверту №7;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті синього кольору в якому мається паперовий аркуш з написом «536», що запаковано до паперової коробки №5;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті синього кольору в якому мається паперовий аркуш з написом «416», що запаковано до паперової коробки №4;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті прозорого кольору в якому мається паперовий аркуш з написом «ТРИМ», що запаковано до паперової коробки №6;

- решки речовини рослинного походження, що запаковано до паперового конверту №14;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті чорного кольору, що запаковано до паперового конверту №17;

- речовину рослинного походження, що міститься у двох поліетиленових пакетах прозорого кольору, що запаковано до паперового конвету №15;

- речовину рослинного походження, що міститься у поліетиленовому пакеті чорного кольору, що запаковано до паперового конверту №16;

- речовину рослинного походження, що запаковано до паперового конверту №19;

- речовину рослинного походження, що запаковано до паперового конверту №10;

- речовину рослинного походження, що запаковано до паперового конверту №18;

Загальна маса речовини рослинного походження, вилученої в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , складає 10,49 кг. Вказаний наркотичний засіб канабіс, ОСОБА_4 отримав за вищевикладених обставин та навмисно зберігав за місцем свого мешкання з метою подальшого збуту, тобто з метою розповсюдження невизначеному колу осіб та отримання за це грошових коштів.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/18553-НЗПРАП від 22.11.2024, вилучена під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 речовина рослинного походження, що запакована до паперового конверту №10, є наркотичним засобом канабіс, обіг якого обмежено, масою 26,01 г.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ніде не працює, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом доходу останнього був збут наркотичних засобів, а тому існує високий ризик, що залишаючись на волі, він може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить вчасне та якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001048 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22.11.2024 о 11 год. 46 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.11.2024 СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, при встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності, та визначає лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, на даній стадії при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює докази на предмет їх вагомості і не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше, слідчий суддя, вважає, що існує обґрунтована наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки, він не має постійного заробітку та стійких соціальних зв`язків, а також враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і у зв`язку з цим йому може загрожувати реальне покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Що стосується незаконного впливу підозрюваного на свідків, то на переконання слідчого судді, вказаний ризик дійсно існує, оскільки не перебуваючи під вартою, він зможе контактувати та незаконно впливати на них з метою зміни ними показів, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на переконання слідчого судді, ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність.

Вказані обставини у сукупності з іншими, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

22.11.2024 о 11 год. 46 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тому із цієї дати слідчий суддя відраховує строк тримання під вартою.

Слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру предмету правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 60560 гривень, який буде пропорційним, адекватним та достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 22.11.2024 року до 24 години 20.01.2025 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р UA0008869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 20.01.2025 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1