УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 500 009 97 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.296, ч.4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 120 241 111 500 009 97 від 15.08.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.296, ч.4 ст. 187 КК України, про накладення арешту на майно, яке було вилучене за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 111 500 009 97 від 15.08.2024 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , брав безпосередню участь в організації та вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, достовірно володіє інформацією щодо всіх співучасників та/або здійснював пособницькі дії, а саме надавав транспортні засоби, зброю, консультував.

24.09.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони з маркуванням «SARA 9 mm P.A.» в кількості 20 штук; предмети схожі на магазини; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG Galaxy M31, моделі SM-M315 FJDSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вилучені речі мають істотне значення для з`ясування обставин злочину та досягнення завдань визначених Кримінально-процесуальним кодексом України, а їх відсутність призведе до значного зменшення ефективності та дієвості досудового розслідування, крім того вони мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами слідства, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних судових експертиз (комп`ютерно-технічних експертиз, судових балістичних експертиз) та проведенні слідчих (розшукових) дій.

Постановою слідчого від 24.09.2024 вилучені під час огляду речі визнанні речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речового доказу та проведення ряду експертиз, прокурор просив накласти арешт на вилученні речі за результатом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий доводи та вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власника майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим та відсутніми підстави визначенні ч.2 ст.170 КПК України для накладення арешту. При цьому зазначив, що не причетний до вчинення будь-яких протиправних дій, а свій автомобіль продав за дорученням декілька місяців назад.

Заслухавши слідчого, власника майна, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 241 111 500 009 97 від 15.08.2024 за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 187 КК України.

За доводами прокурора, під час досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_4 , брав безпосередню участь в організації та вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, достовірно володіє інформацією щодо всіх співучасників та/або здійснював пособницькі дії, а саме надавав транспортні засоби, зброю, консультував.

24.09.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого було виявлено та вилучено предмети схожі на патрони з маркуванням «SARA 9 mm P.A.» в кількості 20 штук; предмети схожі на магазини; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG Galaxy M31, моделі SM-M315 FJDSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 24.06.2024 вищевказані вилученні речі визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи підстави для накладення арешту прокурор зазначає, що вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки ОСОБА_4 , міг використовувати їх у своїй протиправній діяльності, а необхідність накладення арешту виникла для забезпечення збереження речового доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна має на меті забезпечити докази у кримінальному провадженні, оскільки вилученні речі підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, тобто мають ознаки речового доказу, і вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження в рамках якого здійснюється досудове розслідування та є достатні підстави вважати, що вказане майно може бути відчуженим, прихованими чи спотвореним.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що зазначене у клопотанні.

Доводи власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту не заслуговують на увагу та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності в достатній мірі підтверджують наявність складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.121, ч.4 ст.186, ч.4 ст.296, ч.4 ст. 187 КК України.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення обшуку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , саме: предмети схожі на патрони з маркуванням «SARA 9 mm P.A.» в кількості 20 штук; 3 предмети схожі на магазини; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG Galaxy M31, моделі SM-M315 FJDSN, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: