Справа №944/634/24
Провадження №1-кп/944/820/24
УХВАЛА

04.11.2024 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої -судді - ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.01.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 04.01.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого 04.01.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України прокурору, оскільки, стороні захисту вручено обвинувальний акт затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , без відтиску печатки наньому.

Крім цього, як вбачається із змісту обвинувального акту, зокрема із формулювання пред`явленого обвинувачення, « ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу державної влади, перебуваючи у невстановленому місці, в період з 24.11.2020 року по 11.01.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на неправомірну передачу у власність ...земельних ділянок...», таке не містить встановленого часу та місця інкримінованих дій обвинуваченої.

Крім цього, пунктом 2 ч.2 ст.109 КПК України передбачено, що реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування. Ця норма є імперативною, а тому не передбачає можливості внесення інших даних або даних з обмеженою інформацією. Не дивлячись на вказану вимогу кримінального процесуального законодавства, слідчим не в повному обсязі зазначено про прийняті процесуальні рішення, номера й дати проваджень, та осіб, які приймали рішення. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмові заперечення щодо повернення обвинувального акту прокурору. В обгрунтуванні покликався на те, що

відповідно до копії обвинувального акту, яку вручену стороні захисту, слідує що такий затверджено прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та скріплено підписом останнього. Наявність відтиску печатки на примірнику обвинувального акту, скерованого до суду, на думку захисника, свідчить про вручення неналежної копії стороні захисту стороною обвинувачення. У кримінальному процесуальному кодексі України, зокрема ст.ст.291, 293 цього кодексу та будь-яких інших нормативно-правових документах відсутні вимоги про наявність відтиску печатки на копії обвинувального акту, яка вручається прокурором стороні захисту, що згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки в даному випадку відсутня невідповідність вимогам цього Кодексу.

Крім того, адвокат ОСОБА_5 , як на одну з підстав для повернення обвинувального акту прокурору покликається на відсутність точного часу та місця вчинення інкримінованих дій, зокрема формулювання пред`явленого обвинувачення, а саме: « ОСОБА_4 , будучи службовою особою органу державної влади, перебуваючи у невстановленому місці, в період з 24.11.2020 року по 11.01.2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на неправомірну передачу у власність ...земельних ділянок...». Аналогічне формулювання обвинувачення без встановленого часу та місця інкримінованих дій і по інших епізодах, на думку адвоката, викладене в обвинувальному акті.

Однак, слід зазначити, що у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щодо кожного епізоду інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказано час його вчинення, а саме період з 24.11.2020 по 11.01.2021 чи інші наведені періоди, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 .

Окрім цього, слід зазначити, що не встановлення органом досудового розслідування точного місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.І ст.366 КК України не є порушенням вимог закону, оскільки, диспозиція вказаних статей не містить таких обов`язкових ознак, як час та місце вчинення злочину. Зазначені ознаки об`єктивної сторони перебувають поза межами складу цих злочинів і на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого не впливають.

Зазначена позиція вказана зокрема у Постанові ККС ВС від 05.12.2023 у справі №750/2292/22.

Також, захисником безпідставно вказано, як підставу повернення обвинувального акта прокурору, через невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам КПК України.

Так, у частині І Реєстру, згідно п.1 ч.2 ст.109 КПК України, зазначено номер та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також час

їх проведення, однак, жодної вимоги про осіб, які такі дії проводили, КПК України не містить.

У частині II Реєстру, згідно п.2 ч.2 ст.109 КПК України, зазначено реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, при цьому, жодної вимоги про зазначення номеру кримінального провадження, як складової реквізиту процесуального, КПК України не містить.

У частині III Реєстру, згідно п.3 ч.2 ст.109 КПК України, зазначено вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування, однак, вимоги про зазначення осіб, які обирали/застосовували заходи забезпечення кримінального провадження, КПК України не містить.

Поряд з цим, згідно п.3 ч.3 ст.314 КГІК України, підставою для повернення обвинувального акту прокурору, є виключно невідповідність такого процесуального документу вимогам цього Кодексу, а саме, ст.291 КПК України. Не може бути підставою для повернення обвинувального акту невідповідність вимогам КПК України складання реєстру матеріалів досудового розслідування чи інших документів, а також непроставлення печатки на копії обвинувального акту, врученій стороні захисту.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000003 від 04.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, містить всі необхідні відомості, передбачені у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України, складений слідчим, підписаний та затверджений прокурором.

Відтак, з огляду на викладене, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, а доводи захисника є хибними. Просить відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками нього, прийшов до наступного.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Законодавцем в ч.2 ст.291 КПК України визначив ряд вимог до обвинувального акту та вказав, які відомості він повинен містити. Обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

З роз`яснень, що містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03 жовтня 2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України» слідує, що повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інше.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості щодо якого 04.01.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, вбачається, що такий містить всі необхідні відомості, наявність яких вимагається ст.291 КПК України.

Сторона захисту покликається на те, що обвинувальний акт не містить точної дати вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , однак суд вважає, що таке твердження спростовується самим змістом обвинувального акту, так у формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, щодо кожного епізоду інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вказано час його вчинення, а саме період з 24.11.2020 по 11.01.2021 чи інші наведені періоди, що спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 .

Слід звернути увагу на те, що покликання на не встановлення органом досудового розслідування точного місця вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.364, ч.І ст.366 КК України, не є порушенням вимог закону, оскільки, диспозиція вказаних статей не містить таких обов`язкових ознак, як час та місце вчинення злочину. Зазначені ознаки об`єктивної сторони перебувають поза межами складу цих злочинів і на кримінально-правову кваліфікацію вчиненого не впливають.

Що стосується того що обвинувальний акт вручений стороні захисту без проставлення печатки, та в реєстрі долученому до матеріалів справи жодної вимоги про осіб, які такі дії проводили, КПК України не містить, та не є підставою для поверненння обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні відомості щодо якого 04.01.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України прокурору слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.291, 314-316 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні відомості щодо якого 04.01.2023року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000003 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України прокурору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1