Справа № 605/355/24
Ухвала

іменем України

27 серпня 2024 року м.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №0000176 від 11 липня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Донецьк Донецької області, громадянка України, з середньою освітою, працездатна, не працевлаштована, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебувала на міському стадіоні за адресою: АДРЕСА_3 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заснули, ОСОБА_3 побачила поряд із ОСОБА_7 її мобільний телефон марки Nokia 105, модель «ТА-1203», який знаходився на лавці. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на крадіжку мобільного телефону марки Nokia 105, модель «ТА-1203», скориставшись, що за її діями ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що на території України діє режим воєнного стану введеного в дію Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 на всій території України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій і свідомо бажаючи їх настання, таємно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і потерпіла заснула, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон - марки Nokia 105, модель «ТА-1203» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 433,33 гривень, котрий належить ОСОБА_5 . З викраденим майном ОСОБА_3 покинула місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 просила кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, подала відповідне клопотання.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечила щодо закриття кримінального провадження.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_3 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачена має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає продовжувати судовий розгляд, тому просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшло до суду 09.08.2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 на загальну суму 433 грн. 33 коп., тобто заподіяна шкода обвинуваченою не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3028 грн.

Положення п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена завила клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тим самим надала згоду на його закриття.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати стягнути з обвинуваченої в користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирається.

Керуючись положеннями ст. 3, 5, 185 КК України, ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 11 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати понесені на проведення судової товарознавчої експертизи від 19.07.2024 №СЕ-19/120-24/8236-ТВ в розмірі 1893,20 (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні 20 копійок ) в користь держави.

Речовий доказ, визнаний постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 11.07.2024 речовим доказом, а саме: мобільний телефон - марки Nokia 105, модель «ТА-1203» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - повернути власниці ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 11 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - направити до сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1