Справа № 643/8551/24
Провадження № 1-кс/643/942/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 29.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 25.07.2024 про ініціювання проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0008644 від 25.09.2015 та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла вищезазначена скарга у якій заявник просить: скасувати постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 29.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні

вжити необхідних процесуальних заходів для визначення статусу гр. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку з прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України; визначити необхідні дії щодо визначення розміру матеріальних збитків.

В обґрунтування вимог скарги заявник, з урахуванням додатково наданих пояснень, зазначив, що маючи статус потерпілого та цивільного позивача, якому кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №00008644 від 25.09.2015, він заявив клопотання щодо ініціювання проведення судово-економічної експертиз з метою визначення збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України. 29.07.2024 прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 встановлено відсутність підстав для задоволення клопотання та винесено постанову про відмову в задоволенні вказаного клопотання. Вказав, що він, як потерпілий у кримінальному провадженні, має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, зокрема шляхом пред`явлення до підозрюваного чи обвинуваченого під час кримінального провадження до початку судового розгляду цивільного позову, який повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Враховуючи, що цивільний позов повинен містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, з метою належного визначення розміру матеріальної шкоди є доцільним призначення експертизи. Проте, прокурором в задоволенні його клопотання було відмовлено, що фактично позбавляє його права подати цивільний позов про відшкодування шкоди в рамках кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просив розглянути скаргу без його участі, скаргу задовільнити в повному обсязі.

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила розглядати скаргу без її участі, у задоволенні скарги відмовити. Зазначила, що постанова є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Стороною обвинувачення, для огляду у судовому засіданні, надані матеріали кримінального провадження №00008644 від 25.09.2015 та наглядове провадження №53-372-23 по к/п №00008644.

Згідно із вимогами ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження на підставі наданих доказів. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши доводи поданої скарги та надані докази у їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00008644 від 25.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

У даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_3 25.07.2024 звернувся до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням щодо ініціювання проведення судово-економічної експертизи, для визначення розміру матеріальних збитків.

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 29.07.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови прокурор описала короткий зміст кримінального правопорушення, що розслідується, зміст вимог ОСОБА_3 відповідно до клопотання, вказала на підстави проведення експертизи, передбачені ст. 242 КК України, та зазначила, що органами слідства здійснюється розслідування саме факту шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а доводи, викладені потерпілим у клопотанні, стосуються виключно цивільно-правових відносин, що виникли між ОСОБА_3 та банком. Вказала на те, що у даному кримінальному правопорушенні розмір шкоди встановлений, сумнівів не виникає та становить 16864,97 грн., що підтверджується довідкою з банку «Приватбанк» щодо руху коштів на рахунку потерпілого. У зв`язку з чим підстав для проведення вказаної потерпілим експертизи не вбачається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові прокурора обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої прокурором постанови.

Так, за змістом оскаржуваної постанови прокурора, підстави для призначення судово-економічної експертизи відсутні, оскільки доводи викладені потерпілим у клопотанні, стосуються виключно цивільно-правових відносин, що виникли між банком та ОСОБА_3 , а органами слідства здійснюється розслідування саме факту шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування встановлений розмір шкоди у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що висновки в оскаржуваній постанові відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально-правова оцінка, постанова є законною і обґрунтованою до стадії даного кримінального провадження, а тому підстави для скасування постанови відсутні.

Вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора, вжити необхідних процесуальних заходів для визначення статусу гр. ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні та закінчення проведення досудового розслідування протягом розумного строку з прийняттям рішення, передбаченого ст. 283 КПК України, а також щодо визначення необхідних дії для визначення розміру матеріальних збитків не підлягає задоволенню з наступих підстав.

Так, у даному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування, процесуальний статус ОСОБА_5 визначено, а саме останній має процесуальний статус свідка.

Також, слідчий суддя зазначає, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов?язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо встановлення строків проведення слідчих (розшукових) дій, разом з тим забезпечує його розумні строки шляхом своєчасного розгляду питань (скарг, заяв, клопотань та ін.), віднесених до його компетенції.

Тому скарга у цій частині виходить за межі повноважень слідчого судді.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 від 29.07.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 25.07.2024 про ініціювання проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №0008644 від 25.09.2015 та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 14:00 год. 16.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1