Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5600/24
У Х В А Л А

21.08.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000363 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 17 серпня 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВГТ ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби про те, що 17 серпня 2024 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі в с. Чорнотисово, Берегівського району, Закарпатської області виявлено автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням громадянина України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки. Виїздом СОГ в ході огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_3 та вищезазначені документи.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України кримінального провадження № 0000363.

19 серпня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 , в період часу з 18 години .10 хвилин по 19 годину 00 хвилин, проведено огляд місця події - на автодорозі с. Чорнотисів, Берегівського району, Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_5 які постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні 0000363.

Свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_1 необхідні для проведення з ними експертних досліджень та ідентифікації винної особи.

Вказане майно є доказом у кримінальному провадженні та необхідне для подальшого проведення експертиз. Крім цього, на вказаному майні збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, дослідження яких, шляхом призначення відповідних експертиз, необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Не накладення арешту на майно може призвести до того, що власник майна відчужить його іншим особам, знищить, або пошкодить іншим чином, що призведе до неможливості його дослідження у кримінальному провадженні.

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 виданого на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген», р.н. НОМЕР_1 , з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, та проведення відповідних експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Прокурор, дізнавач, власник майна в судове засідання не зявились. Дізнавач подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання у строк визначений даною нормою Закону.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на речові докази - свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 виданого на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль марки «Фольцваген» р.н.з. НОМЕР_1 , які вилучено слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_6 в період часу з 18 години 10 хвилин по 19 годину 00 хвилин, в ході огляду місця події - автомобільної дороги с. Чорнотисів, Берегівського району, Закарпатської області, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

Ухвала виконується дізнавачем негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1