Єдиний унікальний номер 175/7451/24
Провадження №1-кс/175/4310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, маючого середню-спеціальну освіту, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, по кримінальному провадженню №0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий просить продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав свого підзахисного та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000361, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22.05.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

17.07.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України направлено до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_3 , проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 біля відчиненої вхідної хвіртки побачив мопед марки «HONDA Dio AF 27» (об`єм двигуна 49 см/куб, номер рами « НОМЕР_1 »), синього кольору, без номерного знаку, що належить на праві власності раніше не знайомій гр. ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «HONDA Dio AF 27» (об`ємом двигуна 49 см/куб, номер рами « НОМЕР_1 »), синього кольору, без номерного знаку, який він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом ОСОБА_3 , 22.05.2024 року приблизно о 10 годині 00 хвилин будучи за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до мопеду марки «HONDA Dio AF 27» (об`єм двигуна 49 см/куб, номер рами « НОМЕР_1 »), синього кольору, без номерного знаку, який належить на праві власності потерпілій ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в той же час та місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до відкритої хвіртки зазначеного домоволодіння та взявши до рук кермо мопеду марки «HONDA Dio AF 27» (об`єм двигуна 49 см/куб, номер рами « НОМЕР_1 »), синього кольору без номерного знаку та штовхаючи транспортний засіб власною фізичною силою, зрушив його з місця первинного знаходження, тим самим перемістивши мопед від хвіртки будинку за адресою: АДРЕСА_3 до розташованої навпроти лісосмуги де сховав біля дерев, таким чином встановивши контроль над ним та розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта № СЕ-19/113-24/3460-АВ майнову шкоду на суму 4780 грн. 00 коп.

У провадженні 23.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та 17.07.2024 року до суду направлено обвинувальний акт відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 20.07.2024 року, на теперішній час останній утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Також, 16.08.2024 року Дніпровським апеляційним судом розглянуто подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про направлення для об?єднання до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду було задоволено подання Магдалинівського районного суду області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000361 за ч. 1 ст. 289 КК України щодо ОСОБА_3 для об?єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000256 відносно останнього за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали якого знаходиться на розгляді у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області. Розгляд вищезазначеної справи відносно ОСОБА_3 призначено на 25.09.2024 року (суддя ОСОБА_7 ).

Проте, як встановлено, матеріали кримінального провадження № 0000361 відносно ОСОБА_3 з Дніпровського апеляційного суду до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для об?єднання з матеріалами кримінального провадження № 0000256 станом на сьогоднішній день до суду ще не надходили.

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України (Порядок продовження строку тримання під вартою) клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що термін тримання завершується 16.09.2024 року виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 так як на даний час наявні ризики передбаченні п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_3 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та встановлено наявність відповідних ризиків.

Згідно положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив злочин, а саме незаконно заволодів транспортним засобом, який карається позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, у зв`язку з чим йому може буде призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, що може розглядатись як ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також останній проживає не за місцем реєстрації, тобто може змінювати місце проживання.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить про те, що ОСОБА_3 усвідомлюючи, що важливим доказом вчинення останнім кримінального правопорушення є показання потерпілих та свідків, є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Крім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який підтверджується тим, що 15.05.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000256 від 11.04.2024 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України де обвинуваченим є ОСОБА_3 , яким в квітні поточного року вчинено крадіжку велосипеду та здійснено незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом.

В подальшому, 22.04.2024 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

Вищезазначене свідчить про те, що останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та з метою уникнення подальших неправомірних дій ОСОБА_3 та забезпечення виконання обов`язків підозрюваного, вважаю, що є всі підстави для обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, можна дійти до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_3 , менш суворого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, з метою забезпечення уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваного, та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183,184, 186,187,194, 196, 197, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме: з 12 вересня 2024 року до 10 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №0000361 від 22.05.2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, що відповідає сумі 60 560 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Одержувач платежу: ДКСУ, м. Київ, Код , Код банку отримувача МФО 820172 , Рахунок отримувача: UA0017442.

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності).

Обвинувачений звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Дата закінчення дії ухвали 10 листопада 2024 року.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1