Справа № 464/273/24
пр.№ 1-кп/464/245/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000976 від 23.11.2023, №0000211 від 07.03.2024, №0000544 від 25.06.2024, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.08.2011 Франківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акту ОСОБА_3 18.11.2023, близько 16:30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сімі» ТОВ «Клевер Сторс», що по вул. Гашека 17, у м. Львові, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну упаковку меленої кави «Prodomo Dallmayr», вагою 500 г., вартістю 315,60 грн. Після чого разом із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ТОВ «Клевер Сторс» матеріальну шкоду на загальну суму 315,60 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 14:30, перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-1524», що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 66а, у м. Львові, де здійснює свою господарську діяльність ТзОВ «РУШ», повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі стелажу туалетну воду «Trussardi Uomo», об`ємом 30 мл., вартістю 629,23 грн., що належить ТзОВ «РУШ», після чого вказаний товар заховав у кишеню своєї куртки, та не заплативши за них пройшов за межі кас торговельного залу, покинув приміщення вказаного магазину та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_3 , завдав матеріальну шкоду ТзОВ «РУШ», на загальну суму 629,23 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 24.06.2024, близько 14:10 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна Покупка», що по вул. Довженка, 2 у м. Львові, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав бездротові навушники марки «KLGO», моделі «HK-55BL», вартістю 449 грн. Після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 449 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 08.07.2024, близько 14:50 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Близенько» ПП «Мережа-Сервіс Львів», що по вул. Пасічна, 171 у м. Львові, повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового прилавку пляшку віскі «Джоні Волкер Лейбл 40%» ємкістю 0,5л, вартістю 309,20 грн. Після чого із викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду на загальну суму 309,20 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.

22.10.2024 обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 2684,00 грн.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Національним законодавством встановлено, що злочини у формі крадіжки (ст. 185 КК України), шахрайства (ст. 190 цього Кодексу) та привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (ст. 191 КК України) слід відрізняти від дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати як адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, лише таким елементом об`єктивної сторони, як вартість викраденого майна, що встановлюється законом.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні діянь, де вартість викраденого майна у жодному з епізодів не перевищує 2684 грн., що на даний час не охоплюється складом кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що відповідно виключає кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим є підстави вважати, що з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» скасовано положення ст. 51 КУпАП у попередньому викладі, зміст котрого до 09.08.2024 визначав диспозицію інкримінованої норми та визначав кримінальну протиправність діяння.

Згідно з ч.2, 3 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року є більш сприятливим для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено таке: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Враховуючи наведене та те, що під час проведення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальними актами щодо ОСОБА_3 , втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність вчинених ним діянь, обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не продовжувався.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

З врахуванням наведеного вище та керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 372, 479-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000976 від 23.11.2023, №0000211 від 07.03.2024, №0000544 від 25.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 1514,56 гривень.

Речові докази:

?диск DVD-R білого кольору без надписів з відеофайлами оглянутий 12.09.2023, диск DVD-R білого кольору без надписів з відеофайлами оглянутий 11.07.2024, диск DVD-R білого кольору без надписів з відеофайлами оглянутий 03.07.2024, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова залишити при матеріалах кримінального провадження;

?безрукавку синього кольору та кепку чорного кольору, кофту темного кольору та кепку чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області та належать ОСОБА_3 повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1