УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000112 від 30.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КП «Жмеринкаводоканал», зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби протиправно надали ТОВ «М`ясний майстер» та ТОВ «Фірмовий смак» дозвіл на вивезення відходів та речовин, що виникають у наслідок здійснення господарської діяльності товариств до мулових майданчиків та інших очисних споруд, що спричиняє тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, у вигляді забруднення земель та створює небезпеку для довкілля.

Основний вид діяльності ТОВ «М`ясний майстер» - 10.11 виробництво м`яса, юридично адреса місця знаходження - Вінницька область Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Софії Тобілевич, 3, фактична адреса потужностей виробництва Вінницька область, Жмеринський район, м. Жмеринка, вул. Одеська.

Основний вид діяльності ТОВ «Фірмовий смак» - 01.46 розведення свиней, юридично адреса місця знаходження - Вінницька область Жмеринський район, с. Сідава, вул. Садова, 1.

У ході виконання доручення співробітниками УСР у Вінницькій області ДСР НП України установлено ряд місць з вивозу та зливу за допомогою спеціальної техніки відходів та нечистот (кров, жирові залишки, нутрощі, гній тощо), що утворюються в наслідок промислової діяльності ТОВ «М`ясний майстер» ТОВ «Фірмовий смак» з територій майнових комплексів за місцем знаходження потужностей виробництва на земельні ділянки сільськогосподарського призначення на яких на даний час наявні побічні продукти тваринного походження не призначені для споживання людиною (кров, жирові залишки, нутрощі, гній тощо), що в свою чергу призводить до забруднення ґрунтів.

Вказані дії службових осіб ТОВ «М`ясний майстер» ТОВ «Фірмовий смак» призводять до забруднення та псування земель речовинами та відходами, отриманими внаслідок їх промислової діяльності, що у свою чергу свідчить про те, що товариства здійснюють свою діяльність з порушенням чинного законодавства за відсутності спеціальних дозволів на водокористування, водовідведення, захоронення продукції тваринного походження не призначених для вживання людиною, що створює небезпеку для довкілля.

У ході розслідування, 28.10.2024 проведено санкціонований огляд земельної ділянки цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровий номер :06:001:0022, площею 5,3241га, що знаходиться на території Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади за межами с. Жуковці Вінницької області. У ході даного огляду виявлено на земельній ділянці транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 1828» державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював скид рідини бурого кольору з різким неприємним запахом. Зазначений транспортний засіб вилучено під час проведеної слідчої дії та передано на зберігання відповідно до написаної розписки.

Установлено, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 1828», 1999 року виготовлення, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Вилучений у ході огляду автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також важливе значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та є знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином вилучений автомобіль у кримінальному провадженні є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що вилучений в ході проведення огляду автомобіль має у кримінальному провадженні значення речового доказу, а також може бути використаний при проведенні експертиз, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, сплати витрат за проведенні експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження виникла необхідність у накладенні на нього арешту, а тому, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі вилучені в ході огляду місця події 28.10.2024, оскільки вони мають значення речових доказів та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «ATEGO 1828», 1999 року виготовлення, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя