ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурорів ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника

підозрюваного ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2024, якою відносно

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської

області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 , студента 2

курсу Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей»),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст.28, ч.1

ст.114-1, ч.1 ст.114-1 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, тобто з 14.10.2024 до 14.11.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2024 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області підполковника юстиції ОСОБА_10 , погодженого заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць, тобто з 14.10.2024 до 14.11.2024 включно, з покладенням обов`язків. передбачених ст. 194 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованому йому злочині та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та даних про особу підозрюваного.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_8 , вважаючи необґрунтованою ухвалу слідчого судді в частині застосування до підозрюваного саме цілодобового домашнього арешту, подав апеляційну скаргу, якою просить змінити вказану ухвалу в частині заборони цілодобово залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду із зазначенням годин, які надаватимуть можливість ОСОБА_7 відвідувати навчальний заклад або ж при дії цілодобового домашнього арешту надати дозвіл залишати місце проживання з метою відвідування навчального закладу.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує, що в оскаржуваній ухвалі слідчий судді вказав, що стороною захисту не надано відомостей про відвідування підозрюваним навчання та його, проте критерій успішності, про який вказав слідчий суддя, не може оцінюватися судом як фактор, який впливає на обрання чи зміну запобіжного заходу чи на обмеження права на освіту. Також захисник послався на те, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом позбавить його можливості відвідувати навчальний заклад, здобувати освіту для отримання професії, яка у майбутньому дасть можливість себе матеріально забезпечувати та заробляти на життя у законний спосіб.

Крім того, на думку захисника не мають належного обґрунтування ті ризики, які слідчий суддя вважав доведеними, зокрема, переховування, адже після проведення обшуку за місцем помешкання підозрюваного, який ще не мав такого статусу, без повістки, за телефонним повідомленням захиснику, добровільно та вчасно прибув до слідчого для отримання повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу. Так само без виклику слідчого судді прибув до суду, де декілька годин очікував призначення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказане свідчить про відсутність наміру переховуватись, натомість стороною обвинувачення не надано доказів протилежного.

Стосовно можливості вчинення нового злочину захисник вказав на те, що наявні у вилученому телефоні підозрюваного фото інших військових транспортних засобів не можуть беззаперечно свідчити про підготовку ним аналогічних злочинів, на що вказав слідчий суддя, адже ні органом досудового розслідування, ні судом не зазначено, коли саме були зроблені вказані фото до чи після вчинення інкримінованих правопорушень. Також поза увагою слідчого судді залишилося те, що з вилученого у підозрюваного телефону за декілька днів до обшуку було зроблено телефонний дзвінок за номером «102» щодо висловлення на його адресу погроз з метою примушування до вчинення злочину і це не було спростовано слідчим чи прокурором. Вказане на думку захисника свідчить про те, що ОСОБА_7 не мав наміру вчинити новий злочин.

Прокурором ОСОБА_6 до початку судового розгляду було подано заперечення на апеляційну скаргу, яким він просив апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2024 залишити без змін. При цьому прокурор надав копію інформації Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» від 23.10.2024 №36353-24 та копію наказу №71 від 23.10.2024 про переведення здобувача освіти ОСОБА_7 на дистанційну форму навчання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, пояснення підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу та прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001448 від 30.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1, ч. 1 ст.114-1 КПК України.

14.10.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч. 1 ст.114?1; ч.1 ст.114-1 КК України.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується протоколом огляду місця події від 29.08.2024; протоколом огляду місця події від 01.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.09.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.09.2024; протоколом обшуку від 09.10.2024; протоколом обшуку від 09.10.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.10.2024; іншими зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу, слідчим суддею виконано належним чином.

При цьому апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, про наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, а саме - ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення подібного злочину із врахуванням доводів прокурора про виявлену у вилученому телефоні підозрюваного певної кількості належних військовим автомобілів, що може свідчити про можливу підготовку до вчинення злочину за ч.1 ст.114-1 КК України.

Також апеляційний суд приймає до уваги позитивну характеристику за місцем проживання підозрюваного і задовільну психолого-педагогічну характеристику ДНЗ «Уманський професійний аграрний ліцей», надану захисником, проте слід зазначити, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строку до 8 років, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ці характеристики не зменшують ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказувалося органом досудового розслідування.

До початку судового засідання прокурор разом із запереченням на апеляційну скаргу захисника подав апеляційному суду копію інформації Державного навчального закладу «Уманський професійний аграрний ліцей» від 23.10.2024 №36353-24 та копію наказу №71 від 23.10.2024 про переведення здобувача освіти ОСОБА_7 на дистанцій формі навчання. Вказане свідчить про забезпечення підозрюваного ОСОБА_7 права на освіту. Відтак посилання захисника в апеляційній скарзі про необхідність зміни запобіжного заходу задля можливості проходження навчання підозрюваним колегією суддів не приймаються з огляду на вищевикладене.

Стосовно доводів апеляційної скарги про передчасність висновків слідчого судді щодо ймовірності вчинення підозрюваним інших аналогічних злочинів, оскільки посилання прокурора про наявність фотографій військових у телефоні ОСОБА_7 не доводить таких намірів підозрюваного, адже не встановлено дату зроблених фотографій і чи вони були виготовлені до чи після вже вчинення інкримінованих правопорушень, апеляційний суд зазначає, що наразі досудове розслідування триває, в процесі якого може бути надана оцінка цим посиланням сторони захисту.

Також апеляційний суд зауважує, що застосований запобіжний захід носить тимчасовий, нетривалий характер, права на освіту підозрюваного не обмежує.

Доводи захисника щодо можливості застосування домашнього арешту у певний час доби, були предметом вивчення слідчого судді та зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді від 14.10.2024 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць з 14.10.2024 до 14.11.2024 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді