УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000116, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: звіти терміналів POS - 11 шт. (Арк.), ноутбук НР чорного кольору, акти прийому передачі терміналів POS на 41 арк, ?акти про видачу коштів при поверненні товару на 11 арк, ?відтиски печатки ФОП ОСОБА_4 - 1 арк, ?терміналів POS - 9 шт.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , контролює діяльність 10 магазинів секонд-хенд під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3", які розташовуються на території м. Києва та орендуються ФОП, а саме ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_6 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_10 ) є пов`язаними та контролюються громадянином ОСОБА_5 . У вказаних магазинах здійснюють господарську діяльність вищевказані підконтрольні ОСОБА_14 ФОП, які реалізують одяг, взуття, сумки, побутову та комп?ютерну техніку, мобільні пристрої, товари для дому та інше. Фактично весь отриманий дохід в готівковій та безготівковій формі від господарської діяльності 10 магазинів секонд - хенд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_3» потрапляє до гр. ОСОБА_5 . Відповідно до інформації, що міститься в ІТС «Податковий блок» встановлено, що для подання звітних документів в електронному вигляді до серверу Державної податкової служби України, ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ) використовує у своїй діяльності для подачі електронної звітності до органів ДПС спільну електронну скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вказаними фізичними особами-підприємцями. Згідно із інформацією, що міститься в ІТС «Податковий блок» модуль «Відомості про об`єкти оподаткування платника податків» встановлено, що ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ) у період з 01.01.2021 по 31.03.2024 не має об`єктів оподаткування. Проте, відповідно до відомостей, що міститься в ІТС «Податковий блок», наданих за формою 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» вказаними фізичними-особами підприємцями надана інформація, щодо оренди об`єктів оподаткування - магазинів з назвами «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3». Використання у своїй діяльності для подачі електронної звітності до органів ДПС спільної електронної скриньки «ІНФОРМАЦІЯ_2», а також взяття в оренду магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_3", ймовірно може свідчити про пов`язаність ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ) із вказаними фізичними особами-підприємцями та подання звітів до контролюючих органів із одної електронної скриньки. Сукупний дохід, отриманий від діяльності ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ) відповідно до податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2021-2023 рік, наданих до ДПІ у Деснянському районі м. Києва Головного управління ДПС у м. Києві складає 12 142 400,00 грн. Сукупний дохід, отриманий від діяльності вказаних пов`язаних з ОСОБА_14 фізичних осіб- підприємців відповідно до податкових декларацій платників єдиного податку фізичної особи - підприємця за 2021-2024 рік, наданих ними до ДПІ за місцем реєстрації складає 82 498 056,57 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11 ) весь дохід в готівковій та безготівковій формі від господарської діяльності 10 магазинів секонд - хенду « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ІНФОРМАЦІЯ_3», які знаходились або знаходяться в оренді у вищевказаних «підконтрольних» йому фізичних осіб - підприємців фактично отримує останній , ймовірно відображений ними по рядку 03 «Обсяг доходу за звітний (податковий) період» розділу ІІІ «Показники господарської діяльності для платників єдиного податку другої групи» в податкових деклараціях платників єдиного податку фізичних осіб - підприємців за 2021-2024 роки, можна вважати доходом ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_11).

27 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2024 детективами проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

24.07.2024 року постановою керівника відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 вищевказане майно було визнано речовим доказом.

На підставі наведеного та враховуючи, що вилучене майно має статус речового доказу у кримінальному провадженні, з метою його належного збереження у кримінальному провадженні, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор в судове засідання не прибув, між тим, направив до Шевченківського районного суду м.Києва заяву, у якій просив проводити судове засідання без їх участі.

Власник майна у судове засідання, будучи належним чином повідомленим не прибув, заяв чи клопотань до суду не направляв.

Разом з тим, 12 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшли письмові заперечення представника власника майна - адвоката ОСОБА_16 , зі змісту яких вбачається, що останній заперечує проти задоволення клопотання про накладення арешту на вказане майно, оскільки в ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення та фіксації обставин кримінального правопорушення пов`язаного з роботою мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_5", "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_4", "ІНФОРМАЦІЯ_3", у той же час, приміщення у якому було проведено обшук належить ТОВ "Трейд", ОСОБА_17 та ПАТ "Сільпо Рітейл", які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, адвокат зазначає, що арешт вказаного майна перешкоджає господарській діяльності ТОВ "Ювал Сервіс", ПП "Науково-виробничеоб`єднання Універсам "Україна", ОСОБА_18 . Між тим, вказує, що органом досудового розслідування не доведено ризику приховування, знищення, перетворення вказаного майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, суд встановив, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000116 від 07.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

27 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

23.07.2024 детективами проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено вищевказане майно.

24.07.2024 року постановою керівника відділу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_15 вищевказане майно було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вилученого майна, яке відповідає ознакам речових доказів згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173, 309-310, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора першого відділу прцоесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

?Звіти терміналів POS - 11 шт. (Арк.)

??ноутбук НР чорного кольору

??акти прийому передачі терміналів POS на 41 арк

??акти про видачу коштів при поверненні товару на 11 арк

??відтиски печатки ФОП ОСОБА_4 - 1 арк

?терміналів POS - 9 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1