Номер провадження: 11-кп/813/1369/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000705 від 19.05.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.04.2022 року Любашівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_9 , кримінальне провадження №0000705 від 19.05.2023 року, відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що згідно санкції ч. 1 ст. 122 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3-ох років, даний злочин відноситься до категорії умисних нетяжких злочинів, а тому у суду не було законних підстав для застосування положень ст. 46 КК України через відсутність такої обов`язкової умови для її застосування, як вчинення проступку чи необережного злочину.

За результатами розгляду апеляційної скарги просив скасувати ухвалу та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте надіслав клопотання, в якому просив розглянути апеляційну скаргу прокурора без його участі та відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі сторони захисту.

Позиції учасників апеляційного розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

В свою чергу, ч. 4 ст. 286 КПК України встановлює, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскарженою ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.03.2024 року кримінальне провадження №0000705 від 19.05.2023 року, відносно ОСОБА_8 закрито та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Статтею 46 КПК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, оскільки санкція ч. 1 ст. 122 КК України передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Разом з тим обов`язковою умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності із застосуванням положень ст. 46 КК України є вчинення особою вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.

В свою чергу суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України характеризується прямим або непрямим умислом, тобто даний злочин відносить до категорії умисних нетяжких злочинів.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що суд першої інстанції не мав передбачених законом підстав для застосування положень ст. 46 КК України через відсутність такої обов`язкової умови для її застосування, як вчинення кримінального проступку чи необережного злочину.

Отже, судом першої інстанції було допущено неправильне тлумачення положень ст. 46 КК України, яке суперечить точному змісту закону і є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до безпідставного звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 409 та п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, зокрема застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.

Частина 1 ст. 415 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, які є підставою для скасування вироку чи ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, при цьому, зазначений перелік не містить можливості призначення нового судового розгляду у разі передчасного закриття судом кримінального провадження на підставі вимог ст. 284 КПК України.

Разом із тим, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

За таких обставин, враховуючи те, що допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не може бути усунутим під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне, застосовуючи в даному випадку аналогію закону та засаду законності, оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду, під час якого слід врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 413, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 березня 2024 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000705 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000705 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4