У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду - захисника ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/494/24, за апеляційними скаргами прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішварда, Угорщина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Продовжено строк запобіжного заходу обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2024 року, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кішварда, Угорщина, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у межах строку досудового розслідування, але не більше 60 днів, а саме до 12 вересня 2024 року включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в розмірі - 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200,00 грн. ( Один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок ) (400х3028).

Роз`яснено, що підозрюваний ОСОБА_12 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_10 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; - не відлучаться із населеного пункту в якому він проживає - : АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та навчання; - здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 вересня 2024 року включно.

Роз`яснено ОСОБА_11 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

З матеріалів вбачається, що Старший слідчий СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_13 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.06.2024 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Також слідчий зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 20.07.2024 включно.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

05.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_7 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які були вчинені злочинною організацією, вчинені у особливо великих розмірах та в умовах воєнного стану, а також даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме: - протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 08.12.2023 року, - протоколі огляду предметів від 21.05.2024 року - мобільного телефону марки iPhone 15, який належить ОСОБА_7 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 19.04.2024 року; - протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою - ОСОБА_7 від 30.05.2024 року; - протоколах про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_15 ; інших матеріалів кримінального провадження у своїй сукупності.

У повідомленні про підозру чітко зазначені дії ОСОБА_7 , які вказують на об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України - участь у злочинній організації створеній гр. ОСОБА_16 , дотримувався загальновизнаних організатором злочинної організації ОСОБА_17 та співорганізаторами ОСОБА_18 та ОСОБА_19 правил поведінки; допомагав співорганізатору злочинної організації ОСОБА_18 здійснювати координацію роботи офісу так званих операторів «колл-центру»; забезпечував доставку осіб, які виконували роль операторів до приміщення «колл-центру»; допомагав так званим операторам «колл-центру» здійснювати перекази грошових коштів із рахунків потерпілих на рахунки підставних осіб які діяли в інтересах злочинної організації; безпосередньо працював так званим операторам «колл-центру» , який здійснював телефонні дзвінки потерпілим, з метою заволодіння їх грошовими коштами шляхом обману.

Враховуючи тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_10 , який є фізичною особою підприємцем та здійснював підпримницьку діяльність, мав дохід від такої діяльності, що стверджується долученою копією витягу з реєстру платників єдиного податку від 23.07.2019р. , належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю за належне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 400 (чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 211 200,00 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень 00 копійок ).

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_20 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, захисника - ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та заперечив щодо поданої прокурором апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, приходить до наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України.

05.06.2024 року відносно підозрюваного , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком до 60 діб, а саме до 20 липня 2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.07.2024 року, у зв`язку з тяжкістю кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні за 0000884 від 06.12.2023 року за підозрою в тому числі, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено до шести місяців, тобто до 03 грудня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 12 вересня 2024 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить захисник.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого об`єктивно задоволено слідчим суддею.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України. Погоджуючись з вказаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Відомостей про те, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України перестали існувати чи зменшилися в матеріалах судового провадження немає і на такі захисник підозрюваного не вказує.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить захисник.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_7 обґрунтовано продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застави в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що захисником підозрюваного ОСОБА_7 не надано доказів, зокрема висновків компетентних осіб (лікарів), які б свідчили про те, що стан його здоров`я унеможливлює утримання його під вартою.

Отже, дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обґрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, як законну та обґрунтовану, необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді