overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак подала заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві поданій до суду, слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Враховуючи те, що заявник не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає відсутніми правових підстав для перевірки доводів клопотання, а відтак у задоволенні клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000018 від 08.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна те резолютивна частина/

12.11.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 ,

про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 23.12.2022, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.4 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, до шести місяців, тобто до 14 грудня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 15.11.2024 р. о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч.1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч.1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України.

27 вересня 2024 року до початку розгляду по суті клопотання про арешт майна прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відкликання даного клопотання.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи заяву прокурора ОСОБА_3 , вважає, що дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 170-173, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000732 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 307; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307; ч. 3 ст. 307; ч.1 ст. 320; ч. 2 ст. 320 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/7691/23
Провадження № 1-кп/211/262/24
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

в провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)», з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_3 доручити ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

розгляд судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001284 від 17.11.2023 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України, призначений на 20 листопада 2024 року на 10-30 год. здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».

ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» забезпечити проведення судового засідання 20 листопада 2024 о 10-30 годині за участю ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» вручення обвинуваченому пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу обвинуваченого, та перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для організації виконання відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/3044/21
Провадження № 1-кп/202/1177/2024
УХВАЛА

12 листопада 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участьобвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 17 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 від 17 лютого 2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.5 ст.191 КК України.

Від захисника обвинувачений адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання, у якій просила забезпечити розгляд обвинувального акта в режимі відео конференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , проведення якої просила доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали заяви в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , проведення якої слід доручити Дарницькому районному суду міста Києва.

Керуючись ст.ст.314,336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, призначене на 16 годину 15 хвилин 10 грудня 2024 року, в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду міста Києва (E-mail: ) за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11490/24

№ 1-кп/183/2017/24

12 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000934 від 11.04.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;

-останній раз 07.08.2020 Октябрським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

якому 16.10.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

До суду надійшло клопотання прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі підозрюваного, у зв`язку з віддаленістю місця знаходження останнього від місця розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести в режимі відеоконференції судове засідання у кримінальному провадженні №0000934 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюючи трансляцію дистанційного судового провадження з приміщення Заводського районного суду м. Запоріжжя ().

Розгляд кримінального провадження призначено на 13 листопада 2024 року о 15.10 годині.

Контроль за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/5964/24
Провадження № 1-в/346/603/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИЛА:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1ст. 336 КПК України).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання про заміну засудженому покарання більш м`яким в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Коломийська виправна колонія (№41)», для забезпечення участі засудженого в судовому засіданні, у зв"язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст.318, 336 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції, а також виконати дії, передбачені ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Витребувати з Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» особову справу засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити до Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 513/502/19
провадження 1-кп/492/48/24
УХВАЛА

Іменем України

про дозвіл на затримання з метою приводу

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000048, внесеному 24 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 36, 42, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188-191 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Колісне Саратського району Одеської області, громадянина України, який згідно з обвинувальним актом зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання наявної ухвали суду покласти на Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, зобов`язавши уповноважену службову особу, яка затримала ОСОБА_4 на підставі даної ухвали, негайно вручити останньому копію наявної ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його до Арцизького районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 12 травня 2025 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора, чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , номер телефону - НОМЕР_1 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 15 хв. 15 листопада 2024 року в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 385/1659/24
Провадження № 1-кс/385/261/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справа була розподілена в провадження слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 .

11.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявив про самовідвід від участі у розгляді клопотання, обґрунтовуючи його тим, він є членом сім`ї прокурора ОСОБА_5 , яку включено до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , матеріали клопотання, вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, прокурор ОСОБА_5 не брала участі в проведенні будь-яких слідчих дій на досудовому розслідуванні, вона не погоджувала дане клопотання. До клопотання не надано підтвердження того, що саме прокурор ОСОБА_5 буде брати участь в його розгляді в суді.

З урахуванням викладеного, вважаю що підстави для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з посиланням на п.1 ч.1 ст.75 КПК України відсутні, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6