Справа № 466/7971/24
Провадження № 1-кс/466/2398/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Львів

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання

слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецька, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий, зокрема, 25.03.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.187, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, який має статус внутрішньо переміщеної особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001137 від 29.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,-

в с т а н о в и л а :

30.07.2024 р. слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , із визначенням розміру застави в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001137 від 29 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи непогашену згідно ст.89 КК України судимість за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_6 29.07.2024, перебуваючи у м. Львові, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу та діючи з корисливою метою, усвідомлюючи що майно, яке внаслідок його злочинних дій у подальшому було знищено, йому не належить, взявши з собою пластикову пляшку ємністю 3 літри, всередині якої знаходилась горюча речовина, приблизно о 03 год. 20 хв. підійшов до транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Opel», моделі «Meriva», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився припаркованим поруч із будинком АДРЕСА_3 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаного транспортного засобу, де вилив на капот вказаного автомобіля та під цей автомобіль горючу речовину із зазначеної вище принесеної ним пластикової пляшки, після чого за допомогою запальнички, приблизно о 03 год. 25 хв. підпалив цю горючу речовину, у результаті чого згаданий вище транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Opel», моделі «Meriva» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , загорівся. Після цього, візуально переконавшись, що запланований ним для знищення автомобіль горить, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік.

Внаслідок пошкодження транспортного засобу, спричиненого його умисним підпалом, а саме: автомобіля марки «Opel», моделі «Meriva» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , його власниці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяно матеріальну шкоду в розмірі, приблизно 320000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 194 КК України.

30.07.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 29.07.2024 року, протоколом огляду місця події від 29.07.2024 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.07.2024 року, протоколами огляду відеозаписів, постановами про визнання речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 особу підозрюваного, обставини вчинених злочинних дій, а також те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, буде мати усі можливості для того, щоб незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: п.1, ч. 1: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.2, ч.1: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п.3., ч.1: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; п.4, ч.1: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5,ч.1: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, а також підозрюваний ОСОБА_6 ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на своєму утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей або осіб похилого віку чи інвалідів, що свідчить про відсутність міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування. Окрім цього, слід взяти до уваги, що у ході досудового розслідування здобуто інформацію про те, що ОСОБА_6 прибув до м.Львова із іншого міста з метою вчинення вищевказаного злочину.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри вчиненні злочину передбаченої ч. 2 ст. 194 КК України, молодий вік та стан здоров`я підозрюваного, неодружений, на утриманні малолітніх дітей немає, непрацюючий, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 2 ст.194 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання, просили визначити розмір застави , яку би міг сплатити підозрюваний .

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних рішень, та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи особою, яка має статус ВПО , не має постійного місця проживання та обізнана із можливою мірою покарання ,у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, його мотиви та мету, умови воєнного стану, під час якого таке підозрюваним вчинено , слідчий суддя вважає обгрунтованим клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати з 29 липня 2024 року по 26 вересня 2024 року включно.

Виконання ухвали доручити слідчій СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, затриманим з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.07.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1