КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4

05.08.2024 до Київського апеляційного суду з Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали судового провадження за клопотанням прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000315 у зв`язку із

____________________________________________________________________________________Справа №752/3280/24 Слідчий суддя - ОСОБА_5

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4994/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

15.08.2024 від прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 надійшло клопотання про

залишення без розгляду поданої ним апеляційної скарги, тобто фактично про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зазначеними нормами кримінального процесуального законодавства не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а також ухвал про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Як убачається із матеріалів апеляційного провадження, у межах кримінального провадження № 0000315 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2024 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У подальшому строк дії застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання було продовжено, востаннє до 29.06.2024.

24.06.2024 прокурор Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000315 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У даному провадженні, слідчий суддя, відмовивши у продовженні строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, фактично відмовив у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, тобто постановив рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

У даному випадку закон не передбачає права або обов`язку суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення слідчим суддею.

Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження у апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 відсутні.

Ураховуючи, що згідно положень ч. 2 ст. 403 КПК України, відмова від апеляційної скарги тягне за собою закриття апеляційного провадження, та оскільки у даному судовому провадженні встановлено відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути заяву прокурора про відмову від поданої апеляційної скарги із закриттям у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 червня 2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1