Справа № 474/828/24
Провадження № 1-кс/474/115/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

10.10.24р. с-ще Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 23.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Баштанка Миколаївської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, депутатом будь-яких рад не являється, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу по мобілізації на посаді номера оператора 1 взводу протитанкових ракетних комплексів 1 роти протитанкових ракетних комплексів батальйону протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 у військовому званні солдат, -

встановив:

10.10.2024р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_4 (далі - слідча), звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 (далі - прокурор), в рамках кримінального провадження, внесеного 23.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год 00 хв. наступної доби, поклавши на останнього додаткові обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин вказаних у клопотанні. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаного злочину підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами.

Також у клопотанні стверджується, що на даний час існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки підозрюваний ОСОБА_5 повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватися від слідства та суду, може спробувати залишити територію України, або відбути у непідконтрольну державою територію України, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України та воєнним станом на Україні;

- незаконно впливати на свідків у даному кримінальному проваджені (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, як особисто, так і за допомогою посередників, може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також, ОСОБА_5 при вчиненні злочину застосовував фізичне насильство до рідного дядька ОСОБА_6 , та наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 , який є свідком в даному кримінальному провадженні. Також, незважаючи на задовільну характеристику надану в.о. старости Новопавлівського старостинського округу Врадіївської селищної ради ОСОБА_8 за № 50 від 23.07.2024, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 27.08.2024, з якою ОСОБА_10 спів мешкав до весни 2024 року, остання вказала, що ОСОБА_5 постійно зловживає алкогольними напоями із-за цього вчиняє сварки та поводиться агресивно, внаслідок чого останні розійшлися та остання спілкується з ОСОБА_11 лише коли він тверезий. Вказане також підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 23.07.2024р., рідної сестри ОСОБА_6 та матері підозрюваного ОСОБА_5 , а саме, що ОСОБА_5 постійно зловживає алкогольними напоями;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України), оскільки згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 368 від 28.12.2023, солдата ОСОБА_5 , колишнього оператора відділення протитанкових ракетних комплексів 1 взводу протитанкових ракетних комплексів 1 роти протитанкових ракетних комплексів батальйону протитанкових ракетних комплексів, що знаходиться в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , який не прибув з відпустки, вважають безпідставно відсутнім з 28.12.2023. Вказане доводить, що ОСОБА_5 схильний до порушення закону, дисципліни та встановлених в суспільстві правил поведінки. На теперішній час у органу досудового розслідування немає відомостей щодо розпочатих у відношенні ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень, однак зважаючи, що останній є військовослужбовцем та безпідставно відсутній у військовій частині, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідча вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби так, як встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_5 на тепер не має постійного місця роботи, проживає за рахунок тимчасових заробітків, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки останнього, тому саме вказаний запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного та не позбавить його можливості самостійно утримувати себе.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за обставин зазначених у підозрі.

Розглянув клопотання, заслухав доводи учасників судового розгляду, дослідив докази долученні до клопотання, вважаю встановленим таке.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 23.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000116 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.09.2024р., о 14 год. 05 хв., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2023р. ОСОБА_5 призвано на військову службу за мобілізацією НОМЕР_2 відділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та того ж дня направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 22.02.2023р. № 53 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду курсанта військової частини НОМЕР_3 , зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 19.04.2023р. № 110 солдат ОСОБА_5 призначений на посаду оператора 1 взводу протитанкових ракетних комплексів 1 роти протитанкових ракетних комплексів батальйону протитанкових ракетних комплексів, зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлено на всі види забезпечення, та визначено таким, що справи та посаду прийняв, і приступив до виконання службових обов`язків за посадою шпк солдат.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, вважається день відправлення у військову частину з відповідного районного ( НОМЕР_4 .

Відтак, з 22.02.2023р., тобто з моменту відправлення ОСОБА_5 у військову частину НОМЕР_3 із територіального центру комплектування та соціальної НОМЕР_5 , він набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

17.07.2024, близько 17:30 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 знаходився на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла суперечка з приводу, того що останній не дотримується чистоти в їхньому житловому будинку.

В цей момент у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з мотивів негативного відношення до останнього.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 наблизившись до ОСОБА_6 , умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в область голови. В подальшому, не припиняючи своїх протиправних дій, взяв до рук дерев`яний брусок, який відшукав на території вказаного домоволодіння та наніс ОСОБА_6 , не менше одного удару в область гомілки лівої нижньої кінцівки - ноги та, не припиняючи свої протиправні дії, наніс останньому не менше двох ударів в область грудної клітини-по одному удару зліва та права. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 21.07.2024р. було доставлено до Первомайської ПЦМБЛ, де 23.07.2024р. останній від отриманих тілесних ушкоджень та виниклої на їх фоні жирової емболії, помер.

Своїми умисним діями ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому кісток лівої гомілки, перелому 3-6 ребер справа, перелому 3-7 ребер зліва, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 злочину, за обставин вказаних у підозрі, підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих на підтвердження клопотання, а саме:

- рапортом помічника чергового відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ЄО 1377 від 23.07.2024р. про реєстрацію повідомлення зі служби НОМЕР_6 від завідувача відділенням лікарні, про те, що вночі помер ОСОБА_6 , 46 років, діагноз - перелом лівої гомілки, множинні переломи ребер, ЗЧМТ, був доставлений у стані сп`яніння;

- протоколом огляду місця події від 23.07.2024р., а саме домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_5 разом зі своїм дядьком ОСОБА_6 . В ході огляду вилучено поміж інших речей дерев`яну палицю (брус) з цвяхом на поверхні якого виявлені сліди бурого кольору схожі на кров;

- довідкою № 94 від 23.07.2024 виданою в.о. старости Новопавлівського старостинського округу Врадіївської селищної ради ОСОБА_8 , згідно з якою по АДРЕСА_1 , фактично проживали: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.07.2024р., який брав участь в огляді місця події в якості понятого та повідомляє про хід проведення вказаної слідчої дії за місцем проживання ОСОБА_5 ;

- висновком експерта № 176 від 23.07.2024р., згідно якою причиною смерті ОСОБА_6 стала жирова емболія, яка розвинулась внаслідок перелому кісток лівої гомілки, ребер і грудини. При судово-медичній експертизі трупу виявленні наступні тілесні ушкодженні: закритий перелом кісток лівої гомілки, перелом 3-6 ребер справа, перелом 3-7 ребер зліва, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

- висновком експерта № 176-М від 03.09.2024р., яким враховуючи, що безпосередньою причиною смерті стала жирова емболія, встановлено, що до її розвитку міг призвести як перелом лівої гомілки, так і переломи ребер і грудини. Інші виявлені тілесні ушкодження до настання смерті призвести не могли;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.07.2024р., який повідомляє, що 17.07.2024р., близько 17 год. до нього додому в стані алкогольного сп`яніння прийшов ОСОБА_17 , який запросив його до себе додому, щоб випити горілки, на що ОСОБА_18 погодився. Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_19 , ОСОБА_20 став свідком, як ОСОБА_17 внаслідок раптово виниклих неприязних відносин до свого дядька ОСОБА_21 , наніс йому удар дерев`яною палицею по лівій нозі;

- протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 26.7.2024р., під час проведення якого останній показав, яким саме чином ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 17.07.2024р.;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_15 від 27.08.2024р., який повідомив, що він є сусідом ОСОБА_5 та 21.07.2024р., близько 06 год. 30 хв., він зайшов на подвір`я ОСОБА_5 так, як протягом 2-3 днів не бачив його дядька з яким він проживає - ОСОБА_21 . Запитавши у ОСОБА_5 , де його дядько, останній відповів, що він всередині будинку, при цьому підпер вхідні двері віником. Вказане здивувало ОСОБА_15 та він запитав, чому останній підпер двері віником, ОСОБА_10 відповів, що це нібито дядько його попросив. В подальшому ОСОБА_15 зайшов всередину будинку, де на ліжку лежав ОСОБА_22 , нога якого була перебинтована ганчіркою в крові, обличчя останнього було майже синє. Коли останній запитав ОСОБА_23 , що сталося, він відповів: ОСОБА_24 , що він зі мною зробив? маючи на увазі свого племінника ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_15 зателефонував матері ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_25 , якій все розповів. ОСОБА_26 прибула до будинку та оглянувши ОСОБА_23 викликала швидку допомогу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.09.2024р., який повідомив, що 17.07.2024р. він разом з ОСОБА_6 прийшли до місця проживання останнього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 , де вживали горілку на подвір`ї домоволодіння, біля навісу. В цей час до вказаного домоволодіння прийшов ОСОБА_5 з ОСОБА_27 тільки увійшов на подвір`я зразу ж вчинив сварку зі своїм дядьком ОСОБА_28 , бо побачив ОСОБА_29 , також наніс останньому один удар рукою в обличчя. Після вказаного ОСОБА_30 вирішив покинути територію домоволодіння Щербини, однак виходячи через хвіртку оглянувся та побачив, що ОСОБА_17 тримаючи в руках дерев`яну палицю наніс нею удар по нозі ОСОБА_6 , а потім почав наносити йому удари по тулубу, при цьому ОСОБА_22 знаходився у сидячому положенні. Окрім цього ОСОБА_30 зазначив, що до конфлікту із ОСОБА_11 у ОСОБА_6 не було ніяких тілесних ушкоджень, хоча і раніше він скаржився, що ОСОБА_10 спричиняв йому тілесні ушкодження, проте останній до поліції не звертався;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2024, який повідомив про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 30.09.2024р., під час якого ОСОБА_5 повідомив про обставини спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду також встановлено, що згідно з військовим квитком серії НОМЕР_7 , з 22.02.2023р. ОСОБА_5 було мобілізовано до військової частини НОМЕР_3 та призначено на посаду курсанта в/ч.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 110 від 19.04.2023р. солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду оператора 2 протитанкового взводу 1 протитанкової роти протитанкового батальйону, ВОС-шпк солдат.

Відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 123 від 01.05.2023 солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду оператора 1 взводу протитанкових ракетних комплексів батальйону протитанкових ракетних комплексів, ВОС-139543А шпк солдат вважати таким, що з 01.05.2023р. справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

З огляду на вищевикладене в сукупності, вважаю, що прокурором та слідчою доведено існування ризиків зазначених у клопотанні, а враховуючи встановленні під час судового розгляду обставини, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з необхідністю покладення на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 23.07.2024р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів, заборонивши останньому покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у назначений час;

- утримуватись від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, де здійснюється реалізація алкогольних виробів.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, відповідно до яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який перебував під вартою, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Первомайський відділ Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Строк дії ухвали до 08 грудня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1