Провадження № 1-кс/712/4722/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0002904 від 08.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, старший капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що до 08.09.2024 Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 362 КК України.

Так, 08.09.2024 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що невстановлена особа, яка є адміністратором каналу в месенджері «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вчиняє незаконні дії з інформацією приватного характеру неповнолітніх осіб, публікуючи фотозображення негативного характеру.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 362 КК України - несанкціоновані перехоплення або копіювання інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, якщо це призвело до її витоку, вчинені особою, яка має право доступу до такої інформації.

У ході виконання доручення слідчого, працівникам ВПК в Черкаській області ДКП НП України з метою встановлення особи, причетної до вчинення злочину, допитано у якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра зазначила, що відносно її доньки ОСОБА_6 в месенджері «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опублікована інформація приватного характеру неповнолітньої доньки заявниці з додаванням тексту з використанням нецензурної лайки. З метою видалення вказаної публікації ОСОБА_5 написала в месенджері «Телеграм» адміністратору, котрий зазначив, що за видалення публікації вона має переслати 100 гривень на банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 . Щоб встановити власника банківської картки ОСОБА_5 відправила на вказану банківську картку 1 гривню, у ході чого, за допомогою інформації з платіжної інструкції згідно вищезазначеного переказу коштів, встановлено дані про власника: ОСОБА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Також у ході виконання доручення проаналізовано інформацію органів державної реєстрації актів цивільного стану, у ході чого встановлено повні анкетні дані про власника вищезазначеної банківської картки, котрим є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою розкриття даного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, з метою відшукання та вилучення банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , мобільних телефонів, засобів доступу до мережі Інтернет, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, на яких можуть міститися відомості, що підлягають доказуванню в ході досудового слідства та можуть бути предметом судового розгляду, а саме відомості про вчинення незаконних дій з інформацією приватного характеру неповнолітніх осіб, отримання грошових коштів за видалення такої інформації з мережі Інтернет, відомості про діяльність адміністратора каналу в месенджері «Телеграм» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та які можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_7 , виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 394809131 від 13.09.2024, інформація відносно права власності квартири АДРЕСА_2 відсутня.

Відповідно до інформації КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.09.2024 за № 586 встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності в рівних частинах: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Разом з цим, в ході досудового розслідування не встановлено відомостей про те, що доступ до речей, а саме: банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_1 , мобільних телефонів, засобів доступу до мережі Інтернет, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, та відомостей, які можуть у них міститися, можливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей та відомостей, що можуть міститися у них відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Так, у разі надходження відповідного запиту про надання інформації, особи, імовірно причетні до вчинення злочину і у володінні котрих знаходиться описана інформація, можуть знищити її, що унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності, можливість зібрання усіх необхідних відомостей, так як отримати вказану інформацію неможливо у інших спосіб, окрім як вилучення носіїв вказаної інформації.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 статті 234 КПК України передбачені вимоги до клопотання про надання дозволу на обшук, відповідно до якої у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Аналіз положень ст. ст. 233- 235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи, а також, що такі речі чи документи матимуть доказове значення в конкретному кримінальному провадженні. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

У клопотанні органу досудового розслідування повинно обґрунтовано доведено, що відшукувані речі, документи пов`язані з вчиненням кримінального правопорушення, та мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні.

Указаним вимогам клопотання слідчого не відповідає.

Так, до клопотання слідчого доданий протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.09.2024, яка пояснює, що вона, щоб встановити власника банківської картки, здійснила переказ грошових коштів у сумі 1 грн. на картку НОМЕР_1 .

Допит свідка розпочато 13.09.2024 об 11 год. 00 хв. та закінчено об 11 год. 30 хв.

До клопотання додана платіжна інструкція про перерахування ОСОБА_5 на рахунок НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , грошових коштів у сумі 1 грн. Переказ здійснений 13.09.2024 об 11 год. 32 хв., тобто після закінчення допиту свідка.

Також матеріали клопотання не містять жодного доказу про те, що за рахунком НОМЕР_3 відкрита банківська картка НОМЕР_1 .

Отже, з урахуванням обсягу інформації наданої слідчому судді, слідчим не доведено підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1