Справа № 548/2492/24
Провадження №1-кс/548/652/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням начальника Оржицького відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказував, що 09.11.2024 до ВП №2 (сел. Оржиця) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на 5 км автодороги Оржиця-Чутівка було зупинено автомобіль ГАЗ 3007 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив поколоту деревину дерева породи «Ясен» об`ємом 6,05 метрів кубічних без відповідних документів.

Відомості по даному факту внесено 10.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України.

09.11.2024 у ході огляду місця події на автодорозі Оржиця-Чутівка Лубенського району Полтавської області виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кузов якого завантажений поколотою деревиною породи «ясен» загальним об`ємом 6,05м3.

11.11.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000466 від 11.11.2024.

Як вказує слідчий, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль та на деревину об`ємом 6, 05 м. кб.,в зв`язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , який входить до складу слідчої групи, в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задоволити.

Представник володільця майна ОСОБА_6 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме автомобіля марки ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив частково задоволити клопотання про арешт майна та передати автомобіль тадрова на відповідальне зберігання ОСОБА_6 з наданням права використання цього автомобіля.

Володілець майна ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, володільця майна та його представника, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 09.11.2024 до ВП №2 (сел. Оржиця) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що працівниками СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області на 5 км автодороги Оржиця-Чутівка було зупинено автомобіль ГАЗ 3007 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив поколоту деревину дерева породи «Ясен» об`ємом 6,05 метрів кубічних без відповідних документів.

Відомості по даному факту внесено 10.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 246 КК України.

09.11.2024 у ході огляду місця події на автодорозі Оржиця-Чутівка Лубенського району Полтавської області виявлено та вилучено автомобіль ГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кузов якого завантажений поколотою деревиною породи «ясен» загальним об`ємом 6,05м3.

11.11.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000466 від 11.11.2024.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000466 від 11.11.2024 року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 09.11.2024 року автомобіль, деревина об`ємом 6,05 м. кб., є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобіль,деревину об`ємом 6,05 м. кб. є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 11.11.2024 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 246КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобіль,деревину об`ємом 6,05 м. кб. відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобіль,деревина об`ємом 6,05 м. кб. відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

Слідчий суддя враховує те, що ч.1 ст.246 КК України не передбачає конфіскації майна; що відомостей про те, що даний автомобільпідлягає спеціальній конфіскації слідчим не надано.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість передачі автомобіля тадеревини об`ємом 6,05 м. кб. законному володільцю автомобіля- ОСОБА_6 у, так як саме він використовує автомобіль згідно п.2.2 ПДР України, утримуючи на руках свідоцтво про реєстрацію,-з позбавленням права відчуження, розпоряджання, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, з зобов`язанням за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати вищевказаний автомобіль та деревинудля проведення необхідних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 09.11.2024 майно: на автомобіль маркиГАЗ 3307 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , мешканці АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; на поколоту деревину породи «ясен» загальним об`ємом 6.05м3, з передачею даного автомобіля та деревини на відповідальне зберігання ОСОБА_6 у, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження, для забезпечення збереженняз позбавленням права відчуження, розпорядження, але не позбавляючи володільця права користуватися цим автомобілем та проведити будь-які ремонтні роботи до скасування арешту майна в встановленому КПК України порядку.

Передатина відповідальне зберігання з правом використання та проведення будь-яких ремонтних робіт ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений згідно протоколу огляду автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_2 та деревину породи «ясен» загальним об`ємом 6.05м3.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за першою вимогою органів досудового розслідування та суду надавати автомобіль марки ГАЗ 3307, державний номерний знак НОМЕР_2 та деревину породи «ясен» загальним об`ємом 6.05м3 для проведення необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1