ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7464/23 Номер провадження 11-сс/814/475/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000102,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання детектива задоволено частково та застосовано щодо підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миргород, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, а саме:прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, суду, в цьому кримінальному провадженні;не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частково задовольняючи клопотання детектива та визначаючи заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, слідчий суддя урахував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особу підозрюваного, його майновий стан, наявність постійного джерела доходу та прийшов до висновку, що саме такий розмір застави має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання детектива ТУ БЕБ у Полтавській області.

Вказує на необґрунтованість підозри та відсутність фактичних та правових підстав вважати, що сума несплачених податкових зобов`язань перевищує п`ять тисяч і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В своїй апеляційній скарзі захисник також просить про проведення судового розгляду без його участі та участі підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, в засідання не з`явився попередньо надіславши клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що детективами Територіального управління БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000102 від 20.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України за фактом вчинення службовими особами КП «Миргородводоканал» () умисного ухилення від сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом, рентної плати щодо видобутої води та податку на додану вартість у великих розмірах за період з 01.01.2017 по 02.10.2023.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради (ЄДРПОУ 03362560, м.Миргород) та службові особи Миргородської міської ради (, м.Миргород), умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, вчинили дії, що призвели до несплати КП «Миргородводоканал» податків та фактичного ненадходження до бюджету Миргородської міської ради коштів у особливо великих розмірах.

За результатами перевірки ГУ ДПС у Полтавській області складено акт від 09.10.2023 №9776/16-31-07-04-02/03362560 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства "Миргородводоканал" Миргородської міської ради (податковий номер 03362560)» та встановлено порушення податкового законодавства на загальну суму 24 520 620,88грн., у т.ч. не сплачено податок на доходи фізичних осіб у загальній сумі 7 839 611,87грн, а саме за 2020 рік - квітень 144154,49грн., травень 54273,01грн., червень 169491,27грн., липень 211105,46грн., серпень 139236,72грн., жовтень 145018,22грн., листопад 215991,49грн., грудень 279446,01грн.; за 2021 рік - січень 195820,72грн., лютий 208980,01грн., листопад 139378,77грн., грудень 111100грн.; за 2022рік - березень 106071,98грн., квітень 237949,57грн., травень 292537,43грн., червень 301937,87грн., липень 305423,31грн., серпень 369226,37грн., вересень 359404,12грн., жовтень 364174,84грн., листопад 382543,35грн., грудень 352969,26грн.; за 2023 рік - січень 300649,64грн., лютий 365139,73грн., березень 407719,43грн., квітень 370257,31грн., травень 365302,05грн., червень 355573,78грн., липень 588735,66грн.

Розпорядженням Миргородської міської ради №76-к від 02.04.2020 ОСОБА_7 призначений на посаду директора КП «Миргородводоканал» Миргородської міської ради, з яким укладені контракти №38 від 02.04.2020 року та №49 від 20.03.2023 року.

У відповідності до рішення Миргородської міської ради від 24.05.2023 №110 КП «Миргородводоканал» припинено у результаті реорганізації шляхом приєднання до КП «Тепловодсервіс» (м.Миргород, ), яке визначено правонаступником майна, прав і обов`язків, головою ліквідаційної комісії призначено заступника Миргородського міського голови ОСОБА_9 .

Згідно рішення Миргородської міської ради від 27.07.2023 №229 затверджений передавальний акт КП «Миргородводоканал» до КП «Тепловодсервіс», у якому відображено заборгованість по сплаті податку на доходи фізичних осіб у розмірі 7 839 611,87грн.

У відповідності до наданих КП «Тепловодсервіс» платіжних інструкцій №2538 від 19.03.2024, №2571 від 25.03.2024, №2801 від 22.04.2024, №2821 від 24.04.2024, №2928 від 06.05.2024; №2944 від 07.05.2024; №2970 від 08.05.2024; №2980 від 09.05.2024, №2990 від 10.05.2024, №2991 від 13.05.2024 сплачена заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, яка виникла у КП «Миргородводоканал» за період часу з квітня 2020 року по вересень 2023 року у загальній сумі 7 839 611,87грн. Вказана інформація підтверджується листами Управління ДКСУ у Миргородському районі від 03.05.2024 №02-07-06/549 та від 13.05.2024 №02-07-06/581.

Таким чином, внаслідок сплати заборгованості зі сплати податку на доходи фізичних осіб, податкове повідомлення-рішення винесене за наслідками проведеної податкової перевірки є узгодженим, що підтверджує ознаки складу кримінального правопорушення у діях керівника КП «Миргородводоканал» ОСОБА_7

17.06.2024 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з положень ч. 4 вказаної статті, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається детектив у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопрушення, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення кримінального праовпорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді застави з метою здійснення подальшого розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку. Вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за яке, в разі доведення вини, передбачена відповідальність- штраф від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Перспектива призначення покарання в межах вказаної статті, на переконання колегії суддів, може стати тим фактором, який може свідчити про наявність у вказаному провадженні ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалася сторона обвинувачення та які були встановлені під час розгляду в суді першої інстанції.

Підозрюваний здоровий, працездатний, на даний час є головою ліквідаційної комісії КП «Миргородводоканал», а отже має офіційний прибуток. Крім того, слідчим суддею клопотання слідчого задоволено частково та визначено заставу у меншому розмірі, ніж клопотав орган досудового розслідування.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року наголошено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

При цьому, колегія суддів зауважує, що на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочинів та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає кримінальній відповідальності, а тому доводи захисника не знайшли свого підтвердження.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави визначено з врахуванням вагомості наявних ризиків та матеріального стану підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 20 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4