Справа № 211/1794/23
Провадження № 1-кс/211/1685/24
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2024 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею ОСОБА_3 подано письмову заяву про самовідвід з підстав того, що у його провадженні перебуває кримінальна справа №211/1794/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 311 КК України. Суддя вважає, що дане кримінальна справа була розподілена у його провадження з порушенням вимог ч. 2 ст. 334 та п. 3.4.9. Засад використання автоматизованої системи документообігу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджених рішенням зборів суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 3 від 28.02.2023 редакція, яка діяла на момент авторозподілу справи (надалі Засади), оскільки на момент здійснення авторозподілу кримінальної справи №211/1794/23 у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа №211/5717/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Обвинувачений, його захисник та прокурор у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України були повідомленні про дату та час судового засідання, призначеного для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 додаткових пояснень по суті заяви не надававав.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачена можливість усунення від провадження судді у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України встановлено, що у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

А отже, дана обставина може вважатися іншим передбаченим законом випадком, через який суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути вмотивованим.

Судом було встановлено, що дійсно, у провадженні судді ОСОБА_5 на момент здійснення авторозподілу справи №211/1794/23 перебувала кримінальна справа №211/5717/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.. 307 ч. 2, 313 ч. 1, 311 ч. 3, 309 ч. 2 КК України, яка не розглянута на момент розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями у справі №211/1794/23 вбачається, що у авторозподілі приймав участь лише суддя ОСОБА_3 , оскільки суддя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у відпустці, суддя ОСОБА_7 перебувала без повноважень, а суддя ОСОБА_8 слухала поєднані справи.

Пунтом 3.1.1 Засад встановлено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 3.4.3 Засад судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Разом із цим, п. 3.1.4 Засад передбачає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ або в інших випадках встановлених зборами суддів відповідно рішень зборів суддів.

Згідно з п. 3.4.9 Засад, що як було зазначено вище були затверджені зборами суддів, не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.

У цьому випадку п. 3.4.7 Засад встановлює, що у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, оскільки на момент здійснення авторозподілу справи №211/1794/23 у провадженні судді ОСОБА_5 перебувала кримінальна справа №211/5717/21 у відношенні того ж обвинуваченого, то при авторозподілі не було дотримано вимог ч. 2 ст. 334 КПК України та Засад, що призвело до порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а тому заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальній справі №211/1794/23, провадження №1-кп/211/189/24 - задовольнити.

Справу №211/1794/23 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 35 КПК України, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 334 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1