ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2051/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001279 від 29 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку ст. 302 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного провадження вказаний обвинувальний акт з долученими до нього письмовою заявою підозрюваного ОСОБА_3 складеною в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

письмовою заявою потерпілої щодо згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку;

матеріалами досудового розслідування, уважає встановленим наступне.

ОСОБА_3 28 серпня 2024 року приблизно о 18 год. 30 хв. прибув за адресою: м. Київ, пр-т М. Бажана, 3-в, а саме, до приміщення кафе «Калєйдоскоп», в якому в цей час знаходилася ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , через ревнощі, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, кулаком правої руки наніс останній удари в обличчя в кількості 4 разів, в результаті чого ОСОБА_4 впала на підлогу. Після цього ОСОБА_3 почав продовжувати наносити останній удари кулаками двох рук та ногами по всьому тілу та обличчю в кількості 5 разів.

В подальшому, протиправні дії ОСОБА_3 були припиненні в наслідок виклику свідком працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців невизначеної та подовженої форми-навколо лівого ока (6,5х5,0 (см), на лівому скаті носа (1,0х0,8 (см), на верхній та нижній губі зліва (2,0х1,0 (см) і 0,8х0,3 (см), на правій щоці (4,0х2,5 (см), на боковій поверхні шиї справа у нижній третині (горизонтально 7,0х0,8 (см), в епігастральній ділянці по центру (5,0х3,0 (см), на передній поверхні правого плеча у середній третині (6,5х2,0 (см), на заднє-внутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині (8,0х4,0 (см); хвилясте садно (0,7х0,2 (см) у слизовій оболонці верхньої губи зліва на фоні крововиливу (2,0х1,0 (см); крововилив у слизовій оболонці нижньої губи зліва (від рівня перехідної складки з переходом на червону кайму, шириною 1,8 (см).

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тому його дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Щодо призначення ОСОБА_3 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи.

З урахуванням конкретних обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, наданих суду даних про особу обвинуваченого, який несудимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, що пом`якшує покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану обвинуваченого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1