Провадження № 1-кс/592/8039/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисниці підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно працевлаштований та працює на посаді (обіймає посаду) начальника відділу експлуатації мереж Управління експлуатації в Сумській філії товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України з 28.11.2023 року (наказ про прийом № 2584 к від 23.11.2023 року) , одруженого (з 21.04.2018 року перебуває в офіційному зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , громадянина України, українця, який має закінчену вищу технічну освіту (Сумський державний університет) , за спеціальністю програміст-математик, який має на утриманні малолітню дитину: дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, РНОКПП НОМЕР_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.11.2023 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в якому він зазначив про те, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 28.09.2024 року близько 21 години 20 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 , перебував ТЦ Мануфактура , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Перебуваючи біля ескалатору на 1-му поверсі ТЦ Мануфактура , ОСОБА_4 під час спілкування з ОСОБА_9 , які між собою малознайомі, розпочав з останнім словесний конфлікт, що супроводжувався нецензурною лайкою та криками. В ході сварки до конфлікту ОСОБА_4 також приєднався ОСОБА_10 , який із ОСОБА_9 не був знайомий взагалі. Вказаний словесний конфлікт тривав незначний проміжок часу, менше 1 хвилини. В ході словесного конфлікту з ОСОБА_9 присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , проявляючи особисту зухвалість, розуміючи, що перебувають у громадському місці, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці, виражалися грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 та почали висловлюватись в його бік погрози застосування фізичного насильства. При цьому, в указаному громадському місці перебувало багато людей, які відпочивали, проводили своє дозвілля, працювали. У свою чергу, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , намагаючись показати свою перевагу над іншими людьми, які перебували у вказаному місці, ігноруючи правила поведінки, розпочали хуліганські дії. Так, ОСОБА_4 , діючи в групі з ОСОБА_10 , перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадських порядок із мотивів явної неповаги до суспільства, що виразились в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, бажаючи самоствердитись, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи настання таких наслідків, безпричинно, нанесли спільно ОСОБА_9 чисельні удари (більше 10 разів) обома руками в область голови та тулуба, завдаючи йому фізичного болю. Від даних ударів останній не втримав рівновагу та впав на підлогу. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи зухвало, в групі осіб, спільно із ОСОБА_10 , в той час коли ОСОБА_9 після падіння спробував піднятись та випрямитись, почав, тримаючи за руки ОСОБА_9 , якому в цей момент ОСОБА_10 умисно наніс по черзі вісім ударів рукою в область голови. В цей час до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підійшов охоронець ТЦ Мануфактури , однак ОСОБА_4 , продовжуючи проявляти особливу зухвалість та винятковий цинізм, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття, демонстративно, використовуючи незначний привід, порушуючи спокій громадян, які перебували в даному місці, продовжили голосно виражались грубою нецензурною лайкою в бік ОСОБА_9 . Потім діючи зухвало, в групі осіб, безпричинно, зневажаючи норми суспільної моралі, демонструючи байдуже та зневажливе ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість та розгнузданість самолюбства, пов`язаною з неповагою до особи та людської гідності, перебуваючи в громадському місці ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 в стелаж, після чого наніс один удар ОСОБА_9 в область голови. Продовжуючи свою злочинну діяльність, групою осіб, ОСОБА_10 , після того як охоронець ТЦ Мануфактура ОСОБА_11 відсторонив фізично в різні сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 наніс іще 2 удари в область голови ОСОБА_9 , в цей момент ОСОБА_4 тримав за шию ОСОБА_9 , після чого за допомогою сторонніх осіб було розведено по різним сторонах учасників даного конфлікту. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1814 проведення судово-медичної експертизи у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено у потерпілого ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які кваліфіковано як легкі. Згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 1815 проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що характер та локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 можуть відповідати механізму їх виникнення, продемонстрованому потерпілим в ході проведення слідчого експерименту, а також при обставинах, продемонстрованих на записі з камер відеонагляду, розміщених в приміщенні ТЦ Мануфактура . В ході хуліганських дій було грубо порушено громадський порядок, поєднаних з вчиненням насильства відносно потерпілої особи, що спричинило тілесні ушкодження та тривале порушення спокою громадян. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у порушенні громадського порядку, вчиненого групою осіб та поєднаного з вчиненням насильства відносно потерпілої особи, що спричинило тілесні ушкодження та тривале порушення спокою громадян, яке мало місце 28.09.2024 року близько 21 години 20 хвилин в ТРЦ Мануфактура , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб. 25.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, Сумської обл. , громадянин України, одружений, начальник відділу експлуатації мереж управління експлуатації ТОВ Газорозподільні мережі України Сумська філія, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2024 року; - протоколом огляду місця події від 03.10.2024 року, під час якого було встановлено, що бійка відбувалась в ТРЦ Мануфактура , який є громадським місцем, яке фіксується на камери відеоспостереження; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 04.10.2024 року, який повідомив про те, що отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4 , які малознайомі між собою та від ОСОБА_10 , які взагалі незнайомі між собою; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024 року; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2024 року; - протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 07.10.2024 року, на якому останній продемонстрував отримання ним тілесних ушкоджень; - протокол огляду предмета (відео) на якому вбачається факт отримання потерпілим ОСОБА_9 тілесних ушкоджень; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.11.2024 року; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства від 30.08.1990 року, Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України. Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слід зазначити про те, що ризиком, в контексті кримінального провадження, є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При встановленні ризиків, закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, тому є підстави вважати, що, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, він може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Так, зокрема, ОСОБА_4 було викликано 22.11.2024 року та 25.11.2024 року, дані повідомлення було направлено в електронному вигляді в соціальній мережі Ватсап , а також на офіційну електронну адресу адвоката ОСОБА_5 . Однак, останній не з`явився та не повідомив причини неявки, на телефоні виклики не відповідає. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні обумовлена тим, що потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 органу досудового слідства були надані частково викривальні свідчення, які вказують на безпосередню причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. В той же час, враховуючи наявність відносин між вказаними особами, вказані обставини свідчать про можливість вчинення дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , спрямованих на відмову від наданих свідчень потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 , який працює в ТРЦ Мануфактура , викривлення останнім вже наданих свідчень, як шляхом погроз так вмовлянням чи іншими способами впливу. Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обумовлена тим, що підозрюваний ОСОБА_12 , не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та у зв`язку з можливим усвідомленням своєї безкарності за вчинене інкриміноване йому кримінальне правопорушення, на переконання органу досудового розслідування існує досить високий ступінь ризику вчинення спроб вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень у випадку відсутності обмежень в його пересуванні та дозвіллі. Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок про те, що менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на підозрюваного обов`язків. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , виходячи з наступного: - особисте зобов`язання неможливо застосувати у зв`язку з тим, що особистість ОСОБА_4 не заслуговує на довіру та підстави вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки відсутні; - особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку; - заставу неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам. Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок про те, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, що вказує на наявність підстав для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово. Керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, він просив: 1) Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактично проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб, заборонивши йому залишати житло цілодобово; 2) Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; - прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; - утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_11 ; - не відвідувати ТРЦ Мануфактура , розташований за адресою: АДРЕСА_5 від 26.11.2023 року) (а. п. 1-5) .

В судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, зазначених в ньому, просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечував проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри.

В судовому засіданні захисниця підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 категорично заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, погодженого прокурором, про застосування щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри її підзахисному.

Вислухавши клопотання слідчого, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, вислухавши пояснення та думку прокурора, пояснення та думку підозрюваного, пояснення та думку захисниці підозрюваного, дослідивши копії документів, наданих підозрюваним та його захисницею, переглянувши відеозапис, прихожу до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності.

У §§ 114-116 рішення Європейського суду з прав людини у справі Влох проти Польщі (Wіoch v. Poland ) від 19.10.2000 року, заява № 27785/95, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що обґрунтованої підозри , безперечно, не може бути, якщо дії або факти, які ставлять за провину особі, не містили складу злочину.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

Таким чином, оскільки під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, відтак прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, слід відмовити.

Втім, прихожу до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки прокурор довів обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Крім того, вважаю за доцільне, можливе та необхідне взяти до уваги наступне.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Хаджіанастасіу проти Греції , Болдя проти Румунії , Папон проти Франції зазначено про те, що національні суди повинні досить чітко викладати мотивування своїх рішень, щоб дозволити будь-якій стороні ефективно здійснювати право на оскарження; хоча суд і не зобов`язаний давати докладну відповідь на кожний поданий аргумент, з рішення має бути очевидно, що всі суттєві питання справи були розглянуті; відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, що відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішеннях суддів і трибуналів повинні бути належним чином викладені аргументи, на яких вони ґрунтуються .

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990 року, у справі Кавала проти Туреччини від 10.12.2019 року (п. п. 126-128) зазначено про те, що для цілей повідомлення особі про підозру він (стандарт достатніх підстав (доказів) для підозри) передбачає наявність доказів, яке лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певнім кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) , і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Рівень обґрунтованості підозри має корелюватися зі ступенем обмеження прав і свобод підозрюваного.

Із змісту п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України вбачається, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При постановленні даної ухвали були враховані висновки про застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 536/2475/14-к, провадження № 13-34кс19. Постанова набрала законної сили 11.12.2019 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86333860, ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 195, 309, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 або до іншого слідчого з групи слідчих, до прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 або до іншого прокурора з групи прокурорів, до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1