Дата документу 18.07.2024 Справа № 317/2333/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2333/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/480/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 червня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 серпня 2024 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 , строком до 4 серпня 2024 року.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

4 травня 2024 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де вона проживає разом із 85-річною матір`ю свого чоловіка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, які розвинулися протягом тривалого спільного проживання, в ході виниклої між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 сварки у останньої виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 .

Так, цього ж дня ОСОБА_7 , діючи без розриву у часі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, застосувала насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , яка через свій похилий вік та стан здоров`я не мала можливості чинити їй опір, а саме кулаками обох рук та невстановленими в ході досудового розслідування предметами нанесла потерпілій не менше 10 ударів в область голови, не менше 2 ударів в область правої руки та не менше 2 ударів по правій стороні тулубу, тим самим завдавши ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у виді: рани в лобно-тім`яній ділянці вертикального направлення по серединній лінії з переходом у праву тім`яну ділянку, з якої проглядаються кістки склепіння черепу; рани в ділянці нижньої губи справа з переходом на щічну ділянку; синців в правій та лівій скроневих ділянках; синця в ділянці лівої вушної раковини; синця та садна в правій щічній ділянці; синця та садна в ділянці правого плеча та лопати; групи синців в ділянці правого ліктьового суглобу; синця в ділянці тильної поверхні правої кисті на рівні 1 -2 пальців; смугоподібного лінійного садна в лобній ділянці праворуч; синців в лівій та правій навколоочних ділянках; патологічної рухливості кісток носу; патологічної рухливості ребер справа по задній підпахвовій лінії; групи синців по передньо - правій поверхні шиї в верхній третині.

Від вказаних отриманих тілесних ушкоджень 4 травня 2024 року о 16 годині 21 хвилині потерпіла ОСОБА_10 померла на місці події за вищевказаною адресою.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть останньої.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

4 травня 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 8).

5 травня 2024 року о 18 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 59-63).

5 травня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а.с. 75-78).

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 травня 2024 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 2 липня 2024 року (а.с. 79-84).

Постановою керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області від 25 червня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців (а.с. 36-40).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначив про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_7 інкримінується спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, зазначених в повідомленні про підозру, однак згідно висновків експертів, протоколу проведення слідчого експерименту, протоколу додаткового допиту підозрюваної, тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілої (окрім рани в лобно-тім`яній області) виникли за декілька від 1 до 3 діб до 4 травня 2024 року, повторна травматизація яких спричинена падіннями підозрюваної разом з потерпілою від дій ОСОБА_11 , рана в лобно-тім`яній ділянці вертикального направлення по середній лінії з переходом у праву тім`яну ділянку, з якої проглядаються кістки склепіння черепу могла бути спричинена внаслідок падіння потерпілої з ударом о прикроватну тумбу, на які виявлені залишки РБК, у зв`язку із чим пред`явлена підозра є необґрунтованою.

Зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_7 обґрунтовано лише суворістю можливого вироку, що суперечить практики ЄСПЛ.

Крім того вказує, що ОСОБА_7 з місця події втекти не намагалась, жодних дій направлених на переховування не вчиняла і не планувала вчинити та нівелювати такий ризик можливо покладенням на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Зазначає, що жодних доказів в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчому судді надано не було, а саме, які речі може знищити, сховати або спотворити ОСОБА_7 і які ще не встановлені за час досудового розслідування, який тиск та на яких свідків з метою зміни ними показів та створення алібі, при цьому, жоден із свідків, крім ОСОБА_11 , якого допитано та проведено слідчий експеримент за його участю, не є безпосереднім очевидцем інкримінованих ОСОБА_7 подій та яким чином остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Звертає увагу на те, що у ОСОБА_7 наявна можливість відбування домашнього арешту за адресою мешкання матері останньої, на цей час проведено всі необхідні слідчі дії, свідки вже допитані, з ними проведені всі необхідні слідчі дії та при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в тому числі цілодобово, є можливість покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України а тому числі утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому числі із забороною залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України за адресами: АДРЕСА_3 або АДРЕСА_1 , визначити розмір застави.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу та вказав, що після проведення судово-медичної експертизи убачається, що підозра, пред`явлена ОСОБА_7 є необґрунтованою, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, оскільки після вчинення злочину підозрювана перебувала вдома, не переховувалась, свідки у даному кримінальному провадженні допитані та вони не є очевидцями події.

Підозрювана ОСОБА_7 просила застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, існує потреба в продовженні досудового слідства, в тому числі для проведення експертиз.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану, її захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваної вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Так, строк дії запобіжного заходу закінчується 2 липня 2024 року, проте у кримінальному провадженні не були виконані всі необхідні слідчі дії, а саме, необхідно: долучити висновки судово-медичних експертиз, що проводяться у даному кримінальному провадженні і виконання яких експертними установами на теперішній час не завершено; провести за участю підозрюваної ОСОБА_7 слідчий експеримент, а саме, відтворення обставин події; провести судову - психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_7 ; встановити та допитати свідків у даному кримінальному провадженні; провести інші слідчі дії та призначити додаткові судові експертизи, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі необхідність проведення зазначених слідчих дій не заперечуються.

Щодо доводів про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, то слід зазначити, що всупереч твердженням сторони захисту, перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею вірно з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Так, такими даними, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: протоколи оглядів місця події від 4 травня 2024 року та 6 травня 2024 року (а.с. 13-25); лікарське свідоцтво про смерть №2582 від 6 травня 2024 року, з якого випливає, що смерть ОСОБА_10 4 травня 2024 року настала від закритої тупої травми голови, шиї та грудної клітки з переломами кіток скелета та ушкодження внутрішніх органів (а.с. 41-42); висновок експерта №2582 (а.с. 43-58); висновок експерта №725п від 6 травня 2024 року (а.с. 86-92); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 4 травня 2024 року (а.с. 93-97); протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 4 травня 2024 року (а.с. 93-108); протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17 червня 2024 року (а.с. 138-141).

Отже, в даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 , з інкримінованим їй кримінальним правопорушенням підтверджується вказаними доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є вірогідною, що дає підстави для продовження їй строку тримання під вартою з метою запобіганню ризикам, встановленим та доведеним стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, з чим погоджується і колегія суддів виходячи з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Отже, ризик полягає не в настанні певних негативних для кримінального провадження обставин, а в можливості підозрюваного чи обвинуваченого вчинити спроби на досягнення такого результату. Тому суд має оцінювати існування такої можливості саме на теоретичному рівні відповідно до наявних в провадженні відомостей, передбачених в статті 178 КПК України.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином обумовлюється тим, що досудове розслідування наразі триває, всі фактичні обставини на даний час не встановлені, підозрювана ОСОБА_7 провину не визнає, що може спонукати її до спроб намагатися знищити або приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що в свою чергу буде перешкоджати подальшому розслідуванню кримінального провадження.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що практично усі свідки у даному кримінальному провадженні є сусідами за місцем проживання підозрюваної, а свідок ОСОБА_11 , який є очевидцем подій, являється чоловіком ОСОБА_7 , що фактично створить для підозрюваної умови для здійснення неї впливу на свідків, у тому числі шляхом залякування або вмовлянь, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності.

Посилання сторони захисту на те, що свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані не сприймаються апеляційним судом, адже факт допиту свідків на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Відтак, на думку апеляційного суду, встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовані та підтверджені, а доводи сторони захисту з приводу відсутності таких ризиків є непереконливими.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 28 червня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 4 серпня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4