справа № 361/6600/24
провадження № 1-кс/361/1318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001110 від 26.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000111 від 26.04.2024 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25.04.2024 близько 23-30 години за адресою : смт. Велика Димерка, вул. Промислова, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку а/д «Київ-Чернігів» в напрямку до смт. Велика Димерка, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який ішов по краю проїжджої частини в попутному напрямку та з правої сторони тримав велосипед. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме перелом лівої гомілки зі зміщенням, ЗЧМТ, та каретою швидкої був доставлений до КНП Броварська БКЛ для подальшого обстеження. Досудове розслідування проводилося не на належному рівні, зокрема не надано оцінку висновку судової інженерно-технічної експертизи №СЕ-19/111-24/3382-ІТ від 19.06.2024 в частині відсутності вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, не забезпечено її повторне проведення, не взято до уваги наявний у представника заявника відеозапис моменту ДТП, не надано оцінку діям водія ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_4 , слідчий не перевірив зазначену інформацію та фактично не проводив частину процесуальних дій, спрямованих на виконання завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_6 вини є передчасним.

При цьому постанову про закриття кримінального провадження від 27.06.2024 в порушення ч. 6 ст. 284 КПК України слідчим потерпілому не направлена, про наявність цієї постанови представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 дізнався 01.07.2024 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Посилаючись на те, кримінальне провадження закрите після всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, при цьому слідчим не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії у даному кримінальному провадженні, отже слідчим не виконано обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, представник потерпілого просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини, а крім того додав, що експертиза була призначена без надання всіх вихідних даних, про що навіть зазначено експертом, слідчим не витребувано та не приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис з камери спостереження, на якій зафіксовано рух автомобіля і момент ДТП, представник потерпілого не встиг заявити будь-які клопотання по даному факту, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до медичної документації потерпілого, відсутні відомості, чи отримувала особа, яка вчинила ДТП ОСОБА_6 право на керування транспортними засобами, кримінальне провадження закрили не провівши всі необхідні слідчі дії та не встановивши всі обставини, тому просить скасувати постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 000111 від 26.04.2024, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що 26.04.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за №0001110 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.04.2024 близько 23-30 години за адресою : смт. Велика Димерка, вул. Промислова, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку а/д «Київ-Чернігів» в напрямку до смт. Велика Димерка, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який ішов по краю проїжджої частини в попутному напрямку та з правої сторони тримав велосипед. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме перелом лівої гомілки зі зміщенням, ЗЧМТ, та каретою швидкої був доставлений до КНП Броварська БКЛ для подальшого обстеження.

В ході досудового розслідування було проведено огляд місця ДТП, допитано учасників даної ДТП, ухвалами слідчого судді накладено арешти на транспортні засоби, проводилися слідчі експерименти за участі учасників ДТП, призначено та проведено судові інженерно-транспортні експертизи.

Водночас, як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, при проведенні експертизи від 19.06.2024 №СЕ-19/111-24/33820-ІТ, експертом зазначено, що відповісти на відповідні поставлені для вирішення питання не представляється можливим, оскільки по причині відсутності комплексу вихідних даних.

22.05.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення з посиланням на необхідність проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання задоволено, однак в матеріалах справи відсутні документи щодо виконання цієї процесуальної дії, яка має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

27.06.2024 слідчим СВ Броварського РУП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001110 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Для того, щоб за наявності вказаних обставин визнати, що відсутня подія чи склад кримінального правопорушення, орган досудового розслідування повинен поза розумним сумнівом на підставі безстороннього та неупередженого аналізу доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії розвитку подій, усунувши суперечливість та неузгодженість доказів, довести або спростувати кожний елемент, який є важливими для правової кваліфікації діяння (постанова Верховного Суду ККС від 04.07.2018 № 688/788/15-к).

У свою чергу закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У свою чергу слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала заяву про вчинення злочину.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з заявою про вчинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіривши доводи скаржника, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження №0001110 від 26.04.2024 слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Броварського РУП ОСОБА_5 про закриття даного кримінального провадження зазначеним вимогам не відповідає, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження не вмотивоване, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин, що виключають кримінальне провадження.

Так, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зазначив, що «Статтею 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому фізичну шкоду, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження», водночас слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави для закриття кримінального даного кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення (враховуючи відсутність будь-яких відомостей щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілому) з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.

При цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про направлення та отримання потерпілому, прокурору копії даної постанови.

Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України, що вказує на необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника. У даному випадку слідчий має проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , від імені та в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0001110 від 26.04.2024 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 27.06.2024 про закриття кримінального провадження № 0001110 від 26.04.2024 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1