БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1313/24
Провадження № 1-кс/730/184/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борзні в залі суду клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.10.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 року до суду надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.10.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна.

З клопотання та доданих матеріалів убачається, що 09.10.2024 року до ВП № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 09.10.2024 близько 17:50 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження.

10.10.2024 року даний факт внесено до ЄРДР за № 0000092 за ч. 1 ст. 125 ККУ.

У цей же день, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виявлення слідів та предметів кримінального правопорушення, в порядку ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події в будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено складний ніж в сухій бурій речовині, схожій на кров. Даний ніж складено, обгорнуто в аркуш паперу формату А-4 та поміщено до спеціального пакету SUD № 1052750, який заклеєно в присутності понятих.

Згідно протоколу ОМП, встановлено, що даний ніж не належить ОСОБА_7 . Згідно пояснень ОСОБА_6 , він свій ніж, яким порізав ОСОБА_5 , залишив в будинку ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача від 10.10.2024 року складний ніж в сухій бурій речовині, схожій на кров, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 98 КПК України він являється матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, а також може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач вважає, що арешт даного ножа забезпечить його збереження як речового доказу, забезпечить можливості проведення ряду необхідних в кримінальному провадженні експертиз й тому необхідно накласти на нього арешт.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Дізнавач звернувся до суду із заявою, у якій просить розглянути дане клопотання у його відсутність, одночасно дізнавач повідомив суд, що він особисто повідомив володільця майна про день та час розгляду даного клопотання.

Неприбуття слідчого та володільця майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що дізнавач просить накласти арешт на складний ніж в сухій бурій речовині, схожій на кров, з метою його збереження як речового доказу та для можливості проведення відповідних експертиз.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області дійсно здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000092 від 10.10.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача від 10.10.2024 року складний ніж в сухій бурій речовині, схожій на кров, на який дізнавач просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що дізнавачем у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно, а тому клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 10.10.2024 року за ч. 1 ст. 125 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно складний ніж в сухій бурій речовині, схожій на кров, який вилучено та упаковано до спеціального пакету SUD № 1052750, та який зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 (м. Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1