Справа № 577/5216/24
Провадження № 1-кп/577/493/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, вдівця, непрацюючого, раніше судимого: вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024 року за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України - 2 роки пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Крім того, подав клопотання про продовження ОСОБА_5 раніше обраного за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.09.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження внаслідок наявності певних ризиків, зокрема, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, як то можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчать тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, скоєння злочину у період відбування покарання за попереднім вироком, відсутність родини, близьких та соціальних зв`язків.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню справи до судового розгляду. Разом із тим пропонують відмовити прокурору у продовженні раніше визначеного запобіжного заходу та обрати більш м`який - домашній арешт, який цілком забезпечить виконання покладених на підсудного обов`язків.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст. 314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території Конотопського району складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід зауважити на такому.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу, а ризики, наведені прокурором, зокрема можливість переховування від правосуддя, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, яке загрожує у випадку визнання винним, скоєння злочину у період відбування покарання за попереднім вироком слід дійти висновку про необхідність продовження саме раніше обраного запобіжного заходу.

При цьому суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Отже, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти встановленим під час розгляду ризикам.

За таких обставин пропозиція сторони захисту про пом`якшення запобіжного заходу, не заслуговує на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000961 від 04.09.2024 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 13 листопада 2024 року і розглядати суддею одноособово.

У судове засідання доставити обвинуваченого.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, адвоката ОСОБА_4 , потерпілу.

Доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 11 листопада 2024 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24.00 години 19 грудня 2024 року з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 грн.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, а для обвинуваченого протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяОСОБА_1