УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Справа № 596/753/21

Провадження № 1-кп/596/9/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин кримінальне провадження № 0000138 від 25 червня 2020 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2020 року, приблизно об 11.00 годині на територію домогосподарства, що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , зайшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після того, останні зайшли в приміщення будинку домогосподарства, де між ними та ОСОБА_5 , на побутовому грунті, виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..

ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень, під час словесної суперечки в одній із кімнат будинку, умисно, кулаком правої руки наніс удар в ділянку верхньої губи ОСОБА_6 , від якого остання впала на коліна та руками сперлася на підлогу.

В результаті нанесеного удару в потерпілої ОСОБА_6 утворилися крововилив та дві поверхневі рани слизової оболонки верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Не зупиняючись на скоєному, у ОСОБА_5 , знову виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 направився в сторону ОСОБА_8 та в іншій кімнаті будинку, наблизившись до нього, умисно, кулаком руки наніс удар в ділянку правого вуха. Від вказаного удару ОСОБА_8 впав на підлогу. Після чого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 ще приблизно п`ять ударів у різні ділянки тіла, а саме, в ділянки голови, грудей, лівого стегна та спини.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синця та садна в ділянці правого кута нижньої щелепи, синця та садна на правій вушній раковині, садна на правій поверхні грудей, синця на лівому стегні, синця на спині та закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку. Спричиненні ОСОБА_8 травми голови: струс головного мозку, синець на обличчі, синці та садна в ділянці правого кута нижньої щелепи та на правій вушній раковині за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді садна на правій поверхні грудей, синця на лівому стегні, синця на спині за ступенем тяжкості відносяться до легких.

Під час нанесення ОСОБА_5 ударів по тілу ОСОБА_8 , дружина останнього ОСОБА_7 , з метою припинення дій ОСОБА_5 , наблизилась до нього та руками зловила його за ліве плече. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_5 , діючи умисно, однією з рук наніс удар в область нижнього підборіддя ОСОБА_7 ..

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці підборіддя, які за ступенем тяжкості відносяться до легких.

Захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. 26.08.2024 року через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому, у судовому засідання 12.03.2024 року захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_9 надав суду письмове клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо розгляду справи у відсутності його захисника, оскільки позиція з цього приводу між ним та його захисником-адвокатом ОСОБА_9 узгоджена.

Вказав, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вини не визнає.

Також зазначив, що клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження підтримує та просить його задовольнити. Позиція його добровільна, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав йому зрозумілі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про день, час, місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № №125, 389. Потерпіла ОСОБА_6 , яка перебуває за межами України, що підтверджено її представником адвокатом ОСОБА_4 та документами, які містяться в матеріалах справи, у судове засідання також не з`явилася, хоча була повідомлена про день, час, місце розгляду справи через її представника адвоката ОСОБА_4 та шляхом направлення судової повістки за останнім її місцем проживання в Україні.

Потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 14.03.2024 року судом було надіслано клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 від 12.03.2024 року для того, щоб вони висловили свою позицію з приводу вищевказаного клопотання (Т.2 а.с.24). Клопотання захисника обвинуваченого вони отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №846, 706 (Т.2 а.с.27,28). Потерпілій ОСОБА_6 12.03.2024 року через її представника адвоката ОСОБА_4 , шляхом отримання письмової розписки від нього (Т.2 а.с.16), передано вищевказане клопотання захисника обвинуваченого від 12.03.2024 року для того, щоб потерпіла ОСОБА_6 мала змогу висловили свою позицію з приводу вищевказаного клопотання.

Від потерпілих ОСОБА_6 18.03.2024 року, ОСОБА_7 15.03.2024 року та ОСОБА_8 03.07.2023 року (Т.1 а.с.223, Т.2 а.с.25,26) до суду надійшли заяви, згідно яких останні заперечують щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ..

Представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду у даному судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у відсутності потерпілих. При цьому, підтвердив факт того, що всі потерпілі отримали клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 від 12.03.2024 року. Також вказав, що потерпілі заперечують щодо задоволення зазначеного вище клопотання захисника обвинуваченого, про що вказали у своїх письмових заявах, які надіслали до суду. Вказав, що він підтримує позицію потерпілих щодо заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язка із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно останнього.

Прокурор у судовому засіданні щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечував.

Частиною 1 ст.44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Пунктами 1,2 ч.1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження вол, і три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, підставою звільнення від кримінальної відповідальності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняли їх перебіг. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тому закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських роботі на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_5 , передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч.1 ст.125 КК України, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі та за ч.2 ст.125 КК України, за який передбачене покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до одного року, або пробаційного нагляду на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Початком перебігу строку давності є день, коли було скоєно суспільно небезпечне діяння. Проступки вчинено 25 червня 2020 року і з цього дня минуло більше трьох років. Перебіг строків давності не зупинявся. ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення не вчинив, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави.

Оскільки, у разі настання обставин передбачених законом і згоди на це обвинуваченого звільнення його від кримінальної відповідальності є обов`язком суду, враховуючи наведені обставини ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього закриттю.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.12, 49,125 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст.285, 286, 288, 350, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 0000138, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.125, ч.2. ст.125 КК України - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1