САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1639/24
Провадження №1-кп/726/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судовових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28.04.2024 близько 21 год 00 хв., перебуваючи поблизу автостанції АДРЕСА_2 , сівши до автомобіля ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою всередині з номером телефону: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/126-24/5092-ТВ становить 2633 грн. 33 коп., в чохлі синього кольору вартістю 100 грн., який знаходився між передніми сидіннями на панелі автомобіля та належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2733 грн. 33 коп.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав раніше надіслане письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного ОСОБА_3 , який обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_5 та не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника в інтересах його підзахисного ОСОБА_3 та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", а саме про декриміналізацію закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому, обвинуваченому та його захиснику роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд даного кримінального провадження та просив його закрити.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінуються таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану на суму 2 733 грн.33 коп. і такі дії кваліфікувались за ч.4 ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню і приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.4 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння та звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої зазначеними статтями КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , обрана міра запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд прийшов до висновку, щодо необхідності закриття кримінального провадження, а тому суд вважає можливим скасувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи слід віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження №0001823 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України - закрити на підставі ст.284 ч.1 п.4-1 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту- скасувати.

Судові витрати понесені на залучення експерта в сумі 5 363 грн.96 коп. - віднести на рахунок держави.

Речові докази - мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A12», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , із сім-картою всередині з номером телефону: НОМЕР_4 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; ДВД-диски - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1