Справа № 991/8045/24
Провадження № 1-кс/991/8083/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: детектива Національного бюро ОСОБА_3 ,

з боку захисту: підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з власних технічних засобів),

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

29.08.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 за № 0000337, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України. Клопотання погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 .

І. Суть клопотання

У ході досудового розслідування встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, за фактами незаконного відчуження посадовими особами Бучанської виправної колонії № 85 та Гостомельської селищної ради майна на користь ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - ПрАТ «ДБК № 1»), інтереси якого представляє ОСОБА_9 .

Прокурорами Офісу Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному вище кримінальному провадженні, старшим групи, відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 про зміну групи прокурорів від 03.05.2023, визначено прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4

У 2019 році ПрАТ «ДБК № 1» розпочало будівництво багатоквартирного житлового комплексу «ЖК Сенсація» у м. Гостомель Бучанського району Київської області. У ході досудового розслідування кримінального провадження накладено арешти на земельні ділянки та майно, із забороною будівництва на них об`єктів нерухомості, внаслідок чого обмежено права юридичних та фізичних осіб.

28.06.2024 ОСОБА_9 , з метою отримання інформації про досудове розслідування, зустрівся з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 . Під час цієї зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що добре знайомий із процесуальним керівником у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 та зателефонував йому уточнити, чи може бути позитивна перспектива у кримінальному провадженні, на що отримав ствердну відповідь.

Під час зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 03.07.2024, останній повідомив, що ОСОБА_4 пропонує алгоритм, за якого він особисто чи інші особи домовляться з експертами щодо підготовки висновку судової експертизи про відсутність матеріальних збитків, після чого кримінальне провадження зможуть закрити. За вчинення таких дій ОСОБА_4 висловив прохання надати через ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 170 000 доларів США.

Наступного дня ОСОБА_9 домовився про зустріч 05.07.2024 із ОСОБА_7 . У ході цієї зустрічі йшла мова про можливість особистої участі ОСОБА_4 під час зустрічі, зменшення розміру неправомірної вигоди до 150 000 доларів США, а також про неможливість її зниження, у зв`язку з певними обставинами. Наприкінці розмови ОСОБА_9 висловив бажання подумати, наступного разу вони домовились зустрітися 08.07.2024.

08.07.2024 у ході зустрічі ОСОБА_7 із ОСОБА_9 , останній просив повторно уточнити про особисту участь ОСОБА_4 під час зустрічі для обговорення деталей закриття кримінального провадження, а також можливості надати неправомірну вигоду частинами, після чого ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_4 . Закінчивши розмову, ОСОБА_7 повернувся та повідомив ОСОБА_9 , що ОСОБА_4 зустрічатись не буде, неправомірну вигоду необхідно надати через нього у повному обсязі та запевнив, що після передачі йому 170 000 доларів США будуть обговорюватись чіткі строки закриття кримінального провадження, на що ОСОБА_9 вимушено погодився.

11.07.2024 ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_9 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США. Цього ж дня ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_7 та отримав від нього неправомірну вигоду у розмірі 160 000 доларів США, яку останній за вказівкою ОСОБА_4 поклав до належного йому автомобіля марки Toyota Camry.

При цьому, ОСОБА_4 повідомив, що вирішення питання погоджено з керівництвом і він обіцяє вчинити всі дії (зі своєї сторони) відповідно до попередніх домовленостей. Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 узгодили та розподілили кожному по 10 000 доларів США, потім ОСОБА_4 у завуальованій формі пояснив, що інша частина неправомірної вигоди у розмірі 150 000 доларів США буде передана його керівництву, а також керівництву слідчих та оперативних працівників Державного бюро розслідувань. Після цього ОСОБА_4 поїхав за кермом власного автомобіля, у якому знаходився предмет неправомірної вигоди.

У межах цього кримінального провадження 15.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та 23.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України.

У тексті клопотання зазначено посилання на докази, якими обґрунтовується підозра у цьому кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 завершується 16.09.2024, однак закінчити його до вказаного строку не виявляється можливим внаслідок особливої складності провадження. На теперішній час у кримінальному провадженні необхідно провести та завершити такі процесуальні дії:

- отримати висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 (1);

- провести додатковий огляд мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій (2);

- отримати висновок комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Honor, вилученого у ОСОБА_4 (3);

- провести додатковий огляд мобільного телефону Honor, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій (4);

- провести огляд файлу-образу (побітової копії) системного блоку, вилученого під час обшуку на робочому місці ОСОБА_4 (5);

- провести огляд файлу-образу (побітової копії) мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, вилученого під час обшуку в автомобілі ОСОБА_7 (6);

- провести огляд отриманих на підставі постанови детектива відеозаписів з камер спостереження у дворі та будівлі Офісу Генерального прокурора, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 7/9 (7 );

- провести огляд карти пам`яті зі сканованими матеріалами кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019, вилученої під час обшуку робочого місця ОСОБА_11 у будівлі Держаного бюро розслідувань (8);

- допитати як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 прокурорів Офісу Генерального прокурора: начальника Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОСОБА_12 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 (9);

- допитати як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 слідчих та керівників органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 (10);

- встановити і допитати працівників Державного бюро розслідувань, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 (11);

- допитати як свідка з приводу проведення обшуку, зберігання ключів від сейфу та кабінету, доступу до приміщень тощо коменданта Департаменту державного майна, ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 (12);

- допитати як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення працівників Тернопільського відділення КНДІСЕ, яким доручено проведення комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 (13);

- допитати як свідка ОСОБА_30 стосовно обставин проведення обшуку за місцем її проживання, обставин зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 11.07.2024 на паркувальному майданчику магазину «Novus», під час якої вона була присутня (14);

- отримати тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (15);

- здійснити огляд інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після отримання тимчасового доступу до речей і документів (16);

- скласти стенограми допитів свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , проведених із застосуванням аудіо- та відеофіксації без внесення тексту показань до протоколу відповідно до вимог ст. 104, 105 КПК України (17);

- вжити заходів щодо розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності (18);

- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування (19);

- виконати процесуальні дії, пов`язані з закінченням досудового розслідування (20).

Вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме: необхідністю проведення першочергових слідчих та процесуальних дій, зокрема проведення невідкладних обшуків, подальшого огляду вилучених під час обшуків речей і документів, прийняття процесуальних рішень стосовно них (1); затримання підозрюваного, вручення повідомлень про підозри, підготовку клопотань про обрання запобіжних заходів (2); зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису у зв`язку з обмеженим терміном їх зберігання (3); залежністю швидкості проведення окремих процесуальних дій від інших учасників кримінального провадження (4); необхідністю проведення інших слідчих та процесуальних дій з метою виявлення та фіксації доказів та їх подальшого огляду у сукупності відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення (5).

У кримінальному провадженні, зокрема, одразу після проведення обшуків, були проведені огляди вилучених мобільних терміналів зв`язку, по окремим з них призначено відповідні судові експертизи, проведення яких до теперішнього часу не закінчено.

Результати проведення зазначених вище процесуальних дій, на виконання яких необхідний додатковий час, матимуть пряме значення для судового розгляду, оскільки їх проведення забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

З огляду на викладені вище факти та обставини, детектив Національного бюро переконана, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити на строк до п`яти місяців, тобто до 16.12.2024, з метою завершення проведення усіх необхідних процесуальних дій.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

Детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання у повному обсязі та просила продовжити строк досудового розслідування до п`яти місяців. Зазначила, що у кримінальному провадженні частина свідків допитана (прокурори, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, а також слідчі, які здійснювали досудове розслідування у ньому, зокрема старша слідча ОСОБА_11 ), у ньому також вчинялись інші процесуальні дії, які були більш термінові. Додала, що органу досудового розслідування потрібно допитати експертів, оскільки у протоколах слідчих (розшукових) дій відображені відомості про так звану «подяку експертам». Наразі здійснюється огляд виготовленої копії вмісту мобільного телефону ОСОБА_4 . Процесуальні та слідчі дії, зазначені у клопотанні, не могли бути проведені раніше, у зв`язку з об`єктивними підставами, проведенням термінових дій тощо.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що сторона захисту підозрюваного не заперечує щодо продовження строку досудового розслідування, але на строк, який не перевищує одного місяця. Разом з тим, він наголосив на кількості детективів, які входять до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні. У цьому провадженні ним було заявлено клопотання про допит свідків (у тому числі осіб, які працюють у ДБР, прокуратурі, експертній установі), проте жодної відповіді він досі не отримав. Вважає зазначений у клопотанні строк необґрунтованим та не підтвердженим.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що допит свідків може бути проведений за один день. Клопотання детектива не містить обґрунтування підстав, з яких допит свідків до цього часу не був здійснений. Вважає достатнім продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні на один місяць.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування.

Від підозрюваного ОСОБА_7 надійшло клопотання від 30.08.2024, в якому він просив розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування без його участі, клопотання детектива Національного бюро підтримав (Вх. № 33580/24 від 30.08.2024).

Адвокат ОСОБА_36 на електронну пошту суду надіслав заяву за вих. № 1 від 05.09.2024 (Вх. № 34584/24 від 05.09.2024), в якій повідомив, що його повноваження, як захисника ОСОБА_4 , не поширюються на надання правової допомоги у Вищому антикорупційному суді.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Частиною першою статті 219 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України. Якщо ж у такий строк неможливо закінчити досудове розслідування, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 КПК України (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Пункт третій частини четвертої статті 219 КПК України встановлює, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 368 та ч. 3 ст. 369 КК України, у вчиненні яких повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, є особливо тяжким та тяжким злочинами відповідно, оскільки за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років та від чотирьох до восьми років відповідно.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Строк досудового розслідування може бути продовжений до шести місяців слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із заступником Генерального прокурора (ч. 3 ст. 294 КПК України).

Частинами четвертою та п`ятою статті 295-1 КПК України визначені підстави для відмови у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру: протиправність та необґрунтованість клопотання (1); якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин (2), а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру (3), та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення (4).

Вирішуючи подане клопотання, слідчий суддя також враховує завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Частиною третьою статті 28 КПК України визначено критерії розумності строків кримінального провадження, якими є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

15.07.2024 у межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе та третіх осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

Також, 23.07.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.

Отже, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337, враховуючи приписи п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, закінчується 15.09.2024.

Слідчому судді, під час розгляду цього клопотання, серед іншого, необхідно надати оцінку чи доведено детективом Національного бюро, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду, для проведення чи завершення судових експертиз, про які йде мова в клопотанні, а саме:

1. отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 ;

2. проведення додаткового огляду мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій;

3. отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Honor, вилученого у ОСОБА_4 ;

4. проведення додаткового огляду мобільного телефону Honor, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 , після отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій;

5. проведення огляду файлу-образу (побітової копії) системного блоку, вилученого під час обшуку на робочому місці ОСОБА_4 ;

6. проведення огляду файлу-образу (побітової копії) мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, вилученого під час обшуку в автомобілі ОСОБА_7 ;

7. проведення огляду отриманих на підставі постанови детектива відеозаписів з камер спостереження у дворі та будівлі Офісу Генерального прокурора, за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 7/9 ;

8. проведення огляду карти пам`яті зі сканованими матеріалами кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019, вилученої під час обшуку робочого місця ОСОБА_11 у будівлі Держаного бюро розслідувань;

9. допиту як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 прокурорів Офісу Генерального прокурора: начальника Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах ОСОБА_12 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 ;

10. допиту як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 слідчих та керівників органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

11. встановлення та допиту працівників Державного бюро розслідувань, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019;

12. допиту як свідка з приводу проведення обшуку, зберігання ключів від сейфу та кабінету, доступу до приміщень тощо коменданта Департаменту державного майна, ресурсів та матеріально-технічного забезпечення Офісу Генерального прокурора ОСОБА_29 ;

13. допиту як свідків з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення працівників Тернопільського відділення КНДІСЕ, яким доручено проведення комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019;

14. допиту як свідка ОСОБА_30 стосовно обставин проведення обшуку за місцем її проживання, обставин зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 11.07.2024 на паркувальному майданчику магазину «Novus», під час якої вона була присутня;

15. отримання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

16. здійснення огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після отримання тимчасового доступу до речей і документів;

17. складення стенограм допитів свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , проведених із застосуванням аудіо- та відеофіксації без внесення тексту показань до протоколу відповідно до вимог ст. 104, 105 КПК України;

18. вжиття заходів щодо розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності;

19. проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування;

20. виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

Оцінюючи необхідність додаткового строку для отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, вилученого під час обшуку у ОСОБА_4 (п. 1) та отримання висновку комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефону Honor, вилученого у ОСОБА_4 (п. 3), слідчий суддя звертає увагу на таке.

18.07.2024 детективом Національного бюро прийнято постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій. Об`єктом дослідження є мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, вилучений під час обшуку автомобіля, належного ОСОБА_4 . На вирішення експерта поставлені питання (пункт 2 резолютивної частини постанови) про наявність на мобільному телефоні системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає введення ключа, а також можливість копіювання такої інформації. Постанова отримана експертом того ж дня.

Також, 22.07.2024 детективом Національного бюро прийнято постанову про призначення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій. Об`єктом дослідження є мобільний телефон Honor, вилучений під час обшуку автомобіля, належного ОСОБА_4 . На вирішення експерта поставлено питання (пункт 2 резолютивної частини постанови) про наявність на мобільному телефоні системи логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на його вбудованому носії пам`яті, яка вимагає введення ключа, а також можливість її подолання. Постанова отримана експертом 25.07.2024.

Відомості про порядок і строки проведення комп`ютерно - технічних експертиз, призначених постановами детектива Національного бюро від 18.07.2024 та 22.07.2024, у матеріалах справи відсутні.

Отже, завершення вказаних вище судових експертиз та отримання відповідних експертних висновків, є необхідним для подальшого досудового розслідування, зокрема для перевірки слідчої версії подій щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Інформацією щодо орієнтовного строку проведення судових експертиз сторона обвинувачення на момент розгляду клопотання не володіє. Тобто, доказів встановлення іншого терміну, ніж визначеного п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами), згідно з яким строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів, слідчому судді не надано.

Тобто, виконання зазначених вище судових експертиз, проведення яких детективом Національного бюро було доручено експерту - старшому детективу Національного бюро Підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії Національного антикорупційного бюро України орієнтовно (якщо не встановлено іншого строку та порядку проведення експертиз) має бути завершено у другій половині жовтня - першій половині листопада 2024 року.

Слідчий суддя погоджується із доводами детектива Національного бюро про те, що результати проведення цих експертиз мають значення для досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази під час судового розгляду, з огляду на можливість збереження у мобільних телефонах інформації, яка прямо чи опосередковано стосується обставин цього кримінального провадження, оскільки вони належать ОСОБА_4 , якому у межах цього провадження повідомлено про підозру.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає потребу в отриманні висновків призначених судових експертиз, мова про які йшла вище, обґрунтованою та доведеною.

Слідчий суддя також вважає, що проведення додаткового огляду мобільних телефонів, мова про які йшла вище, після отримання висновків комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій мобільного телефону (п. 2, 4) є логічною та необхідною дією у кримінальному провадженні.

Комплексна судова комп`ютерно-технічна експертиза може виявити загальні дані про цифровий пристрій (встановлене програмне забезпечення, структуру файлової системи або інші технічні аспекти), але інші специфічні дані (наприклад, окремі повідомлення або конкретні файли) можуть потребувати детальнішого аналізу або їх перевірки.

На думку слідчого судді, додатковий огляд мобільних телефонів є необхідним продовженням дослідження інформації, виявленої у процесі проведення експертиз, оскільки ця дія дозволяє повніше та детальніше проаналізувати вміст технічного пристрою, враховуючи нові дані або запити, що з`явилися після їх попереднього дослідження.

Також, слідчий суддя погоджується із тим, що строк досудового розслідування має бути продовжений, у зв`язку з необхідністю здійснення допиту як свідків з приводу обставин кримінального правопорушення, зокрема досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019, прокурорів Офісу Генерального прокурора, анкетні дані яких зазначені у клопотанні детектива (п. 9), слідчих та керівників органу досудового розслідування Державного бюро розслідувань, анкетні дані яких зазначені у клопотанні детектива (п. 10), працівників Державного бюро розслідувань, які здійснювали оперативне супроводження у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 (п. 11), працівників Тернопільського відділення КНДІСЕ, яким доручено проведення комплексної оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000469 від 23.07.2019 (п. 13).

Відповідно до змісту повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.07.2024/повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 23.07.2024, предметом кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні є неправомірна вигода у сумі 170 000 доларів США.

За слідчою версією подій, ця сума була одержана ОСОБА_4 за вчинення ним в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду, та інтересах третьої особи дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: закриття кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019. Запропонований особами, причетність яких до вчинення кримінальних правопорушень перевіряється органом досудового розслідування, алгоритм закриття кримінального провадження передбачав підготовку експертами висновку судової експертизи про відсутність матеріальних збитків у кримінальному провадженні № 0000469.

Також, зміст зазначених вище підозр містять відомості про розподіл неправомірної вигоди у розмірі 170 000 доларів США на три частини, зокрема процесуальним керівникам - прокурорам Офісу Генерального прокурора, у тому числі заступнику Генерального прокурора, слідчим Державного бюро розслідувань та окремо оперативним працівникам Державного бюро розслідувань.

Викладені вище обставини, на думку слідчого судді, вказують на необхідність ретельного допиту службових осіб Державного бюро розслідувань, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000469, а також прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво цим досудовим розслідуванням.

Допит зазначених вище осіб дозволить органу досудового розслідування встановити, чи було здійснено об`єктивне досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні, чи були процесуальні дії, здійснені у ньому, обґрунтованими, правомірними тощо. Такі особи можуть володіти інформацією, яка може мати значення для цього кримінального провадження, та стосуватись обставин, які підлягають доказуванню.

Здобуті за результатами проведення допитів осіб відомості також допоможуть встановити детальний механізм вчинення кримінальних правопорушень або ж навпаки спростувати наявність складу кримінальних правопорушень.

Необхідність проведення огляду карти пам`яті зі сканованими матеріалами кримінального провадження № 0000469 від 23.07.2019, вилученої під час обшуку робочого місця ОСОБА_11 у будівлі Держаного бюро розслідувань (п. 8), слідчий суддя також вважає належною підставою для продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до наданих у судовому засіданні детективом Національного бюро пояснень, ОСОБА_11 є старшою слідчою у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Таким чином, файли, які зберігались на робочому комп`ютері ОСОБА_11 , можуть містити важливі документи, чернетки, електронне листування, записи та іншу інформацію, яка безпосередньо стосується обставин здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Дослідження таких матеріалів допоможе з`ясувати, чи здійснювалось досудове розслідування неупереджено, без стороннього впливу, відповідно до закону та без процесуальних порушень.

На думку слідчого судді, важливо також дослідити зміст цих файлів у контексті наданих особами, зазначеними у п. 9-11, 13, пояснень під час проведення їх допитів. Це дозволить перевірити їх свідчення, а також виявити можливі невідповідності або суперечності в них.

Таким чином, дослідження файлів, мова про які йде вище, є важливим елементом для забезпечення об`єктивного та справедливого розслідування, а також встановлення обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.

Слідчий суддя також погоджується із детективом Національного бюро у тому, що існує потреба у проведенні огляду файлу-образу (побітової копії) системного блоку, вилученого під час обшуку на робочому місці ОСОБА_4 (п. 5).

Побітова копія системного блоку може містити видалені або приховані файли, метадані, історію активності на комп`ютері, які прямо чи опосередковано стосуються обставин цього кримінального провадження. Також, вона може містити точні часові відмітки дій користувача (наприклад, створення або редагування файлів, використання певних програм).

Огляд такого файлу-образу допоможе органу досудового розслідування встановити зв`язок між діями ОСОБА_4 на його робочому місці та обставинами інкримінованого йому кримінального правопорушення. За таких обставин, огляд файлу-образу системного блоку є необхідним для отримання повних і об`єктивних даних, які можуть підтвердити або спростувати факт вчинення особою кримінального правопорушення, а також для здобуття інших доказів.

Те саме стосується й необхідності проведення огляду файлу-образу (побітової копії) мобільного телефону iPhone 12 Pro Max, вилученого під час обшуку в автомобілі ОСОБА_7 (п. 6), якому у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

На переконання слідчого судді, належним підтвердженням необхідності продовження строку досудового розслідування також є потреба органу досудового розслідування у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (п. 15), а також здійсненні огляду інформації, отриманої від ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», по абонентським номерам мобільного зв`язку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після отримання таких документів (п. 16).

Отримання тимчасового доступу до речей та документів, що знаходяться у володінні операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам підозрюваних у кримінальному провадженні, є важливим у контексті збирання доказів.

Дані, які будуть отримані від операторів мобільного зв`язку, зможуть допомогти виявити осіб, з якими підозрювані контактували у певний період часу, що може мати значення для встановлення зв`язків між ними.

Крім того, оператори мобільного зв`язку зберігають дані про місцезнаходження мобільних телефонів у момент здійснення дзвінків або передачі даних, у тому числі за допомогою всесвітньої мережі Інтернет. Вивчення таких відомостей дозволить органу досудового розслідування відстежити пересування підозрюваних, що у свою чергу зможе підтвердити їх присутність у певних місцях під час вчинення кримінальних правопорушень або інших подій, пов`язаних із ними.

Те саме доказове значення матимуть й результати проведення огляду відеозаписів, отриманих на підставі постанови детектива з камер спостереження у дворі та будівлі Офісу Генерального прокурора (п. 7).

Одержання даних про текстові повідомлення, дзвінки та іншу комунікацію зможе допомогти зібрати докази, які можуть свідчити про підготовку або координацію вчинення протиправних дій підозрюваними. Аналіз зазначеної вище інформації дозволить створити детальну хронологію дій підозрюваних у різні моменти часу, за допомогою чого можливо бути відтворити послідовність подій, безпосередньо пов`язаних із кримінальними правопорушеннями.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що необхідність проведення допиту свідків, які були присутні під час обшуку, щодо обставин проведення цієї слідчої дії (п. 12, 14), не може розцінюватись як підстава для продовження строку досудового розслідування, оскільки за результатами їх проведення не буде отримано доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Обшук є слідчою (розшуковою) дією, результати проведення якої фіксуються у протоколі обшуку. Показання цих осіб здебільшого підтверджують факти, які вже відображені слідчим у протоколі обшуку. На переконання слідчого судді, проведення такого допиту не вимагає складної підготовки або аналізу даних, тому не може слугувати обґрунтованою підставою, яка вимагала б продовження строків розслідування.

Необхідність проведення процесуальних дій у вигляді: складення стенограм допитів свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_11 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , проведених із застосуванням аудіо- та відеофіксації без внесення тексту показань до протоколу відповідно до вимог ст. 104, 105 КПК України (п. 17); вжиття заходів щодо розсекречення та долучення до матеріалів кримінального провадження матеріалів на підставі яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії після зняття із них грифу таємності (п. 18); виконання процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування (п. 20), слідчий суддя не приймає в якості підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки детективом Національного бюро не доведено, що за результатами їх проведення будуть отримані докази, які у подальшому зможуть бути використані під час судового розгляду. Заплановані детективом Національного бюро дії є результатом здобуття доказів та їх подальшої оцінки.

Проведення інших слідчих та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких може виникнути під час здійснення досудового розслідування (п. 19), слідчий суддя також не може оцінити через призму необхідності отримання внаслідок їх проведення доказів, які можуть бути використані стороною обвинувачення під час судового розгляду.

Відсутність чіткої конкретизації слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які органу досудового розслідування необхідно провести, робить неможливим оцінювання їх необхідності з точки зору отримання доказів, які можуть бути використані у суді. Кожна дія повинна бути чітко визначеною та мати обґрунтований час для її виконання, інакше продовження строку на підставі таких невизначених дій, без розуміння які ж докази будуть отримані за результатами їх проведення, може порушувати право підозрюваних на розгляд справи у розумні строки.

Такий висновок слідчого судді ґрунтується на результатах всебічного та повного дослідження поданого клопотання та доданих до нього матеріалів, зі змісту яких є не зрозумілим, яким чином проведення таких дій вплине на здобуття та розширення доказової бази, адже додатковий строк досудового розслідування обумовлюється необхідністю отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що слідчі (розшукові) та процесуальні дії повинні мати чіткі часові рамки, а не бути невизначеними у часі. Така правова невизначеність у свою чергу суперечить положенням ч. 5 ст. 28 КПК України, якою закріплено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Необхідно також враховувати, що повідомляючи у липні 2024 року особам про підозру у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, сторона обвинувачення виходила з наявності достатності доказів для підозри цих осіб у вчиненні кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 2 ст. 28 КПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Частиною п`ятою цієї статті встановлено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, слідчим суддею не було встановлено таких підстав для відмови у задоволенні клопотання як протиправність чи необґрунтованість клопотання. Досліджені під час вирішення цього питання обставини не зможуть переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що існують достатні підстави вважати, що подія кримінальних правопорушень не відбулась, чи що підозрювані не причетні до обставин, які розслідуються.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється, зокрема щодо особливо тяжкого та тяжкого злочинів, запроваджений на території України режим воєнного стану, який триває майже тридцять один місяць, обсяг та характер вже проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, обсяг дій, які ще необхідно провести, що у сукупності ускладнюють кримінальне провадження, яке наразі може оцінюватись як особливо складне, додатковий строк необхідний для завершення проведення судових експертиз, отримання тимчасових доступів до речей і документів, проведення огляду значного обсягу інформації, а також допиту свідків. Ці дії не були здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, з огляду на об`єм здобутої у ході досудового розслідування інформації та необхідність її послідовного дослідження та оцінки (аналізу), враховуючи також ту умову, що необхідність здійснення деяких із перелічених вище дій виникла лише після повідомлення особам про підозру.

Тому, з метою дотримання розумності строків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання детектива Національного бюро про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі та продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024 - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000337 від 04.07.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 КК України, до п`яти місяців, тобто до 15.12.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1