Справа № 479/892/24
Провадження № 1-кп/484/364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 та ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000835, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 та ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18), про що слід повідомити сторони.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора суддею одноособово, так як обвинувачені не заявляли клопотань про колегіальний розгляд справи, після роз`яснення цього права судом.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивовані тим, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків прокурор вважає, те, що:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються в скоєні кримінальних правопорушень, одне із яких є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Знаючи яка міра покарання їх очікує за вчинення даного злочину, можуть переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- можуть незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків та інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його, при цьому ОСОБА_4 , на відміну від інших обвинувачених у провадженні, не надав свої покази органу досудового розслідування скориставшись ст. 63 Конституції України, а інші обвинувачені, які були допитані під час досудового розслідування як підозрювані свої покази безпосередньо суду не надали;

- Вчинені злочини не були спонтанними, а чітко спланованими та підготовленими, що підтверджується матеріалами кримінального провадження;

- існують достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, адже отримані грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів є одним із джерел їх доходів.

Обвинувачені та їх захисники просили при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На думку суду, підозра щодо обвинувачених є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду.

Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а тому доцільно продовжити строк дії раніше обраних ним запобіжних заходів.

Щодо альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, про який просила сторона захисту, то дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, як у випадку цього кримінального провадження.

Проте, суд вважає, за можливе, все ж таки визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу, з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України у разі її внесення, оскільки іншим обвинуваченим, раніше було надано таку можливість.

ОСОБА_4 суд не вбачає підстав визначення застави, оскільки відповідно до обвинувального акту його роль в інкримінованих злочинах визначена органом досудового розслідування, як роль організатора, а тому на переконання суду застава, як запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам.

Також в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна.

Так, дружина обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року на автомобіль BMW 320D, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який належить на праві власності заявниці, в частині заборони користування ним, та передати їй на відповідальне зберігання. Вважає, що в подальшому арешті автомобіля немає потреби, а його скасування не може негативно вплинути на результати подальшого розгляду.

Крім того, адвокатом ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_16 , мати обвинуваченого ОСОБА_9 , заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року на грошові кошти в сумі 3000 євро та банківську картку № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», які належать заявниці, та повернути їй, оскільки ці кошти є її особистими заощадженнями.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань про скасування арешту, оскільки автомобіль є знаряддям злочину, а грошові кошти та банківська картка були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , а тому є саме його коштами, щодо яких повинна бути застосована конфіскація.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_16 на даний час задоволенню не підлягає, оскільки судом ще не досліджувались докази та не перевірялись обставини справи, щодо вилучених під час обшуку грошових коштів та інших речей, а тому неможливо визначити їх належність та значення для об`єктивного розгляду справи.

В той же час, клопотання ОСОБА_15 слід задовольнити, та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року на автомобіль BMW 320D в частині заборони користування ним, оскільки автомобіль належить не обвинуваченому, а його дружині, всі необхідні слідчі дії, пов`язані з цим автомобілем були проведені або могли бути за необхідності проведені під час досудового розслідування, а тому користування цим автомобілем його власницею жодним чином не може нашкодити судовому розгляду справи.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 та ч. 1, ч. 2 ст. 317 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та захисників на 11.10.2024 року, 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на строк до 30 листопада 2024 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки з`являтись до суду за кожним викликом.

Клопотання ОСОБА_15 , про часткове скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2024 року на автомобіль BMW 320D, 2012 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним, та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_15 , заборонивши його відчуження.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_16 , про часткове скасування арешту відмовити.

Ухвала, в частині продовження строків дії запобіжних заходів може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: