УХВАЛА

24 липня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області, перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР та на бездіяльність посадових осіб ДБР в м. Рівне та Рівненської обласної прокуратури.

Автоматизованою системою документообігу суду, слідчому судді ОСОБА_3 визначено розглядати вищевказану скаргу.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, про що подано заяву, оскільки вона, як головуюча суддя розглянула кримінальне провадження №0000390 від 02.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, у якому 28.12.2023 постановлено вирок. З метою недопустимості повторної участі у розгляді скарги, що стосується вищевказаного кримінального провадження, а також попередження виникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, просить задоволити самовідвід та розглянути його без її участі.

Заявник скарги адвокат ОСОБА_4 про день та час розгляду заяви про самовідвід повідомлявся, що стверджується телефонограмою, але не з`явився. В ході телефонної розмови, просив розглянути заяву судді про самовідвід у його відсутності.

У зв`язку з неявкою судді та заявника скарги, фіксація судового засідання технічними засобами, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Ознайомившись з заявою та доданими матеріалами, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, з а наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Рівненським міським судом Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_3 розглянуто кримінальне провадження №0000390 від 02.06.2019 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, у якому 28.12.2023 постановлено вирок.

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень під час досудового розслідування того ж кримінального провадження - №0000390 від 02.06.2019.

Беручи що суддею ОСОБА_3 розглянуто кримінальне провадження №0000390 від 02.06.2019.щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, у якому постановлено обвинувальний вирок, тобто судді відомі про обставини та події кримінального правопорушення, а скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінальних правопорушень під час досудового розслідування того ж кримінального провадження - №0000390 від 02.06.2019, з метою запобігання будь якої недовіри з боку учасників розгляду скарги, заявлений самовідвід слід задоволитити.

Керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 самовідвід від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР та на бездіяльність посадових осіб ДБР в м. Рівне та Рівненської обласної прокуратури, задовольнити.

Відвести суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР та на бездіяльність посадових осіб ДБР в м. Рівне та Рівненської обласної прокуратури.

Матеріали скарги передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1