УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Справа 597/1567/24

Слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 розглянувши в залі суду в місті Заліщики клопотання представника - адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.10.2024 року до слідчого судді Заліщицького районного суду Тернопільської області звернувся представник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 із письмовим клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року (справа №608/2432/23) у кримінальному провадженні №0000627 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на тимчасово вилучене майно, серед якого: мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 27.09.2023 року біля 16:24 год. водій автомобіля «Mercedes Benz C180» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 рухаючись автодорогою М19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, на відрізку автодороги 422 км 450 м у смт.Товсте, вул.Українська, 92 під час здійснення маневру розвороту у бік вул.Робітнича смт.Товсте допустив зіткнення із мотоциклом «Honda RC47» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався від АДРЕСА_3 . В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді відкритого перелому правої руки, перелому чашечки правої ноги та був доставлений у КНП Чортківська МЦЛ.

Відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду 27.09.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 28.09.2023 року накладено арешт, у тому числі на мотоцикл марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб була необхідність збереження речових доказів, а також у подальшому, надання їм належної правової оцінки, призначенні та проведенні необхідних експертиз та слідчих дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення. На даний час з моменту вилучення мотоцикла пройшов рік. На адвокатський запит від 13.03.2024 року слідчим було надано відповідь від 21.03.2024 року про те, що усі судові експертизи проведені та додаткових експертиз пов`язаних із мотоциклом марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 не заплановано. На переконання адвоката, на сьогоднішній час відпала потреба в арешті вищевказаного транспортного засобу, оскільки досудовим слідством проведено усі необхідні та можливі судові експертизи пов`язані із транспортним засобом марки «Honda» моделі RC47, р.н. НОМЕР_1 , сліди на ньому зафіксовані у даному кримінальному провадженні. А, відтак, немає необхідності в подальшому арешті мотоцикла, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права володільця. Крім того, утримання транспортного засобу призводить до негативного впливу на технічний стан мотоцикла, завдає значних збитків, впливає на матеріальний стан ОСОБА_5 , який не може використовувати транспортний засіб «Honda RC47» д.н.з. НОМЕР_3 , для своїх потреб.

За таких обставин, та враховуючи, що на сьогоднішній день всі необхідні слідчі дії та експертизи з даним транспортним засобом проведені, інші експертизи не призначаються, на думку адвоката, відпала потреба в застосуванні такого заходу як арешт майна, відтак просить клопотання задовольнити та скасувати арешт майна у повному обсязі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 клопотання підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів наведених у клопотанні та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання заперечила. В обґрунтування своїх заперечень зазначила, що на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, вказаний транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. 24.06.2024 року постановою слідчого було призначено судову авто-технічну експертизу, висновок експертом не складено. Крім цього, всі слідчі дії у даному кримінальному провадженні ще не проведені, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріли кримінального провадження, заслухавши пояснення представника та думку прокурора, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Так, арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, чи може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб або для забезпечення цивільного позову. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано положеннями статті 174 КПК України.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Тобто особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

Заява про скасування арешту не містить жодних обґрунтувань, на які би посилався представник заявника як на підставу скасування арешту за ч.1 ст.174 КПК України.

Також прокурор зазначає, що досудове розслідування наразі триває, по кримінальному провадженню 24.06.2024 року призначено судову авто-технічну експертизу, висновок не складено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволені клопотання представника - ОСОБА_4 подане в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7