Провадження № 1-кп/686/1370/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001780 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 ставиться у вину те, що 28.05.2024 близько 00:00 год, перебуваючи по АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та свідомо бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та неодноразово продовжений Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, продовженого з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб умисно, таємно правою рукою відчинив праві задні двері автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, після чого, перебуваючи у салоні вказаного автомобіля за допомогою важеля відчинив капот та в подальшому за допомогою гайкового ключа від`єднав акумуляторну батарею марки «Crona» типу «6СТ-60» від клем. Після цього правою рукою із моторного відсіку умисно викрав належну ОСОБА_6 акумуляторну батарею марки «Crona» типу «6СТ-60» вартістю 719 грн. 28 коп. та утримуючи при собі викрадене покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 719 грн. 28 коп.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти закриття кримінального провадження №0001780 від 29.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України не заперечив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження за ч.4 ст.185 КК України підлягає задоволенню на підставі наступного.

Під час судового розгляду кримінального провадження №0001780 від 29.05.2024 року, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, встановлено, що Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Дрібне викрадення чужого майна», згідно яких частиною 1 передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а також згідно частини 2 - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, (розмір якого на 01.01.2024 встановлено законом 1514 грн.)

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому вартість майна заволодіння яким ставиться у вину ОСОБА_4 , складає 719 грн. 28 коп.

Отже, за загальним правилом, закріпленим у частині 1 статті 5 КК України, про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у даному випадку внесені зміни до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX покращують юридичне становище обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки поширюються і на кримінальні діяння, вчинені ним до набрання чинності цього закону.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 479-2 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, у зв`язку із декриміналізацією діянь, вчинених до набрання чинності Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX, зокрема у кримінальному провадженні №0001780 від 29.05.2024 стосовно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як дрібне викрадення чужого майна, при цьому вартість майна яким заволодів ОСОБА_4 складає 719 грн. 28 коп., в даному випадку наявні обставини для закриття кримінального провадження за ч. 4 ст.185 КК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ: акумуляторну батарею марки «Crona» типу «6СТ-60» залишити ОСОБА_6 , накладений на неї арешт скасувати.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати стягуються з обвинуваченого лише в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки суд закриває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України процесуальні витрати за проведення експертиз належить віднести за рахунок держави.

З урахуванням наведеного, керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст. ст. 284, 314, 370, 371, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001780 від 29.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати за проведення експертиз у справі в сумі 2650,48 грн. віднести за рахунок Держави.

Речовий доказ: акумуляторну батарею марки «Crona» типу «6СТ-60» залишити ОСОБА_6

Накладений на речовий доказ ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 року арешт, у якому відпала потреба, в порядку ст. 174 КПК України скасувати.

Ухвалу суду щодо закриття кримінального провадження №0001780 від 29.05.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направити до ВП №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1