провадження № 1-кс/753/3327/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004506 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна (автомобіля), що визнано постановою слідчого від 06.11.2024 року речовим доказом для його збереження.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004506 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 року приблизно о 08:02 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Радзіня, неподалік АЗС «UPG» відбулося зіткнення автомобіля марки «VolkswagenJetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на автомобілі «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , містяться сліди ДТП, відповідно до протоколу ОМПДТП від 05.11.2024 року, такий автомобіль після огляду був вилучений, поміщений на штраф-майданчик за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

06.11.2024 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та такий автомобіль визнано постановою слідчого від 06.11.2024 рокуречовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у призначенні ряду експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Вказане майно має вважливе значення для проведення досудового розслідування та, ймовірно, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор вважає, що підставами у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речових доказів та у зв`язку з тим, що дане майно є доказом розслідуваного злочину, вказав на існування ризиків: знишення речових доказів шляхом ремонту автомобіля, відчудження тощо.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підтвердив, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речового доказу.

Користувач майна (автомобіля) ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив щодо клопотання, оскільки використуває автомобіль щодня, а накладений арешт порушить його право на користування автомобілем.

Заслухавши доводи прокурора, власника майна, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №№ 0003447 від 05.08.2024 року за ознакамикримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.11.2024 року приблизно о 08:02 год., за адресою: м. Київ, вул. Петра Радзіня, неподалік АЗС «UPG», відбулося зіткнення автомобіля марки «VolkswagenJetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Chevrolet lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на автомобілі «ChevroletLacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , містяться сліди ДТП, відповідно до протоколу ОМПДТП від 05.11.2024 року, такий автомобіль після огляду був вилучений, поміщений на штраф-майданчика, за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3.

06.11.2024 року автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та його визнано постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП України в місті Києві від 06.11.2024 рокуречовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

У ході проведення досудового розслідування виникає необхідність у призначенні рядку експертиз, для проведення яких потрібно надати експертам зазначений транспортний засіб.

Прокурор вважає, що підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є збереження речового доказу, й існування ризиків: знишення речових доказів шляхом ремонту автомобіля, відчудження тощо.

Так, 06.11.2024 року вищевказане майно в порядку статті 98 КПК України постановою слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (а.с. 4).

Слідчий суддя також враховує, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, з метою забезпечення збереження речового доказу слідчий суддя вважає, що прокурор довів про достатні підстави для арешту такого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст. 172 КПК України слідчим суддею під час розгляду клопотання досліджено матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, й у тому числі, постанова слідчого про визнання речовим доказом вилучених під час обшуку речей та документів згідно ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено необхідність арешту щодо вказаного речового доказу за матеріалами кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених частиною першою статті 170 цього Кодексу, зважаючи на правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність вчиненного кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, й оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, це майно відповідає критеріям речових доказів, має значення речових доказів з метою його збереження, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на обгрунтованість такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 176, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0004506 від 06.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт наавтомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,для забезпечення його зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні із забороною його відчужувати, розпоряджатися та користуватися.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів дня проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: