ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6298/24

Провадження № 11-сс/4820/418/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0000635, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 року,

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000635, внесеному до ЄРДР 13.05.2024 року щодо ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13 травня 2024 року у м. Кам`янець-Подільський, ОСОБА_7 за попередньою змовою із невстановленою особою, з корисливою метою, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, незаконно придбали і зберігали з метою збуту та збули легендованій особі за 800 грн. наркотичну речовину «канабіс», масою 1,701 г.

Крім того, ОСОБА_7 15 вересня 2024 у м. Кам`янець-Подільський, з корисливою метою, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту і збув легендованій особі за 400 грн. наркотичну речовину канабіс», масою не менше 0,88 г., обіг якої обмежено до близько 12 год. 01 хв. 15 вересня 2024 року моменту збуту.

Також, ОСОБА_7 2 жовтня 2024 у м. Кам`янець-Подільський, з корисливою метою, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», умисно, повторно, незаконно придбав, зберігав з метою збуту і збув легендованій особі за 350 грн. наркотичну речовину канабіс», масою не менше 0,87 г.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 13.05.2024 внесено відомості до ЄРДР №0000635 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2 КК України.

03.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Старший слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року, клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2024 року включно. Визначено розмір застави в сумі 151 400 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.

Мотивуючи вказане рішення, слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, вчинення інших злочинів, перешкоджання встановленню істини та впливанння на свідків, співучасників.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, оскільки у рішенні не наведено аргументів існування заявлених ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, перебуваючи на волі ОСОБА_7 не зможе завадити проведенню жодної із слідчих дій, оскільки вже долучені матеріали першочергових слідчих дій, які слідство отримало при їх проведенні. Також у більшості цих дій підозрюваний не приймає безпосередньої участі, або приймаючи участь не може вплинути на їх результат, так як особи, з якими може виникнути необхідність проведення таких слідчих дій, вже допитані під час досудового слідства.

Окрім цього, можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється ОСОБА_7 обґрунтовувалися слідством тільки тими обставинами, які зазначені в КПК України, а не доказами, які б підтверджували ці обставини.

Апелянт зазначає, що стороною захисту заявлялось клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або обрання мінімального розміру застави, проте судом першої інстанції таке клопотання було проігноровано та не зазначено підстави його відхилення.

Більше того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе виконувати покладені на нього обов`язки, оскільки має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний підтримали доводи апеляційної скарги, поданої захисником, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду грошових коштів від 13.05.2024 року, протоколом огляду покупця від 13.05.2024 року, протоколом вилучення придбаного товару від 13.05.2024 року, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 13.05.2024 року, висновком експерта від 21.05.2024 року №СЕ-19/123-24/5918-НЗПРАП, протоколом огляду грошових коштів від 12.09.2024 року, протоколом огляду покупця від 15.09.2024 року, протоколом вилучення придбаного товару від 15.09.2024 року, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 16.09.2024 року, висновком експерта від 24.09.2024 року №СЕ-19/123-24/11375-НЗПРАП, протоколом допиту свідка від 07.08.2024 року, протоколом огляду грошових коштів від 02.10.2024 року, протоколом огляду покупця від 02.10.2024 року, протоколом вилучення придбаного товару від 02.10.2024 року, протоколом обшуку від 02.10.2024 року, протоколом обшуку від 02.10.2024 року, протоколом затримання від 02.10.2024 року, висновком експерта від 03.10.2024 року №СЕ-19/123-24/12053-НЗПРАП, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.307 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. Отже, усвідомлюючи можливість призначення даного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі, перешкоджати встановленню істини по справі.

Колегія суддів також виходить з того, що слідство знаходиться на початковій стадії, не затримано ще співучасника злочину, який відомий підозрюваному. Не виключається і вплив на легендованого свідка, адже підозрюваний повідомив, що закупником є відома йому особа з числа знайомих і кола друзів, а тому, існує ризик незаконно впливу підозрюваного на свідків та співучасників у даному кримінальному провадженні, а також не проведено у даному кримінальному провадження відповідні експертизи для визначення джерела походження наркотичних речовин.

Таким чином, посилання апелянта на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 не зможе завадити подальшому проведення досудового розслідування спростовуються викладеними обставинами.

Колегія суддів також виходить з того, що обвинувачений підозрюється у вчиненні злочину сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який за своєю специфікою передбачає високу ймовірність кримінальних стосунків з певним, колом осіб, причетних до розповсюдження та вживання наркотичних засобів, наявності у них прихованих засобів спілкування, що утруднює викриття таких осіб, їх кримінальних стосунків та виправдовує ізоляцію на певний строк особи, підозрюваної у вчиненні таких злочинів з метою об`єктивного розслідування таких злочинів та досягнення завдань кримінального судочинства, передбачених ст.2 КПК України.

З урахуванням викладених обставини в сукупності, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, а саме цілодобового домашнього арешту, на що посилається сторона захисту в апеляції, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Отже, на думку колегії суддів рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Що стосується доводів апелянта стосовно відхилення та ігнорування слідчим суддею клопотання щодо застосування мінімального розміру застави, то такі колегія суддів вважає не обгрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 182 ч.4 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В цій же частині ст. 182 КПК України зазначено, що розмір застави визначається суддею, слідчим суддею з урахуванням характеру вчиненого злочину, даних про особу підозрюваного. Межі розміру застави залежать, зокрема, і від ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється. При визначенні судом розміру застави враховуються всі критерії в сукупності, які характеризують особу, її соціальну спрямованість, кримінальні чинники у її поведінці, характер злочину у вчиненні якого особа підозрюється

Статтею 182 ч.5 п.2 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 307 ч. 2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. В свою чергу тяжкість покарання, у разі визнання доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, дає підстави вважати ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від слідства та суду обгрунтованим.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання підозрюваного під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами захисту про доцільність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає їх неспроможними та виходить з того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, що дає суду підстави вважати, що він може мати кримінальні зв`язки з невизначеним колом наркозалежних осіб, або осіб, причетних до такого роду кримінальної діяльності, які використовують певні засоби конспірації у своєму спілкуванні, що ускладнює їх викриття правоохоронцями та підвищує ризики незаконного позапроцесуального впливу на таких осіб з боку підозрюваного. В цій частині колегія суддів також враховує, що з часу затримання ОСОБА_7 02.10.24 року сплив незначний проміжок часу, органи досудового розслідування не вжили всіх заходів для здобуття доказів у кримінальному провадженні, встановлення всіх свідків, що робить цілком ймовірним ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню. Колегія суддів також враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який є особою молодого віку, не має самостійного легального джерела існування, має слабкі соціальні зв`язки, не навчається, не працевлаштований. Наведені чинники колегія суддів вважає такими, що обґрунтовує ризик продовження ним кримінальної діяльності. В свою чергу всі наведені обставини в сукупності, інтереси суспільства в цілому, на думку колегії суддів, виправдовують застосування до ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обмеження його особистої свободи протягом встановленого судом строку.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, мету вчинення злочину, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в даному конкретному випадку, обгрунтовано визначив заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151 400 грн., яка є середньою межею, передбаченою ст. 182 ч.5 п.2 КПК України. Колегія суддів вважає, що такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та відповідатиме меті застосування запобіжного заходу.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи захисту в апеляційній скарзі про необґрунтованість розміру застави є безпідставними.

За результатами апеляційного перегляду провадження, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, підстав для зміни чи скасування рішення слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника не вбачається та колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 30 листопада 2024 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3