СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/630/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 24.05.2022 р. стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Мена, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

31.10.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у якому остання просить зменшити їй розмір застави, що визначено судом як альтернативний запобіжний захід при продовження строку тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що на її утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей.

31.10.2024 до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у якому останній просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, в обґрунтування якого обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відсутні, наразі у нього загострились проблеми зі здоров`ям та він потребує оперативного втручання.

В судовому засіданні прокурор подала письмові клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування вказаних клопотань прокурор зазначає, що наразі існують ризики вчинення обвинуваченими дій, передбачених у п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Також, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , є необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про зменшення розміру застави з 805 200 грн. до 415 200 грн., в обґрунтування якого зазначив те, що він тривалий час перебуває на волі та належним чином виконує покладені на нього обов`язки, заявлені прокурором ризики за цей час перестали існувати, частина застави за нього (390 тис.грн.) була внесена його дочкою ОСОБА_13 , у якої наразі виникла нагальна потреба у значних фінансових витратах на лікування.

Прокурор підтримала подані нею клопотання з викладених у них підстав та просила їх задовольнити, у задоволенні клопотань сторони захисту просила відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подане нею клопотання про зміну запобіжного заходу та просила суд зменшити їй розмір застави.

Захисник ОСОБА_10 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання його підзахисної.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звернув увагу суду на незадовільний стан здоров`я його підзахисного та наявність у останнього місця проживання в м. Києві.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити його клопотання та зменшити розмір застави. Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши подані клопотання та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 24.09.2024 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено до 22.11.2024, а також визначено розмір застави - у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 22.11.2024, а також визначено розмір застави - межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України; продовжено строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 24.11.2024 року включно.

З огляду на стадію судового провадження, завершити судовий розгляд до закінчення строку дії запобіжного заходу неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу були встановлені наступні ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, а також ризик того, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку наявності ризиків, заявлених прокурором у клопотанні, суд вважає, що відсутні факти, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики зменшились або перестали існувати.

Так, суд вважає, що обвинувачені, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за інкриміновані злочини (позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна), з метою ухилення від кримінальної відповідальності можуть вчинити дії для втечі та переховування від суду, оскільки достатні стримуючі фактори у них відсутні. Окрім того, до обставини, яка збільшує ризик втечі, безумовно належить військова агресія рф проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

Також суд вважає, що на даний час існує ризик вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що вони офіційного джерела доходів не мають, обвинувачуються у вчиненні злочину з корисливих мотивів.

При цьому суд бере до уваги відомості про особу обвинувачених щодо яких вирішується клопотання, їх вік, стан здоров`я та процесуальну поведінку.

Окрім того, суд враховує, що Солом`янським районним судом міста Києва з 28.01.2021 розглядається кримінальне провадження № 0002992 від 07.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 146, ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України та інших дев`яти обвинувачених. Подільським районним судом міста Києва з 18.06.2021 розглядається кримінальне провадження №0008801 від 23.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

З огляду на фактичні обставини інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які є триваючими та наразі не зменшились, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, на думку суду, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Враховуючи зазначене, а також те, що до обвинуваченого ОСОБА_6 в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було останнім порушено, у зв`язку з чим до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

При цьому суд зауважує, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 не перешкоджає утриманню його під вартою, доказів зворотнього суду не надано. Водночас Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10 лютого 2012 року, регулюється питання отримання медичної допомоги особами, взятими під варту, у т.ч. хірургічне втручання чи необхідна госпіталізація поза межами слідчого ізолятора, а відтак, в разі необхідності обвинувачений ОСОБА_6 може отримати належну медичну допомогу.

Окрім того, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, суд вважає за доцільне залишити попередньо визначений розмір застави як альтернативний запобіжний захід, яку вважає співмірною з наявними в кримінальному провадженні ризиками та покладає на обвинувачених обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а відтак у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 слід відмовити.

При цьому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, суд, з огляду на вимоги ч.7 ст. 194 КПК України, вважає, що наразі продовжують існувати ризики вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 дій, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, а відтак суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 182 КПК України передбачена можливість внесення застави не тільки підозрюваним або обвинуваченим, а й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із змісту наведених положень вбачається, що внесення застави є правом заставодавця, а не обов`язком. Погоджуючись внести заставу, заставодавець самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави. При цьому заставодавець має усвідомлювати, що такі кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України), та існує ризик неповернення застави - звернення її в дохід держави (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Суд наголошує, що прийняття рішення про зменшення розміру застави, у контексті обставин, які мають враховуватися при прийнятті рішення про зміну запобіжного заходу, не може обумовлюватися виникненням у заставодавця потреби у поверненні внесених ним коштів.

При цьому, суд вважає, що фактично застава у відповідному розмірі забезпечує виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відсутність з боку обвинуваченого будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження, за умови застосування до нього запобіжного заходу, сумлінне виконання ним покладених на нього обов`язків, не є достатньою підставою для зменшення розміру застави. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.177,ст.178, тст.182,ст. 183, ст.194, ст.331, ст. 369, ст.372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 січня 2025 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченій ОСОБА_5 розмір застави у межах 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачена ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 09 січня 2025 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі внесення застави строком на два місяці з моменту внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку із обранням запобіжного заходу у вигляді застави, - задовольнити.

Продовжити строк виконання обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 11січня 2025 року включно, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зменшення розміру застави - відмовити.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 09 січня 2025 року включно та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3