У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2024 Справа №607/16838/24 Провадження №1-кс/607/4534/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001830 від 30.07.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гусятин, Чортківського району, Тернопільської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.12.2019 Івано-Франківським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

стосовно якого:- 20.03.2017 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 21.04.2017 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 23.04.2018 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 24.10.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 25.11.2019 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 30.04.2020 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України;

- 12.05.2023 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 15.09.2023 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України;

- 10.11.2023 направлено в Тернопільський міськрайонний суд обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, а також існують ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою забезпечити виконання покладених на нього судом обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів у ньому наведеному.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний є особою молодого віку, разом з ним проживає мати-пенсіонер та не доведені ризики, які слідчим зазначені у клопотанні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчий суддя на підставі витягу з ЄРДР установив, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0001830 від 30.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

Правоохоронними органами ставиться у провину підозрюваному ОСОБА_4 те, що він 30.07.2024 близько 14:20 год, діючи в умовах воєнного стану у державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Продлюкс Плюс», що по вул. Київська, буд. 10 Д у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно, повторно шляхом вільного доступу із торгових стелажів почергово взяв йогурт перcик-диня, торговельної марки «Danone», об`ємом 800 г, вартістю 46,90 грн без ПДВ, продукт молоковмісний сирний торговельної марки «Моцарела» Вершковий Рай, об`ємом 300 г, вартістю 44,85 грн без ПДВ, печиво «Lovita Classic Cookies» з кусочками глазурі, торговельної марки «Roshen», масою нетто 150 г, вартістю 21,80 грн без ПДВ, каву «Qualita Oro», торговельної марки «Lavazza», об`ємом 250 г, вартістю 153,50 грн без ПДВ, згущене молоко незбиране з цукром д/п 8,5%, торговельної марки «Первомайськ», масою нетто 1000 г, вартістю 99,61 грн без ПДВ, каву «Gusto Forte» в/у, торговельної марки «Lavazza» об`ємом 250 г, у кількості 2 одиниці, вартістю 99,89 грн без ПДВ за одиницю, а також ананас Кільця, торговельної марки «Toredo», об`ємом 580 мл, вартістю 59,40 грн без ПДВ. Даний товар, ОСОБА_4 заховав у пакет білого кольору. В подальшому ОСОБА_4 із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, чим спричинив ТОВ «Продлюкс Плюс» матеріальну шкоду в розмірі 625 гривень 85 копійок без ПДВ.

Крім того, 30.07.2024 близько 15:30 год ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану у державі, який введено відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2024, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ТОВ «Продлюкс Плюс», що по вул. Київська, буд. № 10 Д у м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно шляхом вільного доступу із торгових стелажів почергово взяв дві пачки кави торговельної марки «Lavazza» Qualita Oro, масою нетто 250 г, вартістю 173,11 грн без ПДВ за одиницю, на загальну суму 346,22 грн без ПДВ. Даний товар, ОСОБА_4 заховав у пакет синього кольору та попрямував до виходу із приміщення магазину. Надалі, ОСОБА_4 вийшов із сторони входу із пакетом з товарно-матеріальними цінностями, які попередньо поклав у вищевказаний пакет, не розрахувавшись за них. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 , злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із магазину був помічений працівницею магазину, яка помітивши його дії попрямувала за ним та зупинила його.

30.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.07.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України.

Дослідивши обставини вчинення зазначених кримінальних правопорушень, не вирішуючи питання про доведеність вини, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, за які санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Вказане підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2024; протоколами огляду місця події від 30.07.2024; протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 30.07.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 30.07.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 30.07.2024; протоколами огляду відеозаписів від 30.07.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.07.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 цієї статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Також, може - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України), оскільки суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання свідків та потерпілого, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Так, підозрюваному відомі місця проживання представника потерпілого та свідків, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним діяння, може навмисно схиляти потерпілого та свідків до зміни наданих раніше показань, чи до відмови давати показання, що негативно вплине на судовий розгляд кримінального провадження. Крім цього, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, не має постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштований, на шлях виправлення не став, вчинив нові тяжкі злочини в умовах воєнного стану в країні.

З урахуванням того, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваного, який є особою молодого віку, на утриманні перебуває матір - пенсіонер, однак офіційно не працює, має низький рівень соціальний зв`язків, вчинив корисливі злочини під час іспитового строку, що свідчить про схильність до вчинення аналогічних злочинів, характеру вчинених кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, характеру та обставин справи, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За наведених вище обставин, доводи сторони захисту не надають підстав для можливості застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, це не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного та не гарантує унеможливлення запобігання існуючим ризикам, навіть у разі перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд із положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , те, що він офіційно не працевлаштований, немає постійного законного заробітку, приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафну чи каральну функцію, що вплине на підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, що визначені ч.5 ст.194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає безпідставним клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку із чим в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 193, 194 - 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 26 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , 08.07.1991 заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/16838/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.08.2024.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23 год. 59 хв. 26.09.2024, наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із представником потерпілого, свідками у даному кримінальному провадженні; в разі наявності здати на зберігання до УДМС в Тернопільській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1