Справа №463/2050/23
Провадження №1-кс/463/7738/24
У Х В А Л А

03 жовтня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури №1 міста Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Маріуполь, українці, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій

,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури №1 міста Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що15.01.2023 року, близько о 11:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у кімнаті № НОМЕР_1 хостелу «Dream Hostel Lviv», що за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у час запровадження воєнного стану, (введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до 23.08.2022 на підставі Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, який продовжений до 19.02.2023 на підставі Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала монітор марки «Dell UltraSharp 24 Monitor», вартістю 3 000 грн., та системний блок «Gamemax computer case», вартістю 8 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяла матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 11 000 гривень.

У зв`язку з наведеним, 23.01.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Маріуполь, українці, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_6 , неодноразово викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України. Однак, підозрювана до місця виклику не прибулу, і переховується від органів слідства та суду.

Згідно відомостей наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2023 о 23:58 год. перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» на транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_2 та більше не поверталась.

17.02.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної ОСОБА_6 в міжнародний розшук, а відтак орган досудового розслідування змушений звернутись з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі, оскільки підозрювана ухиляється від органу досудового розслідування та суду.

Захисник при вирішенні вказаного клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, підозрювана за викликом до орган досудового розслідування неодноразово не з`являлася, про час та місце повідомлялася у встановленому законом порядку, причин своєї неявки слідчому та прокурору не повідомляла. Також з наявною у клопотанні інформації, особа покинула Україну та перебуває за кордоном.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.01.2023; протоколом огляду від 23.01.2023, постановою про визнання речовим доказом від 23.01.2023; протоколом огляду від 23.01.2023; постановою про визнання речовим доказом від 23.01.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.01.2023; протоколом допиту підозрюваної від 31.01.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років підозрювана уникає викликів до органу досудового розслідування, оголошена в міжнародний розшук. Згідно відомостей наданих ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.02.2023 о 23:58 год. перетнула державний кордон України в пункті пропуску «Рава-Руська» на транспортному засобі із д.н.з. НОМЕР_2 та більше не поверталась, а тому є достатні підстави вважати, що без достатнього стримуючого заходу ОСОБА_6 продовжить переховуватись від слідства та суду.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваної ОСОБА_6 від слідства та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури №1 міста Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Маріуполь, українці, громадянці України, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Галицької окружної прокуратури міста Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1