Справа №:755/7218/24
Провадження №: 1-кп/755/1083/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши відкрите судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003774 від 06 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 серпня 2024 року (включно).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати, можливість обвинуваченого впливати на свідків по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну йому запобіжного захід у виді тримання під вартою на домашній арешт з електронним носієм (браслетом), за адресою: АДРЕСА_1 , вважає ризики наведені прокурором нічим не вмотивовані та необґрунтовані.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просила відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, та підтримала клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з носінням електронного браслету.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_3 , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого законом передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Також, згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його майновий стан та міцність соціальних зав`язків, те що квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_3 просить визначити йому, як місце відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, належить його матері ОСОБА_6 , яка проживає у цій квартирі та є свідком у справі, також у цій квартирі проживає ще два свідки сторони обвинувачення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 судом, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону, обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння та наслідки його вчинення, суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_3 розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 199, 369-372, 395 КПК України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про зміну йому запобіжного захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 26 вересня 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1