overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.07.2024 Справа № 336/2714/24
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/968/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2714/24Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

25 липня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року щодо нього,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.4 ст.186 КК України кримінального правопорушення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.336, 392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року щодо нього.

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 26 липня 2024 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 496/4745/24
Провадження № 1-кс/496/1810/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 липня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника користувача майна адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 від 09.07.2024 року, за ознаками ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування на майно, яке вилучено 18.07.2024 року на підставі ухвали Біляївського районного суду Одеської області №1-кс/496/1778/24 про обшук «Volkswagen Touareg», коричневого кольору, з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , а саме:

-коробка від мобільного телефону IPhone 15 Pro Мах синього кольору імеі НОМЕР_3 , де у коробці мобільний телефон IPhone 15 Pro Мах синього кольору (на момент обшуку заблокований);

-мобільний телефон марки NOMІ чорного кольору імеі НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з абонентськими терміналами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон марки IPhone XR білого кольору на момент обшуку вимкнений;

- банківська картка ПриватБанку НОМЕР_8 (09/27);

- банківська картка НОМЕР_9 (04/28);

- пристрій зовні схожий на GPS-трекер чорний колір;

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, без заборони користування на автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, коричневого кольору, ном. знак. AA6222EE, він-код НОМЕР_2 , який поміщено на спец-майданчик м. Кропивницький, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Негайно повернути автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, коричневого кольору, ном. знак. AA6222EE, він-код НОМЕР_2 власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати власника автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, коричневого кольору, ном. знак. AA6222EE, він-код НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за першою вимогою надавати зазначений автомобіль для огляду слідчому, експерту, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 липня 2024 року о 15:10 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3370/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 01.01.2021,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої звернулась до суду з зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження, вважаючи оскаржувану постанову незаконною.

Обґрунтовуючи скаргу, представник потерпілої зазначає, що висновки дізнавача не відповідають матеріалам кримінального провадження.

У судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась, надала матеріали кримінального провадження та заяву про розгляд у її відсутність.

26.06.2024 дізнавачем ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України зазначена постанова дізнавача має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким дізнавач повинен надати належну правову оцінку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що були здобуті докази вчинення кримінального правопорушення протоколи допиту свідка ОСОБА_6 , протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2021.

Натомість, в порушення ст.9 КПК України обставини кримінального провадження у оскаржуваній постанові не викладені, правова оцінка відсутня. Після неповного перелічення доказів викладено теоретичний склад кримінального правопорушення, та без будь-якого обґрунтування з огляду на конкретні обставини провадження закрито.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача ВД Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 26.06.2024 про закриття кримінального провадження №0000004 від 01.01.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/1323/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001683 від 11.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального №0001683 від 11.09.2019 року.

Ухвалою слідчого судді від 24.01.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 24.07.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 24.01.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001683 від 11.09.2019 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 липня 2024 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000871 від 03.07.2024 року.

Прізвище, ім`я і по батькові, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання:

ОСОБА_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Ізмаїл, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

Прокурор та обвинувачений у судове засідання не з`явилися.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

25.07.2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси було розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 .

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «АДРЕСА_2 » тоді як правильно «АДРЕСА_1 ».

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 25.07.2024 року замість невірного «АДРЕСА_2 » вважати вірним «АДРЕСА_1 ».

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1532/24
УХВАЛА
26 липня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 407 КК України,
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку з проходженням останнім військової служби у лавах ЗСУ.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, з`ясувавши правові позиції сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Відповідно до довідки командира військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 з 10 червня 2023 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12 червня 2023 року №168 солдата ОСОБА_5 ( НОМЕР_2 ), курсанта військової частини НОМЕР_3 , призваного на військову службу під час мобілізації, номером обслуги 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що 12 червня 2023 року справи та посаду прийняв та приступив до виконання обов`язків за посадою.
На підставі наведеного суд вважає, що, оскільки обвинувачений мобілізований до ЗСУ в зв`язку з воєнним станом в Україні, оголошеним на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року і проходить військову службу в лавах ЗСУ, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, необхідно зупинити до звільнення останнього з лав ЗСУ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України зупинити у зв`язку з проходженням військової служби під час мобілізації на особливий період до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Зобов`язати ОСОБА_4 після його звільнення з лав ЗСУ негайно повідомити про це Сумський районний суд Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 142/470/24
Провадження №11-п/801/190/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст.107 КПК України подання Крижопільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000217 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Крижопільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З подання слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за яке встановлено у вигляді довічного позбавлення волі, а тому розгляд даного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом в складі трьох суддів.

Наразі в Крижопільському районному суді неможливо визначити колегіальний склад суду у зв`язку з відпусткою суддів.

При цьому, згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Тобто тимчасова відсутність суддів, в тому числі у зв`язку з перебуванням у відпустці, не є підставою для передачі справи до іншого суду.

В Крижопільському районному суді відсутні перешкоди для розподілу справи. Після закінчення відпусток в суддів справа може бути розподілена.

Колегія апеляційного суду вважає, що подання суду не містить достатнього мотивування для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання Крижопільського районного суду Вінницької області відмовити.

Кримінальне провадження № 0000217 від 04.03.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, повернути для розгляду до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/813/8/24
Справа № 520/4663/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

24.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у процесі розгляду к/п за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_11 , власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 в к/п №0000269 від 22.10.2015 відносно:

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївської області, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,останнє відоме місце проживання на території України: АДРЕСА_2 , можливе місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 183, 188, 193, 199, 323, 335, 350, 370, 376, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання на території України за адресою: АДРЕСА_2 з метою приводу до Одеського апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ; обвинуваченої ОСОБА_10 , її захисника ОСОБА_11 ; власників майна, на яке накладено арешт - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 06.09.2016 відносно ОСОБА_10 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України зупинити до її розшуку.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_10 встановити до 24.01.2025 включно.

Забезпечення організації виконання ухвали в частині розшуку та затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_10 покласти на начальника ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській обл.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Миколаївської окружної прокуратури та процесуального керівника у к/п №0000269 від 22.01.2015.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.07.2024 о 09 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 203/3780/24
У Х В А Л А

26 липня 2024 року суддя Кіровського районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

установив:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

25 липня 2024 року на адресу суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ухвалив:

Провести судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 01 серпня 2024 року, за участю ОСОБА_2 у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Дозволити ОСОБА_2 брати участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та застосуванням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4080/24
Провадження № 1-кс/0182/765/2024
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - автомобіля у кримінальному провадженні №0000274, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - автомобіля "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №0000274 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.45 год. 30.07.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1