У Х В А Л А

09.10.2024 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання начальника СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку житла,

ВСТАНОВИВ :

09.10.2024 року начальник СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даним клопотанням, вказавши, що до сектору дізнання Жмеринського районного відділу поліції надійшов письмовий рапорт стршого оперуповноваженого СКП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про те, що ним отримано оперативну інформацію, що гр. ОСОБА_6 , мешканка м.Жмеринка, за місцем свого проживання зберігає наркотичний засіб "канабіс". За цим фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000142 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено та допитано свідка, яка пояснила, що упродовж тривалого часу вона знайома з ОСОБА_7 , з якою до військового стану раніше часто зустрічалися на дискотеці. Так, 30.09.2024 роу близько 17:00 годин біля магазину "Парус", що розташований по вул. Одеській, зустріла ОСОБА_8 , яка запросила свідка до себе в гості, на пропозицію остання погодилася та вони разом пішли до неї додому, по АДРЕСА_1 . Вдаома у ОСОБА_9 вони відразу зайшли на кухню, яка розташована прямо від входу до квартири, де остання з холодильника дістала продукти харчування та пляшку вина та вони упродовж тривалого часу сиділи випивали та спілкувалися. Періодично вони виходили до під`їзду покурити цигарки. Однак, через деякий час цигарки закінчилися, але хотілося вийти покурити та ОСОБА_9 сказала, що у неї є що покурити, при цьому з дерев`яної кухонної тумби вона дістала пристрій для куріння, а саме "водний бульбулятор", який складається з двох пластикових пляшок, у нижній частині якого знаходиться вода, а у верхній частині на горловині наявна фольга, яка має маленькі дрібні дірочки. Оскільки вона раніше неодноразово пробувала курити за допомогою такого пристрою, тому точно знає що це таке. Після цього ОСОБА_9 окрім пристрою для куріння з вказаної вище тумби дістала прозорий поліетиленовий пакет, який повністю заповнений коноплею, тобто речовиною рослинного походження, зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яку вживають лише шляхом куріння. Далі ОСОБА_9 засипала коноплю до горловини пляшки, накрила фольгою та почала курити; зробивши декілька вдихів, вона запропонувала свідку, однак, вона відмовилася та просто сиділа і пила вино. Коли ОСОБА_9 покурила, вона все захована назад, а свідок ще трішки у неї посиділа та попрощавшись, пішла за місцем свого проживання.

Згідно довідки-характеристики КП "Жмеринкакомунсервіс" №1580, ОСОБА_7 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За даною адресою зареєстрована з матір`ю ОСОБА_10 , 1963 року народження, сином ОСОБА_11 , 2014 року народження, та сином ОСОБА_12 , 2016 року народження. За даний період до КП "Жмеринкакомунсервіс" стосовно ОСОБА_7 скарг від сусідів та інших мешканців не надходило.

Відповідно до довідки КП "ВООБТІ" від 04.10.2024 року №2655/1/01-5/24, у відповідності до матеріалів інвентаризаційної/реєстраційної справи №7761 на обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року власником рахується ОСОБА_13 ..

Однак відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація щодо власника житлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного вважає, що ОСОБА_7 , вчиняючи кримінальний проступок, усвідомлює всю відповідальність за його вчинення, а тому поводить себе обережно, намагаючись уникнути викриття та притягнення до кримінальної відповідальності. Специфіка вчинення кримінального проступку, поведінка фігуранта, а також усвідомленість останньої про методи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у своїй сукупності обмежують засоби та методи документування кримінального проступку, вчиненого ОСОБА_7 .

При цьому, в теперішній час є підстави вважати, що надмірна зацікавленість з боку оперативних співробітників до вище вказаної особи або ж осіб із кола його оточення, забезпечить проінформованість останнього та надасть реальну можливість вчинити дії, направлені на знищення доказів злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності.

У зв`язку з цим дізнання маєє усі підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає та можливо виготовляє у себе в квартирі АДРЕСА_2 , наркотичні засоби, а саме "копонлю".

Керівник орнгану дізнання просив надати групі дізнавачів у даному кримінальному провадженні дозвіл на проведення обшуку житла (квартири), де зареєстрована та проживає ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання наркотичного засобу "канабіс" та пристроїв для їх вживання.

В судовому засіданні Дізнавач ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задоволити з викладених у ньому обгрунтувань.

Допитана в судовому засіданні за клопотанням дізнавача свідок ОСОБА_14 пояснила, що за вказаних у її поясненнях обставин вона перебувала в гостях у своєї давньої знайомої ОСОБА_7 в квартирі останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Там вони удвох вживали алкогольні напої та ОСОБА_7 запропонувала їй разом з нею покурити за допомогою спеціального приладу сухий рослинний засіб зеленого кольору, сказавши, що це конопля. Усе те вона зберігала в тумбі на кухні, де вони перебували. Від тієї пропозиції вона відмовилась, тож тоді ОСОБА_7 почала курити свій засіб сама. При цьому у неї, свідка, виникли відчуття алергічної реакції, які були притаманні на раніше вживану нею наркотичну речовину - коноплю.

Заслухавши пояснення дізнавача, свідка, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Згідно вимог ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, з обсягу досліджених в судовому засіданні доданих до клопотання сторони обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0000142 та показань свідка ОСОБА_14 . слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем належно не доведено наявності достатніх підстав вважати, що у вказаній квартирі за місцем проживання ОСОБА_7 знаходяться заявлені до відшукання наркотичний засіб "канабіс" та пристрій для його вживання. Пояснення свідка ОСОБА_14 фактично становить повідомлення зі слів самої ОСОБА_7 , тобто з чужих слів про те, що речовини, які даний свідок бачила у квартирі останньої, є наркотичним засобом "канабіс". При цьому, зазначені свідком ОСОБА_14 обставини щодо вживання нею "канабісу" раніше, а відтак можливість порівняння нею відповідних характерних якостей певної речовини достеменно не встановлені, надто з урахуванням того, що дізнавачем під час її допиту належно не з`ясовано за якими характерними індивідуальними ознаками вона особисто визначила, що вказані нею речовини є відповідним засобом, обіг якого заборонено. Також ні в який спосіб дізнавачем не з`ясовано заздалегідь відсутність згадуваної свідком ОСОБА_14 її особистої алергічної реакції на інші, окрім коноплі, продукти або речовини, оскільки такі симптоматичні прояви зазвичай викликаються перехресною алергією. Отже, висновки свідка ОСОБА_14 щодо даної обставини базуються на її власних припущеннях.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ч.6 ст.97 КПК України показання даного свідка з чужих слів не можуть бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані стороною обвинувачення, відтак не можуть бути використані при прийнятті процесуального рішення, оскільки інших об`єктивних відомостей на підтвердження перебування у житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_7 відповідного наркотичного засобу в матеріалах клопотання не представлено. Власне до таких відомостей слідчим суддею не враховується рапорти старшого оперуповноваженого СКП Жмеринського районного відділу поліції ОСОБА_5 від 01.10.2024 року, що містить посилання на оперативну інформацію, яка заздалегідь не визначає того, що її здобуто у спосіб того, що останній був беспосереднім очевидцем відповідних подій.

Тому, з підстав недоведення дізнавачем наведеної вище обов`язкової обставини, передбаченої вимогами п.2-5 ч.5 ст.234 КПК України, клопотання про проведення заявленого обшуку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.233, 234, 237, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання начальника СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в межах кримінального провадження №0000142 від 01.10.2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1