465/7382/24
1-кс/465/1635/24
У Х В А Л А

слідчого судді

27.09.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанки поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанки поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу покликається на те, що до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 30.07.2024 близько 8:40 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 . На підставі вказаної заяви було внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення СД ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області за №0000413 з кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України. У рамках вказаного провадження ОСОБА_4 визнана потерпілою. Із матеріалів даного кримінального провадження, вбачається, що 30.07.2024 близько 08:40 потерпіла виходила із свого дому та прямувала на роботу. Коли перебувала в під`їзді та вже збиралась виходити на подвір`я, в той час підбігла її сусідка ОСОБА_6 . Далі, як повідомила потерпіла, то ОСОБА_7 схопила її правою рукою за голову, а саме за волосся та нанесла удари.

У ході розслідування було проведено судово-медичну експертизу, у відповідності до якої, у потерпілої виявлено синці на правому плечі, в ділянках обох ліктьових суглобів, в ділянці лівої здухвинної кістки, садна на правому плечі, в ділянці 4-го пальця правої кисті, в поперековій ділянці справа. Синці та садна утворились від дії тупих предметів та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

У ході проведення дізнання, отримано відеозапис з камери відеоспостередення, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_1 , на фасаді будинку. При перегляді відеозаписів, видно, як ОСОБА_6 прямує у внутрішній під`їзд будинку. Далі помітно, що ОСОБА_7 розмахує руками. Після цього, помітно, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла шарпанина, однак моменту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 не зафіксовано. Таким чином було встановлено достатньо доказів про те, що є наявний склад кримінального проступку.

Представник скаржника покликається на те, що висновки дізнавача про те, що на відео не зафіксовано нанесення тілесних ушкоджень є передчасний та суб`єктивний, який базується виключно на спостереженнях дізнавача, та не є об`єктивним. Оглядаючи вище зазначене відео, нанесення тілесних ушкоджень було чітко виявлено факт побоїв та нанесення ударів ОСОБА_8 в сторону потерпілій ОСОБА_4 . Основним мотивом прийняття постанови про закриття кримінального провадження, як на думку дізнавачки, відсутні докази що вказують на винуватість ОСОБА_7 , мотивуючи це тим, що на відео відсутні дані про нанесення ударів, а видно виключно шарпанину.

Скаржниця із рішенням дізнавача не погоджується, вважає його незаконним та таким, що прийняте без всебічного та повного з`ясування дійсних обставин справи, що полягає в наступному. Як вбачається із оскаржуваної постанови, дізнавачка встановила, що між потерпілою та особою, на яку вказала потерпіла були тілесні контакти (шарпанина) проте не надала правову оцінку таким діям та не вказала звідки взялись тілесні ушкодження. Таким чином, дізнавачкою не було вчинено всіх необхідних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, дізнавачкою не були належним чином перевірені всі доводи потерпілої та не надана їм належна правова оцінка. Дізнавачкою не проведено у повному обсязі дізнання кримінального провадження, що призвело до прийняття поспішного рішення про його закриття. Скаржник вважає, що для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження необхідно було провести ряд слідчих дій, зокрема необхідно встановити та допитати свідків, провести експертизу відео з встановленням дій осіб. Вказане свідчить про упередженість та неповноту дослідження обставин кримінального провадження. Просить скаргу задовольнити.

У судове засідання скаржниця та її представник не прибули, подали до суду заяву про розгляд скарги у їх відсутності, покликаючись на воєнний стан у країні, скаргу просять задовольнити.

У судове засідання представник Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області та старша дізнавачка СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанки поліції ОСОБА_5 не прибули, проте надали для огляду матеріали кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Разом з тим, враховуючи воєнний стан в Україні, суд здійснює розгляд скарги у відсутність скаржниці.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0000413 від 01.08.2024, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що скаржниця, звернулася із заявою до ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, про те, що 30.07.2024 близько 8:40 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_6 нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 .

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За результатом проведення дізнання 30.08.2024 старшою дізнавачкою СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанкою поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбачено ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття провадження.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenov та Others v. Bulgaria). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі "Танрікулу проти Туреччини" (Tanhkulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, п. 104 і подальші посилання, ECHR 1999-IV, "Ґюль проти Туреччини" (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 7 КПК України, в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановляючи оскаржувану постанову старша дізнавачка СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанка поліції ОСОБА_5 , виходила з того, що відсутній у діянні склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У постанові немає жодного покликання на документи, щоб підтверджували ті обставини, які дізнавач вважає встановленими. Постанова базується виключно на цитуваннях законодавства, жодних дій спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення слідчим не було проведено.

Більше того висновку дізнавачки суперечать фактичним обставинам і зокрема висновку експертизи, змісту відеозапису, показами свідка, потерпілої та особи-

ОСОБА_11 огляду на викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303 307, 369, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшої дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанки поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову старшої дізнавачки СД ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області капітанки поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000413 від 01.08.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Матеріали дізнання у кримінальному провадженні № 0000413 від 01.08.2024 повернути дізнавачці для продовження дізнання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12