печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2024 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2024 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.10.2024.

Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду скарги повідомлялася належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Державного бюро розслідувань в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2024 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 на електронну адресу суду направив заперечення на вказану скаргу, зазначивши, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

До Державного бюро розслідувань 09.10.2024 надійшла заява (клопотання) ОСОБА_3 від 05.10.2024 щодо неможливості прибуття до експертної установи в установлену дату та час та прохання придбати йому квиток до Києва.

23.09.2024 та 01.10.2024 до Офісу Генерального прокурора надійшли листи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» щодо забезпечення явки ОСОБА_3 на 01.10.2024 об 11.00 год. та на 15.10.2024 об 10.00 год., для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про необхідність з`явитись 01.10.2024 об 11.00 год. та повторно у зв`язку з попередньою неявкою на 15.10.2024 о 10.00 год., до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04655, для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Зазначені у заяві (клопотанні) ОСОБА_3 причини можливої подальшої неявки до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на визначену експертом дату - 15.10.2024 для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи не є поважними в розумінні ст. 138 КПК України.

Водночас, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 757/43725/24-к, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, в тому числі прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуте як звернення та останньому надано відповідне роз`яснення, яке надіслано листом ДБР від 11.10.2024 № 33511-24/10-5-02-13065/24.

Вивчивши скаргу, та дослідивши письмові докази, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383; ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 384; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

05.10.2024, підозрюваний ОСОБА_8 направив слідчому клопотання про придбання йому білетів у Київ і назад, так як він не має грошей для поїздки, а сторона обвинувачення відмовляє у проведенні експертизи у Львівській філії державної установи «Інституту судової психіатрії МОЗ».

До Державного бюро розслідувань 09.10.2024 надійшла заява (клопотання) ОСОБА_3 від 05.10.2024 щодо неможливості прибуття до експертної установи в установлену дату та час та прохання придбати йому квиток до Києва.

23.09.2024 та 01.10.2024 до Офісу Генерального прокурора надійшли листи Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» щодо забезпечення явки ОСОБА_3 на 01.10.2024 об 11.00 год. та на 15.10.2024 об 10.00 год., для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи.

У зв`язку з цим відповідно до вимог ст. ст. 111, 112 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про необхідність з`явитись 01.10.2024 об 11.00 год. та повторно у зв`язку з попередньою неявкою на 15.10.2024 о 10.00 год., до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за адресою вул. Кирилівська, 103, м. Київ, 04655, для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи.

Зазначені у заяві (клопотанні) ОСОБА_3 причини можливої подальшої неявки до Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на визначену експертом дату - 15.10.2024 для участі у проведенні судово-психіатричної експертизи не є поважними в розумінні ст. 138 КПК України.

Водночас, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2024 у справі № 757/43725/24-к, відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного певних обов`язків, в тому числі прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуте як звернення та останньому надано відповідне роз`яснення, яке надіслано листом ДБР від 11.10.2024 № 33511-24/10-5-02-13065/24.

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання підозрюваного ОСОБА_3 розглянуто, за наслідками якого слідчим надано вмотивовану відповідь, приходжу до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, усунуто.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2024 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 , що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796 від 09.09.2024, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.10.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1