Справа № 333/6587/24
Провадження №1-кс/333/2144/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання дізнавача Комунарського відділення поліції Відділу поліції № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000384 від 27.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням про арешт майна. Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

26.07.2024 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки OPEL ASTRA, в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційного номер кузова вказаного автомобіля відсутній в наявних базах, отже вказане свідчить про можливість переробки ідентифікаційного номеру кузова (ЄО 17050 від 26.07.2024 року).

26.07.2024, в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено:

- автомобіль марки «OPEL ASTRA», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ;

- ключ від автомобіля марки «OPEL ASTRA».

27.07.2024 року дізнавачем СД відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля марки «OPEL ASTRA», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 - речовим доказом та поміщено його на відповідальне зберігання на територію майданчика за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, визнано речовими доказами свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 та ключ від автомобіля марки «OPEL ASTRA», які долучено до матеріалів кримінального провадження.

Вилучений автомобіль перебуває у користуванні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу вилучений автомобіль належить ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 .

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, згаданий автомобіль марки автомобіль марки «OPEL ASTRA», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «OPEL ASTRA» - являються речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Автомобіль марки «OPEL ASTRA», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключ від автомобіля марки «OPEL ASTRA» належать до категорій тимчасово вилученого майна, а саме зазначених у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме майно, щодо якого є підстави вважати, що воно виготовлено та використано як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, а також одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «OPEL ASTRA», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «OPEL ASTRA».

У судове засідання дізнавач не з`явився, про час, дату та місце повідомлений, надав заяву, в якій зазначив, що не підтримує вимоги клопотанні щодо накладення арешту на автомобіль та ключі від нього, оскільки відпала в цьому потреба. Вимоги щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтримує. Також зазначив, що власник та користувач автомобіля повідомлені про час, дату та місце слухання справи. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

27.07.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (кримінальне провадження №0000384).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З доданих до клопотання документів вбачається, що 26.07.2024 року, надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було зупинено автомобіль марки OPEL ASTRA, в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що ідентифікаційного номер кузова вказаного автомобіля відсутній в наявних базах.

26.07.2024, в період часу з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , було оглянуто та вилучено: автомобіль марки «OPEL ASTRA», в кузові чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «OPEL ASTRA».

Вищезазначене майно постановою слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області визнано речовими доказами.

З урахуванням часткового підтримання дізнавачем свого клопотання, доводів та мети арешту майна, слідча суддя дійшла висновку, що з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , в іншій частині заявлені вимоги залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача - задовольнити частково.

Накласти арешт (шляхом тимчасової заборони розпоряджатися, відчуджувати, використовувати) на наступне майно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , яке 26.07.2024 р. було вилучено в ході огляду місця події по даному кримінальному провадженню.

В задоволенні іншої частини заявлених в клопотанні вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1