Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8598/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке належить ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (код за ).

Клопотання мотивоване тим, що Управлінням поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15.05.2022 року до листопада 2023 року, директор ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (код за ) ОСОБА_5 , за допомогою ОСОБА_6 , який не має жодного відношення до вищевказаних суб`єктів господарської діяльності та інших, на даний час невстановлених досудовим розслідуванням осіб, заволоділи торгово-матеріальними цінностями ТОВ «Медіпромтек» та ТОВ «ПОДІЛ-АРТА», на загальну суму 6 829 324 грн., чим завдали збитку, в особливо великих розмірах.

17.06.2024 року до СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві надійшло клопотання представника потерпілого щодо накладення арешту на майно, яке належить потерпілому ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (код за ), а саме: автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, колір: білий , рік випуску 2013, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; автомобіль марки NISSAN, моделі X-TRAIL, колір: чорний , рік випуску: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 ;

18.06.2024 слідчим СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобіля речовим доказом.

Посилаючись на те, що в органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобілі ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» можуть бути доказом обставин, які встановлюються в кримінальному проваджені, та можуть бути майном, яким заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протиправним шляхом, слідчим було скеровано до суду дане клопотання про арешт майна як речового доказу.

Слідчий з групи слідчих СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання клопотання в повному обсязі.

Представник власника майна ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» не з`явився на розгляд клопотання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні Управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження за №0000198 від 19.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

Кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_7 від 19.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення колишнім директором ТОВ «Медіпромтек» - ОСОБА_5

25.12.2023 по кримінальному провадженню було допитано представника потерпілого, яка повідомила про відсутність на території підприємства автомобіля марки NISSAN, моделі X-TRAIL, колір: чорний , рік випуску: НОМЕР_5 , яким заволодів ОСОБА_6

27.12.2023 від генерального директора ТОВ «Медіпромтек» ОСОБА_7 слідчому надійшла заява про відсутність автомобіля TOYOTA, модель RAV4, колір: білий , рік випуску 2013, власником якого є ТОВ «Медіпромтек». Згідно заяви - попередній директор ОСОБА_5 дав вказівку працівникам товариства передати даний автомобіль певній особі, яка не є працівницею товариства. На даний час автомобіль не перебуває у володінні товариства.

17.06.2024 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст.191 КК України.

18.06.2024 слідчим СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання автомобілів речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин) у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 відноситься до особливо тяжкого, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 191 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що автомобілі, якими ймовірно заволоділи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки мають відношення до кримінального провадження, і можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та є об`єктами, ймовірно набутими злочинним шляхом. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на доведеність існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на автомобілі з метою забезпечення збереження речового доказу, дієвості та об`єктивності досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 19.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000198 від 19.12.2023, а саме:

автомобіль марки TOYOTA, модель RAV4, колір: білий , рік випуску 2013, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 ,

автомобіль марки NISSAN, моделі X-TRAIL, колір: чорний , рік випуску: НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_6 , реєстраційний номер: НОМЕР_7 , які на праві власності належать ТОВ «МЕДІПРОМТЕК» (код за ).

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із частинами 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1