Справа № 199/8523/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 р. слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено мотоцикл марки Kawasaki, модель Z 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; ключі від мотоциклу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 . ДО цього часу органом досудового розслідування не направлено клопотання слідчому судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно не повернуто його володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

10.10.2024 до ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області адвокатом скеровано адвокатський запит з приводу підстав вилучення транспортного засобу та про прийняте рішення в межах ЄО 24596 від 27.09.2024, на який отримано відповідь, в якій вказано, що мотоцикл марки Kawasaki, модель Z 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вилучено, опечатано та поміщено на прилеглу територію відділення поліції. Вищевказаний факт зареєстровано до БД «ІПНП» за №24596 від 27.09.2024 та після проведеної перевірки списано до справи ВП №1 за №17791.

Розглянув скаргу про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Станом на 28.10.2024 р. вилучене 27.09.2024 р. у ОСОБА_4 майно йому не повернуто.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як встановлено слідчим суддею, арешт на вилучене 27.09.2024 р. майно слідчим суддею не був накладений, тимчасово вилучене майно не повернуто особі, у володінні якої воно перебувало, що вочевидь свідчить про обґрунтованість заявлених вимог у скарзі в частині вимоги про повернення тимчасово вилученого майна за вказаним у скарзі адвоката переліком.

Щодо строку звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку, адвокат посилається на те, що протокол огляду місця події, складений 27.09.2024, власнику тимчасово вилученого майна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавався, а відтак останній був фактично позбавлений права на оскарження у слідчого судді дій службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Окрім того, впродовж майже місяця з моменту тимчасового вилучення транспортного засобу в ОСОБА_4 органом досудового розслідування й досі не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 09.10.2024 р. ОСОБА_4 звернувся до адвоката ОСОБА_3 за правовою допомогою. На той момент укладення договору про надання правової допомоги №б/н від 09.10.2024 ні адвокат, ні ОСОБА_4 не мали в розпорядженні ані протоколу огляду місця події, складеного 27.09.2024 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , ані будь-якого іншого документу, який би роз`яснював правові підстави обмеження ОСОБА_4 у праві власності на транспортний засіб.

10.10.2024 р. адвокатом був скерований адвокатський запит на адресу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу правових підстав вилучення транспортного засобу, прийнятого рішення в межах ЄО 24596 від 27.09.2024 р. та правових підстав обмеження ОСОБА_4 у праві власності на транспортний засіб.

На вказаний адвокатський запит 16.10.2024 ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надано відповідь, в якій зазначається, що мотоцикл марки Kawasaki, модель Z 1000, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 вилучено, опечатано та поміщено на прилеглу територію відділення поліції. Вищевказаний факт зареєстровано до БД «ІПНП» за №24596 від 27.09.2024 та після проведеної перевірки списано до справи ВП №1 за №17791. Разом із відповіддю на адвокатський запит відділенням поліції надіслано й протокол огляду місця події, складений 27.09.2024 р. слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

У поданому клопотанні захисник посилається на наступні обставини, які він вважає поважними:

-протокол огляду місця події, складений 27.09.2024 р., власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не надавався;

-впродовж майже місяця з моменту тимчасового вилучення транспортного засобу в ОСОБА_4 органом досудового розслідування й досі не внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-09.10.2024 р. ОСОБА_4 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 , останнім 10.10.2024 р. надіслано запит до органу досудового розслідування та 16.10.2024 р. на цей запит надано відповідь, разом з якою відповіддю на адвокатський запит відділенням поліції надіслано й протокол огляду місця події, складений 27.09.2024 р. слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Слідчий суддя погоджується із слушністю доводів захисника, що зогляду на відсутність в період строків, визначених ст. 304 КПК України, в розпорядженні адвоката та власника тимчасово вилученого майна документів, які б підтверджували вилучення транспортного засобу у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначене унеможливлювало вчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою, тому, враховуючи, що наведені захисником обставини підтверджені, пропущений строк підлягає поновленню з огляду на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 9, 26, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 369- 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на подачу скарги на бездіяльність службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 27.09.2024 слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме:

-мотоцикл марки Kawasaki, модель Z 1000, р/н НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 .

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1