Справа№751/6827/24
Провадження №1-кс/751/1782/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_9

УСТАНОВИВ :

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 30.07.2024 року визначено слідчого суддю - ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 05.08.2024 року захисник ОСОБА_8 усно оголосив заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_9 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 06.08.2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , надав письмову заяву про відвід та документи на обґрунтування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.08.2024 року заяву захисника - адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_9 під час розгляду клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, залишено без розгляду.

У судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , яка оголошена захисником ОСОБА_8 у судовому засіданні 05.08.2024 року, згідно журналу судового засідання № 3193672, захисник ОСОБА_8 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належно.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , яка розглядає клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , у провадженні якої перебуває на розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування, з обставин зазначених у заяві захисника ОСОБА_8 . Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 підтримує заяву про відвід з тих підстав, що суддя відмовила у задоволенні поданого ним клопотання про повернення клопотання про продовження досудового розслідування; лише частково задовольнила клопотання про надання витягу з ЄРДР. Також був заявлений відвід прокурору та слідчому, у задоволенні якого було відмовлено слідчим суддею ОСОБА_9 .

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні, просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 . Прокурор висловив думку, що відвід слідчому судді ОСОБА_9 є безпідставним, він вважає що захисник ОСОБА_8 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. На клопотання захисника ним було надано оригінал витягу з ЄРДР для ознайомлення, копію витягу надано для залучення до справи. Прокурор вважає, що ті обставини, з яких заявлено відвід судді, не можуть бути підставою для відводу , зазначені підстави зводяться лише до незгоди із прийнятими суддею рішеннями при розгляді клопотань.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши відеозапис судового засідання, на якому зафіксовано заяву захисника ОСОБА_8 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , документи

на обґрунтування даної заяви, слідчий суддя дійшла висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Отже існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» (заява №16695/04) рішення від 15 липня 2010 року (набуло статусу остаточного від 15 жовтня 2010 року), п.п. 28-32).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним.

У своїй заяві про відвід слідчого суді ОСОБА_9 захисник ОСОБА_8 зазначив, що суддя не повернула клопотання про продовження строку досудового розслідування з підстав, зазначених у письмових клопотаннях сторони захисту; не дозволила сфотографувати витяг з ЄРДР, де відображені відомості, що можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими; прийняла незаконне рішення про відмову у задоволенні відводів прокурору та слідчому.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що вказані у заяві про відвід обставини, на які захисник ОСОБА_8 посилається як на підставу сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_9 , не підтверджені жодними доказами; обставин, які б підтверджували, що суддя виявляла упередженість або безсторонність у цій справі , зокрема створювала перешкоди для реалізації процесуальних прав учасникам судового провадження, не дотримувалась принципу рівності перед судом, судом не встановлено.

Оскільки обставини, на які посилається захисник ОСОБА_8 у заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу слідчого судді на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1