УХВАЛА

10.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Одесі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024 року, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 15.07.2024 року під час обшуку було вилучено особистий легковий автомобіль адвоката ОСОБА_5 , марки Mersedes-Benz GLE-Class, д.н.з. НОМЕР_1 . Не зважаючи на чисельні скарги сторони захисту, транспортний засіб адвоката, в порушення встановлених КПК України строків, залишається «тимчасово» вилученим та за незаконних дій сторони обвинувачення, не повертається власнику попри імперативний обов`язок його повернення, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Скаржник зазначив, що прокурором, з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 173 КПК України, лише 13.08.2024 року подано до слідчого судді Київського районного суду м. Одеса клопотання про арешт вказаного транспортного засобу. 19.08.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була винесена ухвала щодо усунення протягом 72 годин недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали. Посилаючись на обставини, викладені в клопотанні прокурор повторно звернувся з клопотанням про apешт майна з метою збереження речових доказів. 26.08.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси була знову винесена ухвала щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

ОСОБА_3 стверджує, що у зв`язку з бездіяльністю прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.ст. 169, 172 КПК України, наявні всі обґрунтовані та правомірні підстави для того, щоб зобов`язати слідчого, прокурора повернути тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі та просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував з огляду на те, що наразі у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 15.07.2024 року під час проведення обшуку на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстав для задоволення скарги не вбачає.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що теперішній час на розгляді у слідчого судді Київського районного суду м. Одеси перебуває клопотання про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено 15.07.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак, з вирішенням такого клопотання й буде вирішуватися подальша доля тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024 року, в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1