Справа № 175/5646/24
Провадження № 1-кс/175/3585/24
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальна справа № 175/5646/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

05.08.2024 року на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді вищевказаної кримінальної справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 у підготовчому засіданні по справі № 175/5646/24 не взяв до уваги поданий ОСОБА_3 цивільний позов. Крім того, суддя ОСОБА_4 повинен був винести окрему ухвалу та повідомити належним чином позивача. Також заявник зазначає, що неодноразово надсилав запити до судді ОСОБА_4 про надання публічної інформації, проте жодної відповіді не отримав.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження . Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Положеннями ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя звертає увагу на те, що доводи заявника про відвід судді ОСОБА_4 не містять підстав, зазначених у ст. 75 КПК України.

Також суддя зауважує на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Заявником не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_4 прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду кримінальної справи №175/5646/24. При цьому незгода заявника з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_4 по даній справі не є підставою для його відводу, оскільки такі рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді справи №175/5646/24 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000501 від 18.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1