Провадження № 1-в/592/557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника виправної колонії ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» про приведення у відповідність з Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вироку Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, засудженого за ч. 4 ст. 185, ст. 390-1, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою розглядається.

Начальник Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» звернувся до суду з клопотанням і просить привести у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 відносно ОСОБА_4 , з підстав того, що засуджений вчинив крадіжку чужого майна за епізодами, які мали місце 18.04.2024 на суму 2800 грн. та 01.05.2024 на суму 2250 грн. і сума завданої шкоди не перевищує суму двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час скоєння злочину та підпадають під кваліфікацію статті 51 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження.

Представник виправної колонії ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 просив застосувати до нього Закон України № 3886-ІХ за ст. 185 ч. 4 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив зарахувати відбуту частину покарання за сукупністю злочинів у строк відбування покарання.

Встановлені судом обставини.

ОСОБА_4 відбуває покарання у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116» за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 за таємне викрадення чужого майна - 18.04.2024 вартістю 2800 грн. та 01.05.2024 вартістю 2250 грн. за ч. 4 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ст. 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Строк відбування покарання рахується з моменту затримання з 25.06.2024. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 25.06.2024 по 08.07.2024 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набрав законної сили 08.08.2024.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 537 та пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (частина 1 статті 5 КК України).

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ).

Законом України № 3886-ІХ статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції та адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України).

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1514 грн., відтак кримінальна відповідальність у 2024 році передбачена за вчинення крадіжки майна, вартість якого становить більше 3028 грн.

Вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна за епізодами, які мали місце 18.04.2024 на суму 2800 грн. та 01.05.2024 на суму 2250 грн., що станом на день вчинення крадіжок складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн.).

Таким чином діяння, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за викрадення якого останній засуджений, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Частиною 2 статті 74 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

З огляду на викладене, оскільки ОСОБА_4 є засудженим за діяння, кримінальна караність якого усунута, останній підлягає звільненню від призначеного судом покарання за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до частини 2 статті 74 КК України.

При цьому, ОСОБА_4 слід вважати засудженим вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 за статтею 390-1 КК України у виді двох років обмеження волі.

Відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 537, пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України, частиною 2 статті 74 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» задовольнити.

На підставі частини 2 статті 74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням карності діяння.

Вважати ОСОБА_4 засудженим вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 за статтею 390-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

У строк відбування покарання у виді обмеження волі зарахувати ОСОБА_4 відбуту частину покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 08.07.2024 у виді позбавлення волі відповідно до пункту 1 «б» частини 1 статті 72 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1