У Х В А Л А

02.04.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: серетаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000496 від 09.09.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.276 КК України,

В судовому засіданні 28.03.2024 року представник цивільного відповідача ТОВ "Жмеринський елеватор" адвокат ОСОБА_10 подав письмові заяви, за вимогами яких просив суд в даному кримінальному провадженні залучити у якості цивільних співвідповідачів за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_6 до ТОВ "Жмеринський елеватор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, додатково ОСОБА_7 та АТ "Укрзалізниця"; залучити у якості цивільного співвідповідача за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 до ТОВ "Жмеринський елеватор" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, додатково АТ "Укрзалізниця"; зобов`язати цивільних позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати (надіслати) на адресу залучених співвідповідачів копії позовної заяви з додатками до неї; судовий розгляд кримінального відкласти та надати строк залученим співвідповідачам на подання заяв по суті справи. При цьому послався на обставини того, що кримінальне провадження, яке наразі розглядається судом, було порушено за наслідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.09.2022 року на залізничному переїзді 1125 км 10 пікету перегону ОСОБА_11 при взаємодії трьох джерел підвищеної небезпеки, а саме: тепловоза "ТГМ 4Б-0340" під управлінням ОСОБА_4 ; автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 ; та механізму залізничного переїзду 1125 км 10 пікету перегону Жмеринка ОСОБА_12 під управлінням ОСОБА_13 .

Також представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_10 подав письмове клопотання про зміну обсягу та порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема допитати свідків стосовно обставин того, чи водій автомобіля перед виїздом на залізничний переїзд переконався у відсутності потягу, локомотиву, дрезини, що наближаються до переїзду; чи подавав водій тепловоза звукові сигнали перед виїздом на переїзд; чи забезпечила чергова по залізничному переїзду безпеку руху автомобільного та залізничного транспорту на залізничної переїзді під час виконання тепловозом "ТГМ 4Б-0340" під управлінням ОСОБА_4 маневроних робіт на підїздних коліях ТОВ "Жмеринський елеватор"; а також інше, з метою чого просив викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідків водія автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , чергової по переїзду 1125 км 10 пікету перегону ОСОБА_11 , та складача поїздів ТОВ "Жмеринський елеватор" ОСОБА_14 .

Окрім цього, представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_10 подав письмове клопотання про надання судом доручення органу досудового розслідування відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Вінницькій області та слідчому відділу Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області щодо проведення у даному кримінальному провадженні слідчих (розшукових) дій, а саме провести слідчий експеримент з метою отримання відомостей з таких питань:

1). Чи міг водій автомомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 при умові дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби під час руху в напрямку м.Жмеринка бачити тепловоз, що наближається до залізничного переїзду?

2). 3 якої відстані водій автомомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 під час руху в напрямку м.Жмеринка, при умові дотримання ним вимог Правил дорожнього руху, за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби міг бачити наближення тепловоза до переїзду з врахуванням увімкненого світла фари тепловоза?

3). Чи міг машиніст тепловоза ОСОБА_4 , за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби не бачити червоний (забороняючий) сигнал семафору М2, перебуваючи біля блоку управління тепловозом?

4). 3 якої відстані чергова по переїзду ОСОБА_13 за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби чула або повинна була чути попереджувальний гудок, який подав машиніст тепловоза ОСОБА_4 .?

5). 3 якої відстані чергова по переїзду ОСОБА_13 за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби чула або повинна була чути звук роботи двигуна тепловоза?

6). За який час чергова по переїзду ОСОБА_13 за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби, отримавши сигнал від машиніста про початок руху тепловоза, повинна була виконати дії щодо закриття переїзду для руху автомобілів та інших транспортних засобів (зачинити шлагбауми, включити світлову та звукову сигналізацію) з врахуванням швидкості тепловоза близько 5 км/год?

7). За який час чергова по переїзду ОСОБА_13 за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби, отримавши сигнал від машиніста про початок руху тепловоза, повинна була виконати дії щодо закриття переїзду для руху автомобілів і інших транспортних засобів (зачинити шлагбауми, включити світлову та звукову сигналізацію) з врахуванням швидкості тепловоза близько 8 км/год?

8). Чи вистачило би часу черговій по переїзду ОСОБА_13 за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби, з моменту виявлення звуку наближення тепловоза і виїзду його на залізничний переїзд, аби виконати дії щодо закриття переїзду для руху автомобілів і інших транспортних засобів (зачинити шлагбауми, включити світлову та звукову сигналізацію) з врахуванням швидкості тепловоза близько 5 км/год?

9). Чи вистачило би часу черговій по переїзду ОСОБА_13 за погодних умов на дату вчинення ДТП, у відповідну пору доби, з моменту виявлення звуку наближення тепловоза і виїзду його на залізничний переїзд, аби виконати дії щодо закриття переїзду для руху автомобілів і інших транспортних засобів (зачинити шлагбауми, включити світлову та звукову сигналізацію) з врахуванням швидкості тепловоза близько 8 км/год?

В обгрунтування даного клопотання вказав, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів стосовно визначення наявності або відсутності вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка трапилась 09.09.2022 року на залізничному переїзді 1125 км 10 пікету перегону ОСОБА_11 інших власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, а саме водія автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та чергової по переїзду ОСОБА_13 , яка управляла механізмом залізничного переїзду 1125 км 10 пікету перегону Жмеринка ОСОБА_12 . Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, без встановлення всіх обставин, які мають значення для справи, слідчий експеримент органом досудового розслідування проведений виключно щодо порядку дій чергової по переїзду 1125 км 10 пікету перегону ОСОБА_11 стосовно закриття/відкриття механізму переїзду та увімкнення/вимкнення сигналів семафору М2. Проте, слідчий експеримент не проводився щодо дій машиніста ОСОБА_4 стосовно руху керованого ним составу до залізничного переїзду та дій водія ОСОБА_7 щодо наближення керованого ним автомобіля та перетину автомобілем залізничного переїзду. Зауважив, що захисник обвинуваченого під час досудового розслідування 26.10.2022 року звертався до слідчого з клопотанням, у якому просив провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, що відбулася 09.09.22 року о 05:19 годин та призначити автотехнічну експертизу. Слідчий того ж дня 26.10.22 року виніс постанову про відмову у задоволення клопотання, яку обгрунтував визнанням вини підозрюваним та висновком робочої комісії Укрзалізниці, що визнала машиніста ОСОБА_4 винним у пригоді, що сталася. Наступного дня, 27.10.22 року підозрюваному було вручено обвинувальний акт та справу передано на розгляд до суду, що унеможливило оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Також представник цивільного відповідача адвокат ОСОБА_10 подав письмове клопотання про призначення судом комплексної автотехнічної та залізнично-транспортної експертизи у даній кримінальній справі, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення таких питань:

1). Як повинен був діяти водій автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?

2). Чи є в діях водія автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в даній дорожній ситуації порушення Правил дорожнього руху, чи знаходяться ці порушення у причинному зв`язку з фактом настання ДТП?

3). Чи мав водій автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній ситуації?

4). Як повинен був діяти машиніст тепловоза "ТЕМ 4Б-0340" ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до Інструкції з сигналізації на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2008 року №747 "Про затвердження Інструкції з сигналізації на залізницях України"), Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.08.2005 року №507 "Про затвердження Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України"), Правил технічної експлуатації залізниць України (наказ Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року №411 "Про затвердження Правил технічної експлуатації залізниць України"), положень інших нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України?

5). Чи є в діях машиніста тепловоза "ТГМ 4Б-0340" ОСОБА_4 порушення Інструкції з сигналізації на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2008 року №747 "Про затвердження Інструкції з сигналізації на залізницях України"), Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.08.2005 року №507 "Про затвердження Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України"), Правил технічної експлуатації залізниць України (наказ Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року №411 "Про затвердження Правил технічної експлуатації залізниць України"), положень інших нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, та чи знаходяться ці порушення у причинному зв`язку з фактом настання ДТП ?

6). Чи мав машиніст тепловоза "ТГМ 4Б-0340" ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП в даній дорожній ситуації?

7). Як повинна була діяти чергова по переїзду ОСОБА_13 , в даній дорожній ситуації, відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів (Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 року №54 "Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів"), Інструкції з сигналізації на залізницях України (Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2008 року №747 "Про затвердження Інструкції з сигналізації на залізницях України"), Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи на залізницях України (Наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 31 серпня 2005 року №507 "Про затвердження Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України"), Правил технічної експлуатації залізниць України (наказ Міністерства транспорту України №411 від 20.12.1996 року "Про затвердження Правил технічної експлуатації залізниць України"), положень інших нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України?

8). Чи є в діях чергової по переїзду ОСОБА_13 порушення Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.01.2007 року №54 "Про затвердження Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів"), Інструкції з сигналізації на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 23.06.2008 року №747 "Про затвердження Інструкції з сигналізації на залізницях України"), Інструкції з руху поїздів та маневрової роботи на залізницях України (наказ Міністерства транспорту та зв`язку України від 31.08.2005 року №507 "Про затвердження Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України"), Правил технічної експлуатації залізниць України (наказ Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року №411 "Про затвердження Правил технічної експлуатації залізниць України"), положень інших нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України та чи знаходяться ці порушення у причинному зв`язку з фактом настання ДТП?

9). Який ступінь вини у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%) ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .?

При цьому зазначив, що задля вирішення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 потрібно здобути докази наявності або відсутності вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 09.09.2022 року на залізничному переїзді 1125 км 10 пікету перегону ОСОБА_11 , інших власників (володільців) джерел підвищеної небезпеки, а саме водія автомобіля "Volkswagen Touran", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а також чергової по переїзду ОСОБА_13 , яка управляла механізмом залізничного переїзду 1125 км 10 пікету перегону Жмеринка ОСОБА_12 , що не було здобуто під час досудового розслідування. Також вважає в межах судового розгляду необхідним суду визначити ступінь вини у виникненні ДТП (у відсотках від 0% до 100%) усіх осіб, причетних до ДТП.

Подані ним клопотання підтримав та просив суд їх задоволити. При цьому остаточно просив не вирішувати клопотання про виклик свідків в частині виклику для допиту у якості свідка ОСОБА_7 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що потреба допиту ОСОБА_7 та решти вказаних для виклику свідків зумовлена необхідністю здобуття відомостей для проведення заявленої комплексної судової експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення проти задоволення усіх клопотань представника цивільного відповідача ОСОБА_10 , вважаючи цілком достатнім обсяг досліджених в судовому доказів для судового розгляду та прийняття за їх оцінкою остаточного рішення у даному кримінальному провадженні в межах пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення щодо порушення ним правил безпеки руху та експлуатації залізничного транспорту, що спричинило загибель людини.

Представник потерпілого ОСОБА_8 , з думкою якої погодилась потерпіла ОСОБА_6 , вважала необгрунтованим клопотання представника цивільного відповідача стосовно залучення співвідповідачів в частині розгляду цивільного позову останньої, оскільки то є виключним правом цивільного позивача. У задоволені клопотань про виклик свідків, проведення слідчого експерименту та призначення експертизи також просила відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , думку якого підтримав потерпілий ОСОБА_7 , вказав, що в теперішній час здійснюється досудове розслідування у іншому кримінальному провадженні щодо встановлення вини водія ОСОБА_7 за відповідних обставин, а тому вчинення заявлених представником цивільного відповідача процесуальних дій у даному кримінальному провадженні становитиме невиправдане дублювання заходів досудового розслідування. Зауважив, що положення кримінального процесуального закону, які визначають межі судового розгляду, передбачають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, тому вважає суд не уповноважений виправляти недоліки досудового розслідування. Просив відмовити у задоволенні клопотань представника цивільного відповідача.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , висловив заперечення щодо задоволення клопотань представника цивільного відповідача про залучення співвідповідачів, вважаючи неможливим здійснення цього на стадії здійснюваного судового розгляду, а також за відсутності таких повноважень у сторони відповідача згідно приписів ст.51 ЦПК України. За обставин проведення допиту в судовому засіданні певного обсягу процесуальних осіб з числа учасників провадження, у тому числі в присутності представника цивільного відповідача, вважає безпідставним здійснення допиту заявлених свідків. У задоволенні клопотань про проведення слідчого експерименту та призначення судової експертизи просив суд відмовити у зв`язку з минуванням значного часу з моменту того, як сталася дорожньо-транспортна пригода, а відтак могли суттєво змінитись дорожня обстановка, зокрема за повідомленням обвинуваченого ОСОБА_4 відбулося зрізання дерев на прилеглій до залізниці та автомобільної дороги території. Тому з метою уникнення невиправданого затягування судового розгляду даного кримінального провадження та можливості вирішення питання отримання потерпілими відшкодування спричинених їм збитків у задоволенні усіх клопотань представника цивільного відповідача просив відмовити.

Потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за їх викликом в судове засідання не з`явились, раніше подали кожен заяви щодо проведення розгляду справи без їх участі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Згідно ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

У відповідності до змісту ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.1-3,5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ч.1,2 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.2,3 ст.62 КПК України права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.

Відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Згідно приписів ч.1,5 ст.127 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1,3,4 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Так, суд визнає необгрунтованими клопотання представника цивільного відповідача стосовно залучення до участі у даній справі інших співвідповідачів щодо розгляду цивільних позовів, оскільки право ініціювати їх залучення обмежується лише повноваженнями власне особи, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, тобто потерпілим, згідно положень ч.1 ст.127 КПК України. З цими процесуальними нормами достатньо узгоджуються також приписи ст.51 ЦПК України стосовно права позивача, і лише його, клопотати перед судом про залучення співвідповідача. При цьому положеннями вказаної статті цивільного процесуального закону додатково обмежено можливість подання такого клопотання позивачем до закінчення підготовчого провадження, чому також не відповідає триваюча стадія судового розгляду даного кримінального провадження.

Судом також визнається необгрунтованим клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки при первісному вирішенні питання щодо встановлення порядку і обсягу доказів, що підлягали дослідженню судом, ухвалення якого судом хоча й не охоплювалось допитом останніх, проте таке рішення було прийнято за згодою серед решти учасників представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_17 , за заздалегідь врученими йому копіями цивільних позовів з додатками до них, а також відкриттям прокурором необхідних йому матеріалів кримінального провадження, що з урахуванням незмінної позиції про невизнання цивільних позовів наразі не визначає підстав додаткового дослідження доказів у виді допиту свідків, оскільки нових обставин, аніж тих, які існували на момент встановлення вказаного обсягу дослідження доказів, не встановлено, чим не є додаткові власні твердження представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_10 , незалежно від того, що він вперше вступив до участі в даній справі.

Також суд вважає безпідставним заявлене клопотання про проведення слідчого експерименту з вирішення переліку наведених питань, оскільки вони переважно окреслені встановленням обставин кримінального правопорушення за відповідності погодним умовам на дату вчинення ДТП, яких заздалегідь не встановлено заявником ні в який спосіб за відомостями регіонального підрозділу Гідрометцентру України. При цьому також визначальне значення у цьому питанні має пора року щодо події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки очікування відповідності погодних умов, притаманних січню місяцю, у якому вона сталася, заздалегідь становитиме невиправдане порушення розумних строків кримінального провадження.

Тому суд визначає, що клопотання представника цивільного відповідача про надання судового доручення щодо проведення слідчого експерименту та про призначення комплексної автотехнічної та залізнично-транспортної експертизи не відповідають принципу кримінального судочинства щодо розумності строків, будучи заявленими з метою здобуття додаткових доказів на кінцевій стадії судового розгляду, призначення до якого судом було ухвалено іще 26.12.2022 року, отже вочевидь порушує права обвинуваченого та потерпілих на швидкий та неупереджений судовий розгляд, з урахуванням того, що ані обвинувачений, ані потерпілі не потребують здійснення вказаних додаткових слідчих (розшукових) дій.

При цьому, за обмеження процесуальним законом повноважень цивільного відповідача правами та обов`язками підозрюваного, обвинуваченого суто в частині, що стосуються цивільного позову, заявлені клопотання представника цивільного відповідача є такими, що спрямовані на здобуття додаткових доказів стосовно вини інших осіб, окрім обвинуваченого ОСОБА_4 , у наслідках даної дорожньо-транспортної пригоди, що не відповідає завданням кримінального провадження та принципу диспозитивності кримінального судочинства стосовно меж судового розгляду загалом, оскільки у даному кримінальному провадженні не висунуто обвинувачення іншим фізичним або юридичним особам, й про потребу зміни обвинувачення не повідомлено наразі прокурором.

Разом з тим, стверджувані представником цивільного відповідача обставини щодо перешкод суду об`єктивно вирішити цивільні позови, підлягають правовій оцінці при прийнятті остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Натомість за умов встановлення невиключно в іншому кримінальному провадженні обставин, які заінтересовані особи вважатимуть такими, що матимуть значення для даного кримінального провадження, доводячи неправильність остаточного судового рішення у разі набрання таким законної сили, зокрема в частині вирішення цивільного позову, це не виключатиме змогу звернення з клопотанням про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Таким чином, з урахуванням сукупності наведеного, суд доходить висновку, що заявлені представником цивільного відповідача адвокатом ОСОБА_10 клопотання про залучення до участі в справі цивільних співвідповідачів в особі АТ "Укрзалізниця" за цивільним позовом ОСОБА_7 до ТОВ "Жмеринський елеватор" про відшкодування майнової шкоди; про залучення до участі в справі цивільних співвідповідачів в особі ОСОБА_7 та АТ "Укрзалізниця" за цивільним позовом ОСОБА_6 до ТОВ "Жмеринський елеватор" про відшкодування майнової та моральної шкоди; про зміну порядку та обсягу дослідження доказів та виклику для допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; про надання доручення щодо проведення слідчого експерименту; про призначення комплексної автотехнічної та залізнично-транспортної експертизи підлягають залишенню судом без задоволення за їх необгрунтованості з наведених вище обгрунтувань.

Керуючись ст.1,2,28,62,127,318,325,332,333,336,337,349,350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотань представника цивільного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про залучення до участі в справі цивільного співвідповідача в особі Акціонерного товариства "Українська залізниця" за цивільним позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про відшкодування шкоди; про залучення до участі в справі цивільних співвідповідачів в особі ОСОБА_7 та Акціонерного товариства "Українська залізниця" за цивільним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський елеватор" про відшкодування шкоди; про зміну порядку та обсягу дослідження доказів шляхом виклику для допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді надання судом доручення групі слідчих у складі слідчих відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та слідчих слідчого відділу Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо проведення слідчого експерименту; про доручення судом експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення комплексної автотехнічної та залізнично-транспортної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1