Справа № № 585/4704/24
Номер провадження 1-кс/585/1715/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

15 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника володільця тимчасово вилученого майна - адвоката ОСОБА_3 , секретаря с/з ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000946 від 08.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , деревину об`ємом близько 5 м кубічних, з метою збереження вказаного майна у якості речових доказів.

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000946 від 08.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

При цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 07.11.2024 року до ЧЧ Роменського РВП з лінії «102» надійшло повідомлення від поліцейського групи патрулювання ВП №1 (с.Недригайлів) щодо зупинення автомобіля марки «ЗІЛ», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Надалі, 07.11.2024 року у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , деревину об`ємом близько 5 м кубічних.

Постановою слідчого від 08.11.2024 року вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України, яке передано на зберігання до ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення збереження доказів для розслідування кримінального провадження, для запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню або відчуженню, прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення, на запитання суду повідомив, що на дату розгляду клопотання встановлення законність походження та належність деревини та транспортного засобу, а також відсутність такої ознаки злочину за ст.. 246 КК України як істотна шкода, однак процес3уальне рішення відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 КПК України не приймалось.

Представник володільця транспортного засобу адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши на те, що автомобіль «ЗІЛ» та деревина, що у ньому перевозилась мають визначених володільців цього майна, що підтверджується відповідними документами: довіреністю на право керування та розпорядження транспортним засобом, видатковою накладною про походження (придбання) деревини, його довіритель на прохання командира роти ЗСУ здійснював перевезення дров, безоплатно у якості допомоги. Про ці обставини було одразу повідомлено поліції та прокуратурі, однак замість проведення перевірки вказаних обставин, безпідставно було внесено відомості до ЄРДР.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши прокурора та представника володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні на досудовому розслідуванні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за№ 0000946 від 08.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Як вказує прокурор у клопотанні, 07.11.2024 року у ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено наступне тимчасово вилучене майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , деревину об`ємом близько 5 м кубічних.

Постановою слідчого від 08.11.2024 року вищевказане тимчасово вилучене майно було визнано речовим доказом, з підстав його відповідності вимогам ст. 98 КПК України, яке передано на зберігання до ВП №1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

У клопотанні прокурором вказується на мету, з якою необхідно вжити заявлений захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна, а саме вказує на те, що незастосування процесуальної заборони може призвести до приховування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину тощо.

Так, ст. 170 КПК України чітко передбачає коло осіб, відносно яких може бути застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. Зокрема ними є підозрюваний, обвинувачений, засуджений, або третя особа. При цьому вказаною нормою закону передбачено, що арешт на майно третьої особи допускається у разі, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкову вартість і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у п.п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України. Єдиним виключенням є та обставина, якщо арешт на майно накладається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, у такому разі арешт на майно накладається будь-якої фізичної або юридичної особи.

Проте, для накладення арешту на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий або прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив, що майно, яке було тимчасово вилучено у ході огляду місця події, а саме: вантажний автомобіль марки «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , деревина об`ємом близько 5 м кубічних, мають законне походження і визначених власників (володільців), що підтверджено відповідними копіями документів, а тому очевидно не можуть мати ознаки речових доказів згідно ст. 98 КПК України, а так само бути предметом злочину за ст. 246 КК України, і безумовно підлягає негайному поверненню його власникам (законним володільцям)

У зв`язку із наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000946 від 08.11.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України майно, що тимчасово вилучене відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2024 року, повернути власникам, володільцям такого майна або їх представникам.

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1