1Справа № 335/8016/24 1-кс/335/3200/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Гуляйпільського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене 08.07.2024 під час проведення огляду в лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, пучки мідного дроту та квадратного, 4 мідні шпильки, папір від катушки; два мішки із дротом мідним та квадратним, катушкою; один мішок із молотом, ножем, молотком, сокирою, кочергою, двома плоскогубцями.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.07.2024, в денний час доби, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, розукомплектували силовий трансформатор КТП 144, який розташований поблизу села Варварівка, Пологівського району, Запорізької області, та таємно викрали обладнання з вказаного трансформатора, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго», чим спричинили вказаному товариству майнову шкоду, сума якої встановлюється.

В ході досудового розслідування та проведення першочергових слідчих дій, в лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_1 , було виявлено двох чоловіків - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились біля автомобіля ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , та випалювали мідні дроти. Під час бесіди із вказаними чоловіками встановлено, що останні причетні до розукомплектування трансформатору.

08.07.2024 було проведено огляд місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 . На вказаній ділянці знаходився автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 коричневого кольору. На момент огляду автомобіль був відчинений, зокрема багажник та дверці. При візуальному огляді було встановлено, що в багажнику знаходилися пучки мідного та квадратного дроту, чотири мідні шпильки. Поруч біля автомобіля на землі лежали трансформаторна катушка, папір від катушки пропитаний маслянистою речовиною. Крім цього, на землі знаходився мідний дріт в обмотці, квадратний дріт, молот, ніж, молоток, сокира, кочерга, двоє плоскогубців.

У ході огляду автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходяться пучки мідного дроту та квадратного, 4 мідні шпильки, папір від катушки поміщений в багажник; два мішки із дротом мідним та квадратним, катушкою; один мішок із молотом, ножем, молотком, сокирою, кочергою, двома плоскогубцями, вилучено.

Слідчий вказує, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, які в подальшому можуть бути використані для проведення необхідних слідчих дій, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Від слідчого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, у якій він також просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Пологівським РВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001392 від 08.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У витягу з ЄРДР за № кримінального провадження 0001392, у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: 08.07.2024, в денний час доби, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, розукомплектували силовий трансформатор КТП АДРЕСА_2 , та таємно викрали обладнання з вказаного трансформатора, що належить ПАТ «Запоріжжяобленерго», чим спричинили вказаному товариству майнову шкоду, сума якої встановлюється.

08.07.2024 слідчим було проведено огляд місця події навпроти будинку АДРЕСА_1 , на вказаній ділянці знаходився автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 коричневого кольору, на момент огляду автомобіль був відчинений, зокрема багажник та двері. При візуальному огляді автомобіля було встановлено, що в багажнику знаходилися пучки мідного та квадратного дроту, чотири мідні шпильки. Поруч біля автомобіля, на землі, лежали трансформаторна катушка, папір від катушки пропитаний маслянистою речовиною, мідний дріт в обмотці, квадратний дріт, молот, ніж, молоток, сокира, кочерга, двоє плоскогубців.

У ході огляду, автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходяться пучки мідного дроту та квадратного, 4 мідні шпильки, а також папір від катушки, два мішки із дротом мідним та квадратним, катушкою; один мішок із молотом, ножем, молотком, сокирою, кочергою, двома плоскогубцями, які лежали на землі, було вилучено.

Вказаний огляд проводився на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на час огляду був законним володільцем вказаного транспортного засоба.

Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Огляд проведено 08.07.2024, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 09.07.2024 поштовим зв`язком, а відтак слідчим дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Частиною 2 даної статті передбачено, що повинно бути зазначено у клопотанні про арешт майна.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, пучки мідного дроту та квадратного, 4 мідні шпильки, папір від катушки; два мішки із дротом мідним та квадратним, катушкою; один мішок із молотом, ножем, молотком, сокирою, кочергою, двома плоскогубцями, які 08.07.2024 було вилучено в лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_1 , оскільки на даний час є підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема, що воно було знаряддям та предметом кримінально-протиправних дій, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із вказаним майном необхідно провести слідчі дії, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

При цьому, вимога слідчого про визначення місця зберігання вилученого майна не підлягає задоволенню, оскільки до повноважень слідчого судді не входить визначення місця зберігання речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 08.07.2024 у ході огляду в лісосмузі навпроти будинку АДРЕСА_1 , а саме на: автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, пучки мідного дроту та квадратного, 4 мідні шпильки, папір від катушки; два мішки із дротом мідним та квадратним, катушкою; один мішок із молотом, ножем, молотком, сокирою, кочергою, двома плоскогубцями.

Копію судового рішення, після його оголошення, негайно вручити слідчому.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1