справа № 274/6696/24 провадження № 1-кс/0274/1504/24
У Х В А Л А
"21" серпня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, громадянина України, особи ромської національності, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
20.08.2024 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: обґрунтовано підозрюється у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. Санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, враховуючи дані про підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше судимий за злочини проти власності, на розгляді щодо якого в суді перебуває кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення за фактом крадіжки майна, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Тому обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначених ризиків.
У судовому засіданні прокурор подане клопотання слідчого підтримав повністю. Зазначив, що існують наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, враховуючи дані про підозрюваного ОСОБА_5 , останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Просив звернути увагу на те, що підозрюваний проживає в іншій області.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив. Зазначив, що не буде переховуватися від органу досудового розслідування, вину у вчиненому визнає. Пояснив, що проживає з батьками, які є інвалідами, батько отримує пенсію, він живе за його кошти. Працює неофіційно, виготовляє пам"ятники. Також зазначив, що у лютому 2023 року був звільнений з місць позбавлення волі, а наприкінці 2023 року вчинив новий злочин. На виклики до суду в кримінальному провадженні, яке наразі перебуває в суді, не з"явився, бо переплутав дати. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник в судовому засіданні у своєму виступі заперечила проти задоволення клопотання прокурора. Зазначила, що ризики, викладені у клопотанні, не знайшли свого підтвердження, належними доказами не доведені. Просила звернути увагу на те, що підозрюваний сам з"явився до слідчого суді. Перешкоджати кримінальному провадженню не буде і не має наміру. Також відсутні докази, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначила, що підозрюваний не має місця реєстрації, не має паспорту. В нього є батьки, які є інвалідами. Однак свідоцтва про народження у нього немає. У клопотанні не доведено, що неможливо застосувати інший запобіжний захід, тому просила суд подане клопотання слідчого залишити без задоволення, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22 по 06 годину.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 близько 14 години 00 хвилин 17.07.2024 р., перебуваючи на автовокзалі АДРЕСА_2 , побачив у кишені сумки, яка перебувала у ОСОБА_7 , банківську картку АТ КБ «ПриватБанк № НОМЕР_1 , яка прив"язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , після чого виник протиправний умисел, направлений на викрадення офіційного документу, а саме вищевказаної банківської картки з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 у вказаний день, час та місці, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з кишені сумки ОСОБА_7 пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив"язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, та таким чином викрав її з корисливих мотивів, розпорядившись на власний розсуд.
В подальшому у ОСОБА_5 17.07.2024 р. о 16:19 год., перебуваючи у магазині «АТБ-МАРКЕТ» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 20/1, який мав при собі раніше викрадену банківську картку № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із вказаної карти в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р., затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022 р. (продовженого Указом Президента України).
Реалізуючи свій злочинний умисел у вказаний день, час та місці, ОСОБА_5 , використовуючи раніше привласнену банківську карту таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на суму 373,30 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 17.07.2024 р. о 16:32 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в аптеці «Мед-сервіс», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 13-А, використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на суму 310 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив"язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 17.07.2024 р. о 16:50 год. та 18:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Кава Кебаб», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1-А, використовуючи раніше привласнену банківську карту повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на суму 105 грн. та 150 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Далі, реалізуючи свій єдиний умисел, 17.07.2024 р. о 16:52 год. та о 16:53 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Спокуса», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Привокзальна, 1, використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 29,00 грн. та 50,00 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 17.07.2024 р. о 17:06 та 17:13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Фора», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, пл. Привокзальна 1-А, використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 126,89 грн. та 55,40 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Далі, реалізуючи свій єдиний умисел, 17.07.2024 р. о 17:18 год.,о 17:46 год. та о 17:59 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Восток», що розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 128, використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав грошові кошти на суму 248,00 грн. 214,00 грн. та 15 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 17.07.2024 р. о 17:34 год. та 18:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в аптеці «Подорожник», що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Європейська, 132, використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на суму 285 грн. та 285 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Далі, реалізуючи свій єдиний умисел, 17.07.2024 р. о 17:40 год. та о 18:22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у продуктовому магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на суму 254,90 грн. та 83,00 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Не припиняючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, 18.07.2024 р. у період часу з 08:53 год. та о 10:22 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Жасмін», що розташований за адресою: Вінницька область, Хмільницький р-н, с. Комсомольське (Махнівка), вул. Любарська, 1, використовуючи раніше привласнену банківську карту, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану викрав грошові кошти на суму 1094,60 грн. шляхом безконтактного розрахунку за придбані ним товари банківською картою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3679 грн.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.07.2024 р.;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2024 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.08.2024 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.08.2024 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024 р.;
- протоколи огляду предметів від 08.08.2024, від 10.08.2024 та від 12.08.2024 р.
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.08.2024 р.;
- протокол пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 12.08.2024 р.,
- інші матеріали кримінального провадження.
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Зокрема, санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 враховуються тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (зокрема, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років).
Вказані обставини свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів проти власності.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких сформованих соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, на утриманні неповнолітніх осіб не має та не працевлаштований офіційно. У підозрюваного ОСОБА_5 відсутні місце реєстрації та будь-які документи (зокрема, паспорт, свідоцтво про народження).
Встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 проживає в іншій області за адресою: АДРЕСА_1 , тоді, як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, місцем вчинення якого є АДРЕСА_3 .
Згідно письмової характеристики відносно ОСОБА_5 , складеної 14.08.2024 р. ПОГ СВГ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_5 за час проживання на території Махнівської ТГ зарекомендував себе посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, скарг від сусідів на останнього не надходило.
Вказані вище докази свідчать про те, що ОСОБА_5 має негативну репутацію, допускає протиправну поведінку, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення безальтернативного покарання у виді позбавлення волі за вчинені ним кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що безумовно свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий та прокурор.
Тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Доводи захисника ОСОБА_4 про наявність у підозрюваного ОСОБА_5 стійких соціальних зв"язків, у зв"язку з чим останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, не знайшли свого підтвердження, оскільки жодними належними доказами не доведені. Зокрема, захисником в судовому засіданні не було надано доказів на підтвердження наявності у підозрюваного батьків, які є інвалідами, не надано доказів про наявне місце реєстрації підозрюваного, наявність паспорту, офіційного місця працевлаштування, тому слідчий суддя не приймає їх до уваги.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, його сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_5 - з 15 години 10 хвилин 21 серпня 2024 року по 15 годину 10 хвилин 20 жовтня 2024 року.
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками в даному кримінальному провадженні.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора .
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної даною ухвалою, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1