overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2201/24 Справа № 171/2943/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000275 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и л а :

згідно наданого подання до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000275 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно штатного розпису в ІНФОРМАЦІЯ_1 передбачено дві посади судді.

У суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на теперішній час відсутні повноваження для здійснення правосуддя.

Відсутність можливості здійснити автоматичний розподіл вищевказаного кримінального провадження підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 18-19).

В силу п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 Кримінального процесуального кодексу України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на зазначене, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

подання ІНФОРМАЦІЯ_2 про направлення з одного суду до іншого клопотання слідчого - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження №0000275 від 01.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 559/4453/24
Провадження № 1-кс/559/806/2024
УХВАЛА

"22" листопада 2024 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: слідчої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

у провадження слідчої судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла в порядку ст.303 КПК України скарга, в якій ТОВ «ЗАК» просить зобов`язати уповноважену посадову особу органу досудового розслідування Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області згідно ст.214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою від 14.11.2024. В цей день ТОВ «ЗАК» здійснювало обробіток (оранка) орендованих земельних ділянок, що розташовані біля с. Тараканів, Тараканівської ОТГ, Дубенського району Рівненської області. Близько 10.00 год. роботу тракторів заблоковано невідомими особами, які виїжджали безпосередньо на шлях руху техніки та представились представниками компанії СГТОВ «Дубенська аграрна компанія», чим здійснювали перешкоди в обробітку земельних ділянок. Було подано заяву в поліцію, однак відповіді так і не отримано.

Представник СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, будучи належно повідомлений про день та час розгляду, в судове засідання не з`явився. За ст.306 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вирішено, що її необхідно задовольнити.

Встановлено, що 14.11.2024 ТОВ «ЗАК» звернулось до Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області з повідомленням про протидію законній господарській діяльності та просило внести відомості в ЄРДР. Орган досудового розслідування слідчій судді не надав доказів, що відомості за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає до задоволення, адже не внісши відомості до ЄРДР згідно повідомлення, слідчий допустив бездіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого СВ Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області вчинити дії, а саме: внести відомості, що містяться в заяві ТОВ «Західна агровиробнича компанія» від 14.11.2024р. вих.№706 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1
465/7470/24
1-кп/465/1187/24
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

22.11.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0002691 від 09.09.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження у справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 год. 00 хв. 17.01.2025 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5110/24
Провадження № 11-кп/824/6012/2024 Суддя-доповідач ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 , - В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. 396 КПК України і підстав для повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2024 року щодо ОСОБА_2 .

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 295/9646/23

провадження № 51- 809 во 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові Верховного Суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 жовтня 2024 року,

встановив:

07 жовтня 2024 року колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянуто касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року та ухвалу апеляційного суду від 16 квітня 2024 року щодо нього, стосовно яких ВерховнийСуд ухвалив рішення про залишення указаних судових рішень без зміни, а касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 - без задоволення.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року була допущена описка у назві апеляційного суду, яким переглядався вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року в апеляційному порядку і яким була постановлена оскаржувана ухвала апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Зокрема в тексті постанови Верховного Суду помилково зазначено про розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , крім вироку місцевого суду, на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року замість правильної вказівки про розгляд касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 квітня 2024 року.

Зазначена неточність носить характер описки, не впливає на суть ухваленого рішення, не погіршує становище засудженого, а тому може бути виправлена в порядку положень ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись положеннями ст. ст. 379, 441 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Виправити описку у тексті постанови Верховного СудуТретьої судової палати Касаційного кримінального суду від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 у назві апеляційного суду, яким переглядався вирок Богунського районного суду м. Житомира від 04 січня 2024 року.

Замість зазначення у тексті постанови назви суду апеляційної інстанції «Житомирський апеляційний суд» правильно вказати назву суду апеляційної інстанції «Вінницький апеляційний суд» у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 210/4332/24

Провадження № 1-в/210/1071/24

22 листопада 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового розгляду: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про вирішення питання про розстрочку суми штрафу відносно засудженої:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Будераж Рівненської області, громадянка України, офіційно не працевлаштована, пенсіонерка, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей або інший осіб, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 7 /семи/ днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 25 листопада 2024 року о 15 год. 20хв. в залі судового засідання № 309 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 рокуселище ПетровеСправа №: 941/1162/23
Провадження № 1-кп/941/33/24

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000591 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000591 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зупинено судове провадження до розшуку останнього.

20.11.2024 року прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.335 КПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що наявні підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись статтями 335, 371, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження з розгляду кримінального провадження

№ 0000591 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити відкрите судове засідання на 21.11.2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/4956/23
№ 1-в/207/170/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від призначеного судом покарання з випробуванням після закінчення строку випробування щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

По закінченню іспитового строку начальник Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення строку випробування, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконував на достатньому рівні згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Південного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів клопотання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, скарг від сусідів не надходило.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення клопотання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України, ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська від 12 жовтня 2023 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний актом з реєстром матеріалів досудового розслідування за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 від 02.11.2024 року відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 від 02.11.2024 року відносно ОСОБА_2 .

У обвинувальному акті мається клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченого про розгляд справи у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд, у відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, вважає необхідним призначити судовий розгляд без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, суддя -

постановив:

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000643 від 02.11.2024 року відносно ОСОБА_2 на 09-15 годину 25 листопада 2024 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/183/2072/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самар в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 03.11.2023 року за № 30001686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді старшого телефоніста відділення зв`язку взводу зв`язку механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 401 КК України, ст. ст. 284, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на підставі ч. 5 ст. 401 КК України.

Кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР 03.11.2023 року за № 30001686 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 288 КПК України суд зобов`язує командира військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України після набрання ухвалою законної сили невідкладно поновити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 72 годин після набрання ухвалою законної сили прибути до військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України для продовження проходження військової служби.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 21 листопада 2024 року о 16.10 годині.

Суддя ОСОБА_1