У Х В А Л А

18.09.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква подання т.в.о. заступника начальника Білоцерківського районного відділу №5 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 для вирішення питання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

у с т а н о в и в:

до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 поставлений на облік Білоцерківського районного відділу № 1 02.02.2023.

ОСОБА_5 судом призначені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

16.02.2023 ОСОБА_5 роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком, порядок виконання обов`язків, які покладені на нього судом, правові наслідки вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, про що відібрана підписка та пояснення, встановлено день явки на реєстрацію.

Проте незважаючи на роз`яснення порядку відбування покарання та правових наслідків за систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення під час іспитового терміну, ОСОБА_5 допустив порушення порядку відбування покарання з випробуванням, а саме:

22.02.2023 ОСОБА_5 не з`явився для реєстрації до Білоцерківського районного відділу № 1 без поважної причини, за що 03.03.2023 йому винесено застереження у вигляді письмового попередження.

Крім цього ОСОБА_5 06.06.2023 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП та згідно постанови ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП цього ж дня на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

12.06.2024 ОСОБА_5 знову не з`явився для реєстрації до Білоцерківського районного відділу № 1 без поважної причини та 19.06.2024 повторно останньому винесено застереження у виді письмового попередження.

17.07.2024 ОСОБА_5 повторно не з`явився на реєстрацію до Білоцерківського РВ № 1. Згідно пояснення від 19.07.2024 стало відомо, що ОСОБА_5 травмувався, але за медичною допомогою не звертався, тому у підтвердження жодних довідок до Білоцерківського РВ № 1 не надав, а тому орган пробації просить скасувати ОСОБА_5 іспитовий термін та направити засудженого для відбування призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2022.

В судовому засіданні представник ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 подання підтримала, просила задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання та не скасовувати іспитовий строк, зазначив, що не з`являвся на відмітки вчасно, так як травмувався, в подальшому зобов`язується не порушувати умови відбування покарання з випробуванням.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення подання, просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання, проаналізувавши представлені докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.

Безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є встановлення умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Частиною першою статті 166 КВК України встановлено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

При вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробовуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Згідно ч. 6 статті 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Приписами глави 3 розділу IХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, встановлених КВК України, Законом України «Про пробацію», а також покладених на нього судом, або систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.

У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

В ч. 2 статті 78 КК України зазначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч. 3 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Однак, зазначених в ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України обставин, у судовому засіданні встановлено не було, за таких обставин, суд вважає, що матеріали особової справи не містять достатніх відомостей щодо злісного ухилення від виконання покладених судом обов`язків та не можуть розцінюватися як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, а також дані про особу засудженого, суд вважає, що факти, які зазначені у клопотанні органу пробації, не є достатніми для висновку про небажання ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не можуть вважатися достатніми підставами для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 166 КВК України ст. ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання т.в.о. заступника начальника Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про можливість скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_7