Справа № 136/1594/21
Провадження №11-кп/801/467/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційні скарги прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.06.2021 року №0000085 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України і призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його затримання на виконання цього вироку.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_8 ухвалено обраховувати з моменту відбуття ним основного покарання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період з 15.06.2021 по 18.06.2021.

Повернуто ОСОБА_12 заставу внесену за ОСОБА_8 в сумі 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судових експертиз, а саме: судової експертизи технічного стану транспортного засобу 1 201,34 грн.; судової автотехнічної експертизи 1 144,15 грн.; судової біологічної експертизи 20 124,19 грн.; судової експертизи відео-, звукозапису - 9560,00 грн., а разом 32 029 (тридцять дві тисячі двадцять дев`ять) грн. 68 коп.

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , ключі з брелком, чохол з керма автомобіля, - ухвалено повернути законному володільцеві, попередньо скасувавши арешт майна в цій частині накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2021, решту речових доказів, на які накладено арешт за цим судовим рішенням, - ухвалено знищити.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.08.2021, задля забезпечення цивільного позову ОСОБА_10 , - залишено без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди заподіяної смертю фізичної особи задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування моральної шкоди 283 314 (двісті вісімдесят три тисячі триста чотирнадцять) гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 у відшкодування майнової шкоди 27 986 (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 витрати на правову допомогу у сумі 8 100 (вісім тисяч сто) гривень 00 коп.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Згідно з наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 954 о/с від 06.12.2019, ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора роти № 1 батальйону №4 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_8 являвся працівником правоохоронного органу.

Так, близько 22 години 14.06.2021 водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимог п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , який на території України не зареєстрований, рухаючись автодорогою зі сторони с. Лісова Лисіївка Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, поблизу с. Нова Прилука Вінницького (Липовецького) району Вінницької області (Турбівська об`єднана територіальна громада), на заокругленій ділянці дороги ліворуч, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним в межах смуги руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч у кювет, де відбулось зіткнення із деревом, від чого транспортний засіб перекинувся.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажиру автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_13 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, а пасажирка ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці в салоні даного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 537/567 від 22.07.2021 за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: Політравма. Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита хребетно-спино-мозкова травма, перелом поперечних відростків L4 хребця праворуч L4, L3, L2 хребців ліворуч. Frankel Е. Закрита травма грудної клітки. Багаточисельні переломи ребер справа (6, 7, 8, 9, 10, 11) та зліва (9, 10, 11). Забій обох легень. Перелом переднього та заднього напівкілець тазу без ознак зміщення. Множинні забої тулуба та кінцівок. Травматичний шок IV ст. Посттравматичний двобічний плеврит. Гостра постгеморагічна анемія 1 ст. Метаболічна кардіоміопатія. НЦД за гіпертонічним типом з аритмічним синдромом. Екстрасистолія II клас за ЛАУНОМ. СН 0 ст. Тілесні ушкодження у ОСОБА_13 у вигляді сполученої травми тіла, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; закрита хребетно-спино-мозкова травма - переломи поперечних відростків 4-го поперекового хребця праворуч та 2, 3, 4-го поперекових хребців ліворуч; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер (6, 7, 8, 9, 10, 11-го справа та 9, 10, 11-го зліва), забій обох легень; переломи кісток переднього та заднього напівкілець тазу; множинні забої тулуба та кінцівок, - виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 14.06.2021, за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили загрозливі для життя явища - травматичний шок тяжкого (4-го) ступеня.

Згідно з висновком експерта №572 від 30.07.2021 за результатами судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_14 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, переломів кісток склепіння та основи черепа, тотального субарахноїдального крововиливу навколо обох півкуль мозку та мозочка, крововиливів в довгастий мозочок, крововиливу в шлуночки мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововиливу в м`які тканини по передній поверхні, струсу та забою легень; синці на кінцівках та животі. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 14.06.2021 за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку. Даний висновок підтверджується даними отриманими під час секції трупа та даними судово-гістологічної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,2 %0, інші спирти та їх ізомери не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові у живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння.

У відповідності до висновку експерта № 1701 від 22.06.2021 за результатами судово-медичної експертизи крові ОСОБА_8 , виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8 %о етилового алкоголю, інших спиртів та їх ізомерів не виявлено, що перевищує допустиму норму у розмірі 0,2 %0.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/9328-ІТ від 12.07.2021 за результатами судової авто технічної експертизи в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Volkswagen Touran» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а в разі руху із швидкістю понад 90 км/год. ще і п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, можливість попередження з`їзду з проїзної частини та послідуючого контактування з деревом з боку водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_8 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а вразі руху із швидкістю понад 90 км/год ще і п. 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України.

З урахування викладеного, ОСОБА_8 порушив вимоги п. п. 2.9 (a), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.2.9 (а) «Водієві забороняється: - керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Порушення водієм ОСОБА_8 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме: спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 та спричинення смерті пасажирки ОСОБА_15 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що при винесенні вироку судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що стороною обвинувачення не доведено факт керування транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_8 .

На думку сторони захисту, характер отриманих ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, а також той факт, що тільки його сліди ДНК та крові були вилучені із внутрішньої сторони лобового скла напроти місця водія та з водійської подушки безпеки вказують на той факт, що за кермом міг перебувати останній.

Також характер тілесних ушкоджень, які отримала ОСОБА_14 повністю спростовують висновки суду про те, що остання на момент ДТП перебувала на задньому пасажирському місці автомобіля, оскільки права частина автомобіля залишилась неушкодженою, а права, особливо задня частина, істотно постраждала.

Судом були безпідставно проігноровані клопотання сторони захисту про можливість призначення експертиз та допиту експертів для з`ясування встановлення місця перебування осіб у салоні автомобіля.

Крім того, суддею поза межами судового засідання було відновлено оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано місцезнаходження осіб у транспортному засобі перед поїздкою і суд за власною ініціативою переглянув запис в судовому засіданні, що свідчить про недопустимість цього доказу, а також упередженість та зацікавленість суду.

Окрім цього, на відеозаписі автомобіль не рухався та перебування осіб, як на відеозаписі зовсім не свідчить про те, що вони так само розташовувались в автомобілі на момент ДТП. Крім того, час відео на записі 21:04 год, а ДТП відбулась о 22:14 год, тобто через 1 год. 10 хв.

Вважає, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за попередньою змовою дали неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , який був за кермом, про що вказує ряд доказів у справі.

До початку апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та прокурора ОСОБА_9 , які, вважаючи вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із положеннями ст.94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

І з цього випливає, що суд при розгляді кримінального провадження повинен дослідити як ті докази, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати їм оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи сторони захисту про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст.286-1 КК України у звязку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 91 КПК України встановив обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення у кримінальному провадженні, суд першої інстанції врахував показання обвинуваченого ОСОБА_8 ,який вказав, що не пам`ятає моменту ДТП, дав їм належну оцінку у сукупності з зібраними доказами, які проаналізував та оцінив з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

В обгрунтування рішення про доведеність вини ОСОБА_8 суд першої інстанції поклав показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , протокол огляду місця події від 15.06.2021 року, висновки експертиз: № 537/567, згідно яких у ОСОБА_13 встановлено тілесні ушкодження: Політравма. Закрита черепно- мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита хребетно-спино-мозкова травма, перелом поперечних відростків L4 хребця праворуч L4, L3, L2 хребців ліворуч. Frankel Е. Закрита травма грудної клітки. Багаточисельні переломи ребер справа (6,7,8,9,10,11) та зліва (9,10,11). Забій обох легень. Перелом переднього та заднього напівкілець тазу без ознак зміщення. Множинні забої тулуба та кінцівок. Травматичний шок IV ст. Постравматичний двобічний плеврит. Гостра постгеморагічна анемія 1ст. Метаболічна кардіоміопатія. НЦД за гіпертонічним типом з аритмічним синдромом. Екстрасистолія II клас за ЛАУНОМ. СН 0 ст. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_13 у вигляді сполученої травми тіла, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку; закрита хребетно-спино-мозкова травма - переломи поперечних відростків 4-го поперекового хребця праворуч та 2,3,4-го поперекових хребців ліворуч; закрита травма грудної клітки - множинні переломи ребер (6,7,8,9,10,11-го справа та 9,10,11-го зліва), забій обох легень; переломи кісток переднього та заднього напівкілець тазу; множинні забої тулуба та кінцівок, - виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмету (предметів), давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 14.06.2021р., за ступенем тяжкості належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і спричинили загрозливі для життя явища - травматичний шок тяжкого (4-го) ступеня;

-№572 від 30.07.2021 за результатами судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_14 виявлено сполучну травму тіла: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м`які покрови голови відповідно лобно-тім`яно-скроневій ділянці справа, переломів кісток склепіння та основи черепа, тотального субарахноїдального крововиливу навколо обох півкуль мозку та мозочка, крововиливів в довгастий мозочок, крововиливу в шлуночки мозку; закрита тупа травма грудей у вигляді крововиливу в м`які тканини по передній поверхні, струсу та забою легень; синці на кінцівках та животі. Сполучна травма тіла виникла від дії тупих твердих предметів, можливо 14.06.2021 за обставин ДТП, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_14 настала від отриманої сполучної травми тіла, яка ускладнилась набряком та набуханням головного мозку.

- висновок судово-гістологічної експертизи за №1212 від 05.07.2021 встановлено, що у ОСОБА_14 констатовано набряк речовини головного мозку. Дистрофічні зміни нейроцитів по ішемічному типу. В зрізах виготовлених з зон підкіркових структур численні периваскулярні крововиливи; численні, інфільтративного характеру крововиливи в тканині мозку з початковими реактивними змінами. В паренхімі легень вогнища альвеолярної емфіземи, альвеолярного набряку з вираженим геморагічним компонентом, вогнища крововиливів у альвеоли дрібних і середніх розмірів. Нерівномірне кровонаповнення представлених в зрізах інтрамуральних судин міокарду різних типів з тенденцією до недокрів`я. Гіпертрофія ядер кардіоміоцитів. Втрата та акцентуація поперечної посмугованості кардіоміоцитів. Виражений набряк строми міокарду. Зональний жировий гепатоз. Вогнища дискомплектації гепатоцитів в паренхімі печінки. Некробіози-некрози груп клітин епітелію прямих і звивистих канальців нирок середніх та великих розмірів

-висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2021 за №1497 констатовано, що ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

- висновок експерта № 1701 від 22.06.2021 за результатами судово-медичної експертизи у крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,8 °/оо.

-висновок № СЕ-19/102-21/9323-ІТ від 12.07.2021 на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля «Volkswagen Тouran» н.з. НОМЕР_1 знаходиться у працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП на могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено. На момент експертного огляду частина автомобіля знаходиться в технічно несправному та непрацездатному стані через несправності вказані в дослідницькій частині висновку. У деталях та вузлах ходової частини автомобіля на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля не виявлено. Зазначені несправності виникли в процесі розвитку події ДТП.

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/9328-ІТ від 12.07.2021 за результатами судово - авто технічної експертизи в заданій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а в разі руху із швидкістю понад 90 км/год. ще і п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці, можливість попередження з`їзду з проїзної частини та послідуючого контактування з деревом з боку водія автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. п. 10.1,12.1 Правил дорожнього руху України, для чого були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру та при умові постійного контролю за рухом цього автомобіля. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, а вразі руху із швидкістю понад 90 км/год ще і п. 12.6(ґ) Правил дорожнього руху України. Для вирішення частини питання, про перебування даних невідповідностей в причинному зв`язку із наслідками ДТП, необхідна оцінка всіх обставин по справі, що виходить за межі компетенції експерта - автотехніка, тому питання не досліджувалось і може бути вирішено органом слідства (суду) самостійно на основі юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів з урахуванням висновків експерта.

При цьому судом належним чином умотивовано висновок щодо керування ОСОБА_8 автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 на час вчинення ДТП 14.06.2021 року.

На думку суду апеляційної інстанції суд вірно врахував показання потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , які пояснювали, що за кермом транспортного засобу «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_8 , за водієм сиділа ОСОБА_17 , біля неї ОСОБА_13 , а також ОСОБА_14 , а на передньому пасажирському сидінні біля водія сидів ОСОБА_16 .

Доводи захисника, що ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за попередньою змовою дали неправдиві свідчення з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_16 , який був за кермом є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у потерпілого та свідків, які попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підстав обмовляти обвинуваченого ОСОБА_8 , з яким вони перебували в дружніх відносинах немає.

Підстав вважати, що свідки з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинуваченого у зазначеному кримінальному правопорушенні, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник немає, жодних доказів на підтвердження упередженості свідків та неправдивості їх показів захисником суду не надано.

Також суд прийняв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 без надання логічних пояснень, почав заявляти про вибіркову його пам`ять упродовж дня 14.06.2021, щодо виконання ним функцій водія, місцезнаходження осіб у транспортному засобі, що задовго передували події ДТП, тоді як інші моменти детально описував, що свідчить про неправдивість його показів та намагання ввести суд в оману.

З огляду на викладене суд оцінив їх критично, а також зазначив, що вони суперечать іншим зібраним та безпосередньо дослідженим судом доказам.

Оцінивши показання свідків, потерпілого, пояснення ОСОБА_8 у сукупності з іншими доказами суд вірно дійшов висновку, що 14.06.2021 водій ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушив вимог п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , що стало причиною ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_14 загинула, а потерпілому ОСОБА_13 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Викладаючи доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_8 , захисник заперечує правомірність дослідження оптичного диску.

Під час судового розгляду, як доказ вини ОСОБА_8 досліджено оптичний диск із відеозаписом назва 0455mp4 (а.с.151, 152, 153 Том №2), на якому зафіксовано місце знаходження осіб у транспортному засобі «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 .

При перегляді відео файлу судом встановлено, що ОСОБА_8 стоїть біля водійської дверки автомобіля «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , випиває стопку ймовірно горілки та передає її ОСОБА_14 . Після того ОСОБА_14 наливає в дану стопку горілку з пляшки та дає її випити ОСОБА_16 , який сидить на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_8 сідає на водійське сидіння даного автомобіля. ОСОБА_17 сидить на задньому пасажирському сидінні з лівої сторони. На задньому сидінні по середині сидить ОСОБА_13 , а на задньому пасажирському сидінні з правої сторони сидить ОСОБА_14 .

Дослідивши відеозапис під назвою « НОМЕР_2 » , суд першої інстанції надав належну оцінку вказаному доказу та проаналізував з урахуванням заперечень сторони захисту, звернувши увагу на те, що як слідує із назви файлу сформованого за допомогою мобільного телефону - « НОМЕР_2 », він повністю відповідає даті «14.06.2021 та часу 21:04:55 год.», яка зазначена на відео файлі.

Відповідно до додатку до Протоколу огляду від 24.06.2021 зафіксовано вигляд мобільного телефону, на якому містяться відомості про дату 14.06.2021, час 21:05 година, тривалість 00:28, отож автоматичні налаштування мобільного телефону відобразили дійсну дату та час.

Свідок ОСОБА_17 підтвердила, що нею було здійснено вказаний відеозапис безпосередньо перед виїздом їх із річки додому та такий доказ надано нею добровільно, на що вказує заява відповідного змісту від 24.06.2021, що долучена до кримінального провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду щодо допустимості зазначеного доказу, який вказує на причетність ОСОБА_8 до кримінального правопорушення.

Спростовуючи доводи сторони захисту в частині відсутності в обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_17 тілесних ушкоджень, що може свідчити, що вони займали місця в автомобілі з правої (неушкодженої) сторони внаслідок ДТП, суд вірно окрім показів потерпілого ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , прийняв до уваги висновок експерта №524/536 згідно якого виявлено тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді: садна в тім`яній ділянці справа, на правій гомілці; синець на правому плечі; синець та рана на лівому плечі; синець на задній поверхні грудної клітини праворуч; рани на лівій гомілці. Забій-садно лівого плечового суглобу, забій поперекової ділянки, вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення відповідають терміну вказаному у постанові про призначення експертизи 14.06.2021, за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, згідно з виписки №12564 з медичної картки хворого ОСОБА_8 , 15.06.2021 у ОСОБА_8 встановлено діагноз: забій садно лівого плечового суглобу, забій поперекової ділянки, наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_17 , що вбачається з висновку експерта №510/534/566, відповідно до якого у останньої були виявлені тілесні ушкодження: синці на передній поверхні правого плеча, на внутрішній поверхні правого плеча, на задній поверхні лівого плеча, на задній поверхні лівого передпліччя, на бічній поверхні правого стегна, на внутрішній поверхні лівого стегна; садна на зовнішній поверхні правого плеча, на задній поверхні живота, та задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на бічній поверхні тулуба, на передній поверхні правого стегна, на бічній поверхні правого стегна, на передній поверхні правого колінного суглобу, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній поверхні лівого колінного суглобу.

Перевіряючи доводи сторони захисту, щодо керування транспортним засобом на момент ДТП потерпілим ОСОБА_13 , суд апеляційної інстанції погоджується з мотивами суду першої інстанції , які грунтуються зокрема на висновку експерта за №СЕ-19/102-21/9351-БД від 27.08.2021, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданій на експертизу вирізці зі слідами речовин бурого кольору із бічної водійської подушки безпеки (об`єкт 4.1.) та генетичні ознаки клітин з ядрами виявлених на наданому на експертизу змиві з поверхні лобового скла в місці пошкодження (об`єкт 6.1.), що збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 та не збігаються із генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_13 , генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на наданому на експертизі змиві речовини бурого кольору із керма автомобіля (об`єкт 5.1.) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні чохла з керма автомобіля (об`єкт 8.1) не збігаються із генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_16 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів крові людини від ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , ОСОБА_16 виключається, генетичні ознаки слідів крові людини, виявлених на поверхні чохла з керма автомобіля (об`єкт 8.2) є змішаними, належать більш ніж двом особам, містять генетичні ознаки зразків крові підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_16 та особи ДНК-профілі якої встановлено з слідів крові людини, виявлених на наданому на експертизі змиві речовини бурого кольору із керма автомобіля (об`єкт 5.1) та слідів крові людини та клітин з ядрами виявлених на поверхні чохла з керма автомобіля (об`єкт 8.1.) та не містять генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_13 .

Проаналізувавши висновок експерта №СЕ-19/102-21/9351-БД від 27.08.2021,яким встановлено збіг генетичних ознак слідів з генетичними ознаками осіб, що проходять по справі, характер та локалізацію тілесних ушкоджень усіх учасників ДТП, механізм ДТП, оскільки в даному випадку мав місце з`їзд автомобіля з траси в кювет, а у подальшому удар об дерево, з перевертанням, тобто тіла осіб були у різних площинах, що підтверджено зібраними доказами та такі обставини є безсумнівними, отримання тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості у осіб, які знаходилися у автомобілі, наявність крові по салону, суд дав вірну оцінку, умотивувавши належним чином свій висновок , щодо керування транспортним засобом обвинуваченим ОСОБА_8 .

При цьому суд апеляційної інстанції вважає, що суд належним чином обгрунтував, що наявність слідів крові може бути прив`язана до місця, яке займала особа в салоні виключається, а є нічим іншим як версією сторони захисту з метою не притягнення обвинуваченого до відповідальності за злочин внаслідок якого одна особа загинула, а інші отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Суд першої інстанції спростував доводи захисника щодо речового доказу.

Відповідно суд встановив, що стороною обвинувачення було відкрито стороні захисту усі докази (а.п.167-179 Том №3), у тому числі речові докази, про що обвинуваченим та його захисником вчинено відповідний запис особисто, жодних заяв чи клопотань в частині того що їм не було відкрито якісь із доказів, чи частково відкрито вони не заявляли, фактично з 15.06.2021, з моменту пред`явлення ОСОБА_8 підозри мали право доступу до матеріалів кримінального провадження.

Також судом перевірено дотримання ст. 290 КПК України.

Крім того, 18.01.2023 судом першої інстанції було проведено виїзне судове засідання на якому оглянуто речовий доказ - автомобіль «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , та констатовано, що на транспортному засобі наявні механічні пошкодження, а саме: пошкодження спостерігаються у лівій бічній, задній частині та по лівій бічній частині автомобіля «Volkswagen Тouran» н.з. НОМЕР_1 . Переднє ліве крило автомобіля у центральній частин має пошкодження у вигляді складок металу. Зруйноване та відсутнє ліве дзеркало заднього виду автомобіля, зруйноване та відсутнє скло лівої задньої дверки автомобіля, а також скло багажного відсіку з лівого боку. Задня ліва дверка має пошкодження металу по всій поверхні. Заднє ліве крило автомобіля має пошкодження металу по всій поверхні. Вітрове скло автомобіля в районі водійського сидіння має пошкодження у вигляді розбиття.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що Липовецьким районним судом безпідставно проігноровані клопотання сторони захисту про можливість призначення експертиз та допиту експертів для з`ясування встановлення місця перебування осіб у салоні автомобіля суд апеляційної інстанції не приймає.

Питання можливості та доцільності проведення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи судом першої інстанції розглядалось.

Як убачається з матеріалів судового провадження під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявляв клопотання про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи.

Ухвалами Липовецького районного суду Вінницької області від 16.03.2023 року, від 18.01.2024 року в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_7 про призначення експертизи відмовлялось.

Суд першої інстанції, проаналізувавши клопотання захисника, дійшов висновку, що захисник жодних клопотань про призначення будь-яких експертиз, які пов`язані з розташуванням обвинуваченого чи потерпілої ОСОБА_14 в салоні автомобіля під час ДТП до органу досудового розслідування не подавав, проведення слідчого експерименту не ініціював, будь-які клопотання щодо збирання доказів під час підготовчого засідання та судового провадження, в ході дослідження доказів, стороною захисту не ініціювались, на розбіжності чи суперечності уваги суду не зверталось.

З урахуванням того, що захисник вказував на те, що обвинувачений ОСОБА_8 обставини ДТП не памятає, слідчі експерименти у даному провадженні не проводилися.

При цьому, будучи ознайомлений з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 290 КПК України, захисник жодних клопотань про призначення будь-яких експертиз, які пов`язані з розташуванням обвинуваченого чи потерпілої ОСОБА_14 в салоні автомобіля під час ДТП до органу досудового розслідування не подавав, проведення слідчого експерименту не ініціював.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної автотехніко - трасолого - біологічно - судово-медичної експертизи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сукупність перевірених судом доказів свідчить про доведеність факту керування транспортним засобом ОСОБА_8 .

Суд першої інстанції проаналізував пояснення обвинуваченого, свідків, врахував всі докази з точки належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку та дійшов вірного висновку, щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження та спричинили смерть потерпілого.

Рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, на думку апеляційного суду, прийнято згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», який застосовується Європейським судом з прав людини ( «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18.01.1978, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21.07.2011, пункт 65) в дотримання вимог ст. 370 КПК України є законним, належним чином вмотивованим та обгрунтованим.

Прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_6 подано заяву про відмову від апеляційної скарги на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 286-1 КК України

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 403 КПК України, врахувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що наявні підстави для прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 286-1 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4