Справа № 303/6680/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/585/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України - задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене за результатами огляду місця події від 09.08.2024 в квартирі АДРЕСА_1 , майно - з кімнати №1: три флешки, дві банківські карти, контейнер з 10 флеш-носіями; три телефони марки «Samsung», які поміщено до спец. пакету WAR1671265; кристалічна речовина рожевого кольору, яку поміщено до спец. пакету PSP118573; пігулку синього кольору, яку поміщено до спец. пакету PSP1185738; з кімнати №2: грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень, шість флеш носіїв, дванадцять банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору, які поміщено до спец. пакету WAR1674994, з метою збереження речових доказів, проведення слідчих дій та експертних досліджень.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30.07.2024 до чергової частини Мукачівського РУП надійшов рапорт старшого о/у СКП Мукачівського РУП ОСОБА_8 про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_9 (дані змінено з метою конспірації) готується до вчинення злочину, а саме умисного пошкодження майна шляхом підпалу.

В період часу з 07 год. 24 хв. по 10 год. 00 хв. 09.08.2024 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 до постановлення ухвали слідчого судді, провів огляд в квартирі АДРЕСА_1 .

В ході огляду місця події вилучено з кімнати №1: три флешки, дві банківські карти, контейнер з 10 флеш-носіями, три телефони марки «Samsung», які поміщено до спец. пакету WAR1671265, кристалічна речовина рожевого кольору, яку поміщено до спец. пакету PSP118573, пігулку синього кольору, яку поміщено до спец. пакету PSP1185738; з кімнати №2: грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень, шість флеш носіїв, дванадцять банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору, які поміщено до спец. пакету WAR1674994.

Також слідча зазначила, що вищеперераховане майно підпадають під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а саме мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використані як речові докази, у зв`язку з чим необхідно арештувати їх з метою їх збереження.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначене у клопотанні майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України та з урахуванням можливості використання вилученого майна як доказів у кримінальному провадження, з метою збереження речового доказу та досягнення повноти та всебічності у даному кримінальному провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатність підстав для накладення арешту на це майно, яке відповідає критеріям, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що вилучене майно не має відношення до даного кримінального провадження, в рамках якого проходив огляд місця події, також те, що це майно здобуто легальним шляхом, а тому немає підстав його арешту. Звертає увагу на те, що слідчий суддя не з`ясував, що слідчий під виглядом проведення огляду місця події фактично здійснив особистий обшук ОСОБА_6 , під час якого в неї було вилучено 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук, чим порушив вимоги процесуального закону. Крім того зазначає, що слідчим подано до суду клопотання про арешт майна з пропущеним строком, як це передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України, це суперечить вимогам КПК України та призвело до того, що ОСОБА_6 досі не повернули її майно. Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене вище майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд судового провадження без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, вивчивши клопотання про накладення арешту на майно та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена в частині накладення арешту на 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно ніким не оскаржена, а відтак колегією суддів не перевіряється.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя посилався на необхідність арешту зазначеного вилученого майна з метою його збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується не в повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вилученого майна, а саме: 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук, належним чином не перевірив правову підставу для такого арешту та можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, та не встановив достатність доказів на підтвердження підстав для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за №0001001 від 30.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак, зазначене кримінальне провадження не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що належні ОСОБА_6 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору - можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, зокрема були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, чи набуті кримінально протиправним шляхом.

До клопотання не долучено будь-яких відомостей, та не зазначено, яке відношення можуть мати 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору до даного кримінального провадження.

Крім того, жодних даних щодо причетності власника вилученого майна - ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, матеріали справи не містять, та відомості про можливу причетність вказаної особи до кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні не внесено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що адвокатом ОСОБА_5 до матеріалів справи долучено пояснення про рахунки на які відкриті банківські картки, та з яких вбачається, що це є пенсійні картки та картки для зарахування зарплатних коштів, які належать ОСОБА_6 та її законному чоловіку ОСОБА_12 . Крім того, з наявної у матеріалах справи копії заяви, завіреної приватним нотаріусом слідує, що ноутбук марки «НР» чорного кольору є власністю ОСОБА_12 .

Долучена до клопотання постанова слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 від 09.08.2024 про визнання вищевказаного майна речовим доказом у справі, містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин злочину, без обґрунтування висновку, яким ознакам речових доказів відповідає дане майно.

Крім того, у клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання майна, яке належить на праві власності третій особі.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який, наклавши арешт на майно третьої особи, не обґрунтував його відношення до обставин кримінального правопорушення, та не перевірив, чи відповідає таке майно ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на належне ОСОБА_6 майно не виправдовує такий ступінь втручання у її права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

З врахуванням викладеного, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді - скасуванню в частині накладення арешту на 2 мобільні телефони, грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 376, 395, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 серпня 2024 року скасувати в частині накладення арешту на майно, вилучене 09.08.2024 під час проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1 , яке визнано речовими доказами, а саме на 2 мобільні телефони марки «Samsung», грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , в частині накладення арешту на вилучені 2 мобільні телефони марки «Samsung», грошові кошти у сумі 1255 доларів США, 3000 гривень? 2 флеш носії, 12 банківських карток, ноутбук марки «НР» чорного кольору.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді