Справа № 395/1549/24
Провадження № 1-кс/395/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (провадження №1-кп/397/81/2024, справа № 395/1549/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

07 листопада 2024 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (в межах кримінального провадження №1-кп/397/81/2024, справа № 395/1549/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявник обгрунтовує відвід тим, що 26.07.2024 року слідчим відділення ВП № 1 (м. Мала Виска) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 16.03.2024, закрите в частині кримінального правопорушення за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. 22 серпня 2024 року суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 розглянув матеріали, що надійшли з сектору поліцейської діяльності №1 (м. Новомиргород) відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_4 . Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (справа № 395/1412/24) було визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП, тому дана обставина викликає сумніви в його неупередженості.

Захисник та обвинувачений в судове засідання не з`явилися. До суду направили письмову заяву про розгляд справи без їх участі та просили суд задовольнити заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання , що не суперечить КПК України.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи (№ 395/1549/24), суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 1ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений захисником ОСОБА_3 відвід судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК.

Вказані заявницею доводи заявленого відводу обвинуваченого ґрунтуються винятково на ухваленій постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 44 КпАП України.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Беззаперечно, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас, такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Таким чином, наявність судового рішення, винесеного у іншому провадженні, не може бути розцінена як прояв упередженості суду, а тому не може бути підставою для його відводу.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді.

Доводи, якими заявник обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 , не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Виходячи із заяви про відвід від 07.11.2024 року вбачається, що даний відвід не вмотивований та не наведено відповідних аргументів, доказів, які б підтверджували наявність підстав для відводу.

Зважаючи на викладене, будь-яких конкретних даних про неупередженість судді, зацікавленість або інші прояви безсторонності не надано та не встановлені вони і під час судового розгляду, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.73,75, 80,81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 (провадження №1-кп/397/81/2024, справа № 395/1549/24) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1