Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/571/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 152 ч.2-6 (117 ч.2-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0002649 за апеляційною скаргою керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2024 року.

Цим вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2024 року між прокурором та обвинуваченим:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда Кіровоградської області, громадянина України, із професійною освітою, заступника командира бойової машини навідника оператора 3 механізованого відділення бойової машини 2 мобілізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні прапорщика, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.01.2024 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2024 року між прокурором та обвинуваченим і, відповідно до умов зазначеної угоди ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Так, 17.09.2023 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем строкової служби та перебуваючи на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора 3 механізованого відділення бойової машини 2 мобілізованого взводу 1 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 , y військовому званні прапорщик, перебував на АДРЕСА_2 біля залізничних колій, де познайомився з неповнолітньою ОСОБА_11 , та в подальшому вони разом розпивали спиртні напої, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_11 заснула. В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_11 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 спить, наблизився до останньої та роздягнув її. В цей момент неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 прокинулась та ОСОБА_9 запропонував їй вступити з ним у статеві зносини, пов`язані з оральним проникненням в її тіло з використанням його геніталій, на що неповнолітня ОСОБА_11 відмовилась. Після чого, ОСОБА_9 , оголивши свої геніталії, одночасно з цим, тілом притискаючи ОСОБА_11 до землі, сидячи зверху на ній, та рукою взявши її за голову, декілька разів вдарив головою о підлогу, потім почав задовольняти свою статеву пристрасть шляхом орального проникнення в тіло потерпілої ОСОБА_11 з використанням геніталій. Остання, маючи на меті намір припинити відносно неї протиправні дії, які вчиняв ОСОБА_9 намагалась встати та піти, однак ОСОБА_9 , долаючи її супротив, продовжував вчиняти дії сексуального характеру, пов`язані з оральним проникнення геніталій до ротової порожнини неповнолітньої потерпілої ОСОБА_11 , в момент коли остання чинила супротив та почала кричати, звати на допомогу сторонніх осіб, ОСОБА_9 припинив чинити протиправні дії, швидко одягнувся та втік з місця вчинення злочину в невідомому напрямку.

Вказаними діями ОСОБА_9 вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.152 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення судового провадження у загальному порядку.

Свої вимоги обґрунтував тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 152 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 є особливо тяжким злочином, який не підслідний Національному антикорупційному бюро України та вчинений одним суб`єктом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим угода про визнання винуватості в кримінальному провадженні №0002649 від 18.09.2023 не може бути укладена. Натомість судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку проігноровано наведені вимоги ст.ст. 469, 474 КНК України, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, прокурорів які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено обов`язок суду щодо перевірки угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і зазначені підстави, у разі встановлення яких суд відмовляє в затвердженні угоди, а саме якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як слідує з роз`яснень, що містяться в п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення кримінального провадження на підставі угоди», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення у тому, що він вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене відносно неповнолітньої особи.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.3 ст.152 КК України, тобто, ОСОБА_9 обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.469 КПК України угоди про визнання винуватості можуть бути укладені по особливо тяжким кримінальним правопорушенням за умови: викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності НАБУ, якщо така інформація буде підтверджена доказами; таких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією, терористичною групою за умови викриття підозрюваним ( який не є організатором таких угрупувань) інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджуватися доказами.

Обставини матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 таких умов не містять, про що слушно зауважує у своїй апеляційній скарзі прокурор.

З огляду на затверджену судом угоду, умови якої не відповідають вимогам закону, колегія суддів вважає це істотним порушенням вимог КПК України та підставою для скасування судового рішення, із призначенням нового судового розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, його особу, обставини вчинення злочину, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року до 12 год. 30 хв. 15 грудня 2024 року, включно.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 червня 2024 року, яким затверджена угода про визнання винуватості, укладена 05.06.2024 року між прокурором ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_8 у місті Кропивницькому у кримінальному провадженні №0002649 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів з 12 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року до 12 год. 30 хв. 15 грудня 2024 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)