Справа № 359/7757/24
Провадження № 1-кп/359/598/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження № 0001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, паспорт громадянки України СТ 023479, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, за таких обставин.

Так, 11.06.2024 року приблизно о 18:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину "Копійочка", розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 14, побачила на стелажі торгівельного залу туалетну воду жіночу "Lady Billion" об`ємом 50 мл, туалетну воду жіночу "V.V.LOVE." об`ємом 85 мл, туалетну воду жіночу "Blue Eyes" об`ємом 50 мл, туалетну воду чоловічу "Valaint" об`ємом 50 мл.

Того ж дня о 18:12 год. ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим наміром на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала туалетну воду жіночу "Lady Billion" об`ємом 50 мл, туалетну воду жіночу "V.V. НОМЕР_2 ." об`ємом 85 мл, туалетну воду жіночу "Blue Eyes" об`ємом 50 мл, туалетну воду чоловічу "Valaint" об`ємом 50 мл, належні вищевказаному магазину "Копійочка", а саме ФОП " ОСОБА_5 ", вартість яких, в цілому, становить 659 грн. 60 коп.

Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_4 поклала їх у власну сумку, та пішла з місця скоєння злочину, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим завдала ФОП " ОСОБА_5 " майнової шкоди на загальну суму 659 грн. 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті показання ОСОБА_4 , надані нею в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченої, та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого кримінального правопорушення, крім допиту обвинуваченої та дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої, зважаючи на те, що учасниками судового провадження обставини кримінального правопорушення не оспорювались. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні, інкримінованого кримінального правопорушення, визнала повністю, щиро розкаялась, фактичні обставини не оспорювала та у судовому засіданні показала обставини вчинення кримінального правопорушення, які відповідали зазначеним в обвинувальному акті та пред`явленому обвинуваченні.

Так, ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини, вчиненого злочину, відповідно до викладеного в обвинувальному акті, та показала, що 11.06.2024 року близько 18:10 год. вона зайшла до магазину "Копійочка", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала із полиць магазину парфуми, поклавши їх до своєї сумки. Вказані парфуми понесла до себе додому. В подальшому ці парфуми добровільно видала працівникам поліції

Також обвинувачена зазначила, що у скоєному вона щиро розкаюється та завіряла суд, що більше не порушуватиме закон в майбутньому. Вона зробила відповідні висновки та дуже сильно жалкує, що так вчинила. Тому просила суд суворо її не карати та надати їй можливість виправитись.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 щодо дачі нею показань з приводу обвинувачення, оскільки її показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого їй обвинувачення.

Також судом досліджено докази обвинувачення, що характеризують особу обвинуваченої, процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

При встановлених обставинах, аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання ОСОБА_4 винною, зважаючи на надані нею показання в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченої суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволоділа обвинувачена, було для неї чужим, адже не перебувало в її власності чи законному володінні. ОСОБА_4 не мала на нього жодного права, цим майном вона заволоділа у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння майном відбулось протиправно. Викрадення майна здійснювалось обвинуваченою у відсутності потерпілих та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. ОСОБА_4 досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Її дії характеризуються умислом та корисливою метою. Зокрема, обвинувачена усвідомлювала, що майно, яким вона протиправно заволоділа, було для неї чужим, і вона не мала права на нього. Викрадання цього майна здійснювалось всупереч волі потерпілих, але незважаючи на це, ОСОБА_4 бажала ним заволодіти. Корисливий мотив обвинуваченої полягав у тому, що при вчиненні кримінального правопорушення вона прагнула обернути чуже майно на свою користь. В результаті цих діянь вона одержала фактичну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись викраденим майном, тоді як потерпілі такої можливості були позбавлені. Таким чином, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є закінченим.

Кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із інкримінуванням ознаки, що кваліфікує злочин, "в умовах воєнного стану", є правильною, враховуючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-IX) у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції РНБО, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введений воєнний стан із 05:30 24.02.2022 на 30 діб. Надалі цей строк був неодноразово продовжений Законами України й продовжує діяти станом на час ухвалення цього вироку.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 повинна бути засудженою:

- за ч. 4 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану.

Так, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, у межах санкцій визначених ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинила один злочин, який згідно ст. 12 КК відносяться до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є умисним та посягає на право власності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Аналіз даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 вказує на те, що вона раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має місце реєстрації та місце постійного проживання, де характеризується посередньо, одружена, на її утриманні перебуває малолітня дитина, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, із середньо-спеціальною освітою за спеціальністю маляр, офіційно не працевлаштована, однак на даний момент займається (неофіційно) суспільно корисною працею. Ці обставини позитивно характеризують ОСОБА_4 .

Згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, обвинувачена ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно видала працівникам поліції, викрадені нею парфуми. Жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру потерпілий не має.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останньої до скоєного нею.

Обвинувачена не є інвалідом та не досягла пенсійного віку.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений в санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

Дана міра покарання щодо обвинуваченої є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та її особу.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

Разом з тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу і місця його вчинення, суми завданого збитку потерпілому (який є незначним), повернення викраденого майна, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення, та що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального правопорушення, характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних особливостей обвинуваченої, зокрема: її вік, її стан здоров`я, її матеріальний та сімейний стан, спосіб та умов її життя, а саме те, що вона має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із чоловіком та малолітньою дитиною, яка перебуває на її утриманні та потребує участі матері у її вихованні та догляді, остання працює неофіційно, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, що на думку суду істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 залишається можливим без ізоляції від суспільства, та вважає, за доцільне застосувати до неї положення ст. 75 та ст. 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.

Суд, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його тяжкість, обставин за яких він вчинений, та особу обвинуваченої, а також застосовуючи принцип індивідуалізації та співмірності покарання, переконаний, що саме дане покарання, без ізоляції від суспільства ОСОБА_4 , але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , та саме за таких обставин буде досягнута мета покарання, яка полягає не тільки у покаранні, а й виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати на проведення експертизи у розмірі 380 грн. 00 коп., що є документально підтвердженим за матеріалами судової справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. З огляду на це, арешт накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обраний, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та ст. 50, 65-67, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, та керуючись ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст.ст. 342-351, 358, 363-368, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком терміном в 1 (один) рік з покладенням на неї, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку судом, тобто 30.07.2024 року.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України СТ 023479, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), - на користь держави України (рахунок отримувача: НОМЕР_3 ; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код за ЄДРПОУ: 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів: 24060300, назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженні № 0001363, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2024 року, справа № 359/7757/24), - 380 (триста вісімдесят) гривень 00 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів у цьому кримінальному провадженні.

Після набрання вироком суду законної сили скасувати арешт, запроваджений згідно ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.07.2024 року (справа № 359/7469/24, провадження № 1-кс/359/1455/2024).

Після набрання вироком суду законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: флакон туалетної жіночої води "Blue Eyes" об`ємом 50 мл; флакон туалетної жіночої води "V.V.LOVE." об`ємом 85 мл, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1