Справа № 953/7136/24
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000073 від 14.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Говтва Козельщинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2024 та введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб з того часу по теперішній час та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, розуміючи, що його введено на всій території України, з корисливих мотивів, діючи умисно із прямим умислом, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, 28.02.2024, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився у торгівельній залі магазину «Smart Store», за адресою: АДРЕСА_2 . На стільці, який стояв біля каси в торгівельному залі вищевказаного магазину, ОСОБА_4 побачив мобільний телефон-смартфон у зеленому корпусі з прозорим чохлом, який без нагляду залишила потерпіла ОСОБА_6 .

Після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, взяв зі стільця смартфон «Samsung Galaxy A05 4ГБ/128ГБ», артикул «C2-CTASSGA055», був у використанні, у кількості 1 шт., вартістю 3366,67 грн.; чохол «Colorway TPU AntiShock» для смартфонів «Samsung Galaxy A05 4ГБ/128ГБ», артикул «C2-CTASSGA055», був у використанні, у кількості 1 шт., вартістю 227,10 грн., загальна вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/14737-ТВ від 30.05.2024 складає 3593,77 грн.

Після чого ОСОБА_4 поклав телефон до зовнішнього карману куртки, одягненої на ньому та залишив територію магазину. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 завдані матеріальні збитки на загальну суму 3593,77 грн.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що скоїв злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію злочину, а також наслідки злочину не оспорює.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просила розглядати справу без її участі (а.с. 20).
Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.
Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.
Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Даними, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що він пенсіонер, одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючу покарання обставину, особу ОСОБА_4 , його відношення до скоєного злочину, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі і застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирається.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 до обвинуваченого не заявлено.

Згідно ст.ст. 118, 122, 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/14737-ТВ від 30.05.2024 у розмірі 2271, 84 грн.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати: за проведення судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/14737-ТВ від 30.05.2024 у розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.
Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме: диск ТМ "Alerus" з двома відеозаписами з камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон "Samsung" Galaxy A05, модель: SM-A055F/DS, у зеленому корпусі, з прозорим чохлом, IMEI1 НОМЕР_1 , IME12 НОМЕР_2 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 , скасувавши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2024 справа № 953/4749/24.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1