УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2024 року

м. Київ

справа №537/2514/23

провадження № 51-3379 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Крюківського районного суду міста Кременчук від 29 грудня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 2 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 .

Обставини справи

1. Вказаним вироком,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за частиною 4 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

2. Ухвалою апеляційного суду від 2 травня 2024 року, порядку ст. 404 КПК, вирок щодо ОСОБА_5 змінено. Виключено з мотивувальної частини вироку суду вказівку про визнання обставиною, яка обтяжує покарання - рецидив кримінальних правопорушень. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

3. Суд визнав доведеним, що ОСОБА_5 24 квітня 2023 року близько 22:00, перебуваючи в барі «У тещі» по вул. Небесної Сотні 6-С в м. Кременчук, зі столу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A12», який належить ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 3179,40 грн.

Доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувані судові рішення, оскільки ОСОБА_5 не визнає вину та стверджує, що наявними у справі доказами не доведено його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, а висновки суду ґрунтуються на припущеннях і недопустимих доказах.

5. На думку захисту висновки судів не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду. Він вважає, що суд без належного з`ясування дійсних обставин події та наявних в матеріалах кримінального провадження доказів надав перевагу одним доказам без належного спростування інших.

6. Апеляційний суд не зважив на допущені судом першої інстанції порушення, не спростував доводів, наведених в апеляційній скарзі сторони захисту, про допустимість і дослідження усіх доказів, у зв`язку з чим постановив ухвалу, яка не відповідає ст. 419 КПК.

Оцінка суду

7. Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи касаційних скарг та долучені до них копії судових рішень, Суд не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.

8. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.

9. У касаційній скарзі захисник оспорює правильність встановлення судами фактичних обставин кримінального правопорушення. Однак, відповідно до статті 433 КПК, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанції.

10. Суд першої інстанції дослідив усі обставини справи, які належать до предмету доказування, й відповідно до статті 94 КПК дав оцінку зібраним доказам. Суд не вбачає в судових рішеннях підстав ставити під сумнів оцінку судами попередніх інстанцій достовірності доказів та їх висновки щодо їх недостатності для висновку про винуватість засудженого. Апеляційний суд надав вичерпні відповіді на усі доводи апеляційної скарги адвоката, які, по суті, аналогічні доводам касаційної скарги. Касаційна скарга не містить доводів, які б ставили під сумнів висновки судів попередніх інстанцій щодо обставин справи.

11. Суд не погоджується з доводами захисту про те, що докази у провадженні були досліджені однобічно та неповно, оскільки в касаційній скарзі не зазначено, які дії чи рішення суду перешкодили стороні захисту представити і повно дослідити представлені докази, ефективно обстоювати свою позицію під час судового розгляду.

12. Правильність оцінки судом першої інстанції доказів була предметом перевірки апеляційним судом, який надав вичерпні відповіді на усі доводи за апеляційною скаргою адвоката. Незгода з висновками судів, зробленими на підставі досліджених доказів, не є свідченням порушення судами процесуального закону. Таким чином, суд апеляційної інстанції дотримався вимог статті 419 КПК.

13. З огляду на викладене, касаційна скарга та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК.

Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Крюківського районного суду міста Кременчук від 29 грудня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 2 травня 2024 року щодо ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3