Справа № 464/5593/24
пр.№ 1-кс/464/1207/24
УХВАЛА

03 вересня 2024 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 28.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 28.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три таблетки білого кольору у двох частинах блістера, два скляних стакани та один керамічний стакан із порошкоподібною речовиною білого кольору, один скляний стакан із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, дві електронні ваги на дві банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , дев`ятнадцять металевих та скляних трубочок різного розміру, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким.

В обґрунтування клопотання слідчий покликався на те, що у провадженні слідчого відділу ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000571 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 умисно, керуючись корисливим мотивом, у невстановленому слідством спосіб і час, незаконно придбав невстановлену кількість наркотичного засобу метадон, яку зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

26.07.2024 приблизно о 19:00 год. в порушення вимог чинного законодавства України, яке регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , особисті дані якого було змінено, п`ять таблеток білого кольору у частині блістера, в яких виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, масою 0,0434 гр., отримавши від незаконного збуту кошти в сумі 200 грн. Цього ж дня особа, зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , придбані ним за вищевказаних обставин п`ять таблеток білого кольору у частині блістера, в яких виявлено метадон, що відноситься до наркотичних засобів, обіг якого обмежено, масою 0,0434 гр., добровільно видав працівникам поліції.

Так, 28.08.2024 слідчим ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Чукаріна, 7/10, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова. в ході якого виявлено та вилучено: три таблетки білого кольору у двох частинах блістера, два скляних стакани та один керамічний стакан із порошкоподібною речовиною білого кольору, один скляний стакан із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, дві електронні ваги на дві банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , дев`ятнадцять металевих та скляних трубочок різного розміру. Вищевказані речі оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вказані предмети є речовим доказами, мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, слідчий просив клопотання задовольнити.

На розгляд клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_3 не з`явився, просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Оглянувши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Враховуючи мотиви клопотання та його обґрунтування слідчим, матеріали кримінального провадження, правову підставу для арешту майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою забезпечення подальшого збереження речових доказів, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 28.08.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три таблетки білого кольору у двох частинах блістера, два скляних стакани та один керамічний стакан із порошкоподібною речовиною білого кольору, один скляний стакан із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, дві електронні ваги на дві банківські картки «Монобанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , дев`ятнадцять металевих та скляних трубочок різного розміру, шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування таким майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8