Справа № 304/1319/24 Провадження № 1-кс/304/470/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 000689 від 22 листопада 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 388 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання групі детективів у даному кримінальному провадженні дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених 49 (сорока дев`яти) картонних коробок, в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, спирту та сировини для їх виготовлення (спирту та спиртовмісних сумішей, речовин для їх виготовлення, концентрати, хімічні сполуки), коньячних виробів; знарядь, фурнітури та комплектуючих елементів для незаконного виготовлення алкогольної продукції, інших відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для кримінального провадження. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 21 листопада 2022 року працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Субару Форестер», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 . В ході проведення огляду в багажному відділені автомобіля та на задньому сидінні виявлено картонні коробки в кількості близько 40-50 штук; зі слів водія, у картонних коробках знаходиться алкоголь, а саме горілка, яку він перевозив до с. Красна; проведеним того ж дня оглядом автомобіль марки «Subary Forester», р/н НОМЕР_1 , вилучений до Тячівського РВ ГУ НП в Закарпатській області та за постановою слідчого від 22 листопада 2022 року визнаний речовим доказом. Крім цього, як вказує детектив, того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області проведено огляд транспортного засобу марки «Subary Forester», р/н НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено сорок дев`ять картонних коробок, в яких відповідно знаходяться сорок дев`ять упаковок з полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини та сам транспортний засіб. У подальшому ухвалами слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 23 листопада 2022 року накладено арешт на вилучене майно, а саме 49 картонних коробок, в яких знаходиться відповідно 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини, які належать громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , та на транспортний засіб марки «Subary Forester», р/н НОМЕР_1 , у спосіб заборони відчуження з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , а відтак останній прийняв вказане майно на відповідальне зберігання. Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що у вказаних упаковках знаходиться самогон, який свідок виготовив господарським способом, для власного споживання. Відповідно до висновку експерта про проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів, наданий на дослідження зразок рідини являється водно-спиртовою сумішшю, міцність рідини становить 37,2 % об`ємних одиниць; встановити, з якого спирту та яким способом виготовлений досліджуваний зразок не є можливим, у зв`язку із відсутністю характеризуючих ознак. Детектив вказує, що 28 грудня 2022 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду скасовано ухвалу суду першої інстанції від 23 листопада 2022 року та постановлено нову, якою накладено арешт на 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом невстановленої спиртовмісної рідини, які належать ОСОБА_6 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування такими. Відтак на виконання вказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду та з метою збереження речових доказів, 31 січня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено щодо необхідності передачі речових доказів, які перебувають на відповідальному зберіганні у нього згідно розписки від 24 листопада 2022 року. Надалі, як вказує детектив, 07 березня 2023 року ОСОБА_6 надав заяву № 56 від 06 березня 2023 року разом з актом-передачі № 48 від 25 листопада 2022 року, яким ОСОБА_6 , як голова відокремленого підрозділу Всеукраїнської організації інвалідів війни, Збройних Сил та учасників бойових дій у Тячівському районні передав, а голова Всеукраїнської організації інвалідів війни, Збройних сил та учасників бойових дій ОСОБА_7 прийняв, на безоплатній основі 49 (сорок дев`ять) упаковок з полімерного матеріалу з вмістом спиртовмісної рідини. За фактом здійснення ОСОБА_6 незаконних дії з майном, на яке накладено арешт, шляхом передання ОСОБА_7 , відділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 15 березня 2023 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Постановою прокурора від 21 березня 2023 року об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000689 та № 0000016, присвоївши об`єднаному провадженню № 0000689. Надалі органом досудового розслідування з метою підтвердження факту отримання керівником Всеукраїнської організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій сорока дев`яти упаковок з полімерного матеріалу з вмістом спиртовмісної рідини, такому було направлено запит в порядку ст. 93 КПК України, однак станом на день подання клопотання відповіді не надійшло. Відтак детектив вказує на те, що з метою виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року та забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а також для доведення вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 388 КК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність у відшуканні за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовлених сорока дев`яти картонних коробок, в яких знаходяться сорок дев`ять упаковок полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини. Також зазначає, що проведеними заходами встановлено, що право власності на територію за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, належить ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 . На підставі викладеного, враховуючи наявні достатні дані, які дають підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись незаконно виготовлені сорок дев`ять картонних коробок, в яких знаходяться сорок дев`ять упаковок з полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини, що мають значення для встановлення істини, тому детектив просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Як слідує з матеріалів клопотання, у проваджені відділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000689 від 22 листопада 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 388 КК України (а. к. 5-зворот, 7-8).

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що 21 листопада 2022 року працівниками поліції за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Субару Форестер», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Йорданії, який тимчасово проживає в АДРЕСА_2 ; в ході проведення огляду в багажному відділені автомобіля та на задньому сидінні виявлено картонні коробки в кількості близько 40-50 штук; зі слів водія, у картонних коробках знаходиться алкоголь, а саме горілка, яку він перевозив до с.Красна. Крім цього слідує, що ОСОБА_6 здійснив незаконні дії з майном, на яке ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, передавши ОСОБА_7 згідно з актом прийому-передачі № 48 від 25 листопада 2022 року сорок дев`ять упаковок полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини (а. к. 5-зворот).

Під час судового засідання детектив стверджував, що дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 потрібний для відшукання незаконно виготовлених сорока дев`яти картонних коробок, в яких знаходяться сорок дев`ять упаковок полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини, в той час як володілець повідомив про передачу таких речей голові Всеукраїнської організації інвалідів війни, Збройних Сил та учасників бойових дій ОСОБА_7 , що видно також з матеріалів провадження (а. к. 27, 28-зворот, 29-зворот).

В розумінні положень ст. 223, 234 КПК України обшук за своєю правовою природою є втручанням у приватне життя особи, а тому в силу ст. 30 Конституції України та ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод таке втручання можливе лише у виняткових випадках, воно повинно здійснюватись у відповідності до вимог закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Для вторгнення у житло необхідні достатні підстави, засновані на доказах, здобутих із законних джерел, у встановлений КПК України спосіб, і за умови, що це вторгнення виправдане з огляду на шкоду, яку мають цим вторгненням усунути. Шкода, яка усувається, має мати істотну перевагу перед негативними наслідками вторгнення, особливо, якщо це стосується непричетних до цієї шкоди осіб.

Так, на підтвердження існування зазначених обставин (перебування сорока дев`яти упаковок полімерного матеріалу із вмістом спиртовмісної рідини у ОСОБА_6 ), органом досудового розслідування до клопотання не додано жодного доказу.

Така позиція детектива є лише припущенням, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Доводи сторони обвинувачення щодо необхідності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 лише через те, що керівник Всеукраїнської організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій не підтвердив (не надав відповідь) отримання вказаною організацією сорока дев`яти упаковок із спиртовмісною рідиною, не є достатньою підставою для проведення обшуку.

Отже зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження не є виправданим і може призвести до порушення прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 визначено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не доведено потреби у проведенні обшуку у вказаному володінні особи, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива, а тому слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 36, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1