Справа № 442/6972/24
Провадження № 1-кс/442/1312/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 23.08.2024 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в рамках кримінального провадження за № 0000856 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 22.08.2024 в ході проведення огляду предмету майно, а саме мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15.08.2024 в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області поступила заява від ОСОБА_5 про те, що 04.08.2024 невідома особа, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану таємно викрала з квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , - мобільний телефон марки „Motorola Е40 4/64 GB", чим спричинила останній майнову шкоду на загальну суму 3 800 грн. 22.08.2024 із заявою про добровільну видачу речей до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40" сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Вказує, що протоколом огляду предмету у службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22 Січня, 30, - виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . 22.08.2024 постановою про визнання та приєднання речових доказів мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказує, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , повідомила, що 04.08.2024 у приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , - виявила відсутність свого мобільного телефона. Зазначає, що вилучений мобільний телефон марки мобільний телефон є предметом, на який було безпосередньо спрямоване кримінально протиправне посягання, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження. Враховуючи наведене, просить клопотання задовольнити.

Слідчий та власники майна в судове засідання не з`явилися. Слідчий в поданому клопотанні просив розгляд такого проводити без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого, прокурора, власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000856 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.08.2024 під час огляду предмета вилучено мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 22.08.2024 мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , оскільки він є речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий зазначив наявність ризиків втрати доказу у разі не накладення арешту, а обмеження права на відчуження та розпорядження майном є розумним та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на вилучений під час огляду предмета 22.08.2024 мобільний телефон марки „Motorola", моделі „e40", сірого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який добровільно видала ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1