Справа №591/5881/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/457/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року, на задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000140 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, було накладено арешт, на вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, документи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, автомобільна техніка, резервуари з пальним.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, представник володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно та негайно повернути його ТОВ «Дорпостач».

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ТОВ «Дорпостач», згідно видів економічної діяльності, здійснює, в тому числі, і оптову торгівлю твердим, рідким, газоподібним паливом і подібним продуктами, роздрібну торгівля пальним, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, тощо. Для здійснення роздрібної торгівлі пальним на АЗС в АДРЕСА_1 , ТОВ має ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, і вказана АЗС знаходиться у користуванні товариства згідно договору оренди об`єкта нерухомості. Власником даної АЗС є МПП «РАЙ».

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2024 року бyло надано дозвіл на проведення обшук на території нафтобази за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання документів ТОВ «ДОРПОСТАЧ», комп`ютерної техніки, носіїв інформації (паперових та електронних), печаток, штампів, банківських карток, мобільних телефонів, сім-карток, записів, які можуть містити інформацію про незаконний обіг ПММ, а також незаконно виготовлених, підроблених ПММ, засобів знарядь, устаткування, тари, ємкостей, автоцистер причепів з бочками, які використовувались для незаконного обігу ПММ.

Проте, за вказаною адресою знаходиться не нафтобаза, а АЗС, на якій ТОВ «ДОРПОСТАЧ» здійснює оптову торгівлю ППМ, і згідно ухвали слідчого судді, арешт було накладено на майно, яке було вилучено не з території нафтобази, а з АЗС, тобто, не з того місця, на проведення якого було надано дозвіл на обшук, що свідчить про те, що вилучення майна, та подальше накладення на нього арешту, відбулось з порушенням вимог закону.

У доповненнях до апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчим суддею було накладено арешт на майно третьої особи у даному кримінальному провадженні, однак, проте, клопотання про арешт майна було подано слідчим ОСОБА_7 , а не прокурором, в порушення ст.64-2 КПК України.

Також, апелянт зазначає і про те, що у протоколі обшуку відсутні будь які дані про те, що всі нафтопродукти виявлені за адресою АДРЕСА_1 , є незаконно виготовленими і ці дані взагалі не з`ясовувались. При цьому, слідчим було здійснено вилучення усього наявного на АЗС у підземних ємкостях палива, чим суттєво завдано шкоду підприємству, а здійснення відбору проб, зразків нафтопродуктів, які знаходилися у цих ємкостях, відбулось без санкціонування вказаної дії процесуальними документами, а саме, ухвали суду, без залучення спеціаліста, тобто, з грубим порушенням норм КПК України та вимог що закріплені в «Інструкції з контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», Порядку та Інструкції відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та приписів Порядку відбирання проб нафтопродуктів, встановленого Національним стандартом України (ДСТУ 4488:2005), будь-які акти не складалися, що є підставою сумніватися у достовірності та правильності такого відбору зразків нафтопродуктів.

Крім того, слідчий при проведенні обшуку, вийшов за рамки ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 10 червня 2024 року, на підставі якої мав виявити лише незаконно виготовлені ППМ, при тому, що незаконно арештовані продукти мають відповідні документи на придбання та паспорти якості, що підтверджує факт законного придбання палива. При цьому, з доданих до клопотання документів вбачається, що відбір зразків на АЗС проводився 07 березня 2024 року та 19 березня 2024 року шляхом закупки бензину у пластикову тару, що є недопустимим, в подальшому, ці зразки палива були передані на експертизу 14 березня 2024 року та 17 травня 2024 року, за результатами якої отримані висновки від 01 квітня 2024 року від 18 червня 2024 року, проте в матеріалах справи відсутні дані, де і в яких умовах ці зразки зберігались.

Також, апелянт звертає увагу і на те, що кримінальне провадження №0000140 було відкрито 09 серпня 2023 року, в період коли постановою КМУ № 292 від 16 березня 2022 року було дозволено на період воєнного стану продаж в Україні пального стандарту Євро-3 та Євро-4. Крім того, відомості до ЄРДР було внесено на підставі матеріалів перевірки правоохоронних органів, а не на підставі звернення громадян щодо неналежної якості реалізованого ТОВ «Дорпостач» палива, в той час як жодних претензій зі сторони Дерпродспоживслужби чи то інших контролюючих органів до цього не було.

У поданих до суду заявах представник володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 та прокурор у кримінальному провадженні просили здійснити апеляційний розгляд без їх участі.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000140 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом незаконного виготовлення пального, яке не відповідає стандартам якості, з метою збуту, внесення завідомо недостовірних відомостей до ЄРАН, складання та внесення завідомо неправдивих документів та регістрів щодо поставок ПММ.

В ході проведення санкціонованого обшуку, 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено документи, мобільні телефони, комп`ютерна техніка, автомобільна техніка, резервуари, з клопотання про накладення арешту на які звернувся до слідчого судді старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що вилучене майно постановою від 09 липня 2024 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, має важливе значення для здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки містить на собі сліди, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.

Під час розгляду зазначеного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що зі змісту наданого протоколу обшуку, копій процесуальних документів, а також з обсягу внесених до ЄРДР відомостей вбачається, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, оскільки воно безпосередньо стосується предмета розслідування кримінального провадження перевірки походження пального низької якості, яке отримане під час закупок, може містити на собі необхідну слідству інформацію, в тому числі і знищену, стосовно виготовлення та обігу пального, його перевезення, перевірки його якості, яка, згідно матеріалів провадження, викликає сумніви, та що за його допомогою можливо встановити обставини події та причетних осіб, їх контакти, зв`язки, переміщення тощо.

Саме з врахування зазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене слідчим у клопотанні майно, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, та задовольнив подане слідчим клопотання.

З такими висновками погоджується і колегія суддів та вважає, що майно, вилучене 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно має доказове значення для даного кримінального провадження і правових підстав для відмови у накладення на нього арешту у цьому випадку не було.

Що стосується доводів апелянта про те, що прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею було враховано, що вказане клопотання подано неуповноваженою особою, а саме, слідчим, а не прокурором, то вони не узгоджуються з положеннями ст. 171 КПК України, якою передбачено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися, в тому числі, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, що у даному випадку і відбулося.

При цьому, колегія суддів зауважує, що вилучення вказаного майна за адресою АДРЕСА_1 , відбулось на підставі санкціонованого обшуку, який було надано ухвалою слідчого судді від 10 червня 2024 року, а тому доводи апелянта про те, що таке вилучення відбулось не з того місця, на проведення якого було надано дозвіл на обшук, є безпідставними та необгрунтованими.

Що стосується доводів апелянта про те, що накладення арешту на паливо призведе до припинення діяльності підприємства, то колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному кримінальному провадженні перевіряється незаконна діяльність щодо реалізації пального, якість якого викликає сумніви, і не накладення арешту на вказане майно може призвести до більш негативних та невідворотних наслідків для значного та невизначеного кола осіб з числа споживачів цього пального, інтерес яких, в цій ситуації, переважає над інтересами власників даних підприємств та їх працівників.

При цьому, доказів на підтвердження того, що ТОВ «Дорпостач» у результаті такого заходу забезпечення кримінального провадження вже зазнало негативних наслідків, апеляційному суду надано не було.

Що стосується доводів апелянта щодо отримання сумнівних доказів за результатом проведення експертних досліджень палива, то зазначені обставини на цій стадії досудового розслідування перевірці не підлягають, а щодо посилань апелянта на те, що вилучення майна відбулось поза межами ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку, то колегія суддів звертає увагу на те, що до ЄРДР було внесено дані за ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 3 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України, і дослідженню підлягають усі речі чи документи, на підставі яких можливо буде встановити істину у даному кримінальному провадженні та з`ясувати певні обставини, необхідні слідству, яке триває.

При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено, і обставин, за яких у задоволенні клопотання слідчого необхідно було б відмовити, під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року, якою було накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 08 липня 2024 року на території нафтобази за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4