Справа № 456/5906/23
Провадження № 1-в/456/93/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання провідного інспектора Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завадів Стрийського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, на утриманні троє малолітніх дітей, непрацюючому, засудженому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2024 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень,

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Стрийського Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 02 липня 2024 року звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подання мотивує тим, що зазначений вирок набрав законної сили 26 квітня 2024 року та був отриманий Стрийським РВ № 2 10 червня 2024 року. Засуджений був зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання рішенням законної сили і повідомити про це Стрийський РВ №2 шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Однак ОСОБА_5 не надав жодного документа, який би підтверджував сплату штрафу. З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України просить подання задовольнити відповідно до закону.

Представник Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 подали клопотання про розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 за їх відсутності.

Представник Стрийського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_7 в поданій заяві просила подання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 просила в задоволенні подання відмовити.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 26 КВК України визначено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до частини 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Так, вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2024 ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень); за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень). Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).

Судом встановлено, що до подання не надано підтвердження про вручення засудженому повідомлення про зобов`язання сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Крім цього, інспектором не долучено до подання відомостей про майновий стан особи, щоб суд міг зробити висновок про необхідність розстрочки виплати певними частинами призначеної суми штрафу.

Засуджений ОСОБА_5 не висловив своєї думки з приводу подання, оскільки повторно не з`явився у судове засідання і такі дані у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить до висновку, що подання є безпідставним та необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Стрийського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1