№ 1-кп/756/879/24
В И Р О К

іменем України

03 липня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Генічевськ Херсонської обл., громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 299 КК України,

в с т а н о в и в:

25 травня 2023 року, близько 17 год. 30 хв., у ОСОБА_5 , яка перебувала за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, а саме собакою, яка відноситься до хребетних.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на жорстоке поводження з твариною, а саме собакою невстановленої породи, віком 1,5 - 2 місяці, яку раніше придбала для себе, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює жорстоке поводження з твариною, яке призведе в подальшому до її загибелі, взяла собаку на руки та викинула з вікна своєї квартири, що знаходиться на 7-му поверсі.

Вказана собака впала біля дитячого майданчику, де на той час перебувала ОСОБА_6 , 2019 року народження. Після цього, собака важко дихала та через деякий час померла від отриманих травм.

Під час досудового розслідування встановлено, що причиною смерті собаки - є ускладнення, спричинені політравмою органів черевної та грудної порожнини, яка могла виникнути внаслідок удару тіла тварини правим боком об тверду поверхню (зокрема при падінні з висоти).

У ході проведення судово-ветеринарної експертизи виявлено множинні розриви та часткове розміжження тканини печінки, гемоперитонеум, крапкові крововиливи в тканині легень та на костальній плеврі, є тяжкими, небезпечними для життя тілесними ушкодженнями. Оскільки тварина прожила після отриманих тілесних пошкоджень ще деякий час, безумовно, як в момент отримання пошкоджень, так і в посттравматичний період, вона мала відчувати дуже сильні болі. Таким чином, тварина відчувала біль і страждання внаслідок дій відносно неї ОСОБА_5 .

Крім того, 28 серпня 2023 року, близько 16 год. 24 хв., у ОСОБА_5 , яка перебувала в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, задля власного збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, взяла товар, а саме: масло марки «President», у кількості 20 шт., загальною вартістю 2650 грн. (без урахування ПДВ), яке поклала до паперового пакету.

Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за вказаний товар направилась до виходу з магазину, однак, її дії були викриті працівником охорони магазину. ОСОБА_5 , розуміючи, що її дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна викриті та не носять таємний характер, утримуючи викрадене майно, втекла з місця вчинення кримінального правопорушення, яким розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_5 спричинила ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 2650 грн. (без урахування ПДВ).

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, зокрема показала, що дійсно 25 травня 2023 року, близько 17 год., вона, перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно викинула з вікна належну їй собаку, яка померла внаслідок падіння. Також, обвинувачена підтвердила, що в цей час на дитячому майданчику, біля якого впала собака, були діти. Свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю, розкаялась у вчиненому.

Крім того, ОСОБА_5 показала, що 28 серпня 2023 року, близько 16 год., вона перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , викрала 20 пачок масла, які поклала до пакету. Однак, на виході із вказаного магазину її дії були помічені працівником охорони магазину. Після чого, ОСОБА_5 втекла з місця вчинення злочину з вказаним майном. Свою вину у вчиненні нею злочину визнала повністю, розкаялась у вчиненому, вартість викраденого майна не оспорює.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні нею злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 299 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 299 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразилися у жорстокому поводженні з твариною, що належить до хребетних, що призвело до загибелі тварини, у присутності малолітньої особи.

Крім того, дії ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вона вчинила дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 299) та тяжким (ч. 4 ст. 186), вчиненими із прямим умислом, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро покаялась, має на утриманні малолітню дитину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, те, що обвинувачена офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, також суд враховує те, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину та щиро покаялась у вчиненому, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а тому приходить до висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України із призначенням покарання нижчим від найнижчої межі, встановленої в частині 4 статті 186 КК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням обставин справи, а також того, що остання перебуває в стані вагітності (5-й місяць), суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання та вважає за доцільне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При цьому, суд не знаходить підстав для конфіскації тварини, яка передбачена в санкції ч. 2 ст. 299 КК України, оскільки тварина померла, внаслідок вчинення злочину.

Одночасно, призначаючи ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд враховує приписи ст. 377 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні, оскільки проведена під час досудового розслідування експертиза була оплачена приватною особою. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 299 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації тварини.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації тварини.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою змінити на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, звільнивши її з-під варти негайно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за першою вимогою до суду.

Копію вироку в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 направити для виконання до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Оболонському УП ГУ НП у м. Києві негайно поставити ОСОБА_5 на облік.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Речові докази по справі, а саме оптичний диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1