Справа № 401/1543/24
Провадження № 1-кп/401/287/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року у ранковий час, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом та, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до узбережжя Кам`янського водосховища р. Дніпро, неподалік четвертої вулиці садового товариства «Дніпро -2» м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, приблизно о 03 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за допомогою гумового човна марки «Kolibri» зеленого кольору, з двома веслами в наборі, вийшов на воду та без дозволу рибоохорони виставив принесені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітки з двома прикріпленими до них металевими якорями, після чого став чекати.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 16.04.2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за допомогою вищевказаного човна з веслами вийшов на воду до місця, де знаходились виставлені ним незаконні знаряддя лову, а саме сітки, які в подальшому він почав витягувати із води разом із свіжевиловленою рибою в човен. Підпливаючи до берега, був викритий працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області разом із працівниками поліції ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

16.04.2024 в період часу з 06 години 28 хвилин по 07 годину 03 хвилин у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну риболовну сітку з волосіння фіолетового кольору довжиною 50 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 32 мм, одну риболовну сітку з волосіння зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 13 м, діаметр вічка 100 мм, а також свіже виловлену ним рибу: плітку 147 шт., синець 7 шт., плоскирку 19 шт., карась - 7 шт.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову риболовних сіток, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 281758 (двісті вісімдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят вісім) гривень 00 копійок, яка є істотною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду повідомив, що фактичні обставини щодо часу, місця, способу його скоєння підтверджує повністю. Пояснив, що дійсно в зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив наловити риби, для чого використав належні йому сітки та човен. 16 квітня 2024 року у нічний час виставив сітки на воду та виловив рибу. У скоєному щиро кається, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки щодо недопустимості протиправної поведінки в подальшому.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно кримінальний проступок, він раніше не судимий, не працевлаштований, не одружений, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, інвалідності не має, на обліку у відділі пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, на військовому обліку перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок, приймаючи до уваги майновий стан винного, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим у виді обмеження волі на певний строк.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений не має судимостей, щиро розкаявся у скоєному, запевняє, що став на шлях виправлення, суд вважає наявними достатні підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України виловлена обвинуваченим риба , а також човен з веслами та якорями, які є власністю обвинуваченого , підлягають спеціальній конфіскації.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодська міська рада, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби у сумі 281758 грн 00 к., який обвинуваченим визнано в повному обсязі.

З підстав ч. 4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України суд приймає визнання позову та ухвалює рішення про його задоволення.

Запобіжні заходи не обирались.

Процесуальні втирати, які полягають у витратах за проведення судової інженерно - екологічної експертизи у сумі 11359 грн 20 к. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального проступку , передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Кіровоградській області 281758 грн 00 к. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням ( виловом) риби.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та рибу породи плітка 147 шт., синець 7 шт., плоскирку 19 шт., карась - 7 шт., передану на відповідальне зберігання до ТОВ РПА «Андрусівська»; гумовий човен марки «Kolibri», зеленого кольору з двома веслами в наборі, два якорі - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: одну риболовну сітку з волосіння фіолетового кольору довжиною 50 м, висотою 1,5 м, діаметр вічка 32 мм, одну риболовну сітка з волосіння зеленого кольору довжиною 50 м, висотою 13 м, діаметр вічка 100 мм, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 11359 грн 20 к. процесуальних витрат за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1