Справа № 159/6657/24
Провадження № 1-кс/159/2092/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю: дізнавача ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засідання клопотання дізнавача СД Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення общуку,

ВСТАНОВИВ :

Дізнавач Ковельського РУП ГУНП у Волинській області звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вказуючи на те, що досудовим розслідуванням встановлено, 20.09.2024 о 16:36 год надійшло повідомлення зі служби 102 від громадського інспектора з охорони довкілля Державної екологічної інспекції, про те, що невстановлені особи, перебуваючи поблизу території ТОВ "ДПП Ресурс", за адресою: Волинська область, Ковельський р-н, с. Бахів, здійснюють зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу. В ході досудового розслідування, а саме допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працює громадським інспектором з охорони довкілля Державної екологічної інспекції, відомо, що 20.09.2024 в ході огляду території Ковельського району, в селі Бахів на одній із земельних ділянок було виявлено спеціальну техніку, а саме екскаватор р.н.з. НОМЕР_1 марки «Саsе» помаранчевого кольору. З метою перевірки документів на проведення земельних робіт підійшов до екскаватора, представився, та попросив документи, йому відповіли, що є виконавцем робіт, після чого чоловік розвернув спеціальну техніку і поїхав на територію ТОВ «ДПП Ресурс», не пояснивши ситуацію та не надавши документів. В ході допиту провідного спеціаліста відділу земельних відносин та охорони навколишнього середовища Дубівської ОТГ, остання вказала, що під час її виїзду на місце проведення земельних робіт в с. Бахів на даний час неможливо встановити у чиїй власності вони знаходяться, оскільки необхідно встановлювати межові знаки вказаної ділянки. Також вказала, що під час візуального огляду дана земельна ділянка може знаходитись як і на не сформованій земельній ділянці так і на ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_5 .. Про наявність дозволу на проведення земельних робіт на вищевказаній ділянці Дубівській ОТГ нічого не відомо. В ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , перебуває в оренді ТзОВ «ДПП Ресурс».У зв`язку із цим, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та перебуває в оренді ТзОВ «ДПП Ресурс» та у всіх приміщеннях, які знаходяться на її території, за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема факту безгосподарського використання вказаної земельної ділянки та вилучення екскаватора помаранчевого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 марки «Саsе» Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , перебуває в оренді ТзОВ «ДПП Ресурс». З метою виявлення та фіксації відомостей про обставин вчинення кримінального правопорушення, отримання відомостей, що мають доказове значення, необхідно провести ообшук земельної ділянки та приміщень. Просить надати дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, яка на праві власності належить ОСОБА_5 та перебуває в оренді ТОВ «ДПП Ресурс» та у примішеннях, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема факту безгосподарського використання вказаної земельної ділянки та вилучення екскаватора помаранчевого кольору, р.н.з. НОМЕР_1 марки «Саsе». До клопотання доданий витяг з ЄРДР, письмові пояснення, протокол огляду місця події з фототаблицями, витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, протокол допиту свідка.

В судовому засідання дізнавач клопотання підтримала, просять його задовольнити.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши дізнавача, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дізнавачем не доведено обгрунтованих підстав вважати що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.254 КПК України, а саме безгосподарське використання земель, дізнавачем передчасно подано до суду клопотання про проведення обшуку земельних ділянок та приміщень, не конкретизовано місце знаходження земельної ділянки, підстава проведення обшуку в приміщеннях, відсутні інші слідчі дії для встановлення обставин виявленого зняття грунтового покрову, відсутні відомості щодо наданні пояснень та допиту власника та орендаря земельної ділянки з цього приводу, в зв`язку з чим дізнавачем не доведено, що обшук в даний час є єдиним та найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в приватну власність особи.

Відповідно до ч.5,6 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Слідчий суддя звертає увагу прокурора, що при здійсненні наданих законом повноважень дізнавач, слідчий та прокурор повинні діяти лише в спосіб та межах передбачених кримінально процесуальним законодавством, уникати подання на розгляд слідчому судді заздалегідь необґрунтованих клопотань без доведення їх необхідності належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.223, 234-235, 237, 370-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

В клопотанні дізнавача Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській областіпро надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Слідчий суддя ОСОБА_1