10.09.2024
Справа № 331/5450/24
Провадження № 1-кп/331/640/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Запоріжжі у залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України

з участі:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та зазначив, що підсудність даного провадження визначена правильно, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Також просив продовжити щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обрані раніше запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, що мали місце на стадії досудового розслідування, наразі не зменшились та не змінились.

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 також просив призначити справу до судового розгляду. Вважав, що розгляд даного кримінального провадження підсудне саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановлені слідчою суддею до сьогодні не змінилися та продовжують існувати, а обраний запобіжний захід спливає найближчим часом.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики. Просив призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та вважав обґрунтованими заявлені ризики. Наполягав на тому, що розгляд даного кримінального провадження підсудне саме Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувачена ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити та зазначила, що ризики, зазначені органом досудового розслідування, нічим не підтверджені, вона має власну родину, має постійне місце проживання, малолітніх дітей на утриманні. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід. Просила суд направлити кримінальне провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_10 в задоволенні клопотання просив відмовити, вказав, що на даний час ОСОБА_3 утримується під вартою вже 6 місяців. Зазначає, що ризики вказані прокурором у клопотанні, окрім припущень останнього нічим не підтверджується. Наголошує на тому, що ОСОБА_3 дійсно не має офіційного доходу, займається домогосподарством та вихованням трьох малолітніх дітей, однак ніколи не притягалась до кримінальної відповідальності. Просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, або цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який забезпечить дотримання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Просив суд направити кримінальне провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки він давно не бачив своїх дітей, тривалий час перебуває під вартою та може виконувати усі обов`язки обвинуваченого і перебуваючи вдома. Просив суд направити кримінальне провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 в задоволенні клопотання просив відмовити, вказав що на даний час ОСОБА_4 утримується під вартою вже 6 місяців. Зазначає, що ризики вказані прокурором у клопотанні, окрім припущень останнього нічим не підтверджується. Також зазначив, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, трьох малолітніх дітей на утриманні, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків. Просив суд направлити кримінальне провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав позицію інших учасників процесу щодо доцільності направлення кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності та просив обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має низку захворювань та його роль у вчиненні злочинів епізодична та незначна. Зазначає, що він має міцні соціальні зв`язки, оскільки в нього є дружина та троє дітей. Наголосив на тому, що він не має на меті ухилятись від суду, оскільки раніше до кримінальної відповідальності не притягався та його закордонний паспорт був вилучений працівниками правоохоронних органів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 зазначив, що з клопотанням прокурора не згоден та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки досудове розслідування закінчилось та впливати на документально зафіксовані докази жодна особа з числа обвинувачених не має можливості. Крім того, роль ОСОБА_5 є епізодичною та полягає лише у можливій одиничній передачі наркотичного засобу ОСОБА_13 , він не є членом організованого злочинного угрупування. Також наголошує на тому, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, оскільки останній має постійне місце проживання, має родину дружину та трьох малолітніх дітей, які наразі самостійно проживають у м. Запоріжжя. ОСОБА_5 має позитивну характеристику, оскільки раніше не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності. Наголосив на тому, що ОСОБА_5 страждає рядом захворювань, його стан під час знаходження в умовах СІЗО погіршився, через що останній вимушений звертатись до лікарів, однак через відсутність у медичній частині лікаря-кардіолога не може отримати не тільки адекватне лікування, а навіть обстеження. Просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків.Також підтримав позицію інших учасників процесу щодо доцільності направлення кримінального провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_12 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що клопотання не обґрунтоване, а ризики, на які йдеться посилання в клопотанні, нічим не підтверджені та базуються на припущеннях прокурора. Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу. ОСОБА_6 має родину, постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, не має наміру переховуватись від суду, тому просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який буде достатнім для забезпечення його належної процесуально поведінки та повністю нівелює ризики, на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні. Просили суд направлити кримінальне провадження до Запорізького апеляційного суду для визначення територіальної підсудності.

3. Встановлені судом обставини

14 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_14 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 20 годині 19 хвилин.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 продовжений на 60 діб по 10 годину 45 хвилин 07 липня 2024 року в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 32 хвилини.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжений на 60 діб до 12 години 15 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжений на 60 діб до 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

13 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 10 травня 2024 року о 17 годині 30 хвилин.

08 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжений на 60 діб до 15 години 00 хвилин 07 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

04 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжений на 60 діб 01 вересня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

15 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 11 травня 2024 року о 00 годині 36 хвилин.

10 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжений на 60 діб по 08 липня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

03 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжений на 60 діб по 31 серпня 2024 року включно в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

28 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 продовжений на 16 днів в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, в строк якого не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Обвинувальний акт затверджено прокурором 04 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 № 16-1062-24 від 04 вересня 2024 року обвинувальний акт скерований до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2024 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадках встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Необхідно також зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).

У відповідності до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому за приписами частини четвертої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1. Щодо дотримання правил територіальної підсудності.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні інкримінуються вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України. Вказані злочині, вчинені групою осіб, та є однаковими за тяжкістю.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_3 , діючи умисно як організатор, у складі організованої групи громадян України ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_15 та ОСОБА_6 , виконала на її думку всі дії, які вважала за необхідне для контрабанди наркотичного засобу «метадон» шляхом переміщення його через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, масою яка склала 81,5 грам (в перерахунку на основу), що відповідно до Таблиці 1 Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» є особливо великим розміром, однак не довела кримінальне правопорушення до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки наркотичний засіб «метадон» 12.03.2024 було вилучено у ОСОБА_15 співробітниками Служби безпеки України під час проведення обшуку пасажирського автобуса марки «Vanhool» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на відрізку автомобільної дороги в районі будинку АДРЕСА_1 .

Отже, місцем вчинення кримінального правопорушення необхідно вважати місце, де були вчинені останні за часом дії об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 305 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Суд також зауважує, що відповідно до ч. 9 ст. 615 КПК України під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Тобто навіть під час дії воєнного стану законодавцем визначені та підлягають застосуванню загальні правила територіальної підсудності розгляду кримінальних проваджень, а саме: розгляд обвинувального акту здійснюється судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що територія с. Небелиця Київської області відноситься до Макарівської селищної громади, тому розгляд цього кримінального провадження на думку суду повинен здійснювати Макарівський районний суд Київської області, робота якого станом на 2024 року не зупинена, інформації про те, що вказаний суд з об`єктивних причин не може здійснювати правосуддя немає.

Отже, направлення обвинувального акту прокурором до суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, або за місцем початку виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, є помилковим та не відповідає ані вимогам ст. 32 КПК України, ані положенням ч.9 ст. 615 КПК України, тому суд вважає необхідним звернутися до Запорізького апеляційного суду із поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 00000249 від 16.02.2024 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, для вирішення питання щодо звернення до Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме: до Макарівського районного суду Київської області.

5.2. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_14 висунуто обвинувачення у організації вчинення низки особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку суду, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченої ОСОБА_14 , а саме: обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики були встановлені і слідчою суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_14 ймовірно вчинила п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину. ОСОБА_14 має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останній підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснила 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. громадянами Болгарії та Румунії, за допомогою яких зможе виїхати за межі території України. Наведені факти дають підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_3 , та інших осіб, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків, обвинувачена матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_3 хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, однак у межах даного кримінального провадження остання підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в свою чергу, може свідчити про те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.3. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у активній участі в складі організованої групи під час вчинення низки особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку суду, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики були встановлені і слідчою суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 ймовірно вчинив п`ять епізодів особливо тяжких злочинів та один епізод тяжкого злочину. ОСОБА_4 має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що фактично дає останньому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 4 офіційні перетини кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. громадянами Болгарії та Румунії, за допомогою яких зможе виїхати за межі території України. Наведені факти дають підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_4 , та інших осіб, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків, обвинувачений матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_4 хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак у межах даного кримінального провадження останній підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в свою чергу, може свідчити про те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.4. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку суду, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики були встановлені і слідчою суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 ймовірно вчинив два епізоди особливо тяжких злочинів. Останній має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, що дає йому підстави безперешкодно перетинати кордон України в умовах воєнного стану, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, упродовж 2023 та 2024 років здійснив 13 офіційних перетинів кордону України. Має сталі міжетнічні зв`язки за кордоном з у т.ч. громадянами Болгарії та Румунії, за допомогою яких зможе виїхати за межі території України. Наведені факти дають підстави суду вважати, що залишаючись на волі, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні розсекречено всі документи, в тому числі і ті, які стали підставою для залучення до кримінального провадження осіб ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надали викривальні покази протиправної діяльності ОСОБА_5 та інших осіб, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, з метою уникнення кримінальної відповідальності та спотворення показів свідків, обвинувачений матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак у межах даного кримінального провадження останній підозрюється у вчиненні систематичних та багатоепізодних особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в свою чергу, може свідчити про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.5. Щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні чотирьох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного епізоду тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, обставини яких викладені у змісті обвинувального акту, що, на думку суду, є однією із підстав для застосування запобіжного заходу у розумінні ч.2 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання саме цього запобіжного заходу під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики були встановлені і слідчою суддею під час досудового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_6 ймовірно вчинив чотири епізоди особливо тяжкого злочину та один епізод тяжкого злочину. ОСОБА_6 підтримує зв`язок із особами, які перебувають за кордоном України, може перейти за межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України, а також нелегально виїхати за кордон. Окрім цього, 13.03.2024 його було затримано безпосередньо під час вчинення злочину, що дає підстави судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки наразі у даному кримінальному провадженні іншим учасником злочину ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_18 надано викривальні покази щодо ОСОБА_6 , тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, обвинувачений матиме змогу впливати на зазначених осіб у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки ОСОБА_6 хоча раніше до кримінальної відповідальності не притягався, однак у межах даного кримінального провадження останній підозрюється у вчиненні чотирьох епізодів особливо тяжких кримінальних правопорушень та одного епізоду тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що, в свою чергу, може свідчити про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

5.6. Щодо застосування альтернативного запобіжного заходу

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має постійне місце проживання, проживає з родиною, має дружину та на його утримані перебуває малолітня дитина, до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був неофіційно працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Незважаючи на обставини кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , ураховуючи дані біографії останнього, його роль у скоєнні злочинів, яка є другорядною порівняно з іншими учасниками організованої групи, та термін перебування його під вартою 6 місяців, суддя приходить до висновку про можливість визначення розміру застави в межах, встановлених законом та який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, враховуючи, що ОСОБА_3 виконувала роль організатора, а обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймали активну участь в складі організованої групи під час вчинення низки особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, ці троє обвинувачених є родичами та міють спільні знайомства та зв`язки, суд констатує, що застосування іншого, у тому числі і альтернативного запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ані ризику вчечі, який є надто вагомим у цьому провадженні, ані ризику можливого впливу на свідків, який є також очевидним з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та залучення до його вчинення багатьох інших осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, тому, урахувавши положення ч.4 ст.183 КПК України, яка наділяє суд дискреційними повноваженнями щодо не визначення розміру застави у кримінальному провадженні при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п.5 ч.4 ст.183 КПК України

6. Висновки суду

Отже, суд приходить до висновку, що на теперішній час встановлені судом ризики не змінилися, інших обставин, які б свідчили про те, що зазначені ризики відпали або з`явилися нові, в матеріалах справи немає, тому суд доходить висновку про доцільність продовження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на два місяці. При цьому, до обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 (двісті прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Крім того, оскільки під час підготовчого судового засідання було виявлено порушення прокурором правил підсудності розгляду цього кримінального провадження, судовий розгляд у кримінальному провадженні Жовтневим районним судом м. Запоріжжя не розпочато, останні за часом дії об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України закінчені на території Київської області, с. Небелиця, вул. Миру, біля буд.1, суд убачає підстави для направлення кримінального провадження до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про внесення подання до Верховного суду для визначення підсудності цього кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 34, 176, 177, 183, 194, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернутися до Запорізького апеляційного суду із поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 00000249 від 16.02.2024 щодо ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, для вирішення питання щодо звернення до Верховного Суду з поданням про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме: до Макарівського районного суду Київської області.

Клопотання прокурора групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромки, громадянки України, уродженки м. Макіївка, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , заміжня, яка має на утримані 3-ох неповнолітніх дітей, яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 09 листопада 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рома, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, одруженого, з середньою технічною освітою, який має на утриманні 2-ох неповнолітніх дітей, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 09 листопада 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рома, громадянина України, уродженця м.Макіївка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , одруженого, який має на утриманні 3-ох неповнолітніх дітей, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 09 листопада 2024 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Продовжити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українця, громадянина України, уродженця с. Петро-Михайлівка, Вільнянського району, Запорізької області, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.28 ч.3 ст.305, ч.2 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.2 ст.28 ч.4 ст.321 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ "Запорізькій слідчий ізолятор" на час судового розгляду на два місяці терміном дії до 09 листопада 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200 (двісті прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , № UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кримінальне провадження № 1-кп/331/640/2024, ЄУН № 331/5450/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає: м. Запоріжжя, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленою, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена обвинуваченими, їх захисниками, прокурором безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1