У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 19.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управління ГУ Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 на початку березня 2023 року організував виробництво тютюну, який в подальшому почав реалізовувати через поштові відправлення «Нова пошта» по всій території України.

Оформленням онлайн замовлень, оптовою закупівлею продукції, нарахування заробітних плат, контролем за діяльністю операторів, ОСОБА_6 доручив займатись ОСОБА_7 , яка для здійснення вказаних цілей винайняла офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , (офісне приміщення № 511), де розміщуються оператори, які приймають замовлення на тютюнові вироби.

Після отримання замовлень, оператори передають інформацію ОСОБА_8 , який проводить фасування продукції та формування посилок, в подальшому, один раз на добу проводить відправки через відділення «Нова пошта». Для здійснення вказаної діяльності останній винайняв складське приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки: :02:036:0057 (земельна ділянка належить товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Техмедсервіс", ).

Поштові відправлення з вмістом тютюну здійснюються через ФОП « ОСОБА_9 »; « ОСОБА_10 » та «Скульський», грошові кошти за проданий товар надходять на розрахункові рахунки вищевказаних ФОП.

Щомісячно вказана група здійснює близько 1 000 (однієї тисячі) поштових відправлень, загальна сума доходів від яких становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень на місяць.

В ході проведення заходів отримано інформацію, що окрім збуту тютюну через поштові відправлення, ОСОБА_6 залучив до збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів громадянку ОСОБА_11 Придбання тютюну здійснювалось у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Відповідно до рапорту працівників Вінницького управління ДВБ НП України встановлено, що причетний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює формування поштових відправлень з вмістом тютюну та подальшого їх відправлення через відділення «Нової пошти», керує автомобілем марки «RENO TRAFIC», д.н.з. НОМЕР_1 на якому перевозить посилки з тютюном.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2024 по справі №127/27294/24 надано дозвіл слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_15 та слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з метою виявлення та вилучення чорнових рукописних записів, блокнотів, зошитів, квитанцій, чеків про відправку (отримання) посилок, тютюнових виробів, мобільних телефонів та сім-карт до них, жорстких дисків, електронних носіїв інформації, комп`ютерною техніки, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.

В подальшому, 19.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Редмі модель 23021RAA1Y» та блокнот з чорновими записами, які належать ОСОБА_16 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000063 від 18.03.2024 та іншими документами доданими на обґрунтування клопотання.

Постановою слідчого від 20.09.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.09.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон «Редмі модель 23021RAA1Y» та блокнот з чорновими записами, які належать ОСОБА_16 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя