Справа № 305/1916/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/582/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, тимчасово вилучене у ході огляду місця події, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , а саме на легковий автомобіль марки «ВАЗ-21103», 2002 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_3 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Рахівського районного суду повторно 01.08.2024 надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , датоване 04.07.2024, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000438 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з додатками.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.07.2024 було проведено огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди неподалік від будинку АДРЕСА_4 та огляд місця події в АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21103», 2002 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , для подальшого детального огляду та фіксації слідової інформації (деформацій) внаслідок контактування, характеру їх утворення тощо, а також проведення судових експертиз.

Крім того прокурор зазначив, що постановою слідчого від 03.07.2024 транспортний засіб визнано речовим доказом, він є знаряддям та засобом вчинення кримінального правопорушення.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя вказав про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність призначення судових авто технічних експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна задовольнив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що клопотання прокурора про арешт майна подано з грубим порушенням строків , передбачених ч.5 ст.171 КПК України. звертає увагу на те, що у клопотанні прокурора взагалі не вказано підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що є порушенням п.1 ч.2 ст.171 КПК України. На думку сторони захисту, розмір шкоди завданий даним кримінальним правопорушенням є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотанні про накладення арешту на майно.

До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без присутності адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доводи апеляційної скарги підтримують в повному обсязі.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_5 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2024.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції прокурор, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився та не повідомив суд про поважність причин його неявки, що у відповідності до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення зокрема, 1) збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання в провадженні Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 03.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. що підтверджується наявною у матеріалах судового провадження копією Витягу з ЄРДР.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що 02.07.2024 близько 20.00 год. на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, неподалік будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21103» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , їдучи у напрямку с. Костилівка, не впоравшись з керуванням при проїзді лівостороннього повороту, з`їхала у кювет праворуч у напрямку руху, в результаті чого отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лівого діафізу лівої плечової кістки.

03.07.2024 було проведено огляд місця події - дорожньо-транспортної пригоди неподалік від будинку АДРЕСА_4 та огляд місця події в АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-21103», 2002 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , після проведення огляду був доставлений на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 від 03.07.2024 вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про арешт майна по вищевказаним матеріалам досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на час винесення оскаржуваної ухвали слідчого судді, зазначене майно відповідало вимогам ст. 98 КПК України, оскільки було достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення. Крім того, постановою слідчого, вищезазначений транспортний засіб було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000438 від 03.07.2024.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що на час винесення оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Разом з тим, дослідивши долучену до клопотання адвокатом ОСОБА_5 копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.08.2024, з якої слідує, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 99 від 26.08.2024 гр. ОСОБА_9 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяні в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху, за таких обставин відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а наявний склад адміністративного правопорушення, тому 29.08.2024 постановою заступника начальника СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000438 від 03.07.2024, закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, колегія суддів вважає, що на даний час відпали підстави для арешту вказаного майна, а тому ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про залишення без задоволення клопотання прокурора, а вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ-21103», 2002 р.в., з реєстраційним номером НОМЕР_1 підлягає поверненню власнику ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 02 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у рамках кримінального провадження №0000438 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна, а саме легковий автомобіль марки «ВАЗ-21103», 2002 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , залишити без задоволення.

Вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ-21103», 2002 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , - повернути власнику - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді