УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій зауважив на допущені Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області, а також прокурорами Житомирської окружної прокуратури як повноважними на здійснення процесуального керівництва особами недоліків при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001558, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст.190 КК України на підставі заяви ЖБК «Космос».

За змістом прохальної частини скарги ОСОБА_3 просить скасувати постанову ОСОБА_4 , новому слідчому відкликати 13 томів з Житомирського відділення Київського НДІСЕ, прокурору встановити строки виконання рішень, негайно допустити потерпілих до матеріалів кримінального провадження, новому керівнику групи прокурорів узгодити подальший план роботи слідчого з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Заявником до матеріалів скарги, крім іншого, долучено лист (клопотання) по кримінальному провадженню № 0001558 за підписом ОСОБА_3 , що містить штамп Житомирської окружної прокуратури про отримання 06.08.2024 року.

Відомості щодо направлення листа (клопотання) до прокурора у кримінальному провадженні прийнято слідчим суддею до уваги та ухвалою від 21.08.2024 року відкрите провадження по скарзі на з`ясування питань підтримання вимог щодо зобов`язання розглянути клопотання у передбаченому ст.220 КПК України порядку.

Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За змістом ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, невиконання приписів ст. 220 КПК України може бути підставою оскарження допущеної дізнавачем, слідчим, прокурором бездіяльності у вигляді не розгляду поданого клопотання протягом трьох днів з моменту подання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 на уточнююче запитання слідчого судді звернув увагу, що за поданою скаргою він просить скасувати постанову слідчого про призначення експертизи.

Отже, заявник фактично не наводить вимогу про зобов`язання розглянути клопотання, при цьому, втручання слідчого судді, в обов`язки якого покладено функцію здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, за відсутності інших даних про переслідувану учасником мету не може зводитись до власного розуміння якнайкращого інтересу учасника та способів його захисту.

Повторно звертаючись до положень ст. 303 КПК України слідчий суддя зауважує, що до рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, не відноситься можливість оскарження прийнятого слідчим рішення про призначення експертизи.

За змістом ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:… проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями на втручання в діяльність слідчого, пов`язану з прийняттям виключних власних рішень, скерованих на здобуття доказів на з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

В розрізі наведеного слідчий суддя додає, що відповідно до ст. 303 КПК України також можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Потерпілий як учасник кримінального провадження не позбавлений можливості подавати до слідчого, прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України, в тому числі з вимогою проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій як засобів збирання доказів у кримінальному провадженні, оскаржувати рішення повноважних осіб про відмову у задоволенні таких клопотань.

Оскільки підтримані ОСОБА_3 вимоги не є встановленим способом реалізації процесуальних прав, подана скарга не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 04.09.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1