Справа № 159/3909/24
Провадження № 1-кс/159/1637/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ковельської окружної прокуратури Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав скарги на бездіяльність посадових осіб Ковельської окружної прокуратури Волинській області, яка полягає у нездійсненні ними процесуальної дії, а саме не внесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 29.05.2024р., 29.07.2024р., 01.08.2024р..

Зазначені скарги об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні скаржник підтримав скарги, просив її задовольнити.

Представник прокуратури просив відмовити у задоволенні скарг, надав письмові матеріали, які стосуються оскаржуваної бездіяльності.

Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_3 під час дослідження матеріалів наданих прокурором повідомив, що скарга від 29.05.2024р. стосується його заяви від 15.04.2024р.

Із змісту заяви ОСОБА_3 від 15.04.2024р. вбачається, що вона подана стосовно вчинення корупції головою Ковельського міськрайонного суду Волинської області. За таких підстав у слідчого судді може виникати потенційний конфлікт інтересів, що потребує окремого вирішення питання щодо належності складу суду.

Згідно ст.. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За таких підстав за вказаною скаргою слід поновити судовий розгляд та виділити в окреме провадження.

Що стосується скарг від 29.07.2024р. та 01.08.2024р. із їх вмісту вбачається, що вони стосуються заяви скаржника, яку від подав через слідчий ізолятор, зареєстровану вих. № 1405.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що обидві скарги стосуються однієї заяви поданої прокурору від 26.07.2024р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В ч.3 ст.26 КПК України вказано, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 від 26.07.2024р., останній повідомляє прокурора про вчинення кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_6 осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Із цього приводу слідчим суддею у справі 159/3757/22 ухвалою від 15.11.2022р. прийнято рішення зобов`язати уповноважену особу Ковельського районного управління Головного управління національної поліції у Волинській області вчинити дії щодо реєстрації в ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення про вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка скеровано листом Ковельською окружною прокуратурою №52р-22 від 26.08.2022р.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 22.11.2022р. справа № 159/4666/22 за аналогічною скаргою ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні скарги з мотивів того, що бездіяльність відсутня, оскільки в провадженні Ковельського СВ перебуває за вказаним фактом зареєстроване кримінальне провадження №0001286 від 10.11.2022р. на підставі цього, бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР відсутня.

З такими висновками погодився і Волинський апеляційний суд в ухвалі від 08.02.2023р. залишивши в силі вищенаведену ухвалу. Тобто рішення слідчого судді набуло статусу остаточного та підлягає обов`язковому виконанню на всій території України відповідно до ст.1291 Конституції України.

Отже, оскільки заява стосується обставин за яким наявне кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність органу прокуратури відсутня, тому скарги від 29.07.2024р. та 01.08.2024р. не підлягають задоволенню.

Разом із тим слідчий суддя керуючись ч.3 ст.26 КПК України де вказано, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, вважає роз`яснити скаржнику, що буд-які процесуальні клопотання та всі скарги із незгодою із діями, бездіяльністю, рішеннями органу досудового розслідування та прокурора у даному випадку належить вчиняти в межах кримінального провадження №0001286 від 10.11.2022р. та з урахування набутого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні процесуального статусу як учасника провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя.

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Ковельської окружної прокуратури Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргами від 29.07.2024 та 01.08.2024р. - відмовити.

Поновити судовий розгляд за скаргою від 29.05.2024р.

Скаргу ОСОБА_3 від 29.05.2024р. на бездіяльність прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР, виділити в окреме провадження для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні скарг.

Слідчий суддя ОСОБА_1