ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 621/3831/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1180/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 10 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 від 10 10 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно із заявою про реєстрацію кримінального правопорушення від 07 10 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 10 2024 року та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість, незаконність, невідповідність вимогам КПК України оскаржуваної ухвали, зазначає, що слідчим суддею було безпідставно зроблено висновок про залишення без розгляду вказаної скарги з посиланням на те, що вона вже була предметом судового розгляду та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Зазначає, що його скарга не була предметом судового розгляду, адже слідчим суддею було порушено вимоги ч.3 ст.306 КПК України та проведено судове засідання без його участі.

Наголошує, що твердження слідчого судді про те, що нових обставин чи доказів до матеріалів скарги 10 10 2024 року не надано, не відповідає дійсності, адже ним було долучено відомості про номер та дату реєстрації повідомлення про злочин.

Крім того, вказує, що висновок слідчого судді є передчасним, зробленим без з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Таким чином, апелянт вважає, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась та доводи не перевірялись, тому ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перед початком судового засідання від заявника надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя встановив наступне. 10 жовтня 2024 року до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 від 10 10 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно із заявою про реєстрацію кримінального правопорушення від 07 10 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 07 жовтня 2024 року ОСОБА_6 до Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури було подано повідомлення про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яке, зі слів заявника, зареєстровано за №9324-24 від 07 10 2024 року. Проте жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом не вчинялося. Посилаючись на норми статей 214, 303, 304 КПК України, ОСОБА_7 просить зобов`язати посадових осіб Чугуївської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяви від 07 10 2024 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що до матеріалів скарги додано копію повідомлення заявника від 07 10 2024 року про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким вказано, що відділ поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснює досудове розслідування, внесене до ЄРДР №0000561 за ч.2 ст.383 КК України. При цьому жодні слідчі дії не проводяться, ухвали суду не виконуються. Тому в діях посадових осіб відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 статті 382, ч.2 статті 367 та ч.1 статті 396 КК України, у зв`язку з чим заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, визначити орган досудового розслідування та розпочати слідство, а також направити на електронну адресу заявника Витяг з ЄРДР. Про прийняте рішення повідомити заявника протягом 24 годин.

Вказане повідомлення датовано 07 10 2024 року, підписано заявником ОСОБА_8 , однак не містить доказів його прийняття і реєстрації уповноваженим працівником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури.

Разом з цим слідчим суддею було зазначено, що 09 жовтня 2024 року Зміївським районним судом Харківської області вже було постановлено ухвалу у кримінальній справі №621/3793/24 (провадження 1-кс/621/616/24), якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 від 09 10 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно із заявою про реєстрацію кримінального правопорушення від 07 10 2024 року.

Слідчий суддя констатує, що скарга заявника на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно із заявою про реєстрацію кримінального правопорушення від 07 10 2024 року, вже була предметом судового розгляду, яка на час подання цієї скарги в апеляційному порядку заявником не оскаржена.

Нових обставин чи доказів до матеріалів скарги 10 10 2024 року заявником не надано.

У зв`язку з цим слідчим суддею було зроблено висновок про залишення вказаної скарги без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Після надходження скарги суд, слідчий суддя може прийняти одне з таких рішень: про відкриття провадження; про повернення скарги (якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення); про відмову у відкритті провадження (якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню).

Про прийняте рішення суд, слідчий суддя виносить ухвалу. У випадках повернення скарги та відмови у відкритті провадження копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Положеннями ст.307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначеної норми КПК України вбачається, що вона не передбачає таких повноважень як постановлення слідчим суддею рішення про залишення скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування без розгляду.

Залишаючи скаргу заявника ОСОБА_6 без розгляду, що не передбачено чинними нормами КПК України, слідчий суддя, на думку колегії суддів, порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п.1, 2, 14, ч.1 ст.7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя.

У випадку, якщо ОСОБА_6 дійсно вже звертався з аналогічною скаргою, то слідчий суддя, з метою запобігання зловживанню скаржником своїм правом, мав підстави для відмови у задоволенні скарги, що узгоджується з практикою ЄСПЛ, який визнає неприйнятними заяви, на підставі зловживання правом, якщо вони позбавлені серйозних підстав та є явно сутяжними, тобто повторюють зміст тих скарг, щодо яких судом раніше було прийнято рішення про їх неприйнятність (зокрема у справі «Філіс проти Греції», рішення від 17 10 1996 року), однак слідчий суддя постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності рішення слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, то за таких обставин оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника задоволенню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.303, 304, 307 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 11 10 2024 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 від 10 10 2024 року на бездіяльність уповноваженої особи Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення згідно заяви про реєстрацію кримінального правопорушення від 07 10 2024 року, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Матеріали справи повернути в суд першої інстанції для прийняття рішення в порядку ст.ст.303, 304, 307 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4