Справа № 740/5061/24
Провадження № 1-кс/740/789/24
УХВАЛА

04 вересня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 30 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.238 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням від 22 серпня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів документів в паперовому та електронному вигляді та можливість їх вилучення у справі №740/3143/24, провадження №2-а/740/48/24, за позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . Клопотання обгрунтоване тим, що до Чернігівської окружної прокуратури надійшло письмове звернення від ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом приховування посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомостей про екологічний стан, що пов`язаний із забрудненням атмосферного повітря. Згідно з матеріалами кримінального провадження 09 травня 2024 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 прибули до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення позапланової перевірки. Вказана позапланова перевірка проводилася зокрема на підставі направлення на проведення позапланового заходу №10 від 08 травня 2024 року в якому в графі «Підстави для здійснення перевірки» зокрема вказано колективне звернення мешканців м.Ніжина. Допитані в якості свідків представники ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що до позапланової перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка мала відбутися 09 травня 2024 року директор підприємства ОСОБА_5 їх не допустив, у зв`язку з чим представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено 10 травня 2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення №39/01 від 10 липня 2024 року та протокол про адміністративне правопорушення №001022 від 10 травня 2024 року, щодо вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП та правопорушення, передбаченого п.1 ст.12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». 17 травня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 з адміністративним позовом про скасування прийнятого ІНФОРМАЦІЯ_1 рішення та визнання його протиправним. Згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 по справі №740/3143/24, провадження №2-а/740/48/24, ОСОБА_5 було відмовлено у задоволені адміністративного позову. З метою підтвердження або спростування обставин викладених у письмовій заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактів встановлених під час проведення перевірок, здійснених ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5 на території ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відомостей, встановлених під час допиту свідків, а також встановлення інших обставин, які підтверджують або спростовують факт приховування службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » відомостей про екологічний стан на підприємстві, виникла необхідність у тимчасовому доступі до матеріалів судового засідання, а саме до оригіналів документів, у справі №740/3143/24, провадження №2-а/740/48/24. Слідчий ОСОБА_3 просить клопотання задовольнити, судовий розгляд здійснювати за відсутності.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР №0000094 від 30 липня 2024 року зазначені відомості щодо можливого приховування посадовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомостей про екологічний стан, що пов`язаний із забрудненням атмосферного повітря, правова кваліфікація-ч.1 ст.238 КК України, орган досудового розслідування- ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із врахуванням викладеного дії слідчого повинні бути спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст 238 КК України.

Перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, порядок їх вчинення регламентований КПК України згідно глави 20 та глави 21 даного Кодексу.

За приписами ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема, відомості щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до документів по справі ІНФОРМАЦІЯ_2 за №740/3143/24 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

До клопотання доданий документ із реєстру судових рішень по справі №740/3143/24, провадження №2-а/740/48/24, при цьому як слідчий так і прокурор у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування по якому триває з 30 липня 2024 року, не позбавлені можливості отримання у суді судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили, також прокурор не позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами даної судової справи та витребування конкретних документів з неї в порядку ч.2 ст.93 КПК України, відповідно до якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Подане слідчому судді клопотання не містить даних про кокретні документи у справі з посиланням на їх доказове значення у кримінальному провадженні за ч.1 ст.238 КК України, чи були відповідні звернення з цього питання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи відмовлено в цьому, чи з`ясовувалось питання слідчим щодо результатів розгляду даної справи, наявності остаточного рішення.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

При оцінці поданих слідчим доказів слідчий суддя також враховує, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту поза розумним сумнівом перед стандартом баланс ймовірностей.

Також ініційоване слідчим за погодженням із прокурором клопотання має бути достатнім чином обгрунтоване, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті, що узгоджується із практикою ЄСПЛ, яка звертає увагу на роль національних судів щодо організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України»). ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, під час провадження на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження. Тобто, вказуючи у клопотанні про певного роду факти, слідчий і прокурор мають довести, що вони дійсно мали місце.

Вказаних вимог слідчий і прокурор при погодженні клопотання не дотримались, що розцінюється слідчим суддею, як їх формальний підхід при звернені до слідчого судді.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Із врахуванням викладеного наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання з мотивів його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .