Провадження № 1-кс/686/8841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0002556,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2024 року, у кримінальному провадженні №0002556, на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . У клопотанні ОСОБА_3 , окрім іншого, йдеться про необґрунтованість застосування арешту відносно зазначеного майна, а також про те, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна, оскільки у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні експертні дослідження зі вказаним транспортним засобом, окрім того, матеріали кримінального провадження містять докази винуватості у вчиненні ДТП саме ОСОБА_5 , яка керувала велосипедом та яка не має жодних претензій до ОСОБА_6 , який керував зазначеним автомобілем. З посиланням на: ст.ст.7, 16, 170 КПК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, ОСОБА_3 у клопотанні також зазначає про те, що потреби досудового розслідування не можуть виправдовувати таке втручання у права власника та володільця майна, як позбавлення права користування вищеозначеним транспортним засобом, який ОСОБА_4 та ОСОБА_6 необхідний для задоволення потреб їхньої матері інваліда 2 групи ОСОБА_7 , тому, застосування арешту у кримінальному провадженні, у рамках якого не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину власнику транспортного засобу, не є виправданим та, за твердженням ОСОБА_3 , створює собою ряд негативних наслідків, як для самого власника майна, так і суттєво позначається на інтересах інших осіб.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги, викладені в клопотанні, підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0002556, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_3 (згідно з ордером серії НОМЕР_3 від 18.10. 2024 р., виданого на підставі договору про надання правничої допомоги №4М/ФО/10.24 від 17.10.2024 р.), тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на належне ОСОБА_4 майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002556 від 08.08.2024 р., правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.286 КК України. Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «07 серпня 2024 року, близько 14 год. 05 хв., на асфальтованій прилеглій території перед магазином «7 Континент», що за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 1, смт.Теофіполь Хмельницького району, відбулося зіткнення автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який, рухаючись по вулиці Богдана Хмельницького, зі сторони вулиці Свободи, здійснював маневр правого повороту на прилеглу територію вказаного магазину, та велосипедом «Либідь», під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалася прилеглою територією праворуч від автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення переднім колесом велосипеда з правою задньою дверкою вказаного автомобіля, ОСОБА_5 впала на асфальтобетонне покриття та отримала тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому лівої руки.»

07.08.2024 р., у ході проведення, у період часу з 17 год. 25 хв. по 18 год. 14 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено територію СПД №1 ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

08.08.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.08.2024 р., з метою збереження речових доказів, було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, й на належний ОСОБА_4 автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Арешт на зазначений автомобіль було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того, вказаний транспортний засіб був необхідний для проведення відповідних слідчий дій та експертних досліджень.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні дійсно було оглянуто належний ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2024 р., вказаний автомобіль був об`єктом дослідження під час проведення судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-24/10618-ІТ від 09.10.2024 р. Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002556 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу - автомобіля марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , та наявної на ньому слідової інформації, про що також зазначив у своїх письмових запереченнях на подане клопотання прокурор, яким, з-поміж іншого, також зазначено про необхідність проведення під час досудового розслідування слідчих дій, у тому числі експертних досліджень, зокрема й з метою встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з чим є необхідність збереження вказаного транспортного засобу у незмінному стані, з метою унеможливлення знищення абро приховування важливих доказів.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті зазначеного транспортного засобу та мета, у зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії, у межах кримінального провадження, у тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й вищеозначене експертне дослідження, ще не проведено. Автомобіль марки та моделі «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, під час подальшого досудового розслідування, є необхідність у дослідженні вказаного транспортного засобу, а тому, у разі скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, існує ризик його знищення чи приховування, що може призвести до втрати речового доказу та зашкодити кримінальному провадженню.

За наведених обставин слідчим суддею відхиляються аргументи ОСОБА_3 про те, що арешт на транспортний засіб марки та моделі BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено необґрунтовано та що з означеним автомобілем вже проведені всі необхідні слідчі дії, через що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного майна, до того ж на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, досудове розслідування у якому триває. Не може слугувати підставою для скасування зазначеного арешту майна й посилання ОСОБА_3 на той факт, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_5 , оскільки саме по собі твердження останньої про вказану обставину, висловлене у її письмовій заяві, а також розписка потерпілої про відсутність у неї будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_6 , без проведення відповідних експертних досліджень, у тому числі й судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП (у ході проведення якої можливе безпосереднє дослідження зазначеного автомобіля експертом), не надає можливість представникам органу досудового розслідування встановити, внаслідок чиїх саме діянь ОСОБА_5 було заподіяно тілесні ушкодження в ході означеної дорожньо-транспортної пригоди. Щодо зазначених у клопотанні ОСОБА_3 аргументів, щодо того, що транспортний засіб необхідний власнику та володільцю майна задля задоволення потреб інваліда 2 групи ОСОБА_7 - матері ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , яким не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у рамках вказаного кримінального провадження, то слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника і володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження. До того ж, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується. За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету, в суспільних інтересах, швидкий, повний і об`єктивний розгляд цього кримінального провадження.

З урахуванням позицій, висловлених письмово представником сторони обвинувачення, а також у судовому засіданні представником власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання під арештом майна, оскільки мета кримінального провадження ще не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини необґрунтованості накладення арешту на належне ОСОБА_4 майно, а також щодо відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту цього майна, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду поданого в інтересах останнього адвокатом ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0002556, тому, подане останнім клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Також не підлягає задоволенню й вимога клопотання щодо надання дозволу саме ОСОБА_6 (в чиїх інтересах клопотання, в порядку ст.174 КПК України, ОСОБА_3 окремо не подавалось) використовувати вищеозначений транспортний засіб, оскільки чинний КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями визначати особу, відповідальну за зберігання речових доказів, та фактично передавати на відповідальне зберігання (для використання) певним особам арештоване майно, тобто, вирішення вказаного питання, про яке йдеться у клопотанні ОСОБА_3 , виходить за межі повноважень слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, у рамках вирішення клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002556.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя