Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4273/24

Номер провадження: 1-кс/511/1114/24

18.11.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотаннят.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000810 від 16 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 16 листопада 2024 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16 листопада 2024 року о 08:20 на околиці села Самійлівка Захарівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області працівниками ДПСУ було зупинено дев`ять чоловіків, які хотіли незаконно перетнути кордон.

При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що на околиці АДРЕСА_1 зупинено дев`ять чоловіків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України поза встановленими пунктами пропуску.

В ході огляду було виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «iPhone 15», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; IMEIНОМЕР_26, який належить ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, IME НОМЕР_5 , котрий належить громадянину ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Poco f5 Pro», чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 , котрий належить громадянину ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi redmi not 12 Pro», темного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з картками мобільних операторів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», гранитного кольору, IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 6s», сірого кольору, IMEI НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Poco F3», білого кольору, IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_9 ;

-планшет samsung top 8 з карткою мобільного оператора НОМЕР_20 , IMEI НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», чорного кольору, IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_23 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_6 ;

-планшет Apple iPad Pro, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_9 ; оскільки вказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Матеріали клопотання містять заяви від власників тимчасово вилученого майна, згідно яких вони ознайомленні з датою та часом проведення судового засідання, проти накладення арешту не заперечують.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000810 від 16 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 16 листопада 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000810 від 16 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон марки «iPhone 15», чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з картою мобільного оператора НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 ; IMEIНОМЕР_26, який належить ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», синього кольору, IME НОМЕР_5 , котрий належить громадянину ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Poco f5 Pro», чорного кольору, IMEI НОМЕР_6 IMEI НОМЕР_7 , котрий належить громадянину ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi redmi not 12 Pro», темного кольору, IMEI НОМЕР_8 , IMEI НОМЕР_9 , з картками мобільних операторів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_12 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 13 Pro», гранитного кольору, IMEI НОМЕР_12 IMEI НОМЕР_13 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 6s», сірого кольору, IMEI НОМЕР_15 , IMEI НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_13 ;

-мобільний телефон марки «Poco F3», білого кольору, IMEI НОМЕР_17 , IMEI НОМЕР_18 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_19 , який належить ОСОБА_9 ;

-планшет samsung top 8 з карткою мобільного оператора НОМЕР_20 , IMEI НОМЕР_21 , який належить ОСОБА_9 ;

-мобільний телефон марки «iPhone 15 Pro», чорного кольору, IMEI НОМЕР_22 , IMEI НОМЕР_23 , з карткою мобільного оператора НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_6 ;

-планшет Apple iPad Pro, сірого кольору, серійний номер НОМЕР_25 , який належить ОСОБА_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1