Провадження №: 1-кп/755/607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001611 від 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з професійною-технічною освітою, не працюючого, не обруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за № 0001611 від 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_3 інкриміновано кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, подія якого мала місце в жовтні 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні з приводу вирішення заявленого клопотання не заперечував.

Представник потерпілого в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого захисником обвинуваченого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Частиною 2 ст. 285 КПК України передбачено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строк давності це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що переривають їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, яке відбулося в жовтні 2017 року.

Згідно ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості є нетяжким злочином.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Судом не встановлено обставин та не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить за ступенем тяжкості до категорії нетяжких злочинів, строки давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 289 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не встановлено.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням його прав, що є недопустимим, оскільки може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

В частині цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (т. 1 а.с. 125-130), суд зазначає наступне.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

Так, конструкція вищевказаної норми ч. 1 ст. 129 КПК України вказує на те, що розгляд цивільного позову по суті з ухваленням судом відповідного рішення за результатами його розгляду можливий виключно у разі ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку.

В свою чергу, розгляд судом цивільного позову по суті в рамках кримінального провадження, в якому судом ухвалюється рішення про його закриття, зокрема, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, чинним процесуальним законодавством не передбачено.

Вищевказаний висновок суду також знайшов своє відображення в постанові Верховного Суду від 22.05.2024 винесеній у справі № 520/13315/13-к де зазначено, що в аспекті реалізації приписів ст. 129 КПК, за якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише в разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, цивільний позов залишається без розгляду у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У такому випадку позивач вправі заявити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов слід залишити без розгляду.

При цьому, залишення позову без розгляду, не позбавляє цивільного позивача права звернення до суду з тими самими вимогами в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України).

На рахунок процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні суд зазначає наступне.

Кримінальним процесуальним законом не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51 - 4251 кмо 21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження стосовно якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2018 постановленою у справі № 761/5044/18 (провадження № 1-кс/761/3570/2018), накладено арешт на автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та один ключ до вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд справи по суті завершено, суд вбачає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2018 у справі № 761/5044/18 (провадження № 1-кс/761/3570/2018) на автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та один ключ до вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 100, 128, 174, 284, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001611 від 12.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Арешт накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2018 у справі № 761/5044/18 (провадження № 1-кс/761/3570/2018) на автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 та на один ключ до вказаного автомобіля, із забороною відчуження, розпорядження та користування - скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два комплекти ключів від автомобіля автомобіль марки «Hyundai Elantra», 2012 року випуску, синього кольору, номер кузова « НОМЕР_1 », з тимчасовим реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 - залишити у володінні власника.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

С у д д я ОСОБА_1