У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002629 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, заявник просить скасувати постанову слідчоговід 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002629 від 22.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву з проханням розглянути скаргу без її участі та задоволити таку.

Представник СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та представник Ужгородської окружної прокуратури не скористалися правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомили, заперечень на скаргу не подавали. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0002629 від 22.08.2019 року за ч. 1 ст. 162 КК України.

Як встановлено слідчим суддею, 30 серпня 2019 року слідчий слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002629 від 22.08.2019 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю події кримінального правопорушення.

Ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зауважує, що у такій вказано лише відомості про орган досудового розслідування та час внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , а далі декілька норм законодавства, натомість мотивувальної частини оскаржуваної постанови, із зазначенням причин закриття провадження, на підставі яких слідчим прийнято таке рішення, не зазначено.

Згідно положень п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку її твердженням, не проведено її допит, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя констатує, що дане кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого лише 9 днів, та без вказівки на слідчі дії, які були нею проведені (у випадку проведення таких), нею було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, представник слідчого відділу у судове засідання не з`явився та не підтримав доводи постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріали кримінального провадження не надав, а тому слідчий суддя приймає до уваги твердження скаржника, що в ході досудове розслідування не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідчим доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.08.2019 року про закриття кримінального провадження №0002629 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30 серпня 2019 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002629 від 22.08.2019 року скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1