Справа №212/8387/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області в залі судових засідань у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000488 від 18.07.2024 року з угодою про визнання винуватості по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кривий Ріг, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, інвалідності не маючий, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз: 18.06.2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000488 від 18.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 , 17.07.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході в ході спілкування дістав з кишені свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Того ж дня, приблизно о 18:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись у гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований по АДРЕСА_3 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон марки «Poco» модель «M4 Pro 5G Cool Blue» синього кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , тим самим ввів в оману ОСОБА_6 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Poco» модель «M4 Pro 5G Cool Blue», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2843 від 09.08.2024 становить 4651,73 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Poco» модель «M4 Pro 5G Cool Blue» у своє володіння, реалізуючи надалі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, утримуючи викрадене майно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, повторно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, таким чином шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_6 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на суму 4651,73 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 на питання суду додатково пояснив, що вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає повністю, угоду про визнання винуватості підписав добровільно та на нього ні прокурор та захисник не тиснули, щодо підписання угоди про визнання винуватості, просить суд винести вирок на підставі угоди, покарання узгодив.

Судом встановлено, що за кримінальним провадженням потерпіла особа ОСОБА_6 , який своєю заявою від 23 серпня 2024 року не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором за кримінальним провадженням.

Суд розглянувши у підготовчому засіданні угоду вважає за можливе її затвердити, постановити вирок й призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання з наступних підстав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України, визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Судом встановлено, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, які є нетяжким злочином.

При цьому суд упевнився, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п. 1 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

До строку відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 22 серпня 2024 року - з дати затримання.

До набрання законної сили вироку, суд залишає ОСОБА_5 без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що обраний ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2024 року.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку передбаченому ст..100 КПК України, в разі подання сторонами доказів про їх наявність.

Долю судових витрат по кримінальному провадженню суд вирішує в порядку, що передбаченому ст..124 КПК України, в разі їх наявності та подання відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 серпня 2024 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 від 18.07.2024 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 червня 2024 року, про засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.249, КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі статті 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, визначивши остаточно ОСОБА_5 узгоджене покарання у виді 1 (один) рік 1 (один) місяць обмеження волі.

До строку відбування покарання зарахувати строк досудового тримання ОСОБА_5 під вартою, та обчислювати початок строку відбування покарання з 22 серпня 2024 року та врахувати, що одному дню позбавлення волі відповідають: два дні обмеження волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Poco» модель «M4 Pro 5G Cool Blue», що переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити правоволодівцю ОСОБА_6 ;

DVD-диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту проголошення обвинуваченим, його захисником та законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, прокурором - виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1