У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернополя, громадянки України, з вищою освітою, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків похилого віку, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000384 від 14.11.2023 за ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше грудня 2023 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Волинської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаною про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, діючи умисно, вчинила діяння, спрямоване на збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам.

Так, на виконання вищевказаного злочинного умислу, на Інтернет-сайті магазину «eurozakup.com.ua», який належить останній, за вказівкою ОСОБА_5 , менеджерами було розміщено рекламні пропозиції невизначеному колу осіб про можливість придбати у вказаному інтернет магазині технічні пристрої аудіоконтролю особи замасковані під речі побуту, які дають можливість негласного отримання інформації.

У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації фізичним та юридичним особам, діючи з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2024 року, залучила до вказаної протиправної діяльності громадян України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як менеджера по роботі з клієнтами, якому для ведення протиправної діяльності надала мобільний телефон із номером НОМЕР_1 , який вказаний на інтернет ресурсі «eurozakup.com.ua» як контактний номер для оформлення замовлень. Відповідно до розподілу злочинних ролей ОСОБА_11 повинен вести переговори з потенційними покупцями та надавати їм відомості про технічний пристрій для негласного отримання інформації та його характеристики, приймати замовлення від покупців та супроводження купівлі-продажу технічних засобів для негласного отримання інформації.

При цьому, ОСОБА_5 , як власник інтернет магазину eurozakup.com.ua, маючи право підпису фінансово-господарських документів, згідно відведеної їй ролі, контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, підписує відповідні договори на постачання вказаних спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

Також, ОСОБА_5 як власник інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно розподілу ролей, контролює продаж спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, розміщує нові рекламні пропозиції продажу СТЗ на підконтрольному сайті, здійснює контроль за надходженням грошових коштів, отриманих від реалізації спеціальних технічних пристроїв негласного отримання інформації, контролює дії інших співучасників злочину.

01.02.2024 о 12 год. 56 хв. з метою придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації громадянин України ОСОБА_12 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , зазначений як контактний в інтернет магазині «eurozakup.com.ua». Під час телефонної бесіди менеджер інтернет-магазину ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 й іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації зацікавлених технічних пристроїв та повідомив технічні характеристики пристроїв, а також зазначив, що вказані технічні пристрої створені для прихованого використання, ззовні не відрізняються від речей побуту (подовжувача та розетки) та про спосіб їх придбання.

Після чого, ОСОБА_11 надіслав ОСОБА_12 в месенджер «WhatsApp» номер банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_13 для перерахунку останнім передоплати за замовленні пристрої.

В подальшому, о 16 год. 51 хв. ОСОБА_12 перерахував грошові кошти у сумі 2835 грн. на банківські реквізити надані ОСОБА_11 , як передоплату за технічні пристрої негласного отримання інформації, а саме: «Розетка GSV Live подслушивание для сим-карт» та «Панель с подслушивающим устройством и диктофоном в реальном времени».

12.02.2024 у відділенні № 79 «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київ, вул. Світлицького, 30/20Б , ОСОБА_12 отримав раніше замовлені в інтернет-магазині «eurozakup.com.ua» спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а саме: «Розетка GSV Live подслушивание для сим-карт» та «Панель с подслушивающим устройством и диктофоном в реальном времени».

Відповідно до висновку експерта від 29.04.2024 № 56/3 ІСТЕ СБУ добровільно видані ОСОБА_12 технічні пристрої, а саме: предмет зовні схожий на електричну розетку (Розетка GSV Live подслушивание для сим-карт) та предмет зовні схожий на електричний подовжувач (Панель с подслушивающим устройством и диктофоном в реальном времени), відносяться до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою, річчю або місцем

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

При невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, але не пізніше травня 2024 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на території Волинської області, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, з корисливих мотивів, будучи достовірно обізнаною про порядок обігу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, в порушення вимог вищевказаних нормативно-правових актів, залучила до протиправної діяльності свого сина та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як менеджера по роботі з клієнтами, якому для ведення протиправної діяльності надала мобільний телефон із номером НОМЕР_4 , який вказаний на інтернет ресурсі «eurozakup.com.ua», як контактний номер для оформлення замовлень. Відповідно до розподілу злочинних ролей ОСОБА_10 повинен вести переговори з потенційними покупцями та надавати їм відомості про технічний пристрій для негласного отримання інформації та його характеристики, приймати замовлення від покупців та супроводження купівлі-продажу технічних засобів для негласного отримання інформації.

27.05.2024 о 12 год. 03 хв. з метою придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації громадянин України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який залучений правоохоронними органами на умовах конфіденційного співробітництва, зателефонував з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 на номер мобільного телефону НОМЕР_4 , зазначений як контактний в інтернет магазині «eurozakup.com.ua». Під час телефонної бесіди менеджер інтернет-магазину ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими особами, достовірно знаючи про заборону реалізації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, підтвердив наявність та можливість реалізації технічного пристрою ззовні замаскованого під подовжувач та повідомив його технічні характеристики, а також зазначив, що вказаний технічній пристрій створений для прихованого використання, ззовні не відрізняються від речей побуту (подовжувача та розетки) та спосіб його придбання.

Також під час телефонної розмови ОСОБА_10 повідомив, що вартість замовленого технічного пристрою складає 21300 грн. та запропонував придбати схожий спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації замаскований під подовжувач за вартістю 7075 грн., який передає інформацію за допомогою мережі GSM.

Після чого ОСОБА_5 надіслав ОСОБА_14 в месенджер «WhatsApp» номер банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_13 для перерахунку останнім передоплати за замовленні пристрої.

Того ж дня о14 год. 33 хв. у відділенні «ПУМБ» банку, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4 , ОСОБА_14 перерахував грошові кошти у сумі 5000 грн. на банківські реквізити надані ОСОБА_10 , як передоплату за технічні пристрої негласного отримання інформації замасковані під подовжувачі.

11.06.2024 у відділення № 79 «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: Київ, вул. Світлицького, 30/20Б , ОСОБА_14 отримав раніше замовлені в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації замасковані під подовжувачі.

Відповідно до висновку експерта від 05.08.2024 № 128/3-129/3 ІСТЕ СБУ надані на дослідження об`єкти, а саме предмет зовні схожий на електричну подовжувач білого кольору та предмет зовні схожий на електричний подовжувач чорного кольору, відносяться до спеціальних технічних засобів для негласного отримання інформації, а саме до спеціальних технічних засобів для негласного аудіо-, відеоконтролю особи та спостереження за особою, річчю або місцем.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 359 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Тернополя, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи викладене, суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 полягає у тому, що він порушує встановлений порядок використання спеціальних технічних засобів негласного одержання інформації, принижує авторитет органів державної влади, підриває довіру до органів, які застосовують такі засоби, посягає на конституційні права та свободи громадян.

Враховуючи викладене, на даний час існують наступні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину у вчиненні якого вона на цей час підозрюється, а саме у вчиненні тяжкого злочину за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого засудження, у тому числі за кордоном.

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання за кримінальне правопорушення в якому вона на цей час підозрюється може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході проведення обшуків були залучені поняті та підозрюваному надано копії відповідних процесуальних документів із зазначенням їх анкетних даних на думку сторони обвинувачення підозрюваний може незаконно впливати на зазначених свідків з метою зміни показів останніми в ході досудового розслідування та судового розгляду.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - підозрювана ОСОБА_5 ,, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатніми для забезпечення належної кримінально-процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , та запобігання зазначеним ризикам.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст.194 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали повідомлення про підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними. Просили, також, врахувати відомості про особу підозрюваної, яка перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, розлученої, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків похилого віку, які мають ІІ групу інвалідності та потребують догляду. Просили суд відмовити у задоволенні клопотання повністю. .

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

16.08.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: відповідями на доручення слідчого, допитами свідків, протоколами оглядів Інтернет мережі, висновком судової технічної експертизи, іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а також іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, а саме незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 359 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк на строк від чотирьох до семи років.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрювана має середній вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, оскільки має постійне місце мешкання, розлучена, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків похилого віку, які мають ІІ групу інвалідності та потребують догляду.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років.

Щодо репутації підозрюваної, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України, даних щодо негативної репутації підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваної, в дотримання вимог п. 7 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення відомостей про майновий стан підозрюваної не надано.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваної судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що на момент розгляду клопотання суду не надано матеріалів що підтверджують розмір майнової шкоди у даному кримінальному провадженні.

На виконання вимог п.12 ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з її доступом до зброї у судовому засіданні не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 352 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії тяжких злочинів та за які передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, характер та зухвалість інкримінованих злочинів, які вчинено в умовах воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Крім того, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим, при вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства (суду) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді застави, у розумінні вимог ч.1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж домашній арешт.

Разом із тим, ані стороною захисту, ані стороною не надано відомостей про майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , отже слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у вигляді застави та визначити розмір застави, який достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя також позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки, оскільки у судовому засіданні не заявлено осіб, що заслуговують на довіру (поручителів) та наявність письмового зобов`язання про те, що такі особи поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу ОСОБА_15 , міцність її соціальних зв`язків, яка має постійне місце мешкання, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та батьків похилого віку, які мають ІІ групу інвалідності та потребують догляду, розлучена та перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років, розлученої, репутації підозрюваної, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч.1 ст.177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,який необхідно застосувати в межах строку досудового розслідування строком один місяць та 24 дні, тобто до 16 жовтня 2024 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до старшого слідчого в ОВС 1 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання/роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із лікуванням пересувань;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком один місяць та 24 дні, тобто до 16 жовтня 2024 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1