ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1475/24
Номер провадження №1-кс-678-448/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про арешт майна, яке подане старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 14 жовтня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 17 жовтня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого його ініціатор з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на деревину.

2. У клопотанні слідчий і прокурор просять судовий розгляд проводити у їх відсутність та у відсутність власника деревини з метою унеможливлення приховування доказів, клопотання підтримують та просять таке задовольнити.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

3. В силу ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз. 1 ч. 3). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10).

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Законодавець у ч. 2 ст. 173 КПК України визначив, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Із клопотання і доданих матеріалів вбачається, що 19 червня 2024 року між Вовковинецькою селищною радою та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про закупівлю товару №49д на суму 1618643 грн., предметом якого є закупівля деревини непромислового використання 1 групи (Паливна деревина).

На виконання умов вказаного договору (ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-29-007084-а) з місцевого бюджету згідно видаткових накладних №49/1 та 49/2 від 16 серпня 2024 року поставлено 84,8 кубічних метрів деревини, за яку перераховано грошові кошти в сумі 118635,2 грн. В подальшому 13 вересня 2024 року вказаний договір розірвано.

Разом з тим, із засобів масової інформації (відеозапису трансляції 41 сесії Вовковинецької селищної ради VIII скликання) встановлено, що за вказаним договором реально поставлено близько 40 метрів кубічних деревини. Як наслідок, з місцевого бюджету безпідставно розтрачено кошти на загальну суму близько 60 тис. грн.

Орган досудового розслідування вважає, що посадові особи Радовецького ліцею Вовковинецької селищної ради, достовірно знаючи, що понад 40 метрів кубічних деревини не поставлено за договором, підписали видаткові накладні, в які внесли завідомо неправдиві відомості про поставку товару, який не було поставлено, на підставі чого з місцевого бюджету надмірно сплачено кошти в сумі понад 60 тис. грн.

За цим фактом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000035 від 14 жовтня 2024 року за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

15 жовтня 2024 року в період часу з 14 год. 43 хв. по 16 год. 22 хв. із залученням спеціаліста проведено огляд місця події, а саме території Радовецького ліцею Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, що знаходиться по вул. Коцюбинського, 22 село Радівці Вовковинецької ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в ході якого виявлено, оглянуто та виміряно складену деревину твердої породи роду: дуб, клен та граб загальним об`ємом 43,65 м3.

Під час огляду місця події директор Радовецького ліцею ОСОБА_6 зазначила, що вказана деревина твердої породи роду: дуб, клен та граб загальним об`ємом 43,65 м3, виявлена під час огляду місця події, була придбана у ФОП ОСОБА_5 та доставлена на територію ліцею двічі (23-24 липня 2024 року), на виконання умов договору від 19 червня 2024 року, укладеного між Вовковинецькою селищною радою та ФОП ОСОБА_5 . Більше жодна деревина не поставлялася. Вся доставлена деревина в наявності та не використовувалась.

Огляд місця події полягав у встановленні, фіксації та дослідженні обстановки місця події, слідів злочину та злочинця, інших (фактичних) даних, на підставі яких у сукупності з рештою можна робити висновок про механізм події та інші обставини розслідуваної події.

15 жовтня 2024 року на підставі ст. 98 КПК України виявлену під час огляду місця події деревину твердої породи роду: дуб, клен та граб загальним об`ємом 43,65 м3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, адже така має суттєве значення для кримінального провадження, зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, на ній містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмет, що був об`єктом кримінально-протиправних дій.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

5. Виявлена під час огляду місця події деревина твердої породи роду: дуб, клен та граб загальним об`ємом 43,65 м3, яка знаходиться на території навчального закладу, є речовим доказом у кримінальному провадженні.

6. У зв`язку із цим є підстави для накладення арешту на майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - з метою забезпечення збереження речового (их) доказу (ів), адже речовий (і) доказ (и) необхідний (і) органу досудового розслідування для проведення слідчих (розшукових) дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо).

Арешт забезпечить належне зберігання та не допущення будь-якого спотворення чи знищення речового (их) доказу (ів).

7. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням його прав.

Не накладення арешту на майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

8. Для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на виявлене в ході огляду місця події майно, тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

9. Вовковинецька селищна рада листом повідомила Летичівську окружну прокуратуру, що опалювальний сезон в Радовецькому ліцеї розпочато вчасно, 15 жовтня 2024 року за рахунок залишку дров з минулого опалювального сезону, перерви в опаленні ліцею не буде, оскільки 17 жовтня 2024 року буде здійснено поставку дров СЛКП «Флора» згідно угоди №99-Д від 30 вересня 2024 року.

За цих обставин є обґрунтованими доводи клопотання про позбавлення власника правомочностей щодо відчуження, розпорядження та користування майном, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 376, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на деревину твердої породи роду: дуб, клен та граб загальним об`ємом 43,65 м3, що на даний час перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні директора Радовецького ліцею Вовковинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позбавити права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним, проведення інших дій, спрямованих на його переміщення, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, використання при проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1