Справа № 150/416/17
Провадження №:1-кс/138/806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017.

27.09.2024 слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді даної скарги, оскільки в ході підготовки до розгляду скарги, з доданих до неї матеріалів встановлено, що постанова про часткову відмову у задоволенні клопотання винесена прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , який є її близьким родичем. Вказані обставини є підставою для самовідводу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді без його участі. Заяву про самовідвід підтримав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно наявної в матеріалах справи довідки повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася та не виявила бажання надати пояснення.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали скарги, суд приходить до такого висновку.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, 27.09.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017. Як слідує з матеріалів скарги дана постанова винесена прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Згідно повторного протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.09.2024 слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_3 .

Як зазначено слідчим суддею ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від 27.09.2024, прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 є її близьким родичем.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи викладене та положення вказаних норм, суд вважає, що заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Відповідно до п. 2.3.25 положення про АСДС, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Чинним КПК України питання автоматизованого розподілу справ врегульовано ст. 35 даного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 35, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 0000095 від 17.03.2017.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженні №0000095 від 17.03.2017 (справа № 150/416/17, провадження № 1-кс/138/802/24) передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1