Провадження № 1-кс/202/6007/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 16.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку Chevrole Cruze, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме:

- Спиральна компютерна томографія на імя ОСОБА_7 ;

- Висновок ЛКК №31 на імя ОСОБА_8 ;

- Висновок ЛКК №32 на імя ОСОБА_9 ;

- Автомобіль Chevrolet Cruze, д.р.н. НОМЕР_1 , 2012 р.

Клопотання вмотивовано тим, що у проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 16.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури спільно з прокурорами Центральної окружної прокуратури.

Встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Дніпра, сприяла у незаконному переправленні громадян ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яким заборонений виїзд за межі України у зв`язку з воєнним станом, через державний кордон, шляхом надання засобів у вигляді Довідки військово-лікарської комісії, яка містила неправдиві відомості про нібито непридатність осіб до військової служби із виключенням з військового обліку та Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного.

28.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: рапортом співробітників УМП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду грошових коштів; протоколами проведення обшуків; протоколами затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

28.08.2024, слідчим проведено обшук автомобіля Chevrolet Cruze, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власником та користувачем якого є ДуденковаТ.Ф в ході якого виявлено та вилучено документи: спиральна компютерна томографія на ім`я ОСОБА_7 , висновок ЛКК №31 на імя ОСОБА_8 , висновок ЛКК №32 на ім`я ОСОБА_9 та транспортний засіб Chevrolet Cruze, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 28.08.2024 виявлені та вилучені речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на те, що вилучене майно має значення речових доказів, а тому є необхідність в накладенні на нього арешту. Додав, що на транспортному засобі Chevrolet Cruze підозрювана приїзджала на місце скоєння злочину.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що вилучене майно не має доказового значення в кримінальному провадженні, просив відмовити у накладенні арешту.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у проваджені відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 16.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 28.08.2024 року вилучене, в ході обшуку автомобіля Chevrole Cruze, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вищезазначене майно,визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що, відповідно до клопотання, слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дослідивши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до змісту клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, здійснюється досудове розслідування за обставин організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Слідчий вважає, що автомобіль марки Chevrolet Cruze, д.р.н. НОМЕР_1 , міг використовуватися підозрюваною у своїй злочинній діяльності.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано доказів та підстав, що вищевказаний транспортний засіб використовувався безпосередньо для виконання об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Також, на думку слідчого судді, вилучені спиральна комп`ютерна томографія, висновок ЛКК №31 та ЛКК №32 не мають важливого доказового значення в даному кримінальному провадженні.

Висновки слідчого ґрунтуються лише на припущеннях, що вище вказане майно могло використовуватись для злочинної діяльності та не визначено, що воно є необхідним для проведення експертного дослідження.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене майно в ході обшуку транспортного засобу, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та сам по собі автомобіль є знаряддям вчинення злочину, або має доказове значення у даному кримінальному провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При таких обставинах клопотання не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України у зв`язку із його необґрунтованістю.

Що стосується подальшої долі майна, яке було вилучено згідно протоколу обшуку транспортного засобу від 28.08.2024 року, то вказане питання має бути вирішено відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 167-168, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, яке було вилучено в ході проведення обшуку транспортного засобу Chevrole Cruze, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває у власності та користуванні ОСОБА_4 , а саме: медичних документів (спиральна компютерна томографія на імя ОСОБА_7 ; висновок ЛКК №31 на імя ОСОБА_8 ; висновок ЛКК №32 на імя ОСОБА_9 ); автомобіль Chevrolet Cruze, д.р.н. НОМЕР_1 , 2012 р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1