Справа № 461/8761/24
Провадження № 1-кс/461/6753/24
УХВАЛА

про арешт майна

01.11.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 06 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:грошові кошти у сумі 2100 доларів США; грошові кошти у сумі 1700 Євро.

Подане клопотання мотивує тим, що 25.10.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в організації незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представника власника майна, та у відсутності прокурора.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши та перевіривши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 06.02.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, діючи у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст. ст. 1, 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст. ст. 1, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 22 - 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції», Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 02.07.2014, Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 338/4 від 29.12.2022 «Про затвердження Розподілу обов`язків та повноважень між начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та його заступниками», Положення про Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, затвердженого наказом № 313/4 від 27.12.2022 начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посадової інструкції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, затвердженої начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 17.10.2022, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел на власне незаконне збагачення, за попередньою змовою з начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 та іншими на цей час невстановленими службовими особами Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 19.04.2024, за посередництва ОСОБА_8 висловив через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі приблизно 70 % від суми заборгованості за закінчення виконавчих проваджень на загальну суму 289 430 грн., без фактичної сплати необхідних платежів на користь держави та зняття арешту з майна і банківських рахунків боржника.

Він же, 08.05.2024 близько 11.20 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб з начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 та іншими на цей час невстановленими службовими особами Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та за пособництва ОСОБА_8 , у приміщенні кафе «Оце так суші та Піца», що у АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 через ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у розмірі 67 000 грн. за закінчення виконавчих проваджень № 71223937 від 08.03.2023 та № 70170563 від 26.10.2022 щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь держави штрафів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 89760 грн., без фактичної сплати необхідних платежів на користь держави та зняття арешту з майна і банківських рахунків боржника.

Він же, 20.05.2024 близько 16.52 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб із начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 та іншими на цей час невстановленими службовими особами Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та за пособництва ОСОБА_8 , у приміщенні кафе «Оце так суші та Піца», що у АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 через ОСОБА_8 та ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 113 000 грн. за закінчення виконавчих проваджень № 71224249 від 08.03.2023, № 71142578 від 27.02.2023, № 71087974 від 21.02.2023, № 71098871 від 21.02.2023, № 69109358 від 20.06.2023, № 69110429 від 20.06.2023, № 69077366 від 24.05.2022, № 71351307 від 21.03.2023, № 71344042 від 21.03.2023 та № 71348760 від 21.03.2023 щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь держави штрафів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 199670 грн., без фактичної сплати необхідних платежів на користь держави та зняття арешту з майна і банківських рахунків боржника.

Загалом ОСОБА_5 за попередньою змовою з начальником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_7 та іншими, на цей час невстановленими службовими особами Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за пособництва ОСОБА_8 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду на загальну суму 180 000 грн., що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є значним розміром, за закінчення виконавчих проваджень № 71224249 від 08.03.2023, № 71142578 від 27.02.2023, № 71087974 від 21.02.2023, № 71098871 від 21.02.2023, № 70170563 від 26.10.2022, № 69109358 від 20.06.2023, № 69110429 від 20.06.2023, № 69077366 від 24.05.2022, № 71223937 від 08.03.2023, № 71351307 від 21.03.2023, № 71344042 від 21.03.2023 та № 71348760 від 21.03.2023 щодо стягнення з ОСОБА_9 на користь держави штрафів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження на загальну суму 289 430 грн., без фактичної сплати необхідних платежів на користь держави та зняття арешту з майна і банківських рахунків боржника.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України складено 30.10.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, метою накладення арешту на майно є виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою виконання завдань кримінального провадження та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 30.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 2100 доларів США; грошові кошти у сумі 1700 Євро.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1