overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/5038/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1951/24 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.28, ч.2 ст.111 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 16.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 10.07.2024 року стосовно ОСОБА_3 на 12-00 годину 22.08.2024 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 14).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/470/91/24
Справа № 470/676/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2024 року за №0001447 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов затверджений 14 червня 2024 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року у даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання на 14 год. 50 хв. 16 серпня 2024 року.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено:

1) угоди про визнання винуватості до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надходило;

2) обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України;

3) підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.ч.1,2 ст. 284 КПК України немає;

4) кримінальне провадження підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

У підготовчому судовому засіданні клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

В ході проведення підготовчих дій визначено час та місце проведення судового розгляду справи, порядок розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 15 год. 23 серпня 2024 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ), яку надати до судового розгляду однак не пізніше 10 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

(резолютивна частина)

16 серпня 2024 року м.Снігурівка

справа №485/521/24

провадження № 1-кп/485/83/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0002066 щодо

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Херсоні, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд з урахуванням положень ст.376 КПК України, вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 176-178,183,193,194,199,331,369,372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2024 року включно без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор".

Повний текст ухвали буде оголошений 20 серпня 2024 року об 11:30.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 199/5221/23

провадження № 51-3930 ск 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Дніпровського апеляційного суду від 15 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 ,

встановив:

За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали провадження (№ 199/5221/23) стосовно ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4669/24
Провадження № 1-кс/159/1673/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ІВС-Логістік» ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про скасування арешту в частині заборон користування: вантажного сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460», білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом марки «Schwarzmueller SPA-3E», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Заявник надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Прокурор звернувся із заявою, в якій не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки всі необхідні слідчі дії з вказаним майном проведені.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 24.07.2024р. на розгляд клопотання власник майна не з`явився.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 та правову позицію прокурора суд вважає можливим задовольнити клопотання, закасувавши заборону користування майном.

Керуючись ст.174 КПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Директор ТОВ «ІВС-Логістік» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.07.2024р., № 159/4669/24 в рамках кримінального провадження №0000934 на вантажного сідлового тягача марки «DAF FT XF 105.460», білого кольору, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом марки «Schwarzmueller SPA-3E», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 в частині заборони користування.

В іншій частині заборон залишити арешт без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 301/1883/24
У Х В А Л А

"16" серпня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава Закарпатської області клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування.

ОСОБА_3 подав до слідчого судді клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів у зв`язку з неможливістю безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони кримінального провадження чи інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити, провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2024 року з розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Закарпатська установа виконання покарань (№9)», яка знаходиться за адресою : 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. О.Довженка, 8а.

Доручити Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань (№9)» забезпечити проведення відеоконференції з Іршавським районним судом Закарпатської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження за № 0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку покладених, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків, відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням, у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000053 від 04.06.2024 року, про продовження строку покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків, відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_3 .

До початку розгляду клопотання по суті, прокурор подав до суду заяву про повернення поданого ним клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене та подану прокурором заяву зокрема, вважаю, що вказане клопотання прокурора слід повернути суб`єкту звернення.

Керуючись ст.ст. 26, 160, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження за № 0000053, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про продовження строку покладених, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків, відносно ОСОБА_3 повернути суб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/333/2262/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 425 КК України та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2024 року старший слідчий в ОВС першого СВ (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДМР та містять відомості щодо звернення за медичною допомогою військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , з можливістю вилучення оригіналів та копій вищевказаних документів.

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Мелітополі та м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, ОСОБА_2 , погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000373, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 425 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 14 год. 20 хв. 15.08.2024 року, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 379/967/24
Провадження № 1-кс/379/134/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

особи, стосовно якої розглядається клопотання (затриманого) ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )

захисника ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) відносно:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361, 209(1), (4)(а), (5)(а), 230(1), (2)а, (4)а Кримінального кодексу Чеської Республіки,-

УСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який розшукується правоохоронними органами Чеської Республіки, у зв`язку із вчиненням злочинів, передбачених ст.ст. 361, 209(1), (4)(а), (5)(а), 230(1), (2)а, (4)а Кримінального кодексу Чеської Республіки - задовольнити.

Затвердити надану в судовому засіданні згоду ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, компетентним органам Чеської Республіки.

Застосувати екстрадиційний арешт до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу до Чеської Республіки.

Строк екстрадиційного арешту рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 10 год. 19 хв. 14.08.2024 до 12.10.2024.

Утримувати громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копія ухвали слідчого судді підлягає перекладу та врученню затриманому на мові, якою останній володіє вільно.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно направити уповноваженому (центральному) органу України через Білоцерківську окружну прокуратуру разом з копією письмової заяви особи на її видачу (екстрадицію).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську окружну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.08.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 548/690/20
Провадження №1-кс/548/500/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст.ст. 303 - 304, 306 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000103 від 06.03.2020 за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України.

Розгляд скарги призначити на 13 годину 15 хвилин 19 серпня 2024 року з повідомленням сторін.

Про час, місце та дату судового розгляду повідомити скаржника, його представника та слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1