Справа № 346/5810/24
Провадження № 1-кс/346/1045/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000311 про вчинення кримінального правопорушення пердбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2024 року до Коломийського міськрайонного суду Іваано-Франківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 про закриття кримінального провадження №0000311.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області перебувало кримінальне провадження №0000311 від 01.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

За даним кримінальним провадженням ОСОБА_4 являється потерпілим.

Так, зазначене кримінальне провадження було відкрито за поданою заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Провадження було відкрито поліцією лише після задоволення слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність поліції.

21 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000311 від 01.11.2023 р. було закрито на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Так, про закриття даного кримінального провадження свідчить постанова від 21.12.2023 року.

Постанова про закриття кримінального провадження, винесена дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 21.12.2023 року являється незаконною та підлягає скасуванню.

Скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова не містить належного мотивування, зокрема, дізнавачем не вчинено жодних дій, спрямованих на перевірку зазначених в заяві правопорушень, уповноваженими особами вказаного відділу поліції не було належним чином встановлено всіх обставин справи, і, натомість, прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

У постанові про закриття кримінального провадження вказується про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 сам відчинив приміщення Ренесанс та не чинив жодного опору, коли ОСОБА_6 з іншими особами заходили до вказаного приміщення. Проте, ОСОБА_4 дозволив зайти до приміщення лише ОСОБА_6 з тією метою, щоб у добровільному порядку, без будь-яких конфліктів врегулювати дану ситуацію виключно з ОСОБА_6 .

Оскільки ОСОБА_4 був сам, а із ОСОБА_6 були інші особи, то ОСОБА_4 не став чинити опір, оскільки він розумів, що такий опір може закінчитися серйозними негативними наслідками.

Після того, як ОСОБА_6 із вказаними вище особами незаконно увійшли до вказаного приміщення Ренесанс, витягнули з горища кабель та пішли, останній одразу звернувся до правоохоронних органів, оскільки його законні права та інтереси було порушено.

З цього вбачається, що ОСОБА_4 , діючи добросовісно, звернувся до поліції, оскільки стосовно нього було вчинено кримінальне правопорушення. Проте, без встановлення всіх фактичних обставин даного кримінального правопорушення, без встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності, вищевказане кримінальне провадження було закрито, згідно постанови від 21.12.2023 року.

Крім того, просить поновити строк на подання даної скарги, оскільки про винесення даної постанови ОСОБА_4 не було відомо. Так, на копії оскаржуваної постанови від 21.12.2023 року є відмітка, де вказано про те, що ОСОБА_4 ознайомився із матеріалами даної справи (зокрема з постановою про закриття кримінального провадження, винесеною 21 грудня 2023 року) лише 17.10.2024 року. Оскільки ОСОБА_4 не було відомо про закриття даного кримінального провадження, то останній об`єктивно був позбавлений можливості у встановлений термін подати скаргу до суду на дану постанову Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Тому представник заявника просить скасувати зазначену постанову та поновити строк для подання скарги на зазначену постанову.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в поданій скарзі просить про розгляд скарги у його та ОСОБА_4 відсутності, доводи викладені у скарзі підтримує, просить скаргу задоволити.

Представник Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явилась, 30.10.2024 року подала до суду заяву, в якій просить у задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав. У вказному кримінальному провадженні було допитано свідків, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які пояснили, що 05.05.2023 року перебуваючи АДРЕСА_1 за попереднім дозволом ОСОБА_4 зайшли в приміщення «Ренесанс» та винесли своє обладнання, яке їм належить. Також пояснили, що самовільно до вищевказаного приміщення не заходили, а дочекалися ОСОБА_4 , який самостійно відчинив двері, та добровільно пустив до приміщення.

Також під час перегляду відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходилися в приміщенні та на вулиці будівлі «Ренесанс», що за адресою: АДРЕСА_1 та які були попередньо буди надані потерпілим ОСОБА_4 встановлено, що по прибуттю працівників «Західно мультисервісної мережі» в особі ОСОБА_6 та інших працівників, останні дочекалися ОСОБА_4 . Також під час перегляду запису чітко видно, що приміщення «Ренесанс» було особисто відчинено ОСОБА_4 та допущено працівників до вище вказаного приміщення, для того, що вони змогли перенести своє серверне обладнання.

Також з перегляду відеозаписів ОСОБА_4 будь якого опору для недопущення працівників «Західної мультисервісної мережі» не чинив.

Крім того під час перевірки по базі ІГНП встановлено, що будь яких заяв на лінію «102» від ОСОБА_4 05.05.2023 року по факту незаконного проникнення невстановленими особами не має.

З об?єктивної сторони порушення недоторканності житла може бути вчинене у формі: незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи; незаконного проведення в них огляду чи обшуку; незаконного виселення; інших дій, що порушують недоторканність житла громадян.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно дост. 24 КПК Українице право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (п.3 ч.1 ст.303 КПК України).

В обґрунтування прийнятого процесуального рішення дізнавач вказала, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 05.05.2023 року перебуваючи АДРЕСА_1 за попереднім дозволом ОСОБА_4 , який самостійно відчинив двері зайшли в приміщення «Ренесанс».

Отже, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий обґрунтовує прийняте рішення про закриття провадження саме відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні вказаних осіб, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття провадження.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що всупереч п.2 ч.5 ст.110 КПК України оскаржувана постанова не містить посилань на зміст обставин, які стали підставами для її прийняття, мотивів прийняття такої постанови, їх обґрунтувань, не зясовані фактичні обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, не зібрані необхідні докази, не допитано заявника ОСОБА_4 та та не проведено інших необхідних слідчих дій, тобто слідчим при закритті кримінального провадження вищезазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

З огляду на вищезазначене, дізнавачу необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 162 КК України, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином мотивованим.

Дізнавач прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, в резолютивній частині не зазначено щодо якої особи закрите кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Щодо пропущеного процесуального строку на подання скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч.1ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що заявник ОСОБА_4 дізнався про ухвалення дізнавачем оскаржуваної постанови від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 01.11.2023 року за ч.1 ст.162 КК України на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України лише 17.10.2024 року, що стверджується відміткою на копії оскаржуваної постанови (а.с.4). Доказів надіслання чи вручення ОСОБА_4 оскаржуваної постанови в інший час матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на оскарження постанови дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 року.

Скаргу задоволити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 21.12.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000311 від 01.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1