Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/779/24
Провадження № 1-кп/382/117/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого з жінкою однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не маючого на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, особою з інвалідністю не є, раніше засудженого вироком Яготинського районного суду Київської області від 13.06.2024 року до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2024 року (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік автобусної зупинки "Шляхова" поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив пачку цигарок "CAMEL" в якій знаходився фольговий згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору. Зрозумівши, що порошкоподібна речовина у згортку є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - "амфетамін" та достовірно знаючи властивості якими володіє дана речовина, у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено - "амфетаміну", з метою його подальшого немедичного вживання, без мети збуту. Відразу після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного немедичного вживання, без мети збуту, ОСОБА_4 взяв пачку цигарок із фольговим згортком до рук, таким чином незаконно придбавши психотропну речовину, обіг якої обмежено - "амфетамін", та поклав її до лівої кишені свого верхнього одягу, в який був одягнений, чим розпочав незаконне зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - "амфетаміну", без мети збуту. В подальшому, 05 квітня 2024 року, близько 20 год. 00 хв., в порядку, визначеному ст. ст. 32, 34 Закону України "Про Національну поліцію України" працівниками ВП №2 Бориспільського РУП ОСОБА_4 було зупинено для перевірки документів та проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої ОСОБА_4 повідомив, що у лівій кишені куртки має пачку цигарок "CAMEL" із фольговим згортком, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - "амфетамін". В подальшому, в період часу із 20 год. 19 хв. до 20 год. 29 хв., під час огляду місця події, неподалік автобусної зупинки "Шляхова" поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_4 добровільно видав працівникам ВП №2 Бориспільського РУП ГУНІ в Київській області пачку цигарок "CAMEL", із фольговим згортком, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - "амфетамін", яку було вилучено та поміщено до спецпакету. Відповідно до висновку експерта, надана на дослідження речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,219 г. Відповідно до "Таблиці N? 2 Наркотичні засоби, обіг яких обмежено" в Списку № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено", затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно наказу Міністерства охорони здоров?я № 188 від 01.08.2000, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16.08.2000 № 512/4733, невеликими розмірами наркотичного засобу амфетамін, є маса від 0,15 г до 1,5 г. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно визнає вину у вчиненні даного кримінального правопорушення та обставини його вчинення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У відповідності до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.

Після роз`яснення зазначених положень прокурор та обвинувачений погодилися проводити судовий розгляд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, без допиту свідків, дослідження письмових доказів тощо.

Внаслідок цього, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та визначив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідити матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У судовому засіданні допитано обвинуваченого ОСОБА_4 , який у своїх показах підтвердив обставини та факти, які відповідають обвинувальному акту. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що погоджується та визнає обставини та факти, які викладені в обвинувальному акті, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає у повному обсязі.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не мав судимості, має середню освіту, офіційно неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посередню характеристику. Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України), судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням вимог ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, та наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, виходячи з особливостей кримінального правопорушення та обставин його вчинення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для звільнення його від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком, а також є необхідним покладення на обвинуваченого обов`язків у відповідності до вимог ч. 1 ст. 76 КК України. Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 раніше був засуджений 13.06.2024 року Яготинським районним судом Київської областіза ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Отже, кримінальний проступок за ч. 1 ст. 309 КК України вчинений ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку, що свідчить про необхідність призначення покарання обвинуваченому за положеннями ч. 4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень. При цьому особистісні відомості обвинуваченого свідчать про можливість призначення покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. На підставі ст. ст. 122, 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. ст. 318, 322, 342-350, 370-375, 392-395, 615 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання більш суворим покаранням, призначеного вироком Яготинського районного суду Київської області від 13.06.2024 у виді позбавлення волі строком на 5 років, менш суворого покарання, призначеним даним вироком, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 3029,12 грн.

Речові докази:

- пачку з під цигарок в якій знаходиться паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, вилучено та поміщено до сейф-пакету № WAR1151684, який передано на зберігання до віділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області - знищити після набрання вироком законної сили;

- диск для лазерних систем зчитування з відеозаписом - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Яготинський районний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1