Справа№751/8634/24
Провадження №1-кс/751/2248/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000721, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2024 року

ВСТАНОВИВ :

Слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_3 про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 0000721 від 09.04.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 203-2, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи у складі організованої злочинної групи, з метою систематичного отримання незаконного прибутку, всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 № 768-ІХ (зі змінами та доповненнями), а саме: без створення, реєстрації у встановленому законом порядку юридичної особи - резидента України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону, організовували та проводили азартні ігри в «Покер» в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 .

Для реалізації злочинного умислу учасники групи залучили до незаконної діяльності ОСОБА_5 , який був обізнаний про незаконність діяльності з організації та проведення азартних ігор учасниками групи, однак не був залучений до складу організованої групи, та який мав виступати в ролі круп`є («дилера»)під час проведення ігор, тобто фактично проводити азартні ігри в «Покер», проводити навчання осіб, яких учасники групи мали намір в подальшому залучати в якості круп`є («дилера»).

Після закінчення гри в покер учасники злочинної групи здійснювали розрахунок за виконану роботу із круп`є («дилерами») ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також обслуговуючим персоналом, який постійно змінювався, коштами, які були отримані за результатами проведення азартних ігор в покер.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, усвідомлює можливість реального покарання та всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, у тому числі шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою спонукання до відмови від дачі показів, чи зміни раніше наданих показів.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкості, орган досудового розслідування доходить висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, а також, враховуючи інформацію, отриману в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, щодо сум виграшів в незаконних іграх в «Покер», та те, що відповідно п. 3 ст. 182 розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідно обрати розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані докази. Додатково слідчий пояснив, що ОСОБА_5 не підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у складі організованої групи із чотирьох чоловік, яким пред`явлена підозра та обрано запобіжний захід із внесеннням застави. Інший запобіжний захід, який би забезпечив виконання підозрюваним обов`язків не можливо застосувати, оскільки санкція статті, в якій підозрюється ОСОБА_5 передбачає такий вид покарання як штраф.

Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні та наявні докази. Додатково пояснив, що зазначені прокурором ризики не можуть ґрунтуватись на припущеннях, у кримінальному провадженні допитані всі свідки. Просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 інший запобіжний захід ніж застава, оскільки розмір застави для підозрюваного є непомірним.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, та просить врахувати, що він на теперішній час немає постійної роботи і сума застави є для нього непомірною. Він проживає у квартирі брата, який служить у ЗСУ, тимчасово матеріальну допомогу йому надає мати.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали даного провадження, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом виходячи із таких критеріїв:

- обставин кримінального правопорушення;

- майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого;

- даних про його особу;

- ризиків кримінального провадження.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 розпочате 09.04.2024 року, що підтверджується витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п.7).

24.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного, тому щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, а саме : у проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, за попередньою змовою групою осіб.

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Сторона обвинувачення вважає, що у цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може: ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що може мати значення при визначенні ризику переховування.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме : діюче законодавство не містить заборони застосування більш м`якого запобіжного заходу, відсутність у підозрюваного офіційних джерел доходу, наявність родини та місця проживання.

Що стосується такого ризику як вплив підозрюваного на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні допитані свідки та підозрювані, отримані обшуки, отримана інформація, яка міститься у протоколах та документах, на підставі яких проводились негласні (слідчі (розшукові) дії, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення не довела і наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні зазначено, що підозрюваний може створювати штучні докази та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Однак, такі припущення сторони обвинувачення не можуть виправдовувати обрання запобіжного заходу застави.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має родину, зареєстроване місце проживання, відсутність ризику впливу на свідків, продовження чи повторення протиправної поведінки.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням менш суворого запобіжного заходу ніж застава, а саме особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді застави відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;

2) не відлучатися за межі Чернігівської області, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_12 , підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків строком до 26.11.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1