Провадження № 1-кс/344/5357/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2024 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання повернути вилучений транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2024 року представник заявника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області через систему «Електронний суд» зі скаргою про зобов`язання повернути вилучений транспортний засіб.

У даній скарзі представник заявника вказує, що ОСОБА_2 придбав автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованим 28 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 28 листопада 2017 року ТСЦ 5641.

У рамках кримінального провадження №0000514 від 07 серпня 2021 року, вилучено автомобіль марки «Volkswagen» модель «Transporter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова шасі № НОМЕР_2 .

Власником даного транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Сектором дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000514, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 Кримінального кодексу України.

У рамках даного кримінального провадження 11 серпня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 справа №344/12482/21 накладено арешт із забороною відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_2 .

Однак вилучений транспортний засіб був марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі № НОМЕР_2 ).

Згідно висновку експерта від 26.08.2021 №1836/18321-28 за результатами проведення судової трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000315 знаки в описовій частині експертом зазначено, оглядом конструкції кузова автомобіля встановлено, що за зовнішнім виглядом та технологічному виконанню кузов є заводського виконання у вигляді пасажирського для перевезення пасажирів з вдома рядами сидінь та опцій, які характерні для заводського пасажирського кузова автомобіля «Volkswagen Multivan». Оглядом складових частин автомобіля встановлено, що згідно маркуванням, нанесеним на комплектуючих частинах, деталях та агрегатах транспортного засобу, рік випуску його складових визначається як перша половина 2019 року, включно по червень місяць, що відповідає 2019-му виробничому року випуску, та букві «К» на 10-й позиції VIN номера т/з. Таким чином, експертизою встановлено що транспортний засіб є «Volkswagen Multivan» та незрозуміло, яким чином до проведення експертизи судом було встановлено 11 серпня 2021 року та накладено арешт на транспортний засіб «Volkswagen Multivan», так як вилучався транспортний засіб «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі № НОМЕР_2 ).

У подальшому в рамках даного кримінального провадження 02 вересня 2021 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, які були вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду місця події 06 серпня 2021 року.

21 березня 2022 року скасовано арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2021 року в межах кримінального провадження №0000315 від 07 серпня 2021 року на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_4 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 03 серпня 2023 року справа № 344/3694/22, встановлено що арешт був накладений на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_4 . Згодом скасовано арешт на автомобіль марки «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) № НОМЕР_4 , в частині заборони на користування цим транспортним засобом та ключі від автомобіля.

Таким чином, саме на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованим 28 листопада 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданим 28 листопада 2017 року ТСЦ 5641, власником якого є ОСОБА_2 , арешт накладено не було.

Постановою дізнавача СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про відмову у задоволенні клопотання від 21 червня 2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про повернення вилученого майна та документів в кримінальному провадженні, № 0000514 від 07 серпня 2021 року відмовлено.

Дізнавачем відмовлено з огляду на те, що відсутні правові підстави для передачі на зберігання автомобіля, «Volkswagen», моделі «Multivan», однак у заяві про повернення вилученого майна та документів, заявники просили повернути транспортний засіб марки «Volkswagen» модель «Transporter», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , а також ключі до транспортного засобу, а не транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Multivan».

Таким чином, арешт накладений на зовсім інший автомобіль, а тому ОСОБА_2 безпідставно та незаконно позбавили права власності (володіння, користування) на його власний автомобіль.

За таких обставин представник заявника просить зобов`язати уповноважених осіб Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області повернути вилучений транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер кузова (шасі) НОМЕР_6 , а також ключі до транспортного засобу, власнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 15 липня 2024 року справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, виходить з наступного.

Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження

Так, згідно частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами (частина п`ята статті 304 Кримінального процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали скарги, оскільки слідчий суддя під час досудового розслідування не уповноважений вирішувати питання щодо повернення транспортного засобу, така скарга окремо слідчим суддею не може бути розглянута, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання повернути вилучений транспортний засіб.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1