Справа № 946/5768/24
Провадження № 1-кс/946/1787/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 11.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 11.07.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить вжити заходів правового характеру до невстановленої особи, яка 11.07.2024 приблизно о 9:00 шляхом вільного доступу викрала належний останньому дерев`яний човен ЯОД0806 (без двигуна), який був пришвартований на причалі за адресою: АДРЕСА_1 . Сума матеріального збитку складає 40 тисяч гривень.

Вищевказані відомості, 11.07.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування, з показань начальника відділення малих прикордонних ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 встановлено що 11.07.2024 о 09:00 він спільно із штаб-сержантом ОСОБА_6 заступили в прикордонний наряд на катері «BG 1708». Під час патрулювання приблизно о 09:40 в районі 21 км (р. Дунай) був виявлений човен типу каяк з бортовим номером «ЯОД 0806», яким веслував гр. України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в бік суміжної держави (Республіки Румунії) на відстані приблизно 150 м від українського берега. Далі на вимогу працівників ДПСУ пред`явити відповідні документи на човен ОСОБА_7 відмовився, після чого було прийнято рішення затримати особу та доставити його разом з човном до відділу прикордонної служби в м. Вилкове.

В ході огляду місця події 11.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 (на причалі прикордонного відділу м. Вилкове) виявлено та вилучено: дерев`яний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно суднового білету ДБ № 003764 належить ТОВ «Південна Бессарабія», та два дерев`яних весла.

В подальшому, постановою про визнання речовим доказом від 12.07.2024 начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вилучене в ході огляду місця події майно, а саме: дерев`яний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно суднового білету ДБ №003764 належить ТОВ «Південна Бессарабія», та два дерев`яних весла, визнано речовими доказами.

Враховуючи, що по з вилученим човном необхідно провести судові експертизи, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та вказані речі мають ознаки речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою його збереження виникла необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження. Частиною 7 цієї ж статті визначено, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в клопотанні про арешт майна просили справу розглянути за їх відсутності.

В судове засідання представник ТОВ «Південна Бессарабія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

В силу ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вказане відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання начальника відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про арешт майназадовольнити та накласти арешт на вилучене майно.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на дерев`яний човен з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно суднового білету ДБ № 003764 належить ТОВ «Південна Бессарабія», та два дерев`яних весла з передачею на зберігання ТОВ «Південна Бессарабія».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1