Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/288/2024 Справа № 641/4466/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно:

ОСОБА_6 , 1970 року народження , за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до ЄРДР за № 0000737 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_6 , 1970 року народження , за ознаками кримінального правопорушення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судове засідання з,явились прокурор, потерпіла та захисник, обвинувачений доставлений конвоєм.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою, на домашній арешт або особисте зобов,язання, посилаючись на покази потерпілої , яка в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений не скоював відносно неї кримінального правопрушення та на час події вона знаходилась в стані алкогольного сп,яніння, у зв,язку з чим не пам,ятає обставини скоєння відносно неї кримінального правопорушення.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника , а також пояснив , що він має фактине місце проживання , однак відсутне зареєстроване місце проживання.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував , вважає вказане клопотання передчасним.

Потерпіла в судовому засіданні залишила клопотання захисника на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, захисник обвинуваченого зазначає обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу,та суд вважає таке клопотання передчасним оскільки судом не досліджені усі докази по справі .

Також обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання на теріторії України та суду не надано згоди власника житлового приміщення за фактичним місцем проживання обвинуваченого , щодо можливого постійного проживання ОСОБА_6 та згоди на його перебування за цією адресою під час домашнього арешту.

Таким чином,на думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даних фактичних обставинах не буде ефективним та не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому суд не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобігання наявних ризиків та виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків на даний час, у зв`язку з тим, що не не всі докази у справі були досліджені.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,176,177,178,183,201,331,369,372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя- ОСОБА_1