У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2024 Справа №607/20588/24 Провадження №1-кс/607/5677/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 від 23.09.2024, погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001680 від 09.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Олевського району Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , перебуває на посаді стрільця санітара, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням, яке погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001680 від 09.07.2024 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 151400 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, всупереч п. 1 Додатку № 1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992, п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 , п. п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, без передбаченого законом дозволу, за невідомих обставин незаконно придбав та зберігав у невстановленому місці автомат системи Калашникова «АК-74» з метою його збуту. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом на збут вогнепальної зброї, з корисливих мотивів 20.08.2024 за допомогою Всесвітньої мережі Інтернет, в ході спілкування в приватних повідомленнях на військовому аукціоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 » домовився із громадянином ОСОБА_6 про продаж за грошові кошти в сумі 60 000 грн. вогнепальної зброї - автомата системи Калашникова «АК-74». Надалі, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи умисно, незаконно переніс, із невідомого місця деталі автомата системи Калашникова «АК-74», які знаходилися у паперових коробках для подальшої їх передачі, а саме 27.08.2024 у відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться в смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, буд. 47, Яворівського району, Львівської області та 17.09.2024 відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м. Олевськ, вул. Промислова, буд. 1, Житомирської області. В подальшому, 29.08.2024 ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 , через відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Тернополі, вул. Руська, буд. 5 на банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , яка емітована на його ім`я першу частину грошового переказу в сумі 25 785 грн. за першу частину деталей до автомата системи Калашникова «АК-74». Надалі ОСОБА_5 в період часу з 14:07 год. 27.08.2024 по 14:12 год. 27.08.2024 шляхом оформлення поштових відправлень за № НОМЕР_4 , у відділенні № НОМЕР_5 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться в смт. Івано-Франкове, вул. Львівська, буд. 47, Яворівського району та 17.09.2024 близько 12:48 год. за № 4279 у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться у м. Олевськ, вул. Промислова, буд. 1, Житомирської області, збув ОСОБА_6 за грошову винагороду в сумі 60 000 грн. частини автомата системи Калашникова «АК-74», які знаходились у паперових коробках, здійснивши їх пересилання через вказані вище відділення ТОВ «Нова Пошта» до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що у м. Тернопіль, вул. Руська, буд. 5, які 29.08.2024 та 19.09.2024 були вилучені працівниками поліції, які у сукупності є вогнепальною зброєю, а саме автомат системи Калашникова «АК-74», калібру «5,45» мм (5,45х39 мм), із номером на ствольній коробці « НОМЕР_6 » та номером на газовому поршні і затворі «072», 1991 року випуску, промислового способу виготовлення, який є нарізною, бойовою вогнепальною зброєю.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразились у придбанні, зберіганні, носінні та збуті вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім цього ОСОБА_5 , діючи всупереч «Положенню про дозвільну систему», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 з наступними змінами, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 з наступними змінами, тобто без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, умисно, у невстановлений період часу та невстановленому слідством місці, придбав 1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та 1 (один) запал УЗРГМ, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є бойовим припасом, яку в подальшому переніс та зберігав за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_2 до 21.09.2024. В подальшому, 21.09.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/20447/24 від 20.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на території домоволодіння АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 1 (один) корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, та 1 (один) запал УЗРГМ, які в сукупності являються оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка є бойовим припасом.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

21 вересня 2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) від 29.08.2024; актом огляду від 29.08.2024; протоколом огляду від 20.09.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 (анкетні дані змінено) від 17.09.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.09.2024; протоколом огляду предметів від 19.09.2024; висновком експертизи зброї від 19.09.2024; протоколом обшуку від 21.09.2024; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.09.2024; протоколом огляду спеціальних упакувань від 22.09.2024; висновком вибухотехнічної експертизи від 22.09.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке є тяжким злочином і санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а також уникнення виникнення наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, а також може вчиняти незаконний вплив на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зважаючи на відсутність місця проживання у місті Тернополі, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що враховуючи особу підозрюваного, який не працює, немає постійного джерела доходу, раніше не судимий, багатоепізодність протиправного діяння, що свідчить про низькі соціальні зв`язки та схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень і в сукупності вказує на неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного, який не заперечив відносно поданого клопотання прокурора із визначення вказаної суми застави, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким, корисливим, умисним злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не працює, раніше не судимий, його протиправна діяльність, виходячи із повідомлення про підозру є епізодична та вчинена ОСОБА_5 , перебуваючого в статусі військовослужбовця і при дії воєнного стану на території країни, що свідчить про низькі його соціальні зв`язки і схильність особи до вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, його особу та обставини кримінального правопорушення, а тому у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в сумі, яка визначена органом досудового розслідування у межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001680 від 09.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 18 листопада 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у справі №607/20588/24 згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2024 року.

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 строком до 23 год. 59 хв. 18 листопада 2024 року, наступні обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-- здати до УДМСУ в Тернопільській чи Житомирській області на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1