печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Печерського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва ОСОБА_6 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000783 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що у провадженні Слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000783 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2024 року у після обідній час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими невстановленими на даний час особами прибули до ресторану « Fenix », який знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 30-А де разом відпочивали та вживали спиртні напої. Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вирішили покинути вказаний ресторан та попрямували на вихід, де під малозначним приводом вступили у словесний конфлікт із раніше незнайомими охоронцями вказаного закладу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які в той час з`ясовували обставини втрати годинника у одного із відвідувачів ресторану.

В подальшому, діючи умисно, з хуліганських спонукань, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлюючи, що знаходяться у громадському місці та своїми діями порушують громадський порядок, в присутності інших відвідувачів закладу, персоналу та охорони вищевказаного закладу, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві та супроводжувалося особливою зухвалістю, зокрема голосно висловлюючись нецензурною лайкою по відношенню до персоналу та охорони закладу виштовхнули своїми руками охоронця ОСОБА_9 із закладу на вулицю.

Далі, через короткий проміжок часу перебуваючи на вулиці біля входу до вказаного ресторану, в присутності відвідувачів закладу, продовжуючи висловлювати нецензурну лайку в бік охоронців, ОСОБА_5 наніс один удар правою рукою зжатою у кулак в голову та два удари правою рукою зжатою у кулак в область тулуба ОСОБА_9 та у той же час ОСОБА_8 наніс два удари правою рукою зжатою у кулак в область голови ОСОБА_9 , одночасно ОСОБА_7 наніс два удари правою рукою зжатою у кулак в область голови ОСОБА_10 , після чого до ОСОБА_10 підбіг ОСОБА_8 та наніс один удар ногою в область тулуба ОСОБА_10 .

У подальшому, незважаючи на прохання охорони вищевказаного закладу та відвідувачів припинити хуліганські дії, ОСОБА_7 через короткий проміжок часу будучи агресивно налаштованим, підійшов до ОСОБА_9 та наніс один удар правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_9 та один удар правою рукою зжатою у кулак в область голови ОСОБА_9 .

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синців овальної форми на верхньому повіці лівого ока 05,х0,8см, в лобній ділянці ліворуч 1,5х2см, та крововилив овальної форми 0,9х1,5 см на слизовій нижньої губи ліворуч з переходом на червону кайму та ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження, зокрема крововилив овальної форми розмірами 0,7х1,5см на слизовій верхньої губи ліворуч та підшкірний крововилив овальної форми розміром 1,5х2,5см в правій скронево-величній ділянці.

У подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжили голосно висловлюватись нецензурною лайкою по відношенню до персоналу та охорони закладу, у присутності відвідувачів, які при цьому просили припинити протиправні дії та повідомили про виклик працівників поліції, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ресторан «Fenix» призупинив свою діяльність для відвідувачів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюються у вчинені хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

23 квітня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

23 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

06 травня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 296 КК України.

11.07.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надав доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Стороною обвинувачення було забезпечено належні умови та вжито всіх заходів щодо надання підозрюваним та їх захисникам можливості вільно, з урахуванням достатнього обсягу часу, ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, які складаються з 2 (двох) томів, проте вищевказані обставини свідчать про явне зволікання останніми при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування та дають підстави вважати, що останні зловживають своїми процесуальними правами, зокрема, правом на захист.

Зазначене зволікання із ознайомленням призводить до порушення вимог ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, а також порушення права особи, щоб обвинувачення щодо них в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просив встановити стороні захисту у кримінальному провадженні № № 0000783 від 03.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України строк, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 19 серпня 2024 року.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що сторону захисту не належним чином повідомлено про завершення досудового розслідування. Вважає клопотання безпідставне, надумане. Просила відмовити в задоволенні клопотання в частині встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та захисникам - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або іншим захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000783 від 03.04.2024

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду клопотання у спосіб, передбачений ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились. Підозрюваним ОСОБА_7 подано клопотання про розгляд за його відсутності.

З урахуванням положень ч. 10 ст. 290 КПК України, належного повідомлення підозрюваних та його захисників про дату, час, місце розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та матеріали, що надані в його обґрунтування, заперечення захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя надходить наступного висновку.

У провадженні Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000783 від 03.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 Кримінального кодексу України

11.07.2024 прокурором у кримінальному провадженні у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 надав доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

11.07.2024 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень та на особистий номер мобільного телефону підозрюваного надіслана повістка про виклик на 15.07.2024, 16.07.2024 та 17.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості підозрюваного.

11.07.2024 на адреси захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень повістка про виклик на 11.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості захисників підозрюваного ОСОБА_7

11.07.2024 на адресу підозрюваного ОСОБА_5 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень та на особистий номер мобільного телефону підозрюваного надіслана повістка про виклик на 15.07.2024, 16.07.2024 та 17.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості підозрюваного.

11.07.2024 на адреси захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень повістка про виклик на 11.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

За результатом відправленого повідомлення та повісток про виклик на 15.07.2024, 16.07.2024 та 17.07.2024 до слідчого Печерського управління поліції підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисник не з`явилися для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та не надали підтвердження відповідно до ст. 138 КПК України про поважні причини неприбуття особи на виклик, чим зірвали проведення запланованої слідчої дії.

25.07.2024 на адресу підозрюваного ОСОБА_7 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень та на особистий номер мобільного телефону підозрюваного надіслана повістка про виклик на 29.07.2024, 30.07.2024 та 31.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості підозрюваного.

25.07.2024 на адреси захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень повістка про виклик на 29.07.2024, 30.07.2024 та 31.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості захисників підозрюваного ОСОБА_7

25.07.2024 на адресу підозрюваного ОСОБА_5 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень та на особистий номер мобільного телефону підозрюваного надіслана повістка про виклик на 29.07.2024, 30.07.2024 та 31.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості підозрюваного.

25.07.2024 на адреси захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надіслано поштовим зв`язком рекомендованими листами з описом вкладень повістка про виклик на 29.07.2024, 30.07.2024 та 31.07.2024 для проведення процесуальних дії (виконання вимог ст. 290 КПК України) в якості захисників підозрюваного ОСОБА_5 .

За результатом відправленого повідомлення та повісток про виклик на 29.07.2024, 30.07.2024 та 31.07.2024 до слідчого Печерського управління поліції підозрюваний ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисник не з`явилися для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та не надали підтвердження відповідно до ст. 138 КПК України про поважні причини неприбуття особи на виклик, чим зірвали проведення запланованої слідчої дії.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 р. № 1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України", пункт 3(b) статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти росії" (Mayzit v. russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Відповідно до вищевказаних Рішень Європейського Суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Жодних обмежень зі сторони органу досудового розслідування, прокурора в ознайомленні з матеріалами провадження не встановлено. Слідчим було вчинено належні дії, щоб повідомити сторону захисту про завершення досудового розслідування та про можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, про що свідчать матеріали, долучені до клопотання, адже підозрювані та їх захисники розпочали процедуру ознайомлення із матеріалами досудового розслідування означеного кримінального провадження.

Враховуючи час відкриття матеріалів, належне повідомлення сторону захисту про наявність можливості ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, вважаю дані обставини достатніми для висновку про зволікання підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисниками - адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення.

З урахуванням викладеного, умов доступу до матеріалів, вважаю наявними підстави для часткового задоволення клопотання слідчого та обґрунтованим встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - до 20.08.2024 року.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. ст. 309, 372, ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 або іншим захисникам, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000783 від 03.04.2024 - до 20 серпня 2024 року.

Роз`яснити стороні захисту, що після спливу вказаного строку вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1