Справа № 203/6675/24
Провадження № 1-кс/0203/3911/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про направлення копій матеріалів кримінального провадження та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000155, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000155 від 08 квітня 2022 року, де досудове розслідування здійснює Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в якій просив слідчого суддю:

- визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 щодо ненадання йому, ОСОБА_2 , відповіді на його клопотання від 12 листопада 2024 року протиправною;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати йому відповідь на його клопотання від 12 листопада 2024 року щодо надсилання йому копій висновку судового експерта про результати судової експертизи компакт-диску з відеозаписами, одержаними із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 листопада 2024 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 20 листопада 2024 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги видно, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність слідчого з нерозгляду у строк, передбачений ст. 220 КПК України, поданого ним 12 листопада 2024 року слідчому клопотання, в якому просив надіслати у триденний термін на його електронну адресу копію висновку судового експерта про результати судової експертизи компакт-диску з відеозаписами, одержаними із нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 .

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21.

Частина 1 ст. 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, ОСОБА_2 в своєму клопотанні від 12 листопада 2024 року до слідчого заявлено про надіслання йому у триденний термін на його електронну адресу копії висновку судового експерта про результати судової експертизи компакт-диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_4 , проте вказані вимоги не стосуються виконання слідчим будь-яких процесуальних дій, про виконання яких зазначено у ч.1 ст. 220 КПК України, оскільки КПК України не передбачає на цій стадії досудового розслідування направлення електронних копій доказів (висновку судової експертизи) заявнику чи потерпілому.

Натомість КПК України не містить строків розгляду клопотань заявника, потерпілого (чи іншого учасника кримінального провадження), що не стосуються слідчих чи процесуальних дій.

При цьому, порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення визначений ст. 221 КПК України, з приводу чого ні у клопотанні, ні у скарзі вимоги не заявлялися.

Тобто, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, що полягає у нерозгляді його клопотання про виконання слідчим дій, які не є ні слідчими, ні процесуальними діями, відповідно, таке клопотання не підпадає під норми ч. 1 ст. 220 КПК України, та КПК України не містить строків розгляду таких клопотань, у зв`язку з чим така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність з нерозгляду клопотання про направлення на електронну пошту копі висновку судового експерта, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, яка полягає у нерозгляді клопотання про направлення копій матеріалів кримінального провадження та речових доказів у кримінальному провадженні № 0000155.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1