У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8927/23

№ 1-кс/183/1429/24

07 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000157 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000157 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 вказує, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000157 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 впевнений, що існують обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, перше порушення прав обвинуваченого:

Ухвалою суду від 01.08.2023 суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі № 183/8927/23 призначено до розгляду у перше підготовче засідання.

24.06.2024 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-б) в ранковий час відбувалося підготовче засідання у цій справі, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 , будучи юридично неграмотним та впевненим в тому, що його права суд не буде порушувати, знаходився в підготовчому судовому один та не залучав адвоката (захисника), для захисту своїх прав, але прямо в цьому судовому засіданні вирішили швидко розглядати справу обвинуваченого ОСОБА_3 та закінчити підготовче засідання, та в цей же день 24.06.2024 через декілька хвилин призначити справу до судового розгляду по суті, що є порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки через такі дії судді останній бажав користуватися правовою допомогою захисника (адвоката). В цей момент в обвинуваченого ОСОБА_3 виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і він забажав залучити адвоката (захисника) для свого захисту у цій справі, але будучи юридично неграмотним та не розуміючись на аспектах кримінального процесу і не маючи поруч адвоката, останній не розумів, як він має діяти в цій ситуації, і як просити суд залучити адвоката, якщо справа розпочата без адвоката, але остаточно вирішив, що має бути у нього адвокат.

Так, ухвалою від 24.06.2024 суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі № 183/8927/23 вирішено закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. на 24 червня 2024 р., при цьому в ухвалі зазначено наступне: «Обвинувачений також не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Не заперечував проти призначення справи до судового розгляду на 24.06.2024 р.».

Заявник зазначає, що ОСОБА_3 , будучи юридично неграмотним та знаходячись в незрозумілій стресовій ситуації, через необхідність швидкого прийняття рішення, оскільки наступне судове засідання по суті призначено на цей же день, що стало відомо після зазначення цього суддею та висловлення позиції прокурора, що прокурор не заперечує проти призначення судового засідання по суті у цей же день 24.06.2024, тому ОСОБА_3 не розуміючи, як зробити по іншому, оскільки не було поруч адвоката, який міг би проконсультувати, останній не розуміючи суті питання не зміг змістовно заперечити проти призначення судового засідання в цей же день 24.06.2024 через декілька хвилин після підготовчого засідання.

Призначення двох судових засідань в один день є порушенням прав обвинуваченого ОСОБА_3 , який не мав часу підготуватися до призначеного в цей же день судового засідання, не міг залучити свого адвоката-захисника.

Після цього судового засідання, де в обвинуваченого ОСОБА_3 виниклі сумніви в неупередженості судді, останній звернувся до адвоката ОСОБА_4 за правовою допомогою і бажає надалі тільки в присутності адвоката приймати участь у судових засіданнях, так як вже не довіряє суду.

Друге порушення прав обвинуваченого:

24.02.2022 РФ розпочала широкомасштабну війну проти України.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України із 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402ІХ.

Згідно інформації, яка міститься у довідці № 1927 від 24.07.2024 ОСОБА_3 проходить військову службу у лавах Національної гвардії України в/ ч НОМЕР_1 до оголошення демобілізації.

З довідки вбачається, що військову службу обвинувачений проходить на Харківщині, що наразі є зоною активних бойових дій, а його в/ч знаходиться в м. Харкові.

Інформація про проходження обвинуваченим ОСОБА_3 військової служби була відома судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

18.07.2024 суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 своєю ухвалою у справі № 183/8927/23, за обвинуваченням ОСОБА_3 , задовольнив усне бездоказове передчасне клопотання прокурора про привід, заявлений без додатків, копій матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, яке не відповідає вимогам ст.ст.141-142 КПК України, при цьому в мотивувальній частині ухвали від 18.07.2024 зазначено наступне «В судове засідання, яке призначалося на 18.07.2024 р., обвинувачений не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.».

Водночас така інформація не відповідає дійсності, оскільки справа №183/8927/23 за обвинуваченням ОСОБА_3 була призначена на 18.07.2024 і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , який здійснює свою діяльність на території міста Харкова, завчасно, за день до судового засідання, 17.07.2024 направляв через функціонал Електронного суду клопотання на відкладення судового засідання на іншу дату. Така форма звернення захисника (адвоката) ОСОБА_4 до суду про повідомлення неможливості участі у судовому засіданні та прохання відкласти судове засідання на іншу дату, є належною формою завчасного повідомлення про причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_3 до судового засідання.

Проте клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 з невідомих причин не була прийнята до уваги суддею ОСОБА_5 при постановленні ухвали про привід 18.07.2024, що викликає, поруч з призначенням раніше двох засідань в один день, об`єктивні сумніви у неупередженості судді.

Абсолютно необґрунтоване рішення надати дозвіл на привід (на 08.08.2024) від 18.07.2024, через те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який ще і є військовослужбовцем в зоні активних бойових дій, під час широкомасштабної війни не прибув 18.07.2024 у судове засідання, про поважність причини неприбуття якого повідомляв його адвокат ОСОБА_4 , при цьому що відповідно до п.3 ч.1 ст.138 КПК України військові події є поважними причинами неприбуття особи на виклик.

ОСОБА_3 не переховується від суду та не пропускав судові засідання без поважних причин, причина неприбуття 18.07.2024 була поважною і суду відомо, що обвинувачений проходить військову службу, але суддя вирішив застосувати привід під час широкомасштабної війни до військовослужбовця, який служить на Харківщині та захищає Україну від російської агресії.

Суддею ОСОБА_5 не тільки не враховані положення ст.138 КПК України, також суддею не враховані рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022 року, опублікованих 02.03.2022 року на сайті Ради суддів України, які рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 №23 вирішено визнати такими, що відображають офіційну позицію Ради суддів України щодо організації роботи судів.

Зазначені дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 викликають недовіру в обвинуваченого ОСОБА_3 та явне почуття упередженості з боку судді ОСОБА_5 .

Зазначені обставини у «стороннього спостерігача» беззаперечно викличуть сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 .

Третє порушення прав обвинуваченого:

У цьому кримінальному провадженні визначено спрощений порядок дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Така ситуація сталась через юридичну неграмотність обвинуваченого, нерозуміння суті цього питання та відсутність у нього захисника (адвоката), через що його позиція була недобровільною, а вимушеною через нерозуміння суті даної норми (спрощеного порядку), передбаченого ч.3 ст.349 КПК України та відсутність адвоката, чим порушено права обвинуваченого, але наразі для виправлення ситуації до суду через функціонал електронного суду направлено клопотання про зміну обсягу та порядку дослідження доказів.

Роз`яснення учасникам судового провадження спрощеного порядку розгляду не повинно мати формальний характер. Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК, повинен роз`яснити їм суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а в доступній, чіткій та конкретизований форми викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам.

На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 640/4713/19.

Однак суддя ОСОБА_5 при дослідженні даного питання не дотримався належним чином вище вказаної норми, та лише формально її процитував не розгорнувши суті та значення наслідків які можуть наступити для обвинуваченого. Таке становище призвело би до того, що обвинувачений ОСОБА_3 був би позбавлений права оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, що порушило би його права.

Тобто, суддя ОСОБА_5 бажаючи як найшвидше розглянути справу, скориставшись необізнаністю, відсутністю юридичних знань у обвинуваченого, відсутністю захисника (адвоката), підштовхнув (разом з прокурором) його до погодження із такою формою розгляду справи.

Зазначені дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 викликають недовіру у обвинуваченого ОСОБА_3 та явне почуття упередженості з боку судді ОСОБА_5 .

Четверте порушення прав обвинуваченого:

Адвокатом ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 в день підписання договору про надання правової допомоги, 09.07.2024 через функціонал електронного суду направлялось клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки адвокат ОСОБА_4 проживає в місті Харкові, а відстань від Харкова до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, складає приблизно 200 кілометрів, що є значною і потребує фізичних зусиль, часу та матеріальних витрат.

Після цього, відбулось судове засідання 10.07.2024, але адвоката ОСОБА_4 не підключили до відеоконференції, його клопотання просто проігнорували і з ним ніхто з суду не зв`язався.

Хоча адвокат ОСОБА_4 клопотання подавав через функціонал Електронного суду, де мається його особистий кабінет, номер мобільного телефону та адреса електронної пошти, але жодного документу в його особистий кабінет з приводу розгляду його клопотання на відеоконференцію, не надіслано, дзвінків з суду та електронних листів йому не було, тому адвокат ОСОБА_4 залишається у невизначеному стані і незрозуміло, з яких мотивів суддя ОСОБА_5 ігнорує адвоката обвинуваченого.

Потім наступне судове засідання було призначено на 18.07.2024, проте знову адвоката ОСОБА_4 проігнорували і не підключили до відеоконференції, так з моменту подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції пройшло не менше трьох тижнів, але рішення щодо клопотання ОСОБА_4 не прийнято, чим порушено право на захист.

Проте, з незрозумілих причин таке клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене адвокатом ОСОБА_4 під час двох судових засідань було проігноровано суддею ОСОБА_5 та ніякого рішення про задоволення або відмову у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не було прийнято.

Ігноруючи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане адвокатом ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 усуває адвоката ОСОБА_4 від справи та не залучає адвоката ОСОБА_4 як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 і таким чином порушує право на захист, передбачений Конституцією України, намагаючись швидко розглянути справу без участі захисника (адвоката), а тому довгий час обвинувачений ОСОБА_3 залишається у невизначеному стані, коли його адвокат не може приймати участь у справі як його захисник і він залишається без захисника.

Через ігнорування суддею ОСОБА_5 клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане адвокатом ОСОБА_4 , суддею в подальшому постановлено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , тобто мається прямий зв`язок між ігноруванням клопотань адвоката та подальшим порушенням прав обвинуваченого, що підтверджує упереджене ставлення судді до обвинуваченого.

Наразі адвокат ОСОБА_4 вимушений знову направляти до суду клопотання на відеоконференцію, так як його до цього часу ігнорували, чим порушували право обвинуваченого на захист.

Зазначені дії судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо ігнорування клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене адвокатом ОСОБА_4 , викликають недовіру у обвинуваченого ОСОБА_3 до судді та в купі з іншими вищезазначеними обставинами, викликає почуття упередженості з боку судді ОСОБА_5 .

Враховуючи норми кримінального процесуального законодавства України та практику Великої Палати Верховного суду, залишається незрозулілим мотиви ігнорування адвоката ОСОБА_4 з боку судді ОСОБА_5 , що вже призвело до порушення прав обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ігноруючи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявлене адвокатом ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 фактично усуває адвоката ОСОБА_4 , чим порушує права обвинуваченого ОСОБА_3

П`яте порушення прав обвинуваченого:

У своєму клопотанні від 17.07.2024 про відкладення судового засідання на іншу дату, окрім захисник (адвокат) ОСОБА_4 зазначав, що буде перебувати у відпустці з 02.08.2024 по 22.08.2024 та просив врахувати при ухваленні нової дати судового засідання. Однак суддя ОСОБА_5 з незрозумілих причин, умисно проігнорував вказане клопотання, що говорить про наявність упередженості та необ`єктивності.

Також, 18.07.2024 адвокатом ОСОБА_4 направлялось клопотання про надання інформації, з наступними питаннями:

1. Вважати причини неявки ОСОБА_3 у судове засідання 18.07.2024 року поважними та такими про які завчасно було повідомлено.

2. Повідомити, чи було отримано та зареєстровано моє клопотання про перенесення судового засідання від 17.07.2024 року з документами які підтверджували поважність відсутності ОСОБА_3 .?

3. Повідомити чому у порушення норм КПК України, мені як адвокату ОСОБА_3 не надано відповіді на жодне клопотання, яке було мною подане у системі «Електронний суд» у вище вказаній справі?

4. Перенести судове засідання призначене на 08.08.2024 року на 13:00 на іншу дату, оскільки я як захисник ОСОБА_3 не зможу з`явитись у судове засідання в зв`язку із тим що перебуватиму у відпустці

5. Врахувати той факт, що ОСОБА_3 не зможе 08.08.2024 року самостійно без свого адвоката представляти свої інтереси.

6. Надати відповіді на усі мої попередні клопотання в рамках вказаної справи.

Таким чином, з моменту цього клопотання від 18.07.2024, пройшло вже 17 днів, але жодної відповіді немає, все проігноровано, як і раніше, а причини незрозумілі.

Через ігнорування адвоката ОСОБА_4 суддею ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 замість відпочинку у відпустці зі своєю родиною та дітьми, вимушений писати клопотання та заяви до суду, а саме: 1) заява про відвід судді, 2) клопотання про зміну обсягу та порядку дослідження доказів, 3) клопотання про зупинення провадження у справі, 4) повторне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, 5) повторне клопотання про надання інформації.

Ігноруючи клопотання, заявлені адвокатом ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 фактично усуває адвоката ОСОБА_4 , чим порушує право обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, право на справедливий суд та порушує принципи: рівність перед законом і судом, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Бангалорські принципи містять 6 показників (принципів): незалежність, об`єктивність, чесність та непідкупність, дотримання етичних норм, рівність, компетентність та старанність.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Тобто, у обвинуваченого ОСОБА_3 вже наразі є сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_5 , враховуючи зміст цієї заяви про відвід.

Вказані обставини можуть вплинути на неупередженість розгляду справи суддею ОСОБА_5 , так як останній при першій можливості приймає рішення проти обвинуваченого, порушуючи його права.

В подальшому у разі відмови у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 , у останнього може виникнути суб`єктивне внутрішнє погане ставлення до обвинуваченого ОСОБА_3 , що може призвести до ще більших порушень його прав та до прийняття відносно нього суворіших рішень, які обставини справи не потребують.

Навіть гіпотетична можливість необ`єктивності судді, викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості суддів у «стороннього спостерігача».

Таким чином, в обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , що підтверджують вищезазначені обставини.

Сторона захисту вважає, що існують обставини, передбачені пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Такі дії судді ОСОБА_5 є незрозумілими, викликають недовіру та сумніви у його неупередженості, тому суддю необхідно відвести.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, одночасно в поданій ним заяві про відвід судді просив розглянути вказану заяву у свою відсутність, де зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали кримінального провадження № 183/8927/23 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Зокрема, відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , сторона обвинувачення посилається на те, що суддею під час проведення підготовчого судового провадження і судового розгляду було порушено норми кримінального процесуального законодавства України, практику Великої Палати Верховного суду, Бангалорські принципи, що на думку сторони захисту свідчить про упередженості судді.

У заяві захисника йдеться про встановлення фактів та наведення достовірних доказів щодо системного порушення суддею вимог КПК України, зокрема, права на захист, порушення такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку захисника, як кожне окремо, так і у своїй сукупності викликають очевидний сумнів у неупередженості головуючого судді.

Водночас, суд звертає увагу на те, що, розглядаючи заяву про відвід, суд має перевірити наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, і прийняти відповідне рішення.

Оцінка судових рішень судді на предмет їх законності, оцінка мотивів суду, які покладені в основу таких рішень, форма таких рішень, а так само і поведінка судді при їх ухваленні, не може бути предметом розгляду суду цієї ж інстанції в рамках розгляду заяви про відвід судді.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заявник фактично не погоджується з ходом судового засідання, яким керує головуючий у справі, і порядком вчинення процесуальних дій, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

У цьому зв`язку, викладені захисником факти не містять у собі достатніх підстав, які би свідчили про необ`єктивність чи упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які би унеможливлювали участь судді у кримінальному провадженні, зазначено не було.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000157 від 02.06.2023 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1