Справа № 559/1749/22
провадження № 1-кс/566/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 559/1749/22 направлено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні з Дубенського міськрайонного суду до Млинівського районного суду Рівненської області.

30 вересня 2024 року суддею Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, з тих підстав, що вона вже розглядала цю справу в порядку адміністративного провадження та зобов`язала зареєструвати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , направивши матеріали для внесення відомостей до ЄРДР, фактично стала заявником у цьому кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в заяві про самовідвід зазначила, що заради забезпечення права особи на справедливий суд, просить задовольнити дану заяву про самовідвід, розглянути без її участі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд приходить до таких висновків.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суд, ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді ОСОБА_3 у результаті розгляду обвинувального акту, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, - задовольнити.

Матеріали справи № 559/1749/22 (провадження № 1-кс/566/318/24) за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні повернути до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для розподілу відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1