Справа № 283/2428/24
Провадження №1-кс/283/537/2024
У Х В А Л А

01 листопада 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

В клопотанні, яке надійшло до суду зазначено, що 27.10.2024 близько 08 год. 30 хв. невідома особа, перебуваючи у АДРЕСА_1 , грубо порушувала громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, пошкодивши вікна будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що на адміністративній будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється відеоспостерження з камери відеонагляду.

З метою повного, всебічного і неупередженого дослідження усіх важливих для кримінального провадження обставин виникла необхідність у отриманні доступу до перегляду камери відеонагляду з метою вилучення відеозапису.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час неможливо всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в сукупності та винести законне й обґрунтоване рішення у кримінальному проваджені, начальник СД просить задоволити клопотання.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даним фактом 27.10.2024 сектором дізнання відділенням поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР за №0000094 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.

Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах відноситься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.

Вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в діяльність установи та існує обґрунтування підстав вважати, що відповідні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

Звертаючись з даним клопотанням до слідчого судді, суду, начальник СД довела, що інформація, яку вона просить отримати буде використана як доказ та, що іншими способами неможливо довести обставини, які передбачає довести за допомогою даної інформації.

Тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим, зі змісту якого вбачається необхідність застосувати даний захід забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164 КПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити повністю.

Надати начальнику сектору дізнання відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майору поліції ОСОБА_2 , дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також за її дорученням іншій особі, тимчасовий доступ до камери відеоспостереження з адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим вилученням відеозапису у період часу з 08.20 год. по 08.45 год. 27.10.2024.

Строк дії ухвали до 01 січня 2025 року.

Наслідки невиконання ухвали передбачені статтею 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1