КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_5, розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 07.08.2024 та надійшла разом з матеріалами справи до суду апеляційної інстанції 19.08.2024.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначається, що розгляд справи було проведено без участі ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до суду він не отримував та не був повідомлений про дату та час розгляду справи. Про розгляд справи ОСОБА_1 дізнався 29.07.2024 року з сайту «Судова влада, в той же день його захисник ОСОБА_2 ознайомився із матеріалами справи. Після виготовлення тексту оскаржуваної постанови 30.07.2024 року (дата оприлюднення в ЄДРСР - 31.07.2024 року), адвокат ОСОБА_2. отримав постанову в паперовому вигляді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, з огляду на наступне.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 05.07.2024 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Матеріали справи не містять відомостей про отримання копії постанови суду ОСОБА_1 . В матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої захисник ОСОБА_2. отримав копію оскаржуваної постанови 30.07.2024 року.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07.08.2024.

У зв`язку з викладеним та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник не брали участь у розгляді справи у суді першої інстанції, проте подали апеляційну скаргу в межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, з дня коли їм стало відомо про зміст оскаржуваної постанови, то за даних обставин наявні процесуальні підстави для визнання причин пропуску строку поважними та, як наслідок, поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_6, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 05 липня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3