Справа № 297/3665/24
УХВАЛА

про арешт майна

05 вересня 2024 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 погодженого з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучені речі по кримінальному провадженню № 0000421 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідча звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі, а саме велосипед марки «Formula».

Клопотання мотивовано тим, ОСОБА_5 01.05.2024 о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи при вході в магазин «Spar», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, відкрито викрав належний ОСОБА_6 велосипед марки «Formula», який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/7938-ТВ від 06.08.2024 становить 8233 гривні 00 копійок, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

27.08.2024 проведено огляд місця події у приміщенні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де потерпілий ОСОБА_6 добровільно видав належний йому велосипед марки «Formula», який в нього викрали 01.05.2024 біля магазину «Spar», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000421 від 02.05.2024 року.

Постановою дізнавача вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Оскільки дана річ є тимчасово вилученим майном, є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є речовими доказами, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи телефонограмою, а тому відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вилучення слідчим паспорту, підтверджується копією протоколу огляду місця події, проведеного слідчим .

Як вбачається з постанови дізнавача Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, вищевказана річ визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000421 від 02.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на вищевказані речі, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Formula», вилучений 27.08.2024 під час огляду місця події у приміщенні Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7