ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

скаржника ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, СВ поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя обґрунтовував прийняте рішення тим, що відомості, які зазначені у заяві не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник скаржника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року. Оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що винесена ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вважає, що судом не з`ясовані усі обставини, які мають значення для справи, не надано належної оцінки діям слідчих СВ поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Зазначає, що заява ОСОБА_5 була розглянута в порядку закону України «Про звернення громадян», а не в порядку КПК України.

Стверджує, що ним було наведено в заяві фактичні дані, які свідчили про вчинення щодо ОСОБА_5 кримінального діяння, зокрема, що ОСОБА_7

ЄУНСС: 724/3705/24 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_8

НП: 11-сс/822/335/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

проник до житла в якому він не проживає більше шести місяців, а тому не має права проникати в житловий будинок по АДРЕСА_1 , дане порушення на думку апелянта є кримінально караним (ст. 162 КК України), однак працівники поліції не дали значення даному факту, не з`ясували чи нанесена шкода є кримінально караною, якщо ні то мав би закрити провадження та надіслати справу для складання адміністративного протоколу.

В частині пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення зазначав, що 24.10.2024 року суд розглянув справу без участі заявниці та її представника, який не міг бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку із участю в іншій справі, при цьому оскаржуване рішення було направлене останньому на електронну пошту - 30.10.2024 року, у зв`язку із чим вважає. що строк ним пропущено із поважних причин.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника ОСОБА_5 , та її представника, адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши витребувані матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, одною з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями пункту 3 частини 2 статті 395 КПК визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

При цьому частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Відповідно до норм ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану ухвалу було оголошено 24 жовтня 2024 року, за відсутності скаржника ОСОБА_5 , та її представника - адвоката ОСОБА_6 . При цьому, оскаржуване рішення було направлене останньому на електронну пошту - 30.10.2024 року.

Беручи до уваги вищевикладене та стислі терміни апеляційного оскарження та недопущення порушення права на захист, зокрема можливості оформлення та формування правової позиції у скаржника, апеляційний суд приходить до висновку щодо поважності причин пропуску на апеляційне оскарження, та вважає за необхідне поновити скаржнику - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги були в повному обсязі дотримані слідчим суддею при винесенні рішення.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній посилався на факт вчинення неправомірних дій посадових осіб.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз змісту норми частини 1 статті 214 КПК України свідчить про те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка є предметом оскарження в порядку статті 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею було встановлено, що представник скаржника ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_7 проник до житла, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він не проживає більше шести місяців, та таємно викрав у ОСОБА_5 : свідоцтво про смерть її сина ОСОБА_9 , сповіщення про смерть ОСОБА_9 , її свідоцтво про розлучення із ОСОБА_10 , її свідоцтво про розлучення із ОСОБА_11 , її свідоцтво про шлюб з ОСОБА_10 , чим завдав їй матеріальної шкоди. Однак, його заяву було віднесено до «розгляду звернень громадян» без надання витягу з ЄРДР.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (статті 214 частина 2КПК України).

Згідно з статті 214 частиною 4 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР, врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. l ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного виходить, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів виходить з того, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, колегія суддів також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що з заяви представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 не вбачається обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР та погоджується з висновком слідчого судді, про те, що в у вищевказаній заяві скаржником належним чином не доведено наявність тих обставин, які б свідчили про наявність вчинення особою кримінального правопорушення, правових підстав для задоволення даної скарги немає.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про поновлення строку, задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3