Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2189/24
Провадження № 1-кс/935/574/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем ............................... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора…………………...... ОСОБА_3 ,

слідчого …………………... . . . ОСОБА_4 ,

підозрюваного……………….. . ОСОБА_5 ,

захисника……………………… ОСОБА_6 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 ,

погоджене прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Капчагай Алма - Атинської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 », особою з інвалідністю ІІІ групи, депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обґрунтування якого зазначила наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 25.07.2024 року, близько 04 год 00 хв перебував за місцем проживання, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

В цей час та місці, за вказаних обставин до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 та запропонував допомогти витягнути йому автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в., який розташований біля автодороги сполученням с. Брусилів с. Дубрівка Брусилівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та на своєму автомобілі марки ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_2 приїхав до місця, на яке йому вказав ОСОБА_8 .

Перебуваючи в точці, яка має географічні координати 50,2841720,29,5788020, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 витягнули із-за меж проїзної частини, шляхом буксирування автомобілем ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в. на проїжджу частину автодороги сполученням АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 вчинити незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився. Тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню злочинну змову.

В подальшому реалізуючи свій спільний злочинний умисел у вказаний день та час, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за їх спільними діями ніхто не спостерігає, без дозволу користувача транспортного засобу ОСОБА_9 , за допомогою троса, якого прикріпили до автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в. та автомобіля ВАЗ 210930-20 д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , та шляхом буксирування, розпочали його рух у напрямку с. Лазарівка Житомирського району Житомирської області. Таким чином, ОСОБА_8 діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , незаконно заволоділи автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 р.в.

26.07.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 .

26.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.

Наявність обґрунтованої підозри повідомленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.07.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.07.2024; протоколом огляду місця події від 26.07.2024; протоколом огляду предметів від 26.07.2024; протоколом огляду предметів від 26.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; протокол затримання ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення; постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення; повідомленням про підозру; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою та підставами застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання, на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, Є ФОП, одружений, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, може знищити речові докази, оскільки після затримання знайдено розукомплектований автомобіль, на даний час частина деталей знайдена, по іншим тривають пошуки.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та для забезпечення швидкого та неупередженого досудового розслідування, забезпечення розумних строків передбачених ст. 28 КПК України, встановлення об`єктивної істини у справі, дотримання основоположного принципу невідворотності кримінального покарання, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці.

Слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення не заперечив, не заперечив і щодо поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо поданого клопотання не заперечив, зазначив що підозрюваний свою причетність не заперечує, та буде з`являтись на всі виклики.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 25.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

26.07.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, затримано у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та тогож дня йому повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289КК України.

Копія клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріалів на його обґрунтування відповідно до ч.2 ст.184 КПК України вручені підозрюваному 26.07.2024 .

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).

Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (можливість знаходитися в родині), і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи і дані про особу підозрюваного, який має місце проживання, одружений, є ФОП, утриманців не має, раніше не судимий, а також і його поведінку після вчинення кримінального правопорушеня, який свою причетність до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення не заперечує, його ставлення до вчиненого, а тому суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали до 23 вересня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк дії ухвали наступні обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України , а саме:

1. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце своєї реєстрації та проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 .

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно доставити за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та звільнити з під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого, а під час судового розгляду на процесуального прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1