Провадження № 1-кс/686/6194/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000367,

встановив:

22.07.2024 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.07.2024 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому чотири пристрої для вживання наркотичних засобів, із залишками речовини, зовні схожої на наркотичну.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «21.07.2024 року, близько 13:57 год., працівником поліції УПП, неподалік гуртожитку ХНУ АДРЕСА_1 , під час поверхневої перевірки, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено речовину, ззовні схожу на наркотичну, яку останній зберігав для власного вживання, без мети збуту.

21.07.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367, за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.309 КК України.

Старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_5 21.07.2024, за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподалік гуртожитку ХНУ АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події, в ході якого, було виявлено та вилучено: чотири пристрої для вживання наркотичних речовин, із залишками речовини, яка зовні схожа на наркотичну, поміщені до сейф-пакету №ICRO107724, який було герметично заклеєно та підписано усіма учасниками огляду.

Вищевказані предмети було визнано речовим доказом по розпочатому кримінальному провадженні та направлено до Хмельницького НДЕКЦ з метою проведення експертизи.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на: чотири пристрої для вживання наркотичних речовин, із залишками речовини, яка зовні схожа на наркотичну, які являються предметом вчинення кримінального правопорушення, незастосування арешту, може призвести до зникнення, заміни, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також, з метою призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Метою арешту майна є збереження вищевказаних речових доказів, оскільки вищевказане вилучене майно може бути використане як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати, тимчасово вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чотири пристрої для куріння із залишками речовини, яка зовні схожою на наркотичну.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести, вчинення зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

У ході досудового розслідування виявлені обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на чотири пристрої для куріння, із залишками речовини, яка зовні є схожою на наркотичну.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, у його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 21.07.2024 р., у ході проведення, в період часу з 15 год. 04 хв. по 15 год. 10 хв., огляду місця події ділянки місцевості поблизу гаражів, розташованих неподалік гуртожитку №3 ХНУ, що АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 було вилучено: чотири пристрої для вживання наркотичних засобів (дві скляних, одну металеву та одну пластикову трубки), із залишками речовини, зовні схожою на наркотичну, поміщені до сейф-пакету №ICRО107724. Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 21.07.2024 р., постановою дізнавача, вищевказані предмети були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведено відповідні експертні дослідження, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.07.2024 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому чотири пристрої для вживання наркотичних засобів, із залишками речовини, зовні схожої на наркотичну.

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речових доказів та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке 21.07.2024 р., у ході проведення огляду місця події, було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , зокрема, на належні останньому чотири пристрої для вживання наркотичних засобів, із залишками речовини, зовні схожої на наркотичну.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя