Провадження №1-кс/523/3564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0001670 від 24.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про накладення арешту на майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність прокурора, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, прокурор до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що 23.10.2024 близько о 19:00, в АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого з отриманими тілесними ушкодженнями доставлено до КНП «МКЛ 11»ОМР.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_1 , який 24.10.2024 за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 .

Автомобіль марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_1 , постановою слідчого від 24.10.2024 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

У ході досудового слідства установлено, що автомобіль марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор просить накласти на майно арешт з метою збереження його в якості речового доказу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу.

Необхідність накладення арешту на вилучене майно обумовлюється необхідністю збереження предмету злочину, що відповідає вимогам пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.3 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

На підставі пункту 3 ч.2 ст.167 та ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження предмету злочину, накласти арешт на автомобіль марки «Hyundai Tucson» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя