ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2357/24 Справа № 206/2657/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 у інтересах засудженого ОСОБА_8 , подану на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.24 року, якою задоволено подання провідного інспектора Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 і скасовано звільнення ОСОБА_8 від покарання із випробуванням, із направленням для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.22 року за ч.1 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

встановила:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним за ч.1 ст.289 КК України та засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, із звільненням, на підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 роки.

04 червня 2024 року судом першої інстанції було розглянуто та задоволення подання провідного інспектора Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 : скасовано встановлений вищезгаданим вироком суду іспитовий строк і ОСОБА_8 направлений для відбування покарання, призначеного цим же вироком.

Підставою для такого висновку суд зазначив про наявність документального підтвердження зазначених у поданні обставин щодо системності та численності (після декількох оголошених під особистий підпис засудженого попереджень органу пробації) допущених ОСОБА_8 порушень умов іспитового строку у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності та кількості призначених стягнень.

У поданій апеляційній скарзі захисниця ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Апелянтка не оспорює дійсність притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень під час перебігу терміну іспитового строку та існування оголошених ОСОБА_8 попереджень органом пробації,але, зауважує, що останнє вчинене правопорушення було скоєно 17 травня 2023 року і після цього ОСОБА_8 не допускав жодного правопорушення, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Крім того, зазначені правопорушення здебільшого скоєні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що також, на думку захисниці, є недостатньо переконливим доводом нездатності ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки під час іспитового строку.

Органом пробації не надано суду підтверджень порушення ОСОБА_8 інших порушень: засуджений сумлінно з`являвся на реєстрацію до органу пробації за встановленим режимом, не змінював місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та його доповнення на підтримку поданої захисницею ОСОБА_9 , пояснення засудженого ОСОБА_8 , який також підтримав подану захисницею ОСОБА_9 апеляційну скаргу, співставивши наведені в ухвалі суду висновки із наявними у матеріалах доказами, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Умотивованим, зокрема, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із змісту постановленого судового рішення, суд першої інстанції навів переконливі, належні і достатні мотиви для ухвалення рішення про скасування для засудженого за ч.1 ст.289 КК України ОСОБА_8 іспитового строку та направлення його для відбування призначеного вироком суду покарання.

Відповідно до ч.1,3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із наведеною судом першої інстанції ч. 2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за перевіркою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (два і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Під час судового розгляду суд дослідив матеріали особової справи ОСОБА_8 , вислухав його особисті пояснення, і встановив, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки. На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 25 листопада 2022 року (а.с.5).

31 січня 2023 року органом пробації ОСОБА_8 роз`яснено покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується відповідною розпискою, в якій міститься підпис останнього (а.с.6).

У цей же день постановою органу пробації встановлено дні явки ОСОБА_8 на реєстрацію, призначено днем явки ІІ четвер кожного місця, зі змістом постанови ОСОБА_8 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього (а.с. 7).

З листка реєстрації засудженого ОСОБА_8 вбачається, що останній з`являвся для реєстрації до органу пробації (а.с.8).

12 жовтня 2023 року постановою органу пробації встановлено дні явки ОСОБА_8 на реєстрацію, призначено днем явки ІІ-IV четвер кожного місця, зі змістом постанови ОСОБА_8 ознайомлений, що підтверджується підписом останнього (а.с. 9).

Відповідно до листка реєстрації засудженого ОСОБА_8 вбачається, що останній з`явилявся для реєстрації до органу пробації (а.с.8).

Постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕГА № 857883 від 12.11.2022 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.12).

ОСОБА_8 начальнику органу пробації надані письмові пояснення ОСОБА_8 з приводу складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.13).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2023 року ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.15-16).

Постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАС № 6697166 від 18.03.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.17).

Згідно з картками обліку адміністративних правопорушень ОСОБА_8 , притягнуто за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 18.03.2023, від 17.05.2023 та за ст. 122-2 КУпАП, про що Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанови та накладено адміністративні стягнення (а.с.18-20).

Начальнику органу пробації надані письмові пояснення ОСОБА_8 з приводу складання відносно нього постанов про адміністративне правопорушення за порушення ним правил ПДР (а.с.21-22).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Начальнику органу пробації надані письмові пояснення ОСОБА_8 від 12.10.2023 з приводу складання відносно нього постанов про адміністративне правопорушення за порушення ним правил ПДР, де останній вказує, що ним постанови суду були оскаржені до апеляційної інстанції, щодо результатів апеляційного розгляду його повідомлять на протязі трьох місяців. (а.с.27).

12 жовтня 2023 року ОСОБА_8 оголошено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, про що також свідчить підпис останнього у відповідній графі попередження (а.с.28).

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕГА № 1112327 від 14.07.2023 ОСОБА_8 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Начальнику органу пробації надані письмові пояснення ОСОБА_8 від 23.11.2023 з приводу складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.31).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Судом першої інстанції, на підставі та на виконання наданих ч.2 ст.539 КПК України повноважень у повному обсязі дослідив обсяг наданих доказів та наведених у поданні обставин, які у своїй сукупності, на думку колегії, свідчать про наявність беззаперечних підстав про скасування щодо ОСОБА_8 встановленого вироком суду іспитового строку та вказують, усупереч доводам апеляційної скарги захисниці, на умисність та систематичність протягом тривалого часу дій, які мали б розцінюватись та правильно розцінені судом першої інстанції як небажання засудженого виконувати встановлені вироком суду процесуальні обов`язки, навіть після неодноразових попереджень органу пробації, усвідомленості засудженого про наслідки, але, свідомого ігнорування цих обставин.

Доводи апеляційної скарги захисника та зміст наданих засудженим пояснень як під час розгляду судом першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду матеріалів провадження не спростовують встановлених судом обставин, є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2024 року, якою задоволено подання провідного інспектора Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_10 і скасовано звільнення ОСОБА_8 від покарання із випробуванням, із направленням ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 року за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4