У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2024 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення працівником Жмеринського РВП ГУНП в особі дільничного інспектора поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, а саме завідомо незаконне затримання та незаконний привід мене ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_1 проти його волі та ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу (дільничним інспектором поліції), які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам громадянина України ОСОБА_3 та відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення працівниками РТЦК та СП кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживання службовим становищем службовою особою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина України ОСОБА_3 щодо неповернення його військового квитка; визнати ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, розпочати досудове розслідування про що проінформувати заявника шляхом надання витягу з ЄРДР.

Скаргу обгрунтовано тим, що 24.08.2024 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, в порядку статті 214 КПК України, а саме про вчинення кримінального правопорушення дільничним інспектором поліції Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області передбаченого частиною першою статті 371 Кримінального кодексу України, а саме завідомо незаконне затримання та незаконний привід мене до ІНФОРМАЦІЯ_2 та передбаченого частиною першою статті 365 Кримінального кодексу України, а саме перевищення службових повноважень працівником правоохоронного органу дільничним інспектором поліції) та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України зловживання службовим становищем службовою особою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам щодо заволодіння його військовим квитком та відмовою у поверненні його. 23.08.2024 року, близько 19 год. 00 хвилин за адресою місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 , прибув працівник Жмеринського РВП ГУНП, в особі дільничного інспектора поліції, не пояснюючи своїх дій, здійснюючи психологічний тиск на нього та його дружину сказав сісти в його машину для подальшого доставлення мене до ІНФОРМАЦІЯ_1 . На його заперечення проти того, що він не надає згоду про доставлення мене в ІНФОРМАЦІЯ_2 в вечірній період часу, що він не стоїть на військовому обліку, так як був знятий з нього відповідно до призивного віку і дані ним оновлені у ЦНАПі Жмеринської міської ради, дільничним інспектором поліції було проігноровано. Наголосив, що протокол адміністративного затримання дільничним інспектором на місці не складався, що свідчить про незаконне затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 проти волі. Вважає, що в діях дільничного інспектора поліції можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 371 Кримінального кодексу України, а саме завідомо незаконне затримання та незаконний привід ОСОБА_3 . У подальшому після доставлення ОСОБА_3 у ІНФОРМАЦІЯ_2 проти його волі, після уточнення його даних працівниками ТЦК, без його присутності, був протиправно складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. У подальшому йому віддали тільки паспорт громадянина України. При цьому на вимогу повернути йому військовий квиток, він отримав відмову від працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на це, вважає, що в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть бути ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті статті 364 Кримінального кодексу України зловживання службовим становищем службовою особою, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян.

Скаржник ОСОБА_3 в поданій заяві просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Заступник начальника Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області начальник СВ ОСОБА_4 в поданій заяві просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що в скарзі відсутні достатні докази, які вказують на ознаки кримінальних правопорушень за ст. 364, 371 КК України. Крім того, органам досудового розслідування не підслідні кримінальні правопорушення, які вчинені співробітниками національної поліції, а останні підслідні слідчим ДБР. В разі незгоди з діями співробітників РТЦК та СП громадянин в праві їх оскаржити у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Згідно абз. 12 розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: «…у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується».

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає слідчому судді право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

При цьому неявка належним чином повідомленого скаржника до судового засідання, позбавляє слідчого суддю можливості розглянути скаргу. Оскільки особа не з`явилась для розгляду скарги, що свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді його скарги.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Суд не приймає заяву ОСОБА_3 про розгляд скарги без його участі, так як така заява не передбачена КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя належним чином повідомляв скаржника про час та місце судового розгляду, і саме скаржник, який є ініціатором розгляду та обізнаною особою про перебування в провадженні суду скарги, не з`явився в судове засідання без зазначення причин неявки, тому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 9, 214, 283, 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати для відома скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя