Справа № 577/4053/24
Провадження № 1-кп/577/426/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000759 від 05.07.2024по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, з середньою освітою,

мешканця АДРЕСА_1 ,

неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04.07.2024 р. близько 00.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на міському пляжі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », між вул. С. Бандери та вул. М. Немолота в м. Конотоп, в умовах воєнного стану, проник до побутового приміщення для відпочинку, яке орендує ОСОБА_6 , звідки викрав подовжувач електричний на котушці «Svittex 30 м SV-005-0» на 04 розетки, вартістю 729 грн., гумовий надувний човен чорно-оранжевого кольору «Bestway Kondor 3000», вартістю 699 грн., два весла «Bestway Oars 124 cм» до човна, вартістю 193 грн., подовжувач електричний чорного кольору на 02 розетки довжиною 03 м часів СРСР, вартістю 70 грн., подовжувач електричний синього кольору на 01 розетку довжиною 03 м, вартістю 109 грн., подовжувач електричний білого кольору на 2 розетки довжиною 05 м, вартістю 99 грн.

Вказаним майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1899 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з тим, що 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким крадіжки на суму до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор вважала, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд дійшов висновку, що вказане клопотання захисника підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким ст. 51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст. 51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно п. 5 підрозділу 1 розділу XX ПК, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин 04 липня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становив 3028 грн 00 коп.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2024 складає 3028 грн 00 коп., тоді як на час інкримінованих подій у 2024 році розмір дрібної крадіжки складав 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становило 302 грн 80 коп. (0,2 х (50% : 3028) - у 2024 році.

Статтею 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, виходячи із суми викраденого майна 1899 грн, з 09 серпня 2024 року вже не є кримінально караним.

Європейський суд з прав людини вважає, що ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Ніякого покарання без закону» є важливою складовою принципу верховенства права. Він також підтвердив, що зазначена стаття Конвенції допускає принцип ретроспективності більш м`якого кримінального закону. На вказаному принципі ґрунтується правило, згідно з яким за наявності відмінностей між чинним на час вчинення злочину кримінальним законом та законом, який набрав чинності перед винесенням остаточного судового рішення, суди мають застосовувати той із них, положення якого є більш сприятливими для обвинуваченого (рішення у справі Скоппола проти Італії).

Зміни у законодавстві, внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, а тому мають зворотну дію у часі.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 7 ст. 284 КПК України що ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який надав згоду на закриття кримінального провадження по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження слід закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України з моменту втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення, передбачених пунктами 3-4-1, 8, 9 частини другої статті 131 цього Кодексу, припиняє свою дію.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із закриттям вказаного кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід скасувати

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 12 липня 2024 року.

Керуючись ст. 4, 5 КК України, ст. 100, 132, 174, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369, 372, 479-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000759 від 05.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні: електричний подовжувач на котушці оранжевого кольору на 4 розетки довжиною 30 м, два весла «Bestway Oars» чорно-жовтого кольору, моток дротів, гумовий надувний човен «Bestway» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 від 12 липня 2024 року на електричний подовжувач на котушці оранжевого кольору на 4 розетки довжиною 30 м, - два весла «Bestway Oars» чорно-жовтого кольору, моток дротів, гумовий надувний човен «Bestway».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 серпня 2024 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1