ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1851/24 Справа № 235/7850/16-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000223 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, до іншого суду для розгляду,-

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про направлення матеріалів кримінального провадження №0000223 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000223 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

До складу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області входить п`ять суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно звіту про неможливість розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року у суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень), у судді ОСОБА_7 зайнятість згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів), судді ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вже призначені.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Колегія враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2020 року про те, що перебування суддів у відпустці не є достатніми підставами для передачі кримінальної справи з одного суду до іншого.

Колегія суддів вважає, що перебування судді у відпустці, в розумінні ст. 34 КПК України, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Під час розгляду подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області колегією суддів не встановлені виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно передати на розгляд до іншого суду, а вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду.

Отже, автоматизований розподіл даного кримінального провадження можливо провести після виходу з відпустки судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_7 ..

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення кримінального провадження кримінального провадження №0000223 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зміну підсудності розгляду даного провадження.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження №0000223 від 25 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України повернути до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3