Справа № 347/739/24
Провадження № 11-сс/4808/269/24
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_7 ,

представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2024 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2024 року накладено арешт на речові докази, а саме на: 3 (три) колоди деревини породи черешня розмірами: довжиною 4, 10 м діаметром 46x38 см, довжиною 2 м діаметром 27x39 см, довжиною 2,04 м, діаметром 64x60 см, а також електропилу марки Einhell GE LC36/35L та трактор марки JINМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2024 року скасувати в частині арешту його трактора та електропили.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.

Вказує, що він є власником колісного трактора реєстраційний номер НОМЕР_2 АТ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію майна серії НОМЕР_3 від 02.03.2023 року, а також йому на праві власності належить електропила марки Einhell GE НОМЕР_4 . При цьому стверджує, що будь-якого кримінального правопорушення, він не вчиняв та в матеріалах провадження відсутні належні, допустимі докази вчинення ним кримінального правопорушення. Зазначає, що хтось із знайомих повідомив йому, що в обриві в с. Микитинці є зрубана лісниками черешня, від якої залишені лише гілляки, і що за потреби можна поїхати і заготовити їх для обігріву будинку та приготування їжі. У зв`язку з цим, 28.03.2024 року близько 22.00 год. він на власному тракторі марки Джима 264, до якого причепив підводу, взяв акумуляторну пилу та поїхав у те місце в обриві. У той момент, коли він з обриву витягував спиляне гілля від черешні, до нього підбігла група невідомих людей, як згодом вияснилося, серед них була слідча Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , місцевий лісник Іванюк та інші. В ході розмови слідча ОСОБА_9 схиляла його до того, щоб він оговорив себе, взяв на себе те, що він спиляв дерева. Проте, він відмовився, посилаючись на те, що для спиляння дерева необхідно мати бензопилу, а не акумуляторну пилку для обрізання гілок. У відповідь ОСОБА_9 сказала, що арештовує його трактор та акумуляторну пилу.

Разом з тим, вказує, що незаконно арештувавши його трактор, слідчий суддя фактично позбавила його можливості проведення весняних сільськогосподарських робіт за допомогою цього трактора.

Крім того, зазначає, що він не був присутнім під час судового засідання і копія оскаржуваної ухвали, у визначені законом строки та порядку, йому судом не надсилалась. Про ухвалу слідчого судді він довідався від слідчого поліції, який і видав йому її копію.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

В судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду від 01 квітня 2024 року про арешт майна в частині накладення арешту на електропилу марки Einhell GE НОМЕР_4 та трактор марки ЛNМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно. При цьому, стверджували, що накладення арешту на вищевказане майно позбавляє його власника права користуватись ним. Так, внаслідок ухваленого судом рішення про арешт майна ОСОБА_7 був позбавлений права користуватись належним йому на праві власності трактором для проведення сільськогосподарських весняних робіт.

Стверджували, що не мали можливості своєчасно оскаржити вищевказане рішення слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 не був повідомлений про розгляд судом клопотання про арешт майна та не був присутній під час розгляду цього клопотання.

Разом з тим, зазначили, що в порядку ст.174 КПК України зверталися до Косівського районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про зняття арешту на електропилу марки Einhell GE НОМЕР_4 та трактор марки ЛNМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, відповідним рішенням слідчого судді їм було відмовлено у задоволенні такого клопотання. Вказують, що їм невідомо на якій стадії зараз перебуває кримінальне провадження, однак досудове розслідування здійснюється вкрай повільно, оскільки ОСОБА_7 не приймає участі у будь-яких слідчих діях протягом тривалого часу.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000104, внесеному в ЄРДР 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Зокрема, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2024 року за №0000104, на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме про те, що 28 березня 2024 року в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за №1538 зареєстровано повідомлення від майстра лісу Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс» ОСОБА_10 про те, що 28.03.2024 близько 20.00 год., в лісовому масиві кварталу 2, виділу 3 Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс», виявлено самовільну рубку 1 (одного) сироростучого дерева породи черешня. (а.п. 2)

29.03.2024 було проведено огляд місця події в лісовому масиві квартал 2, виділ З Пістинського лісництва Косівського РП «Райагроліс», що в АДРЕСА_1 , де з дотриманням, вимог ст.233 КПК України, за результатом проведеного огляду із застосуванням технічних і спеціальних засобів фіксації, було виявлено та вилучено: 3 (три) колоди деревини породи черешня розмірами: довжиною 4, 10 м діаметром 46x38 см, довжиною 2 м діаметром 27x39 см, довжиною 2,04 м, діаметром 64x60 см, а також електропилу марки Einhell GE LC36/35L та трактор марки JINМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 29 березня 2024 року 3 (три) колоди деревини породи черешня розмірами: довжиною 4, 10 м діаметром 46x38 см, довжиною 2 м діаметром 27x39 см, довжиною 2,04 м, діаметром 64x60 см, а також електропилу марки Einhell GE LC36/35L та трактор марки ЛNМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами. Зокрема, слідчий мотивувала постанову тим, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події речі мають значення у кримінальному провадженні, як речові докази об`єкти кримінально протиправних дій та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

29 березня 2024 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт зазначеного вилученого майна з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.

Ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2024 року задоволено клопотання та накладено арешт на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до положень абз.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. 170-173 КПК України, враховуючи сукупність доказів, які існували на той час, наклав арешт на вказане у клопотанні майно, забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що при розгляді даного провадження слідчим суддею було враховано, що дотримання принципу пропорційності вимагає досягнення справедливого балансу між загальними інтересами всього суспільства і вимогами щодо захисту фундаментальних прав приватних осіб. Так, якщо на особу внаслідок ужитих заходів покладається «значний індивідуальний тягар», вважається, що справедливого балансу інтересів досягнуто не було (справа «Брумареску проти Румунії», справа «Трегубенко проти України»).

Колегія суддів враховує, що при обранні відповідних заходів забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати права особи, яка є власником майна та відповідати загальному інтересу щодо ефективного розслідування кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000104, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ст. 170 КПК України, для накладення арешту на колоди деревини, електропилу та трактор, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій та відповідно знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінально протиправних дій, та прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали судового провадження, свідчать, що на даному етапі розслідування кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доводи про те, що слідчий суддя допустив описку в частині зазначення реєстраційного номеру трактора не впливають на правильність та обґрунтованість судового рішення щодо арешту майна, оскільки вищевказана помилка має суто технічний характер та може бути самостійно виправлена слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції розглядає кримінальне провадження в межах повноважень, які встановлені законом та переглядає законність і обґрунтованість судового рішення про накладення арешту на час його ухвалення.

Колегія суддів приймає до уваги, що питання щодо необхідності застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна може переглядатися судом протягом строку досудового розслідування та вирішується в залежності від сукупності доказів, які були отримані органом досудового розслідування та наявності відповідних правових підстав на певній стадії досудового розслідування.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не має достатніх даних, які дозволяють встановити на якій стадії перебуває на даний час досудове розслідування.

Колегія суддів розглядає провадження у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Суду апеляційної інстанції не надані дані, які свідчать про те, що на час ухвалення слідчим суддею відповідного рішення про арешт електропили марки Einhell GE НОМЕР_4 та трактора марки JINМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з часу ухвалення слідчим суддею рішення про задоволення клопотання про арешт майна пройшов доволі тривалий час, протягом якого питання щодо продовження вищевказаного заходу забезпечення кримінального провадження вже переглядалось слідчим суддею. .

Зокрема, відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до принципу диспозитивності, який передбачено ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд звертає увагу що твердження ОСОБА_7 та його представника про те, що вони звертались до слідчого судді з відповідним клопотанням про зняття арешту, який було накладено на відповідне майно, що належить апелянту, свідчить про те що останні добровільно визначили, що найбільш ефективним захистом інтересів власника майна було звернення саме до слідчого судді, а не оскарження відповідного рішення до апеляційної інстанції.

Апеляційний суд приймає до уваги що сторони відповідно до принципу диспозитивності самостійно визначають спосіб, яким вони намагаються захистити свої інтереси.

Разом з тим, звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про арешт майна через значний період часу, не можна визнати ефективним захистом інтересів особи, майно якої арештовано, оскільки суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції на час його ухвалення та не має право враховувати обставини, які не були відомі і не могли бути відомі слідчому судді під час розгляду відповідного клопотання про арешт майна.

При цьому, колегія суддів вважає, що доводи про те, що внаслідок арешту майна ОСОБА_7 , як власник майна, безпідставно був позбавлений права користуватись своїм майном, неспроможними, оскільки у даному випадку арешт був накладений в межах відповідного кримінального провадження, за яким електропила марки Einhell GE НОМЕР_4 та трактор марки JINМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 були вилучені у власника на місці вчинення правопорушення та визнанні знаряддям злочину.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя при ухваленні рішення вірно врахував правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (вимоги ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вищевказана ухвала суду апеляційної інстанції не позбавляє власника майна та його представника звернутись до слідчого судді в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту на електропилу марки Einhell GE НОМЕР_4 та трактор марки JINМА 264 Е синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , якщо останні вважають, що на даний час вже відпала необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2024 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5