28.08.2024
Справа № 642/4107/16-к
Провадження № 1-кс/642/786/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент Республіки Узбекистан, без громадянства, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 13.04.2010 року Кіровським р/с м.Дніпропетровськ за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений з Софіївської ВК-45 Дніпропетровської області 09.10.2013 року за відбуттям строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0001427 від 24.10.2013.

Як вбачається з наданих матеріалів, що СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001427 від 24.10.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_4 , проходячи по проспекту Кірова, місто Дніпропетровськ, навпроти магазину «Пузата Хата» на автобусній зупинці під лавкою, знайшов та з вказаного часу носив при собі холодну зброю кiстені, не маючи при цьому передбаченого законом дозволу.

24 жовтня 2013 року о 17 год. 30 хв, в залі очікування Північного терміналу вокзалу ст. Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, працівниками міліції був виявлений ОСОБА_5 , який добровільно видав металевий предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України на 113 № 254 від 25.10.2013 року являється холодною зброю ударно - дробильної дії. Виготовлений саморобним способом по типу кістеней, яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Проведеним досудовим розслідуванням була встановлена достатність доказів для підозри гр. ОСОБА_4 у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 263 КК Украйн.

Слідчим СВ ЛВ на ст. Харків-Пас. УМВС України в Харкiвськiй областi 31.03.2014 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 уникав явки до СВ Лінійного відділу мiлiцiї на ст. Харків-Пасажирський та переховувався від слідства у зв`язку з чим слідчим від 03.04.2014 року було винесено постанову про оголошення його у розшук. На підставі вказаної постанови, СКР ЛВ на ст. Харкiв-Пас. була заведена кримінально-розшукова справа від 14.04.2014 року та громадянин ОСОБА_4 був оголошений у розшук. В ході перевірок за обліками «АРМОР», «Дакто 2000», АСК ПП УЗ в поле зору ОВС гр. ОСОБА_6 не потрапляв, направлені орієнтування, була витребувана та опрацьована інформація з медичних установ щодо перебування його на стаціонарному лікуванні або доставляння для первинної допомоги, морг, було направлено запити до Управління ДАІ, Фіскальної служби, Пенсійного фонду, Державної реєстрації актів цивільного стану в Харкiвськiй області, позитивних результатів дані заходи не принесли.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доками: показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України на П13 №254 вiд 25.10.2013 року.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.263 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та суду, та не можна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

В порядку статті 40 КПК України до ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області направлено доручення щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , однак його місцезнаходження встановлено не було. На виконання доручення слідчого в порядку статті 40 КПК України оперативним підрозділом був наданий рапорт, в якому викладені відомості, що констатують той факт, що підозрюваний ОСОБА_10 вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній на виклик до слідчого не являється, вже тривалий час відсутній за місцем свого мешкання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, має можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливаючи на поведінку свідків вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим він може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 , ніде офіційно не працює.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Таким чином, беручи до уваги, те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на свідків у вказаному провадженні, не має постійного джерела доходу, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність у якій підозрюється, та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав, про дату та час розгляду клопотання сповіщався належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання підозрюваний також не з`явився, на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2024 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доставлений не був.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущень порушень ст.. 5, 6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні № 0001427 від 24.10.2013 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1