Справа № 487/6454/24
Провадження № 1-кп/487/708/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000915, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Каролінка Млинівського району Рівненської області, українця, громадянина України, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуваючого, із повною вищою освітою, раніше не судимого, пенсіонера, яка зареєстрована та проживає адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у клопотанні, 05.06.2024 біля 09 40 год., у світлий час доби, у ясну погоду без опадів, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем « Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, асфальтобетонній проїзній частині вулиці Кузнєцькій, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, від вулиці 1 Слобідської, в напрямку вулиці 3 Слобідської v місті Миколаєві.

Рухаючись у обраному напрямку, на перехресті вулиці Кузнецької та вулиці 2 Слобідської у місті Миколаєві, водій ОСОБА_5 , перед виконанням маневру повороту ліворуч на вказаному перехресті, діючи із злочинною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, усвідомлюючи обов`язок беззастережно виконувати вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі ПДР), та, маючи можливість їх виконати, грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1, 16.13 ПДР, а саме: будучи зобов`язаним знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, розуміючи, що його дії не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, хоча мав таку можливість, розпочав виконувати поворот ліворуч, не надавши дорогу мопеду «Yadea», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_4 ,, який рухався у зустрічному напрямку, прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини лівої ключиці зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 , вимог п.п.1.3, 1.5, 2,3 «б». 10.1, 16.13 ПДР, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

На підставі зібраних доказів 12.07.2024 слідчим СВ ВП №1 Миколаївського районного УП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , з дотримання вимог ст.ст. 276, 277 та 278 КПК України, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту особою, керуючою транспортним засобом, які завдали потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

До суду прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України (у зв`язку з примиренням винного з потерпілим), у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки, сторони погодилися на звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст. 46 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий клопотання підтримав.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний клопотання підтримав.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, заслухавши думки учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 ст. 286 КПК України передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 288 КПК України, суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, передбаченим ст. 46 КК України, є обов`язковим.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до необережного нетяжкого злочину, не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, має позитивну характеристику та враховуючи думку потерпілої сторони, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та зазначила, що будь-яких претензій матеріального й морального характеру до останнього не має, та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 284 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000915, внесене до ЄРДР 06.06.2024 відносно ОСОБА_5 закрити.

Речові докази по справі автомобіль « Toyota Corolla Verso», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопед «Yadea», без реєстраційного номеру вважати повернутими за належністю.

Речові докази по справі оптичний диск CD-R, на якому наявний відео файл «авария_09_20230428_09.59.16-09.59.28», зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення Миколаївським НДЕКЦ МВС України судових експертиз: № СЕ-19/115-24/10306-ІТ від 17.06.2024 в розмірі 3029,12 грн., № СЕ-19/115-24/10307-ІТ від 17.06.2024 в розмірі 6058,24 грн., № СЕ-19/115-24/10305-ІТ від 20.06.2024 в розмірі 3029,12 грн. та № СЕ-19/115-24/11165-ІТ від 10.07.2024 в розмірі 3029,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя ОСОБА_1