КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 липня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що зазначені в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не відповідають дійсності, оскільки за зазначеними в обвинувальному акті адресами вони не проживають, що унеможливлює здійснити належне повідомлення обвинуваченого та потерпілих про час, дату та місце судових засідань. Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акту не долучена розписка підозрюваного ОСОБА_6 про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема вказує, що у обвинувальному акті зазначено відомості щодо місця проживання обвинуваченого та кожного з потерпілих, які були відомі на момент скерування акту до суду. Зазначає, що в ході нового підготовчого судового розгляду вживались заходи щодо встановлення місцезнаходження потерпілих, що підтверджується відповіддю головного управління карного розшуку ГУНП у м. Києві від 19.04.2024. Звертає увагу, що з відповіді УКР ГУНП у м. Києві від 23.01.2024 вбачається, що з відомостей центральної підсистеми АРКАН встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 29.03.2022 виїхав за межі України та до цього часу не повернувся, однак суд не витребував інформацію від ДПС України та не вирішив питання щодо оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, вже повертався прокурору Київської міської прокуратури з тих підстав, що потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 і ОСОБА_12 не з`являлись на підготовчий судовий розгляд, за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання відсутні.

За результатами усунення недоліків, прокурор повторно звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з уточненим обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , однак потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 так і не з`явились до суду першої інстанції у підготовче судове засідання.

На думку колегії суддів повторне повернення обвинувального акту прокурору не вирішить питань забезпечення участі потерпілих у розгляді кримінального провадження, оскільки така участь може бути забезпечена лише вжиттям судом заходів, визначених ст.325 КПК України.

Кримінальне провадження може бути розглянуте за відсутності потерпілих, які не бажають брати участь у судовому провадженні у суді першої інстанції або не мають такої можливості.

Також не є підставою для повернення обвинувального акту відсутність обвинуваченого за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання.

Положення кримінального процесуального закону передбачають ряд заходів забезпечення, які застосовуються до обвинуваченого у разі його неявки в судове засідання.

Також у разі, коли місцезнаходження обвинуваченого невідоме або він перебуває за межами України, суд може оголосити розшук обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту прокурору з підстав неявки потерпілих та обвинуваченого до суду та відсутності їх за місцем проживання є недоцільним та не вирішить поставлених перед судом завдань щодо розгляду кримінального провадження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що лише факт ухилення обвинуваченого від явки до суду не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже на цій процесуальній стадії прокурор може лише усунути недоліки обвинувального акту та не вправі вчиняти інші процесуальні дії, в тому числі і вживати заходів до розшуку обвинуваченого.

Після закінчення досудового розслідування та звернення прокурора з обвинувальним актом до суду заходи до розшуку обвинуваченого повинні бути здійснені судом першої інстанції в порядку, передбаченому ст.335 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляційна скарга прокурора такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.5 ст.185, ч.5 ст.186, ч.4 ст.187 КК України, повернуто прокурору Київської міської прокуратури, - скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3