Провадження №: 1-кп/752/1854/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві судове засідання у кримінальному провадженні за № 00001519 від 14.05.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.09.2014 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі (покарання відбув),

- 04.06.2024 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (штраф сплачено),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 14.05.2024 приблизно о 17:40 год., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно розпочав словесний конфлікт з своєю матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого висловлював погрози застосування насильства відносно них. У зв`язку з виниклою ситуацією., ОСОБА_7 здійснила виклик по спецлінії «102», з приводу того, що ОСОБА_3 , вчиняє домашнє насильство відносно неї та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказаний виклик отримали інспектор сектору протидії домашньому насильству Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та інспектор сектору протидії домашньому насильству Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували на добовому чергуванні у мобільній групі реагуванні «ПОЛІНА», за фактами вчинення домашнього насильства.

Прибувши за вказаною адресою приблизно о 18:00 год., до працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшла заявниця ОСОБА_7 та провела їх до свого місця проживання. Також, у квартирі перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який негативно відреагував на прибуття працівників поліції та почав висловлюватися в агресивній формі з використання нецензурної лексики в їх бік. Також, ОСОБА_3 почав висловлювати погрози фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На неодноразові законні вимоги працівників правоохоронного органу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 припинити висловлювання погроз та образ, ОСОБА_3 ніяк не реагував.

У зв`язку з неадекватною поведінкою ОСОБА_3 та з метою забезпечення безпеки і порядку інспектором сектору протидії домашньому насильству Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором сектору протидії домашньому насильству Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 було прийнято рішення здійснити адміністративне затримання ОСОБА_3 , про що йому було повідомлено. В подальшому, працівниками поліції було застосовано до ОСОБА_3 спеціальний засіб кайданки та здійснення конвоювання останнього до службового автомобілю.

Перебуваючи на вулиці поблизу будинку, в момент коли ОСОБА_3 сідав в салон службового автомобіля, він знову розпочав висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нецензурною лексикою та бити ногами по дверцятам авто. На неодноразові законні вимоги з боку працівників поліції припинити висловлювання та свої дії ОСОБА_3 ніяк не реагував. В момент, коли ОСОБА_3 сів в салон службового автомобіля, в нього виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу ОСОБА_8 , який на той момент зачиняв дверцята службового автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , розпочав здійснювати замахи ногами в напрямку ОСОБА_8 та здійснив один удар правою ногою в область обличчя останнього.

Злочинними діями ОСОБА_3 інспектору сектору протидії домашньому насильству Голосіївського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції підборіддя з розповсюдженням на горизонтальну гілку нижньої шелепи та синця на передній поверхні лівого передпліччя в середній третині, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений показав, що стався сімейний конфлікт, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав дебоширити, а коли приїхала поліція та почала його забирати, оскільки він не міг заспокоїтися, він пручався та на нього одягли кайданки, після того як його посадили у службовий автомобіль він почав бити ногами по дверцятах машини і по поліцейському, який був поруч, та потрапив ногою у обличчя ОСОБА_8 . Свою провину повністю визнає.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 14.05.2024 приблизно об 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обставини скоєння злочину, його роль у вчиненні злочину, враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий (16.09.2014 Голосіївський районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, 04.06.2024 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), від 11.02.1999 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не працює, не одружений, його відношення до скоєного.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,124, 368,373-376 КПК України, суд -

Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 14 травня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертизи, що становить 1998 (дві тисячі триста сорок чотири) грн 00 коп. в дохід держави.

Речові докази:

-диск «Axent DVD+R» RW 4.7 GB з відеозаписом моменту вчинення кримінальних правопорушень - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1