У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000384 від 06.08.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України,

встановив:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Слідчий зазначає, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими на даний час не встановленими особами, використовуючи загальнодоступну земельну ділянку комунальної власності, яка знаходиться на території Іванівецької територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, за координатами - 48.448402, НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , з метою особистого протиправного збагачення за рахунок збуту наркотичних засобів мешканцям Закарпатської області, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою господарських предметів розкультивували ґрунт на вказані земельній ділянці та посіяли зерна конопель в кількості більше п`ятдесяти рослин.

Надалі, в період з серпня 2024 року по жовтень 2024 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний намір спрямований на незаконне збагачення, спільно із ОСОБА_8 забезпечили всі умови для вирощування коноплі на вказаній земельній ділянці, зокрема: догляд шляхом рихлення, прополювання, букетування, прорідження, полив, підживлення за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

В зазначений період ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_8 виростили 142 (сто сорок дві) рослини, які згідно висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/107-24/10549-НЗПРАП від 14.10.2024, відносяться до рослин роду коноплі і в яких виявлено - тетрагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол).

22.10.2024 о 13 годині 17 хвилин в ході проведення огляду земельної ділянки комунальної власності, яка знаходиться на території Іванівецької територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, що розташована за координатами - НОМЕР_16 , НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , виявлено і вилучено 97 (дев`яносто сім) рослин коноплі, а також затримано на ОСОБА_4 .

22.10.2024 року о 19 год 20 хв ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника ОСОБА_5 , який був залучений на підставі доручення із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України а саме у незаконному посіві та вирощуванні конопель у кількості п`ятдесяти і більше рослин, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлена громадянину України ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протоколами НСРД (негласне зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, аудіо,- відео контроль місця, негласне отримання зразків для порівняльного дослідження), висновками експертиз.

Зазначає, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Стосовно ризиків, передбачених ст. 177 КК України, на думку сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування встановлено їх наявність, а саме:

1) переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 (семи) років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини, а також той факт, що ОСОБА_4 був затриманий працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України на земельній ділянці комунальної власності, яка знаходиться на території Іванівецької територіальної громади Мукачівського району Закарпатської області, що розташована за координатами - НОМЕР_16 , НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , тобто на місці посіву та вирощування рослин коноплі, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пунктів пропуску, а також переховуватись на території України.;

2) незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що зокрема у вказаному провадженні є велика кількість експертиз за результатами яких буде підтверджено незаконну діяльність ОСОБА_4 , крім того у межах вказаного кримінального провадження встановлено велику кількість свідків, яких ще потрібно допитати. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких;

3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з незаконним посівом та вирощуванням конопель, а також незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин.

Враховуючи викладене та беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам відносно ОСОБА_4 , слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку підозрюваного у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених вище з підстав, просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив відмовити у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт. Під час засідання подав виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , зазначив, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватись під вартою.

Зазначив, що не згідний з поданим клопотанням слідчого, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; прокурором та слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив призначити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, з`ясувавши обставини справи, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

22.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.10.2024 року ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що, відповідно до ст.194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обґрунтованість повідомленої 22.10.2024 року ОСОБА_4 підозри підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2024, рапортом старшого оперуповноваженого 1-го відділу в ОВС УСР в Закарпатській області ДСР НП України від 05.08.2024, протоколом огляду місця події від 22.10.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2024, повідомленням про підозру від 22.10.2024, протоколами про хід проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 09.10.2024, висновком експерта №СЕ-19/107-24/10549-НЗПРАП від 14.10.2024, та всіма іншими матеріалами клопотання.

Наведені клопотанні обставини в сукупності з наявними доказами свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 повідомлено про подозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Ці обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, а отже, і про наявність ризику переховування підозрюваного з огляду на ступінь тяжкості можливого покарання.

Щодо ризиків впливу підозрюваного на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , перебуваючи в статусі підозрюваного та не маючи жодних обмежень в пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , доведеність прокурором наявності існування передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування, а також має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та про те, що встановленим ризикам можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в даному випадку - у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 184, 186, 192- 194, 196, 205, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання слідчого та про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 грудня 2024 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

а) прибувати до слідчого, прокурора, суду по даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

б) не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.

г) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1