У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002599 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, не працюючого, пенсіонера, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що Слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002599 від 05 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом тривалого часу проживає разом із своєю колишньою дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході спільного проживання, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 періодично виникали сварки та конфлікти через, те що ОСОБА_5 не бажав присутності та спільного проживання з ОСОБА_7 .

Так, 05.09.2024 близько 12:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у квартирі разом з ОСОБА_7 , почали спілкування у житловій кімнаті, в якій мешкав ОСОБА_7 . В ході бесіди між ОСОБА_5 та

ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 пішов до кухонної кімнати, схопив кухонний ніж та повернувшись до житлової кімнати почав ним погрожувати ОСОБА_7 , щоб останній припинив сварку. Після чого, під час сварки у ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 05.09.2024 приблизно о 12:30 год., перебуваючи у житловій кімнаті в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, тримаючи у своїй правій руці кухонний ніж, знаходячись навпроти потерпілого, здійснив не менше одного удару в область шиї та не менше чотирьох ударів в область лівої грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого, останній впав спиною на підлогу та в подальшому помер на місті.

Відповідно до лікарського свідоцтва Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертизи №010-3472 від 06.09.2024 на тілі ОСОБА_7 виявлено проникаючі множинні колото-різані поранення шиї та грудей, які стали причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивства, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за ч.1 ст. 115 КК України.

07.09.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.11.2024 без визначення в якості альтернативного запобіжного заходу застави.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва від 25.10.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002599 від 05.09.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 05.12.2024, оскільки закінчити розслідування у встановлений законом строк, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, не видається за можливе, оскільки необхідно виконати отримати висновки судових експертиз, провести інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ, провести огляд дисків з боді камер працівників патрульної поліції, викликів на спецлінії 102 та 103, здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий і прокурор дійшли висновку про наявність ризиків.

На той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років (особливо тяжкий злочин). Тобто перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування.

На той факт, що підозрюваний може впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний здатен до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Так, свідками по відповідному кримінальному провадженню є сусіди по місцю проживання ОСОБА_5 , колишня дружина останнього, яка проживає з підозрюваним за однією адресою, яка і була місцям вчинення кримінального правопорушення.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного, ОСОБА_5 на даний час суспільно-корисною працею не займається, не одружений, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, а тому зможе продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти злочини іншого характеру чи продовжити вчинення насильницьких кримінальних правопорушень.

Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховання або знищення доказів, оскільки досудове розслідування триває, проводяться всі необхідні судово-медичні експертизи, після отримання результатів яких можуть бути підстави зокрема для повторного огляду місця події, вилучення додаткових речових доказів, а місцем вчинення кримінального правопорушення є місце реєстрації та проживання підозрюваного.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на потерпілу та свідків, що може призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та доводи викладені в ньому та пояснила, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та прийняти ряд процесуальних рішень, і, вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 14.03.2024 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002599 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

05.09.2024, відповідно до положень ст.ст. 208-211 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

06.09.2024, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями, які встановлені з рапорту поліцейського ППОП АДРЕСА_4 від 05.09.2024;

-відомостями, які встановлені з лікарського свідоцтва про смерть Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертизи №010-3472 від 06.09.2024 щодо причин смерті ОСОБА_7 ;

-відомостями, отриманими під час проведення огляду місця події (трупа) від 05.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події (трупа) від 05.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ніж з слідами РБК, зрізи нігтів та змиви з рук трупа, змиви РБК з підлоги; фрагмент підковдри з слідами РБК, брюки з слідами РБК, сіфон з кухні;

-відомостями, отриманими під час проведення огляду місця події від 05.09.2024 у приміщенні КМКБ СМЕ, що за адресою: АДРЕСА_5 ;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події від 05.09.2024 у приміщенні КМКБ СМЕ, що за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: майка зеленого кольору з порізами та слідами РБК, штани чорного кольору з слідами РБК, в яких був померлий;

-відомостями, отриманими під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05.09.2024;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення затримання підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 05.09.2024, а саме: джинси підозрюваного з слідами РБК;

-показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були отримані під час її допиту від 05.09.2024, щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , які були отримані під час її допиту від 06.09.2024 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 05.09.2024;

-відомостями, отриманими під час проведення огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення огляду місця події від 06.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: футболка з слідами РБК, майка з слідами РБК;

-відомостями, отриманими під час проведення протоколу освідування підозрюваного від 05.09.2024 за адресою: АДРЕСА_6 ;

-речовими доказами, які здобуті під час проведення протоколу освідування підозрюваного від 05.09.2024, а саме: зрізи нігтьових пластин, змиви з рук, отримання букального епітелію підозрюваного;

-відомості отриманні під час проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 04.10.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має похилий вік, має задовільний стан здоров`я, разом із тим з 10.08.1996 перебуває на обліку диспансерно-динамічному у лікаря-нарколога.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, офіційно не працевлаштований, є пенсіонером.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

На виконання вимог п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що, відповідно до наданих суду матеріалів, розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

07.09.2024, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 03.11.2024.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Суд враховує характер та зухвалість інкримінованого злочину проти життя та здоров`я, який вчинено в умовах воєнного стану. Слідчий суддя також враховує відомості про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце мешкання, проте розлучений, не має на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить той факт, що свідками по відповідному кримінальному провадженню є сусіди по місцю проживання ОСОБА_5 , його колишня дружина, яка проживає з ним за однією адресою, яка і була місцям вчинення кримінального правопорушення, тому суд приходить до обґрунтованого висновку, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 матиме реальну можливість незаконного впливу на свідків, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я, так у тому числі психологічним чином або умовляннями з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що на даний час проведений весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, проводяться всі необхідні судово-медичні експертизи, після отримання результатів яких можуть бути підстави зокрема для повторного огляду місця події, вилучення додаткових речових доказів, а місцем вчинення кримінального правопорушення є місце реєстрації та проживання підозрюваного.

Не можна залишити поза увагою відомості про особу підозрюваного, який суспільно-корисною працею не займається, офіційно не працевлаштований, тривалий час перебуває на обліку у лікарня-нарколога, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення насильницьких кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене в судовому засіданні встановлено, що вказані ризики не зменшились і продовжують існувати.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, вчиненого в умовах воєнного стану у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

25.10.2024, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м.Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05 грудня 2024 включно.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід провести слідчі, процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема:

- отримати висновок призначеної 05.09.2024 судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 ;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 молекулярно-генетичної експертизи по зразкам букального епітелію підозрюваного ОСОБА_5

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по фрагментам підковдри зі слідами РБК;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по кухонному ножу;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по змивам з рук підозрюваного ОСОБА_5 ;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по зрізам нігтьових пластин з правої та лівої рук померлого ОСОБА_7 ;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по змивам з рук померлого ОСОБА_7 ;

- отримати висновок призначеної 16.09.2024 судово-медичної цитологічної експертизи по джинсам підозрюваного зі слідами РБК;

- отримати висновок призначеної 09.10.2024 комплексної амбулаторної психолого -психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_5 ;

- призначити після отримання висновків судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 та судово-цитологічної експертизи по ножу медико-криміналістичну експертизу щодо встановлення знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

- призначити після отримання висновку судово-медичної експертизи по трупу ОСОБА_7 судово-криміналістичну експертизу по речам померлого, щодо спів співпадіння ран на тілі потерпілого з пошкодженнями на його одязі та наявності слідів боротьби;

- провести інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, зокрема скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше пред`явленої підозри в частині уточнення обставин кримінального правопорушення з врахуванням висновку СМЕ,

- провести огляд дисків з боді-камер працівників патрульної поліції, викликів на спецлінії 102 та 103:

- здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується в межах строку досудового розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам, які продовжують існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим вважає, що клопотання задоволенню.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав задля визначення розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 199, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування строком на тридцять шість днів по 05 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді діє по 05 грудня 2024 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1