УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 15.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003330 від 15.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківскьким УП ГУНП в м. Києві здійснюється досуджове розслідування у кримінальному провадженні №0003330 від 15.08.2024,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2023 приблизно о 17 го. 31 хв., за 15.08.2024 у період часу з 17 год 37 хв по 18 год 41 хв з метою відшукання та унеможливлення знищення речових доказів було проведено обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в автомобілі «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та двох запрошених понятих із застосуванням відеозйомки в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: ноутбук «Razer Blade 15 Base Model (larlep 2021) - RZ09-0369» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету PSP4198832; чотири сліди папілярних узорів пальців з поверхні ноутбука «Razer Blade 15 Base Model (larlep 2021) - RZ09-0369 чорного кольору», які поміщено до паперового конверту НПУ; 13 (тринадцять) слідів папілярних узорів пальців та 1 (один) слід фрагменту долоні з поверхні кузова автомобіля «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 », які поміщено до паперового конверту НПУ; ключ від автомобіля «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які поміщено до спец-пакету WAR1235004; автомобіль «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, який поміщено на майданчик тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та опечатано бирками НПУ №1024501 - №1024507.

15.08.2024 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0003330 від 15.08.2024.

Покурор з метою з`ясування істини по кримінальному провадженню, з метою недопущення зникнення, втрати або пошкодження тимчасово вилученого майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, враховуючи, що вказаний ноутбук є предметом кримінального правопорушення, а вказаний автомобіль та ключі до нього відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, просить накласти арешт на зазначене майно.

У судове засідання прокурор та власник майна не з`явився, від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи без його участі на надано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.08.2024 про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Так, клопотання про арешт майна щодо змісту відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як убачається з витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0003330 від 15.08.2024, розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріалами клопотання доведено, що існує обґрунтована підозра про те, що кримінальне правопорушення, що розслідується в межах даного кримінального провадження було вчинено, а також правову підставу для накладення арешту на майно, а саме: ноутбук «Razer Blade 15 Base Model (larlep 2021) - RZ09-0369» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету PSP4198832.

Органом досудового розслідування доведено, що існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Слідчим наведено достатнє обґрунтування, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме даним, що містяться у: протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколі огляду, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколі обшуку, протоколі затримання ОСОБА_6 , протоколі опиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою від слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 15.08.2024 вище зазначений ноутбук, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0003330 від 15.08.2024.

При цьому, слід вказати, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких є арешт майна.

А тому, в частині накладення арешту на ноутбук «Razer Blade 15 Base Model (larlep 2021) - RZ09-0369» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету PSP4198832 клопотання слід задовольнити.

Крім того, 15.08.2024, на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визнання речовим доказом ключ від автомобіля «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які поміщено до спец-пакету WAR1235004; автомобіль «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, поміщено на майданчик тимчасового утримання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та опечатано бирками НПУ №1024501 - №1024507.

Згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вказане авто належить ОСОБА_7 .

Так, згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Однак, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що зазначений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу для даного кримінального провадження. Матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Не наведено належних обґрунтувань, для доведення яких саме обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження, відповідно до вимог ст.91 КПК України, вказаний автомобіль та ключі до нього, можуть бути використані

Не містить клопотання прокурора і жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність ОСОБА_7 та право користування інших осіб виправдовує завдання кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що на день розгляду клопотання прокурора власнику чи володілцю тимчасово вилученого майна про підозру не повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасового вилученого майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 - 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, накладення арешту у даному випадку призведене до порушення справедливого балансу між інтересами власника ОСОБА_7 гарантованим їй законом, і завданнями цього кримінального провадження.

А тому, в частині накладення арешту на ключ від автомобіля «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які поміщено до спец-пакету WAR1235004; автомобіль «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, білого кольору, поміщено на майданчик тимчасового утримання, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 3 та опечатало бирками НПУ №1024501 - №1024507 клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.08.2024 майно, в ході проведення обшуку автомобіля «Mercedes - Benz» моделі «В170» д.н.з. « НОМЕР_1 » VIN: НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук «Razer Blade 15 Base Model (larlep 2021) - RZ09-0369» чорного кольору, який поміщено до спец-пакету PSP4198832.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1