Ухвала

Іменем України

23 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР

встановив:

В липні 2024 року представник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить зобов`язати службову особу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» від 27 червня 2024 року про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією за статтями 367, 384 Кримінального кодексу України.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Так, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» є юридичною особою приватного права за законодавством України. Товариство спеціалізується на організації харчування учнів загальноосвітніх шкіл міста Краматорська, Бахмута, Костянтинівки. Для реалізації цієї місії, зокрема, у місті Краматорську, Товариство уклало з Управлінням освіти Краматорської міської ради договір на постачання послуг з організації гарячого харчування, а також договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності щодо нерухомого майна та договір оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності щодо обладнання.

Краматорське районне управління поліції ГУНП в Донецькій області здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000626, попередня правова кваліфікація стаття 185, частина 4 Кримінального кодексу України. Предметом слідства є обставини крадіжки електроенергії у Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування».

В процесі здійснення слідчих дій у якості свідка був допитаний директор ЗОШ № 5 ОСОБА_4 .

Як показало ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку статті 221 КПК України, зазначена особа надала наступні свідчення:

«Я працюю директором ЗОШ № 5 м. Краматорськ з 1989 року по теперішній час. Декілька років підряд до початку агресії рф проти України, приміщення харчоблоку нашої школи орендував ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування». У вищевказаного підприємства є свій лічильник споживання електричної енергії, працівники школи до нього відношення не мали, та показання не фіксували.

Також хочу повідомити, що з 25.02.2022 року учбовий процес в школі був припинений. З 01.02.2022 по 01.09.2022 школа була зачинена та будь які приміщення школи в оренду не здавалися. Сторонніх осіб в школі не було.

З 01.09.2022 я та ще шість технічних працівників постійно знаходимося на території школи. Це продовжується по теперішній час.

Окрім працівників школи, інших осіб на території школи не було.

Приміщеннями, яке орендувало ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування», у період часу з 25.02.2022 по 01.01.2024 ніхто не користувався і оренду не здавались».

Однак ці показання є завідомо неправдивими, оскільки факт використання електроенергії за період після 25.02.2022 року об`єктивно встановлений енергопостачальною організацією. За період з 01.03.2022 по 31.01.2024, тобто менш ніж за 2 роки, харчоблоком цієї школи витрачено більше ніж 60 тис. кВт*год. електроенергії.

Насправді ж це не може бути істиною, а істиною є те, що у школі, зокрема, у харчоблоці, таки знаходилися сторонні особи, які використовували харчоблок за прямим призначенням харчуванням сторонніх осіб. Отже, свідок ОСОБА_4 надав завідомо неправдиві покази, що повинно тягнути за собою кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України.

Крім того, у пункті 6, 7 Інструктивного листа від 04.09.2014 № 1/9-444 Міністерства освіти і науки України «Щодо забезпечення безпеки вихованців, учнів та студентів» вказується:

«6. Посилити контроль за перебуванням на території навчальних закладів, особливо у приміщеннях, осіб, які не причетні до проведення навчально-виховного процесу, та зобов`язати керівників навчальних закладів посилити режим безпеки для недопущення внесення у приміщення вибухонебезпечних та інших предметів, що можуть завдати шкоди здоров`ю і життю дітей та працівників навчального закладу.

7. Впровадити жорстку пропускну систему у приміщення навчальних закладів освіти для недопущення перебування у них сторонніх осіб. Дозволити вхід у приміщення осіб такої категорії виключно з дозволу адміністрації навчального закладу».

Аналогічні тези містяться в Інструктивному листі від 22.05.2018 № 1/9-331 Міністерства освіти і науки України, де наказано:

«6. Посилити охорону закладів освіти, особливо в регіонах з підвищеним ризиком екстремістських та терористичних проявів, зокрема за сприяння батьків, громадськості, волонтерів.

7. Забезпечити оперативне інформування правоохоронних органів у разі виявлення у закладах освіти та на прилеглих територіях підозрілих осіб або предметів, що можуть становити загрозу здоров`ю та життю».

Таким чином, Міністерство освіти і науки України прямо покладає на адміністрації навчальних закладів обов`язок контролювати знаходження на території навчальних закладів, особливо у приміщеннях, осіб, які не причетні до проведення навчально-виховного процесу, та забезпечити належну пропускну систему.

Таким чином, допустивши у приміщення шкіл сторонніх осіб і створивши для них можливість використовувати харчоблок за прямим призначенням харчуванням сторонніх осіб, директор ОСОБА_4 допустив службову недбалість (стаття 367 Кримінального кодексу України), тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, в даному випадку, Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» у вигляді напаленої електроенергії.

У зв`язку із вказаним, ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» звернулося до Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області із заявою від 27 червня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення та визнання особи потерпілою з попередньою кваліфікацією статті 367, 384 Кримінального кодексу України.

Проте, станом на дату подання цієї скарги в порядку статті 303 КПК України слідчим Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате.

Представник скаржника надав заяву в якій просить судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просив задовольнити.

Прокурор та відповідальні особи Краматорського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, що станом на 19 липня 2024 року Краматорським РУП рішення не прийнято, відомості до ЄРДР не внесенні.

Оскільки відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, що й стало причиною звернення до слідчого суді із скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Судом встановлено, що уповноваженою особою Краматорського РУП, не було виконано вимоги про внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, якщо для цього будуть мати місце відповідні процесуальні підстави, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявність факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у передбачений законом строк, суд вважає вимоги скаржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Краматорський комбінат дитячого харчування» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати службову особу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, які викладені у заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський комбінат дитячого харчування» від 27 червня 2024 року про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 з попередньою правовою кваліфікацією за статтями 367, 384 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1