Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря- ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6

та ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 -адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 - адвоката ОСОБА_18 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_19 - адвоката ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва заяву захисника адвоката ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід прокурору ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 127, ч. 4 ст. 28, п.п. 3,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28, ст. 340 КК України,

встановила :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження, яке розглядається в порядку спеціального судового провадження (in absentia).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_20 заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , посилаючись на те, що прокурор самостійно вирішила обмежитись у тривалості оголошення короткого викладу обвинувального акту. Зазначила що відповідно до ч. 4 ст. 347 КПК лише суд може обмежити тривалість оголошення прокурором которкого викладу обвинувального акту. Обвинувальний акт, оголошений прокурором, не містить жодних конкретних відомостей, прокурор ухилилась у тому, щоб встановити об`єктивну істину шляхом оголошення обвинувального акту щоб було зрозуміло, у чому обвинувачуються особи, а також виявляє інтерес до швидкості розгляду справи. Вважає ща наявна очевидна упередженість прокурора у розгляді справи.

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 вважає, що обвинувальний акт оголошено в короткому обсязі, під час вирішення питання про відвід поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 підтримав заяву захисника ОСОБА_20 про відвід прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_14 підтримав заяву захисника ОСОБА_20 про відвід прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_16 підтримав заяву захисника ОСОБА_20 про відвід прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 - адвокат ОСОБА_18 підтримав заяву захисника ОСОБА_20 про відвід прокурору.

Прокурор зазначила, що необхідно врахувати права обвинувачених та потерпілих щодо розумних строків розгляду справи. Вказує, що як зазначила захисник ОСОБА_20 , "прокурор оголосила надто короткий виклад обвинувального акту, що перешкодило встановити об`єктивну істину у справі" і вважає дані підстави не обгрунтовані та такі, що вимогами КПК України не передбачені. Вказує про право прокурора щодо визначення обсягу викладу обвинувального акту і нею не порушено жодної норми Закону.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які згідно положень ст. 77 КПК України є підставами для їївідводу.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів

постановила :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_20 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 35 хв. 27.09.2024 року.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3