Справа № 638/5418/19
Провадження № 1-кс/638/2343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні №0005619 від 09.11.2016, та вчинення певних дій,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 з вимогами: скасувати постанову слідчого Слідчого відділу Шевченківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні № 0005619 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії; зобов`язати слідчого Слідчого відділу Шевченківського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 провести слідчу дію, а саме: витребувати документи та інформацію від Харківського національного медичного університету: 1) завірені належним чином листи до ХНМУ (резолюції, прізвища та посади виконавців наступних звернень: № 140-В від 12.08.2013 р., № 168-В від 22.10.2013 р., № 178-В від 29.10.2013 р., № 10-В від 15.04.2021 р., № 50-В від 26.10.2022 р., № 18-В від 24.04.2023 р.; 2) прізвища та посади посадових осіб ХНМУ, які були присутніми на спільній перевірці КРУ в Харківській області, яка проходила в ХНМУ з 10.09.2013 р. по 11.09.2013 р. з питання недоплат по стипендії ОСОБА_4 ; надати документи, що були отримані від представника КРУ після перевірки, які заходи були прийняті після перевірки ХНМУ щодо усунення грубих порушень стосовно недоплат по заборгованості по соціальній стипендії ОСОБА_4 , що було встановлено КРУ в Харківській області в результаті перевірки; слідчому зобов`язати ректора Харківського національного медичного університету надати вище названу інформацію та документи у мінімальний строк.

В обґрунтування скарги адвокат посилається на наступне.

В провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0005619 від 09.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.364 КК України.

27 червня 2024 року потерплою було подано клопотання про витребування матеріалів з Харківського національного медичного університету, які б могли сприяти встановленню осіб, винних у вчиненні злочинів.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання потерпілої від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні №0005619 від 09.11.2016 відмовлено.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 зазначає, що вказана постанова винесена слідчим безпідставно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовльнити.

Слідчий та процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не з?явились.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, подану скаргу та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження №0005619 від 09.11.2016 за ознаками кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.1 ст.364 КК України за ознаками того, що фахівцями відбулась недоплата ОСОБА_4 по соціальній стипендії, безпідставної невиплати стипендії у 2010 році.

27 червня 2024 року потерплою ОСОБА_4 було подано клопотання про витребування матеріалів з Харківського національного медичного університету, які б могли сприяти встановленню осіб, винних у вчиненні злочинів.

Постановою слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 28.06.2024 року у задоволенні клопотання потерпілої від 27.06.2024 року у кримінальному провадженні №0005619 від 09.11.2016 відмовлено.

Згідно ст. 303 ч.1 п.7 КПК України, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З постанови слідчого від 28 червня 2024 року вбачається, що підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень а також слідчий посилався на ч.5 ст.40 КПК, відповідно до якої слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З клопотання потерплої ОСОБА_4 від 27 червня 2024 року убачається, що вона просить слідчого витребувати матеріали з Харківського національного медичного університету, які б могли сприяти встановленню осіб, винних у вчиненні злочинів.

Між тим, відповідно до приписів ст. 303 ч.1 п.7 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Проте, потерпіла ОСОБА_4 у своєму клопотанні від 27 червня 2024 року питання про проведення слідчих дій не ставить.

Вичерпний перелік слідчих (в тому числі і негласних) дій, які уповноважені проводити слідчі органів досудового розслідування, передбачено Главами 20, 21 КПК України, однак витребування слідчим документів до цього переліку не внесено.

Відтак, витребування документів є не слідчою дією, а заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на викладене вище, вбачається, що при прийнятті постанови про відмову в задоволенні клопотання від 27 червня 2024 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, а тому приходжу до висновку, що слідчий під час винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання, діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для скасування постанови відсутні.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого провести слідчу дію, а саме витребувати документи та інформацію від Харківського національного медичного університету, слідчий суддя також відмовляє у задоволенні скарги в цій частині виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя розглядаючи скаргу на рішення слідчого не має право зобов`язувати слідчого за клопотанням представника потерпілого проводити слідчі дії, оскільки це не входить у повноваження слідчого судді та є повноваженнями слідчого, який є самостійним у своїй діяльності.

Керуючись ст.ст. 40, 110, 220, 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.06.2024 року у кримінальному провадженні №0005619 від 09 листопада 2016 року та вчинення певних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1