Справа № 351/1338/24
Номер провадження №1-кс/351/283/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.07.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, розлученого, утриманців не має, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 05.07.2024 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що що 4 липня 2024 року приблизно о 21 год. 50 хв., під час дії воєнного стану, який введено на території України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» строком на 30 діб, дію якого продовжено 14.03.2022 Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 18.04.2022 Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 30 діб, 17.05.2022 Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 07.11.2022 Указом Президента України № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.02.2023 Указом Президента України № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 02.05.2023 Указом Президента України № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 27.07.2023 Указом Президента України № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 06.11.2023 Указом Президента України № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, 05.02.2024 Указом Президента України № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб та 06.05.2024 Указом Президента України № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, потерпіла ОСОБА_6 знаходилася в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , де на прилавку вказаного закладу залишила без нагляду свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G».

У той же день, приблизно о 21 год. 55 хв. у приміщенні магазину «Господар» був присутній ОСОБА_5 , який на прилавку побачив залишений без нагляду ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G».

У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», який перебував без нагляду.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 з метою особистого збагачення у порушення ч. 1 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана негайно повідомити про це особу, яка її загубила, або власника речі і повернути знайдену річ цій особі та те, що особа, яка знайшла загублену річ у приміщенні або транспортному засобі, зобов`язана передати її особі, яка представляє володільця цього приміщення чи транспортного засобу, а також ч. 2 ст. 337 Цивільного кодексу України, яка вказує на те, що якщо особа, яка має право вимагати повернення загубленої речі, або місце її перебування невідомі, особа, яка знайшла загублену річ, зобов`язана заявити про знахідку Національній поліції або органові місцевого самоврядування, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G» вартістю 5 620 грн. 33 коп., із вмонтованою у нього однією SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 185 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 805 грн. 33 коп..

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд.

Зазначив, що правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

А тому, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованогойому злочину; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), можливість їх вмовляння або примушування до зміни своїх показань, просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечив.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 05.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 , надійшло до суду 30.07.2024 р..

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що до ЄРДР 05.07.2024р. внесено кримінальне провадження № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, підозрюваним у вчиненні якого є ОСОБА_5 , згідно якого останній, під час дії воєнного стану, перебуваючи в приміщенні продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав із прилавку вказаного закладу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G», що належав ОСОБА_6 , вартістю 5 620 грн. 33 коп., із вмонтованою у нього однією SIM-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 185 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 5 805 грн. 33 коп.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , розуміючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину; можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість їх вмовляння або примушування до зміни своїх показань,

Таким чином слідчим суддею встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у крадіжці, вчиненій в умовах воєнного стану.

На підставі наведеного слідчий суддя, враховуючи, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені цією статтею, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України слід задоволити.

При цьому слідчим суддею із характеризуючих матеріалів відносно підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З огляду на зазначене, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених пунктами 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, дані про його особу, характеризуючі матеріали, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як такого, що найменше обмежує його законні права та свободи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.179 КПК України, де зазначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_5 слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городенка, Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за першою вимогою слідчого;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 28 вересня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7