УХВАЛА

04 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

в особі слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрінники Демидівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа:

Відповідно до наказу філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 02-к від 09.01.2023 ОСОБА_5 призначений на посаду лісничого Дублянського лісництва філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (далі Підприємство).

ОСОБА_5 , працюючи на вищевказаній посаді в період з 09.01.2023 по даний час, відповідно до Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976 та додатку до цього Положення, є працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу.

Посадові особи Державної лісової охорони відповідно до покладених на неї завдань мають право, зокрема: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку ліси, що перебувають у власності чи користуванні громадян і юридичних осіб; перевіряти в установленому порядку в громадян і юридичних осіб наявність дозволів та інших документів на використання лісових ресурсів і користування лісами та на право полювання і використання ресурсів державного мисливського фонду; складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання; зупиняти на території лісового фонду транспортні засоби та проводити огляд транспортних засобів, знарядь, добутих деревини та інших продуктів лісу, а також зупиняти на території мисливських угідь транспортні (плавучі) засоби та проводити їх огляд та огляд знарядь полювання, добутої продукції; доставляти особу, яка порушила лісове законодавство або законодавство у галузі мисливського господарства та полювання, до органів Національної поліції або в органи місцевого самоврядування у разі неможливості встановлення його особи на місці вчинення правопорушення для складення протоколу про адміністративне правопорушення; вилучати в установленому законом порядку у громадян і юридичних осіб, які порушили лісове законодавство або законодавство у галузі мисливського господарства та полювання, документи на право використання лісових ресурсів та на право полювання, добуті деревину та інші продукти лісу, незаконно добуті мисливські тварини і продукцію, що з них вироблена, та знаряддя правопорушень, тощо.

Лісничий ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 19, 63, 64 Лісового кодексу України зобов`язаний забезпечувати охорону, захист, відтворення, підвищення продуктивності лісових насаджень вживати заходів захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів, охорони від пожеж, незаконних рубок та інших пошкоджень.

Відповідно до ст. 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), лісничий, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, вповноважений справи про адміністративні правопорушення про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 КУпАП.

Водночас згідно з п. 1 примітки до ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 є службовою особою та відповідно до посадової інструкції лісничого, затвердженої 10.01.2023 директором Підприємства наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та являється безпосереднім організатором лісогосподарського виробництва і керівником основного структурного виробничого підрозділу філії лісництва, який підпорядковується директору філії, а в питаннях, які відносяться до компетенції головного лісничого, головного інженера, також підпорядковується головному лісничому та головному інженеру. При цьому лісничому безпосередньо підпорядковані всі працівники лісництва. В тому числі лісничий, серед іншого, здійснює керівництво виробничо-господарської діяльності лісництва; закладає лісові розсадники і забезпечувати проведення в них необхідних робіт по вирощуванню посадкового матеріалу; забезпечує збереження підросту і молодняка цінних деревних порід при лісо заготівлях; забезпечує охорону та захист лісу від незаконних порубок і інших лісо порушень; забезпечує своєчасне і правильне складання працівником лісової охорони лісництва актів / протоколів/ про лісопорушення, своєчасно їх оформляє та направляє в лісгосп та органи суду, поліції та прокуратури для притягнення винуватих до відповідальності; здійснює в районі розташування лісництва держаний контроль за станом справ по охороні і захисту лісів від пожеж, незаконних рубок, крадіжок та інших лісо порушень. Крім того, лісничий, серед іншого, має право призупиняти незаконну рубку лісу, інші порушення в лісі, а також роботи, які проводяться на землях держлісфонду, якщо вони здійснюються без належного дозволу; затримувати в лісі або по дорозі із лісу незаконно заготовлені лісо порушником матеріли, а також накладати арешт на вивезені із лісу матеріали; складати акти / протоколи про лісо порушення.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, будучи зобов`язаний забезпечувати охорону, захист, відтворення лісових насаджень, будучи службовою особою, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 02.08.2024, лісничий Дублянського лісництва філії «Дубенське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 зустрівся із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , який обговорював можливість придбання саджанців хвойних та листяних дерев.

У ході розмови з ОСОБА_7 в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, шляхом одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у виді грошових коштів для себе та інших працівників лісництва за невчинення ним як службовою особою дій в інтересах ОСОБА_8 з використанням службового становища, зокрема за невиконання службових обов`язків із забезпечення охорони, захисту, відтворення лісових насаджень, а саме за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні останнім саджанців хвойних та листяних дерев, які вирощувались у лісництві, без оформлення відповідних документів.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду для себе та інших працівників лісництва за неперешкоджання у викопуванні і перевезенні останнім саджанців хвойних та листяних дерев, без оформлення відповідних документів.

При цьому ОСОБА_5 визначив розмір неправомірної вигоди, яку йому необхідно передати, із розрахунку 300 грн. за кожен саджанець дерев, який буде викопаний, а також зазначив, що частина вказаних коштів буде розподілена між іншими працівниками лісництва, та пообіцяв, що за це можна буде безперешкодно викопати та вивезти саджанці без оформлення відповідних документів, а він та його підлеглі працівники не будуть цьому перешкоджати.

У подальшому, 22.08.2024 ОСОБА_7 , відповідно до домовленості із ОСОБА_5 , приїхав на територію 37 кварталу Дублянського лісництва, де викопав саджанці ялини в кількості 40 штук на ділянці лісового масиву, які вирощувались працівниками лісництва.

Того ж дня, близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи умисно за попередньою змовою з іншими співробітниками лісництва, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних норм законодавства та своїх службових обов`язків, використовуючи службове становище, будучи службовою особою, в лісовому масиві неподалік села Дубляни Дубенського району Рівненської області, а саме кварталу 37 Дублянського лісництва, в період викопування вказаних саджанців, повідомив ОСОБА_7 , що за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні 40 саджанців ялини без оформлення відповідних документів останньому необхідно надати неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 12000 грн.

У той же час, на виконання прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 надав останньому грошові кошти в сумі 12000 грн, в якості неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні саджанців, без оформлення відповідних документів.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.10.2024 ОСОБА_5 приїхав на територію автовокзалу в АДРЕСА_2 , з метою одержання неправомірної вигоди за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні, без оформлення відповідних документів, наступної частини саджанців ялини в кількості 100 штук та 20-ти саджанців червоного дуба, де приблизно о 09 год. 30 хв. зустрівся з ОСОБА_7 .

У ході розмови під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими співробітниками лісництва, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, в порушення вищевказаних норм законодавства та своїх службових обов`язків, висловив ОСОБА_7 в усній формі прохання надати йому наступну частину неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 36000 грн (з розрахунку 300 грн. за один саджанець дерев) за невчинення в інтересах ОСОБА_7 дій з використанням службового становища, а саме за неперешкоджання у викопуванні та вивезенні із ввірених йому ділянок лісового масиву, без оформлення відповідних документів, 100 саджанців ялини та 20 саджанців червоного дуба.

У цей же час ОСОБА_5 , перебуваючи в транспортному засобі марки «SkodaFabia» д.н.з. на території автовокзалу в АДРЕСА_2 , з дотриманням правил конспірації отримав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в розмірі 36000 грн, після чого був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань.

2) Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, а так само проханні надати таку вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

3) Виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме: заявою та протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , рапортом старшого оперуповноваженого УСР в Рівненській області ДСР НПУ ОСОБА_9 , протоколами огляду особи та вручення їй грошових коштів, протоколами огляду та ідентифікації грошових коштів, протоколами НС(Р)Д, протоколам обшуку транспортного засобу «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом затримання ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

02.10.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 затриманий працівниками Державного бюро розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З огляду на вищеописані обставини, а також беручи до уваги наявність здобутих доказів, які в сукупності є достатніми для прийняття відповідного рішення, 03.10.2024 слідчим за погодженням з ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставами для застосування ОСОБА_11 запобіжногозаходу у вигляді тримання під вартою є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5) Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, у сфері службової діяльності, за скоєння якого законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з безальтернативною конфіскацією майна.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. Усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин та покарання передбачене санкцією інкримінованої йому статті у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, свідчить про те, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.Необхідно зазначити, що у разі доведення вини ОСОБА_5 йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від суду.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_12 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На даний час слідчі третього слідчого відділу (з дислокацієюу м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводять слідчі (розшукові) дії та встановлюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до скоєння яких можливо причетні інші особи. На даній стадії кримінального провадження всі докази, в тому числі речові, ще не встановлені (відшукані) і відповідно не дослідженні. Відтак, у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній, будучи обізнаний про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчинити дії спрямовані на знищення, приховання або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для досудового розслідування та відомості, які в них містяться можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час працював на керівних посадах філії «Дубенське лісове господарство», наявність в нього численних зв`язків серед інших співробітників правоохоронних органів, які за його проханням чи вказівками можуть сприяти в уникненні від кримінальної відповідальності у різноманітних формах.

Відповідно, він має широке коло знайомств серед співробітників різних державних установ, підприємств, експертних установ, правоохоронних органів. А тому, є достатні підстави вважати, що як особисто, так і через колег по роботі, може вживатися заходи, у тому числі шляхом зловживання службовим становищем у латентній формі, основною ціллю яких є запобігання здійснення кримінального судочинства у цілому, зокрема здійснення повного та об`єктивного досудового розслідування та судового розгляду.

У такий спосіб, ОСОБА_5 , як особисто, так і через інших осіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску, погрозами та/або будь-яким іншим чином може вплинути на свідків, які підлеглими останнього, з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, або взагалі відмови, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду.

Таким чином встановлено ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_12 може незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого, прокурора, суду, що в подальшому може позбавити можливості забезпечити досудове розслідування та судове провадження у розумні строки, відтак встановлено ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу:наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5

6) Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

На підставі викладеного орган досудового розслідування приходить до висновку про неможливість запобігати вищевказаним ризикам шляхом застосування стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (наприклад домашній арешт, особиста порука, застава, особисте зобов`язання) на цій стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, порушення яких може вкрай негативно вплинути на суспільство у цілому.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід - тримання під вартою .

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 05.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.10.2024 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_5 затриманий працівниками Державного бюро розслідувань за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчий не надано та не доведено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Водночас, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею повинно бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст.9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України (Рішення у справі «Смирнова проти Росії», скарги №46133/99 та 48183/99, від 08.06.1995 у справі «Ягчі і Саргін проти Туреччини», Рішення у справі «Вренчев проти Сербії» від 23.09.2008).

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має позитивну характеристику.

У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , домашній арешт у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хрінники Демидівського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю 60 днів, а саме до 10 год. 32 хв. 01 грудня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття ) в період часу 20 год. по 08 год.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 10 год. 32 хв. 02.10.2024 року.

Встановити строк дії ухвали до10 год. 32 хв. 01 грудня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 10 год. 32 хв. 01 грудня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та слідчого, що здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_13