ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/ 1223/24
Номер провадження №1-кс-678-399/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летиичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , відомості про яке внесено 09 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Розсохувата, Летичівського району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 громадянин України, українець, раніше судимий: 23 червня 2016 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 14 листопада 2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 26 вересня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 серпня 2019 року по відбуттю строку покарання; 07 серпня 2020 року Старосинявським районом судом Хмельницької області за ч. 3 ст.185 до 4 років позбавлення волі,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 19 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і під час досудового розслідування наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного виконання ряду обов`язків.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. Слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

3. Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що вину визнає, у вчиненому, не заперечує щодо обрання запобіжного заходу.

4. Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав позицію підзахисного.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

5. Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. За змістом клопотання та доданих матеріалів в період часу з 10 години 00 хвилин 22 липня 2024 року по 08 годину 08 серпня 2024 року більш точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 .

Тоді ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення та наживи, достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, неодноразово продовженого Указами Президента України, востаннє №271/2024 від 06.05.2024, усвідомлюючи протиправний та суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, пройшов на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , підійшов до житлового будинку та шляхом розбиття вікна проник у приміщення будинку вказаного домогосподарства, після чого у житловій кімнаті виявив належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: бувший у використанні ноутбук марки «ASUS» моделі «Х55VD» (Х55VD-SX002D) чорного кольору із зарядним пристроєм до нього вартість 4500 гривень, бувший у використанні WI-FI роутер марки «TENDA» вартістю 350 гривень, бувший у використанні цифровий ефірний приймач TV тюнера Т2 марки «PROWEST» PW-2017 вартістю 250 гривень, бувший у використанні TV тюнера «Xiaomi» моделі «Mi Box Mini 6.0 TV BOX» вартістю 250 гривень, два мережеві подовжувачі довжиною 5 метрів кожний перетином (3х1.5мм) вартістю 730 гривень, які вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_5 , взяв у руки вказане майно, по черзі виніс його через вікно на подвір`я, та покинув місце події із викраденим майном, і таким чином таємно його викрав, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 6080 гривень.

7. 30 серпня 2024 року органом досудового розслідування у зв`язку з достатністю здобутих доказів сформовано і вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викладення вчиненене повторно, поєднане із проникнення до житла, вчинене в умовах воєнного стану .

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

8. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

9. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

10. Сформувавши повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 .

При цьому, долучені до клопотання докази дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

11. Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії воєнного стану тяжкого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тому, усвідомлюючи реальну можливість відбування покарання у місцях позбавлення волі, вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може вчинити тиск фізичного або психологічного характеру на свідків для зміни ними показань або відмови від дачі показів з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має офіційних доходів.

12. Сукупність цих обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та зважаючи на особу підозрюваного, та те, що він будучи неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, 18 серпня 2024 року, після вчинення ним крадіжки із домогосподарства ОСОБА_7 знову здійснив крадіжку телевізора Liberty LD3219 та ліхтарика в пластикову корпусі на сонячній батареї, які належали ОСОБА_8 , вказане кримінальне провадження закрито на підставі постанови слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління національної поліції ОСОБА_3 від 30 серпня 2024 року відповідно до п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності Закону, за який передбачена кримінальна відповідальність, а тому, на нього слід покласти обов`язок носити електронний засіб контролю.

13 Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього ряду обов`язків.

15. Строк дії ухвали визначається в межах строку досудового розслідування згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, починаючи з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 30 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

4) заборонити відвідування з метою розпивання спиртних напоїв, місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Хмельницької області;

5) не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 в період з 22 години по 06 годину ранку наступного дня;

6) утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_7 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

7) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 30 жовтня 2024 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1