У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, малолітніх, неповнолітніх дітей не маючого, неодноразово судимого, останній раз 18 вересня 2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 345 КК України, ст. 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений з-під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2024 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив врахувати його поганий стан здоров`я внаслідок отриманого поранення під час війни, а також те, що він проживає з матір`ю похилого віку, яка потребує на його допомогу. Крім того, зазначив, що не переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, буде з`являтися на першу вимогу. Не заперечував факт погрози потерпілому шляхом надсилання відповідного смс-повідомлення, але пояснив це певним емоційним станом, також пояснив, що знає як потерпілого, так і свідка ОСОБА_7 тривалий час. Має намір вирішити конфліктну ситуацію з потерпілим, та відшкодувати останньому заподіяну шкоду.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації, пояснив, що ризики заявлені прокурором не обґрунтовані, підозрюваний не має наміру переховуватися, вчиняти тиск на потерпілого та свідків, є колишнім військовослужбовцем, отримав поранення, має матір похилого віку, проживає разом із нею в квартирі, яка належить останній. Крім того, пояснив, що на теперішній час відсутні будь-які документи на підтвердження зазначених ним обставин, але він як захисник має намір на їх збір та надання органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, зокрема витяг з кримінального провадження №0001792 від 12 листопада 2024 року, копії протоколу огляду місця події, довідки КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР, протоколу допиту потерпілого, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, копії протоколів допитів свідків, копію протоколу проведення слідчого експерименту, копію протоколу огляду предмету, постанови про визнання речовими доказами, копію протоколу затримання від 12 листопада 2024 року, повідомлення про підозру від 13 листопада 2024 року, матеріали, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 12.11.2024 за № 0001792, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 121 КК України.

12 листопада 2024 року о 19:00 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав 13 листопада 2024 року.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в судовому засіданні довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 121 ч. 1 КК України передбачає покарання до восьми років позбавлення волі.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, має зареєстроване місце проживання, судимий, в тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, не одружений, утриманців не має, не має офіційних джерел доходу, не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню ним іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

При цьому суд виходить з вимог ст. 183 КПК України, якою передбачено право суду не визначати заставу у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На думку слідчого судді, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам з огляду на обставини, викладені вище, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, інших обставин, які могли бути враховані слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, не встановлено.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який рахувати з моменту затримання 12 листопада 2024 року 19:00 години.

Строк дії ухвали становить до 10 січня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1