Справа № 307/4388/24
Провадження № 1-кс/307/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна.В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000826 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Так, згідно обставин події, 10 жовтня 2024 року, близько 18 год. 00 хв. працівниками Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області в селищі Дубове по вул. Вітерна, неподалік АЗС "Avia", було зупинено вантажний транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі "131", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , вантажний транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі "131", державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та вантажний транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі "131", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , які були завантажені деревиною загальною кількістю по 6 кубометрів кожен, без відповідних документів на перевезення даної деревини. Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року клопотання слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 задоволено та накладено арешт на вантажний транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі "131", державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва серії НОМЕР_4 належить йому, ОСОБА_4 . Так, з моменту зупинення транспортного засобу до моменту вилучення працівникам поліції надавалися документи про походження деревини, а більш того з моменту затримання пройшло більше 3 тижнів та будь яких слідчих чи процесуальних дій з автомобілем слідчим проведено не було. Крім того, вказану деревину він перевозив для власних потреб, вказана деревина була ним законно придбана у філії « Мокрянське ЛМГ» ДП «Ліси України », будь - яких незаконних рубок він не здійснював і цією діяльністю не займається. Також, вищевказаний автомобіль використовується ним для власних потреб та здійснення перевезення різного роду вантажів, поблизу населених пунктів, де він проживає, а тому на вищевказаному автомобілі він заробляє собі на життя та життя своєї родини. Окрім цього, вантажний транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі "131" державний номерний знак НОМЕР_3 , який йому належить на праві власності, зберігається на території філії «Мокрянське ЛМГ» ДП «Ліси України», тобто на відкритій місцевості, що у свою чергу призводить до його псування. Також він не має жодного наміру вказаний автомобіль відчужувати та знищувати будь-які докази та зобов`язуєтьсь належним чином його зберігати у такому стані до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, просить суд задовольнити клопотання та частково скасувати арешт на вантажний транспортний засіб марки "ЗИЛ", моделі " 131 ", державний номерний знак НОМЕР_3 та передати йому на відповідальне зберігання вантажний транспортний з правом користування ним.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити. Крім того, зазначив, що на даний час триває досудове розслідування та відповідний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим відділом Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000826 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2024 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема на вантажний транспортний засіб - автомобіль марки «ЗИЛ», моделі «131», державний номерний знак НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 та деревину загальною кубомасою близько 6 метрів кубічних, яка знаходиться на кузові даного автомобіля - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Особа, якою подано клопотання, зазначає, що працівникам поліції надавалися документи про походження деревини, будь-яких незаконних рубок ним не здійснювалося, транспортний засіб він використовує для власних потреб з метою заробітку. Крім того, не забезпечено належного зберігання транспортного засобу, оскільки такий зберігається на відкритій місцевості.

Однак, слідчим суддею встановлено, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000826 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України. Вилучене майно, власником якого є ОСОБА_4 визнано речовим доказом та на таке накладено обґрунтований арешт з метою його збереження.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що власником майна ОСОБА_4 не було доведено наявності правових підстав для часткового скасування арешту майна, а також до клопотання не додано жодних доказів того, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 11 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1