УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення судового розгляду

(повний текст)

25 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо призначення судового розгляду та клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 від 20.06.2022 р., -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, захисник.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Прокурор подав суду письмове клопотання, в якому просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого.

В клопотанні прокурор вказав, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та ймовірного покарання. Раніше вже був у розшуку в зв`язку із тим, що переховувався від суду, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що від суду не переховувався. Сенсу переховуватися від суду в нього наразі немає, оскільки він бажає добровільно прибувати у призначені судові засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до наступних висновків.

Судом враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, його вік.

Обвинувачений розуміє, що йому може загрожувати реальний термін покарання, у разі доведеності його вини, тому останній може переховуватись від суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин.

Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд враховує особу обвинуваченого, також тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , можливість переховуватись від суду.

Враховуючи обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що ризики, в зв`язку з якими прокурор заявив клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є недостатніми для найсуворішого запобіжного заходу.

Так, обвинувачений має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки.

У суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою, що буде необхідним та достатнім для забезпечення відповідної процесуальні поведінки обвинуваченого.

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання з`ясувалося, що на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений був неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із зазначеного, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на о 16.30 18 листопада 2024 р. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Зобов`язати Солом`янський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації у м. Києві та Київській області» до 18 листопада 2024 р. підготувати та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 до 07.00.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до Солом`янського районного суду м. Києва за кожною вимогою.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибути до житла за адресою: АДРЕСА_1 до 23.00 год.

Виконання ухвали доручити районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві за місцем застосування домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

Строк дії ухвали в частині строку дії запобіжного заходу до 25 листопада 2024 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошується 01 жовтня 2024 р.

Суддя ОСОБА_1