Справа № 211/354/23
Провадження № 1-в/211/265/24
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про приведення вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року у відповідність закону, обгрунтовуючи тим, що за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року ОСОБА_5 визнаго винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їйу покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену від відбуття покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України. Так в одному з епізодів у вироці ОСОБА_5 спричинила своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 700 (сімсот) гривень. Крім того, 12.11.2022, ОСОБА_5 спричинила своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1092,17 (одна тисяча дев`яносто дві гривні 17 коп.) гривень. Крім того, 27.11.2022, ОСОБА_5 , спричинила своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 616,67 (шістсот шістнадцять гривень 67 коп.) гривень.

За цими епізодами засуджена підлягає звільненню, так як 09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон), яким змінено поняття «вартості викраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати чужого майна, як ознаки складів злочинів, передбачених ст. 185, 190, 491 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна, шахрайстві чи розтраті чужого майна, та який має зворотну дію у часі. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену від відбуття покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

З 09 травня 2023 року засуджена ОСОБА_5 перебуває на обліку в Довгинцівському районному відділі м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ).

Відповідно до Закону № 3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вказаним Законом фактично частково декриміналізовано (в залежності від обсягу вартості майна, яким заволоділа особа) відповідальність за ст. ст. 185, 190, 191 КК України.

За частиною 2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу (у даному випадку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок), має право вирішувати питання в тому числі про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 3 даної статті КК України визначено, що призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Водночас, суд звертає увагу на те, що положеннями КК України та КПК України не передбачено можливості вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до закону, а норми, на які посилається представник органу пробації, передбачають лише можливість вирішення питання про звільнення засудженого від покарання та його відбування.

Згідно частини 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Таким чином, зазначеним Законом крадіжки на суму, що не перевищують на момент вчинення правопорушення у 2024 році - 3028 грн, у 2023 - 2684 грн, у 2022 - 2481 грн, у 2021 році - 2270 грн, у 2020 році - 2102 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Отже за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначено покарання за ч. 4 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. Згідно ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену від відбуття покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком на 3 (три) роки, зобов`язавши її періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти про зміну місця проживання, без погодження з ним не виїжджати за межі України.

Майнові збитки за епізодами від: 05.11.2022 року - 700,00 грн., 06.11.2022 року - 6133,33 грн., 12.11.2022 року - 1092,17 грн., 20.11.2022 року - 9700,00 грн., 20.11.2022 року - 3566,67 грн., 26.11.2022 року - 4933,33 грн., 27.11.2022 року - 616,67 грн.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року по епізодами крадіжки від 05.11.2022, 12.11.2022, та 27.11.2022 року, за кожним окремо, завдала потерпілим матеріальну шкоду на суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння кримінального правопорушення, тому вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону №3886-IX не є кримінально-караним на теперішній час. Але разом з тим, враховуючи, що вартість викраденого ОСОБА_5 за іншими епізодами, кожним окремо, становить суми, що перевищують розмір двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, беручи до уваги, що покарання призначається судом за статтею (частиною) статті КК України, а не за окремі епізоди, підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.03.2023 року, у зв`язку з набуттям чинності Закону № 3886-ІХ відсутні.

При цьому, суд саме звільняє засуджену від відбування покарання, а не приводить вирок суду у відповідність до нового Закону, оскільки таке приведення у випадку декриміналізації діянь, за які особа була засуджена, фактично є скасуванням або зміною вироку, що виходить за межі повноважень суду першої інстанції на стадії його виконання.

З огляду на викладене, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи центр пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1