УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

29.10.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури ОСОБА_3

слідчої Житомирського РУП ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003356 від 28.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

29.10.2024 слідча за погодженням з прокурором шляхом використання системи «Електронний суд» звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично відбувся 28.10.2024.

Згідно клопотання 28.10.2024 близько 02:35 год ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, підірвав невстановлений предмет вибухово-осколкової дії.

За даним фактом 28.10.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0003356 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_5

28.10.2024 в порядку крайньої невідкладності, без ухвали слідчого судді, був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено предмет круглої форми, що ззовні схожий на чеку від ручної гранати; 27 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм; коробку круглої форми, ззовні схожу на тубус від ручної гранати з надписом «М67» HAND GRENADE; металевий предмет коричневого кольору, ззовні схожий на заглушку для ручної гранати; металевий предмет круглої форми, ззовні схожий на чеку від ручної гранати; металевий предмет, ззовні схожий на гранату типу «Ф-1» зеленого кольору із підривачем, на якому наявне маркування «1F1-F5 УЗРГМ 583».

В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що були наявні підстави для проведення в житлі обшуку без ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів.

Слідча переконана, що на момент проведення обшуку існували достатні підстави для проникнення до житла до постановлення ухвали слідчого судді, а тому, зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на проведення обшуку та його вилучення.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Додатково вказав, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, за місцем свого проживання вживав алкогольні напої та відірвав чеку від гранати, вибіг на вулицю, де її підірвав. Під час спілкування з працівниками поліції, які прибули за викликом, вказав, що за місцем свого проживання зберігає ще одну гранату, у зв`язку з чим з метою відшукання чеки від підірваної гранати, яка залишилась в квартирі, з метою недопущення заподіяння шкоди мешканцям квартири, які проживають разом з ОСОБА_5 - малолітня дружина і донька, виникла необхідність в проведенні невідкладного обшуку в помешканні.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання з підстав, викладених в ньому, просила його задоволити. Додатково пояснила, що під час затримання ОСОБА_5 в ході поверхневого огляду в кишені штанів була виявлена граната, чеку від гранати працівники поліції не знайшли, а тому виникла потреба в проведенні невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 з метою врятування життя людей, оскільки останній мешкає на першому поверсі багатоповерхівки разом з 8-річною дитиною. Вважає, що були достатні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003356, відомості щодо якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань28.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за фактом підірвання ОСОБА_5 предмета вибухово-осколкової дії за місцем його проживання по АДРЕСА_2 .

Доводи клопотання слідчої підтверджуються копіями документів з матеріалів кримінального провадження, які додані до нього, зокрема: даними протоколу обшуку від 28.10.2024, даними рапорту оперуповноваженого Житомирського РУП ОСОБА_6 , відомостями з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, даними Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів №1281 від 28.10.2024, даними Довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів № 1283 від 28.10.2024, даними постанови про визнання предметів речовими доказами від 28.10.2024.

Зі змісту відомостей з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 401111264 від 28.10.2024 вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстроване за ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2024 без ухвали слідчого судді, був проведений обшук в квартирі АДРЕСА_3 , за результатамиздійснення якого було виявлено та вилучено предмет круглої форми, ззовні схожий на чеку від ручної гранати; 27 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм; коробку круглої форми, ззовні схожу на тубус від ручної гранати з надписом «М67» HAND GRENADE; металевий предмет коричневого кольору, ззовні схожий на заглушку для ручної гранати; металевий предмет круглої форми ззовні, схожий на чеку від ручної гранати; металевий предмет, ззовні схожий на гранату типу «Ф-1» зеленого кольору із підривачем, на якому наявне маркування «1F1-F5 УЗРГМ 583», що підтверджується змістом протоколу обшуку від 28.10.2024.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні, вислухавши доводи прокурора, слідчої, слідчий суддя дійшов висновку, що проникнення до квартири, без ухвали слідчого відбулось з дотриманням вимог, визначених ст. 233 КПК України, з метою врятування життя людей, майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до переконання, що слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук був найбільш доцільним та ефективним способом вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи; речі, які були вилучені, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, можуть бути знаряддям вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом вибухових предметів і боєприпасів, з їх використанням можуть бути встановлені обставини кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, є підставами для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , який відбувся 28.10.2024, в ході якого було виявлено і вилучено предмет круглої форми, ззовні схожий на чеку від ручної гранати; 27 предметів, ззовні схожих на набої калібру 5.45 мм; коробку круглої форми, ззовні схожу на тубус від ручної гранати з надписом «М67» HAND GRENADE; металевий предмет коричневого кольору, ззовні схожий на заглушку для ручної гранати; металевий предмет круглої форми, ззовні схожий на чеку від ручної гранати; металевий предмет, ззовні схожий на гранату типу «Ф-1» зеленого кольору із підривачем, на якому наявне маркування «1F1-F5 УЗРГМ 583».

Строк дії ухвали встановити до 29.10.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1