Провадження № 1-кп/592/115/24
УХВАЛА

13 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 28.10.2021 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 16.08.2021.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для надання пояснень стосовно висновку експертів за результатами проведення комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відеоматеріалів від 18.07.2024 за № 29042/22/29702/22-35.

Обвинувачений підтримав подане клопотання, прокурор та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.10.2022 за клопотанням сторони захисту призначено комплексну автотехнічну експертизи та експертизу відеоматеріалів та доручено її проведення експертній установі, зазначеній у клопотанні.

31.07.2024 до суду надійшов висновок експертів №29042/22-52/29702/22-35 від 17.07.2024.

Судові засідання, призначені на 02, 05, 07, 08 та 12 серпня 2024 року були відкладені за відповідними клопотаннями сторони захисту.

Як на підставу для виклику в судове засідання зазначених експертів захисник вказав відсутність відповідної кваліфікації у всіх експертів та необхідність з`ясувати обсяг проведеного кожним з експертів дослідження.

Разом з тим в тексті експертного висновку детально вказано про посаду, освіту та кваліфікацію кожного з експертів, зазначений висновок підписаний всіма експертами, а їх додаткові пояснення щодо цих обставин жодним чином не вплинуть на форму та зміст висновку.

Крім того захисник вказав на відсутність в експертному висновку відповіді на запитання щодо невідповідності дій пішохода, в той же час у ньому зазначено про те, що для оцінки дій пішохода в даному випадку спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно. Тобто у висновку експертів зазначено про підстави, з яких не надано відповідь на зазначене запитання, а додаткові пояснення експертів в суді жодним чином не вплинуть на зміст висновку.

Доводи захисника про необхідність роз`яснення термінів і визначень також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки висновок складений чіткою зрозумілою мовою і в ньому зазначені відповідні мотиви проведення відповідних розрахунків та вказані джерела вихідних даних (матеріали кримінального провадження були надіслані до експертної установи разом з ухвалою про призначення експертизи).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 356 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. Оскільки висновок експерта є чіткий та зрозумілий та не потребує додаткового роз`яснення, суд приходить до висновку, що відповідне клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи та не підлягає задоволенню.

В той же час, заперечення щодо змісту та форми даного експертного висновку будуть враховані судом при оцінці доказів.

Керуючись ст. 356, 372 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про виклик в судове засідання експертів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Судове засідання відкласти на 15:00 14.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1