У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone", ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного зв`язку " НОМЕР_4 ", належний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені 22.10.2024 у ході обшуку транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у рамках розслідування кримінального провадження № 0000384, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, з метою збереження речових доказів.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно є тимчасово вилученим, має значення речових доказів. Незастосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, однак слідчий подав заяву, згідно з якою, просить розглянути клопотання без його участі.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, однак був належним чином повідомлений. Причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення частин 2 та 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000384, відомості про яке 06.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16 жовтня 2024 року.

Окрім цього, з клопотання встановлено, що 22.10.2024 було проведено обшук транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні підозрюваного у кримінальному провадженні - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого вилучено даний транспортний засіб та та мобільний телефон марки "Iphone", ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного зв`язку " НОМЕР_4 ".

Постановою слідчого від 23.10.2024 дане майно визнане речовими дкоазами у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучене майно може мати значення речових доказів, позаяк вказані речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний момент досудового розслідування, зберігаються ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, а відтак є необхідність у його арешті.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SUZUKI GRAND VITARA, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон марки "Iphone", ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ-2 - НОМЕР_3 , із сім карткою мобільного зв`язку " НОМЕР_4 ", належний підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені 22.10.2024 у ході обшуку транспортного засобу марки SUZUKI GRAND VITARA, бежевого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1