Справа № 577/3076/24
Провадження № 1-кп/577/357/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- 21 липня 2022 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України з 05 год 30 хв. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, який у подальшому неодноразово був продовжений, зокрема, Указом Президента України № 49/2024 від 05 лютого 2024 року, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06 лютого 2024 року продовжений до 13 травня 2024 року, а Указом Президента України № 271/2024 від 06 травня 2024 року, затвердженим Законом України № 3684-ІХ від 09 травня 2024 року - до 12 серпня 2024 року.
ОСОБА_3 , який вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 08 березня 2024 року в обідній час (точний час під час досудового розслідування не встановлений), відпочивав у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , та побачив як ОСОБА_6 , який також відпочивав у вказаному кафе разом з ним, залишив без нагляду на столі, за яким вони сиділи, належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb».
Після того як ОСОБА_3 побачив вказаний мобільний телефон, то у нього виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, достовірно знаючи, що мобільний телефон належить ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 повторно, в умовах воєнного стану, взяв із столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» вартістю 4 542 грн 00 коп та залишив місце вчинення злочину.
У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 01 квітня 2024 року близько 21 год 00 хв ОСОБА_3 перебував біля приміщення кафе «Зіг-Заг» по АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку.
Присутня під час конфлікту ОСОБА_8 намагалася розборонити бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , але ОСОБА_3 застосовував газовий балончик та тимчасово засліпив ОСОБА_8 .
В цей час із задньої кишені джинсів ОСОБА_8 на асфальтове покриття дороги випав належний їй мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» в силіконовому чохлі.
Побачивши вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 вирішив його викрасти.
Усвідомлюючи, що мобільний телефон належить або ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 , оскільки інших осіб поруч не було, скориставшись тим, що учасники конфлікту через застосування газового балончика не можуть спостерігати за його діями, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії є таємними для інших осіб, підняв із землі та сховав до кишені свого одягу мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» вартістю 3 600 грн 00 коп у силіконовому чохлі вартістю 70 грн 00 коп, який належав ОСОБА_8 . Всього ОСОБА_3 таємно викрав належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 3 670 грн 00 коп.
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, а у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
Також 17 травня 2024 року близько 22 год 00 хв. ОСОБА_3 прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні літньої кухні на дивані помітив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» у силіконовому чохлі.
В час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення належного ОСОБА_10 майна.
Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_3 взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» вартістю 5 719 грн 00 коп у силіконовому чохлі вартістю 82 грн 00 коп, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 65 грн 00 коп, всього належне ОСОБА_10 майно на загальну суму 5 866 грн 00 коп
З викраденим майном ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та надав показання, що йому було відомо, що на всій території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан. 08 березня 2024 року в обідній час, близько 15 години, але він не може точно вказати час, він прийшов у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване по АДРЕСА_2 , де побачив своїх знайомих. У вказаній компанії був також і ОСОБА_6 . Вказана компанія вживала спиртні напої. Він підсів до компанії та замовив собі пиво. Через деякий час особи, які відпочивали разом з ним у компанії, заснули, то ОСОБА_6 пішов із кафе, але залишив на столі, за яким вони сиділи, належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С» сірого кольору у чохлі-книжечці чорного кольору. В цей час він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон. Оскільки за ним ніхто не спостерігав, то він взяв із столу телефон, поклав до кишені своїх джинсів та залишив приміщення кафе. По дорозі він вимкнув мобільний телефон, але сім-карток з нього не виймав. З викраденим мобільним телефоном він пішов до ОСОБА_11 , у якого під залог вказаного мобільного телефона взяв грошові кошти в сумі 1 500 грн 00 коп. Приблизно через 2-3 дні до нього приїхали працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_6 написав заяву про викрадення належного йому мобільного телефону. Він зізнався у крадіжці вказаного телефону, а також пішов до ОСОБА_11 віддав йому кошти та викупив у нього мобільний телефон ОСОБА_6 , який у подальшому передав працівникам поліції. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12С» становила 4 542 грн 00 коп. У подальшому з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він показав про обставини викрадення ним належного ОСОБА_6 мобільного телефону. Після вчинення злочину він бачив ОСОБА_6 та останній сказав, що не має до нього ніяких претензій.
01 квітня 2024 року близько 21 год 00 хв він поїхав до ОСОБА_12 до кафе «Зіг-Заг» по вул. Свободи, 9 в м. Конотопі Сумської області, щоб з`ясувати стосунки. У подальшому між ним та ОСОБА_7 біля приміщення кафе виникла бійка. Вказану бійку намагалися розборонити дівчата, яких він раніше не знав. Він застосовував до ОСОБА_12 газовий балончик та побачив, що на асфальтовому покритті дороги, де відбулася сутичка, лежить мобільний телефон марки «Redmi Note 11» у силіконовому чохлі рожевого кольору. Він вирішив викрасти вказаний мобільний телефон, взяв його та пішов. Як він брав мобільний телефон ніхто не бачив, оскільки всі присутні особи були засліплені внаслідок застосування ним газового балончика. Він розумів, що ніхто із присутніх не бачив як він взяв мобільний телефон та коли він відходив від місця події, то йому ніхто не кричав, щоб він повернув мобільний телефон. З викраденим мобільним телефоном він пішов до себе додому. Приблизно через годину йому зателефонував ОСОБА_13 , але він сказав, що не брав мобільний телефон. Він вирішив розблокувати вказаний мобільний телефон та відніс його до чоловіка, який може це зробити. Приблизно через 1-2 дні йому зателефонували працівники поліції та він зізнався у викраденні мобільного телефону та сказав, де вказаний телефон знаходиться. Мобільний телефон був вилучений працівниками поліції у вказаного чоловіка. Він згоден з тим, що вартість мобільного телефона «Redmi Note 11» становила 3 600 грн 00 коп, а силіконового чохла - 70 грн 00 коп.
Також 17 травня 2024 року близько 22 год 00 хв. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У приміщенні літньої кухні на дивані він побачив мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» у силіконовому чохлі та вирішив його викрасти. Коли ОСОБА_10 у літній кухні залишився один, то він непомітно для останнього взяв мобільний телефон та поклав до кишені своїх штанів. З вказаним телефоном він пішов до себе додому, а наступного дня продав телефон ОСОБА_11 за 1 500 грн 00 коп. Викрадений ним мобільний телефон був у силіконовому чохлі, а також у ньому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Через три дня йому зателефонували працівники поліції та він зізнався у викраденні ним мобільного телефону, а також сказав, що продав телефон ОСОБА_11 . У подальшому він повернув ОСОБА_11 гроші за мобільний телефон, а ОСОБА_11 віддав працівникам поліції мобільний телефон. Він згоден з тим, що вартість викраденого ним мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12» становила 5 719 грн 00 коп, силіконового чохла - 82 грн 00 коп, а сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» 65 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину у повному обсязі доводиться також іншими доказами.
За фактом таємного викрадення 08 березня 2024 року належного ОСОБА_6 майна:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16 березня 2024 року, відповідно до якого 16 березня 2024 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначив, що 08 березня 2024 року він виявив відсутність належного йому мобільного телефона марки «Xiaomi Redmi 12С», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який зник при невідомих йому обставинах, коли він вживав спиртні напої у кафе «Бистро». При цьому ОСОБА_6 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 116 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 03 квітня 2024 року, працівниками поліції було оглянуте приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі місце, де відпочивав ОСОБА_6 (а.с. 117-122 т. 1)
Відповідно до протоколу пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 18 березня 2024 року свідок ОСОБА_11 в присутності понятих на фотознімку під номером № 1 впізнав чоловіка на прізвисько « ОСОБА_14 », який 08 березня 2024 року близько 13 години запропонував придбати у нього мобільний телефон марки «Redmi 12С». При цьому ОСОБА_11 зазначивши, що впізнав особу на знімку під № 1 за віком 30-35 років, чорним кольором волосся, темним кольором очей, середньою тілобудовою та неголеністю (а.с. 146-147 т. 1).
Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під номером № 1 розміщений фотознімок ОСОБА_3 , який народився 17 червня 1991 року (а.с. 148 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 16 березня 2024 року, ОСОБА_11 16 березня 2024 року видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 у чохлі-книжці сірого кольору. При цьому ОСОБА_11 пояснив, що 08 березня 2024 року в обідній час, коли він перебував на продовольчому ринку, то до нього підійшов чоловік і запропонував придбати вказаний телефон за 1 500 грн 00 коп. Оскільки його влаштувала пропозиція, то він придбав вказаний мобільний телефон (а.с. 145-152 т. 1).
Згідно висновку експерта № CE-19/119-24/4252-ТВ від 20 березня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» станом на 08 березня 2024 року становила 4 542 грн 00 коп (а.с. 160-164 т. 1).
26 квітня 2024 року за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_6 надав показання та показав місце, у якому він 08 березня 2024 року відпочивав, - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 також показав місце, у якому знаходився його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb». Крім того надав показання, що до їх компанії приєднувався ОСОБА_3 та що крім їх компанії у кафе «Бистро» інших осіб не було. Відеозапис вказаного слідчого експерименту був переглянутий у судовому засіданні (а.с. 165-173 т. 1).
При проведенні 30 квітня 2024 року слідчого експерименту, відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні, за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав, яким чином він 08 березня 2024 року вчинив крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 12С», зокрема показав, що він 08 березня 2024 року в обідній час він прийшов до кафе «Бистро», де вже були його знайомі, в тому числі й ОСОБА_6 . Він підсів до вказаної компанії. Коли всі вийшли покурити, то ОСОБА_6 забув на столі свій мобільний телефон. Він взяв вказаний мобільний телефон та пішов. Він одразу пішов на продовольчий ринок, де продав вказаний телефон за 1 500 грн 00 коп, а отримані від продажу грошові кошти витратив на власні потреби. Свою вину визнає повністю, показання надані ним добровільно. При проведенні слідчого експерименту була присутня захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 (а.с. 174-178 т. 1 ).
За фактом таємного викрадення 01 квітня 2024 року належного ОСОБА_8 майна, вина ОСОБА_3 доводиться:
Рапортом старшого інспектора - чергового Конотопського РВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_15 від 01 квітня 2024 року, відповідно до якого 01 квітня 2024 року о 21 год. 29 хв. на лінію «102» від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, застосувавши газовий балончик, який розпилила в обличчя потерпілої, вчинила крадіжку належного їй мобільного телефона (а.с.179 т. 1).
Відповідно до протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 квітня 2024 року, вона втратила мобільний телефон (а.с. 180 т. 1).
01 квітня 2024 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був проведений огляд місця події - відкритої ділянки місцевості поблизу кафе «Зіг-Заг» по АДРЕСА_3 , на яку вказала ОСОБА_8 як на місце, де останній раз у неї був мобільний телефон (а.с. 181-184 т. 1).
Протоколом огляду від 08 квітня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_16 08 квітня 2024 року добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , пояснивши, що вказаний мобільний телефон 07 квітня 2024 року йому приніс ОСОБА_17 , щоб перепрошити (а.с. 185-189 т. 1)
Згідно з висновком експерта № CE-19/119-24/5360-ТВ від 09 квітня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» станом на 01 квітня 2024 року складала 3 600 грн., а вартість силіконового чохла- накладки для смартфона рожевого кольору - 70 грн 00 коп (а.с. 196-199 т. 1).
При проведенні 16 квітня 2024 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній показав, яким чином він вчинив крадіжку майна, зокрема показав, що він 01 квітня 2024 року близько 21 год 00 хв прийшов до кафе «Зіг- Заг», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , зустрівся із чоловіком, який образив його дівчину, - ОСОБА_7 . Проте ОСОБА_13 вийшов із кафе не один а в компанії ще двох жінок та вони одразу накинулися на нього. Тоді він витягнув газовий балончик та розпилив його в обличчя раніше незнайомої йому дівчини. Потім він побачив на асфальті мобільний телефон, але у кого із присутніх він випав, не зрозумів. Він підняв із землі вказаний мобільний телефон та пішов у своїх справах. Повернути вказаний телефон він наміру не мав, а у подальшому його продав. При проведенні слідчого експерименту була присутня захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 . Зауважень від учасників слідчої дії не надходило (а.с. 200-204 т. 1). Відеозапис слідчого експерименту був переглянутий у судовому засіданні.
Вина ОСОБА_3 за фактом таємного викрадення 17 травня 2024 року належного ОСОБА_10 майна доводиться:
Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 травня 2024 року, відповідно до якого 21 травня 2024 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_10 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, у якій зазначив, що 17 травня 2024 року близько 22 год 00 хв. його знайомий ОСОБА_3 викрав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у прозорому силіконовому чохлі. При цьому ОСОБА_10 був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 205 т. 1).
04 червня 2024 року працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області був проведений огляд місця події - приміщення літньої кухні у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події ОСОБА_10 вказав на місце, де 17 травня 2024 року знаходися належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» (а.с. 206-211, 280 т. 1).
Відповідно до протоколу огляду від 21 травня 2024 року, ОСОБА_11 21 травня 2024 року добровільно видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» (а.с. 212-216 т. 1).
Як вбачається з протоколу огляду від 21 травня 2024 року, вилучений у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» був оглянутий ОСОБА_10 , який підтвердив, що вказаний мобільний телефон належить йому (а.с. 217-220 т. 1).
При проведенні 05 червня 2024 року слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 , останній не заперечував, що 17 травня 2024 року викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон. Проте вказав, що 17 травня 2024 року ОСОБА_10 перебував у нього в гостях за адресою: АДРЕСА_1 . Ближче до ночі ОСОБА_10 пішов до себе додому, залишивши на дивані мобільний телефон. Він не став повертати вказаний мобільний телефон ОСОБА_10 , а 18 травня 2024 року віддав вказаний мобільний телефон під залог своєму знайомому (а.с. 226-229 т. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_3 надав показання, що при проведенні слідчого експерименту 05 червня 2024 року він невірно вказав на обставини, за яких він викрав належний ОСОБА_10 мобільний телефон та дійсно крадіжку вказаного мобільного телефону він вчинив, коли 17 травня 2024 року близько 22 год 00 хв. зайшов до ОСОБА_10 додому за адресою: АДРЕСА_1 . Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12» він викрав, коли перебував у приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_10 . При проведенні слідчого експерименту показав по-іншому, оскільки сплутав події. Будь-якого тиску до нього під час проведення слідчого експерименту застосовано не було.
Згідно з висновком експерта № CE-19/119-24/8089-ТВ від 23 травня 2024 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 12 4/128 GB Ony Gray» станом на 17 травня 2024 року становила 5 719 грн 00 коп, сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - 65 грн 00 коп, вартість силіконового чохла до смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 1» - 82 грн 00 коп (а.с. 233-238 т. 1).
За висновок судово-психіатричного експерта № 421 від 21 травня 2024 року, ОСОБА_3 під час вчинення злочинів виявляв ознаки розладу особистості та поведінки органічної етіології з легкими когнітивними змінами, судомним синдромом; не виявляв ознак тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру (а.с. 106-109 т. 1).
Таким чином вина обвинуваченого повністю доведена та своїми діями ОСОБА_3 , вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , не встановлено.
Як вбачається із досудової доповіді, складеної Конотопським РВ філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області, орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення як високий, а рівень його небезпеки для суспільства - як середній, але вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без позбавлення або обмеження волі (а.с. 45-48 т. 1).
Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених обвинуваченого дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , а також, що обвинувачений раніше судимий (а.с. 95 т. 1), з 20 травня 2016 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» з діагнозом «Побутове пияцтво» (а.с. 97 т. 1), за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя та схильна до вчинення правопорушень (а.с. 102 т. 1), а також вчинення злочину в умовах воєнного стану, що, в свою чергу, вказує на підвищений ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою діяння, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які б обтяжували його покарання, наявність на утриманні ОСОБА_3 малолітнього сина ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 248 т. 1), вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавленні волі наближене до нижньої межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням особи обвинуваченого, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення.
Підстави для застосування при призначенні ОСОБА_3 покарання ст. 75 КК України, на думку суду, також відсутні.
Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки (а.с. 98 т. 1).
На час ухвалення вироку ОСОБА_3 не був звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року після закінчення іспитового строку.
Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку, встановленого йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року, вчинив нове кримінальне правопорушення, то при призначенні йому покарання слід застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2024 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 99-101 т. 1 ) та з цього часу він перебуває під вартою.
Суд погоджується з думкою прокурора, що до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід залишити у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого йому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2022 року, а також приймаючи до уваги те, що за вчинення злочину ОСОБА_3 призначене покарання у виді позбавлення волі, продовжують мати місце і на даний час.
Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими заявлені не були.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених судових експертиз № СЕ-19/119-24/4252-ТВ від 20 березня 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (а.с. 159 т. 1), № CE-19/119-24/5360-ТВ від 09 квітня 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (а.с. 195 т. 1), № CE-19/119-24/8089-ТВ від 23 травня 2024 року в розмірі 1 893 грн 20 коп (а.с. 232 т. 1), всього на загальну суму 4 165 грн 04 коп, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 153-155, 190-191, 222-223 т. 1) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_19 від 25 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (а.с. 156-157 т. 1), ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_20 від 10 квітня 2024 року на мобільний телефон «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 (а.с. 192-193 т. 1); ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_20 від 23 травня 2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 (а.с. 224-225 т. 1)
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 376, 393, 395 КПК України , -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 липня 2022 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування ОСОБА_3 покарання рахувати з 05 червня 2024 року - з часу його затримання.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № СЕ-19/119-24/4252-ТВ від 20 березня 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 92 коп), № CE-19/119-24/5360-ТВ від 09 квітня 2024 року в розмірі 1 135 грн 92 коп (одна тисяча сто тридцять п`ять грн 92 коп ), № CE-19/119-24/8089-ТВ від 23 травня 2024 року в розмірі 1 893 грн 20 коп (одна тисяча вісімсот дев`яносто три грн 20 коп ) всього на суму 4 165 грн 04 коп (чотири тисячі сто шістдесят п`ять грн 04 коп).
Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та переданий останньому на зберігання, - залишити ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , переданий останній на зберігання, - залишити ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , переданий останньому на зберігання, - залишити ОСОБА_10 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_19 від 25 березня 2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 12С, Graphite Gray, 4/128Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 : ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_20 від 10 квітня 2024 року на мобільний телефон марки «Redmi Note 11 Graphite Gray 4/64 Gb» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 ; ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_20 від 23 травня 2024 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 у силіконовому чохлі прозорого кольору, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим -в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1