Справа № 601/306/24
Провадження № 1-кс/601/677/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременець клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Мотивуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що в провадженні СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 17.08.2021 по 23.08.2021, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, положень про Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник» та контракту, з якими ОСОБА_4 належним чином ознайомлений, вчинив службову недбалість, зокрема неналежно виконував свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них.

Зокрема, 17.08.2021 до установи із листом звернулася благодійна організація « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 » з проханням посприяти щодо встановлення флагштоку в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» охоронний №666 Н, що розташована в АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи як директор установи, в період часу з 16.08.2021 по 25.08.2021, незаконно підписує листи (вих. № 3/1-179-Б;№ 3/1-179-А; № 3/1-182) від імені ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувачем яких є благодійна організація «Фонд Михайла та ОСОБА_6 », Міністерство культури та інформаційної політики України, відділ охорони, контролю та нагляду у сфері охорони культурної спадщини Управління охорони культурної спадщини та музеїв, із погодженням виконання робіт щодо встановлення вищевказаного флагштоку.

Досудовим розслідуванням місце написання листів ОСОБА_4 , достеменно не встановлено, однак згідно відомостей, які зазначено у даних документах, місцем їх створення і реєстрації згідно журналу вихідної документації установи, є адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 . Таким чином, місцем вчинення кримінального вважаться вищевказана юридична адреса установи.

ОСОБА_4 підписуючи вищевказані листи (вих. № 3/1-179-Б; № 3/1-179-А; № 3/1-182) вчинив службову недбалість, оскільки не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити. Зокрема, ОСОБА_4 , як директор закладу, не врахував, що у межах земельної ділянки, на якій встановлений флагшток, поблизу замку IX XVI століть в урочищі Замкова гора у місті Кременець Тернопільської області наявні об`єкти історичної та археологічної спадщини, що входять у межі пам`ятки архітектури та містобудування національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» (охоронний № 666 H), що є предметом охорони. А також не зауважив, що у межах земельної ділянки, на якій встановлено флагшток, поблизу замку IX - XVI століть в урочищі Замкова гора у місті Кременець Тернопільської області наявний предмет охорони.

В результаті кримінально-протиправних дій ОСОБА_4 , що полягали у неналежному виконанні службових обов`язків останнім, невстановлені досудовим розслідуванням особи, в період часу з 17.08.2021 по 23.08.2021 отримавши погодження директора ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановили флагшток в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» охоронний № 666 Н, внаслідок чого були пошкоджені та частково зруйновані об`єкти історичної та археологічної спадщини, а саме: шари культурно-хронологічних горизонтів IX -XVII ст. та частина оборонного мура IX ст. Межі пошкодження об`єкта історичної та археологічної спадщини становлять 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на 2,5 (дві цілих і п`ять десятих) на глибину 2 (два) метра; об`єкт археологічної спадщини відноситься до хронологічної групи з коефіцієнтом 1,1 (одна ціла, одна десята); коефіцієнт культурної цінності та раритетності становить 2 (два); коефіцієнт історичного значення становить 1,4 (одна ціла, чотири десятих); коефіцієнт схоронності становить 1,6 (одна ціла і шість десятих).

Розмір збитків, нанесених державі внаслідок установлення флагштоку, що спричинило руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини в межах пам`ятки національного значення «Замок. Руїни IX - XVI ст.» (охоронний №666 Н) складає 726 000 (сімсот двадцять шість тисяч) гривень, що перевищує 250 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а отже заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки.

У межах кримінального провадження 16.08.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 290 КПК України прокурор 07.10.2024 доручив слідчому повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування зібрано матеріали, які підшито у 4 томах: 1 том на 240 арк., 2 том на 255 арк., 3 том на 248 арк., 4 том на 41 арк.

Слідчий вручив 08.10.2024 підозрюваному, його захиснику повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Сторона захисту: у період з 11.30 год. по 12.30 год. 08.10.2024 ознайомлювалася з матеріалами провадження (ознайомлення тривало 1 годину). По завершенні сторона захисту зробила письмовий запис: «розпочали ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомились з 1 томом справи. З ознайомленням другого тому заплановано на 09.10.2024»; у період з 15.30 год. по 15.47 год. 09.10.2024 ознайомлювалася з матеріалами провадження (ознайомлення тривало 17 хвилин). По завершенні сторона захисту зробила письмовий запис: «Ознайомились з 2 томом кримінального провадження. З ознайомленням ІІІ тому прошу перенести на 16.10.2024 у зв`язку із участю захисника у судових засіданнях».

Вважаю, що сторона захисту зволікає з ознайомленням із матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, два дні сторона обвинувачення надала для сторони захисту безперешкодний доступ до усіх матеріалів кримінального провадження. Водночас, сторона захисту ознайомлювалася лише 1 годину 17 хвилин. Сторона захисту не зробила жодних зауважень щодо ненадання матеріалів кримінального провадження.

Крім того, сторона захисту необґрунтувала своє бажання ознайомлюватися лише 16.10.2024, тобто через 7 днів. Формальна вказівка на участь захисника в інших судових засіданнях належним чином не обґрунтована. Так, не вказана дата засідань, номери справ. Також піддається сумніву, що захисник впродовж 5 робочих днів постійно братиме участь у судових засіданнях. Небажання сторони захисту впродовж тижня знайомитися із матеріалами справи є доказом зволікання із ознайомленням.

Враховуючи, що сторона захисту за 1 годину 17 хвилин ознайомилася з 2 томами, всього на 495 аркушах, то залишилось ознайомлюватися із 2 томами на 289 аркушах. Вважаю, що встановлення строку до 15 год. 14.10.2024 є достатнім для ознайомлення із іншими матеріалами провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутнсті, вимоги поданого клопотання підтримує та просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, однак від захисника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заперечували відносно задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчими СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 03.01.2024 року № 0000001, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.

08.10.2024 року слідчим виконано вимоги ст. 290 КПК України, складено повідомлення про завершення досудового розслідування та відкрито сторонам кримінального провадженні доступ до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Відтак, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України, а також ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України , що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (ч. 10 ст. 290 КПК України).

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття зволікання процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

08.10.2024 ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 ознайомилися із повідомленням про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000001 від 03.01.2024, що підтверджується їхніми особистими підписами на повідомленні про завершення досудового розслідування від 08.10.2024. Будь-яких інших доказів про те, що підозрюваний чи його захисник були повідомлені в інший час слідчому судді не надано.

10.10.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З часу повідомлення ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування до дня звернення з вказаним клопотанням до суду минуло 2 (два) робочі дні, а тому слідчий суддя не вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 зволікає з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, просить встановити строк для ознайомлення до 14 жовтня 2024 року, звернувшись до суду при цьому лише 10 жовтня 2024, однак не обґрунтовує дану вимогу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є порушенням їхнього права на захист, оскільки не підтверджено факт зволікання при ознайомленні з ними, а тому на даний час відсутні підстави для встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 290, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1