ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26444/24

Провадження № 11-сс/4820/452/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року задоволено клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на вилучене в межах кримінального провадження №0000068, в ході проведення 02 жовтня 2024 року обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_8 , майно, а саме:

-Мобільний телефон НОМЕР_1 , модель SM-A325F/DS, з сім картою НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору;

-1200 грн. та 2900 грн. купюрами по 200 та 500 грн.;

-46 000 грн. купюрами по 500 та 1000 грн., 200 доларів США, 100 злотих;

-14 000 злотих купюрами по 500 та 200 злотих;

-25 550 грн. купюрами по 100, 200, 500 та 1000 грн.;

-2 флеш носія «GOODRam» та флеш носій без напису;

-2 ноутбука Compag Presario CQ57 та Lenovo Idea Pad3 151TL6, s/n PF450HKB;

-Аркуш з чорновими записами та Акт №119621;

-Чорнові записи на 14 арк., 60 бланків актів приймання-передачі та договорів, 7 бланків рахунків фактур, 12 бланків Договорів про надання інформаційних та консультаційних послуг з підписами та відтиском печатки ОСОБА_9 , 7 договорів про присвоєння ідентифікаційного номера з підписом та відтиском печатки ОСОБА_10 з трьома металевими табличками до с/г техніки, Договір купівлі-продажу №47/855 від 25.04.2024, Заява на затвердження типу Ф1.ПЗТ від 01.03.2024, Договір купівлі-продажу №47/719 від 15.06.2023, Акт №47/719, Договір комісії №47/719 від 14.06.2023, гарантійний лист - угода, Акт приймання-передачі, 4 рахунки фактури, 4 акти приймання-передачі наданих послуг, частина документа з реквізитами, копія висновку спеціаліста №336745-1 від 23.09.2024, Акт приймання-передачі до договору комісії №47/855 від 24.04.2024, гарантійний лист, 9 блокнотів з чорновими записами.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя мотивував своє рішення необхідністю збереження речових доказів у межах кримінального провадження №0000068 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, належне на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , постановити нову, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині.

Свої вимоги аргументує тим, що вилучені під час обшуку грошові кошти, не містять на собі будь-яких слідів злочину, не були знаряддям вчинення злочину, а тому не являються речовими доказами.

Наголошує, що дані грошові кошти є спільною сумісною власністю подружжя, які призначалися для лікування (хірургічного втручання) ОСОБА_7 .

Звертає увагу, що договори про присвоєння ідентифікаційного номера, акти, печатки та металеві таблички до с/г техніки, стосуються безпосереднього виду діяльності ОСОБА_8 , як експерта, та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та заслухавши учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.171, 173 КПК України, при судовому розгляді клопотання, слідчий суддя повинен перевірити відповідність змісту клопотання вимогам закону, з`ясувати питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільності його накладення в межах даного кримінального провадження.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

Арештоване майно, в тому числі грошові кошти, вилучені 02 жовтня 2024 року під час проведення обшуку житла, в якому проживає ОСОБА_8 , являється речовим доказом у межах кримінального провадження за № 0000068 від 02 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.368, ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України, а тому відповідає критеріям майна, на яке, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.170 КПК України, може бути накладений арешт.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності майна (грошових коштів) критеріям речових доказів, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Представником не було доведено, що вилучені грошові кошти під час обшуку житла належать не ОСОБА_8 , а його дружині - ОСОБА_7 .

Арешт на майно, з метою збереження речових доказів, можливий коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Такі докази в матеріалах кримінального провадження, на переконання колегії суддів, наявні, адже органами досудового розслідування встановлені факти та інформація, котрі на цій стадії підтверджують, що грошові кошти, вилучені під час обшуку, могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, а також містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які, зокрема, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом (частина 1 статті 98 КПК).

Колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення, що вилучені речі об`єктивно пов`язані з подією ймовірного кримінального правопорушення, відповідають критеріям, передбаченим в статті 98 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 405, п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2024 року, якою накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 02 жовтня 2024 року в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3