Справа № 496/1589/24
Провадження № 1-кп/496/409/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000073 від 20.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Біляївка Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 року, в період часу з 10.27 год, по 10.29 год, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що повідомлення про підготовку до вибуху, яке ним буде висловлене в телефонному режимі оператору спец-лінії 102, загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, однак не відповідає дійсності, є неправдивим та таким, що може порушити нормальну життєдіяльність людей, викликати паніку, перебої у роботі центрального органу виконавчої влади - Національної поліції України, використовуючи мобільний телефон марки «ОРРО А16», моделі «СРН 2269», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з встановленою у ньому сім картою з абонентським номером НОМЕР_3 , зателефонував на спецлінію НОМЕР_4 та не називаючи своїх анкетних даних, повідомив оператору служби 102 Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Одеській області завідомо неправдиву інформацію про те, що один зі службових оперативних автомобілів патрульної служби Національної поліції України 21.01.2024 року буде підірваний, тобто здійснив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху за обставин, викладених в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, став на шлях виправлення.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного - він не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 29 січня 2024 року, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Оскільки процесуальні витрати, зазначені в обвинувальному акті, документально підтверджені, стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягає 3029,12 грн. за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 370, 374, 376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку відраховувати з 13.11.2024 року.

Речові докази - мобільний телефон марки «ОРРО А16», моделі «СРН 2269», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 залишити ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області 29.01.2024 року на мобільний телефон марки «ОРРО А16», моделі «СРН 2269» - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 3029,12 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1