справа № 361/8146/24
провадження № 1-кс/361/1648/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в межах кримінального провадження №0004246 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київської області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0004246 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004246 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2023 до ЧЧ Броварського РУП надійшов рапорт ст. о/у ВКП Броварського РУП ОСОБА_5 про те, що в ході виконання матеріалу ЄО33842 від 29.11.2023 за звернення ОСОБА_6 , було встановлено, що колишній чоловік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконує ухвалу суду щодо повернення малолітньої дитини за місцем проживання останньої.

Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомила, що у 2015 році 2016 році вона разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили у офіційний шлюб. Також у 2016 році в них народилась спільна дитина 01.09.2016 року, син ОСОБА_8 . В 2019 році ОСОБА_7 подав позов на розлучення та аліментів, на той час дитина мешкала із нею. У вересні 2020 року їх офіційно розлучили. Так, як ОСОБА_9 не з`являвся на декілька засідань поспіль, їх автоматично розлучили, дитину залишили з нею також у 2020 року, прийшов ОСОБА_9 , коли її не було вдома, бо вона купувала подарунки своїм дітям. Коли ОСОБА_9 прийшов до неї до дому, де знаходились їх діти та після чого завернув ОСОБА_10 у свою куртку та пішов у невідомому напрямку. Про це все дізналась через дітей, після телефонного дзвінка, після чого викликала одразу поліцію на лінію « НОМЕР_1 ».

В подальшому була написана відповідна заява, щодо викрадення дитини, та утримання його, як заручника батьком. На протязі 2020-2023 року, дитина була в невідомому місці, не мала змоги спілкуватися з матір`ю. У 2023 році, маючі постанову Верховного суду, а саме №501/488/21 про негайне відібрання та повернення дитини за попереднім місцем проживання, а саме до неї. Так, у 2023 році маючи цю постанову, вона звернулась до поліції, щодо розшуку свого сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після чого через два тижні, після оголошення її сина у розшук, їй повідомили, що знайшли її сина, а саме у Київській обл., Броварський р-н, с. Літочки, не вагаючись, вона зібралась і одразу поїхала туди, де знаходився її син, де також була викликана «102» для того, щоб забезпечити захист сина. Дитина знаходилась з невідомим чоловіком у чужій приватній власності без присутності батька. Потім ОСОБА_7 з`явився та почав нецензурною лайкою принижувати її честь та гідність.

Вичерпавши конфлікт із колишнім чоловіком ОСОБА_7 , вони домовилися, щодо спілкування її і його сина у телефонній розмові без перешкоджань але чоловік частково дотримався умов. Після чого вона приїхала у серпні місяці 2023 року, коли він вже зник у черговий раз із дитиною, у невідомому напрямку. Тож по теперішній час вона не знає, де її дитина, з ким вона, і що вона робить. Крім того остання повідомила що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 , повідомив що приблизно у березні 2023 року до с. Літочки приїхав раніше невідомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_12 разом із малолітнім сином, який попросив у нього тимчасово надати йому житло, а саме модульний будинок, у зв`язку із бойовими діями в державі він погодився. З ОСОБА_9 він спілкувався не часто, бачив ОСОБА_9 він приблизно 1 раз у місяць. Проживав ОСОБА_9 у модульному будинку приблизно до середини 2023 року, про те, що він виїжджає останній нічого не повідомляв, про те що ОСОБА_9 немає за місцем мешкання йому стало відомо від старости ІНФОРМАЦІЯ_4 . ОСОБА_13 подівся ОСОБА_9 йому не відомо та на дзвінки останній не відповідає.

Приблизно в квітні-травні 2023 року до його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , приїхали працівники поліції м. Чорноморськ Одеської області, які повідомили що хочуть поспілкуватись з ОСОБА_9 , на що він покликав ОСОБА_9 , після чого він та працівники поліції поспілкувались із ним приблизно 2 години та поїхали, а Георгій залишився.

В подальшому того ж дня, приблизно через годину до них приїхала раніше невідома жінка як в подальшому стало зрозуміло це дружина ОСОБА_9 з невідомим чоловіком, які зайшли без його дозволу на територію домоволодіння та почали лаятись та казати нібито якщо він не віддасть їй її дитину то вона обвинуватить його у крадіжці дитини, на що він відповів що буде спілкуватись із працівниками поліції а не з нею. В подальшому приїхали працівники Броварського відділу поліції, в ході спілкування останнім разом з ОСОБА_9 розібрались в ситуації, та останні домовились що ОСОБА_9 буде надавати можливість дружині спілкуватись та бачитись з дитиною.

На даний момент, провівши всі можливі слідчо-розшукові дії, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_7 не представилось можливим. місці вчинення злочину, а також безпосередньо після його вчинення.

Також враховуючи, що вчинений злочин є нетяжким, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційного рухомого (мобільного) зв`язку, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, для можливості здійснення подальшого аналізу та встановлення прив`язки осіб до базових станцій мобільних операторів та фіксуванню останніх на території Броварського району Київської області, необхідно отримати роздруківки мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Слідчий/прокурор в судове засідання не з`явилися. Слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 направив заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та прохає задовільнити.

З урахуванням обставин справи існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання повинен проводитися згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони перебувають.

Відсутність слідчого/прокурора та представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У відповідності до 2. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 60 КПК України унормовують право слідчого за погодженням з прокурором звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з ч. 5-6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено, що отримання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відносно абонентського номеру НОМЕР_2 , в сукупності з іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні за №0004246 від 01 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та можуть бути використані як докази й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою них не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у кримінальному провадженні №0004246, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 01.01.2023 по 00 год. 00 хв. 27.08.2024 у письмовому та електронному вигляді - з приміщення оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з наступними відомостями:

1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;

3. Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;

5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент В).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя: ОСОБА_1