ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/570/24 Справа № 712/6031/23 Категорія: ч. 2 ст. 15. ч. 4 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останнього разу 27.03.2024 Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді громадських робіт строком 150 годин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК, з урахуванням ст.72 КК, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворих покарань за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2023, та вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2024, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з дня затримання ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2024, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.309 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік вирішено виконувати самостійно.

ВСТАНОВИЛА

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду ОСОБА_8 , визнано винуватим в тому, що він 05.06.2023 близько 15.55 год., перебуваючи у приміщенні торгового центру «Епіцентр» (ТОВ «ЕПІЦЕНТР К») (далі - ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в подальшому неодноразово продовжений, шляхом вільного доступу із полиць вказаного магазину взяв товар на загальну суму 965 грн. Після чого, не розрахувавшись за товар, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, але не закінчив протиправне діяння з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцем магазину.

Вимоги апеляційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить змінити вищевказаний вирок та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК Вказує, що вирок суду першої інстанції за своєю суворістю є невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Звертає увагу на незначний розмір завданої шкоди кримінальним правопорушенням; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- захисник, який просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.

- прокурор, яка не заперечувала проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон № 3886-ІХ), згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КУпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та прокурора, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК; в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 4 ч.1 ст.409 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Переглядаючи вирок в межах апеляційної скарги, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі не оспорюється законність вироку щодо фактичних обставин кримінального провадження та доведеність вини обвинуваченого.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з новою редакцією ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а за ч.2 ст.51 КУпАП - якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цебто, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально- караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на відміну від попередньої редакції закону, що передбачала кримінальну відповідальність за викрадення майна, вартість якого перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак наведені зміни в законодавстві, що пом`якшують кримінальну відповідальність та поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Як вбачається з вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 31.05.2024, ОСОБА_8 вчинив закінчений замах на таємне викрадення майна ТЦ «Епіцентр» 05.06.2023 на суму 965 грн.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмір 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1,1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року (розмір, якої дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2024 становив 3028 грн. Відтак розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян станом на 01.01.2024 становив 1514 грн.

Враховуючи внесені Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ зміни, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинену у 2023 році крадіжку, якщо сума завданих збитків перевищує 2684грн., а викрадення майна меншої вартості декриміналізовано та віднесено до адміністративних правопорушень.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вказане узгоджується з позицією Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

За таких обставин, вирок щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст. 479-2 КПК, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 405, 407, п.4 ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.413, 419 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 травня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Верховного Суду, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4