overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/643/2096/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0007487 від 16.09.2024,-

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах потерпілої ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0007487 від 16.09.2024.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0007487 від 16.09.2024.

Призначити розгляд скарги на 10:30 годину 29.11.2024 у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити прокурору, заявнику, органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7410/23
Провадження № 1-кп/644/83/24
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2023 року за №0001233, від 16.06.2023 року за №0000910, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично мешкав за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувають відповідні об`єднані обвинувальні акти.

Обвинуваченому запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався. Триває судовий розгляд, відкладено розгляд справи у зв`язку із викликом свідків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває під вартою, в даному кримінальному провадженні запобіжний захід йому не обирався, в рамках провадження, за яким йому обрано запобіжний захід, триває досудове розслідування, що ускладнює можливість його доставки до залу судового засідання, в країні триває воєнний стан, з метою забезпечення оперативності судового провадження, проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити участь обвинуваченого у дистанційному режимі шляхом відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Бабаї, Харківського району, Харківської області, громадянина України, в судовому засіданні о 12.30 годину 21 січня 2025 року в режимі відео конференції.

Для забезпечення проведення відео конференції копію ухвали направити до Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», зобов`язавши відповідальну особу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/635/2123/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей до ЄРДР.

Вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Враховуючи, що заявник оскаржує дії Харківської окружної прокуратури Харківської області, що знаходиться за межами території Харківського району Харківської області та розташована за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, 52, та відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, керуючись загальними положеннями глави 26 КПК України щодо оскарження рішень дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування, скаргу слід повернути заявникові.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора стосовно не внесення відомостей до ЄРДР - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення, а особами що не були присутні у судовому засіданні в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/725/2212/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на бездіяльність слідчого.

В своїй скарзі, скаржник просить визнати бездіяльність та неправомірними дії слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду у об`єднаному кримінальному провадженні №0000106 клопотання №27 від 29 жовтня 2024 року потерпілого ОСОБА_2 ;

Зобов`язати слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , іншу уповноважену особу СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області у чиєму розпорядженні знаходяться матеріали кримінального провадження, розглянути у об`єднаному кримінальному провадженні №0000106 клопотання №27 від 29 жовтня 2024 року потерпілого ОСОБА_2 та вчинити дії в порядку ст.220 КПК України.

До початку розгляду справи по суті, до суду, від слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання №27 від 29 жовтня 2024 року потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадження №0000106 від 18.10.2017 за ч.2 ст.389, ч.1 ст.397, ч.1 ст.286, ст.400 КК України.

Відповідно п.1 ч.2 ст.305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3123/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю заявника ОСОБА_4 ,

за участю захисника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного судового рішення у формі ухвали, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 28.11.2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.11.2024 о 10 годині 20 хвилин.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід професійного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_6 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/5200/23
Провадження № 1-в/159/287/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

28 листопада 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши подання про приведення судового рішення щодо ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшло подання Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про приведення судового рішення щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, у відповідність до вимог закону.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 2, ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 369, 371-372, 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання Ковельського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області про приведення судового рішення щодо ОСОБА_2 у відповідність до вимог закону, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 12.12.2024 в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м.Ковель, вул.Незалежності, 15.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора, орган пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/201/77/2023
УХВАЛА

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003393 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі, Грузія, громадянина Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0003393, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні на адресу проживання обвинуваченого ОСОБА_3 були неодноразово направлені судові повістки, однак він в судове засідання не з`являється та про причину неявки суд не повідомляє, про отримання повісток суду даних не надходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність перевірки інформації про можливий виїзд потерпілого за кордон, витребувавши з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію чи виїжджав обвинувачений ОСОБА_4 за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

На підставі викладеного та керуючись ст.163,164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформації чи виїжджав ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/7772/24
Провадження №1-кп/201/885/2024
У Х В А Л А

28 листопада 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000667 від 05.07.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.366-2 КК України,-

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366-2 К України.

.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366-2КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та її захисника.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/1293/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який продовжено в Україні.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч.2 ст.336 КК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в країні введено воєнний стан, тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання, призначене на 04 грудня 2024 року, о 15.00 год., в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Керуючись ст.336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання, яке призначене на 04.12.2024 року о 15.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Доручити уповноваженим особам ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000108 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000108 старший слідчий відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна земельної ділянки площею 0,25 га з кадастровим номером 182082000:01:003:0187, що розташована по АДРЕСА_1 , власником якої є мати підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5

26 листопада 2024 року до суду надійшла заява слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_2 про повернення клопотання про арешт майна без розгляду.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчий ОСОБА_2 подала заяву про повернення без розгляду поданого клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження за № 0000108 від 01.02.2024, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слідчого підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000108 від 01 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч.5 ст.190, ч.1 ст.361, ч.2 ст.361 ч.3 ст.28 ч.2 ст.361 КК України повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3181/24
Провадження № 1-кс/935/767/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем - ОСОБА_2 за участю: представника скаржника - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на рішення заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування,-

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.376 КПК України,-

постановив:

Скаргу Державної установи «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» на рішення заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідуваннявід 22.11.2024 року(в рамках кримінального провадження №0000291), - повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскарженна безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2024 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_4