Справа № 150/482/24
Провадження №11-кп/801/1172/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката

в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000296, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року про виправлення описки в ухвалі суду від 24.09.2024,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року виправлено описку в ухвалі цього ж суду від 24 вересня 2024 року та вирішено:

- у абзац третій мотивувальної частини - «В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. Додатково зазначили, що сторони примирились, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, а відтак клопочуть про закриття кримінального провадження №0000296 від 01.07.2024 за ч.1 ст.122 КК України та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.».

Вважати правильним у наступній редакції - «В підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 та захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Додатково зазначили, що сторони примирились, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, а відтак клопочуть про закриття кримінального провадження №0000296 від 01.07.2024 за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.».

- у абзац четвертий мотивувальної частини - «Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, у зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим.».

Вважати правильним у наступній редакції - «Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримали подані клопотання та просили звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.».

- у абзац чотирнадцятий мотивувальної частини - «Виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000296 від 01.07.2024, згідно з якими ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, примирився із потерпілим, про що зазначено у клопотаннях сторін від 24.09.2024 та підтверджено в підготовчому судовому засіданні, відсутності обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відтак у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.».

Вважати правильним у наступній редакції - «Виходячи з матеріалів кримінального провадження №0000296 від 01.07.2024, згідно з якими ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії нетяжких злочинів, примирився із потерпілим, про що зазначено у клопотаннях сторін від 24.09.2024 та підтверджено в підготовчому судовому засіданні, відсутності обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відтак у суду є підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.286 КПК України.».

- у абзац двадцять перший мотивувальної частини - «Враховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, жалкує про вчинене ним та засуджує свої протиправні дії, активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив скоєне та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів, примирився із потерпілим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, суд за наявності вище наведених умов, достатніх на те правових підстав приходить до висновку про задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_10 й захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, в зв`язку із примиренням потерпілого з обвинуваченим та закриття кримінального провадження на підставі ч.3 ст.288 КПК України.».

Вважати правильним у наступній редакції - «Враховуючи, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся, жалкує про вчинене ним та засуджує свої протиправні дії, активно сприяв розкриттю злочину, усвідомив скоєне та запевнив, що в подальшому не буде скоювати злочинів, примирився із потерпілим, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, суд за наявності вище наведених умов, достатніх на те правових підстав приходить до висновку про задоволення клопотань потерпілого ОСОБА_10 й захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 та про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення».

- у абзац двадцять п`ятий мотивувальної частини - «На підставі ст.46 КК України, керуючись ст., ст.284, 369, 372 КПК України, суд,-».

Вважати правильним у наступній редакції - «Керуючись ст.,ст.284, 369, 372 КПК України, суд, -».

Зокрема виключити із мотивувальної частини ухвали суду абзаци одинадцятий та дванадцятий «Згідно з положенням ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.п.1, 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України… Закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч.1 ст.44 КК… Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності)… Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості… Примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.».

- у абзаци перший, другий та третій резолютивної частини:

«Клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим - задоволити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.».

Вважати правильним у наступній редакції:

«Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000296 від 01.07.2024 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обвинувачення стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .».

Приймаючи рішення про виправлення описки суд зазначив, що в ухвалі суду від 24.09.2024 допущені такі описки, які можуть бути виправлені судом відповідно до ст. 379 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд шляхом виправлення описки фактично змінив суть ухвали від 24.09.2024 в частині підставі закриття кримінального провадження., що є неприпустимим, адже таке виправлення змінює суть судового рішення, та такі порушення можуть бути усунуті виключно шляхом перегляду судового рішення в апеляційному порядку, про що прокурором подано відповідну апеляційну скаргу у цьому провадженні.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Положення ч. 1 ст. 379 КПК України наділяють суд правом за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У своїх неодноразових роз`ясненнях Верховний Суд наголошував на тому, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в судовому рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим не можна вважати описками викладені у судовому рішенні висновки щодо застосування певних норм кримінального чи процесуального закону, які тягнуть за собою зміну підстав прийняття певних процесуальних рішень.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, місцевий суд шляхом виправлення описки фактично змінив підстави закриття провадження, адже в ухвалі від 24.09.2024 такою підставою визначено ст. 46 КК України (звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим), а в ухвалі про виправлення описки суд постановив вважати правильним застосування положення п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України (закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення). До його ж у даному кримінальному провадженні положення ст. 46 КК України не підлягають застосуванню.

Таким чином місцевим судом фактично переглянуто ухвалу від 24.09.2024, що є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Такі допущені істотні порушення кримінального процесуального закону тягнуть за собою скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 вересня 2024 року про виправлення описки в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: