Справа №369/9999/22
Провадження №11-кп/824/4790/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.115 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з ДУ "Київській слідчий ізолятор №13" матеріали провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0002595 від 19 серпня 2022 року , по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина РФ, уродженця м. Київ, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 10.07.2024 року до 06.09.2024 року включно.Залишено як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заставу, розмір якої зменшено до 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок грн.).

Своє рішення суд мотивував тим, що з огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не має на території України офіційного місця роботи, в попередніх судових засіданнях зазначав, що неофіційно працював вантажником, не має утриманців, до затримання проживав в орендованому житлі в Київській області, а також вид та розмір покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, допит яких ще не завершено, з огляду на стадію розгляду справи.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт в нічний час доби.

В обґрунтування своїх вказує, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та невмотивованою. Судом в мотивувальній частині ухвали лише формально зазначено про існування ризиків, які фактично не існують.

Захисник звертає увагу, що єдиним реальним доказом є протокол обшуку квартири власником якої, не є його підзахисний. Граната була вилучена в сховищі за обшивкою в квартирі, яку орендував ОСОБА_7 , до цього він п`ять діб був затриманий співробітниками СБУ та перебував в помешканні.

Судом лише враховано суворість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та не враховано відсутність судимостей у ОСОБА_7 , наявність житла для проживання у помешканні рідної тітки за адресою: АДРЕСА_3 , сталість соціальних зв`язків, відсутність можливості виїхати за межі України, наявність роботи до моменту затримання.

Також захисник вважає, що єдиним реальним доказом є протокол обшуку, під час якого в приміщенні, яке не належить його підзахисному, була влучена граната.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року за змістом ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Правовими приписами ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , як того вимагає закон, суд встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, вирішуючи питання за клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував конкретні обставини кримінального правопорушення, що має досить високий ступінь суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого, який не має на території України офіційного місця роботи, в попередніх судових засіданнях зазначав, що працював неофіційно вантажником, не має утриманців, до затримання проживав в орендованому житлі в Київській області, а також вид та розмір покарання, яке йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, допит яких ще триває, з огляду на стадію розгляду справи (допит свідків) та вказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов висновку, що на даному етапі відсутні підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не зменшились.

Таким чином, доводи захисника про те, що прокурором не доведена наявність ризиків під час розгляду клопотання судом першої інстанції є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

На даний час судом першої інстанції розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 . Пред`явлене йому обвинувачення обґрунтоване викладеними в обвинувальному акті фактами та інформацією, які у своїй сукупності здатні переконати пересічного об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а питання щодо доведення або не доведення винуватості у їх вчиненні не може бути предметом дослідження суду апеляційної інстанції, зважаючи на стадію кримінального провадження та особливості апеляційного розгляду з перегляду конкретного судового рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду щодо необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Таке судове рішення не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про надмірну суму застави, то колегія суддів, вважає їх безпідставними, з урахуванням характеру та обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку, а тому на переконання колегії суддів, залишений судом першої інстанції, як альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, буде цілком достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення ним встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з його сторони будь-яке бажання переховуватися від суду або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується або вчинити інші протиправні дії.

Із урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку із неможливістю скасування ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 рокупро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому колегія суддів залишає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення, а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407, 418 ч. 1, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2024 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не

підлягає. С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4