Справа № 149/3276/24
Провадження №1-кп/149/180/24
Номер рядка звіту 315
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000115, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.09.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Теси Літинського району Вінницької області, одруженого, не працевлаштованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ОСОБА_5 у середині червня 2024 року, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, який перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник протиправний умисел, направлений на одержання підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою отримання права керування транспортними засобами категорії «В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E», уникнувши відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року, в редакції зі змінами відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 844 від 16.09.2020, проходження медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, складання теоретичного іспиту, на знання навичок керування транспортним засобом, іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС територіальних сервісних центрах МВС. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на порушення встановленого порядку оформлення документів, які видаються державною установою, з метою незаконного отримання права керувати транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 у Інтернет мережі на одному з веб-сайтів знайшов невстановлену особу, яка обіцяла за грошову винагороду на замовлення виготовити підроблене посвідчення водія вказаних категорій.

Продовжуючи свої умисні, протиправні дії, з метою одержання підробленого посвідчення, ОСОБА_5 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотознімки та анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія категорії «В1, В, С1, С, D1, D, BE C1E» серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2010 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, в кінці червня 2024, більш точні час і дату вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 у невстановлений спосіб, отримав від вищевказаної особи зазначений підроблений документ посвідчення водія «В1, В, С1, С, D1, D, BE C1E» серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2010 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із фотозображенням обличчя ОСОБА_5 , маючи намір в подальшому використовувати його.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив пособницькі дії з підробки офіційного документа.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В подальшому, ОСОБА_5 , одержавши підроблений офіційний документ - посвідчення водія «В1, В, С1, С, D1, D, BE C1E» серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2010 іншій особі, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із фотозображенням обличчя ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказаний документ є підробленим, оскільки він не додержав встановленого законодавством України порядку отримання та використання посвідчення водія, з червня 2024 року почав використовувати його під час керування транспортними засобами.

Так, 25.09.2024 близько 11 год. 00 хв., керуючи вантажним автомобілем ГАЗ 3307, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 рухався по вул. Владислава Українця в м. Хмільник Вінницької області та навпроти буд. № 44 був зупинений працівниками поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, ОСОБА_5 , відповідно до п. 2.1, п. 2.4 розділу 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, з метою введення в оману вищевказаних працівників поліції щодо наявності в нього права керування автомобілем, пред`явив і тим самим використав завідомо підроблене посвідчення водія «В1, В, С1, С, D1, D, BE C1E» серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2010 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №СЕ-19/102-24/19408-ДД від 01.10.2024, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 , заповнене на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане 16.06.2010 РЕР з обслуговування м. Острог Островського району, вносилися зміни в первинний зміст персональних даних.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України та просили застосувати цей порядок, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєні кримінального правопорушення визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в червні 2024 року в мережі Інтернет знайшов особу, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія. Вказаній особі рейсовим автобусом відправив свою фотокартку. Через деякий час поштою отримав підроблене посвідчення водія, яке 25.09.2024 пред`явив поліцейським під час зупинки керованого ним транспортного засобу. Про вчинене шкодує, просить суворо не карати.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані вірно: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і яке надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Вина обвинуваченого доводиться його показаннями, які узгоджуються з обставинами вчинених кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті. Сторони визнають та не оспорюють обставини, сумнівів у добровільності та істинності цього визнання у суду немає.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 покарання суд враховує вимоги ст. ст. 65-67 КК України, роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, також суд слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття, яке полягає в тому, що він розкаявся у вчиненому, зробив для себе висновки, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які згідно з ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, на обліках в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, раніше не судимий, його майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень можливе без ізоляції від суспільства, а обвинуваченому належить призначити покарання у виді штрафу в межах санції ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, визначивши остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 - скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 до Державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в розмірі 7959 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 на речовий доказ посвідчення водія - скасувати.

Речовий доказ: посвідчення водія категорії «В1, В, С1, С, D1, D, BE C1E» серії НОМЕР_1 , видане 16.06.2010 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7