Справа № 953/6956/24
н/п 1-кс/953/5663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 від 30.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 31.07.2024 року, надійшло вказане клопотання, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності JOHANSEN KJELL SYNNESTVEDT, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним власником якого, є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Зберігання автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, під час досудового розслідування встановлено, що 29.07.2024 приблизно о 17.30 біля буд. АДРЕСА_3 сталося зіткнення автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ) з рухающимся попереду автомобілем «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП пасажири автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з діагнозом - закритий перелом нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з діагнозом забій шийного відділу хребта були доставлені до КНП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

У зв`язку з чим, автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Власником автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є JOHANSEN KJELL SYNNESTVEDT, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним власником якого, є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_4 ), яка і керувала вказаним автомобілем на момент події.

Автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , отримав зовнішні механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події та відповідно до положення ст. 98 КПК України, має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно

будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Таким чином, з метою зберігання речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 .

Зберігання вказаного транспортного засобу здійснюватиметься відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиленням, схоронності тимчасового вилучення майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-трасологічної експертизи.

Таким чином, необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.

Позиції учасників кримінального провадження

В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій останній просить розгляд клопотання про арешт майна проводити без участі прокурора. Клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник власника майна JOHANSEN KJELL SYNNESTVEDT, та фактичний власник ОСОБА_4 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.

Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 30.07.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000899 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29.07.2024 року з 18:45 год до 20:40 год згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: АДРЕСА_3 , проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2024, вилучено вказане в клопотанні сторони обвинувачення майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, з визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 29.07.2024 року в період часу з 18:45 год до 20:40 год, під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, перебуває у власності JOHANSEN KJELL SYNNESTVEDT, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичним власником якого, є ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», р.н. НОМЕР_1 ,майданчик тимчасового утримання транспортних засобів розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1