Справа № 204/1185/22
Провадження № 1-кс/204/2238/24
УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2024рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Глуско рітейл», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000004,-

встановив:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Глуско рітейл», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження 0000004. В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.07.2021р. слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська розглянуто клопотання слідчого в СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч.3 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України.Відповідно до ухвали суду від 05.07.2021р. по справі №204/4621/21 клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч.3 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України задоволено.Накладено арешт шляхом позбавлення права будь-кого на відчуження, розпорядження, користування майном, а саме на:автомобіль марки «Scania» модель G380 р.н. НОМЕР_1 ; спеціалізований напівпричеп-цистерну-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з рідиною;довідку якості ТОВ «Джалон» від 10.06.2021р. на сировину вуглеводну;товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів №462 від 18.06.2021.р.; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .Вважає, що станом на сьогоднішній день існують усі необхідні підстави для скасування арешту майна. Станом на день звернення слідчого з клопотанням про накладення арешту на майно, підозру у кримінальному провадженні № 0000004 нікому не повідомлено.За таких обставин, ТОВ «Глуско рітейл» як власник майна у даному кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.Так, відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року, накладено арешт на:Р езервуар РГС-25 №2/3 з газовим конденсатом;Резервуар РГС-50 №2/4 з сировиною вуглеводневою;Резервуар РГС-50 № 2/5 з сировиною вуглеводневою;Резервуар РГС-50 №3/1 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-50 №3/3 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-50 №3/4 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-50 №3/9 з абсорбентом дизельного палива;Резервуар РГС-500 з абсорбентом дизельного палива. Зданих резервуарів відібрані зразки рідини.Відповідно до даної ухвали, рівень наливання в резервуарах РГС-50 №2/4 та РГС-50 № 2/5 складає 782 мм та 815 мм. відповідно. Якщо ж перерахувати рівень наливання у об`єм, то у кожному із арештованих резервуарів зберігалося приблизно 5000 дм.В свою чергу, відповідно до вилученої товарно-транспортної накладної №462, ТОВ «Глуско рітейл» як перевізник перевозив сировину вуглеводневу у кількості 31001 дм.3, тобто набагато більше ніж в арештованих резервуарах, що виключає твердження сторони обвинувачення. Протокол огляду місця події, яким було вилучено транспортний засіб взагалі не містить жодного опису вантажу, та навіть посилання на вантаж (не зазначена його кількість та характеристики), крім того, відповідно до протоколу огляду місця події зразки вантажу для проведення досліджень не відбиралися.Звертає увагу суду, що визначення виду вантажу, що перевозився є принциповим моментом в даному питанні, оскільки підстави для визнання транспортного засобу та його арешту - вивезення речових доказів. Тобто слідчий мав довести, що вміст напівпричепу транспортного ТОВ «Глуско рітейл» є аналогічним вмісту арештованих резервуарів. З моменту вилучення майна, визнання його речовим доказом та арешту минуло понад три місяці, даний строк є більш ніж достатнім для проведення відповідної експертизи для встановлення вмісту спеціалізованого напівпричепу-цистерни-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , порівняння рідини із кожної із арештованих Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2021 року резервуарів із вмістом напівпричепу. Арештований автомобіль марки «Scania» модель G380 р.н. НОМЕР_1 та спеціалізований напівпричеп-цистерну-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 використовуються «Глуско рітейл» в підприємницькій діяльності.Під час вилучення майна ТОВ «Глуско рітейл» виконував замовлення на перевезення, тобто використовував транспортний засіб у підприємницькій діяльності.В свою чергу, арешт даного майна та заборона користуватися ним завдає значної матеріальної шкоди ТОВ «Глуско рітейл», яке позбавлено можливості виконувати свої зобов`язання за укладеними договорами перевезення, виплачувати заробітною плату працівника та отримувати прибуток. Тобто підприємницька діяльність ТОВ «Глуско рітейл» зупинена через накладений арешт. Звертають увагу, що вантаж зберігається за неналежних температурних умов, що призводить до псування вантажу. Так, сировина вуглеводнева не передбачає тривалого зберігання її в цистернах транспортного засобу, за фізичними характеристиками є високо литючою, внаслідок чого значно втрачає об`єм при зберіганні у неналежних умовах. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Scania» модель G380, р.н. НОМЕР_5 , спеціалізований напівпричеп-цистерну-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з рідиною - довідку якості ТОВ «Джалон» від 10.06.2021р. на сировину вуглеводну; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів No 462 від 18.06.2021.р. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 - свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які діють в інтересах ТОВ «Глуско рітейл», підтримали клопотання і просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні просив розглянути дане клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, доходжу наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000004 від 05.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 1 ст. 204, ст. 227, ч.3 ст. 272, ч. 3 ст. 358 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року, накладено арешт на майно виявлене та вилучене 18 червня 2021 року під час проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки «Scania» моделі G380 реєстраційний номер НОМЕР_1 ;спеціалізований напівпричеп-цистерну-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з рідиною; довідку якості ТОВ «Джалон» від 10.06.2021 на сировину вуглеводневу; товаротранспортну накладну на відпуск нафтопродуктів № 462 від 18.06.2021; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . Власником вказаного автомобіля є ТОВ «Глуско рітейл». Власнику даного автомобіля про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, матеріали не містять жодних доказів на підтвердження використання автомобіля у злочинній діяльності, жодних слідчих дій, з моменту вилучення майна і до цього часу щодо автомобіля не проводилось. Прокурор в судовому засіданні просив розглянути клопотання про скасування арешту майна на розсуд суду.

Таким чином, суд доходить висновку, що продовження безпідставного утримання вилученого під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004 майна, що належить ТОВ «Глуско рітейл», жодній особі не повідомлено про підозру, з вказаним вилученим майном слідчі дії не проводяться, тобто у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «Глуско рітейл», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000004-задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме на: автомобіль марки «Scania» модель G380, р.н. НОМЕР_5 ; спеціалізований напівпричеп-цистерну-Е «Stokota» моделі OPL 38-3 з реєстраційним номером НОМЕР_2 з рідиною; довідку якості ТОВ «Джалон» від 10.06.2021р. на сировину вуглеводну; товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів N462 від 18.06.2021року; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 липня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1