Справа № 635/7313/24
Провадження по справі №1-кс/635/1434/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з визначенням розміру застави -20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУ НІІ в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 21.07.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, 24.02.2022 (N?2102-1Х), відповідно до пункту N? 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. В подальшому правовий режим дії воєнного стану неодноразово продовжений та діє на теперішній час.

Так, 21 липня 2024 року, приблизно о 09:50, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на АДРЕСА_2 , в цей час у нього виник раптовий корисливий, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптовий, злочинний, корисливий, умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з метою незаконного особистого збагачення, ОСОБА_5 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке відповідно до договору дарування від 26.12.1992 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та через огорожу проник на територію вище вказаного домоволодіння.

Надалі, з метою реалізації свого рантового, злочинного, корисливого умислу, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, з корисливого мотику, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій діючи в умовах воєнного стану, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку за вище вказаною адресою.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 , почав здійснювати дії направлені на відшукання грошових коштів та іншого цінного майна, яке належить ОСОБА_10 розуміючи, що власників не має вдома.

Так, ОСОБА_5 , пройшов до житлової кімнати (спальні) та підійшов до комоду, розміщеного біля вхідних дверей, та почав оглядати Його на наявність цінного майна, висунувши другу шухляду, виявив там грошові кошти у сумі 1800 гривень, купюрами номіналом по п`ятсот та двісті гривень, які забрав з собою, поклавши до кишені своїх брюк, тим самим незаконно ними заволодів.

В подальшому, знаходячись у тій же кімнаті, ОСОБА_5 , виявив жіночу сумку, яка знаходилася біля комоду на стільці, оглядаючи вміст якої, в середині, виявив грошові кошти в сумі 50 доларів США, однією купюрою, 20 євро, купюрами номіналом по 10 євро, та нагрудний знак «Мати Героїня», які забрав з собою, поклавши до кишені своїх брюк, тим самим незаконно ними заволодів,

Продовжуючи пошуки цінного майна, з метою заволодіння ним, ОСОБА_9 , пройшов до іншої житлової кімнати вказаного будинку, де на полиці шафи побачив шкатулку, з якої дістав два ланцюга жовтого кольору та два ланцюга білого кольору, якими відкрито заволодів.

Далі ОСОБА_9 , знаходячись у коридорі даного будинку, побачив відео реєстратор марки «Hiseеu», який від`єднав від мережі, шляхом від`єднання кабелів живлення та забрав з собою, тим самим заволодів ним.

В цей час незаконні дії ОСОБА_9 були помічені мешканцем сусіднього домоволодіння, ОСОБА_11 , який почав робити зауваження та вимагати залишити територію домоволодіння та повернути викрадене ним майно, однак останній не бажаючи відмовлятись від свого наміру заволодіти чужим майном, усвідомлюючи, що його злочинні дії та наміри стали явними та очевидними, з метою реалізації свого стійкого, злочинного корисливого умислу направленого на викрадення чужого майна та приховання даного злочину, маючи бажання завершити злочин до кінця почав втікати з викраденим майном з території домоволодіння.

При цьому ОСОБА_11 , повідомив про виявлення протиправних дій з боку невстановленої ним особи працівникам поліції, зателефонувавши на лінію «102» та почав переслідувати зловмисника повідомляючи працівників поліції про його пересування з метою подальшого затримання.

Так, цього ж дня протиправні дії ОСОБА_5 направлені на відкрите заволодіння чужим майном були припинені місцевими мешканцями, та останнього з викраденим майном було затримано поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 .

Тим самим, ОСОБА_5 , своїми незаконними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_8 , матеріальну шкоду.

Органом досудового розслідування 22.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , встановлено, що він є уродженцем м. Харків Харківської області, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, має середню-спеціальну освіту, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколом затримання особи та іншими доказами в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п.1 Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років позбавленням волі. Крім того, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

п.3 Незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що при обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 може вплинути на свідків, які володіють інформацією про його незаконні дії, зокрема осію, які бачили його в момент вчинення злочину та осіб, які його затримали безпосередньо після вчинення злочину, застосовуючи методи залякування, погроз, тощо, до безпосереднього допиту даних осіб в судовому засіданні. Оскільки підозрюваному відомі показання потерпілого, свідків, їх особисті данні, з зазначенням місця проживання, контактних номерів телефону. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може здійснювати на них незаконний вплив з метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або змінили раніше надані показання, схиляючи їх надати неправдиві свідчення.

п.5 Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, сталих соціальних зав`язків, являється особою, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність можливості вчинення нових кримінальних правопорушень та його соціальну небезпечність.

Слідчий зазначає, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, характеру та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та даних про особу підозрюваного, відносно останнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначеннмя розміру застави, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурором підтримано зазначене клопотання, з посиланням на існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що він інкримінованого йому злочину не вчиняв.

Захисник підозрюваного також заперечувала проти обрання відносно підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані суду докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У провадженні СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000708 від 21.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування 22.07.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України суд вважає доведеним, не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у своїй сукупності, а саме: протоколами огляду місця події від 21.07.2024; протоколом допиту потерпілого від 21.07.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.07.2024, постановами про визнання речовими доказами від 22.07.2024; протоколами допиту свідків і потерпілої; протоколом огляду речей від 22.07.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, що він є уродженцем м. Харкова, українцем, громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючий, не одружений, в силу ст.89 КК України не судимий.

На підставі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дійшов висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, законних джерел заробітку не має, не одружений, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до тяжких, за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Отже ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, не позбавлений можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів.

В даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на те, що суд досліджує докази безпосередньо і судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а підозрюваний знає про їх місце мешкання, то з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілих та свідків, застосовуючи методи залякування, погроз, тощо, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, знаходячись на волі, підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки постійного місця роботи не має, не має стабільного та постійного заробітку. Отже ОСОБА_5 є особою, яка схильна до вчинення злочинів, а тому є соціально небезпечною.

Враховуючи зазначені обставини та обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме продовження підозрюваним своєї злочинної діяльності та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Підсумовуючи наведене, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, дані про його особу, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судовому засіданні, а також той факт, що в даному випадку застосування більш м?якого запобіжного заходу не можливо, оскільки інші заходи, на думку суду, не стримають підозрюваного від спроби переховуватись, впливати на потерпілих та свідків, і вчинити новий злочин.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відтак викладені факти виправдовують тримання підозрюваного під вартою. При цьому, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даній стадії кримінального процесу в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той час, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст..177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн..

Керуючись ст.ст.177, 193,194, 197, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о заступника начальника СВ відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20 вересня2024 року включно, взявши його під варту в залі суду негайно.

Встановити строк дії ухвали до 20 вересня 2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 60 560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той саме строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 26 липня 2024 року .

Слідчий суддя ОСОБА_1