Справа № 581/880/24
Провадження № 1-кп/581/62/24
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

20 листопада 2024 року с-ще Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференцзв`язку прокурора ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000716 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

в с т а н о в и в:

Сутність поданого клопотання

19 листопада 2024 року по засобам електронної пошти на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому у даній справі, яке мотивувалося тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000716 30 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/8690/24 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :17:027:0072, площею 0,0921 га; житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , площею 104,1 кв2, реєстраційний номер об`єкта: 101, та автомобіля TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначав про необґрунтованість накладеного арешт на майно обвинуваченого, так як майно придбано під час перебування у шлюбі підозрюваного ОСОБА_3 із дружиною ОСОБА_7 , шлюб між ними зареєстровано ще 30 липня 1988 року, тобто зазначене майно є сумісно нажитим майном подружжя. Також в обвинувальному акті прокурор зазначав про те, що потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а при накладенні арешту на майно слідчий суддя не співставляв вартість майна, на яке накладено арешт, із сумою нібито завданої шкоди. Також на стадії досудового розслідування слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на квартиру, проте постановив накласти арешт на автомобіль, земельну ділянку та будинок, при цьому, мотивом накладення арешту слугував також факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а не ОСОБА_3 .

Позиція учасників кримінального провадження із приводу поданого клопотання

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання у судовому засіданні із вищенаведеними обгрунтуваннями. Додатково зазначивши про те, що позов на стадії досудового розслідування прокурором не заявлявся, стороні захисту не вручалася його копія, а матеріали по обвинуваченню ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні стороні захисту прокурором не відкривалися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 також підтримав заявлене захисником ОСОБА_5 клопотання у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав клопотання заявлене його захисником, зазначивши про те, що слідчий суддя наклав арешт на його майно без його виклику до суду та заслуховування його позиції по справі; на даний час в арештованому будинку проживає його рідна матір (людина похилого віку).

Прокурор ОСОБА_4 вважав клопотання захисника необґрунтованим, зазначивши про наявність законної підстави для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 для забезпечення заявленого цивільного позову прокурором в інтересах держави після його повідомлення про підозру за ч.2 ст.364 КК України; у тексті ухвали слідчого судді від 30 серпня 2024 року щодо правильного написання прізвища обвинуваченого ОСОБА_3 , замість помилкового зазначення даних підозрюваного ОСОБА_8 (обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні).

Установлені судом фактичні обставини справи при вирішенні даного клопотання сторони захисту

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2024 року у справі № 591/8690/24 (провадження 1-кс/581/2530/24) накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, а саме на:

- земельну ділянку площею 0,0921 га, кадастровий номер :17:027:0072;

- житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 104,1 кв2, реєстраційний номер об`єкта: 101;

автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Контроль за виконанням цієї ухвали покладено на слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_9

ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 30 липня 1988 року, після реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище чоловіка Музикант.

Автомобіль марки «Toyota» RAV 4 2.0, 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 АТ, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 10 лютого 2012 року ВРЕР ДАЇ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського, Краснопільських районів Сумської області.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачаються відомості про належність ОСОБА_3 з 05 липня 2018 року на праві власності земельної ділянки площею 0,0921 га (кадастровим номером :17:027:0072) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 104,1 кв.м.

Норми процесуального права, які підлягають застосуванню при вирішенні клопотання

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки суду по суті поданого клопотання

Накладаючи арешт на рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування слідчий суддя місцевого суду виходив із процесуальної необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, при заявленому прокурором цивільному позові у вищезазначеній кримінальній справі на суму 1307600 грн 90 коп, під час досудового розслідування якої обвинуваченого ОСОБА_3 14 березня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (Із урахуванням змісту реєстру матеріалів у даному кримінальному провадженні та через відсутність достовірних відомостей про повідомлення про підозру іншого обвинуваченого ОСОБА_8 , як іншого учасника даного провадження, суд розглядає в якості друкарської описки зазначення в ухвалі слідчого судді від 30 серпня 2024 року відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, при цьому із зазначених матеріалів справи вбачаються відомості про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, 14 березня 2024 року саме ОСОБА_3 ).

Із урахуванням установлених обставин справи та заявлення на стадії досудового розслідування та судового провадження у даній справі прокурором цивільного позову саме до ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Сумської обласної ради про стягнення 1307600 грн 90 коп матеріальної шкоди, завданої злочином, вбачається обґрунтованість застосування та подальша чинність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна обвинуваченого без встановлення додаткових обмежень щодо володіння та користування ним.

Доводи захисника ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, яке належить на праві спільної сумісної власності обвинуваченому та його дружині у зв`язку із придбанням його у період перебування цих двох осіб у шлюбі, не є переконливим та не може бути підставою для скасування арешту на майно із підстави необґрунтованості його застосування, оскільки з поданих документів захисником не вбачаються правові підстави набуття (умови та порядок придбання) спірного майна обвинуваченим, включаючи надання чи ненадання згоди іншого подружжя на реєстрацію автомобіля та нерухомості на одноособового власника в особі обвинуваченого в період шлюбу або належності цього майна на праві особистої приватної власності обвинуваченому, що призводить до неможливості остаточного визначення судом правового режиму зазначеного майна. Тому на даний час таке обтяження майна обвинуваченого в цілому на цій стадії судового провадження є єдиним можливим та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в межах заявленого прокурором цивільного позову. Також нинічинний КПК України не визначає особливостей заявлення цивільного позову прокурором на стадії досудового розслідування і послідовності відповідних процесуальних дії слідчого та прокурора для доведення його до відома відповідачів, окрім його додавання до обвинувального акту та вручення його копії підозрюваного та його захиснику при передачі обвинувального акту до суду (ст.128-129, 293 КПК України).

На думку суду, незазначення прокурором в обвинувальному акті у даній справі про наявність чи відсутність потерпілих у вищевказаному кримінальному провадженні та про неспівставлення слідчим суддею при накладення арешту вартості майна із сумою нібито завданої шкоди від кримінального правопорушення не може бути підставою для скасування арешту майна, належного обвинуваченому, при заявленому цивільному позові із установленим розміром завданої шкоди у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування та судового розгляду, відсутності у матеріалах справа доказів в підтвердження дійсної вартості арештованого майна.

Також суд уважає, що чинність арешту на майно обвинуваченого у даній справі без позбавлення його правомочностей щодо володіння та користування цим майном не призводить до покладення на даний час на нього індивідуального та надмірного тягара, цей захід забезпечення кримінального провадження, ґрунтується на нормах національного процесуального закону, та пов`язується з встановленням розумного балансу між інтересом сторони обвинувачення по розгляду даної справи із ухваленням у ній остаточного судового рішення та правом обвинуваченого на мирне володіння майном у період судового розгляду кримінального провадження відносно нього в суді, що також узгоджується із нормою п.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.170-174, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про скасування арешту на майно обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0000716, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду надруковано та оголошено 21 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1