Провадження №11-сс/801/862/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року,

якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:15 год. 29 грудня 2024 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут, Ширяївського району Одеської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до 15:15 год. 29 грудня 2024 року. Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 29 грудня 2024 року.

Ухвалюючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, не одружений. Органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки в умовах сьогодення, а саме те, що злочин вчинено під час правового режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, слідчий суддя, аналізуючи положення ч. 8 ст. 176 КК України, під час розгляду клопотання, дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_8 є військовослужбовцем та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, слідчий суддя вважав не доцільним визначати підозрюваному розмір застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу залишити без задоволення. Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

На думку захисту, прокурором не доведено наявність ризиків та обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя не належним чином розглянув доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Також звертає увагу, що в підозрюваного 18.12.2023 на війні при виконанні обов?язків військової служби загинув рідний брат ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.03.2024 та свідоцтвом про смерть, які знаходяться в матеріалах справи.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону, належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування тримання під вартою та обґрунтовано дійшов висновків про існування обставин, які перешкоджають обранню запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Апеляційним судом установлено, що згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 26 (по стройовій частині) від 19.01.2024 солдату ОСОБА_8 надана відпустка за сімейними обставинами на 3 доби з 21.01.2024 по 23.01.2024 включно з наданням дозволу виїзду в АДРЕСА_1 .

У подальшому, 23.01.2024 у ранковий час (більш точної години досудовими розслідуванням невстановлено) у солдата ОСОБА_8 , виник злочинний умисел направлений на нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відпустки. Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел солдат ОСОБА_8 перебуваючи у с. Ширяєве Березівського району Одеської області, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом, із особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану 24.01.2024 не повернувся до 1 батальйону військової частини НОМЕР_3 пункт постійної дислокації, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби до 30.10.2024, коли прибув до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_3 солдат ОСОБА_8 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , обов`язки військової служби не виконував, перебуваючи поза межами указаної військової частини, правоохоронні органи або органи військового управління про свою належність до військової служби, а також учинене ним нез`явлення вчасно без поважних причин на службу, не повідомляв та проводив час на власний розсуд.

30 жовтня 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у нез`явленні вчасно без поважних причини на службу з відпустки, вчиненому в умовах воєнного стану військовослужбовцем (крім строкової служби).

31 жовтня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Перевіряючи доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_8 під вартою та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд звертає увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, слідчим суддею враховано: обставини кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України є тяжким, його наслідки в умовах сьогодення, а саме те, що злочин вчинено під час правового режиму воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України, тяжкість покарання за злочин за яким оголошено підозру, відомості, які характеризують особо підозрюваного ОСОБА_8 .

З урахуванням вказаного слідчий суддя дійшов до цілком обґрунтованого висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Таким чином, апеляційний суд вважає, що вказаний запобіжний захід є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_8 є військовослужбовцем та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, обґрунтованим також є висновок слідчого судді, що відповідно до абзацу 8 частини четвертої статті 183 КПК України під час дії воєнного стану суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Посилання захисника на відомості, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд бере до уваги, однак, у світлі інкримінованих обставин справи, зазначене не є настільки переконливим, що могло б знизити встановлені ризики до маловірогідних чи до їх виключення, а тому вони не можуть бути підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, що стосується посилань сторони захисту на те, що в підозрюваного 18.12.2023 на війні при виконанні обов?язків військової служби загинув рідний брат, то вказані обставини також не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Натомість вказані обставини можуть бути підставою відповідно до ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» для звільнення підозрюваного з військової служби.

Відтак, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Будь-яких відомостей про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах тримання під вартою за станом здоров`я як під час розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, як про це просить сторона захисту, тому застосування до підозрюваного тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 листопада 2024 року залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4