Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

2 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.07.2024 у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 02.07.2024 про закриття кримінального провадження № 0000171 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувавши її.

Як вказує потерпілий, керівництво Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» (далі - НІЕЗ «Переяслав») не забезпечило повне і своєчасне виконання судових рішень від 06.08.2018 та від 11.06.2020, хоча було зобов`язане та мало можливість їх виконати. Згідно з рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 він має бути поновлений на роботі з 27.03.2017 (дата незаконного звільнення з посади начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення). Проте наказами № 72-ОС від 25.06.2020 та № 131-ОС від 12.11.2020 рішення не виконано, оскільки він поновлений на посаді завідувача реставраційної майстерні з 26.06.2020 і таким чином втрачає 3 роки 2 місяці трудового стажу та заробітну плату з 06.08.2018 по 12.11.2020 начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення.

Також вважає, що суд не взяв до уваги, що після його незаконного звільнення з метою ускладнення виконання судових рішень про поновлення його на роботі генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» ініціював виведення з штатного розкладу посади начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення, тому на момент ухвалення постанови Верховного Суду від 11.06.2020 такої посади не було. В подальшому керівництво НІЕЗ «Переяслав» свідомо не застосовувало передбачені трудовим законодавством та Законом України «Про виконавче провадження» заходи до виконання судових рішень, не видало наказ про його поновлення на відповідній посаді, тощо. У зв`язку з цим вважає, що в діях генерального директора НІЕЗ «Переяслав» ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

У судове засідання апеляційного суду не з`явився слідчий, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, і не повідомив про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, кримінального провадження № 0000171 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в її задоволенні належить відмовити з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 ОСОБА_5 поновлено на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав» з 27.03.2017. Це рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку і постановою Верховного Суду від 11.06.2020 залишено в силі.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) були внесені 13.04.2021 на виконання ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.04.2021, який задовольнив скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого і зобов`язав слідчого ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2021.

З короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесених до ЄРДР, вбачається, що не виконується рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі.

Вказані обставини були предметом перевірки слідчого, який під час досудового розслідування відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України здійснив достатній обсяг слідчих дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, допитав потерпілого ОСОБА_5 , відібрав пояснення у ОСОБА_6 , провів одночасний допит потерпілого і свідка ОСОБА_6 , допитав свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , отримав тимчасовий доступ до документів особової справи ОСОБА_5 у НІЕЗ «Переяслав», а також отримав і долучив до кримінального провадження копії документів виконавчого провадження та копії судових рішень.

З цих документів вбачається, що наказом № 119-ОС від 27.06.2012 ОСОБА_5 призначений на посаду начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав» з 12.07.2012.

Наказом № 36-ОС від 27.03.2017 ОСОБА_5 звільнений з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, передбачених трудовим договором (п.3 ст.40 КЗпП України).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 у справі 373/821/17 позов ОСОБА_5 до НІЕЗ «Переяслав», третя особа ОСОБА_6 , про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. Суд визнав незаконними і скасував чотири накази генерального директора НІЕЗ «Переяслав» про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень, визнав недійсним запис у трудовій книжці про звільнення з посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України та зобов`язав НІЕЗ «Переяслав» внести в трудову книжку відповідний запис. Також суд поновив ОСОБА_5 на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав» з 27.03.2017, стягнув на його користь з НІЕЗ «Переяслав» середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судовий збір.

Наказом № 128-ОС від 07.08.2018 скасований наказ про звільнення і ОСОБА_5 поновлено на попередній посаді. Оскільки з 01.08.2017 відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення у структурі НІЕЗ «Переяслав» вже не було, наказом № 129-ОС від 07.08.2018 ОСОБА_5 за його згодою переведений на посаду завідувача реставраційної майстерні.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2019 частково задоволено апеляційну скаргу НІЕЗ «Переяслав», рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою позов ОСОБА_5 задоволено частково і скасовано три накази генерального директора НІЕЗ «Переяслав» про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень.

На підставі цього рішення наказом № 9-ОС від 04.02.2019 скасовано три накази про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень, а також накази про поновлення на посаді та переведення.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2020 постанову Київського апеляційного суду від 22.01.2019 скасовано, а рішення Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 залишено в силі.

На виконання рішення Верховного Суду генеральний директор НІЕЗ «Переяслав» у листах № 258 від 23.06.2020, № 370 від 03.09.2020 до Міністерства культури та інформаційної політики України просив розглянути питання можливості введення до штатного розпису посади, рівнозначної посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення та про затвердження структури НІЕЗ «Переяслав». Одночасно з цим ОСОБА_5 було запропоновано вакантну посаду завідувача реставраційної майстерні та наказом № 72-ОС від 25.06.2020 про поновлення ОСОБА_5 допущено до роботи на вказану посаду з 26.06.2020. Цим же наказом скасовано накази про застосування до ОСОБА_5 дисциплінарних стягнень та про звільнення, і заступнику головного бухгалтера наказано виплатити ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду та судовий збір. З цим наказом ОСОБА_5 ознайомився 26.06.2020 і заперечень не висловив.

В подальшому ОСОБА_5 висловив заперечення з приводу даного наказу і просив поновити його на посаді, вказаній в рішенні суду, в чому йому було відмовлено із посиланням на відсутність заперечень при видачі наказу та при ознайомленні з ним.

Наказом № 131-ОС від 12.11.2020 ОСОБА_5 переведений з посади завідувача реставраційної майстерні на посаду начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав», підставами для чого слугували постанова Верховного Суду від 11.06.2020 та наказ Міністерства культури та інформаційної політики України № 2264 від 05.11.2020 про затвердження штатного розпису та введення його в дію з 01.10.2020, яким вже передбачався у структурі відділ матеріально-технічного та господарчого забезпечення і, відповідно, посада начальника цього відділу. З цим наказом ОСОБА_5 ознайомився 17.11.2020, висловив свої зауваження, трудову книжку для внесення відповідних записів надавати відмовився і до роботи до теперішнього часу не приступив.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, може проявлятися у невиконанні судового рішення, яке набрало законної сили, тобто невжитті уповноваженою особою заходів щодо його виконання (пряма відмова виконати судове рішення або ухилення - та сама відмова, яка має завуальований характер, коли особа не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання), або перешкоджанні виконанню судового рішення, яке передбачає протидію особи реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації (пряма заборона певним особам виконувати вимоги виконавців, погроза застосування до них чи інших осіб насильства, тощо).

За результатами проведення досудового розслідування було встановлено, що посадовою особою НІЕЗ «Переяслав», навпаки, було виконано всі дії в межах своєї компетенції та посадових обов`язків для виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 та постанови Верховного Суду від 11.06.2020, що, за висновком слідчого, свідчить про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. А тому слідчий прийняв вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу, подану в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав стверджувати про умисне невиконання (перешкоджання виконанню) судового рішення з боку генерального директора НІЕЗ «Переяслав» немає. При цьому врахував, що ОСОБА_5 був поновлений на наявну на час ухвалення судового рішення (постанови Верховного суду України від 11.06.2020) посаду начальника реставраційної майстерні, наявність двох звернень з боку генерального директора НІЕЗ «Переяслав» до Міністерства культури та інформаційної політики України про створення посади (та відділу), яку обіймав ОСОБА_5 на момент звільнення, з метою виконання судового рішення, і що коли їх було створено, ОСОБА_5 був одразу переведений на відповідну посаду.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , що керівництво НІЕЗ «Переяслав» не забезпечило повне і своєчасне виконання судових рішень від 06.08.2018 та від 11.06.2020, хоча було зобов`язане та мало можливість їх виконати, безпідставні і спростовуються зібраними під час досудового розслідування доказами, які слідчий поклав в основу рішення про закриття кримінального провадження.

Також слідчий суддя дав оцінку твердженням ОСОБА_5 в контексті некоректності наказів про його поновлення та переведення на посаду начальника відділу матеріально-технічного та господарчого забезпечення НІЕЗ «Переяслав», і правильно вказав в ухвалі, що формулювання в наказах може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства, проте не може бути підставою для притягнення посадових осіб підприємства до кримінальної відповідальності.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 2 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000171, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3