Справа № 646/2708/21
№ провадження 1-кс/646/2101/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Харківської обласної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на дії посадових осіб Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування своєї скарги, заявник зазначає, що звернувся до прокуратури Харківської області з заявою від 07.07.2024 про підтвердження або не підтвердження факту винесення постанови від 02.03.2020 про об`єднання кримінального провадження №000102 з кримінальним провадженням № 000098та видати копію витягу із ЄРДР про об`єднання по кримінальному провадженню № 000098.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, які просить суд задовольнити.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, відповідно письмової заяви просить суд розглянути скаргу у відсутність представника.

За положеннями частини третьої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чиїї захисника, прокурора, рішення, діїчи бездіяльністьяких оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї докази, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Вказаний перелік дій чи бездіяльності під час досудового розслідування є вичерпний, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії посадових осіб Харківської обласної прокуратури, у зв`язку з ненаданням йому копію витягу із ЄРДР про об`єднання по кримінальному провадженню № 000098.

Харківською обласною прокуратурою, на адресу суду направлена письмова інформація від 17.07.2024, відповідно до якої зазначається, що за результатами розгляду заяви від 07.07.2024, скаржнику направлена відповідь від 09.07.2024 про те, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000047 від 22.01.2020 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України за заявами ОСОБА_3 від 23.01.2020, 03.02.2020 та 03.10.2020. Під час проведення досудового розслідування процесуальним керівником 02.03.2020 винесена постанова про об`єднання кримінальних проваджень № 000047, № 000098, № 000099, № 000102 в одне провадження за № 000047.

У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника та користується правами передбаченими вимогами ч.2 ст.60 КПК України, згідно з яким має право отримати від органу, до якого подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, отримувати витяг з ЄРДР, подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим 23.03.2022 прийнято рішення про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Частиною 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, виходячи з 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору у провадженні на здійснення відповідних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Тобто, зазначені в скарги вимоги, не охоплюються переліком дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню на стадії досудового провадження в розумінні ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії посадових осіб Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 31.07.2023 о 15:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1