УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

(повний текст)

23 серпня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

підозрюваних ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

ОСОБА_25

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_26 у справі № 760/19288/24, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за № 0001056 від 12.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до судді із заявою про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_26 , мотивуючи її тим, що стороною обвинувачення було вручено та підписано клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , до ухвалення слідчим суддею рішення про відмову/задоволення клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні No 0001056 від 12.12.2023.

Відтак, до винесення вмотивованої ухвали слідчого судді ОСОБА_26 , сторона обвинувачення була переконана у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, саме тому, порушивши процесуальну стадійність, звернулась до підозрюваного ОСОБА_12 з врученням клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Крім того, клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , врученого 22.08.2024 строком на 60 днів, тобто до 30.11.2024. зазначений строк є граничним шестимісячним строком досудового розслідування на яке прокурор просив судді ОСОБА_27 продовжити це розслідування.

Тобто, сторона обвинувачення була переконана у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі, оскільки зазначене клопотання також було обґрунтоване продовженням строку досудового розслідування саме на 6 місяців, строком до 30.11.2024.

Таким чином прокурор, на думку заявника, має стійке переконання, що рішення судді ОСОБА_26 про продовження строку досудового розслідування буде задоволено саме до 30.11.2024. Хоча суд зберігає дискрецію і процесуальний розсуд у прийнятті рішення як повернути клопотання прокурору так і задовольнити його частково, продовживши строк на 15,30,45 днів.

Саме тому, у сторони захисту існують сумніви щодо обізнаності сторони обвинувачення про прийняте наперед рішення слідчого судді ОСОБА_26 про "задоволення клопотання про продовження строку досудового розслідування у повному обсязі".

Заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити. Інші учасники також його підтримали.

Прокурори проти задоволення заяви заперечували, вказавши, що прокурор ОСОБА_3 діяв у процесуальний спосіб, а тому міркування сторони захисту є надуманими.

Вислухавши думки учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд з`ясував, що всі викладені в ній обставини щодо упередженості слідчого судді є припущеннями та не містять конкретних фактів.

Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_26 є зацікавленим в результатах розгляду клопотання чи іншим чином упереджений, судді не надано.

Виходячи із всього вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 - захисника підозрюваного ОСОБА_12 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_26 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1