Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002295 від 20.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на те, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також на те, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду та оголошений в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання із наведених у ньому підстав.

Захисник щодо клопотання заперечила, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні.

Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002295, внесеному до ЄРДР 20.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2021 приблизно о 00 год. 40 хв. ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по середній смузі, з трьох наявних, проїзної частини вулиці Набережно-Рибальської зі сторони Гаванського мосту в напрямку вулиці Електриків в місті Києві. Під час руху ОСОБА_8 не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із попереду їдучим в попутному напрямку автомобілем «Mercedes Benz 250», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , в результаті чого обидва автомобіля зупинились в середній смузі руху та водій ОСОБА_8 вийшов на проїзну частину з метою оцінки ситуації що склалась, при цьому знаходився між двома вказаними автомобілями.

В цей час ОСОБА_10 , керуючи технічно-справним автомобілем «Volvo S80», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в попутному напрямку та поступово наближався до задньої частини стоячого в середній смузі автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перед передньою частиною якого стояв ОСОБА_8 .

Під час свого руху ОСОБА_10 , будучи не уважним до змін на проїзній частині, об`єктивно мав можливість виявити перешкоду для свого руху у вигляді стоячого автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , однак не вжив заходів для зменшення швидкості та не зупинився, в результаті чого допустив порушення пунктів 1.3., 1.5., 12.3, Правил дорожнього руху України.

В результаті даного зіткнення автомобіль «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , некеровано відкинуло вперед з одночасним наїздом на пішохода ОСОБА_8 та затисканням останнього між передньою частиною автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , та задньою частиною автомобіля «Mercedes Benz 250», д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №042-616-2022 від 27.06.2022 внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав, наступні тілесні ушкодження:

- закрита травма правої гомілки: масивна травматизація м`яких тканин на рівні верхньої третини правої гомілки в проекції уламкових переломів верхньої третини обох кісток правої гомілки, що обумовило розвиток небезпечно-загрозливих для життя явищ (крововтрати на цьому рівні, з компресією судин та нервів на даному рівні, у сукупності, обумовило клінічні показання до послідуючої ампутації правої гомілки на рівні нижньої третини правого стегна), які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження;

- закрита травма лівої гомілки: вивих лівої гомілки на рівні лівого колійного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

За результатами отриманих доказів 30.06.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Про обґрунтованість вказаної підозри свідчать докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Встановлено також, що після складення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_7 08.02.2022 перетнув державний кордон України та виїхав до Мексики, у зв`язку з чим постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 01.07.2022 підозрюваного було оголошено в розшук.

Ухвалами Подільського районного суду міста Києва неодноразово надавався дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Остання така ухвала була постановлена Подільським районним судом міста Києва 01.02.2024.

Однак протягом вказаного періоду часу підозрюваного затримано не було, а строк дії ухвал слідчих суддів закінчився.

Отже, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування вживалися заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7, однак такі заходи виявилися безрезультатними.

Долученими до клопотання матеріалами підтверджується, що ОСОБА_7 08.02.2022 перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Бориспіль» та в подальшому на територію України не повертався.

Ці ж обставини підтвердив у судовому засіданні прокурор, який також пояснив, що органом досудового розслідування проводилися й інші оперативно-розшукові заходи по встановленню місця перебування та затримання розшукуваного ОСОБА_7, однак вжитими заходами розшукати та затримати останнього не вдалося та відомості щодо місцезнаходження останнього в органу досудового розслідування відсутні.

Згідно з ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

У судовому засіданні слідчий суддя переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчим наведено у клопотанні та прокурором в судовому засіданні об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, долучені до клопотання докази свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ухиляється від органів досудового розслідування та суду та оголошений в міжнародний розшук.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Зважаючи на вищенаведені обставини, оцінивши доводи прокурора та захисника у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002295 від 20.12.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Нагаратнама Дінеша задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження забезпечити доставку підозрюваного до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1