Справа № 204/7643/24
Провадження № 1-кс/204/2030/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587 від 13.06.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587 від 13.06.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.06.2024 року, близько 23.56 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував поблизу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 87 Б, де побачив конфлікт між раніше йому не знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та раніше йому не знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 12.06.2024 року близько 23.56 години, перебуваючи поблизу магазину «Продукти-600» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 87 Б, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, наніс не менше одного удару невстановленим в ході проведення досудового розслідування предметом, що володів колюче-ріжучими властивостями, в область тулуба праворуч потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши останньому відповідно до довідки № 226 КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» від 13.06.2024 року, тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення тулуба справа, гемоторакса справа, поранення діафрагми, VII сегменту печінки.Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_9 був госпіталізований до лікувального закладу - КНП ««Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» ДМР» для надання кваліфікованої медичної допомоги. Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За вказаним фактом 13.06.2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000587, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення;протоколом огляду місця події від 13.06.2024 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком експерта № СЕ-19/104-24/27777-Д від 10.07.2024 року;висновком експерта № 2148е/165 від 17.07.2024 року;іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.13.06.2024 року о 16.00 годині (дата та час фактичного затримання 13.06.2024 року близько 00 год. 10 хв.), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .13.06.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 закінчується 13 серпня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз по дослідженню речових доказів, вилучених в ході проведення оглядів місця події та особистого обшуку затриманого (призначені 24.06.2024 року); провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_5 та судово-медичного експерта; призначити та провести судово-медичну експертизу за результатами проведеного слідчого експерименту; з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

07.08.2024 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 продовжено до трьох місяців.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:були підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років, та в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив, заклад охорони здоров`я для надання медичної допомоги потерпілому не повідомив, офіційного місця роботи не має, постійного місця проживання не має, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, підозрюваний не є військовозобов`язаним у зв`язку із віком, у зв`язку з чим останній може безперешкодно покинути територію Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та інших предметів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, про які достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_5 ;були підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі особисті дані та місце проживання потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків кримінального правопорушення а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки останній постійного місця мешкання не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування:під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання, останній може безперешкодно покинути територію міста Дніпра та області переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків та експертів у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з тим, що проведення судових експертиз у кримінальному провадженні триває, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо;продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку органу досудового розслідування та прокурора, визначення розміру застави є недоцільним.Беручи до уваги те, що на теперішній час підстав для зміни або скасування раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування не вбачає, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування,а саме до 13 вересня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Захисник заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики необґрунтовані, просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184,199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2024 року.

07.08.2024 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 продовжено до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що в судовому засіданні просили підозрюваний та захисник, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не доведений і не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000587 від 13.06.2024 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1