overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№487/6213/24
Провадження №1-кп/487/700/24
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

06 серпня та 20 серпня 2024 року для забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання було постановлено ухвали про привід ОСОБА_4 . Однак, обвинувачений в судове засідання 20 серпня та 02 вересня 2024 року доставлений не був. Згідно рапата капітана поліції ОСОБА_5 , по місцю проживання обвинуваченого в присутності свідків двері ніхто не відчинив. Однак, відомо, що ОСОБА_4 перебуває по місцю свого проживання, що підтверджується його телефонними повідомленнями, скріншоти яких долучено до рапорту.

У судовому засіданні прокурор, з урахуванням зазначених обставин, заявила клопотання про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання. Підстав для оголошення розшуку обвинуваченого немає, адже місце його перебування відоме.

Ураховуючи клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.131 КПК України привід - є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження та, з урахуванням частин 1,3 статті 140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Ураховуючи, що попередньо судом двічі постановлялися ухвали про привід обвинуваченого, але жодна з них не була виконана, суд вражає за необхідне звернути увагу прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 на невиконання рішення суду Миколаївським РУП ГУ НП в Миколаївській області в даному кримінальному провадженні та вжити необхідних заходів для належного виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 10.30 год 16 вересня 2024 року ( зал №2).

Копію ухвали для виконання направити до Окружної прокуратури міста Миколаєва та до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 954/1032/24
Номер провадження 1-кп/954/173/24
УХВАЛА

про призначення судового засідання

02 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068, внесеного до ЄРДР від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068, внесеного до ЄРДР від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.302 КПК Українидо обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані: письмова заява підозрюваного ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.381 КПК України суд вважає можливим призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акту без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.302, 381 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000068, внесеного до ЄРДР від 17.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 18 вересня 2024 року о 14 годині 00 хвилин, без проведення судового засідання та за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/618/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001978 від 22.06.2024, стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.08.2024 до Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001978 від 22.06.2024, стосовно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, на 19 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв., у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасників судового провадження викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5925/24
У Х В А Л А

02.09.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в порядку ст.206 КПК України в інтересах ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді передано вказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.08.2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для продовження повістки, будучи на обліку та оновивши дані. Проте, його затримали працівники ТЦК та відправили автобусом у військову частину. 12.08.2024 дружина ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомила в поліцію про незаконне утримання її чоловіка, написала заяву, номер реєстрації 8670.

Заявникам відомо, що ОСОБА_3 возили у декілька військових частин, де відмовлялися його приймати через незаконність підстав його затримання. 18.08.2024 його доставили в ТЦК м.Берегове, де до нього нелюдське ставлення.

21.08.2024 стало відомо, що ОСОБА_3 направили у перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , де він незаконно утримується донині.

21.08.2024 ОСОБА_4 повідомила в поліцію про незаконне утримання її чоловіка, заяву зареєстровано за номером 6749.

Вивчивши доводи клопотання, ознайомившись із доданими документами, слідчий суддя вирішив наступне.

За змістом положень ч.ч.2,3 ст.206 ЦПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Положення наведених норм є імперативними.

На підставі повідомлених обставин слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо такий утримується у цій установі, до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ч.2 ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 надати слідчому судді інформацію про те, чи знаходиться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Якщо так, то зобов`язати керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Копію ухвали негайно направити до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15320/24

Провадження № 11-кп/4820/553/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст.336, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000618 від 18.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2024 року.

Про розгляд справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-во/161/24/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про внесення виправлень у судове рішення

30 серпня 2024 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2024 року клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задоволено частково; застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до 02 вересня 2024 року включно, з покладенням відповідних обов`язків.

30 серпня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, оскільки у останній невірно зазначено дату закінчення строку запобіжного заходу - « 02 вересня 2024 року », хоча в дійсності вірним є «02 жовтня 2024 року», враховуючи, що судом ухвалено рішення про застосування запобіжного заходу строком на два місяці.

Згідно з положеннями ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищезазначене, дійшов висновку, що слід усунути дану описку в ухвалі.

Крім цього, звертаю увагу, що виправлення зазначеної описки не змінює суті ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу та вважати вірною дату закінчення строку запобіжного заходу - «02 жовтня 2024 року включно».

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000690 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений, а саме:

1. 27.12.1995 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.1, 86-1,44,17,81 ч.3,140 ч.2,79 ч.1, 42 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

2. 21.06.2001 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, 17 ч.2, 81 ч.2, 81 ч.3,89 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

3. 04.07.2006 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі на основі ст. 75 УК України від відбування покарання звільнений на іспитовий термін 1 рік;

4. 20.08.2010 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2, УК України до 2 років позбавлення волі на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на іспитовий термін 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст. 376 КПК України оголошує резолютивну частину.

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000690, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 вересня 2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити та закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Стягнути з ОСОБА_4 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок документально підтверджені витрати на залучення експерта за експертизою №5146/23 від 25 жовтня 2023 року в дохід державного бюджету.

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речовий доказ диск з записом з камер відеоспостереження від 24 жовтня 2023 року залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п. 44).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст буде виготовлено 06 вересня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Західної окружної прокуратури міста Дніпра, у кримінальному провадженні № 0000248 від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000248 від 18 березня 2024 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2024 року о 14-00 годині в приміщенні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська (м.Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1656/23
Провадження № 1-кп/191/128/23
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування педагога ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та викликати обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника органу опіки та піклування та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти клопотання прокурора, дійшов висновку щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника органу опіки та піклування та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 15 годин 15 хвилин 29 серпня 2024 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, представника органу опіки та піклування та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6019/22
Провадження № 1-кс/0285/1154/24
У Х В А Л А

30 серпня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла скарга, яка за формою і змістом відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 303, 304, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2024 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, представника Звягельського РВП ГУ НП у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 351/1712/24
Номер провадження №1-кс/351/336/24
УХВАЛА

про відкриття провадження по скарзі

02 вересня 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДС,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2024 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДС.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстави для її повернення відсутні.

А тому, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей кримінального правопорушення до ЄРДС .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 вересня 2024 року о 14:00 годині та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1