Справа №534/2244/24
Провадження №1-кс/534/456/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №0000012 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ БП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ БП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ БП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться Дабинівська початкова школа Пришибської сільської ради, що розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0136, та перебуває у комунальній власності, Пришиської сільської ради, із можлив1стю залучення судового експерта НІЩ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф" ОСОБА_9 », для проведення натурного обстеження об`єкту.

За змістом внесеного клопотання, у провадженні СВ Кременчуцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

До Кременчуцької окружної прокуратури надійшла заява №1854-24 щодо можливого привласнення посадовими особами відділу освіти, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області бюджетних коштів в умовах воєнного стану.

В порядку ст. 93 КПК України витребувано з відділу освіти, культури, спорту та туризму виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області документи по об`єкту «Капітальний ремонт (заміна вікон і дверей) приміщення Дабинівської початкової школи для розміщення внутрішньо-переміщених (евакуйованих осіб) по АДРЕСА_1 », згідно договору №102 від 26.10.2022 року.

05.08.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання якої доручено Полтавському відділенню ННЦ «Інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса».

26.08.2024 року надійшло клопотання до СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження з метою проведення натурного обстеження.

Згідно Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться Дабинівська початкова школа Пришибської сільської ради, що розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0136, перебуває у комунальній власності, Пришиської сільської ради.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали судової справи за наведеним клопотанням, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частина друга вказаної статті передбачає, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно частини третьої згаданої статті слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Практика Європейського суду з прав людини, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема у справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитись в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводиться обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За змістом резолютивної частини повторно поданого клопотання, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл слідчим на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться Дабинівська початкова школа Пришибської сільської ради, що розташовано на земельній ділянці кадастровий номер :02:001:0136, та перебуває у комунальній власності, Пришиської сільської ради, із можлив1стю залучення судового експерта НІЩ «Інституту судових експертиз ім. засл. проф" ОСОБА_9 », для проведення натурного обстеження об`єкту. Тобто не виключено у випадку задоволення слідчим суддею клопотання слідчого можливість слідчому реалізувати свої повноваження відповідно до вимог КПК України, а не тільки судовому експерту здійснювати натурне обстеження об`єкту.

Слідчий суддя зауважує, що при проведенні огляду дозволяється вилучення речей і документів (ч. 5 ст. 237 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання у повному обсязі, оскільки втручання у права відповідного суб`єкта правовідносин (Пришибської сільської ради Полтавської області), шляхом надання дозволу на проведення огляду із можливістю залучення судового експерта, для проведення натурного обстеження об`єкту не буде у достатній мірі пропорційним поставленій меті, викладеній у клопотанні слідчого.

За схожих обставин, правомірним, на переконання слідчого судді, є дозвіл судовому експерту на огляд певного об`єкту для його натурного обстеження та слідчому лише в частині виконання організаційних повноважень такого огляду експертом.

До того ж, слідчий суддя переконаний, що надавши викладений у клопотанні дозвіл, було б недостатньо слідчим суддею обмежено можливі прояви свавілля для прокурора, органів досудового розслідування, судового експерта, тобто слідчий суддя припускає про ймовірне недотримання принципу верховенства права (ст.ст. 7, 8 КПК України, ст.ст. 8, 129 Конституції України, п. 52 Доповіді Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) № 512/2009, Страсбург, 4 квітня 2011 року, схвалена Венеціанською комісією на 86-му пленарному засіданні, Венеція, 25-26 березня 2011, «Верховенство права» (далі також - Доповідь).

Слідчий суддя звертає увагу на зазначений вище п. 52 Доповіді, у якому визначено зміст елемента правового принципу верховенства права - заборона свавілля, відповідно до якого хоча дискреційні повноваження є необхідними для здійснення всього діапазону владних функцій у сучасних складних суспільствах, ці повноваження не мають здійснюватись у свавільний спосіб. Їх здійснення у такий спосіб уможливлює ухвалення суттєво несправедливих, необґрунтованих, нерозумних чи деспотичних рішень, що є несумісним із поняттям верховенства права.

Так слідчим та прокурором подано повторно дане клопотання без нововиявлених обставин у досудовому розслідуванні.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 84-89, 233, 234, 370, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором, у кримінальному провадженні №0000012 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду - відмовити.

Копія ухвали суду надіслати прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1