УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6829/24

Номер провадження 1-кс/495/1614/2024

02 серпня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ( ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчої СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року слідча СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

Встановлено, що 11.06.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з 25 прикордонного загону ДПСУ про те, що громадянин України на території Білгород-Дністровського району Одеської області організував незаконне переправлення осіб призивного віку, через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Встановлено, що організатор схеми, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою пошук осіб, які мають намір перетнути державний кордони України, розміщує тематичні дописи, відео, коментарі у соціальних мережах TikTok, Instagram, Telegram тощо. В подальшому, особа, яка бажає незаконно перетнути державний кордон, зв`язується з організатором та домовляється про наступні дії. Організатор інструктує зацікавлених осіб про спосіб, місце, час прибуття до м. Одеси та порядок оплати своїх послуг. Після підбору особи, зацікавленої у незаконному перетині державного кордону, організатор надає вказівку прибути до м. Одеси та заселитись до готелю. В день запланованого перетину державного кордону надається вказівка прибути на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташовану за адресою АДРЕСА_1 , де співучасники на транспортних засобах забирають вказаних осіб. В цей час до автомобілів співучасників підходить невстановлена особа чоловічої статі, яка забирає грошові кошти за послуги з організації незаконного перетину державного кордону. Далі, групи осіб доставляються на транспортних засобах до обумовленого місця на трасі «Одеса-Рені» до с. Маяки або до с. Старокозаче в об`їзд існуючих блокпостів, де особи, які мають намір перетнути кордон, очікують подальших вказівок та маршрут руху. Як правило, перетин кордону здійснюється у нічний час доби в пішому порядку. По прибуттю осіб в обумовлене місце, організатор надсилає відеозапис, де пояснює яким чином потрібно рухатись для незаконного перетину державного кордону. Після перетину кордону особи в подальшому звертаються до Прикордонної поліції республіки Молдови, де просять надати їм статус біженця. Винагорода за організацію перетину кордону становить від 3000 до 5000 доларів США та залежить від складності маршруту.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вказаного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлено, що вищевказана особа, виконуючи вказівки гр. ОСОБА_6 , на автомобілі MERCEDES-BENZ S 600, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в його користуванні, забирає грошові кошти у громадян, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України. Після отримання грошових коштів, гр. ОСОБА_3 переховує вищевказаний автомобіль на території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому працює адміністратором.

Окрім того, в ході досудового розслідування, допитано в якості свідка гр. ОСОБА_7 , який в ході проведення допиту вказав, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює адміністратором СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та користується автомобілем марки MERCEDES-BENZ S 600, д.н.з. НОМЕР_1 та мотоциклом марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 . Дані транспортні засоби знаходяться на території СТО, на якому останній працює, за адресою: АДРЕСА_3 . Як вказує свідок, приміщення зазначеного СТО обладнані камерами відеоспостереження, відеозаписи з яких, зберігаються на архіваторі, що розміщений у робочому кабінету ОСОБА_3 в приміщенні вищевказаного СТО.

За твердженням слідчої, під час проведення досудового розслідування, з метою фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання та вилучення, а саме: мотоциклу марки SUZUKI BANDIT 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , а також архіватора, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспотереження, якими обладнано приміщення СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , документів та інших носів інформації, де міститься інформація, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; інших речей, предметів, речовин, зброї та інших засобів, обіг яких заборонено, слідчим, за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, до Білгород-Дністровського міськрайонного суду було подано клопотання про дозвіл на проведення обшуку території СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Так, в ході виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 року, справа №495/6829/24, номер провадження 1-кс/495/1605/2024, 25.07.2024 року в період часу з 14:12 по 15:01 слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, було проведено обшук території та приміщень СТО розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього, який запаковано до сейф-пакету №PSP1253823; відеореєстратор для камер відеоспостереження марки «Alhua», який запаковано до сейф-пакету №HYQ1090415; мотоцикл марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик № 8 за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідча зазначила, що вищевказані предмети у кримінальному провадженні мають значення речового доказу, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідча та прокурор не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином Причини неявки суду невідомі.

Представник власника майна ( ОСОБА_3 ) - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з обставинами, викладеними у клопотанні слідчої погоджується частково з наступних підстав.

Так, адвокат ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3 ) зазначив, що його довіритель за проханням знайомого ОСОБА_8 , який був клієнтом СТО, на якому працює ОСОБА_3 , на зазначеному у клопотанні мотоциклі поїхав забрати кошти, які невідомо для чого і для кого вони предназначались. Після чого, ОСОБА_3 зателефонували працівники поліції, дізнались де він знаходиться та приїхали і вилучили майно, яке зазначено у клопотанні слідчої. Не заперечують щодо надання мотоциклу для огляду (проведення необхідних слідчих дій) працівникам поліції. Стосовно пістолету, адвокат ОСОБА_4 вказав, що згідно із доступом до офіційних джерел, дана зброя не є вогнепальною, не потребує ніякого дозвілу, стріляє тільки холостими патронами та взагалі не має ніякого відношення до данного кримінального провадження. Відеореєстратор, встановлений на СТО окрім процедури проведення обшуку працівниками поліції, яка фіксувалася на камери поліцейських, ніякої інформації не містить. В свою чергу, вказаний відеореєстратор потрібен для охорони СТО, як захід самозабезпечення працівників та охорони приміщення. У зв`язку з викладеним, адвокат не заперечує щодо заборони відчуження мотоциклу, на якому ОСОБА_3 за проханням його знайомого ОСОБА_8 їздив за коштами, а в іншій частини задоволення клопотання просить відмовити та повернути вилучене майно.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши представника власника майна ( ОСОБА_3 ) - адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, органами досудового розслідування доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме на відеореєстратор для камер відеоспостереження марки «Alhua», який запаковано до сейф-пакету №HYQ1090415, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Стосовно накладення арешту на вказане в клопотанні майно, а саме на мотоцикл марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик № 8 за адресою: АДРЕСА_4 , слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт вказаного у клопотані транспортного засобу (мотоциклу марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 ) може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав особи, у якої дане майно було вилучено, що є неприпустимим, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою забезпечення кримінального провадження № 0000856 до проведення усіх необхідних слідчих дій (експертиз).

Між тим, органами досудового розслідування не доведено, що вилучений в ході проведення обшуку території та приміщень СТО, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , предмет схожий на пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього, який запаковано до сейф-пакету №PSP1253823 має значення для кримінального провадження № 0000856 від 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч. 3 КК України, з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає недоведеним факт того, що вилучений предмет схожий на пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні за яким здійснюється досудове розслідування, оскільки не є матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не був об`єктом кримінальних протиправних дій, у зв`язку з чим відсутня необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000856 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на відеореєстратор для камер відеоспостереження марки «Alhua», який запаковано до сейф-пакету №HYQ1090415.

Заборонити відчуження мотоциклу марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31.

Мотоцикл марки SUZUKI BANDIT червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_3 , який поміщено на штраф-майданчик № 8 за адресою: АДРЕСА_4 передати на відповідальне зберігання особі, у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на предмет схожий на пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього, який запаковано до сейф-пакету №PSP1253823 - відмовити.

Пістолет марки «EKOL Major» та 4 набої до нього, який запаковано до сейф-пакету №PSP1253823 повернути особі, у якої дане майно було вилучено - ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 06.08.2024 року о 09:15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1