КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/4353/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2024,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2024 відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Київській області та уповноваженого прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020, яка полягає у ненаданні постанови про зупинення досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ненадання прокурором копії постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з урахуванням листа процесуального керівника про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не віднесено до переліку бездіяльності, що визначений ст.303 КПК України, та підлягає оскарженню під час досудового розслідування, в зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2024 скасувати та прийняти іншу, якою зобов`язати суд першої інстанції розглянути по суті подану скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що як слідує з відповіді сторони обвинувачення, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020 зупинено 24.05.2022 на підставі постанови начальника відділу Київської обласної прокуратури у зв`язку з наявними об`єктивними обставинами, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану. Було подано клопотання до СУ ГУНП в Київській області від 04.04.2024 про надання вказаної постанови, на яке була надано відповідь, в якій повідомлялось про зупинення досудового розслідування, втім копії постанови надано не було. Також на клопотання до Київської обласної прокуратури про надання копії постанови, була надана відповідь про можливість ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, втім копії постанови про зупинення кримінального провадження не було.

Отже, апелянт зазначає, що враховуючи надані відповіді стороною обвинувачення, всупереч вимог п.4 ч.1 ст. 280 КПК України, стороні захисту не було надано постанову про зупинення досудового розслідування, а тому, фактично було порушено право на захист, передбачений ст. ст. 20, 22, 26, 43 ч.3 п.п.8,10,15 КПК України.

По суті ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Отже, враховуючи той факт, що згідно з вимогами ч.4 ст. 280 КПК України у сторони обвинувачення є обов`язок, а не право надати підозрюваному та його захиснику постанову про зупинення досудового розслідування, то фактично слідчим, прокурором знівелійовано право особи на захист. Втім, суд фактично маючи, визначену в пп.1 п.1 ч.1 ст. 303 КПК України чітку підставу для розгляду вказаної скарги, так як слідчим, прокурором не було вчинено процесуальних дій, які він згідно КПК України зобов`язаний вчинити, не розглянув скаргу.

Адвокат ОСОБА_6 та представники СУ ГУНП в Київській області та прокуратури Київської області, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавали. Тому, враховуючи наведене та вимоги ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено у відсутність нез`явивщихся осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив у відповідності до вимог ч. 4 ст. 280 КПК України надати в найкоротший термін стороні захисту копію постанови про зупинення кримінального провадження №0001601 від 27.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1,2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що ненадання прокурором копії постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не віднесено до переліку бездіяльності, що підлягає оскарженню під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки зазначені у скарзі адвоката ОСОБА_6 вимоги виходять за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України і відповідно не можуть бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених Главою 26 КПК України та вважає законним і обґрунтованим прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

З приводу посилань адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на не врахування слідчим суддею при прийнятті рішення того факту, що згідно з вимогами ч.4 ст. 280 КПК України у сторони обвинувачення є обов`язок, а не право надати підозрюваному та його захиснику постанову про зупинення досудового розслідування, а тому така бездіяльність підлягала оскарженню, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, слід зазначити наступне.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Така бездіяльність передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, як вірно на те вказує адвокат в апеляційній скарзі, законодавцем дійсно передбачено відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора надіслати стороні захисту копію постанови про зупинення досудового розслідування. Разом з тим, вказаною нормою права не встановлено строк вчинення такої процесуальної дії, що є обов`язковою ознакою бездіяльності, яка підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги адвоката не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.05.2024, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність СУ ГУНП в Київській області та уповноваженого прокурора відділу Київської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0001601 від 27.09.2020, яка полягає у ненаданні постанови про зупинення досудового розслідування - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8