Справа № 202/9374/24
Провадження № 1-кс/202/5089/2024
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, в якій адвокат просить: зобов`язати старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянути клопотання адвоката АБ «Кияненко та партнери» ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 18.07.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, натомість адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду скарги до слідчого судді не надходило. На запити слідчого судді, матеріали кримінального провадження № 0000341, не надано.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 18 липня 2024 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 в порядку ст. 220 КПК України, на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Дніпропетровській області, подав клопотання від 18.07.2024 року в якому просив повідомили про стан досудового розслідування в частині арештованого автомобіля, що належить ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання учасником кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Разом з тим, на час розгляду скарги, слідчим не надано підтверджень своєчасного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_6 від 18.07.2024 року, а тому, керуючись принципом змагальності сторін, слідчий суддя доходить висновку, що дане клопотання не розглянуто по суті та не прийнято відповідне процесуальне рішення.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 18.07.024 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити адвоката про результат його розгляду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 36, 93, 110, 220, 113-114, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 від від 11 квітня 2024 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 18.07.024 року, та у встановленому чинним законодавством порядку, повідомити адвоката про результат його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1