27 вересня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3875/24 Провадження № 1-кс/501/634/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справі № 501/3875/24 номер провадження 1-кс/501/634/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність групи прокурорів, -

участь у справі приймали: скаржник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

12 вересня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_3 із скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03 вересня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000068 від 02 квітня 2024 року в частині відмови в задоволенні клопотання від 06 вересня 2024 року.

В обґрунтування викладених у скарзі підстав зазначила, що 06 вересня 2024 року ОСОБА_3 було подано процесуальному прокурору Одеської обласної прокуратури Чорноморська окружна прокуратура ОСОБА_5 клопотання про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000068 від 02 квітня 2024 року з ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України та продовження строку досудового розслідування. 09 вересня 2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про часткову відмову у клопотанні. Клопотання в частині зміни правової кваліфікації кримінального провадження задоволено, а в іншій частині відмовлено. Скаржник не згодна з даною постановою прохала визнати бездіяльність групи прокурорів протиправною та скасувати вказану постанову.

Позиція учасників судового процесу.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала скаргу та прохала її задовольнити.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги ва судове засіданн не з`явився .

Згідно ч. 3 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши скаржика, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

За ч.1 ст.11 Кримінального кодексу України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

З наданих до суду доказів вбачається, що ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування відносно нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000068 від 02 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, підозру в даному кримінальному проваджені не висунуто.

Статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, […] про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування врегульовано статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до цієї статті такі клопотання слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У розумінні статті 303 Кримінального процесуального кодексу України нездійснення процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані вчинити у визначений Кримінального процесуального кодексу України строк, може вважатися протиправною бездіяльністю й оскаржуватися до суду лише у випадках, коли законний обов`язок службової особи щодо їх вчинення є безальтернативним і не передбачає дискреції як можливості вибору одного з кількох варіантів правомірної поведінки.

Відповідно наведене вказує, що бездіяльність як предмет судового оскарження має місце тоді, коли в установлений статтею 220 Кримінального процесуального кодексу України термін слідчий, прокурор не виконує дій, визначених цією статтею як обов`язкові, - не повідомляє особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду та/або не приймає жодного з альтернативно можливих рішень - не задовольняє клопотання і не виносить мотивованої письмової постанови про відмову у його задоволенні (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року в провадженні №11-945сап18).

6 вересня 2024 року скаржник звернулась до процесуального керівника прокурора Одеської обласної прокуратури, Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, повідомлення ОСОБА_6 про підозру у ви чненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 122 Кримінального кодексу України.

09 вересня 2024 року прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про часткове задоволення клопотання.

Клопотання в частині зміни правової кваліфікації кримінального провадження задоволено, а в іншій частині відмовлено..

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення .

При проведені досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих дій особою, який відмовлено у задоволенні клопотання,її представником, законним представником чи захисником.

Висновок суду

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова прокурора відповідає вимогам ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, твердження скаржника про необґрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінально - процесуального законодавства України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.26, 303, 304, 307, 369-372 ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність групи прокурорів відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 27 вересня 2024 року о 12.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя