Справа № 454/2592/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

особи ,яка подала клопотання - мама обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі кримінальне провадження № 0000334 від 30.05.2020 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня спеціальна , не працюючого, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України , -

за ст. 186 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж) поєднаному з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здовов`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 30 травня 2020 року , приблизно о 20 год. 30 хв. , перебуваючи в стані алкогольного сп`ягніння , з метою відкритого викрадення чужого майна , шляхом вільного доступу, пройшов у торгове приміщення магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз» , що знаходиться на вул.. Героїв УПА , 14 в м.Сокаль Львівської області .

В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел , не зважаючи на присутніх у торговому приміщенні даного магазину працівників, взяв з торгової вітрини одну пляшку горілки «Воздух» ємкістю 0,7 л вартістю 133 грн. та відкрито тримаючи даний алкогольний напій у руках, не заплативши за нього, пройшов повз касу розрахунку за товари, за якою сиділа касир ОСОБА_9 та послідував до виходу із приміщення магазину.

Коли ОСОБА_8 перебував біля вхідних дверей входу /виходу даного магазину , то його наздогнала менеджер ОСОБА_10 , яка вихватила із рук останнього викрадену пляшку спиртного , а в той час інші працівники магазину закрили вхідні двері приміщення, після чого ОСОБА_8 дістав із кишені одягу розкладного ножа, яким почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_10 , не вчиняючи будь-яких активних дій.

Після того , ОСОБА_10 втекла в службове приміщення магазину , а ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця , знову пройшов у приміщення для самообслуговування клієнтів цього магазину, не зважаючи на присутніх осіб , відкри то викрав із торгової вітрини одну пляшку ємкістю 0,2 л горілки «Хортиця « вартістю 40 грн. та відкрито тримаючи даний алкогольний напій у руках , знову пройшов повз касу розрахунку за товари не заплативши за неї та послідував у хол. Там демонстративно він випив частину цього алкогольного напою та в подальшому був затриманий на місці.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здовов`я потерпілого тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

04.06.2020 року підозрюваний ОСОБА_8 помер у Державній установі «Львівська установа покарань №19».

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.5 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Клопотання про доведення розслідування до кінця мають право подати близькі родичі померлого підозрюваного , обвинуваченого..

ОСОБА_5 матір ОСОБА_8 наполягає на реабілітації померлого підозрюваного та доведення слідства до кінця. У зв`язку із цим нею подано відповідну заяву.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та мама обвинуваченого ОСОБА_5 не визнали вини обвинуваченого у скоєні даного кримінального правопорушення , наполягали на реабілітації померлого та виправдати такого в скоєнні даного кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України , оскільки його вина у вчиненні злочину доведена зібраними доказами по справі. Відповідно кримінальне провадження № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину зпередбаченого ст. 186 ч.2 КК України просив закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 показала , що вона працює на посаді керуючого магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз» . Ввечері 30.05.2020 року її вже не було в магазині. Охорони в магазині в них немає, а тому самі продавці слідкують за товаром. Біля 21 год. ОСОБА_8 зайшов в магазин взяв пляшку горілки і пішов на вихід . Працівниця магазину його наздогнала біля виходу та забрала пляшку горілки. Після цього ОСОБА_8 повернувся в торговий зал та взяв ще одну пляшку горілки і випив її. Вони викликали працівників служби охорони «Авангард» і працівники магазину написали заяву про скоєння злочину. Шкоду підприємству не відшкодовано. Провели інвентаризацію та перерахували залишки алкоголю в магазині. Акт інвентаризації підписала вона та двоє продавців. Працівники магазину бачили , що ОСОБА_8 викрав пляшку горілки і працівниця магазину в нього її забирала, то ОСОБА_8 погрожував їй ножем. ОСОБА_8 був п`яним та висловлювався ненормативною лексикою . Відеокамери є в приміщенні магазину і все це фіксували.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала , що вона працює на посаді менеджера магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». День перед цим випадком в них в магазині була спроба крадіжки товару іншим чоловіком, але його помітили і він віддав горілку. На наступний день вона помітила цього чоловіку знову разом з ОСОБА_8 знову, вона хотіла попередити працівниць магазину про цього чоловіка. Однак вона побачила , що в торговий зал зайшов вже ОСОБА_8 та взяв пляшку горілки і пішов на вихід. Вона намагалася затримати ОСОБА_8 , однак останній почав кричати до неї, щоб його не трогали , оскільки в нього пошкоджена (порізана) рука. Вона схопила ОСОБА_8 за куртку, однак він її відштовхнув від себе. Вона все рівно забрала силою в нього пляшку і хотіла поставити її на стелаж і почула як інша працівниця магазину викрикнула , що в ОСОБА_8 є ніж. ОСОБА_8 йшов до неї з ножем. Інша працівниця магазину ОСОБА_12 сховалася від ОСОБА_8 , коли побачила в його руках ніж. Працівники магазину зателефонували в поліцію. ОСОБА_8 викрикнув, що він все рівно вип`є горілки і пішов в торговий зал і взяв іншу пляшку горілки. Він випив цю пляшку горілки. ОСОБА_8 кричав голосно, що він постійно в них в магазині краде, а тут на такій дрібниці попався. ОСОБА_8 кричав дуже сильно і було всім дуже страшно, він , на її думку, був під дією якихось препаратів. Приїхала поліція та затримала ОСОБА_8 Тілесних ушкоджень вона не отримала, з ОСОБА_8 в неї була словесна перепалка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала , що вона працює в магазині «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». В той вечір коли ОСОБА_8 крав горілку, то вона пішла в підсобку випити кави. Вона почула крики ОСОБА_10 , щоб швидко закривати вхідні двері магазину. Вона взяла на касі ключі від вхідних дверей і побачила як ОСОБА_10 видирала в ОСОБА_8 пляшку горілки , а ОСОБА_8 після цього пішов за нею з ножем. Вона це побачила і крикнула до дівчат , що в ОСОБА_8 є ніж. ОСОБА_10 відійшла від ОСОБА_8 подальше. Всім було дуже страшно. Ніж був невеликий, чорна ручка, невелике лезо. ОСОБА_8 стояв перед ними з піднятою рукою з ножем. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 була відстань на витягнуту руку. ОСОБА_8 голосно кричав , що йому погано і щоб дали йому випити горілки. Вона вибігла на вулицю та закрила двері магазину ззовні. ОСОБА_10 не брала жодної бити. ОСОБА_8 висловлювався нецензурною лексикою та поводився неадекватно з людьми. ОСОБА_8 кричав голосно, що всіх порве зараз тут. Після цього десь прибула охорона .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала , що вона працює на посаді прибиральниці магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз». В той вечір ОСОБА_8 зайшов в магазин і взяв пляшку горілки та пішов на вихід повз касу. Хтось з працівників магазину пішов за ОСОБА_8 та забрав в нього пляшку горілки. Однак ОСОБА_14 зірвав акцизну марку з пляшки горілки і її вже продати неможливо. ОСОБА_8 почав сильно кричати, видавати з себе страшні звуки і після цього взяв іншу пляшку горілки і почав її демонстративно розпивати. Хтось з працівниць магазину закрив вхідні двері. Після цього ОСОБА_8 витягнув ножа . Ніж був вже розкладений і мав металеве лезо більше 10 см. ОСОБА_8 кричав до них, що вже не вперше в них краде товар. Дівчата викликали працівників поліції. Двоє відвідувачів магазину сильно злякалися і вони випустили їх на вулицю через запасний вихід. До приїзду поліції ОСОБА_8 тримали за руки ОСОБА_10 та ще одна працівниця магазину. ОСОБА_8 кричав на них нелюдським голосом, і в нього була пошкоджена сильно рука. Вона не бачила , щоб ОСОБА_10 мала якусь биту. Якби ОСОБА_8 розрахувався за горілку, то ніякого інциденту б не було. Після цього в магазин прибули працівники охорони та затримали ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 30.05.2020 року вбачається,що оглядалося приміщення магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз» , що знаходиться на вул.. Героїв УПА , 14 в м.Сокаль Львівської області , де ОСОБА_8 вчинив відкрите заволодіння чужим майном (грабіж).

Згідно висновку судово дактилоскопічної експертизи № 10/3/958 від 01.07.2020 року встановлено, що на поверхні скляної пляшки «Воздух» , яка була вилучена 30.05.2020 року під час огляду місця події за адресою : АДРЕСА_2 виявлено чотири сліди пальців руки і один слід пальця руки придатний для ідентифікації особи.

Відповідно до довідки Львівського НДЕКЦ вбачається, що вартість проведення судово дактилоскопічної експертизи № 10/3/958 від 01.07.2020 року становить 980 грн. 70 коп.

Згідно протоколу тимчасового доступу від 03.06.2020 року встановлено, що представником магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз» , що знаходиться на вул.. Героїв УПА , 14 в м.Сокаль Львівської області був наданий доступ до серверу відеозаписів камер спостереження даного магазину та після перегляду інформації . яка зазначена в ухвалі суду та за період який вказано, дана інформація перекопійована на ДВД-диск..

Відповідно до довідки Львівської установи виконання покарань № 19 від 04.06.2020 року № Д/3812 вбачається, що 04.06.2020 року помер ОСОБА_8 . У Львівську установу виконання покарань № 19 прибув 01.06.2020 року . Попередній діагноз : механічна асфікція , суїцид.

Відповідно до листа начальника ізолятора тимчасового тримання №3 ГУНП у Львівській області № 182/73/02-2020 вбачається, що скеровані матеріали в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для проведення перевірки про виявлені тілесні ушкодження у гр.. ОСОБА_8 перед поміщенням в ізолятор тимчасового тримання №3 ГУНП у Львівській області ( різана рана лівого передпліччя).

Відповідно до довідки про смерть Сокальського РВ ДРАЦСу від 19.06.2020 року № 1151/21.29-06-17 вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2020 року вбачається, що накладено арешт розкладний ніж, належний ОСОБА_8 , одну пляшку горілки «Воздух» ємкістю 0,7 літра та одну пляшку горілки «Хортиця» , яка на 1/3заповнена спиртним, що були вилучені під час огляду магазину «Наш Край» ТОВ «Прайд Фудз» , що знаходиться на вул.. Героїв УПА , 14 в м.Сокаль Львівської області.

Відповідно до довідки УІАП України у Львівській області від 01.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності , зокрема і вироком Жовківського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 284 ч.1,2,3,6 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення. За винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження відносно померлої особи, є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження, тобто обставиною за якою ця особа фактично визнається винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміновано органом досудового розслідування, відповідно до обвинувального акта. Вказана обставина є істотною, оскільки може породжувати для особи і не лише для неї, вкрай негативні наслідки.

Згідно з абз.2 ч.7 ст.284 КПК України якщо під час судового провадження виявляються обставини, передбачені п.5 ч.1 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к, а також висловлена в ухвалі Об`єднаної палати ККС ВС від 16.01.2019 у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

У матеріалах справи міститься заява матері померлого обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 , в якій остання вказує, що вона заперечує проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 в зв`язку зі смертю свого сина на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження № 0000334 від 30.05.2020 року. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого за наявності підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Вина обвинуваченим в скоєнні даного кримінального правопорушення доведена зібраними доказами по справі , зокрема показами представника потерпілого , свідків та протоколами слідчих дій під час попереднього досудового слідства.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, тобто у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном ( грабежу), поєднаному з погрозою застосування насильства , яке не є небезпечним для життя чи здовов`я потерпілого .

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, розлучений, не працюючого, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння..

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 та наведені обставини справи суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України та на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ст. 186 ч.2 КК України слід закрити в зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України слід знищити.

Керуючись ст.ст. 284, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України .

Кримінальне провадження № 0000334 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину зпередбаченого ст. 186 ч.2 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Речовий доказ розкладний ніж, належний ОСОБА_8 , одну пляшку горілки «Воздух» ємкістю 0,7 літра та одну пляшку горілки «Хортиця» , яка на 1/3заповнена спиртним - передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області знищити.

Витрати за проведення експертизи на загальну суму 980 грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 02.06.2020 року по справі - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 02.09.2024 року.

Головуючий: ОСОБА_1