Справа № 192/3163/24
Провадження № 1-кс/192/352/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000041 від 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

володільців - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна на обґрунтування якого зазначив, що 02 листопада 2024 року до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про заволодіння автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , який належить її батькові ОСОБА_8 .

Відомості за даним фактом 03 листопада 2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000041 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

05 листопада 2024 року під час складання протоколу огляду автомобіля марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , було встановлено що останній є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, а тому був вилучений до ВП № 1.

Постановою від 05 листопада 2024 року автомобіль визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні на території ВП № 1, а згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 його власником є ОСОБА_8 , а користується вказаним авто ОСОБА_6 .

У клопотанні вказано, що з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження та внесення в них непоправних змін, слід накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, а ОСОБА_6 заперечувала проти арешту автомобіля, ОСОБА_7 залишила вирішення вказаного питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Прокурором в якості мети накладання арешту на майно, було зазначено про необхідність збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення та пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як з`ясовано з матеріалів клопотання, 03 листопада 2024 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000041 з попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало те, що до ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 про заволодіння автомобілем марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , який належить її батькові ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 була допитана в якості потерпілої та пояснила, що вказаним авто користувався її чоловік ОСОБА_9 , який в червні 2024 року залишив його в СТ «Зелений Гай» у зв`язку з тим, що авто потребувало ремонту та на ньому не можливо було їхати, а 11 жовтня 2024 року вони хотіли забрати авто, проте його вже не було на тому місці де його залишив чоловік.

05 листопада 2024 року автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 був вилучений у ОСОБА_7 , яка рухалася на ньому в м. Дніпро та яка була допитана слідчим в якості свідка і повідомила, що придбала вказане авто за 1200 доларів США у знайомих свого чоловіка, які підробляли в СТ «Зелений Гай».

Постановою від 05 листопада 2024 року автомобіль марки «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 було визнано речовими доказами, які передані до камери схову ВП № 1.

Слідчий суддя посилається на те, що метою арешту майна, зокрема, є збереження речових доказів, а ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано в якості мети арешту майна зазначено збереження речових доказів, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них неправомірних змін, яким є автомобіль, оскільки іншим способом зберегти речові докази, інакше як шляхом арешту - неможливо.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Отже, відповідно до п. 1 п ч. 5 ст. 173 КПК слідчий суддя, задовольняючи клопотання про арешт майна, повинен в резолютивній частині ухвали зазначити перелік майна, на який накладено арешт, а відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК якщо слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, вважає за необхідне заборонити, обмежити право власників чи володільців розпоряджатися або користуватися майном, у резолютивній частині ухвали він повинен прямо про це зазначити, разом із вказівкою на майно, щодо якого застосовуються такі заборони чи обмеження.

Тому, клопотання прокурора про арешт майна, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , яке погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000041 від 03 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8 , а користується вказаним авто ОСОБА_6 шляхом заборони користуватися, відчужувати та розпоряджатися вказаним автомобілем.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, дізнавачем, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1