У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0001775 від 07.09.2024, про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, громадянина України, українця, освіта середня, розлучений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрованого і такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , водій фізичної особи-підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

09.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 07 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування, для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно виконати наступне: отримати шість висновків судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок комплексної фото-технічної та авто-технічної експертизи; провести слідчий експеримент, за результатами якого призначити та отримати висновок експерта за результатами авто-технічної експертизи щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди; у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких, може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Беручи до уваги наведене, стороні обвинувачення, з метою проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути проведені до цього часу, з об`єктивних причин, і завершення досудового розслідування, необхідний додатковий час. Зазначений строк є обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування та зумовлений необхідністю отримання доказів.

Однак, оскільки на даний час з об`єктивних причин досудове розслідування завершити не вдалось, а ризики, якими керувався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та не припинили існувати, наявні підстави для продовження строку тримання особи під вартою без можливості внесення застави, визначеною ухвалою слідчого судді до завершення досудового розслідування в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалів.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки оскільки підозрюваний наміру ухилятися від слідства та суду не має.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001685 від 23.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001775 від 07.09.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

07 вересня 2024 року об 11 год. 14 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано

07 вересня 2024 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

09.09.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду постановлено застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 07 листопада 2024 року включно без визначення розміру застави.

За постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури від 05.11.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001775 від 07.09.2024 продовжено до трьох місяців, а саме до 07.12.2024.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів.

Окрім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був обраний слідчим суддею виходячи з наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховано обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема при постановленні попередньої ухвали з`ясовано, що підозрюваний є батьком однієї неповнолітньої дитини, має фактичне та зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими, з часу обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та продовжують існувати.

Доводи, заявлені стороною захисту, щодо відсутності у підозрюваного наміру переховуватися від слідства та суду не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги, оскільки належна процесуальна поведінка підозрюваного наразі забезпечена умовами його тримання під вартою.

Розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, строк досудового розслідування у такому закінчується 07.12.2024, органу досудового розслідування необхідно вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати шість висновків судової молекулярно-генетичної експертизи; отримати висновок комплексної фото-технічної та авто-технічної експертизи; провести слідчий експеримент, за результатами якого призначити та отримати висновок експерта за результатами авто-технічної експертизи щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди; у встановленому ст. ст. 290 - 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування тощо.

До клопотання додано ряд постанов слідчого про призначення експертних досліджень у кримінальному провадженні, які скеровані до Закарпатського НДЕКЦ МВС України, однак наразі, за твердженням слідчого, не виконані.

З огляду на вищевказане слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що зокрема були оцінені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме те, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися, наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001775 від 07.09.2024 включно без визначення розміру застави.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що орган досудового розслідування інкримінує підозрюваному порушення ПДР, внаслідок яких ним допущено наїзд на потерпілу й заподіяння останній тяжких тілесних ушкоджень, а також залишення потерпілої без допомоги, а відтак підстав для визначення розміру застави при розгляді цього клопотання, з урахуванням вищеописаних ризиків, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, без визначення розміру застави, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001775, а саме до 07 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1