ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3431/24 Номер провадження 11-сс/814/460/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем

судового засідання ОСОБА_5

за участі

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29.05.2024 року та зобов`язати Київський районний суд м.Полтави розглянути заявлену ним вимогу на встановлення факту дії чи бездіяльності посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, на виконання вимог Полтавської окружної прокуратури за клопотанням ОСОБА_6 від 11.04.2024 року.

Вказує, що слідчим суддею не вірно було трактовано заявлену ним вимогу на встановлення факту дії чи бездіяльності на виконання вимоги Полтавської окружної прокуратури за клопотанням ОСОБА_6 від 11.04.2024 року посадовими особами ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час апеляційного розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явився та надіслав клопотання про здійснення провадження за його відсутності.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_6 , перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Положеннями ч. 4 ст. 405КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно дост.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

Положення ч.1ст.303 КПК України передбачають вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч.2ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 11.05.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на встановлення факту дії чи бездіяльності посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, мотивуючи свої вимоги тим, що він особисто звернувся до Полтавської окружної прокуратури з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №3000610 від 14.11.2023 за ч.1 ст.384 КК України та допит його як потерпілого.11.04.2024 заступник керівника Полтавської окружної прокуратури в Полтавській області ОСОБА_7 своїм листом направив клопотання ОСОБА_6 до ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області , та при цьому зобов`язав посадових осіб ВП№1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області вчинити дії, вказані у клопотанні у визначений законом строк, однак вони не були виконані.

Слічий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 і колегія суддів з цим погоджується, враховуючи, що зазначена у скарзі дія чи бездіяльність, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що КПК України передбачає подання до слідчого судді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а не вимоги, як про це наголошував в своїй апеляційній скарзі та під час апеляційного перегляду ОСОБА_6 .

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою на дії чи бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання вимог прокуратури, є законним, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405,406,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 29 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії чи бездіяльність посадових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4