Провадження №: 1-кс/752/8112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення № 1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення № 1 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на: мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору у чохлі, IMEI НОМЕР_1 ; ICCID НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , sim картка НОМЕР_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 12 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2024 року, організована група осіб, до складу якої входять: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на території Голосіївського району м. Києва, створили та підтримують функціонування каналу незаконного обігу вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, з метою подальшого їх збуту членам вказаної злочинної групи, а також іншим невстановленим особам.

Відомо, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 відповідають за пошук клієнтів для збуту вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, та відповідальні за її переміщення та зберігання, а ОСОБА_14 в свою чергу пересилає бойові запчастини до зброї ОСОБА_10 .

Разом з цим, ОСОБА_8 використовує ОСОБА_10 в якості майстра переобладнання зброї з травматичної на бойову, шляхом проведення у ній конструктивних змін (заміна ствола на нарізний), доводячи її таким чином до боєздатного стану, з метою подальшого збуту як повноцінної вогнепальної зброї, яку в подальшому ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_15 збуває вищевказану зброю ОСОБА_11 та іншим невстановленим на даний час особам.

08 жовтня 2024 року у період часу з 07 год. 22 хв. по 10 год. 26 хв. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва слідчим в рамках кримінального провадження було проведено обшук на території подвір`я, а також у приміщенні житлового будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :03:031:147, на якій розташована будівля та кадастровий номер земельної ділянки :03:031:146, на якій знаходиться прибережна зона) за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору у чохлі, IMEI НОМЕР_1 ; ICCID НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , sim картка НОМЕР_5 , поміщено до спец.пакету: PSP 2107134.

Вилучені речі (предмети) постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 зазначив, що майно, на яке він просить накласти арешт визнане речовими доказами. Метою арешту є збереження речових доказів.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вважав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання додані копії документів та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення даних з приводу кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_16 від 08.10.2024 мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору у чохлі, IMEI НОМЕР_1 ; ICCID НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , sim картка НОМЕР_5 , поміщено до спец.пакету: PSP 2107134, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000018 від 12.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді, зокрема, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільця майна.

На думку слідчого судді, слідчим доведено відповідність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, критеріям речового доказу та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, вважає є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та заснованим на законі, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Таким чином, враховуючи сукупність наведених обставин, існують достатні підстави вважати, що вилучені речі та грошові кошти є доказами злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за аресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони використання, розпорядження, відчуження, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 12», синього кольору у чохлі, IMEI НОМЕР_1 ; ICCID НОМЕР_2 , MEID НОМЕР_3 ; IMEI 2 НОМЕР_4 , sim картка НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1