Справа №577/2298/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1091/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

визнано винним за ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до поданих апеляційних скарг:

- захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2024 скасувати та постановити новий вирок, яким дії ОСОБА_7 перекваліфікувати з ч. 3 ст. 307 на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити менш м`який вид покарання;

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2024 скасувати та ухвалити новий вирок за яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 3 ст. 307 КК України. Призначити останньому покарання за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, окрім житла. В решті вирок залишити без змін.

До початку судового розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , відповідно до положень статті 403 КПК України відмовився від поданої апеляційної скарги, про що надав письмову заяву.

Даним вироком визнано винним ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 09 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна окрім житла. До набрання вироком законної сили залишено засудженому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 16.03.2023. На відшкодування процесуальних витрат стягнуто на користь держави з ОСОБА_7 2076 грн. 58 коп. Скасовано арешт на речові докази, накладений за ухвалою слідчого судді від 22.03.2023.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає про те, що в діях обвинуваченого відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, органом досудового розслідування не встановлено осіб, яким ОСОБА_7 відчужував психотропні речовини та наявність в діях останнього прямого умислу на їх збут.

Таким чином, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту психотропних речовин іншій особі, оперативні закупівлі не проводилися.

Так, обвинувачений в суді пояснив, що не замовляв психотропні речовини в особливо великих розмірах, вагою 23,6677 гр. Загалом, від постачальника він отримав 6 гр. забороненої речовини, котрі йому були необхідні як знеболюючі, для лікування важкого захворювання.

За інструкцією постачальника, обвинувачений фотографував PVP на телефон при їх здобутті, розфасовці та на місці закладу. Проте, безпосередньо не закладав заборонені психотропні речовини та не мав такого наміру. Жодних грошей за збут він не отримував.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ із точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд міг прийти до переконання, що вони доводять той факт, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах без змети збуту.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 реалізуючи корисливий умисел направлений на незаконне збагачення за рахунок здоров`я населення, використовуючи всесвітню мережу «Інтернет» та власний мобільний телефон марки Redmi 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картками номерів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , знайшов у мобільному додатку месенджера «Telegram» на каналі «Netflix», що спеціалізується на незаконному продажі психотропних речовин та наркотичних засобів, оголошення про пошук кур`єрів в м. Конотоп, які повинні розкладати «закладки» на території міста за винагороду.

Прийнявши пропозицію ОСОБА_7 , у точно не встановлений час та місці, зареєструвався на вказаному каналі під ніком « ОСОБА_10 », створивши особистий акаунт і зазначивши власний номер телефону ( НОМЕР_4 ) на імені « ОСОБА_10 », та з 19.12.2022 року розпочав спілкування з постачальником психотропних речовин і наркотичних засобів у чат-боті « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який унеможливлює ідентифікацію Інтернет-користувача та яким користувалася невстановлена особа.

Таким чином, ОСОБА_7 замовив з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, в особливо великих розмірах вагою 23,6677 г, яку 16.03.2023 року близько 19 год. 10 хв. отримав у поштоматі № 6109 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Конотоп, проспект Миру, 79 (магазин «АТБ») від невстановленої особи та незаконно зберігав при собі.

Після цього того ж дня о 19:15 год. ОСОБА_7 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, які під час особистого обшуку виявили та вилучили у останнього кристалічну речовину в одному згортку, в складі якої, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/119-23/3489-НЗПРАП від 17.03.2023 року, виявлено PVP, віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса якого становила особливо великий розмір, 23,6677 г.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а тому просила судове рішення залишити без змін, а подану апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

За вимогами ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінювати кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - із точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно з положеннями ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Водночас кримінальний процесуальний закон не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Колегія суддів, переглянувши вирок суду першої інстанції, перевіривши обставини, встановлені судом першої інстанції, і доводи, наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, зіставивши фактичні дані, що містяться в доказах, дійшов висновку, що досліджені судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 94 КПК України і покладені в основу вироку докази, у повному обсязі підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту, зокрема, при виготовленні, придбанні та зберіганні особою наркотичних засобів або психотропних речовин.

Мета вчинення кримінального правопорушення згідно зі ст. 91 КПК України є однією з обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні шляхом збирання, перевірки та оцінки доказів.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку мають бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, у тому числі чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться в її володінні, та розфасування речовини.

Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут.

Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться в її володінні, то умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

Тому для об`єктивного висновку про умисел обвинуваченого на збут психотропних речовин необхідним є дослідження обставин придбання та зберігання психотропної речовини, а також установлення моменту виникнення відповідного умислу.

Так, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку, зазначив про те, що кваліфікація дій останнього за ч.3 ст. 307 КК України, який незаконно придбав, зберігав з метою збуту психотропні речовини в особливо великих розмірах є правильною, а винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2023, за яким під час затримання у ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_11 , після конфедиційної співбесіди і роз`яснення прав, за участі понятих були вилучені: психотропна речовина, належний останньому мобільний телефон з сім-картками, банківські картки тощо. При цьому ОСОБА_7 пояснив, що назвався отримувачем посилки під вигаданим прізвищем ОСОБА_12 , психотропну речовину замовив використовуючи власний мобільний телефон, а оплату за посилку здійснив з банківської картки «Приватбанка». Дані обставини зафіксовані на відеозапису оглянутого під час судового розгляду (т.1 а.с.101-105);

- висновками експертів №СЕ-19/119-23/3489-НЗПРАП від 17.03.2023, №СЕ-19/119-23/3738-НЗПРАП від 11.04.2023, відповідно яких: в складі наданої на дослідження кристалічної речовини міститься PVP, який є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маса вилученого PVP в кристалічній речовині становить 23,6677 г. (т.1 а.с. 123-127, 182-186);

- протоколами огляду вилученого у ОСОБА_7 мобільного телефону Redmi 7, синього кольору, модель: НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картками номерів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , в якому міститься наступна інформація: про збут психотропної речовини та розташування місць «закладок»; дати відправлення та отримання посилок з психотропною речовиною; місця відправлення та отримання посилок (три посилки); переписка з абонентами щодо фасування та збуту психотропної речовини по м. Конотоп; фотознімок на якому зафіксовані електронні ваги з кристалічною речовиною в зіп-пакеті вагою 15,2 гр.; відеофайли на яких відбуваються розпакування посилок з кристалічною речовиною зеленого кольору (т.1 а.с.128-137, 138-141, 143-150);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.04.2023, відповідно якого на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.04.2023, отримано доступ до отриманих ОСОБА_7 посилок із психотропною речовиною у поштоматі «Нова пошта» №6109 по проспекту Миру, 79 (маг. АТБ) на вигадане ім`я ОСОБА_12 (т.1 а.с.190-199);

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_7 банківських карток, зокрема картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_7 використовуючи яку обвинувачений здійснював розрахунок із відправником психотропної речовини, про що вказав під час затримання і вилучення банківських карток (встановлено із оглянутого відеозапису затримання та підтверджено скріншотом з телефону) (т.1 а.с.142-144);

- протоколом про результати зняття інформації з мобільного телефону належного ОСОБА_7 , дозвіл на яку наданий за ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 24.03.2023 року, на фото зображені: місця «закладок» психотропної речовини позначені стрілочками, кружками та іншими знаками; геолокація місць знаходження; рекламуються зразки психотропної та наркотичної речовини; мається спілкування між підсудним та відправником з приводу отримання і розповсюдження психотропної та наркотичної речовини по м. Конотоп, а також скріншот переписки з відомостями про перерахування коштів за отриману психотропну речовину (т.1 а.с.201-218);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксування від 18.03.2023, в ході якого останній розповів і показав на місці, як і де отримував посилки з психотропною речовиною, зокрема у поштоматі ТОВ «Нова пошта» біля магазину АТБ по проспекту Миру, 79 (т.1 а.с. 156-169);

- пояснення свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що 16.03.2023 року близько 18:00 год. спільно з ОСОБА_7 , на автомобілі останнього, під`їхали до поштомату розташованого біля магазину АТБ в районі «Колієпровід», де обвинувачений попросив забрати посилку, що він і зробив. Після цього їх затримали працівники поліції. Що у посилці йому не було відомо.

Так, вище вказані письмові докази узгоджуються із висновком суду про доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.

Вказане спростовує надані обвинуваченим покази про те, що він не мав умислу на збут отриманих психотропних речовин та придбавав виключно для власного вживання.

Зокрема, судом першої інстанції ретельно проаналізовано дані протоколу про результати зняття інформації з мобільного телефону належного ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Сумського апеляційного суду від 24.03.2023, в якому виявлено листування із невстановленою органом досудового розслідування особою щодо незаконного придбання та збуту психотропних речовин. Також було виявлено папку із фотознімками місць, де були залишені психотропні речовини із відміткою геолокації місць знаходження. Окрім цього міститься скріншот переписки з відомостями про перерахування коштів за отриману психотропну речовину та спілкування з приводу розповсюдження заборонених речовин на території м. Конотоп Сумської області.

Також усупереч доводам захисника, суд першої інстанції надав оцінку тому факту, що ОСОБА_7 на обліку в лікаря нарколога не перебуває, а тому вага отриманої ним особливо небезпечної психотропної речовини PVP, яка становить 23,6677 г., за даними Міжнародного комітету з контролю за наркотиками ООН, з урахуванням існуючої міжнародної практики, в 1000 разів перевищує добову дозу.

Отже, суд першої інстанції кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, поряд із кількістю психотропної речовини, яка була виявлена в останнього, і не є прямим доказом спрямованості його умислу на збут, проаналізував обставини придбання та спосіб зберігання цієї речовини, а також відомості про особу обвинуваченого, та дійшов обґрунтованого висновку, що досліджені докази в сукупності переконливо свідчать про те, що його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за обставин, указаних у вироку, доведена поза розумним сумнівом, адже наявність непрямих доказів свідчить про те, що обвинувачений мав намір вчинити оплатне розповсюдження психотропних речовин, тобто їх незаконний збут, а будь-яке інше пояснення мети їх придбання та зберігання відсутнє.

Що стосується аргументів захисника про те, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які би свідчили про фактичне вчинення обвинуваченим незаконного збуту психотропних речовин і тим самим доводили відповідну мету під час їх незаконного зберігання, то вони є неспроможними.

Так, збут є одним із альтернативних діянь об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, водночас мета збуту є загальною для всіх цих діянь. Тобто особа не обов`язково має здійснити збут, щоб її було притягнуто до відповідальності за цієї статтею, але обов`язковою є наявність мети збуту як ознаки суб`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника про те, що умисел ОСОБА_7 на збут психотропної речовини під час її придбання і зберігання не був доведений належними доказами є непереконливими, адже для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо ними доведено достовірність фактів і обставин.

Тому суди першої інстанцій з наведенням обґрунтування, виходячи з внутрішнього переконання та з точки зору взаємозв`язку сукупності доказів у справі, критично поставився до позиції сторони захисту, адже дослідженими доказами спростовано версію сторони захисту про неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_7 . Обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності оцінки доказів, покладених в основу вироку, і дотримання судом приписів ст. 84 КПК України немає.

Разом з умислом вчинення цього злочину, під час судового провадження було з`ясовано всі передбачені ст. 91 КПК України обставини, що належать до предмета доказування. Надані суду першої інстанції докази, досліджені в повному обсязі, їх було достатньо для вирішення питання про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

Відповідно, мотиви незгоди захисника з оцінкою доказів і судовими рішеннями не спростовують правильності висновків суду першої інстанцій та не містять переконливих доводів, які би дозволили колегії суддів дійти висновку, що суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність або допустив істотні порушення норм права, які можуть поставити під сумнів їх законність.

Враховуючи викладене, доводи апелянта про те, що обвинувачений ОСОБА_7 придбав лише 6 гр. психотропних речовин для власного споживання, не ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, є суперечливими, спростовуються наявними у справі доказами та показами свідка, та свідчать про наміри обвинуваченого уникнути відповідальності за дії, передбачені ч.3 ст.307 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у незаконному придбані, зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах. Вважає їх правильними, такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтуються на зібраних у справі й детально досліджених в судовому засіданні доказах, в їх сукупності та взаємозв`язку.

Призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК України є співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності, тяжкості вчиненого правопорушення та даним про особу винної. Розмір призначеного обвинуваченому покарання відповідає принципу індивідуалізації, відповідно до якого суд на основі оцінки ряду загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначив особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення обвинуваченого і приватної превенції.

Колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених у судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено. За таких обставин підставою для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , відсутні.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2024 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на цей вирок - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, у той же строк з дня її вручення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4