ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 11-сс/818/1318/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника ОСОБА_6 , належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 10 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 не надав до скарги жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його звернення до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину від 16 10 2024 року, тому дійшов висновку, що відсутній сам предмет оскарження, відповідно до вимог ст.303 КПК України, та повернув скаргу заявнику.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 10 2024 року та ухвалити нову, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16 10 2024 року про скоєння кримінального правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на необґрунтованість, незаконність, невідповідність вимогам Конституції України, КПК України оскаржуваної ухвали, зазначає, що слідчим суддею було безпідставно зроблено висновок про повернення вказаної скарги з посиланням на те, що відсутній сам предмет оскарження, адже він дійсно 16 10 2024 звертався до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте на даний час відомості до ЄРДР не внесені.

Таким чином, апелянт вважає, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась та доводи не перевірялись, тому ухвала підлягає скасуванню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Перед початком судового засідання від заявника надійшло клопотання з проханням проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя встановив наступне. ОСОБА_6 через портал «Електронний суд» 21 10 2024 року звернувся до суду з вищевказаною скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 припинити протиправні дії щодо порушення вимог ст.214 КПК України при розгляді заяви про скоєння свідком ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України та просив зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відомості за заявою ОСОБА_6 від 16 10 2024 року про скоєння свідком ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України внести до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України. Крім того, просив зобов`язати дізнавача ОСОБА_7 надати до суду матеріали кримінального провадження з метою вивчення та прийняття законного рішення за скаргою, в яких на а.с.176 знаходитися заява ОСОБА_6 від 16 10 2024 року про скоєння злочину та рапорт дізнавача про приєднання заяви ОСОБА_6 від 16 10 2024 року до матеріалів кримінального провадження.

Разом з цим слідчим суддею було зазначено, що ОСОБА_6 16 10 2024 року звернувся до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою у відповідності до вимог ст.214 КПК України та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив посадовій особі поліції про надання свідком ОСОБА_8 14 09 2024 року завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні, тобто про скоєння останнім кримінального правопорушення за ознаками ст.384 КК України, проте на даний час відомості до ЄРДР не внесені, витяг не надано.

Слідчий суддя констатує, що форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_6 не надав до скарги жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його звернення до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину від 16 10 2024 року. До матеріалів скарги не долучено копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто відсутній сам предмет оскарження, відповідно до вимог ст.303 КПК України.

Таким чином, в матеріалах скарги відсутні належні відомості, які б могли свідчити про надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 10 2024 року до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід повернути.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК Українипід час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Після надходження скарги суд, слідчий суддя може прийняти одне з таких рішень: про відкриття провадження; про повернення скарги (якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення); про відмову у відкритті провадження (якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню).

Про прийняте рішення суд, слідчий суддя виносить ухвалу. У випадках повернення скарги та відмови у відкритті провадження копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Положеннями ст.307 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Зі змісту зазначених норм КПК України вбачається, що вони не передбачають таких повноважень як постановлення слідчим суддею рішення про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.

Слідчий суддя не вжив заходів для повного, всебічного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи та повернув скаргу заявнику у зв`язку з підставою, що не передбачена чинними нормами КПК України, чим, на думку колегії суддів, порушив вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п.1, 2, 14, ч.1 ст.7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя.

Крім того заявником ОСОБА_6 було долучено до матеріалів справи наступні документи: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 10 2024 року; протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування в формі дізнання від 16 10 2024 року. Зі вказаних документів вбачається, що ОСОБА_6 дійсно звертався 16 10 2024 року до ВП №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення злочину, яка була прийнята інспектором-черговим ОСОБА_9 , однак, як вказує заявник у своїй апеляційній скарзі, відомості до ЄРДР досі не внесені.

Приймаючи до уваги те, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, то за таких обставин оскаржуване рішення слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга заявника -частковому задоволенню з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.303, 304, 307 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 10 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи сектору дізнання відділу поліції №1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст.ст.304-306 КПК України та розгляду по суті, за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4