overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/401/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002794 від 22.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002794 від 22.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно ухвали суду від 14.09.2022 року судове провадження з розгляду кримінального провадження № 0002794 від 22.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України зупинено до звільнення ОСОБА_2 з військової служби.

11.09.2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі, у якому він зазначає, що 14.08.2024 року його було звільнено з військової служби на підставі п.п.»б» п. 2 ч.4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за станом здоров`я), оскільки він став інвалідом 3 групи, у підтвердження чого надав суду копію витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 14.08.2024 року № 227 та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 893359 від 19.07.2024 року № 3033.

А тому дослідивши вказані документи, враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, оскільки з 14.08.2024 року ОСОБА_2 звільнено з військової служби, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002794 .

Керуючись ст. 335 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0002794 від 22.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 10 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1114/21
Провадження №1-кп/463/93/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України .

Ухвалою суду від 22 листопада 2022 року обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук, судове провадження було зупинено.

Оскільки на адресу суду надійшов лист від Львівського РУП №1 ГУНп у Львівській області з повідомленням від ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що ОСОБА_3 відправлення для проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,а відтак на даний час відсутня обставина, що стала підставою для зупинення судового провадження, а тому таке слід відновити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000009 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 січня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України

Судове засідання призначити на 11 грудня 2024 року о 16-10 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/1443/24
Провадження № 1-кп/493/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000526 від 05.07.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Також в провадженні Балтського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000097 від 22.09.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 493/1694/24, провадження № 1-кп/493/168/24).

Прокурор заявив клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження не заперечували.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає необхідним об`єднати кримінальні провадження № 0000526 та № 0000097 в одне провадження, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 217, 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги те, що у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125КК України, обвинувачується одна і та ж особа, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження не може негативно вплинути на повноту та об`єктивність його розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/153/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, об`єднати в одне провадження з провадженням № 1-кп/493/168/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Присвоїти даному кримінальному провадженню № 1-кп/493/153/24 (справа № 493/1443/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3905/2024
У Х В А Л А

04.11.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024р. ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР в м. Миколаєві в межах кримінального провадження №00000026 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про допит ОСОБА_4 . В порушення ст. 220 КПК України до цього часу не отримав відповіді. Просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні надати відповідь у строки визначені в законодавстві.

В судове засідання ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, ОСОБА_3 надіслав лист про розгляд без його участі, слідчий - лист заперечення.

Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.

Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого, дізнавача та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. До скарги не додано жодного документу на підтвердження того, що ОСОБА_3 користується правами потерпілого, з витягу з ЄРДР не вбачається що можливим кримінальним правопорушенням йому завдана матеріальна чи моральна шкода, не надана копія заяви про вчинене кримінальне правопорушення, з яких би була можливість визначитися, що він правами потерпілого має право користуватися. Слідчий навпаки в листі зазначив, що ОСОБА_3 не користується у кримінальному провадженні правами потерпілого.

За таких обставин відсутні підстави вважати бездіяльність слідчого ТУ ДБР в м. Миколаєві незаконною, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4884/24
Номер провадження 1-кс/585/1789/24
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 листопада 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадової особи Роменської окружної прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадової особи Роменської окружної прокуратури. Просить доставити її на розгляд скарги в приміщення суду.

ОСОБА_2 знаходиться в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджена ОСОБА_2 в своїй скарзі не обґрунтовує свою обов`язкову участь безпосередньо в судовому засіданні в приміщенні суду, строк розгляду справ даної категорії обмежений ( 72 години), та зважаючи на введення в Україні воєнного стану, з метою забезпечення оперативного та безпечного розгляду судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ Сумського СІЗО.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначене судове засідання по розгляду заяву засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність посадової особи Роменської окружної прокуратури, 27 листопада 2024 року о 13 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференцзв`язку між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., бульвар Шевченка, 14, та ДУ Сумським СІЗО.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації ДУ Сумського СІЗО.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/5655/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 18.05.2024,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2024 до суду надійшла скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 18.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001596 від 18.05.2024 та провести судове розслідування даної справи в суді.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2024 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 103).

В судове засідання викликати старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.

Зобов`язати старшого слідчого Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0001596 від 18.05.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/742/527/24
Єдиний унікальний № 742/6694/24
У Х В А Л А

про призначення матеріалів кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

26 листопада 2024 року м.Прилуки

уддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

установив:

22 листопада 2024 року із Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 45 хв. 28 січня 2025 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/1460/24
Провадження № 1-кп/163/174/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000198 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченогост. 389-2 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому засіданні прокурор повідомив про смерть обвинуваченого та у зв`язку із цим клопотав про закриття провадження.

Брат обвинуваченого у письмовій заяві висловився про те, що не заперечує щодо закриття кримінального провадженні у зв`язку із смертю ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим 21 жовтня 2024 року Головненською селищною радою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 роки, місце смерті: Україна, Волинська область, Ковельський район, селище Головне.

Судом не встановлено підстав для продовження розгляду даного кримінального провадження з метою реабілітації померлого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 01 травня 2024 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України.

Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 389-2 КК України, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 01 травня 2024 року закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3646/23
Провадження № 1-кп/209/111/24
У Х В А Л А

26 листопада 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився обвинувачений, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою у судове засідання обвинуваченого прокурор вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Захисник і потерпіла підтримали позицію прокурора.

У зв`язку з тим, що за відсутності обвинуваченого провести судове засідання у кримінальному провадженні неможливо, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст.ст.140, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до 10.30 години 09 січня 2025 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.30 годину 09 січня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2-й поверх, зал судових засідань № 6) до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Виконання ухвали про привід доручити ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи.

Попередити посадових осіб про можливу кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити до ВП № 1 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4586/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська в місті Дніпрі клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в смт Калинове, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000311 від 27 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.30 годині 24 жовтня 2024 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1