Справа № 211/3072/24
Провадження № 1-кп/211/470/24
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000520 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Степове, Криворізького району, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, який неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 13 06 2024 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч 4, 70 ч 4 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 190 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 , приблизно на початку грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував на ринку «Довгинцеве» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дізнався, що у потерпілого є електроінструмент, а саме пліткоріз. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_6 дати йому плиткоріз монорейковий 750 мм, на підшипниках INTERTOOL HT-0383. ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 плиткоріз монорейковий 750 мм, на підшипниках INTERTOOL HT-0383, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 2537,06 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 2537,06 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на наприкінці грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував на ринку «Довгинцеве» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дізнався, що у потерпілого є електроінструмент, а саме апарат для зварювання пластикових труб. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_6 дати йому апарат для зварювання пластикових труб FORTE WP 6308. ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 апарат для зварювання пластикових труб FORTE WP 6308, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 681,50 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 681,50 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на наприкінці грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував на ринку «Довгинцеве» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дізнався, що у потерпілого є електроінструмент, а саме кутова шліфувальна машина. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_6 дати йому кутову шліфувальну машину Triton-tools УШМ-125-1000. ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 кутову шліфувальну машину Triton-tools УШМ-125-1000, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 524,80 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 524,80 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на наприкінці грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував на ринку «Довгинцеве» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дізнався, що у потерпілого є електроінструмент, а саме лазерний рівень (нівелір). В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_6 дати йому лазерний рівень (нівелір) Deko, model: dc0519l1d, 3000 mAh. ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 лазерний рівень (нівелір) Deko, model: dc0519l1d, 3000 mAh, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 1710 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1710 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на початку січня місяця 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував на ринку «Довгинцеве» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дізнався, що у потерпілого є електроінструмент, а саме ручний електричний перфоратор. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_6 дати йому ручний електричний перфоратора Зенит ЗП-950. ОСОБА_6 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 ручний електричний перфоратора Зенит ЗП-950, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 1130,80 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1130,80 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 03.12.2023 приблизно об 11:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_7 : АДРЕСА_3 , де між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 побачив, що у потерпілого є комп`ютерний монітор. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_7 дати йому комп`ютерний монітор LG Flatron W2242S-PF Glossy Black. ОСОБА_7 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 комп`ютерний монітор LG Flatron W2242S-PF Glossy Black, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 1800 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , 18.12.2023 приблизно о 10:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував у парку «Ювілейний» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_8 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 побачив, що у потерпілого є система нагріву тютюну. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька годин попросив ОСОБА_8 дати йому система нагріву тютюну «IQOS ORIGINALS DUO», чорного кольору. ОСОБА_8 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 система нагріву тютюну «IQOS ORIGINALS DUO», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 1269 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 1269 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно в середині грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 , де між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 побачив, що у потерпілого є тепловентилятор. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька тижнів попросив ОСОБА_9 дати йому тепловентилятор SATURN ST-HT7643, білого кольору. ОСОБА_9 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 тепловентилятор SATURN ST-HT7643, білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 360 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 360 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно в другій половині грудня місяця 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 , де між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 побачив, що у потерпілого є пилосос. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька днів попросив ОСОБА_9 дати йому пилосос Bosch Serie 2 BGS05A225/05, сірого кольору. ОСОБА_9 будучи введеним в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передав ОСОБА_4 пилосос Bosch Serie 2 BGS05A225/05, сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 3007,06 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 3007,06 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , приблизно на початку січня місяця 2024 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося, перебував неподалік автовокзалу за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрів свою знайому ОСОБА_10 . Між ними почалася розмова, в ході якої ОСОБА_4 дізнався, що у потерпілої є бездротова портативна колонка. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, під вигаданим приводом взяти в користування на декілька днів попросив ОСОБА_10 дати йому бездротову портативну колонку (акустична система) Divoom Airbeat-20, червоного кольору. ОСОБА_10 будучи введеною в оману щодо істинних намірів ОСОБА_4 , будучи впевненою в доброчесності останнього та довіряючи йому, за умови повернення у обіцяний час, передала ОСОБА_4 бездротову портативну колонку (акустична система) Divoom Airbeat-20, червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2226/24 від 29.04.2024 становить 950 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , заволодівши майном потерпілого шляхом зловживання довірою та не маючи наміру його повертати, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши своїми умисними діями ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 950 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство ) , вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі за епізодами, в яких сума шкоди є меншою за 2684 , 00 грн. у 2023 році, за 3028,00 грн. у 2024 році, у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Захисник та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження з цих підстав. Судом обвинуваченому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження з підстав зазначених прокурором.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Відповідно до ст.56 КПК України брати участь у судовому засіданні - це право, а не обов`язок потерпілого і його представника у кримінальному провадженні, перелік його прав не є вичерпним і не обмежується лише цією статтею, тому суд, порадившись на місці, розглянув вказане клопотання за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до частини другої статті 51 КУпАП (в новій редакції) адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, заволодіння чужим майном стане кримінально караним діянням, якщо його вартість становитиме більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У 2023 році такий розмір становить 2684,00 грн. У 2024 році 3028,00 гривень.

Ураховуючи прийняті законодавцем зміни щодо кількісного критерію дрібного викрадення, дії ОСОБА_4 по ряду епізодів на сьогодні не є кримінально-караними діяннями.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин провадження у справі за наступними епізодами:

- за епізодом, що мав місце на початку грудня 2023 року (вартість майна 2537,06 грн.);

- за епізодом, що мав місце на прикінці грудня 2023 року (вартість майна 681,50 грн.);

- за епізодом, що мав місце на прикінці грудня 2023 року (вартість майна 524,80грн.);

- за епізодом, що мав місце на прикінці грудня 2023 року (вартість майна 1710 грн.);

- за епізодом, що мав місце на початку січня 2024 року (вартість майна - 1130,80 грн.)

- за епізодом, що мав місце 03 12 2023 року (вартість майна - 1800 грн.)

- за епізодом, що мав місце 18 12 2023 року (вартість майна - 1269 грн.)

- за епізодом, що мав місце приблизно в середині грудня 2023 року (вартість майна - 360 грн.)

- за епізодом, що мав місце приблизно на початку січня 2024 року (вартість майна - 950 грн.) - підлягає закриттю.

При цьому, відповідно до ч.8 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 58 Конституції України, ст. ст. 3, 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд

постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України за епізодами злочинної діяльності, а саме:

- за епізодом, що мав місце на початку грудня 2023 року (вартість майна 2537,06 грн.);

- за епізодом, що мав місце на прикінці грудня 2023 року (вартість майна 681,50 грн.);

- за епізодом, що мав місце на прикінці грудня 2023 року (вартість майна 524,80грн.);

- за епізодом, що мав місце на прикінці грудня 2023 року (вартість майна 1710 грн.);

- за епізодом, що мав місце на початку січня 2024 року (вартість майна - 1130,80 грн.)

- за епізодом, що мав місце 03 12 2023 року (вартість майна - 1800 грн.)

- за епізодом, що мав місце 18 12 2023 року (вартість майна - 1269 грн.)

- за епізодом, що мав місце приблизно в середині грудня 2023 року (вартість майна - 360 грн.)

- за епізодом, що мав місце приблизно на початку січня 2024 року (вартість майна - 950 грн.)

закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до уповноваженого органу Національної поліції, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1