Справа № 466/3205/17
пр.№ 1-кс/464/945/24
У Х В А Л А

12 липня 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасника судового провадження потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова (суддя ОСОБА_4 ) знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004073 відносно про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з підстав, що існують сумніви у її неупередженості і безсторонності, зокрема, суддя ОСОБА_4 не задовольнила його клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження та приховала його цивільний позов від 19 травня 2017 року. Окрім цього, суддя нагнітала щодо нього психоз і вчиняла моральне катування, порушувала його права.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заяви про відвід з доповненнями підтримав, з підстав заявлених у них, просив такі задоволити.

Інші учасники судового провадження не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Заслухавши потерпілого, оглянувши заяву та матеріали кримінального провадження в межах заявленого відводу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України судді може бути заявлено відвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту заяви вбачається, що відвід подано саме на підставі даної норми закону.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені норми чинного законодавства свідчать, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, мають бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Ураховуючи наведені у заяві обставини, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 передбачених КПК України та зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, а саме відмова у задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи. Проте, така обставина жодним чином не свідчить про наявність сумніву в об`єктивності, неупередженості чи безсторонності судді.

Так, відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відтак, вчинення процесуальних дій, прийняття того чи іншого рішення з приводу заявлених клопотань не може свідчити про упередженість чи безсторонність судді, оскільки вирішення зазначених питань процесуально віднесено до компетенції суду.

Оцінка щодо наявності чи відсутності процесуальних порушень при розгляді кримінального провадження надається судами вищих інстанцій при перегляді судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, а тому суддя при вирішенні питання відводу не вправі оцінювати мотиви, з яких виходив суд при вчинені процесуальних дій чи прийнятті процесуальних рішень.

Покликання потерпілого, що суддя ОСОБА_4 приховала його цивільний позов від 19 травня 2017 року є голослівними та не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, існування будь-яких переконливих обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, відсутні. Заява про відвід судді нічим не підтверджена та є необґрунтованою.

З огляду на зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав вважати суд у складі головуючої судді ОСОБА_4 упередженим, небезстороннім та необ`єктивним, а тому в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1