н/п 1-кс/490/4449/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

15 листопада 2024 року слідчий суддя Центральногорайонного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, міста Орджонікідзе, громадянина України, має середню спеціальну освіту, інваліда 3-ї групи, перебуває на обліку у психіатра, не одруженого, працюючого охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0001472 від 12.11.2024, з визначенням застави в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану. Так, 12.11.2024 у ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення», а саме кабелю ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 97. Встановлено, 12.11.2024 в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год 40 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебували у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, таємно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи що їх дії є непомітними для оточуючих, викрали належні ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» товарно-матеріальні цінності, а саме - кабель «ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», загальною довжиною 999 метрів, який знаходився у дворі будинку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника. Також зазначив, що являється особою з інвалідністю, отримує пенсію та перебуває на обліку у психіатра, у вчиненому розкаюється. Зазначив, що його батьки померли під час окупації Херсонської області, будинок де він проживав, розбомбило, він зараз проживає у товариша з яким разом навчалися, та він влаштувався на роботу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0001472 від 12.11.2024 за ч.4 ст.185 КК України.

12.11.2024 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

13.11.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 12.11.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; заявою та протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення» ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2024 в якому зафіксовано факт викрадення кабелю «ОКТ-Д/1,0/П-4Е1-0,36Ф3,5/0,22Н18-4», загальною довжиною 999, метрів належного ТОВ «Миколаївське кабельне телебачення»; допитом підозрюваного ОСОБА_7 ; допитом підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Проте, ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що прокурором такий формально вказаний, оскільки підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає припущеннями, який не необґрунтовано та не прокурором не доведений.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобіганню ризику, передбаченого вище.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування йому не пред`явлено, після затримання був звільнений з під варти, однак добровільно з`явився в судове засідання, а також являється особою з інвалідністю та перебуває на обліку у психіатра, а відтак на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваного найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у вигляді особистого зобов`язання із покладенням відповідних обов`язків, оскільки такий, на думку суду, здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього, передбачені ч.5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

- прибувати до суду, прокурора або слідчого, в провадженні якого перебуватиме вказане кримінальне провадження, за викликом;

- не відлучатись з міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними, експертами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить: з моменту затримання підозрюваного з 12 листопада 2024 року до 10 січня 2025 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1