УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2024 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
19.11.2024 року в період часу з 07:04 по 07:41 години слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- ноутбук марки «Samsung», модель «NP-RV410-SO1UA» в корпусі чорного кольору. Упаковано до спец. пакету № WAR1579505 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Упаковано до спец. пакету № WAR1256704 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 . Упаковано до спец. пакету № CRI 1115800 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон «Sigma» в корпусі чорного кольору. Упаковано до спец. пакету № WAR 1579506 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.
Слідчий вказує, що метою арешту майна, тимчасово вилученого 02.02.2024, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є збереження речових доказів.
Підставою арешту майна відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, є те що, вищевказане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України.
Вважаючи, що тимчасово вилучені можуть містити сліди скоєння злочину, а також бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим на теперішній час виникла необхідність накласти на нього арешт з метою попередження можливого пошкодження, відчуження чи знищення вказаного майна.
Таким чином, є необхідним накласти арешт на майно із забороною його використання, відчуження, розпорядження з метою проведення необхідних досліджень та подальших судових експертиз.
Слідчий клопотання підтримує, просить його задовольнити.
В судове засіданні власник майна не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
19.11.2024 року в період часу з 07:04 по 07:41 години слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено санкціонований обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- ноутбук марки «Samsung», модель «NP-RV410-SO1UA» в корпусі чорного кольору. Упаковано до спец. пакету № WAR1579505 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Упаковано до спец. пакету № WAR1256704 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 . Упаковано до спец. пакету № CRI 1115800 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон «Sigma» в корпусі чорного кольору. Упаковано до спец. пакету № WAR 1579506 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 5 ст. 173 КПК України, в ухвалі про арешт майна має бути зазначено: а) перелік майна, яке підлягає арешту; б) підстави застосування арешту; в) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; г) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; д) порядок виконання ухвали.
Внесене клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З огляду на викладене вказане у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та ч. 2 ст. 167 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його відчуження, знищення, псування, крім того необхідне для проведення необхідних експертиз, тому з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна.
Враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме необхідність його збереження як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 167, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арештна майно, яке 19.11.2024 року в період часу з 07:04 по 07:41 години було виявлено та вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , а саме:
- ноутбук марки «Samsung», модель «NP-RV410-SO1UA» в корпусі чорного кольору. Упаковано до спец. пакету № WAR1579505 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 . Упаковано до спец. пакету № WAR1256704 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон «Lenovo» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_3 . Упаковано до спец. пакету № CRI 1115800 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії;
- мобільний телефон «Sigma» в корпусі чорного кольору, упаковано до спец. пакету № WAR 1579506 з пояснювальним написом та підписами учасників слідчої дії.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1