Справа № 195/1661/23
У Х В А Л А

іменем України

10.09.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) , представника потерпілої ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ), потерпілої ОСОБА_7 ( в режимі ВКЗ),

розглянувши в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.07.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2022 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження і накладено арешт на майно визнане речовим доказом відповідно до постанови слідчого від 24.07.2022 р., а саме, тимчасово вилучений транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ-21101 р/н НОМЕР_1 , заборонено ОСОБА_5 і ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися майном - транспортним засобом легковий автомобіль марки ВАЗ-21101 р/н НОМЕР_1 (а.с.35-36).

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, а саме часткового скасування арешту автомобіля ВАЗ-21101 р/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 в частині заборони користування, передавши його для подальшого відповідального зберігання та користування власнику (іншому володільцю майна).

Суд, з`ясувавши думку учасників провадження щодо даного клопотання, де прокурор та представник потерпілої заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Аналізуючи подане клопотання, суд дійшов висновку, що на цьому етапі розгляду справи потреби кримінального провадження виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Арешт на зазначене майно накладений у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні. Суд бере до уваги мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії розгляду, а обвинувачений висловив незгоду із обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Ураховуючи наведене, арешт накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба. У даному випадку наявні обмеження щодо користування та розпорядження майном є співмірним з потребами кримінального провадження. На переконання суду скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити дієвості такого провадження та виконанню завдань, визначених ст.2 КПК України.

Оскільки підстав для скасування арешту на майно не встановлено, а тому у поданому клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 309, 369-372, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме часткового скасування арешту автомобіля ВАЗ-21101 р/н НОМЕР_1 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ОСОБА_8 в частині заборони користування, передавши його для подальшого відповідального зберігання та користування власнику (іншому володільцю майна) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.09.2024