Номер провадження: 11-кп/813/2070/24
Справа № 504/2942/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

установив

Зміст оскарженого судового рішення

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором було не дотримано, визначеної законодавством, процедури закінчення досудового розслідування та замість направлення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, скеровано обвинувальний акт, в тому числі по кримінальному правопорушенню, де строки давності сплили, що в свою чергу порушує права обвинуваченого, принципи юридичної визначеності та законності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 відповідає вимогам, про які йдеться в ст.291 КПК України, а посилання суду в оскаржуваній ухвалі необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам закону.

Так, прокурор зазначає, що з урахуванням спливу строків, суд мав об`єктивну можливість призначити справу до розгляду під час якого вирішити питання щодо застосування положень ст.49 КК України.

На підставі цього, прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового провадження

Під час апеляційного розгляду прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, були сповіщені про розгляд справи належним чином, із заявами та клопотанням на адресу апеляційного суду не звертались.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини

Частиною 1 ст.404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 4 ст.110 КПК України встановлено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 КПК України.

Згідно з п.5) ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт є результатом оцінки прокурором отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які будуть перевірені судом в межах судового розгляду. Тому він має містити деталізований опис фактичних обставин кримінального правопорушення, який дозволить суду прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі нього.

Зміст формулювання обвинувачення є виключно суб`єктивним баченням прокурора та слідчого обставин кримінального провадження, та суд не вправі зобов`язати орган досудового розслідування викласти обвинувачення в тій чи іншій редакції та в тому чи іншому об`ємі.

Апеляційний суд наголошує, що лише за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті, суд, згідно з п.2) ч.3 ст.374 КПК України, дає оцінку висунутому прокурором обвинуваченню і у разі визнання особи винуватою, повинен у мотивувальній частині вироку викласти, формулювання обвинувачення, яке було визнано судом доведеним на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів зібраних під час здійснення досудового розслідування.

Із мартеріалів справи убачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України сплили, відтак на підставі ст.286 КПК України, прокурор, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, повинен був скласти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надіслати його до суду, однак цього зроблено не було та направлено до суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 23.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, був повернений прокурору Доброславської окружної прокуратури Одеської області для усунення недоліків.

Мотивуючи своє рішення, місцевий суд зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, в свою чергу санкція ч.1 ст.358 КК України передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України минуло більше 3 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, про що було достовірно відомо органу досудового розслідування під час направлення вказаного обвинувального акту до суду.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, прокурором було не дотримано, визначеної законодавством, процедури закінчення досудового розслідування та замість направлення до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, скеровано обвинувальний акт, в тому числі по кримінальному правопорушенню, де строки давності сплили, що в свою чергу порушує права обвинуваченого, принципи юридичної визначеності та законності.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.

Зі змісту п.3 ч.3 ст.314 КПК України вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Разом із тим, стороною обвинувачення були виконані вимог статей 291 та 293 КПК України.

Обвинувальний акт містить усі обов`язкові складові, які відокремлені і чітко простежуються, підписаний прокурором, до нього долучені передбачені законом додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, а також вкручено під розписку копії обвинувального акту та додатків до нього обвинуваченому та його захиснику, які в сою чергу також долучені до обвинувального акту.

Таким чином у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п.6) ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК, з направленням кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до Комінтернівського районного суду Одеської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись статтями 7, 9, 291, 314, 376, 404, 405, 407, 409, 411, 412, 415, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив

Апеляційну скаргу прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.07.2024 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000063 від 23.06.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4