Справа№ 693/1096/23
1-кс/693/202/24
УХВАЛА
16.08.2024 року м. Жашків
Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,
інші учасники провадження :
власник майна ОСОБА_4
До слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2024 для розгляду вказаного клопотання визначену слідчого суддю Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .
В ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження 01.09.2023 слідчим у законного власника ОСОБА_4 вилучено автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 у справі № 693/1096/23 накладено арешт на автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , цією ж ухвалою автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 задоволено частково, скасовано арешт із автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 у справі № 693/1096/23, в частині права користування транспортним засобом, в іншій частині ухвалу слідчого судді від 30.01.2024 залишено без змін.
Також заявник звертає увагу суду, що з моменту вилучення транспортного засобу пройшов досить тривалий проміжок часу, а саме з 01.09.2023 органом досудового розслідування не вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії за участю транспортного засобу.
Автотоварознавча експертиза, про необхідність якої зазначав у своєму клопотанні слідчий як на підставу накладення арешту на майно, протягом періоду часу з 01.09.2023 (дата вилучення т/з) по теперішній час, тобто майже упродовж року, проведена так і не була, як і будь-які інші дії щодо вказаного майна чи її власника.
Кримінальне провадження відносно власниці майна ОСОБА_4 не здійснюється, підстави, які б спростовували, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем - відсутні. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення будь-яким особам у кримінальному провадженні не оголошувалось, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод власника майна ОСОБА_4 в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи.
Наразі є безпідставне, протизаконне, істотне, триваюче втручання держави у мирне володіння ОСОБА_4 своє власністю, що тісно пов`язано з її правом на особисте та сімейне життя.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
За викликом слідчого судді для участі у розгляді клопотання з`явились особа, яка заявила клопотання власниця майна ОСОБА_4 з адвокатом ОСОБА_3 , та особа, за клопотання якої накладено арешт на майно, - прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Участь інших сторін кримінального провадження під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно зазначеною нормою закону не передбачена.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та власниця майна ОСОБА_4 підтримали клопотання про скасування арешту на майно.
Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що жодних процесуальних дій слідчий щодо автомобіля не проводив, Бен Халем Фатхала у визначеному законом порядку не набув статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , ніколи не перебував на автостанції в м. Жашків, вважає, що подальший арешт транспортного засобу є невиправданим.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту із транспортного засобу не заперечувала.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ухвалою слідчого судді від 25.10.2023 у справі № 693/1096/23 накладено арешт на автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , цією ж ухвалою автомобіль передано на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту відмовлено.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.03.2024 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 30.01.2024 задоволено частково, скасовано арешт із автомобіля, накладений ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 25.10.2023 у справі № 693/1096/23, в частині права користування транспортним засобом, в іншій частині ухвалу слідчого судді від 30.01.2024 залишено без змін.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Так, ч.1 ст. 174 КПК встановлює, що арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді за клопотанням, в тому числі іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, та має значення для забезпечення доказів, а метою накладення арешту на майно є забезпечення можливості проведення експертиз.
В судовому засіданні власниця майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 зазначили, що жодна експертиза із транспортним засобом органом досудового розслідування не проводилась, прокурор в судовому засіданні не спростувала ці доводи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення власниці майна ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_3 , позицію прокурора, яка не заперечувала проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, а саме: на автомобіль PORSCHE модель PANAMERA, номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1