Провадження №: 1-кп/336/319/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання Прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.08.2011 Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання приєднана частина покарання згідно вироку Феодосійського районного суду АРК від 17.01.2005. Загальний строк покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2015 із Софіївської ВК № 55 умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 11 днів

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його примусового приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що 30.08.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.71 КК України до покарання була приєднана частина покарання згідно вироку Феодосійського районного суду АРК від 17.01.2005. Загальний строк покарання 5 років позбавлення волі. Звільнений 27.02.2015 із Софіївської ВК № 55 умовно-достроково. Не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 11 днів, тобто судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06 липня 2015 року, близько 13:00 години, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в громадському туалеті, розташованому на території Оріхівського автовокзалу, який знаходиться по АДРЕСА_2 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів, притиснув гр. ОСОБА_5 до стіни туалету, та почав виривати з під руки ОСОБА_5 гаманець з грошима в сумі 154 гривні, які належать останній, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 вкусила останнього за руку та вибігла на територію автовокзалу.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

31 липня 2015 року за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні № 0000832 від 08.07.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Оперативно-розшуковими заходами місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошений в розшук у зв`язку з тим, що останній переховується від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив після умовно-дострокового звільнення та невідбута частина покарання становить 1 рік 1 місяць 11 днів, що свідчить про наявність ризику щодо продовження своєї злочинної діяльності.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 28.09.2015 ОСОБА_4 оголошено у розшук та на даний час виникла необхідність в отриманні дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав клопотання в якому просив суд задовольнити клопотання з підстав зазначених у ньому.

Перевіривши клопотання та наведені в ньому доводи наданими доказами, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Зазначений злочин є тяжким кримінально караним діянням, і цю обставину враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Крім наведених міркувань, суддя враховує, що сторона обвинувачення довела наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що встановлено слідчим суддею і підтверджується наданими фактичними даними.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

В силу ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурор Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 09 квітня 2025 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1