ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/3828/24 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/297/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білозерка Білозерського р-ну Херсонської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п.п. 1 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2271,84 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення вищевказаного кримінального проступку за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 у жовтні 2023 року, точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, перебуваючи на околиці смт. Білозерка Херсонського р-ну Херсонської обл., незаконно, з прямим умислом, без мети збуту, для власного вживання придбав наркотичний засіб канабіс шляхом відокремлення верхівкових частин рослини роду коноплі, у подальшому висушив та подрібнив руками зірвані частини рослини роду коноплі, таким чином виготовив готовий до вживання наркотичний засіб канабіс, який зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту його вилучення працівниками поліції 18.01.2024 року. Маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 7,89 г.

Суд першої інстанції кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити. Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК країни, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, як зазначає апелянт, згідно матеріалів кримінального провадження дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України, як «незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту», разом з тим, суд першої інстанції без будь-якого мотивування свого рішення, безпідставно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти її задоволення, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, та призначене покарання, учасниками судового провадження не оспорюються, тому відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд не перевіряє вирок суду першої інстанції в цій частині.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, який наполягає на зміні вироку суду, в частині кваліфікації дій ОСОБА_7 , а саме, кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК країни, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , його дії кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно зазначив про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, при цьому невірно зазначив кваліфікуючі ознаки його дій, визначені ч.1 ст.309 КК України, зазначені в обвинувальному акті, кваліфікувавши дії ОСОБА_7 , як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, без зазначення такої кваліфікуючої ознаки, як «незаконне виготовлення наркотичного засобу без мети збуту».

Зважаючи на викладене дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України, як "незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становище обвинуваченого.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України, змінити.

Кваліфікувати дії ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України як "незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту ".

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12