Провадження 1кп-932/542/24
Справа 932/7868/24
УХВАЛА
19 вересня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
Головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 12.09.2024 року з Покровської окружної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.09.2024 року включно.
12 вересня 2024 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду.
Також прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, а також у корисливому злочині проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, він офіційно не працює та не має будь - якого легального джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та реєстрації за місцем проживання, а враховуючи, що на теперішній час, у зв`язку з воєнними діями, здійснюється обов`язкова евакуація населення з території Донецької області, він може вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, тому існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважала недоцільним, як і застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальновизначеному розмірі, так як ризики прокурором перелічені з застосуванням загальних положень без надання доказів в їх обґрунтування.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що він має на утриманні неповнолітню дитину, має місце роботи та перебуває у цивільному шлюбі, окрім того він не ухилявся від органів поліції під час досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб та відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з наступного.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи та корисливому злочині проти власності, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, він офіційно не працює та не має будь - якого легального джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків та реєстрації за місцем проживання, а з врахуванням, що на теперішній час, у зв`язку з воєнними діями, здійснюється обов`язкова евакуація населення з території Донецької області де проживає обвинувачений, він може вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, а також з урахуванням стадії процесу, коли потерпіла та свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Твердження сторони захисту - обвинуваченого, що не існує ризиків того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, оскільки він має місце роботи, цивільну дружину, неповнолітню дитину, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт, так як вищезазначені доводи з урахуванням тяжкості та обставин кримінальних правопорушень, серйозності обвинувачення, суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його провини, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження, та не являються достатньою підставою для застосування обвинуваченому на даній стадії процесу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, крім того стороною захисту не надано документів щодо знаходження на утриманні обвинуваченого неповнолітньої дитини та наявності постійного місця роботи.
Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого останньому обвинувачення, а також тяжкість кримінальних правопорушень, характер та обставини протиправних діянь, в яких він обвинувачується, його особистість, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного суд, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
З огляду на викладене, та з урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, суд також не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави, як альтернативного запобіжного заходу, з врахуванням обставин інкримінованих йому злочинів, які спричинили загибель потерпілого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 314-315, 336 КПК України, суд ,-
Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 26 вересня 2024 року.
Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, з викликом :
- прокурора Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5
-захисника адвоката ОСОБА_6
- потерпілої ОСОБА_8
- обвинуваченого ОСОБА_7 .
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 17 листопада 2024 року включно.
У задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення в частині вирішення питань застосування запобіжного заходу.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2