Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 08.04.2024,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах приватного підприємства (далі-ПП) «ЖК ФОРВАРД» (), товариства з обмеженої відповідальністю (далі-ТОВ) «АМАДОК» () та ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2024 у справі № 758/10686/24 на майно вказаних юридичних та фізичної осіб.

Зазначає, що ТОВ «АМАДОК» є добросовісним набувачем нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу з ТОВ «Урбан Стріт». Предметом злочину у кримінальному провадженні є корпоративні права, а не вказані об`єкти нерухомості, а корпоративні права учасника є відмінними від майна юридичної особи. Попередньо, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.08.2024 у справі № 758/10163/24 відмовлено в накладенні арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні. Відсутні відомості про повідомлення про підозру будь-якій особі.

В обґрунтування скасування арешту майна ОСОБА_4 зазначає, що відповідно до договору про спільну забудову земельної ділянки від 22.05.2018, укладеного з ПП «Форвард» (забудовник) та замовником ОСОБА_4 , забудовник був зобов`язаний здійснити будівництво об`єкту - магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а замовник зобов`язувався фінансувати створення об`єкта будівництва з метою отримання його у власність, який в подальшому введено в експлуатацію та зареєстровано право власності за замовником. Посилається на обставини аналогічні вищевикладеним.

Аналогічні підстави для скасування арешту майна наведено і щодо арешту майна ПП «ЖК ФОРВАРД» - об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник власників майна у судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, місце та час судового засідання, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши доводи клопотання, дослідивши додані матеріали слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

З`ясовано, що СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000814 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами внесли завідомо недостовірні відомості до офіційних документів, що посвідчуються та видаються підприємствами, а саме: ПП «ФОРВАРД» та ТОВ «УРБАН СТРІТ», після чого протиправно заволоділи часткою у статутному капіталі вказаних підприємств яка належала ОСОБА_5 , виключивши останнього з числа засновників після чого відчужили майно яке перебувало у власності підприємств.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2024 у справі №758/10686/24 накладено арешт на: об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності зареєстрований за ПП «ЖК ФОРВАРД»; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «АМАДОК»; нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «АМАДОК»; магазин продовольчих та непродовольчих товарів розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ; автомобіль TOYOTA CAMRY, vin ТЗ: НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Накладення арешту мотивовано тим, що вказане майно може вважатися об`єктами кримінально протиправних дій, які були набуті кримінально протиправним шляхом, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що органом досудового розслідування не продемонстровано, що вищезазначене майно, які визнані постановою речовими доказами у даному кримінальному провадженні, на даний час відповідають будь-якій ознаці речових доказів, наведених в ст. 98 КПК України, стосовно кримінального правопорушення, яке розслідуються у даному кримінальному провадженні, а саме, передбачене ч. 3 ст. 358 України.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна лише з мотивів винесення постанови про визнання його речовим доказом без доведення достатності доказів необхідності забезпечення збереження речового доказу не узгоджується з положеннями законодавства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.03.2021 (провадження № 11-410сап20).

Поряд з цим, враховано тривалий строк досудового розслідування, у якому жодній особі підозра не оголошувалась.

Оскільки слідчий суддя не вбачає законних підстав для збереження арешту майна, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 26, 174, 309 КПК, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

клопотання подане адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 08.04.2024 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 02.09.2024 у справі №758/10686/24, на: об`єкт незавершеного будівництва розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що на праві приватної власності зареєстрований за ПП «ЖК ФОРВАРД»; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «АМАДОК»; нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , що на праві приватної власності зареєстровано за ТОВ «АМАДОК»; магазин продовольчих та непродовольчих товарів розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_4 ; автомобіль TOYOTA CAMRY, vin ТЗ: НОМЕР_1 , номер кузова ТЗ: НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1