ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 624/380/24 (1-кс/624/11/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/672/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції за його скаргою.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що він звернувся до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення 01.04.2024 року. Лист за вих. № 1631/01-2024 від 24.04.2024 року та довідку проведення перевірки № 1419 від 24.04.2024 року він отримав лише 13.05.2024 року на свою електронну пошту та в цей же день звернувся зі скаргою до слідчого судді, а тому вважав, що строк подачі скарги до слідчого судді не пропустив.

18 липня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, а також підтримав свої апеляційні вимоги.

Прокурор в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 13 травня 2024 року на адресу Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_6 зазначав, що бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР є протиправною, оскільки інцидент, що трапився 01.04.2024 року містить фактичні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 КК України. Вказував, що лише 13.05.2024 року отримав листа від 24.04.2024 року, а тому вважав, що строк подачі скарги не пропущений. Також посилався на фактичні обставини події, про яку зазначав в заві про вчинення кримінального правопорушення.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що цю скаргу подано після закінчення встановленого законом строку, тобто після закінчення 10-ти денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Скаржник з заявою про поновлення пропущеного строку не звертався. Отримання заявником 13.05.2024 року листів з органу поліції з яких вбачається невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду зі скаргою. Інших поважних причин, які б об`єктивно унеможливлювали звернення зі скаргою до слідчого судді скаржником не зазначено та слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст. 303 КПК України.

З відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 01.04.2024 року.

Відповідно до відомостей листа начальника ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 24.04.2024 року вих. № 1631 (арк. 22), працівниками сектору поліцейської діяльності № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області розглянуто повідомлення ОСОБА_6 , зареєстроване в ЖЄО ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області № 1325 від 01.04.2024 року. За викладеними обставинами проведено перевірку. В даному випадку між ОСОБА_8 та ПрАТ «Харківенергозбут» виникли цивільно-правові відносини. Роз`яснено, що питання боргу за споживання електроенергії необхідно вирішувати в судовому порядку згідно чинного законодавства. За даним фактом кримінальне провадження не відкривалось. Згін ост. 15 Закону України «Про звернення громадян» подальший розгляд по зверненню ОСОБА_6 припинений. Матеріали розгляду знаходяться в архіві ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Поряд з цим, цей лист був направлений ОСОБА_6 на його електронну адресу та він його отримав 13.05.2024 року.

Проте, відповідно о вимог ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції, факт отримання листа від ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області 13.05.2024 року не є підставою для автоматичного поновлення строку для подання скарги до слідчого судді.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки законодавцем чітко визначений строк оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та порядок його обчислення, який, враховуючи відсутність відповідної постанови слідчого, дізнавача чи прокурора, рахується з дня настання бездіяльності, тобто з 03.04.2024 року, а не з дня коли особа будь-яким чином дізналась про таку бездіяльність.

Тобто пропустивши процесуальний строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 не звернувся із клопотанням про його поновлення, що свідчить про обґрунтованість висновків та рішення слідчого судді суду першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді суду першої інстанції, в якій наведені аргументовані підстави для повернення ОСОБА_6 його скарги.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Поряд з цим, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_6 що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши об`єктивні причини пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області від 15 травня 2024 року- залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що він не позбавлений можливості повторно звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порушивши питання про поновлення процесуального строку на оскарження такого рішення, обов`язково зазначивши причини пропуску цього строку, які повинні підтверджуватись фактичними відомостями.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :