Справа № 591/4291/22
Провадження № 1-кс/591/2012/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава ОСОБА_5 від 14.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000065

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли вказані скарги, які ухвалою Зарічного районного суду від 19.07.2024 року були об`єднані в одне провадження.

Скаржник ОСОБА_3 мотивував скаргу тим, що рішення слідчого містить помилкову кваліфікацію дії працівників поліції, що є передумовою законності у кримінальному провадженні; слідчим не становлено перебігу подій та обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Адвокат ОСОБА_4 мотивує скаргу тим, що у постанові від 14.06.2024 не зазначено час коли було допитано слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , особисто слідчий ТУ ДБР ОСОБА_5 не допитував слідчого ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0000065 не допитувався; не допитані інші свідки; особисто ОСОБА_5 фактично ніяких дій для розслідування цього провадження не виконував, а використовував забрані іншими слідчими матеріали; скаржник ОСОБА_3 не допитувався взагалі; не виконані вимоги попередньої ухвали Зарічного районного суд м. Суми від 22.05.2024, якою скасовано постанову слідчого від 02.02.2024 про закриття цього кримінального провадження. Вважає, що слідчим не проведено ряд слідчих дій для з`ясування істини у справі, не допитані працівники внутрішнього посту ІТТ м.Конотоп та співробітники поліції, які здійснювали конвоювання, чергування в Конотопському РВП ГУНП під час його затримання.

Адвокат в судове засідання не прибула, будучи повідомленою належним чином, надіслала заяву про можливість розгляду скарги без її участі.

На підставі ст. 306 КПК України та враховуючи відсутність заперечень ОСОБА_3 щодо продовження розгляду скарги без участі захисника, суд вирішив продовжити розгляд скарги.

Слідчий в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи в силу положень ст. 306 КПК України.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження 0000065, надані слідчим, приходжу наступного висновку.

Встановлено, що кримінальне провадження 0000065 від 07.07.2022 розпочато на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суд Сумської області від 22.06.2022, якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР у м.Полтава внести відомості до ЄРДР за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 відносно співробітників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які у період червня 2021 року використовували відносно нього недозволені методи досудового слідства.

Зокрема, ОСОБА_3 вказував на начальника сектору кримінальної поліції ОСОБА_7 , заступника начальника ОСОБА_8 , оперуповноважених сектору кримінальної поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у період з 14.06.2021 до 16.06.2021, а також 24.06.2021, які побили його та висловлювали погрози щодо подальшого застосування фізичного насильства. Вказане вплинуло на його показання у кримінальному провадженні 0000428 під час проведення слідчого експерименту 24.06.2021 за його участю.

Під час проведення досудового розслідування були отримані копії журналу ознайомлення осіб, які поміщуються до ізолятора, згідно якого ОСОБА_3 поміщений до ІТТ 24.06.2021 о 17-40 год.; журналу первинного обстеження і реєстрації медичної допомоги особам, які тримаються в ІТТ, згідно якого у ОСОБА_3 скарги відсутні, тілесні ушкодження не виявлені; книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ АДРЕСА_1 ), згідно якої ОСОБА_3 на підставі ухвали суду взятий під варту та поміщений до ІТТ 24.06.2021 о 17-40 год, переведений до СІЗО 25.06.2021 о 15-00 год.; відібрані пояснення у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_3 .

Письмових доказів щодо обставин утримання ОСОБА_3 чи їх спростування у період з 14.06.2021 до 16.06.2021 матеріали кримінального провадження не містять та ці обставини встановлені слідчим лише зі слів осіб, на яких вказував ОСОБА_11 .

Водночас, останній вказує на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які можуть підтвердити його позицію в частині утримання ОСОБА_3 в приміщенні Конотопського РВП у період з 14.06.2021 до 16.06.2021.

Однак ці свідки не були допитані, що не може свідчити про об`єктивність проведеного розслідування та достовірність отриманих даних від працівників поліції, які не допитувались до того ж у передбачений КПК спосіб.

Крім того, залишились недопитаними і інші працівники поліції, які здійснювали (за версією скаржника) утримання ОСОБА_3 в приміщенні Конотопського РВП у період з 14.06.2021 до 16.06.2021, а саме оперуповноважені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що спряло б об`єктивному, повному та неупередженому розслідуванні обставин кримінального правопорушення.

Тобто, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчий не здійснив у вказаному кримінальному провадженні усіх необхідних та достатніх процесуальних та слідчих дій, направлених на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, та спрямованих на встановлення усіх обставин, визначених ст.91 КПК України.

Вказане свідчить недотримання слідчим ч. 2 ст. 93 КПК України, тобто не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2, 9, 93, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скарги адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава ОСОБА_5 , від 14.06.2024 року про закриття кримінального провадження № 0000065 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 365 КК України скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1