Номер провадження: 11-п/813/517/24
Справа № 522/825/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_4 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду обвинувального акту у об`єднаному кримінальному провадженні №0001408 від 01.11.2023 року, № 0000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

установив

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001408 від 01.11.2023 року, № 0000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції постановив звернутись до Одеського апеляційного суду для вирішення питання направлення зазначеного обвинувального акту до іншого суду.

В обґрунтування подання посилається на те, що до суду звернувся захисник обвинуваченого із клопотанням, в якому посилається на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 до суду надійшов із порушенням правил територіальної підсудності. У зв`язку із чим, судом першої інстанції ініційовано звернутись до Одеського апеляційного суду із відповідним поданням.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, заяв чи клопотань до суду не направляли, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, підсудність даного кримінального провадження має визначатись за судом, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, яким у даному випадку є кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , серед іншого, обвинувачується у тому, що він будучи директором ТОВ «УКРМЕЖБУД», тобто службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою з групою осіб, склав від імені товариства завідомо неправдивий документ, включивши до нього вартість робіт, які фактично підприємством не проводились….. завищивши вартість фактично понесених ТОВ «УКРМЕЖБУД» витрат на роботи, та які підписав від свого імені та скріпив відбитком круглої печатки товариства, за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив майнову шкоди, зазначену у обвинувальному акті.

Склад злочину передбачений у ст.191 КК України визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном.

У даному кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів. У цей же час ОСОБА_6 (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України був закінчений на території Приморського району м. Одеси, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне саме Приморському районному суду м. Одеси.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України, для задоволення подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №0001408 від 01.11.2023 року, № 0000314 від 11.03.2024 року відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3