overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/9819/24
Провадження № 1-кп/185/1104/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 00000245 від 21 травня 2024 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16 вересня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 00000245 від 21 травня 2024 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до статті 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю - ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 314 розділу IV Глави 27 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за № 00000245 від 21 травня 2024 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, для розгляду у судовому провадженні на 18 вересня 2024 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2440/24
Провадження № 1-кп/352/274/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000560 від 07.07.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення(кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з доданими документами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, затверджений прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 для розгляду в спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч.1ст.382 КПК суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Обвинувачений ОСОБА_2 в порядку ст. 298-2 КПК України не затриманий.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження вивчити матеріали та додані до нього матеріали та ухвалити вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000560 від 07.07.2024 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на 20 вересня 2024 року о 10:00 год., розгляд якого відбудеться в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1
Справа № 645/5543/24
Провадження № 1-кс/645/1361/24
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка є представником потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, якою просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій протиправною та зобов`язати провести слідчі дії у кримінальному провадженні №0000746 від 07.06.2023. Також просить визнати поважними причини пропуску строку на подання скарги на бездіяльність слідчого та поновити цей строк.

Частиною 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За вимогами ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайте підстав для його поновлення.

Слідчий суддя, зважаючи на те, що у поданій заяві заявник порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, причини, на які посилається заявник, визнає поважними, а тому вважає за можливе поновити строк на подання зазначеної скарги.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка є представником потерпілої ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого - задовольнити.

Поновити заявнику строк на подання скарги на бездіяльність слідчого.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка є представником потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в судовому засіданні на 19 вересня 2024 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та уповноважену особу СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області.

Витребувати з СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000746 від 07.06.2023 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1583/24 Справа № 202/9771/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

12 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Північна Осетія, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги. Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві прокурора доводи, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, про закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у поданій заяві прокурор ОСОБА_6 фактично відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги, а іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2024 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2370/24 Справа № 214/6245/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

16 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

16.09.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024р., якою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом

за участю захисника ОСОБА_7

законного представника особи, щодо якої

передбачається застосування примусових заходів

медичного характеру ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

в с т а н о в и л а :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, що до якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024р., якою до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024р., якою щодо ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом поновити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2024р., якою до ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом відкрити.

Копію ухвалу суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Повний текст ухвалі буде проголошено 18.09.2024р. у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Героїв Підпільників, 31.

Судді
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

06.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши внесене слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001566 від 21.05.2024, клопотання про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні №0001566 дозвіл на проведення огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 із метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виконання клопотання експерта, із залученням експертів Житомирського науково-дослiдного експертно-кримiналiстичного центру МВС України.

Встановити строк дії ухвали до 05.10.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/7985/24
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2024 року в справі № 296/7985/24

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2024 року за результатами розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри слідчий суддя постановив ухвалу про залишення такої скарги без розгляду.

Однак, слідчим суддею по тексту вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: неправильно зазначено номер кримінального провадження - № 000012, тоді як правильно - № 0000112. Крім того, установлено, що резолютивна частина ухвали не містить висновку слідчого судді про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вважаю за необхідне виправити виявлені описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі від 10 вересня 2024 року у справі №296/7985/24, яка постановлена за результатами розгляду скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Мерхеж Родріг Еліас, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, замінивши по тексту ухвали номер кримінального провадження з "№ НОМЕР_1 " на "№ НОМЕР_2 ".

Перше речення резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: «Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах Мерхеж Родріг Еліас, на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 0000112 від 12.03.2021- залишити без розгляду».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 283/763/23
Провадження №1-в/283/73/2024
У Х В А Л А

17 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну покарання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться подання начальника Коростенського РС №2 філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про заміну покарання у виді штрафу засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак 17.09.2024 у судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Прокурор та представник пробації направили клопотання про відкладення судового засідання та застосування до засудженого приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до положень ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 02 жовтня 2024 року в залі судових засідань Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна, 8).

2. Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області.

3. Копію ухвали направити до Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури (процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 ) для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-в/356/21/24
Справа № 356/498/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням т.в.о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року до Березанського міського суду Київської області надійшло подання т.в.о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження подання т.в.о. начальника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_3 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 30 А) на 30 вересня 2024 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, засуджену ОСОБА_3 , представника Броварського районного відділу № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1