Справа № 750/3669/22
Провадження № 1-кп/750/40/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Чернігова, громадянину України, раніше не судимому, з базовою загальною середньою освітою, не працюючому, неодруженому, мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим утриманням в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

В обґрунтування поданого клопотання, прокурор посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. На думку прокурора, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній має сталі соціальні та сімейні зв`язки, ризики зазначені прокурором є недоведеними, оскільки обвинувачений не вживав заходів до незаконного впливу на свідків, а залишив територію України на законних підставах через воєнний стан.

Заслухавши доводи прокурора, захисника, законного представника, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.12 ч.2 ст. 115 КК України (в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині потерпілому ОСОБА_9 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб ), ч.3 ст. 15 п.п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України (у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб), ч.2 ст. 186 КК України (у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого), які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що передбачають безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватості, може переховуватися від суду. Після звільнення з під варти, в судові засідання, призначені на 31.05.2022, 09.06.2022, 12.07.2022 обвинувачений не з`явився. З березня 2022 року переховувався на території Федеративної республіки Німеччина, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Обізнаність обвинуваченого ОСОБА_6 про місце перебування свідків у кримінального провадженні, може становити істотний ризик того, що перебуваючи на волі обвинувачений незаконно впливатиме на цих свідків. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів в тому числі і домашній арешт, на якому наполягає сторона захисту, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

За наведених обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на приписи п.2 ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає неможливим призначення розміру застави обвинуваченому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 179, 183, 193, 194, 331, 615 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 грудня 2024 року, з подальшим утриманням в ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 жовтня 2024 року.

Строк закінчення дії ухвали - 11 грудня 2024 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_11