Справа № 149/1784/24
Провадження №1-кп/149/130/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.10.2024 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 від 27.01.2024 року, з угодою про визнання винуватості, у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суслени Оргіївського району Республіка Молдова, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в період часу з 07.30 год. 08.00 год. по 18.00 год. 26.01.2024 по відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , здійснювали патрулювання у м. Хмільник Вінницької області.

У ході патрулювання близько 09 год. 58 хв. 26.01.2024 вищевказаними працівниками поліції виявлено автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом по вулиці Шолома Алейхема м. Хмільнику, чим порушив вимоги знаку» п. 8.4 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимоги знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб - автомобіль марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 .

На вимогу працівників поліції надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та поліс обов`язкового страхування власників транспортного засобу, ОСОБА_5 надав вказані документи, однак при подальшій перевірці встановлено, що ОСОБА_5 постановою Гайсинського районного суду у Вінницькій області №129/426/22 від 26.01.2023 позбавлено права керування транспортними засобами, що свідчить про порушення ОСОБА_5 п. 2.1 Правил дорожнього руху України під час керування ним транспортним засобом марки «HONDA CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знаходився у службовому автомобілі, ОСОБА_5 перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля, який розуміючи, що на нього за вказані порушення буде винесена постанова про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в цілому, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію працівникам поліції про надання неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_5 двічі висловив пропозицію про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень та 100 (сто) доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейськими був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

31.05.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Також угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник ОСОБА_11 , просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується за місцем проживання позитивно, на облку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода може бути затверджена, а обвинуваченому належить призначити узгоджене сторонами угоди покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК Укураїни.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 394, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31.05.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн в дохід держави.

Речові докази 2 DVD-R диски з відеозаписами, виконані 26.01.2024 службовими нагрудними відеокамерами , що використовувались поліцейськими СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області залишити при матеріалах кримінального провадження №0000036.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_12