Справа №127/1891/23
Провадження №1-в/127/556/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду № 12 подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили протягом місяця не сплатив присуджений йому штраф.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що подання варто залишити без розгляду.

Представник пробації щодо вирішення подання поклалась на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 не висловив думки щодо подання органу пробації.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 01.02.2023 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Зазначений вирок набрав законної сили 04.03.2023.

Згідно з пунктом 10 частини першої статті 537 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК.

Зі змісту пункту 4 частини другої статті 539 КПК випливає, що у разі необхідності вирішення питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК, відповідне клопотання (подання) подається до суду, який ухвали вирок.

Порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу регламентований главою 5 Кримінально-виконавчого кодексу України (далі - КВК). Зокрема, частиною другою статті 26 КВК визначено, що у разі несплати засудженим штрафу у визначений строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. При цьому, частиною другою зазначеної статті регламентовано у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 53 КК визначено, що у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення подання органу пробації, суд приймає до уваги таке.

За результатами судового розгляду матеріалів подання суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про встановлений обов`язок сплати штрафу як призначеного йому кримінального покарання, покладений на нього обов`язок не виконав. У подальшому 07.07.2024 ОСОБА_5 частково сплатив присуджений йому штраф, а саме у розмірі 2000 гривень.

Разом з тим, в ході розгляду подання стало відомо, що засуджений ОСОБА_5 на цей час перебуває в слідчому ізоляторі у зв`язку із застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження. У зв`язку з наведеним засуджений брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд вважає за доцільне зауважити, що норми статті 53 КК та 26 КВК є диспозитивними. Отже, зважаючи на ту обставину, що, перебуваючи під вартою засуджений ОСОБА_5 не матиме змоги сплатити присуджений йому штраф (повністю або частинами), суд дійшов до переконання, що у разі розстрочки виплати несплаченої суми штрафу, засуджений не зможе виконати рішення суду.

При цьому суд вважає слушним зауважити, що суд своєю ухвалою від 27.04.2023 вже відмовляв у задоволенні аналогічного подання з тих же підстав, а саме у зв`язку з перебуванням засудженого під вартою та неможливістю виконання рішення про розстрочку за такої обставини.

З огляду на викладене, суд вважає, що правові підстави для розстрочки ОСОБА_5 призначеного йому покарання відсутні, а тому у задоволенні подання органу пробації слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 539 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про розстрочку ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: