ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1584/24

Провадження № 11-сс/4820/350/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: апелянта ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5 звернулась до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою від 22 липня 2024 року.

Скаргу обґрунтувала тим, що 22 липня 2024 року вона звернулась до ВнП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 383, 384 КК України.

Кримінально карану поведінку скаржниця вбачає у діях вказаних осіб, оскільки вони, на її думку, свідомо, з корисливих мотивів подали до правоохоронного органу завідомо неправдиве повідомлення про вчинення нею кримінального правопорушення та надали завідомо неправдиві показання, як свідки, під час допиту їх в ході досудового розслідування та судового розгляду справи щодо неї.

Однак, відомості про кримінальне правопорушення за її заявою до ЄРДР внесені не були.

З огляду на це, на думку ОСОБА_5 , уповноваженими особами Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області допущена бездіяльність та невиконанні вимоги ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні її скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява ОСОБА_5 не містить відомостей про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення та є суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що їй безпідставно було відмовлено у клопотанні про відвід слідчого судді.

Відмовляючи їй у задоволенні скарги, слідчий суддя безпідставно послався на довідку про результати перевірки інформації, оскільки вона містить недостовірну інформацію щодо передачі їй у власність земельних ділянок.

Свідки та заявники у кримінальному провадженні під присягою давали неправдиві свідчення, які в ході судового розгляду були спростовані, а тому в їх діях наявний склад вищевказаних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернулась до Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальних правопорушень.

У поданій заяві апелянтка зазначила, що вказані особи свідомо, з корисливих мотивів подали до правоохоронного органу завідомо неправдиве повідомлення про вчинення нею кримінального правопорушення та надали завідомо неправдиві показання, як свідки, під час допиту їх в ході досудового розслідування та судового розгляду справи щодо неї.

Заяву ОСОБА_5 було зареєстровано в Відділенні поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області 22 липня 2024 року за № 1899.

Оскільки відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені, а повідомлення про результати перевірки вона не отримала, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Під час її розгляду слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшов до обґрунтованого висновку, що подана ОСОБА_5 заява не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містить даних, які підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, які можна було б кваліфікувати як кримінальне правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 383 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 384 КК України передбачає відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.

Із заяви ОСОБА_5 не вбачається ознак наведених складів кримінальних правопорушень в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Разом з тим, апелянткою у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень не наведено в чому саме полягала неправдивість показань вказаних осіб з урахуванням такої підстави закриття кримінального провадження як не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно дослідивши матеріали провадження, дійшов обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_5 заява не є такою, що підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянтки про те, що їй безпідставно було відмовлено у клопотанні про відвід слідчого судді, на увагу апеляційного суду не заслуговують, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається із клопотання ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, остання посилалася на те, що в провадженні суду перебувало кримінальне провадження №0000259, справа №689/2404/20, в якому заявники неправдиво повідомили про вчинення нею кримінального правопорушення та надали неправдиві покази суду, що підтверджено виправдувальним вироком відносно неї. У вказаному провадженні, яке було відносно неї сфальсифіковано, суддя ОСОБА_9 постановляв ухвали про надання доступу до документів (ухвали суду від 07 лютого 2020 року та 24 липня 2020 року у справі № 689/269/20).

Під час розгляду справи № 689/1272/17, суддя допустив висловлювання, які вказують на вже сформовану позицію у справі. Крім того, суддя ОСОБА_9 перебуває у занадто добрих стосунках із адвокатом ОСОБА_7 .

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , суддя обґрунтовано виходила з того, що винесення слідчим суддею ухвал від 07 лютого 2020 року та 24 липня 2020 року у справі № 689/269/20 не є підставою для його відводу від розгляду скарги ОСОБА_5 у справі № 689/1584/24 (провадження № 1-кс/689/114/24), оскільки такі ухвали було постановлено в межах іншого кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження обставин, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 .

Враховуючи відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , колегія суддів погоджується із рішенням місцевого суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Доводи про те, що свідки та заявники у кримінальному провадженні № 0000259 під присягою давали неправдиві свідчення, які в ході судового розгляду були спростовані, а тому в їх діях наявний склад вищевказаних кримінальних правопорушень, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, із заяви ОСОБА_5 , вбачається, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 звернулись до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області із заявою про вчинення нею кримінального правопорушення. Вказані особи були допитані в якості свідків в ході розгляду кримінального провадження за цією заявою.

Однак, в чому саме полягала неправдивість їх свідчень апелянткою не обґрунтовано.

Разом з тим, як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції, в ході розгляду кримінального провадження № 0000259, надавалась оцінка показам зазначених осіб.

З огляду на це, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 .

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3