У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

15 жовтня 2024 р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

слідчих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

прокурора - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на Повідомлення про підозру від 12.03.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12.06.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

«29» травня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на повідомлення слідчого особі про підозру у вчиненні злочину в порядку ст. 303 КПК України.

«15» липня 2024 року (на підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 28.06.2024 року) скарга та додані до неї матеріали надійшли слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17 липня 2024 року відкрито повадження за скаргою та призначено її судовий розгляд.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 31 липня 2024 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про витребування матеріалів кримінального провадження №0000608 від 21.07.2023 року, відмовлено.

Скарга захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , з доповненнями інших захисників, на Повідомлення про підозру від 12.03.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12.06.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року обґрунтована тим, що підозра ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 28 ст. 255 КК України є безпідставною, оскільки твердження щодо того, що ОСОБА_3 є керівником ГС Миряни нічим не підтверджено, згідно отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником ГС Миряни є ОСОБА_12 , ОСОБА_3 жодного відношення до ГС Миряни не має, те що ОСОБА_3 має вплив на цю організацію нічим не підтверджено. ОСОБА_3 знайомий з ОСОБА_13 , з іншими особами, які зазначені у підозрі знайомий не був. Сам факт знайомства з певними особами не вказує на причетність до вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 не знайомий з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , тож не міг контролювати їх дії. Роль у якій підозрюється ОСОБА_3 не підтверджується та не відповідає дійсності, оскільки він у злочинній організації участі не приймав. Він не приймав участі у вчиненні жодного інкримінованого йому злочину. За таких обставин повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ст. 255 КК України безпідставне. Також, підозра ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України безпідставна, оскільки в підозрі описані дії інших осіб, яку саме роль у вказаних неправомірних діях виконував ОСОБА_3 не встановлено та не підтверджено органом досудового розслідування, за таких обставин, в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 161 КК України. Підозра ОСОБА_3 за ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 436-2 КК України безпідставна на необгрунтована, оскільки він ніколи не заперечував збройну агресію російської федерації проти України розпочату у 2014 році. З матеріалів повідомлення про підозру ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_13 надав вказівку ОСОБА_22 заперечувати збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році, який в подальшому з використанням власного мобільного телефону підготував та надіслав повідомлення в групу під назвою ЛЕНТА створену в месенжері Телеграм, де у переписці з ОСОБА_23 заперечив причетність російської федерації до підриву дамби на Каховській ТЕС. Ні в висновку експерту, ні в протоколі не визначено участі ОСОБА_3 у даній переписці, участі у переписці ОСОБА_22 та ОСОБА_23 . ОСОБА_3 не приймав. Свідки наявні у кримінальному провадженні, є фігурантами ініційованих раніше звернень до Печерського УП ГУНП в м. Києві, про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 161, 180 КК України, неправомірні дії вказаних осіб зафіксовано на відео. За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 28, ч. 1 ст. 436-2 КК України. Підозра ОСОБА_24 за ч. 2 ст. 111 КК України безпідставна та необгрунтована у зв`язку з тим, що жодної з дій, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не вчиняв. В підозрі описані дії інших осіб, кожен з яких виконував певну роль, яка в подальшому виражається у певній дії. Яку саме роль у вказаних неправомірних діях інших осіб виконував ОСОБА_3 не встановлено та не підтверджено органом досудового розслідування. Крім того, підозра не містить в собі відомості про права підозрюваного, про місце вчинення кримінальних правопорушень. З врахуванням чого, підозра є незаконною та необгрунтованою. У зв`язку з чим, захисники просили скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень «групою осіб», однак ОСОБА_3 навіть не знайомий з зазначеними особами. Також, вказав, що ОСОБА_3 немає жодного відношення до ГО «Миряни». Вказав, що у кримінальному провадженні було відведено прокурора та слідчого на підтвердження чого надав відповідні ухвали слідчих суддів. У зв`язку з чим, він вважає, що підозра не може бути об`єктивною. Також зазначив, що ОСОБА_3 не знав інших осіб зазначених в підозрі, тож не міг вчиняти відповідні дії. В підозрі зазначено 35 епізодів щодо розміщення публікацій СПЖ але не зрозуміло яке відношення до цього має ОСОБА_3 Змінена підозра має суперечності, тож є необгрунтованою.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що відповідно до Конституції України церква відокремлена від держави, тож не зрозуміло чому його підзахисного підозрюють у вчиненні злочину щодо державних символів. Також, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюють в тому, що він є керівником, засновником ГО «Миряни», Перший козацький, Спілки православних журналістів, ким він не є. Зазначив, що в підозрі відсутня доказова база, що ОСОБА_3 розміщував відповідну інформацію, що він одноособово чи разом з іншими особами збирав та розміщував відповідні публікації. З пред`явленої ОСОБА_3 підозри не зрозуміла його роль, підозра суперечить законам логіки. Вказав, що ОСОБА_3 ніколи не заперечував збройну агресію рф, гроші та одяг, який збирає в церкві відправляє на ЗСУ. Також, зауважив, що не зрозуміло чому прізвище ОСОБА_3 в підозрі стоїть перед іншими прізвищами. В підозрі відсутня конкретизація,2 що саме вчинив його підзахисний. Крім того, зазначив, що навіть якщо ОСОБА_3 знайомий з особами, зазначеними у підозрі, це не означає, що він поділяє їх погляди.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що будь - яких доказів у підозрі не має, відповідно до витягу з ЄДРЮО та ФОП засновником та керівником ГО Миряни є інші особи ніж його підзахисний, хоча обвинувачення вважає його керівником, загальновідоме, що це ОСОБА_13 . До публікацій ОСОБА_3 не має відношення. Вказав, що ОСОБА_3 окрім іншого інкримінують, що він приймав участь у зйомках фільму, він здійснював захист релігійних громад, в фільмі є його інтерв`ю. Також зазначив, що свідки у кримінальному провадженні є активістами, які зривали богослужіння. Просив скасувати підозру як необгрунтовану. Вказав, що захист не ставить питання щодо недопустимості доказів, а питання щодо обгрунтованості підозри.

Також, захисники звернули увагу слідчого судді, що в Повідомленні про підозру від 12 березня 2024 року зазначено, що дії вчиняють інші особи, а підозрюють у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_3 , в підозрі відсутня логіка, вона містить у собі суперечності та неузгодженості. Крім того, зазначили, що ОСОБА_3 не знайомий з народними депутатами та не міг здійснювати будь - який «вплив» на прийняття законопроекта.

Захисник ОСОБА_4 , в судове засідання з`явився.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 з`явився, підтримав позицію своїх захисників, вказав, що назва фільму зазначеного в експертизі та в підозрі відрізняються, тож не зрозуміло про який фільм йдеться.

Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_3 слідчими суддями перевірялась обгрунтованість підозри, надав до матеріалів справи на підтвердження її обгрунтованості відповідні Ухвали слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва. Зазначив, що обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами НСРД та іншими доказами наданими до матеріалів справи. Вказав, що обгрунтованість підозри має інший стандарт доказування ніж при розгляді справи по суті (не поза розумним сумнівом), тож, захист здійснює підміну понять слідчого судді та суду, органом досудового розслідування надані до матеріалів справи всі докази на підтвердження обгрунтованості підозри, тож стандарт обгрунтованої підозри є доведеним.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання з`явився, просив у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор ОСОБА_10 з`явився до судового засідання, вказав, що обгрунтованість підозри підтверджується доказами, на підтвердження чого до матеріалів справи надана їх частина, документувалась діяльність злочинної організації, частково ретроспективно. Прокурор надав пояснення щодо доказів, долучених органом досудового розслідування до матеріалів справи, зокрема вказав на матеріали досудового розслідування, які свідчать про знайомство підозрюваного ОСОБА_3 з іншими особами, зазначеними в повідомленні про підозру, а також його причетність до ГС Миряни , знайомство з народними депутатами, спілкування в робочих групах з приводу перешкоджання прийняттю законопроекту №8371 та щодо діяльності ГС Миряни .

Вислухавши підозрюваного, його захисників, слідчих, прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

Відповідно до Повідомлення про підозру від 12 березня 2024 року, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому організованою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 161 КК України; участь в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України; запереченні збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2 КК України; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (т. 1 а.с. 93 - 144).

12 червня 2024 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, що підтверджується Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12 червня 2024 року (т.4 а.с. 81 - 149).

Як вбачається з Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється участі в злочинній організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України; розпалюванні релігійної ворожнечі та ненависті вчиненому злочинною організацією, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161 КК України; запереченні збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої в 2014 році, у складі злочинної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436-2 КК України; виготовленні та поширенні матеріалів, у яких міститься глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату в 2014 році, представників збройних формувань російської федерації, у складі злочинної організації, з використанням засобів масової інформації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2 КК України; державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, а саме: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України (т.3 а.с. 197 - т.4 а.с. 19).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду справи слідчим суддею повідомлення про підозру діє в редакції зі змінами відповідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_26 зазначив, що він працював в Спілці православних журналістів як фрілансер, познайомився з ОСОБА_3 та іншими підозрюваними тільки в СІЗО, до цього бачив його тільки у відео. З ОСОБА_3 спілкувався в суді та на прогулянках. Знає про ГО Миряни з публічного простору, чи має відношення до неї ОСОБА_3 йому не відомо. Вказав що не отримував від ОСОБА_3 матеріали для їх розміщення. Зазначив, що діє та буде діяти на благо України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_27 вказав, що з ОСОБА_3 познайомився 15.03.2024 року в СІЗО, декілька разів з ним спілкувався, на його діяльність як журналіста ОСОБА_3 не впливав, вказівки щодо розміщення публікацій не надавав. З приводу ГО Миряни вказав, що знає, що керівником є ОСОБА_28 .

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_22 зазначив, що до арешту знайомий з ОСОБА_3 не був, бачив до цього його виступи в інтернеті. Будь - якого впливу на нього як на журналіста ОСОБА_3 не мав, вказівки від нього не отримував, інформацію яка була опублікована на СПЖ не надавав. З приводу ГО Миряни чув що керівником є ОСОБА_29 , з приводу причетності до цієї організації ОСОБА_3 інформації не має.

Слідчий суддя зважає на те, що зазначені особи є підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні, їм було роз`яснено право не свідчити проти себе, а також інші права підозрюваних у кримінальному провадженні, передбачених КПК України.

До скарги додано Талони повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (т. 1 а.с. 145 - 161), роздруківки статей «Перший козацький» (т. 1 а.с. 162 - 164), зауваження Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради України до проекту закону України про захист національної й громадської безпеки, прав і свобод людини у сфері діяльності релігійних організацій (№8371) (т. 1 а.с. 165 - 192).

Також, до скарги додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу ГРОМАДСЬКОЇ СПІЛКИ «МИРЯНИ» (), відповідно до якого керівником юридичної особи зазначено - ОСОБА_12 та Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з приводу ТОВАРИТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНСТВО «ПЕРШИЙ КОЗАЦЬКИЙ КАНАЛ» (), згідно до якого керівником юридичної особи є ОСОБА_30 , засновниками - ОСОБА_31 та ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 193 - 209).

З наданого до матеріалів справи Повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26 липня 2024 року вбачається, що станом на момент розгляду скарги, слідчий, відповіно до ч.1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, повідомив підозрюваному, його захисникам, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 3 а.с. 195 - 196).

Згідно до Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року (справа №760/13458/24), заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року задоволено частково. Відведено прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_32 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000608 від 21 липня 2023 року. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09 вересня 2024 року (справа №760/17190/24), заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого у порядку ст. 77 КПК України, задоволено.Відведено слідчого в ОВС 3 - го відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від участі у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зміст зазначених ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва не свідчать про необгрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_3 (з відповідними змінами) та її необ`єктивність.

З Протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 264 КПК України - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03 січня 2023 року вбачається, що ОСОБА_3 є учасником групи «18_09 круг», іншими учасниками якої є ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 . Також, з зазначеного протоколу вбачається, що учасники групи проводили спільні наради, розподіляли ролі, юридична робота була визначена за ОСОБА_39 . Також, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь у нарадах та здійснював спілкування з питань планування діяльності ГО «Миряни». Крім того, з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_3 був учасником групи «Форпост», іншими учасниками якої були також ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_36 , ОСОБА_40 , ОСОБА_38 . У зазначеній групі учасниками здійснювалось обговорення та планування дій щодо законопроєкта №8371. З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 приймав участь в обговореннях та плануванні діяльності, а також щодо участі в цьому процесі ГС «Миряни». Крім того, протокол містить інформацію щодо спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_13 відносно зустрічі з ОСОБА_41 , а також публікацій в СПЖ, пересилання документів, зокрема направлення ОСОБА_13 . ОСОБА_3 документу з приводу функціональних обов`язків Голови оргвідділу (заступника директора з організаційної роботи) ГО Миряни (т.4 а.с. 150 - т.5 а.с. 235).

З Протоколу за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо -, відео контроль особи від 29 грудня 2023 року вбачається спілкування ОСОБА_42 з ОСОБА_43 , зокрема, щодо спілкування з народними депутатами ОСОБА_41 та ОСОБА_44 (а.с. т.6 а.с. 188 - 194).

З Протоколу огляду від 10 жовтня 2024 року вбачається спілкування ОСОБА_42 з ОСОБА_43 з приводу ГО Миряни , зокрема, ОСОБА_45 зазначає, що плотно спілкується з Козацьким та керує Мирянами (т.6 а.с. 195 - 206).

Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії передбаченої ст. 263 КПК України - аудіо-, відео контролю особою з використанням аудіо-, відеозапису, спеціальних технічних засобів для аудіо- відео контролю від 14 червня 2024 року вбачається спілкування ОСОБА_42 , ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , зокрема з приводу ОСОБА_49 , того що ОСОБА_45 є керівником ГО Миряни, ОСОБА_13 керує СПЖ, Козацький, Миряни (т.6 а.с. 214 - 220).

З Протоколу огляду від 10 жовтня 2024 року вбачається, що ОСОБА_3 був учасником «групи 5-ти», інші учасники: ОСОБА_30 , ОСОБА_36 , ОСОБА_13 (т.6 а.с. 221 - т.7 а.с. 65 ).

Таким чином, твердження захисників та підозрюваного ОСОБА_50 , допитаного в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_3 не знайомий з ОСОБА_51 спростовуються матеріалами справи.

Також, вищезазначеними протоколами спростовуються твердження сторони захисту щодо не причетності ОСОБА_3 до роботи ГО «Миряни», а також його спілкування з народним депутатом ОСОБА_41 та зустрічі з ним.

Слідчим на підтвердження доводів, наведених з приводу необгрунтованості скарги також надано до матеріалів справи Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової психолого - лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000608 (т.5 а.с. 226 - т.6 а.с. 52), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_52 від 14 березня 2024 року (справа №760/5941/24) (т.6 а.с. 80 - а.с. 106), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_53 від 08 травня 2024 року (справа №760/10758/24) (т.6 а.с. 107 - 108), Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_54 від 10 червня 2024 року (справа №760/13320/24) (т.6 а.с. 109 - 116), Протокол огляду за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України - аудіо-, відео контроль особи від 29 грудня 2024 року (т.6 а.с. 207 - 213), які було досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами (постанова Верховного Суду від 13 серпня 2020 року в справі № 200/13490/15-к).

Таким чином, повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру, особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Подання скарги на повідомлення про підозру є реалізацією підозрюваним прав, закріплених в КПК України, а саме: пунктом 16 ч. 3 ст. 42 та пунктом 10 частини 1 статті 303. Відповідну скаргу слідчому судді може подати підозрюваний, його захисник або законний представник.

Відповідно до ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Згідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Відповідно до ч.1 ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Повідомлення про підозру від 12 березня 2024 року в редакції з врахуванням Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, воно містить у собі відомості, передбачені ч.1 ст. 277 КПК України. Питання щодо порушення процедури повідомлення про підозру, передбаченої ст. 278 КПК України захисниками у скарзі не ставилось.

В Кримінальному процесуальному кодексі України відсутній конкретний перелік підстав для скасування повідомлення про підозру. Однак, з аналізу положень статей 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру: неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру; повідомлення про підозру складено слідчим, однак немає відмітки про погодження прокурором (дане повідомлення про підозру є недійсним з моменту його здійснення); зміст повідомлення не містить дату його складання, підпис слідчого або прокурора, який здійснив повідомлення про підозру, або в повідомленні не зазначені права підозрюваного; підозра вручена не уповноваженою особою (підозру має право вручити тільки прокурор, у порядку, визначеному ст. 481 КПК України); порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру; підставою для скасування повідомлення про підозру також є порушення порядку його вручення, (зокрема факт, що на момент вручення підозри, по кримінальному провадженню закінчився строк досудового розслідування); підставою для скасування повідомлення про підозру є порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру (процесуального статусу підозрюваного (крім випадку затримання) особа набуває не після складання тексту, а лише після вручення повідомлення уповноваженою особою); необґрунтованість підозри; повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, не містить правової кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статей (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу крім порушення вимог КПК є грубим порушенням права на захист; аналіз змісту повідомлення про підозру, не містить виклад обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; матеріали кримінального провадження не містять жодних даних, які б вказували на заподіяння шкоди, на цій підставі повідомлення про підозру є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Так слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий - питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

Як вбачається з Повідомлення про підозру від 12.03.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12.06.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, ОСОБА_3 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Що стосується питання факту, то задля перевірки дотримання стороною обвинувачення цього аспекту, первинним є встановлення саме події кримінального правопорушення, а вже тоді обставин, за яких сторонній спостерігач може з впевненістю сказати, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства) (п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13).

Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

На підтвердження цього висновку вказує й те, що національне законодавство встановлює перелік випадків повідомлення про підозру (ст. 276 КПК України), якими зокрема є: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру вбачається, що в даному конкретному випадку мало місце застосування п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України (наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення).

Таким чином, з урахуванням обставин справи, в даному випадку слідчий суддя при перевірці обґрунтованості повідомлення про підозру зобов`язаний перевірити саме наявність достатніх доказів для підозри, тобто первинно встановити факт події кримінального правопорушення, а тільки тоді вже такі факти і обставини, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто не професіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями ОСОБА_3 та подією кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України, подію злочину слід розуміти як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувся у певний час, у певному місці та певним способом.

Слідчий суддя враховує, що для встановлення оцінки обґрунтованості підозри, в жодному випадку не встановлюється причетність особи поза розумним сумнівом, однак національний стандарт оцінки доказів для встановлення обґрунтованості підозри обов`язково включає в себе такі критерії як допустимість, належність та достатність (ст. 94 КПК України, яка зобов`язує слідчого суддю здійснювати оцінку доказів саме за такими критеріями).

Відтак, слідчий суддя надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваної підозри повинен відповісти на питання чи мала місце подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України та чи наявні наразі такі докази, які б цю подію підтверджували.

Зважаючи на таке твердження слідчий суддя оцінюючи обґрунтованість підозри звертає увагу на її перший аспект - питання права. Тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом.

З матеріалів справи вбачається, що мало місце вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 161, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України. Таким чином, повідомлення про підозру в редакції Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року стосується кримінального правопорушення, передбаченого законом, на підтвердження вчинення кримінальних правопорушень органом досудового розслідування надано до матеріалів справи відповідні докази.

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини в частині того, що «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 п.1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення «O'Hara v. United Kingdom», заява № 37555/97, від 16 жовтня 2001 року, п. 34.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

З огляду на зазначене, підозра - це процесуальне рішення, яке приймається на стадії досудового провадження та ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах.

Воно ґрунтується на відомостях про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення та сформоване на неостаточних результатах розслідування.

Слідчий суддя зважає на те, що твердження захисників та допитаних в судовому засіданні інших підозрюваних у кримінальному провадженні, з приводу того, що ОСОБА_3 не був знайомий з іншими особами, зазначеними в підозрі, були спростовані доказами, наданими органом досудового розслідування до матеріалів справи, що дає підстави відноситись критично до зазначених показань.

Слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи недоведення винуватості особи, а з тією метою, щоб визначити ймовірність причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також те, чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На підставі доданих до скарги матеріалів слідчий суддя досліджує обґрунтованість підозри щодо кожного діяння, що інкримінується підозрюваному, в загальному механізмі кримінального правопорушення, про яке стверджує сторона обвинувачення.

При цьому, на даній стадії досудового розслідування не є необхідним, щоб органом досудового розслідування було встановлено існування всіх елементів складу злочину, який інкримінується підозрюваному, оскільки, фактично досудове розслідування і здійснюється з тією метою, аби встановити всі чотири елементи складу злочину (суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона), а також встановити всі кваліфікуючі ознаки відповідного злочину. При цьому, правова кваліфікація інкримінованих підозрюваному діянь, на даному етапі притягнення особи до кримінальної відповідальності, не є остаточною та може бути змінена в результаті здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на повідомлення про підозру під час досудового розслідування може бути: про скасування повідомлення про підозру (п.1-1) або відмову у задоволенні скарги (п.4).

Із поданої скарги (з врахуванням доповнень) вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисники підозрюваного ОСОБА_3 вважають те, що підозра є необґрунтованою, оскільки вона містить суперечності, є нелогічною, не мітить у собі ролі ОСОБА_3 у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень та не підтверджена належними доказами.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена ОСОБА_3 підозра (зокрема у редакції Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.06.2024 року) відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при її врученні були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_3 був причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 зі змінами відповідно до Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12.06.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, було здійснено в порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276 - 279, 303 - 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги (з доповненнями) захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на Повідомлення про підозру від 12.03.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 12.06.2024 року, Повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру від 24.06.2024 року, у кримінальному провадженні №0000608, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2. ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 436 - 2, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 111 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1