Справа № 645/5581/24
Провадження № 1-кс/645/1369/24
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою, якою просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000075 внесеного до ЄРДР 19.02.2024 за фактом шахрайства за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилалася на те, що у провадженні сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2024 за №0000075, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У даному кримінальному провадженні заявник має процесуальний статус потерпілого.

29.03.2024 дізнавачем СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 в порядку п.2 ч. І ст.284 КПК України винесена постанова про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження, на думку дізнавача, стало те, що відсутній склад кримінального правопорушення та між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мали місце цивільно-правові взаємовідносини, які мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства. З даною постановою потерпіла категорично не згодна, та вважає її передчасною, безпідставною, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, та яка підлягає скасуванню.

Обґрунтовуючи незгоду з даною постановою, заявник зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження дізнавач жодного разу не допитав потенційного підозрюваного, не встановив та не допитав свідків події, не залучив в якості речових доказів долучені потерпілою документи, для усунення протиріч не проводились одночасні допити осіб. Дізнавачем не усунуті протиріччя між вказаними особами, в зв`язку з чим останній повинен був провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України між потерпілої з особою, на яку вказана особа вказує, як на потенційного підозрюваного.

З моменту внесення відомостей до ЄРДР дізнавач не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, він обмежився лише допитом потерпілої, не перевірив іншими слідчими діями її показання, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 Кримінального Процесуального кодексу України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки останній не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного дізнання, не провів необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. На підставі вищезазначеного до суду було подано дану скаргу.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності та відсутності заявника, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Від прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 надійшла заява, якою просила розглянути скаргу за її відсутності.

СД ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області правом участі свого уповноваженого представника в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень та пояснень не надано.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, оцінивши доводи скарги та додані до неї матеріали, доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000075 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

29.03.2024 постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було закрито у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В обґрунтування постанови зазначено, що в даному випадку мало місце укладання договору з надання юридичних послуг в усній формі між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого. Відповідно існуючої домовленості одна сторона зобов`язана надати іншій стороні за грошові кошти юридичні послуги.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В частині 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У п. 69 рішення по справі «Григор`єв проти України» заява № 51671/07 від 15.05.2012 року, «…Суд наголошує на тому, що коли особа висуває небезпідставну скаргу, то вимагається проведення ефективного офіційного розслідування, спроможного забезпечити встановлення та покарання винних осіб ... Мінімальні стандарти ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом контролю з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю…».

Відповідно до п. 99 рішення по справі «Савицький проти України» заява № 38773/05 від 26.10.2012 року, ЄСПЛ вказав, що «…для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є одним із засобів. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків тощо. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають можливість встановлення у ході розслідування причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості, які також передбачаються у цьому контексті (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 26 січня 2006 року у справі «Міхеєв проти Росії» (Mikheyev v. Russia), заява № 77617/01, п. 107 etseq., та рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), Reports 1998-VIII, nn. 102 etseq.)…».

Так, як вбачається з доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 11.03.2024, дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 співробітникам оперативного підрозділу ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області доручено провести наступні дії: допитати у якості потерпілої ОСОБА_4 ; встановити повні анкетні дані, місце проживання та допитати ОСОБА_6 ; встановити можливих свідків та очевидців скоєного правопорушення, та допитати їх в якості свідків; вжити інших заходів, спрямованих на встановлення осіб, що вчинили дане правопорушення.

Натомість, у ході досудового розслідування дізнавачем особисто не було допитано ОСОБА_6 про відомі йому обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, а матеріали кримінального провадження містять лише його письмові пояснення. Крім того будь-яких дій на встановлення можливих свідків, очевидців скоєного правопорушення, та допиту останніх в якості свідків чи вжиття інших заходів, спрямованих на встановлення осіб, що вчинили дане правопорушення матеріали справи не містять. У постанові про закриття кримінального провадження не містяться посилання на проведені слідчі дії та взагалі жодним чином не надано оцінки тим доказам, доводам та міркуванням, які зазначені у заяві про кримінальне правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не є достатньо обґрунтованою, слідчим виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування не дотримано вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 29.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000075 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000075 повернути до СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали проголошено 24.09.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1