П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року

м. Київ

справа № 752/20489/17

провадження № 51-92км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003892, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. 24 жовтня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва:

- визнав винуватим та засудив ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна;

- постановив стягнути з засудженого на користь потерпілого ОСОБА_8 1 057 882, 10 грн на відшкодування матеріальної шкоди та на користь держави 494,35 грн судових витрат.

Місцевий суд визнав встановленим, що 04 березня 2017 року близько 19:00 ОСОБА_7 , знаходячись на неогородженій автомобільній стоянці для габаритних транспортних засобів, що на АДРЕСА_2 , незаконно заволодів спеціалізованим вантажним сідловим тягачем марки «Renault» моделі «Magnum 440», д. н. з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Lamberet» д. н. з. НОМЕР_2 , заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 057 882, 10 грн.

2. 18 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишив без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 - без змін.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

3. У касаційній скарзі захисник, вважаючи, що вина ОСОБА_7 не доведена належними та допустимими доказами, заявив вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

4. На обґрунтування своєї вимоги навів такі доводи:

4.1. у матеріалах справи відсутня постанова про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні, отже досудове розслідування здійснювали неуповноважені слідчі;

4.2. апеляційний суд здійснив розгляд справи з порушеннями приписів Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки не звернув уваги на те, що не було дотримано належної процедури визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про призначення групи прокурорів підроблена, містить недостовірні відомості щодо визначених у справі прокурорів; повноваження прокурора ОСОБА_9 не підтверджено.

Позиції учасників судового провадження

5. Захисник та засуджений підтримали доводи касаційної скарги.

6. Прокурор вважала, що касаційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 має бути залишена без зміни.

Мотиви Суду

7. Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

8. За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

9. Перевіряючи у межах касаційних вимог захисника ухвалу суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо доводу про відсутність у матеріалах справи постанови про призначення групи слідчих

10. За приписами статей 39, 110, ч. 1 ст. 214 КПК рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови (висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04 жовтня 2021 року, справа № 724/86/20, провадження

№ 51-1353кмо21).

11. У кримінальному провадженні, що розглядається, досудове розслідування здійснювалося слідчим ОСОБА_10 на підставі доручення начальника слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві від 16 травня 2017 року (т. 1, а. с. 210). Зазначене доручення відповідає визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

12. Отже досудове розслідування проведено уповноваженою особою, тому довід сторони захисту із цього приводу колегія суддів відхиляє.

Щодо доводу про порушення процедури апеляційного перегляду

13. Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

14. Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку. Отже, ухвала апеляційного суду має відповідати вимогам ст. 370 КПК.

15. Крім того, як слідує з приписів ст. 419 КПК в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути проаналізовані всі доводи апеляції, на кожен з яких надано вичерпну відповідь та наведено детальні мотиви прийнятого рішення. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

16. Апеляційний суд під час розгляду справи за апеляційною скаргою сторони захисту зазначених вимог закону не дотримався.

17. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник, не погоджуючись з вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі навів довід про те, що в цій справі не дотримано належної процедури визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 2, а. с. 92-96).

18. У зв`язку із цим захисник зазначав про те, що в порядку ст. 290 КПК стороні захисту були відкриті не підписані повідомлення та постанова про призначення групи прокурорів від 16 травня 2017 року, до складу якої увійшли прокурори ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшим групи визначено прокурора ОСОБА_11 . Проте в судовому засіданні місцевого суду сторона обвинувачення надала іншу постанову від 16 травня 2017 року, в якій замість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . зазначені прокурори ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , останнього призначено старшим групи.

19. Також захисник зазначав, що надана прокурором у місцевому суді постанова від 16 травня 2017 року підписана першим заступником прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_16 , тоді як згідно відповіді на його адвокатський запит, у травні 2017 року цю посаду обіймала ОСОБА_17 .

20. З огляду на ці обставини захисник піддав сумніву наявність в прокурора ОСОБА_9 повноважень в кримінальному провадженні та звернув увагу на недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

21. На підтвердження своїх доводів захисник послався на зроблені ним копії процесуальних документів, відкритих в порядку ст. 290 КПК та наданих ним у суді першої інстанції (т. 2 а. с. 47-51).

22. Як видно зі змісту ухвали, ці доводи сторони захисту апеляційний суд залишив поза увагою та відповіді на них не надав.

23. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 419, 370 КПК, тому вона, зважаючи на приписи п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене в постанові касаційного суду та прийняти законне й обґрунтоване судове рішення.

24. Враховуючи викладене, касаційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3