Справа № 676/5102/24
Провадження № 1-кс/676/1341/24
УХВАЛА

29 липня 2024 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого про закриття провадження від 26 вересня 2019 року. В обґрунтування скарги зазначає, що 26 вересня 2018 вона звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про викрадення у м.Кам`янець-Подільському 25 вересня 2018 її транспортним засобом автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_1 республіки НОМЕР_2 , яким вона володіла згідно доручення. Тоді ж, 26 вересня 2018 слідчими було розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст. 289 КК України та визнано її потерпілою у кримінальному провадженні, як фактичного володільця автомобіля. 11 грудня 2018 року слідчим суддею на викрадений автомобіль було накладено арешт. 26 вересня 2019 слідчим СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області було закрито кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України. 20 квітня 2023 Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області повідомило слідчого про затримання арештованого автомобіля і зберігання його на автостоянці поліції. 8 травня 2023 слідчим суддею, за клопотанням її представника - адвоката ОСОБА_3 було скасовано арешт накладений на викрадений транспортний засіб, проте, транспортний засіб їй на зберігання не повернуто, скільки кримінальне провадження закрито. Скаржник вважає, що з метою повернення їй транспортного засобу, у справі слід скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2019, вважає, що строк оскарження не пропустила, оскільки лише 24 липня 2024 дізналась від адвоката про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню згідно припису ч.2 п.3 ст. 304 КПК України.

Так, згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги слідує, що скаржниця нібито дізналась про оскаржувану постанову лише 24 липня 2024, проте, такі доводи ОСОБА_2 є надуманими і не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та матеріалах її клопотання про скасування арешту (справа 676/7031/18, провадження 1-кс/676/740/23), оскільки з власноручно написаної заяви слідує, що скаржниця особисто ознайомилась з закритим кримінальним провадженням ще 10 квітня 2023, тобто ще у квітні 2023 їй достовірно було відомо про закриття кримінального провадження. Окрім цього, у травні 2023 вона та її представник - адвокат ОСОБА_3 подав до слідчого судді ОСОБА_4 скаргу на ухвалу про арешт згаданого транспортного засобу до якої долучили постанову слідчого від 26 вересня 2019. Отже, ОСОБА_2 у квітні-травні 2023 достовірно знала про закриття кримінального провадження і про постанову слідчого від 26 вересня 2019, проте у десятиденний строк не оскаржила це рішення слідчого, а обмежилась оскарженням арешту накладеного на автомобіль. Викладене свідчить, що ОСОБА_2 пропустила строк оскарження постанови від 26 вересня 2019. Слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення цього строку, адже доводи скаржника про отримання постанови лише 24 липня 2024 є неправдивими, не відповідають матеріалам кримінального провадження ЄРДР № 0001552 та матеріалам справи 676/7031/18 (провадження 1-кс/676/740/23).

Окрім цього, зі змісту скарги слідує, що ОСОБА_2 бажає повернути собі викрадений транспортний засіб, а тому оскаржує задану постанову від 26 вересня 2019. Проте, для повернення транспортного засобу володільцю достатньо вирішити долю речового доказу у закритому кримінальному провадженні. Так, скаржнику слід врахувати, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі ВС під час перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №554/2506/22 вказала, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст. 132 КПК України. Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх. Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Тобто, об`єднаною палатою зазначено, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати долю речових доказів після закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором. Наведена позиція викладена у Постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 (справа № 554/2506/22, провадження № 51-4350кмо23).

Отже, для вирішення долі предмету злочину і повернення ОСОБА_2 транспортного засобу достатнім буде звернення до суду (а не до слідчого судді) з клопотанням про вирішення долі речового доказу у закритому кримінальному провадженні.

Таким чином, скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26 вересня 2019 про закриття кримінального провадження слід повернути скаржнику, на підставі п.3, ч.2 ст.304 КПК України

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 26 вересня 2019 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0001552.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона вправі звернутись до суду з клопотанням про вирішення долі речового доказу у закритому кримінальному провадженні,яке розглядається судом згідно із статтями 171-174 цього Кодексу

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1