ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 197/971/24

Провадження № 1-кп/210/792/24

31 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 від 14.09.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Цвіткове, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з ередньоюосвітою, маючого неповнолітніх доньок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батька інваліда ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не маючого інвалідності, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12 лютого 2024 року приблизно о 21:00 годині, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_7 на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході спільного відпочинку ОСОБА_3 побачив в користуванні ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С (М2006СЗМNG)», темно синього кольору, ІМЕI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету заволодіти майном ОСОБА_8 , під приводом потреби зробити телефонний дзвінок, попросив у останньої належний їй вище вказаний мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С (М2006СЗМNG)», темно синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , запевнивши її, що поверне мобільний телефон одразу після дзвінка, знаючи достовірно, що повертати мобільний телефон не буде. ОСОБА_8 будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_3 добровільно передала належний їй мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С (М2006СЗМNG)», темно синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №4451/24 від 18.09.2024, становить 4027,20 гривні, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

Після чого, скориставшись відсутністю контрою останньої за майном, ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою, незаконно заволодів вище вказаним мобільним телефоном, пішов з місця скоєння правопорушення, в подальшому обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4027, 20 гривень.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_9 зазначає, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у зв`язку з цим прокурор клопоче про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному порядку без проведення судового засідання.

Згідно заяви ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_10 , згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 про те, що вона не заперечує щодо розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку; заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідний із встановленими під час дізнання обставинами, згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку; відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотань інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, визнає, що органом досудового розслідування встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КК України, віднесене до кримінального проступку.

ОСОБА_3 раніше не судимий (Т.2 а.с. 45), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 54).

ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 47).

Обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 2 а.с. 52, 53), а також з 30.08.2024 року є особою, яка надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі відносно свого батька (а.с. Т. 2 а.с. 51).

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у вигляді пробаційного нагляду із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.2 ст.59-1 КК України.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С (М2006СЗМNG)» ємністю пам`яті 2/32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок відбування призначеного покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Реочві докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9С (М2006СЗМNG)» ємністю пам`яті 2/32 Gb, IMEI: НОМЕР_1 , IME2: НОМЕР_3 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 залишити у власності останньої.

Матеріали кримінального провадження №0000167 від 07.09.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №197/971/24, провадження №1-кп/210/792/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1