Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/424/22
Провадження № 1-кп/506/33/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.06.2022 року за №0000481 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Глибочок Котовського району Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, раніше судимої: 15.05.2012 Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, звільнилась з місць позбавлення волі 06.10.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2022 року, близько 10.00 г, але не пізніше 17.00 г, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , де проживала разом з ОСОБА_8 , після спільного вживання алкогольних напоїв, під час сварки з останнім, яка виникла у коридорі вказаного будинку, та тримаючи у правій руці кухонний ніж, яким користувалася під час приготування їжі , усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння тілесних ушкоджень, нанесла співмешканцю ОСОБА_8 , один удар вказаним ножом в область живота, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді одного колото-різаного поранення живота ,проникаючого у черевну порожнину з ушкодженням висхідної ободової кишки ,що ускладнилося розвитком внутрішньочеревної кровотечі, перитонітом (запалення очеревини) та розвитком заочеревинної гематоми, які, відповідно до п.2.1.1 «а»,2.1.2 та п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належать до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому їй злочині визнала повністю , щиросердно розкаялася та пояснила ,що приблизно 27 червня 2022 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_8 вживали спиртні напої ,а потім ОСОБА_8 десь пішов по справам, а вона почала готувати їжу і у коридорі чистила картоплю. В цей час прийшов ОСОБА_8 і спитав , чи є що поїсти. Вона запропонувала йому прилягти, поки вона посмажить картоплю. Він пішов до кімнати, а через деякий час прийшов до неї і почав сваритися через відсутність вечері, а потім вдарив її по щоці. Її це розлютило і вона,не бажаючи , щоб співмешканець у подальшому застосовував до неї фізичну силу, один раз ножем вдарила ОСОБА_8 у живіт . ОСОБА_8 пішов у кімнату , а вона через деякий час пішла подивитися, як себе почуває ОСОБА_9 . Побачивши , що у ОСОБА_10 сильна кровотеча, вона побігла до сусідки і та викликала «Швидку», а потім приїхала і поліція , яка її і затримала. Через три дні її відпустили і вона пішла на роботу, щоб заробити на лікування ОСОБА_10 , з яким живе і зараз.

Потерпілий ОСОБА_8 дав аналогічні пояснення ,пояснивши, що він був напідпитку і сам не розуміє , чому вдарив ОСОБА_5 по обличчю, так як вони жили добре і він раніше її майже не ображав. Вони одразу помирилися, вона заробляла і продовжує заробляти гроші на його лікування, так як йому ще потребується одна операція. Він вважає , що саме він спровокував ОСОБА_5 на такий вчинок ,тому він і вибачив ОСОБА_11 і просить не призначати їй суворе покарання.

Також судом були перевірені письмові докази:

- витяг з ЄРДР про те, що 27.06.2022 року було зареєстроване кримінальне провадження за №0000481 за ч.1 ст.121 КК України у зв`язку з надходженням 27.06.2022 року до чергової частини НОМЕР_1 повідомлення про те, що ОСОБА_8 в с.Калістратівка Подільського району спричинені тілесні ушкодження у виді ножового поранення черевної порожнини /т.1, а.п. 53-54/;

- рапорт чергового ВПД №2 Подільського РУП про те, що 27 червня 2022 року о 17.36 зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 10.36 г по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ,1977 року народження, ніби то вдарила ножем дружина. Доставлений в Подільську лікарню. Стан важкий. ( т.1,а .с.60)

- протокол прийняття заяви ОСОБА_8 від 27 червня 2022 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_12 за нанесення йому тілесних ушкоджень ножом./ т.1, а.с.72/

- протокол огляду від 27.06.2022 року з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто місце події територія домогосподарства по АДРЕСА_2 . В ході огляду будинку , в одній із кімнат на ліжку було виявлено подушку з наволочкою і на наволочці виявлені плями речовини бурого кольору, схожі на кров. В коридорі на тумбочці виявлено ніж з рукояткою чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору. Наволочка та ніж вилучені , а в подальшому були визнані речовими доказами /а.п. 63-71,91-92/.

Згідно із актом огляду на наявність тілесних ушкоджень від 27.06.2022 року, при огляді ОСОБА_5 виявлені сліди опіків на лівій руці (рубці) , за словами останньої ,давнішні /т.1, а.п.86/.

- протокол освідування ОСОБА_5 , проведений на підставі постанови прокурора , за участю лікаря ОСОБА_13 , в ході якого встановлено, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння 2,17 ‰ . Крім того, було вилучено зрізи з нігтьових пластин та змиви з рук ,а також вилучено халат зі слідами бурого кольору , який постановою від 27 червня 2024 року було визнано речовим доказом / т.1, а.с.89-90,91-92 /

Відповідно до медичного висновку від 27.06.2022 року, ОСОБА_5 27.06.2022 року о 23.10 г перебувала у стані алкогольного сп`яніння 2,17 проміле (т.1, а.с. 171)

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №597 від 11 липня 2022 року ,кров потерпілого ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО/ т.1, а.с. 120-121/

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №598 від 11 липня 2022 року ,кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи АВ за ізосерелогічною системою АВО/ т.1,а.с. 126- 127/.

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №604 від 11 липня 2022 року, на двох марлевих тампонах зі змивами з правої ( об`єкти №№1,2) та на марлевому тампоні зі змивом з лівої (об`єкт № 3) рук підозрюваної ОСОБА_5 виявлена кров людини .При визначенні групової належності в об`єкті №1 виявлено антиген А ( ізогемаглютиніни не виявлені),властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В; в об`єкті №3 виявлені антигени А та В ,які могли походити як за рахунок змішення крові та поту однієї людини з групою АВ , так і за рахунок змішення крові (та поту) двох та більше осіб з групами А з ізогемаглютиніном анти-В, В з ізогемаглютиніном анти-А та АВ системи АВО в будь-яких сполученнях. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої крові в об`єктах №1,3 від потерпілого ОСОБА_8 (носія антигену А) ,причому присутність його крові в об`єкті №3 припускається тільки в якості домішку до поту ( або крові - при умові наявності пошкоджень із зовнішньою кровотечою на момент події ) носія антигену В, у тому числі самої підозрюваної ОСОБА_5 ( носія антигенів А та В). ( т.1,а.с.138-141).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №605 від 11 липня 2022 року, на наволочці ,вилученої в ході огляду місця події, виявлена кров людини ,при встановленні групової належності якої виявлено антиген А ( ізогемаглютиніни не виявлені),властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО ; що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 . Даних про походження крові підозрюваної ОСОБА_5 не отримано ( т.1,а.с.146-149).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи №606 від 11 липня 2022 року, на сукні-халаті підозрюваної ОСОБА_5 виявлена кров людини ,при встановленні групової належності якої виявлено антиген А ( ізогемаглютиніни не виявлені),властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО , що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 . Даних про походження крові підозрюваної ОСОБА_5 не отримано ( т.1,а.с.153-155).

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи №258 від 11 липня 2022 року, на ножі кухонному ,вилученому при огляді місця події , виявлена кров людини та одиночні клітини незроговілого плоского епітелію .

При визначенні групової належності виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО та при виявленні групової належності клітин в реакції «змішаної» аглютинації виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО ,властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В , що не виключає походження від особи з вищевказаною групою крові системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_8 і виключає від підозрюваної ОСОБА_5 , так як не виявлений властивий її організму антиген-В ( т.1,а.с.160-163).

-протокол огляду предметів від 06 серпня 2022 року , з фототаблицями наволочки зі слідами бурого кольору, жіночої сукні-халату з плямами бурого кольору на передній частині халату та ножа з руків`ям чорного кольору ( т.1, а.с.175-184)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №81 від 06 липня 2022 року, під час звернення за медичною допомогою ОСОБА_8 був встановлений наступний діагноз: Проникаюче ножове поранення живота з ушкодженням висхідної ободової кишки, внутрішньочеревнева кровотеча , перитоніт, заочеревинна гематома».

Колото-різане поранення живота утворилося від дії предмета, який має колюче-ріжучі властивості .Не виключено ,що дане ушкодження могло бути причинено від удару ножом. Виходячи з даних медичної документації, слід вважати , що тілесні ушкодження були заподіяні незадовго до звернення за медичною допомогою та могли бути спричинені 27 червня 2022 року. Проникаюче в черевну порожнину колото-різане пошкодження з ушкодженням ободової кишки, що ускладнилося розвитком внутрішньочеревної кровотечі , перитонітом (запаленням очеревини) та розвитком заочеревинної гематоми є небезпечним для життя і на підставі п.2.1.1 «а», п.2.1.2 та п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя / т.1 , а.с.164-167/;

- Протокол слідчого експерименту від 06 серпня 2022 року , з відеозаписом ,в ході якого підозрювана ОСОБА_5 показала та розказала, як саме вона нанесла удар ножом потерпілому ОСОБА_8 / т.1, а.с.188-190, 196/;

- Протокол слідчого експерименту від 06 серпня 2022 року , з відеозаписом ,в ході якого потерпілий ОСОБА_8 показав та розказав, як саме йому ОСОБА_5 нанесла удар ножом, та де потерпілий просив не притягувати ОСОБА_5 до відповідальності /т.1, а.с.193- 195,196/;

-протокол пред`явлення речей для впізнання від 19 серпня 2022 року , з фототаблицями ,в ході якого ОСОБА_5 під №2 впізнала ніж, яким завдала 27 червня 2022 року тілесні ушкодження своєму співмешканцю ОСОБА_8 ( т.1, а.с.200-202).

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи №409 від 12 квітня 2024 року ,про точний час завдання потерпілому тілесних ушкоджень комісія немає можливості висловитися, але зазначає, що перитоніт це гостре запалення очеревини яке потребує невідкладної висококваліфікованої медичної допомоги ,даний стан є небезпечним для життя і у разі несвоєчасного надання медичної допомоги може призвести до смерті . Зазвичай ,розвиток запального процесу очеревини складається з декількох фаз: реактивна (розвиток з моменту виникнення запалення і до 24 год), токсична ( 24-72 год ) ,термінальна (більше 72 год).(т.2 ,а.с.57-70).

Таким чином, перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченої у встановленому у судовому засіданні об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченої .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена повністю, дії обвинуваченої органами досудового слідства правильно кваліфіковані як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії тяжких злочинів; також повною мірою вивчена особа обвинуваченої.

Разом з тим, суд вважає, що у обвинувальному акті некоректно вказано час вчинення кримінального правопорушення.

Так, у обвинувальному акті зазначено, що подія злочину відбулася 27 червня 2022 року близько 17.00г.

Разом з тим, із медичної документації (медична карта стаціонарного хворого № 1487/412/272/419/- N2) слідує, що о 17.25 г 27 червня 2022 року ОСОБА_8 був доставлений до Подільської ЦРЛ у важкому стані з діагнозом: Проникаюче ножове поранення живота. Перитоніт. Зі слів хворого, дружина 27 червня 2022 року о 10.00 г вдарила ножом.

Крім того, відповідно до рапорту чергового ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області , 27 червня 2022 р о 17.36 г зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що о 10.36 АДРЕСА_2 ОСОБА_8 ,1977 року народження, ніби то вдарила ножом дружина. Доставлений в Подільську лікарню. Стан важкий.

Відповідно до медичної довідки від 28 червня 2022 року ,виданої ОСОБА_8 . лікарем Подільської міської лікарні ОСОБА_14 , час травматизації 27.06.2022 року о 10.00 г (т.1, а.с.168).

Допитана у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_15 повідомила, що перша стадія перитоніту розвивається з 12 до 24 г після нанесення удару і за 25 хв перитоніт розвитися не міг.

При цьому обвинувачена та потерпілий не заперечують, що подія могла дійсно статися вранці того ж дня , так як вони обоє були у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином , часом вчинення кримінального правопорушення слід вважати проміжок часу не раніше 10.00 г та не пізніше 17.00 г 27 червня 2022 року.

Обставинами, які обтяжують покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи , з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах.

На думку суду, обтяжуючою обставиною є також рецидив злочину, так як на момент скоєння вказаного кримінального правопорушення у ОСОБА_5 не була погашена судимість за попередній злочин, однак в обвинувальному акті стороною обвинувачення вказана обставина зазначена не була.

Крім того, судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої .

Так , обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, розкаялася у скоєному, надавала матеріальну допомогу потерпілому у зв`язку з лікуванням ,злочин вчинила внаслідок неправомірної поведінки потерпілого щодо обвинуваченої, що передувала вчиненню злочину. Суд також бере до уваги поведінку обвинуваченої після вчинення злочину активні дії щодо надання допомоги потерпілому.

Суд також враховує позицію потерпілого, який вибачив обвинувачену та просив суд суворо її не карати не лише на стадії судового розгляду, а й на стадії досудового розслідування.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи ступінь тяжкості, обставини скоєного злочину, його наслідки та дані про особу, судам слід обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва.

Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Таким чином, призначаючи покарання, суд надав оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, врахував фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставини скоєння злочину та відношення до скоєного, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, і прийшов до висновку, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді позбавлення волі, при цьому, враховуючи все вище викладене, а також беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо досягти без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час максимального іспитового строку та з покладенням на неї відповідних обов`язків , передбачених п.п. 1,2 ч.1 , п.п. 2,4 ч.3 ст. 76 КК України, що, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої .

При цьому , призначаючи максимальний термін іспитового строку ,судом прийнято до уваги висновок органу пробації щодо високого ризику повторного кримінального правопорушення та дуже високого ризику небезпеки для суспільства , про що зазначено у досудовій доповіді про обвинувачену ОСОБА_5 , складеній органом пробації відповідно до положень ст.314-1 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 27 по 30 червня 2022 року /3 доби/.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна /наволочки , предмету, зовні схожого на ніж з рукояткою чорного кольору, халату сірого кольору / , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року.

Так ,вказане арештоване майно визнано речовими доказами, а долю речових доказів слід вирішувати відповідно до ст.100 КПК України , приводи і підстави ж для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні , майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна .

Вирішуючи питання про долю речових доказів , суд, відповідно до ст.100 КПК України, вважає, що речовий доказ халат сірого кольору слід повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ; речові докази наволочку , предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору - знищити.

Процесуальних витрат немає, підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винуватою у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 по 30 червня 2022 року /3 доби/ і остаточне покарання визначити 4 роки 11 місяців 27 днів.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покласти на неї обов`язки згідно із п.п. 1,2 ч.1, п.п.2,4 ч.3 ст. 76 КК України :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи ;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи ,передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Скасувати арешт майна /наволочку, предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, халат сірого кольору / , накладеного ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 липня 2022 року .

Речовий доказ халат сірого кольору слід повернути обвинуваченій ОСОБА_5 ; речові докази наволочку , предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1