overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 рокуслідчийсуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000097 від 24.06.2021,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 прокурор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

05.07.2024 прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Перевіривши заяву прокурора про повернення клопотання та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як визначено у п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення сторони обвинувачення, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №0000097 від 24.06.2021- повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу голови ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20.06.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.06.2024 року за вих. №20/06/2024-8, яка була надіслана 27.06.2024 року, про кримінальні правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання не з`явився, просив розглянути скаргу у відсутність.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що голова ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 звернувся до слідчого ГСУ Національної поліції України з заявою від 20.06.2024 року за вих. №20/06/2024-8, яка була надіслана 27.06.2024 року, про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови ГО «НОН - СТОП» - ОСОБА_3 від 20.06.2024 року за вих. №20/06/2024-8 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 759/8319/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.07.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 09.07.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 276/1589/24
Провадження по справі 1-кс/276/253/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року в провадження слідчого судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або для її повернення не встановлено.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним призначити скаргу до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дію.

Призначити судовий розгляд скарги на 14 годину 30 хвилин 11.07.2024 року в приміщенні Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та дізнавача відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1823/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Учасники судового розгляду в судове засідання з`явились. Захисник надіслав листа, у якому просить розгляд провадження відкласти, у зв`язку із зайнятістю його в іншому судовому процесі (Овруцький районний суд). Інші учасники судового розгляду про причини неявки не повідомили.

Згідно статті 323 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та захисника у кримінальному провадженні, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти.

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відкласти на 10 год.00 хв. 05 вересня 2024 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 385/1166/23
Провадження № 1-кп/385/10/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000061 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовче засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Ухвала про його повторний привід не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

За змістом ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_6 , у зв`язку з чим такі відкладались, неодноразово застосовувались грошові стягнення, примусовий привід.

В судові засідання приводом, за ухвалами суду 18.06.2024, 26.06.2024 обвинуваченого не було доставлено, про причини невиконання ухвали від 26.06.2024 не повідомлено.

Крім того, про судове засідання 11.07.2024 обвинувачений був повідомленим, отримавши судову повістку в СМС повідомленні за його заявою, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи наведене, систематичні неявки обвинуваченого до суду, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду і це в свою чергу свідчить про необхідність оголошення його в розшук з метою встановлення місця перебування та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000061 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Здійснення розшуку та виконання ухвали доручити ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_7 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000189,

Встановив:

Оскільки складення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000189 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, де розташовані житловий будинок, господарські будівлі та споруди за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільного телефону марки ZTE моделі A-51, дві сім-картки мобільного оператора «Vodafone», з номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI 1 НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 .

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 30 хв. 11 липня 2024 року.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про передачу кримінальної справи для вирішення питання про об`єднання

08 липня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2024 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що з 24 трвня 2024 року на розгляді судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (судова справа №569/9749/24).

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що кримінальну справу №569/12164/24 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України (судова справа №569/9749/24), для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати кримінальну справу №569/12164/24 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 , що здійснює розгляд кримінальної справи №569/9749/24 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА
10.07.2024
Справа № 642/2776/24
Провадження № 1-кс/642/2185/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2024 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000844 від 15.05.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що офіційно не працевлаштований, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого; стосовно якого у Нововодолазькому районному суді Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185 КК України, 15.01.2024 обвинувальний акт за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України направлено до Московського районного суду м. Харкова, 07.02.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин, -

підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимоги ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено протягом п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)у період часу з 22:00 години до 06:00 години не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обєднане кримінальне провадження № 0002893 та № 0000137 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 239 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки не може забезпечити їх явку до суду, вживала всі можливі заходи щоб забезпечення їх в судове засідання.

Учасники судового провадження не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на те, що сторона обвинувачення не може забезпечити явку своїх свідків, враховуючи, що інші учасники кримінального провадження не заперечують проти приводу свідків, суд вважає можливим застосувати привід до свідків сторони обвинувачення, згідно ст.327 КПК України, з метою забезпечення принципу змагальності сторін і безпосередності дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.327 КПК України, суд , -

ухвалив:

Клопотання прокурора про привід свідків задоволити.

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця, АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_3 - для доставлення останніх у судове засідання до Черкаського районного суду Черкаської області на 12 вересня 2024 року о09-00 год.

Виконання ухвали доручити відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/141/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про підготовче судове засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляє.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосований привід.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи той факт, що відсутність обвинуваченого позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання та розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 10) на 01.02.2024 року на 15 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1

Виконання ухвали доручити Дарницькому УП ГУ НП України в м. Києві.

Копію ухвали направити до Дарницької окружної прокуратури м. Києва для організації контролю за належним виконанням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

cлідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про проведення судового розгляду клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчої судді надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Судовий розгляд суд призначає провести дистанційно, у режимі відеоконференції, оскільки ОСОБА_3 утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» і рахується за СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл.

Відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Отже, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та рахується за СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл, суд приходить до висновку проводити судове засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі підозрюваного.

На підставі ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України суд доручає відповідальній службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати судовий розгляд клопотання ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, в режимі відеоконференції, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1.

Судове засідання призначено на 09.07.2024 об 11.00 год. в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» за участі підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальній службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити участь підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали суду направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: