Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2929/2024 У Х В А Л А
02.08.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
30.07.2024р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення, 25.04.2024 близько 22:00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом «Ноndа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині просп. Центрального в м. Миколаєві, в напрямку від вул. Малої Морської до вул. Інженерної, в середній смузі руху транспорту.
В цей же час у попутному для нього напрямку, в правій смузі руху транспорту рухався мотоцикл «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рухаючись в обраному напрямку, в районі буд. АДРЕСА_2 ) водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. 2.3«б»; 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не дав дорогу мотоциклу «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.
В результаті грубого порушення ПДР водій ОСОБА_6 допустив зіткненням мотоциклів із подальшим неконтрольованим виїздом мотоцикла «Suzuki», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 за межі проїжджої частини із подальшим наїздом на нерухому перешкоду у вигляді стовпа опори міського електроосвітлення.
Внаслідок ДТП водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла із численними переломами кісток скелету з пошкодженнями внутрішніх органів (головного мозку, аорти, печінки, селезінки), від яких загинув на місці пригоди.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні категорично заперечив свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, просив застосувати домашній арешт у нічний час доби.
Захисник не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просила не цілодобово, а у нічний час, щоб підозрюваний мав можливість працювати та відшкодовувати завдану шкоду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2024 та схемою до нього, де зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та відповідна слідова інформація; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.04.2024; постановою про визнання речовими доказами; висновком судово-медичної експертизи № 949 від 24.06.2024; висновком судово-автотехнічної експертизи № 24-2741 від 25.07.2024; висновком судово-автотехнічної експертизи №24-2742 від 25.07.2024; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №24-2743 від 25.07.2024; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із легковажним ставленням до вимог ПДР України, що призвело до грубого їх порушення та стало наслідком загибелі людини; беручи до уваги, що підозрюваний хоча й раніше не судимий, однак не працює, не навчається, наразі категорично заперечує свою провину у вчиненому злочині, незважаючи на зібрані докази, які свідчать про зворотне; зважаючи, що підозрюваному знайомий свідок ОСОБА_8 , який є безпосереднім очевидцем події, за такого слід погодитись із доводами прокурора щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (який є незначним); незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні (який визнається вагомим).
Вбачається, що запобігти настанню вищевказаних ризиків є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 30.09.2024р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку;
- утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1