№ 1-кп/183/1966/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000286 від 15.10.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого ДП «Нафтогаз-безпека» на посаді охоронця відділу охорони лінійної частини м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що на початку березня 2021 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_3 знаходячись у м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області зустрівся з невстановленою особою, яка запропонувала допомогти з отримання водійського посвідчення з категоріями: «A1», «А» «В1», «В». В цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на використання підробленого посвідчення водія з категоріями: «А1», «А» «В1», «В», розуміючи що він порушує вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян до керування транспортними засобами», а саме п.16, згідно якого посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити у територіальному сервісному центрі МВС, передав невстановленій особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, свої персональні дані та винагороду за виготовлення підробленого посвідчення водія в розмірі 4000 грн.

В подальшому, 26 березня 2021 року ОСОБА_3 знаходячись у АДРЕСА_2 , більш точна адреса не встановлена, отримав у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я. Згідно з інформацією, що відображена у вказаному посвідченні водія на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «А1», «В», «В1», «В» посвідчення видано 26.03.2021 року установою ТСЦ 8043 на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та містить його підпис та фотозображення.

14 жовтня 2024 року об 14 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET AVEO» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі М-29 на 159 км, біля стаціонарного блок посту, розташованого на території Губиниської ОТГ, Новомосковського району, Дніпропетровської області був зупинений працівником поліції, який на підставі Закону України «Про Національну поліцію» запропонував ОСОБА_3 пред`явити документи на право керування транспортним засобом.

Після чого, ОСОБА_3 , 14 жовтня 2024 року об 14 годині 59 хвилин перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці на узбіччі автодороги М-29 на 159 км. на законні вимоги поліцейського УПП в Дніпропетровській області про пред`явлення документів, використовуючи завідомо підроблене посвідчення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вказаний офіційний документ є підробленим, що у встановленому законом порядку він не проходив та теоретичних і практичних іспитів на отримання водійського посвідчення не здавав та посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 у ТСЦ 8043 не отримував, використав, шляхом пред`явлення працівнику поліції, підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортними засобами, які відносяться до категорій: «А1», «А», «В1», «В» на своє ім?я, чим здійснив використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, що дає суду підстави для призначення йому покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 100, ч. 4 ст. 174 КПК України суд вирішує питання щодо речового доказу, на який було накладено арешт ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 (183/10671/24, 1-кс/183/2093/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Арешт на майно, який накладено ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2024 (183/10671/24, 1-кс/183/2093/24) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-бланк посвідчення водія серії НОМЕР_3 , заповнений на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000286;

-ДВД-диск з відеозаписом нагрудних камер поліцейських за 14 жовтня 2024, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження №0000286;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-24/42405-ДД від 23.10.2024 року в сумі 2387 гривень 70 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1