12.08.2024
Справа № 642/2704/24
Провадження № 1-кс/642/2513/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. майор поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000534 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, в якому 13.06.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підзрюється ОСОБА_6 викладені слідчим письмово в клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України а саме у незаконному придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: заявою від ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення; показами свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , щодо злочинної діяльності ОСОБА_6 ; рапортами від оперуповноваженого СКП ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; матеріалами отриманими під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки бойових припасів від 05.04.2024, 17.04.2024 та 13.06.2024 (протоколи огляду покупця, протоколи огляду грошових коштів, протоколи добровільної видачі); протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; висновком судової експертизи зброї № 3377 від 01.05.2024, яким підтверджено, що надані на дослідження патрони, належать до категорії військових бойових припасів, які незаконно збув ОСОБА_6 ; висновком судової вибухотехнічної експертизи № 3375 від 01.05.2024, яким підтверджено, що надана на дослідження граната РГО, належить до категорії бойових припасів військового призначення, яку незаконно збув ОСОБА_6 ; довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 13.06.2023, якою підтверджено, що корпус ручної осколкової гранати DM51A2 з маркуванням «HGR SPLITTER DM51A2 DNM 05K0022» та запал (підривач) типу DM82A3 з маркуванням HGBZ DM 82 A3 LOS DNM відносяться до категорії небезпечних та обмежено небезпечних об`єктів, яку незаконно збув ОСОБА_6 ;протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 , в ході якого під час обшуку особи було виявлено та вилучено речові докази; протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 від 05.08.2024 , було продовжено до 3-х місяців, тобто до 13.09.2024.

14.06.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 11.08.2024, та визначено суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій в сфері незаконного поводження зі зброєю та бойовими припасами, оскільки вказана протиправна діяльність мала тривалий та систематичний характер. У зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи про незворотність настання покарання, може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинувши місце мешкання. Крім того, ОСОБА_6 усвідомлюючи та володіючи інформацією про військовий стан в країні, проявив зневажливе ставлення та керуючись корисливим мотивом став отримувати додатковий дохід від зазначеної протиправної діяльності, що свідчить про те, що вказана особа не має моральних принципів, і здатна, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, на вчинення дій щодо ухилення від слідства та суду;

- незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на неповнолітніх потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що по провадженню ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії у тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що він потребує лікування та є інвалідом.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію підзахисного. Зазначив, що ризики, на які посилається слідчим недоведені, підзахисний дійсно потребує лікування, має постійне місце проживання, тому просить обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 13.09.2024.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування тобто до 13.09.2024 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 13.09.2024, в межах строку досудового розслідування.

Визначити суму застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, протягом дії запобіжного заходу.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України строком до 13.09.2024 року :

-прибувати до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали - до 13.09.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1