УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/813/24

Провадження № 1-кс/486/186/2024

31 липня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 04.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 року до суду надійшло клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обґрунтоване тим, що на початку квітня 2024 року, не пізніше 16 год. 45 хв. 04.05.2024 року, ОСОБА_4 , діючи умисно та розуміючи протиправний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, порушуючи норми Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576 (576-92-п), а також Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року № 622, у невстановленому місці, час та спосіб, придбав бойові припаси гранату типу ручна граната наступальна з маркуванням «РГН 254-67-88», споряджену підривачем типу УДЗ, зберігаючи їх при собі, переніс вищевказані бойові припаси до місця свого мешкання: АДРЕСА_1 , де розпочав їх зберігання, чим вчинив усі дії, пов`язані із придбанням, носінням та зберіганням вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

04.05.2024 року, в період часу з 16:40 год. по 19:45 год. працівниками відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд місця події за адресою: прибудинкова території між третім та четвертим під`їздом, АДРЕСА_2 , у ході якого, в належному ОСОБА_4 рюкзаку сірого кольору фірми «Reebok» виявлено та вилучено бойові припаси гранату типу ручна граната наступальна з маркуванням «РГН 254-67-88», споряджену підривачем типу УДЗ, які ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зберігав при собі у належному йому рюкзаку, до моменту їх вилучення працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 04.05.2024 року приблизно о 16:00 год. під час перебування на прибудинковій території між третім та четвертим під`їздом будинку АДРЕСА_2 , куди останній прийшов в стані алкогольного сп?яніння, між ним та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт в присутності очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 виник умисел на грубе порушення громадського порядку, шляхом використання малозначного приводу, із хуліганських мотивів, тобто із прагненням протиставити себе суспільству, показати зневагу до оточуючих та виявити свою грубу силу.

Так, 04.05.2024 приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій противоправний умисел спрямований на хуліганські дії, взяв за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рюкзак сірого кольору фірми «Reebok», в який поклав бойову ручну осколкову гранату наступальної дії типу РГН, що належить до категорії боєприпасів, що була придатна для здійснення вибухів, та розуміючи, що вказаний предмет є бойовим припасом, а в результаті його вибуху може спричинити шкоду здоров?ю, попрямував до місця перебування ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, дістав із рюкзаку вказаний бойовий припас, який спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до вищевказаного місця перебування свідків, та маючи умисел направлений на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, відчуваючи безкарність своїх дій, демонстративно ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян, маючи на меті показати свою винятковість, зневажливе ставлення до оточуючих, суспільства та їх людської гідності, розуміючи, що вибух призведе до порушення побуту, спокійного відпочинку мешканців прилеглих житлових будинків, а також до спричинення тілесних ушкоджень, діючи з особливою зухвалістю, використовуючи малозначний, нікчемний привід, а саме, словесну перепалку з ОСОБА_7 , почав демонстративно, тримаючи в правій руці, показувати зазначений вибуховий пристрій та погрожував привести його у бойовий стан, що призведе до отримання тілесних ушкоджень присутніх осіб.

Присутні за вище вказаною адресою очевидці, розуміючи, що даний вибуховий пристрій являє собою предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень і внаслідок вибуху призведе до отримання тілесних ушкоджень та може призвести до позбавлення життя, почали вимагати від ОСОБА_4 припинити свої протиправні дії, які останній ігнорував.

Умисні, протиправні, хуліганські дії ОСОБА_4 , вчинені з особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, були припинені лише внаслідок того, що за викликом очевидців на місце події прибули співробітники поліції, які затримали ОСОБА_4 та вилучили зазначений вибуховий пристрій.

04.05.2024 року о 16:45 год. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, затримано ОСОБА_4

05.05.2024 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та стосовно останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.08.2024 року включно.

Обставини, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

переховуватися від суду: доказами зазначеного ризику являється те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.4 ст. 296 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження;

незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 . Доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано зазначених свідків, які повідомили про обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання обвинувачений, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його. Окрім того, в ході надання показів свідки зазначають, що вони візуально знайомі з обвинуваченим, котрий на момент вчинення злочину 04.05.2024 року, перебував з явними ознаками сп`яніння та той факт, що останній, перебуваючи в стані сп`яніння, протягом тривалого часу проживання за місцем свого мешкання, неодноразово вчиняв конфлікти, вів аморальний спосіб життя та своїми діями несе загрозу для оточуючих та безпосередньо свідків події;

можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику являється те, що обвинувачений ОСОБА_4 може уникати викликів у судові засідання, де його участь є обов`язковою, враховуючи негативну характеристику за місцем проживання, вживання ним наркотичних засобів, зловживання алкоголем, відсутність офіційного місця роботи,за адресою якого можна було би надсилати повістки про виклик до суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вживає алкогольні напої, вживає наркотичні засоби, притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, прокурор просить клопотання задовольнити, продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04.05.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000200 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.07.2024 року ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.08.2024 року включно.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, покарання за яких передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, інвалідності не має, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 іншого, більш м`якого, запобіжного заходу не забезпечить в повної мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000200, внесеному 04.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», а саме до 02.10.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1