печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5985/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на автомобіль.

В обґрунтування поданого клопотання представник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні представник клопотання підтримала, просила задовольнити, зазначила, що ОСОБА_5 не має статусу у кримінальному провадженні № 000158, а машина не має ознак речового доказу.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що автомобіль визнано речовим доказом та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000158.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000158 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/11503/23-к від 28 березня 2023 року накладено арешт на майно.

Постановою слідчого автомобіль марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000158.

За інформацією Головного сервісного центру МВС України встановлено, що даний автомобіль зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлюються обставини щодо вчинення в період лютого-березня 2022 року організованою групою у складі співробітників Національної поліції України, Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України, а також цивільних осіб, незаконного переправлення громадян через державний кордон України, поєднаного з використанням службовими особами свого службового становища, вчиненого щодо кількох осіб, повторно.

Так відповідно до інформації ДПС України 22.03.2022 о 03:47 Кіш 3.Е., перебуваючи за кермом автомобілю марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 перетнув державний кордон у пункті пропуску «Лужанка» поблизу с. Астей Берегівського району Закарпатської області у напрямку виїзду до Угорщини.

Згідно з інформацією ДПС України в автомобілі перебували ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_5 ) та їх спільна дитина ОСОБА_7 , а у той же день о 03:56 Кіш 3.E. повернувся та перетнув державний кордон у пішому порядку.

Відповідно до інформації про телефонні з?єднання ОСОБА_5 за номером мобільного телефону НОМЕР_3 останній 22.03.2022 о 03 год. 40 хв. прибув до с. Астей Берегівського району Закарпатської області, після чого мобільний номер було вимкнуто.

Разом з тим, відповідно до інформації ДПС України, ОСОБА_5 у березні 2022 державний кордон не перетинав.

Як вбачається з матеріалів, на запит про надання міжнародної правової допомоги уповноважені органи Угорщини надали інформацію, що ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 заїхав на територію Угорщини 22.03.2022 о 03:01.

Таким чином, за версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_1 з метою незаконного перетину державного кордону та уникнення обов`язкового прикордонного та митного контролю, використав вказаний автомобіль як засіб, знаряддя вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або місять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження зокрема, предмети, що були об?єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, аналізуючи доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається представник є предметом перевірки органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000158, а сам арешт, накладений з метою збереження речових доказів по суті являє собою форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов?язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні та не пов?язується з особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником на даній стадії кримінального провадження не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, зокрема щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1