Справа №705/4218/24
1-кс/705/976/24 УХВАЛА
18 липня 2024 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
Слідчий ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.07.2024 в світлий час доби, близько 21 години 06 хвилин, у с. Житники Уманського району Черкаської області, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Geely» моделі «MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на сухому асфальтобетонному покритті вулиці Соборна, зі сторони с. Литвинівка в напрямку с. Пугачівка, порушуючи вимоги пп. 1.5., 2.1. а), 2.3 б), 2.9. а) та 10.1. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»
- «2.1. а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.»
- «2.3. б) Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»
- «2.9. а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»,
виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам свого діяння, змінив напрямок свого руху з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався мотоцикл «KAWASAKI-Z750», р.н. НОМЕР_2 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В результаті таких дій ОСОБА_4 , між вказаними транспортними засобами відбулось зіткнення, а водій мотоциклу «KAWASAKI-Z750», р.н. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді багато уламкового закритого перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, множинних саден та рваних ран правого передпліччя та променево-зап`ястного суглоба, забою м`яких тканин правого передпліччя, забою правого колінного суглобу, саден передньої поверхні правого колінного суглобу, рваної рани у ділянці правого гомілково-ступневого суглобу.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Geely» моделі «MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , а саме: вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
16.07.2024 о 03 год. 55 хв. ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.07.2024, під час якого встановлено дорожню обстановку на місці пригоди, виявлено та зафіксовано сліди транспортних засобів, місце розташування автомобіля «Geely» моделі «MR-7151A», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «KAWASAKI-Z750», р.н. НОМЕР_2 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2024; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 16.07.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 16.07.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 16.07.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на два місяці, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 необережного нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України. Також наявні ризики того, що підозрюваний, з урахуванням тяжкості можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора оскільки зазначені ризики не доведені належними доказами та його підзахисний не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також здійснювати тиск на потерпілого та свідків. Просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з можливістю нормальної життєдіяльності та для забезпечення відшкодування завданої шкоди.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 частково підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, однак заперечував факт перебування за кермом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, підтримав позицію свого захисника та просив обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, щоб мати можливість працювати та відшкодувати потерпілому завдану шкоду.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
16.07.2024 о 03 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.07.2024 відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
18.07.2024 до Уманського міськрайонного суду подане клопотання, погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.4 ст.185 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику вручено своєчасно.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
У відповідності з приписами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан; наявність судимостей; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя за результатом аналізу викладених у клопотанні обставин, які підтверджується наявними доказами, зібраними у кримінальному провадженні, копії яких додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, вчинив необережний нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. На думку слідчого судді також з достатньою ймовірністю існують ризик впливу на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, та ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_4 може не являтися за викликами до слідчого та прокурора з метою затягування досудового розслідування. Наявність таких ризиків крім тяжкості покарання обґрунтовується відсутністю достатніх соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновим станом, характеристикою його особи, оскільки останній неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та позбавлений права керувати ТЗ, що вказує на його свідоме нехтування загальновизнаними правилами поведінки в суспільстві та явний прояв неповаги до закону.
В судовому засіданні прокурором доведено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку з урахуванням обставин справи, наявних доказів вчиненого злочину, ризиків та особи підозрюваного, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування на 60 днів, заборонивши ОСОБА_4 цілодобового залишати житло за місцем його фактичного проживання, оскільки на цей час більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_4 є недоцільним.
При цьому, слідчий суддя не враховує посилання захисника та його підзахисного на недоведеність ризиків та необхідність забезпечення ОСОБА_4 можливості працювати для відшкодування шкоди, завданої потерпілому, як на підставу застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки зазначені обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою застосування менш суворого запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання встановлено, що місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а тому домашній арешт слід застосувати до підозрюваного за вказаним місцем проживання.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких доведена прокурором та випливає з характеристики особи підозрюваного.
Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку тривалість застосування запобіжного заходу на строк 60 днів є виправданою внаслідок особливостей способів доказування та отримання доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193-197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло на строк 60 днів, тобто до 15.09.2024 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 протягом встановленого строку домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;
- цілодобово не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі с. Житники Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Підозрюваного ОСОБА_4 звільнити з-під варти негайно після його доставлення до місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та визначених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію цієї ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Уманське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1