У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власників майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке 30.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання представник власників майна посилається на те, що в провадженні СВ УСБУ в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0001001 від 30.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України. 09.08.2024 в період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 12 хв. на підставі заяви-дозволу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчою СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 було проведено огляд місця події в квартирі АДРЕСА_1 . Вході огляду місця події вилучено шість картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція CHARGER, кріплення, належать ОСОБА_5 , з яких коробки перша, четверта, п`ята, шоста упаковані в спецпакет НПУ WAR 1671312, а друга та третя упаковані в спец пакет НПУ WAR 1671313, мобільний телефон Айфон X з паролем НОМЕР_1 , із сім картою Водафон НОМЕР_2 , іmeі НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , упаковані в спец пакет НПУ СУ PSP 3247948. Під час проведення огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 , та вилучення речей, а саме: шістьох картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція CHARGER, кріплення, належать ОСОБА_5 , мобільного телефону Айфон X з паролем 565656, із сім картою Водафон НОМЕР_2 , ішеі НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , власниця квартири ОСОБА_6 заявила про те, що вищезазначені речі належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві особистої власності. Стверджувала, що дані речі не мають жодного відношення та доказового значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001001 від 30.07.2024. Рації придбані для військового підрозділу ЗСУ її чоловіком ОСОБА_5 , та готувалися для передачі військовим, які боронять нашу Україну. Однак, слідча СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 на це не реагувала, та залишила зазначене поза увагою.

09.08.2024 слідча СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001001 від 30.07.2024.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 у справі № 303/6680/24 провадження №1-кс/303/1002/24 було накладено арешт на належні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі, а саме: шістьох картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція CHARGER, кріплення, належать ОСОБА_5 , мобільного телефону Айфон X з паролем НОМЕР_1 , із сім картою Водафон НОМЕР_2 , ішеі НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , вилучені в ході огляду місця події 09.08.2024 в квартирі АДРЕСА_1 .

Уваливши судове рішення 14.08.2024 року про накладення арешту, слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_10 не надав оцінки тим, фактичним обставинам, що речі на які було накладено арешт, належать третім особам, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Так, ч. 2 ст. 64-2 КПК України, дає розуміння того, що із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися лише прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась слідча СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 до слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що суперечить вимогам ч. 2 ст.64-2 КПК України.

Як убачається з наданих матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0001001 від 30.07.2024, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 не оголошено. За таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи. Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулась слідча СВ Мукачівського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор. Підставою для застосування арешту майна на речі, а саме: шістьох картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині, якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція СНАЕЮЕІІ, кріплення, належать ОСОБА_5 , мобільного телефону Айфон X з паролем НОМЕР_1 , із сім картою Водафон НОМЕР_2 , іmеі НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , є те, що предмети зазначені в клопотання про накладення арешту визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0001001 від 30.07.2024 та вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Представник зазначає, що вище перелічені речі, на які накладено арешт, власниками яких є ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, не підлягатиме як спеціальній конфіскації, так і конфіскації майна як виду покарання, оскільки належить третім особам, а не підозрюваному ОСОБА_7 . Слідчий суддя при накладенні арешту залишив поза своєю увагою наслідки арешту майна для третіх осіб, а саме для власників майна ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які ні є стороною кримінального провадження. Єдиною підставою для накладення арешту на речі власником яких є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є те, що згідно постанови про визнання речовими доказами, слідча СВ Мукачівського Р`УПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , незаконно у порушенні вимог ст.98 КПК України, визнала зазначені речі речовим доказом. Задовольняючи клопотання слідчого в цій частині, слідчий суддя вважав, що вищевказана обставина є достатньою підставою для накладення арешту на вказане майно. При цьому, з огляду на те, що власниками речей, на які накладено арешт є ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , не може бути застосована конфіскація майна, як вид додаткового покарання, у разі визнання підозрюваної особи винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України, і дане майно не може виступати способом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 у справі № 303/6680/24, провадження № 1- кс/303/1002/24 на майно а саме: шістьох картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція CHARGER, кріплення, належать ОСОБА_5 , мобільного телефону Айфон X з паролем НОМЕР_1 , із сім картою Водафон НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 з підстав, наведених у клопотанні. Разом з тим повідомив, що додаток до протоколу огляду місця події свідчить про надання дозволу на проведення обшуку на сходах, а не у квартирі, власників квартири є декілька, обшук в подальшому не легалізований. За період досудового розслідування слідчі дії не вчинялись, експертизи не призначались.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що на даній стадії не надається оцінка доказам, поряд з цим зазначив, що у разі доведення призначення рацій на потреби ЗСУ не має заперечень проти клопотання.

Заслухавши думку власника майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали 1 тому кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням СБ України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.114-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 клопотання задоволено. Накладено арешт на майно а саме: шість картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція CHARGER, кріплення, належать ОСОБА_5 , мобільного телефону Айфон X з паролем НОМЕР_1 , із сім картою Водафон НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Так, згідно з положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з`ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п. 46 рішення у справі "Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі "Рябих проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Представник власників майна як підставу для скасування арешту посилається на необґрунтованість накладення такого арешту. Слідчий суддя частково погоджується з доводами захисника, та вважає, що на підставі наявних доказів у матеріалах клопотання, кримінального провадження та проведеними слідчими діями не доведено причетність таких до даного кримінального правопорушення та на даний час необхідність в арешті майна відпала.

Виходячи із вищезазначеного, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: зокрема, у разі скасування арешту.

Разом з тим, слідчий суддя, констатує, що питання, стосовно недопустимості доказів, щодо яких заявляв представник власників майна може бути вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0001001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.08.2024 року (справа № 303/6680/24, 1-кс/303/1002/24) на майно, а саме: шість картонних коробок, в першій з яких знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення та інструкція, в другій знаходиться зарядна станція CHARGER, зарядка та інструкція, в третій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в четвертій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в п`ятій знаходиться рація з маркуванням Sen Наіх, антена, кріплення, зарядка, зарядна станція CHARGER та інструкція, в шостій знаходиться зіп-пакет, в середині якого наявна гарнітура до рації, інструкція та зарядка, зарядна станція CHARGER, кріплення, належать ОСОБА_5 , мобільного телефону Айфон X з паролем НОМЕР_1 , із сім картою Водафон НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 , із чохлом силіконовим прозорим, який належить ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2024.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1