Справа № 953/7637/24
н/п 1-кс/953/6041/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000465,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яким прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000465.

1. Зміст поданого клопотання та його обґрунтування.

Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що згідно рапорту інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , 12.08.2024 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,26, під час прийому громадян за фактом дорожньотранспортної пригоди ЖЄО 8699 від 01.07.2024, яка трапилась за адресою: АДРЕСА_1 за участю автомобіля Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла під керуванням невстановленого водія, який залишив місце події. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що саме він керував мотоциклом 01.07.2024 року KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 та допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем, після чого поїхав з місця події. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_5 , пред`явив для перевірки паспорт громадянина України на своє ім`я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на мотоцикл KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3541 на ім`я власника ОСОБА_6 дата першої реєстрації 05.07.2017, дата реєстрації 12.09.2017, 2001 року випуску. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за базами МВС, було встановлено, що вказане свідоцтво ТЗ належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 . Також, бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ, мав невідповідність кольорового забарвлення, відсутні захисні елементи.

В ході проведення дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 огляду місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено майно яке є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000465 від «13» серпня 2024 року

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на мотоцикл KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3541 на ім`я власника ОСОБА_6 дата першої реєстрації 05.07.2017, дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2001року випуску, адреса: АДРЕСА_4 , зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на мотоцикл KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3541.

2. Позиції учасників у судовому засіданні.

У судове засідання прокурор, належним чином у передбаченому ст. 135 КПК порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

У судове засідання володілець майна, належним чином у передбаченому ст. 135, ч. 1 ст. 172 КПК порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, будь-яких клопотань суду не надав.

Зважаючи на викладене, а також виходячи зі встановлених ч. 1 ст. 172 КПК строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності володільця майна на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК.

3. Мотиви та оцінка слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, загальні вимоги щодо порядку застосування яких, визначені статтями 131 та 132 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); (4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); (5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна (ч. 3 ст. 173 КПК).

Матеріали клопотання свідчать, що в провадженні сектору дізнання ХРУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 13 серпня 2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом того, що 12.08.2024 приблизно о 17:21 за адресою: АДРЕСА_3 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке має ознаки підробки.

В ході проведення дізнавачем СД ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 огляду місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступне майно: 1) Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на мотоцикл KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3541 на ім`я власника ОСОБА_6 дата першої реєстрації 05.07.2017, дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2001року випуску, адреса: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (к.т. НОМЕР_5 ).

Вилучений в ході огляду предмет є речовим доказом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0000465 від «13» серпня 2024 року.

4. Висновки за результатами розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона кримінального провадження довела наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 170 КПК.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів і таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , - задовольнити.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на мотоцикл KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , виданий НОМЕР_6 на ім`я власника ОСОБА_6 дата першої реєстрації 05.07.2017, дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_3 , 2001року випуску, адреса: АДРЕСА_4 , користувачем якого є ОСОБА_5 , (к.т. НОМЕР_5 ) яке було вилучено в ході огляду місця події від 12.08.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , яке знаходиться в ХРУП АДРЕСА_5 за адресою: АДРЕСА_6 , та є предметом злочину шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на мотоцикл KAWASAKI ZX 6R, д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , виданий ТСЦ 3541 на ім`я власника ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1