Справа № 362/3903/24
Провадження № 1-кп/362/509/24
ВИРОК

Іменем України

17.10.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000256 від 11.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, громадянина України, українця, що має середню освіту, розлученого, інваліда ІІІ групи у зв`язку з загальним захворюванням, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.07.2023 о 21:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні принизливих висловлювань та лайки на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 25.07.2023 - притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, 16.07.2023 о 17:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні принизливих висловлювань та лайки на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 11.09.2023 - притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, 27.01.2024 близько 11:00 год. ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство щодо своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , а саме: умисно ображав її нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. За даним фактом прийнято рішення Васильківським міськрайонним судом Київської області від 12.02.2024 - притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, 10.04.2024 близько 20:19 год. ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, ігноруючи факти притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, на шлях виправлення не став та, знаходячись за місцем свого проживання у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом та мають взаємні права та обов`язки, з мотивів раптово виниклих неприязних стосунків. Вчинив психологічне насильство, а саме: зайшовши на подвір`я домоволодіння, почав кричати на ОСОБА_5 , висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати останній фізичною розправою та почав переслідувати ОСОБА_5 по території домоволодіння, погрожуючи останній.

Так, внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (дій ОСОБА_4 ) у ОСОБА_5 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживання почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні спершу свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно між ним і потерпілою трапляються сварки, однак фізичної сили до неї він не застосовує, якби вона його не зачіпала, то він би і не сварився, після допиту потерпілої, свідків та вивчення матеріалів справи, вказав, що вину визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілої, запевняє, що більше подібного не трапиться.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що прожила з ОСОБА_4 45 років разом, з 2019 року, після того як обвинувачений її побив, вони розлучилися. ОСОБА_5 давненько вживає алкоголь. Коли він тверезий - нормальний, працює, а коли вип`є - дуже лається, принижує. На даний момент вона в такі моменти просто закривається в будинку, щоб не спілкуватися.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений та потерпіла - її сусіди по вулиці, знає їх років двадцять, підтримують нормальні дружні сусідські відносини, однак ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями. Коли вживає алкоголь, їй чутно, що він починає буянити, ображає ОСОБА_5 словесно нецензурно, та йому відповідає, щоб застосовував фізичну силу не бачила. Потерпіла викликала поліцію разів 5. Коли ж тверезий, то мовчать, працюють, мають окремі городи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений і потерпіла - її сусіди по вулиці, їх городи і паркани знаходяться поруч, знає їх 45 років, мають нормальні добросусідські відносини. ОСОБА_5 - хороша людина, коли ОСОБА_4 тверезий, - «золота людина», але коли вип`є, свариться, між обвинуваченим і потерпілою постійні перепалки. Вона бачила, що викликали поліцію разів 3.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- копію свідоцтва про розлучення серії НОМЕР_1 , виданого 11.02.2020 Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ);

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4507/23 від 25.07.2023;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/4636/23 від 11.09.2023;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/990/24 від 12.02.2024;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2023;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2023;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2024;

- рапорт про отримання 10.04.2024 заяви від ОСОБА_5 про сімейний конфлікт з чоловіком;

- рапорт про отримання 02.07.2023 заяви від ОСОБА_5 про побиття чоловіком доньки, кривдник в стані алкогольного сп`яніння, сидить з вилами, не пускає у двір;

- витяг з бази даних, з якої вбачається, що ОСОБА_4 25.07.2023 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинене 02.07.2023;

- рапорт про отримання 16.07.2024 заяви від ОСОБА_5 про те, що її чоловік в нетверезому стані буянить, проклинає її, нецензурно виражається, хоче покінчити життя самогубством, для цього поліз на горище;

- витяг з бази даних, з якої вбачається, що ОСОБА_4 12.09.2023 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- рапорт про отримання 29.01.2024 заяви від ОСОБА_5 про вчинення сварки колишнім чоловіком;

- витяг з бази даних, з якої вбачається, що ОСОБА_4 20.02.2024 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП;

- характеристику ОСОБА_5 ;

- висновок експерта № 485 за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 13.05.2024, відповідно до якої внаслідок психотравмуючих сімейних обставин (дій ОСОБА_4 ), які досліджуються за матеріалами провадження, у ОСОБА_5 зафіксовано комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживання почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування та зниження якості поточного життя. ОСОБА_5 завдані психологічні страждання діями ОСОБА_4 , які досліджуються за матеріалами провадження. Ситуація, яка досліджується у кримінальному провадженні є для ОСОБА_5 психотравмувальною.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України визнав, дав суду відповідні показання, які логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.126-1 КК України як умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо колишнього подружжя, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

При призначенні покарання, суд враховує, що, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий, розлучений, є інвалідом ІІІ групи, на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, в зв`язку з чим орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ст. 126-1 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України,оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Призначення ОСОБА_4 покарання у виді обмеження чи позбавлення волі за встановлених обставин та даних про особу обвинуваченого не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та становитиме надмірний тягар.

Витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

У відповідності до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1