Справа № 303/4199/24
№1-кс/303/1043/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07.06.2024 дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 зобов`язано повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.05.2024 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024. За результатами виконання ухвали та розгляду клопотання дізнавачем ОСОБА_4 09.08.2024 винесено постанову про відмову у задоволенні її клопотання. Просить скасувати дану постанову, оскільки згідно КПК України особа автоматично набуває статусу потерпілого за наявності факту заподіяння їй майнової або моральної шкоди, в постанові дізнавача ОСОБА_4 не вказано яким чином вона встановила відсутність обставин щодо заподіяння їй шкоди даним кримінальним правопорушенням. Згідно положень ст.ст. 57, 60 КПК ні заявник, ні потерпілий не мають обов`язку доводити розмір та факт заподіяння йому матеріальної, моральної шкоди та її розмір.

Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала вимоги, зазначені у скарзі, просила таку задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.

Дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши доводи скаржниці ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів скарги вбачається, що постановою від 09.08.2024 дізнавач СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою в кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Частиною другою ст. 55 КПК України визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Пункт 2 ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Дізнавач, приймаючи постанову повинен надати аналіз та вказати мотиви її прийняття, виходячи з дослідження всіх наявних в матеріалах кримінального провадження даних щодо можливого спричинення заявнику шкоди.

Так, в мотивувальній частині оскаржуваної ОСОБА_3 постанови дізнавача ОСОБА_4 , остання посилається на те, що ОСОБА_3 не завдана шкода кримінальним правопорушенням, з приводу якого розпочато кримінальне провадження, що виключає можливість надання їй статусу потерпілої у вказаному кримінальному провадженні. Такий висновок зроблено дізнавачем ОСОБА_4 на підставі отримання останньою на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду тимчасового доступу до матерілів кримінального провадження №0000068 від 17.01.2024, проте, як зазначає дізнавач, в ході аналізу вилучених матеріалів кримінального провадження не було встановлено підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілою.

Слідчий суддя звертає увагу, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 55 КПК України тільки за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що особі не заподіяно шкоду дізнавач може відмовити у визнанні особи потерпілою. Однак оскаржувана постанова не містить будь-яких відомостей, які б свідчили на основі яких конкретно очевидних та достатніх підстав, виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження №0000068 від 17.01.2024, дізнавач ОСОБА_4 прийшла до висновку про те, що скаржниці не заподіяно шкоди, в тому числі моральної.

Окрім цього, як зазначено в постанові дізнавача ОСОБА_4 від 09.08.2024, під час досудового розслідування в телефонному режимі було проведено розмову з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте у зв`язку з тим, що останній перебуває за кордоном, було прийнято рішення про проведення допиту ОСОБА_5 згідно ст. 232 КПК в режимі відеоконференції. При цьому в постанові не обгрунтовано, яким чином дані обставини вплинули на висновок дізнавача щодо необхідності прийняття рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою безпосередньо у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем зроблено загальний висновок про відсутність даних про заподіяння шкоди, без посилання на конкретні відомості та очевидні обставини з матеріалів досудового розслідування, результати проведеня слідчих дії. Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови, їх обґрунтуванням.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог поданої скарги в частині необхідності скасування постанови дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 від 09.08.2024 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 та зобов"язання до вчинення дій задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000254 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Зобов`язати дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про визнання її потерпілою від 01 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1