Справа № 346/2811/21
Провадження № 1-кс/346/695/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

слідчий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000008 від 14 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що 13 квітня 2004 року у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»зареєстроване Приватне підприємство «ДІМБУД» (), основний вид діяльності якого, КВЕД 41.20 «Будівництво житлових і нежитлових будівель».

09 березня 2017 року у відповідності до наказу № 8 ОСОБА_5 прийнятий на посаду директора ПП «ДІМБУД», а 13 травня 2004 року затверджено статут ПП «ДІМБУД».

Дякун, обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та будучи згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою та у відповідності до вимог ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" - суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, використав свої службові повноваження у протиправних цілях при наступних обставинах.

За результатами електронних торгів при проведенні закупівель послуг щодо виконання робіт по об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 , нове будівництво» UA-2019-02-28-000611-b, 23 квітня 2019 року, між Управлінням капітального будівництва в Івано-Франківській області в особі директора ОСОБА_6 та Приватним підприємством «ДІМБУД» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір № 2т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти по вказаному об`єкту «Нове будівництво» на суму 5 999 900 гривень, із терміном виконання робіт до 30 червня 2019 року.

Умовами договору встановлено, що ПП «ДІМБУД» (підрядник) на замовлення Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (замовник) зобов`язувалось у 2019 році виконати роботи, зазначені в договірній ціні (локальному кошторисі з розрахунком договірної ціни) відповідно до проектної документації та умов договору, а саме по об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 «Нове будівництво».

У приблизний період часу з 14 серпня по 18 листопада 2019 року, перебуваючи у невстановленому місці Дякун, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання договору № 2т на закупівлю підрядних робіт від 23 квітня 2019 року по об`єкту «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 » Нове будівництво», у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, склав та видав наступні офіційні документи:

акт № 14/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 14 серпня 2019 року форми № КБ-2в на загальну суму 308 346,00 гривень, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 52 217,00 грн.;

акт № 269 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 17 жовтня 2019 року форми № КБ-2в на загальну суму 263 597,00 гривень, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 150 678,00 грн.;

акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 18 листопада 2019 року форми № КБ-2в на загальну суму 255 982,00 гривень, який містив завідомо неправдиві відомості щодо об`єму фактично виконаних будівельних робіт на суму 17 804,00 грн.

В даних офіційних документах відобразив виконання будівельних робіт та встановлення устаткування, які фактично виконані не були та подав вказані акти в Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області. Як наслідок, на підставі вказаних актів ПП «ДІМБУД» перераховано бюджетні кошти за виконані роботи.

У відповідності до висновку експерта № 1228, 1933-1951, 2004/22-28 від 27 червня 2022 року, встановлено, що при виконанні будівельних робіт по термоізоляції фасаду допущено заміну конструктивного рішення фасадної теплоізоляції: проектом та договірною документацією передбачено влаштування вентильованого фасаду із застосуванням кронштейнів алюмінієвих, фактично виконано теплоізоляцію із закріпленням на несучій частині стіни з нанесенням опоряджувального шару на поверхню теплової ізоляції без застосування кронштейнів алюмінієвих. Об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 . (Нове будівництво)» не відповідають вартості, та об`ємам визначених звітною документацією ПП «ДІМБУД» - форма № КБ-3, № КБ-2в.

Відповідно до звітної документації ПП «ДІМБУД» - форма № КБ-2в та № КБ-3, вартість виконаних робіт з початком будівництва по звітний місяць включно становить 5 999 900,00 грн без ПДВ. Вартість фактично виконаних будівельних робіт становить 5 779 201,00 грн. Вартість не виконаних будівельних робіт та відсутності обладнання становить 220 699 грн.

В результаті цього, з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок ПП «Дімбуд» було безпідставно перераховано грошові кошти на загальну суму 220 699 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння бюджетними коштами, під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія групової практики сімейної медицини по АДРЕСА_1 «Нове будівництво», достовірно обізнаний із умовами виконання договору № 2т на закупівлю робіт від 23 квітня 2019 року по вказаному об`єкту, у тому числі в частині складу та об`єму будівельних робіт відповідно до умов робочого проекту, розуміючи, що фактично виконані будівельні роботи та матеріали по об`єкту не відповідають проектним рішенням, перебуваючи у невстановленому місці у період з 14 серпня по 18 листопада 2019 року, склав офіційні документи - акт № 14/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року від 14.08.2019 форми № КБ-2в, акт № 269 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 17.10.2019 форми № КБ-2в, акт № 18 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року від 18.11.2019 форми № КБ-2в, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт з монтажу устаткування, які фактично виконані не були, підписав та засвідчив його відтиском печатки ПП «ДІМБУД», надавши йому статусу офіційного, а також подав вказані документи в Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області, які стали підставою оплати бюджетних коштів за виконані роботи, тим самим видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Зазначене стало підставою для безпідставного перерахування з розрахункового рахунку Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області на розрахунковий рахунок ПП «ДІМБУД» вказаних грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних дій, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та у вчиненні умисних дій, що виразились у службовому підробленні, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В сукупності ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до нетяжких кримінальних правопорушень, зокрема відповідно до ст. 191 ч. 2 КК України передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий зазначає, під час досудового слідства відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 усвідомлюючи міру покарання передбачену за вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється може; переховуватись від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, з метою схилити їх до зміни раніше наданих ними свідчень для уникнення покарання. З викладеного вбачається, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо, а тому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

11 липня 2024 року органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 , яке вручено його дружині ОСОБА_9 . Оскільки, за час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного не встановлено, то 15 липня 2024 року його оголошено в міжнародний розшук. Згідно інформаційної довідки УІЗ по системі «Аркан» та інформацією з Державної прикордонної служби, Дякун, імовірно з метою ухилення від кримінальної відповідальності 05 серпня 2022 року на пункті перетину «Рава-Руська» виїхав за межі України.

Таким чином підозрюваний умисно, впродовж тривалого часу ухиляється від правосуддя, що дає достатньо підстав для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на вказані факти слідчий просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з посиланням на наведені вище обставини.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України віжповідальність за які передбачена у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріали долучені до клопотання дають підстави вважати, що Дякун переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим, постановою слідчого, погодженою з прокурором Коломийської окружної прокуратури від 15 липня 2024 року його обгрунтовано оголошено у міжнародний розшук.

Згідно довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 21 листопада 2022 підозрюваний 05 серпня 2022 року на пункті пропуску «Рава-руська» виїхав за межі України, що підтверджується також інформаційною довідко УІЗ по системі «Аркан» від 15 липня 2024 року.

Вказана обставина дає підстави розглянути подане клопотання за відсутності підозрюваної особи в порядку ч.6 ст.193 КПК України.

З огляду на вищевказане положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 14 червня 2021 року про внесення відомостей вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22 липня 2021 року, з описом вилучених речей та документів; протокол допиту представника потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_10 від 21 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26 вересня 2022 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 25 липня 2022 року; висновок експерта № 1228, 1933-1951,2004/22-28 від 27 червня 2022 року за результатами будівельно-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження; інформаційну довідку УІЗ по системі «Аркан» від 15 липня 2024 року, згідно якої Дякун 05 серпня 2022 року виїхав за межі України в пункті пропуску «Рава-Руська», слідчий суддя зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим його оголошено у міжнародний розшук, доведеність слідчим в клопотанні, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави є об`єктивно неможливим через відсутність інформації про майновий та фінансовий стан підозрюваного та відсутність самого підозрюваного; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим, з огляду на негативну процесуальну поведінку підозрюваного переховування від органу досудового розслідування; застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки або особистого зобов`язання є неможливим з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до органу досудового розслідування, прокурора чи суду за першою вимогою, а також через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваної даним запобіжним заходам, та з врахуванням обгрунтованості стороною обвинувачення вказаних ризиків як підстави для застосування саме тримання під вартою, доведення наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, вважає що підозрюваному слід обрати зазначений запобіжний захід, який зможе в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам та буде відповідати цілям кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 27, 107, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193 ч. 6, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1