У Х В А Л А

іменем України

28.11.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог закону стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.04.2024 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про приведення вироку у відповідність до вимог закон стосовно засудженого ОСОБА_5 , в обґрунтування зазначивши наступне.

З 13.05.2024 на обліку в Нікопольському районному відділі № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до вироку суду, 08.04.2024 засуджений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно. Вартість викраденого майна згідно вироку суду становить 2380 грн.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ. Законом змінено поняття «вартості викраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна. До набрання чинності вказаним Законом, кримінально караною вважалася крадіжка, виходячи з розміру понад 0,2 неоподатковуваного мінімуму, який за нормами адміністративного та кримінального законодавства для кваліфікації злочинів чи правопорушень, встановлювався з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги.

Вказаним Законом підвищено поріг кримінальної відповідальності за крадіжки, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна, чим скасовано кримінальну відповідальність за вчинення таких діянь, якщо вартість викраденого майна складає менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПКУ для відповідного року. Податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а прожитковий мінімум встановлюється законом станом на 01 січня поточного року. Таким чином, зазначеним Законом крадіжка на суму, що не перевищують на момент вчинення правопорушення у 2024 році 3028 грн., у 2023 році 2684 грн., у 2022 році 2481 грн., у 2021 році- 2270 грн., у 2020 році 2102 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

У зв`язку із внесеними змінами виникла необхідність у приведенні вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 у відповідність у частині вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Представник відділу пробації підтримала подання та просила його задовольнити.

Засуджений будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до такого висновку.

В зв`язку з набранням чинності з 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року встановлено, що вказаним законом скасовано кримінальну протиправність діяння, предметом посягання якого було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому Законом на 01 січня звітного податкового року.

У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Частиною 2 статті 4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно приписів ч.6 ст.3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України: під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання.

В порядку п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питання, в т.ч. про звільнення від покарання і пом`якшення покарання.

Судом встановлено, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 ст. 75 КК України до 3 років обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов`язків.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_5 скоїв 10.01.2024 року та 30.01.2024 року, завдавши шкоди на суму 1329 грн.30 коп. та 1051 грн.40 коп. відповідно.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028,00 грн, відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становили 1514 грн.

Тобто вартість завданої шкоди не перевищує 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить на перше січня поточного року 3028,00 грн.

Таким чином, має місце декриміналізація діянь, що полягають у крадіжці майна, вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення такого діяння, а тому суд приходить до висновку, що вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 108.04.2024 ОСОБА_5 засуджено за діяння, караність якого усунено законом, оскільки вартість викраденого ним майна не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню судом від покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-5, 74 КК України, ст. ст. 369, 371, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Нікопольського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до вимог закону - задовольнити.

Привести вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 щодо засудженого ОСОБА_5 за ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2023 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, на підставі ч.2 ст.74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння за яке він був засуджений.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1