ЄУН № 390/1441/18
Провадження № 1-кп/389/47/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка у режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 09 квітня 2018 стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманці відсутні, не зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 26.03.2019 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 16.02.2023 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.277 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; у відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2023 вирок Знам`янського міськрайонного суду від 16.02.2023 змінений в частині призначення покарання; засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.277 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнений від відбуття покарання призначеного за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням строків давності. На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за наступних обставин.

Так, 08.04.2018, у вечірній час близько 20.00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, неподалік власного домоволодіння за АДРЕСА_4 , зустрів ОСОБА_4 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння та який упродовж нетривалого періоду часу - декілька днів, проживав в АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_7 .

Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_4 . прослідувати до будинку за місцем його проживання за вищевказаною адресою, де продовжили спільно розпивати спиртні напої. ОСОБА_4 на вказану пропозицію погодився та прослідував до будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_4 , де вони будучи особами, схильними до вживання алкогольних напоїв упродовж декількох годин спільно розпивали спиртні напої домашнього виробництва.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, як результат тривалого вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виникла розмова щодо сусіда останнього - ОСОБА_8 , зокрема про наявність у ОСОБА_4 особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 , які нещодавно склались. В ході розмови ОСОБА_4 попросив ОСОБА_6 показати місце проживання ОСОБА_8 та провести до будинку, на що останній погодився.

ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу, в якості знаряддя вбивства ОСОБА_8 обрав дерев`яну біту довжиною близько 80 см, яка знаходилась при вході до будинку ОСОБА_6 , яку він взяв без відома останнього.

09.04.2018 близько 01.00 години ночі ОСОБА_6 провів ОСОБА_4 до будинку за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 .

ОСОБА_4 , будучи особою, знайомою з ОСОБА_8 , постукав у двері його будинку, після чого останній не підозрюючи про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 відчинив двері будинку.

Відразу ж після цього ОСОБА_4 , виконуючи свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 з метою подолання його можливого опору, наніс потерпілому дерев`яною бітою декілька ударів в область голови, від яких той впав. Після цього ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу до кінця почав наносити ногами чисельні удари в область тулуба та голови ОСОБА_8 . Побачивши агресивні дії ОСОБА_4 по відношенню до ОСОБА_8 , побоюючись за своє власне життя ОСОБА_6 не заходячи до будинку повернувся до себе додому.

Діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету умисного вбивства, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 перемістив ОСОБА_8 від вхідних дверей до однієї з кімнат будинку. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх подальших дій та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, достеменно усвідомлюючи, що спричинення значної кількості тілесних ушкоджень тупими твердими предметами з урахуванням їх кількості та локалізації неминуче призведуть до смерті ОСОБА_8 , наніс останньому чисельні удари ногами, дерев`яною бітою та дерев`яними виступаючими частинами стільця, що знаходився в кімнаті, в область тулуба та життєво важливі його частини, в тому числі і голову.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 в результаті нанесення ним потерпілому ОСОБА_8 ударів ногами, дерев`яною бітою та стільцем, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №311 від 07.06.2018, спричинені тілесні ушкодження в області голови у вигляді: черепно-мозкової травми: крововиливів у м`які мозкові оболонки, переломи зводу та основи черепа, шість ран - в правій тім`яній області, по центру, в лівій тім`яній області, на лобі праворуч, у куті нижньої щелепи, на слизовій верхньої губи; десять саден - біля козелка правого вуха, в області скулової кістки, чотири у куті нижньої щелепи, дві на щоці ліворуч, слизовій нижньої губи ліворуч, на слизовій оболонці роту на рівні 5-го зуба; крововиливів - правого вуха; скулової кістки, лівої щоки.

В результаті черепно-мозкової травми: крововиливів у м`які мозкові оболонки, переломи зводу та основи черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення настала смерть ОСОБА_8 .

Також, ОСОБА_4 потепрілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження в області тулуба у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломом 7,8,9 ребер праворуч та тілесні ушкодження в області кінцівок у вигляді: трьох крововиливів правого плеча - по передній поверхні крила повздовжньої кістки, в середній третині правого бедра по зовнішній поверхні в місці зовнішньої лодижки, лівого передпліччя.

Лише коли внаслідок нанесення ударів зі значною силою були зламані знаряддя злочину - дерев`яна біта і стілець та ОСОБА_8 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_4 усвідомив, що досяг злочинного умислу у вигляді настання смерті останнього.

Всього ОСОБА_4 з метою вбивства наніс потерпілому понад 36 ударів, які спричинили вищевказані тілесні ушкодження, в тому числі тілесні ушкодження в області голови, що призвели до смерті ОСОБА_8 .

Після вчинення вбивства ОСОБА_4 з місця злочину пішов до будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , де вони разом продовжили спільно розпивати спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про побиття до смерті ОСОБА_8 .

Також з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 вжив заходів щодо укриття знарядь злочину, а саме забрав із собою з будинку потерпілого рештки зламаної дерев`яної біти та стільця, які подальшому спалив.

Вранці 09.04.2018 за місцем тимчасового проживання: АДРЕСА_1 працівниками поліції був затриманий ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 30.09.2024 кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 09.04.2018 в частині обвинувачення ОСОБА_6 а, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, - закрито підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

До вищезазначеного висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні умисного вбивства визнав і пояснив суду, що дійсно у квітні 2018 року проживав у АДРЕСА_1 . у громадянина ОСОБА_9 , допомогав йому по господарству. У вечірній час доби у квітні 2018 року ( точної дати не пам`ятає) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зустрів ОСОБА_6 , у подальшому вони разом вдома у останього розпивали спиртні напої, а саме вино. Потім намагався дізнатися де саме проживає ОСОБА_8 , на що ОСОБА_6 провів його та показав де живе ОСОБА_8 . Близько 01.00 години ночі ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_8 , коли останній відчинив двері будинку, почав наносити йому тілесні ушкодження дерев`яною бітою та дерев`яною ножкою від крісла, бив куди бачив, скільки наніс ударів не пам`ятає, від чого потерпілий впав. Після нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не рухався, тому ОСОБА_4 вийшов з будинку та пішов до будинку ОСОБА_6 , де вони разом продовжили спільно розпивати спиртні напої та повідомив, що розібрався із ОСОБА_8 . Потім спалив дерев`яну биту та уламки від деревяних ніжок крісла. Швидку медичну допомогу він потерпілому не викликав. Був затриманий поліцією на наступний день. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд призначити йому мінімальне покарання. Цивільний позов фактично визнав.

Допитаний у судовому засіданні 30.01.2024 обвинувачений ОСОБА_6 зокрема повідомив, що 08.04.2018 ввечері до нього прийшов сусід ОСОБА_4 , вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, попросив цигарок і вина, з ним випивали, потім запитав де проживає ОСОБА_8 , попросив показати його місце проживання і провести до будинку, на що ОСОБА_6 погодився, показав йому де останній проживає, з ним не пішов через те, що було вже темно надворі. Через хвилин 30 ОСОБА_4 повернувся до нього і повідомив, що поговорив із ОСОБА_8 , попросив налити йому вина і дати закурити, на що ОСОБА_6 налив йому вина, дав закурити, на одязі ОСОБА_10 плям крові не помітив, потім він пішов додому.

Вранці наступного дня, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_6 пішов до ОСОБА_8 , дати їсти собаці та попити каву із ОСОБА_8 , потім побачив, що двері відчинені, покликав господаря, зайшов у кімнату будинку і побачив, що ОСОБА_8 лежить в прихожій на спині, на голові видно було садна та кров, попробував його пульс, зрозумів, що він мертвий, пішов до ОСОБА_11 , який живе поруч, потім вони разом повернулися у будинок, подивилися, що ОСОБА_8 дійсно мертвий, тоді ОСОБА_11 викликав поліцію, оскільки в ОСОБА_6 не було телефона.

Зазначив, що ввечері на порозі його будинку була дерев`яна битка, а вранці помітив, що її не було там. Те, що її взяв ОСОБА_4 - не бачив. Працівникам поліції під час допиту ОСОБА_6 нічого не розповідав про ОСОБА_4 , при цьому, його затримали пізніше, ніж ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_12 та її представник - адвокат ОСОБА_13 у судове засідання не з`явились, подали заяву про проведення підготовчого та подальших судових засідань без їх участі. Поданий цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підтримують у повному обсязі.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою усіх учасників судового засідання, судом визнано недоцільним допит потепірпілої та свідків.

Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Згідно з витягом з ЄРДР №0000379 від 09 квітня 2018 за повідомленням від оператора 102 про те, що до них звернувся ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_5 він виявив труп господаря будинку ОСОБА_8 . На місці події під час огляду трупу ОСОБА_8 було виявлено садна та крововиливи в області голови та тулубу. Внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (т.5 а.п.1).

З рапорту чергового Кіровоградського відділення поліції Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що 09.04.2018 о 13:32 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про звернення громадянина ОСОБА_11 про те, що за адресою: АДРЕСА_4 в будинку він виявив труп господаря ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (т.5 а.п.2).

Згідно з витягом з ЄРДР №0000379 від 09 квітня 2018 року за повідомленням від оператора 102 про те, що до них звернувся ОСОБА_11 про те, що в АДРЕСА_5 він виявив труп господаря будинку ОСОБА_8 . На місці події під час огляду трупу ОСОБА_8 було виявлено садна та крововиливи в області голови та тулубу. Внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України (т.5 а.п.15,18,22).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2018 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, до 4-х місяців, тобто до 11.08.2018 (т.5 а.п.29-32).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.07.2018 продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000379 від 09 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, до 6-ти місяців, тобто до 11.10.2018 (т.5 а.п.43-45).

Відповідно до відповіді на запит №04/2/4-669-18 від 22.06.2018 завідувач МЧ Державної установи «Кропивницька установа виконання покарання (№14)» повідомив, що в журналі «Обліку виявлення тілесних ушкоджень в осіб, які прибули до «Кропивницької установи виконання покарань (№14)», розпочатого 02.01.2013 № 8.12 нт, та журналі «Обліку виявлення тілесних ушкоджень в осіб, які прибули до Кропивницької установи виконання покарань (№14)», розпочатого 01.09.2013 №8.13 нт - відсутні записи щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , 1976 р.н., скарги на стан здоров`я не було (т.5 а.п.46,47).

Відповідно до відповіді на запит №04/2/4-669-18 від 22.06.2018 заступник керівника Кіровоградської місцевої прокуратури повідомив, що 10.04.2018 до ІТТ №1 ГУНП в області поміщений затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 . Під час зовнішнього огляду при поміщенні у вищевказаної особи виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі та опіки пальців лівої ноги. З наданих пояснень ОСОБА_6 вбачається, що тілесні ушкодження він отримав з власної необережності 09.04.2018 за місцем свого проживання. Претензій до працівників поліції не має, медичної допомоги не потребує та подальшого розгляду факту не бажає. (т.5 а.п.48-50).

Відповідно до відповіді на запит №04/2/4-668-18 22.06.2018 начальник ізолятора тимчасового тримання №1 ГУНП в Кіровоградській області повідомив, що 10.04.2018 затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_6 був поміщений до ІТТ №1 ГУНП в області. Під час поміщення до ізолятора черговим по ІТТ ОСОБА_14 було проведено первинний огляд ОСОБА_6 , під час чого останній скарг на стан здоров`я не виявляв, проте були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі та опіки в області стопи лівої ноги, які він отримав з власної необережності за місцем мешкання. У подальшому, ОСОБА_6 скаржився на біль в області опіків, після чого він був оглянутий лікарем швидкої допомоги та доставлений до КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проведена перев`язка та надана медикаментозна допомога, госпіталізації не потребував. Більше скарг на здоров`я, умови тримання в ІТТ чи дії працівників поліції не виявляв, про що свідчать записи у відповідній службовій документації (т.5 а.п.53-87).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.04.2018, відповідно до якого ОСОБА_15 заявив, що 09.04.2018 о 13:32 год. ним виявлено труп гр. ОСОБА_8 за адресою проживання: АДРЕСА_5 з тілесними ушкодженнями. Просить притягнути винну особу до відповідальності (т.5 а.п.104).

Заявою ОСОБА_12 від 19.04.2018 та підтверджуючими документами про залучення її в якості потерпілої в інтересах її доньки ОСОБА_16 , 2001 р.н., яка народилась у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 (т.5 а.п.106-112).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.04.2018 разом із відеозаписом було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час якого в кімнаті біля крісла виявлено труп ОСОБА_8 із саднами та тілесними ушкодженнями, в лежачому положенні з краплями речовини бурого кольору на його одязі. В інших двох кімнатах на підлозі лежали розламані частини стільця. Також виявлено та вилучено: дерев`яні бильця крісла з нашаруванням РБК, фрагменти дерев`яного стільця, наволочку з нашаруванням РБК, подушки з кімнати №2, виріз фрагменту штори з нашаруванням РБК з кімнати №1, виріз фрагменту шпалер з нашаруванням РБК з поверхні стіни з кімнати №1, слід руки з внутрішнього боку міжкімнатних дверей, два сліди низу взуття з поверхні підлоги в кімнаті №1, змив РБК з поверхні телевізора в кімнаті №1 та контрольний змив, змив та контрольний змив РБК з поверхні підлоги в кімнаті №1, змив РБК та контрольний змив з поверхні дверної коробки кімнати №1, зіскоб та контрольний зіскоб з вхідних дверей, недопалок цигарки «МАRBLE» біля алеї, недопалок цигарки «МАRBLE» неподалік входу в туалет біля алеї, недопалок цигарки «Прилуки» неподалік входу до будинку в подвір`ї (т.5 а.п.126-129).

Актом про застосування службової собаки від 09.04.2018, в якому зазначено, що службова собака по запаховому сліду від трупа привела до хвіртки будинку де проживає ОСОБА_11 , який і виявив труп (т.5 а.п.130).

Згідно з документами на право власності домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 є власником земельної ділянки площею 0,2500га по АДРЕСА_1 (т.5 а.п.131-133).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.04.2018 наданий дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення: дерев`яного бильця з РБК, фрагментів дерев`яного стільця, наволочки з нашаруванням РБК, вирізу фрагменту штори з РБК, вирізу фрагменту шпалер з РБК, сліду руки, два сліди низу взуття з підлоги, змивів та контрольного змиву РБК з телевізору, змивів та контрольного змиву РБК з підлоги, змивів та контрольного змиву РБК з поверхні дверної коробки, зіскобу та контрольного зіскобу РБК з вхідних дверей, трьох недопалків цигарок «МАRBLE» з подвір`я домоволодіння (т.5 а.п.137-138).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 від 10.04.2018 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , підтверджується, що ОСОБА_8 , 1976 р.н. помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина смерті: напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (т.5 а.п.139-140).

З характеризуючих даних вбачається, що ОСОБА_8 , 1976 р.н. був зареєстрований та проживав один по АДРЕСА_4 , за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував, раніше притягувався до кримінальної відповідальності (т.5. а.п.141-154).

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 09.04.2018, якою він дозволив працівникам поліції провести огляд місця події в домоволодінні АДРЕСА_1 , та протоколом огляду місця події від 09.04.2018 з відеозаписом, було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: сорочку, джинсовий піджак, сині джинси, пачку цигарок «МАRBLE» (т.5 а.п.161-163).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.04.2018 наданий дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_17 , в ході якого було виявлено та вилучено: сорочку, джинсову куртку з РБК, джинси синього кольору, пачку цигарок «МАRBLE» (т.5 а.п.166-167).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 09.04.2018, якою він дозволив працівникам поліції провести огляд місця події в домоволодінні АДРЕСА_4 , та протоколом огляду місця події від 09.04.2018 з відеозаписом, було проведено огляд домоволодіння по АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: рушник та футболку, гумові черевики (т.5 а.п.168-172).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.04.2018 наданий дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: рушник зі слідами РБК, футболку, гумові черевики (т.5 а.п.175).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №311 від 07.06.2018 у померлого ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: крововилив під м`які мозкові оболонки, переломи склепіння та основи черепа. Ран: у правій тім`яній області, по центру, в лівій тім`яній області, на лобі праворуч, біля кута нижньої щелепи, на верхній слизовій губі. Садна: біля козелка правого вуха, в області ви лицевої кістки, біля кута нижньої щелепи, на щоці зліва, слизової нижньої губи зліва, на слизовій порожнині рота на рівні 5-го зуба. Синців: правого вуха, виличної кістки, лівої щоки. Утворилися прижиттєво від дії тупого предмета з контактуючою обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразилися. Ушкодження у вигляді синців козелка правого вуха, вилицевої кістки, лівої щоки утворилися від дії тупого предмета подовженої форми. Інші конструктивні особливості ушкодження не відобразилися; б) закрита тупа травма грудної клітки з переломами 7,8,9 ребер праворуч утворилась прижиттєво від дії тупого предмета з контактуючою обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразилися; в) синці правого плеча, по передній поверхні крила здухвинної кістки; в середині третині правого стегна по зовнішній поверхні в місці зовнішньої правої кісточки; лівого передпліччя. Садна фаланги 3 і 5 пальців правої кисті, правої кісточки утворилися прижиттєво від дії тупого предмета з контактуючою обмеженою поверхнею, індивідуальні особливості якого не відобразилися. Синці правого плеча, передня поверхня живота, лівого плеча, лівого променево-зап`ясткового суглоба утворились від дії тупого предмета подовженої форми.

Тілесне ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечне у момент заподіяння відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ від 17.01.1995 №6 п.2.1.3». Садна та синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень п.2.3.2.б і 2.3.5», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6. Тілесні ушкодження у вигляді переломів 7,8,9 ребер мають ознаки ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затвердженого наказом МОЗ від 17.01.1995 №6 п.2.2.1 а) в); 2.2.2. Рани мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.3.3, затверджених Наказом МОЗ від 17.01.1995 №6. Переломи кісток черепа утворились від не менш 3-х травматичних впливів, переломи ребер близько 3-х травматичних впливів. Рани утворилися від щонайменше 6-ти впливів, синці від щонайменше 14-ти травматичних впливів, садна від щонайменше 10 травматичних впливів. Смерть ОСОБА_8 наступила від тілесного пошкодження у вигляді черепно-мозкової травми: крововилив під м`які мозкові оболонки з переломами склепіння та основи черепа, про що свідчить судово-медична експертиза трупа і дані судово-медичного гістологічного дослідження: крововилив в м`якій мозковій оболонці.

На час експертизи трупа ОСОБА_8 трупні плями при натисканні на них пальцем тричі блідли і відновлювали своє забарвлення через 26-27 хвилин, перебували у стадії гіпостазу. Зіставлення цих даних із відомостями, викладеними у «Орієнтовній таблиці за стадіями та фазами розвитку трупних плям» дозволяє припускати на підставі методу не суворої аналогії, що описаний стан трупних плям ОСОБА_8 може відповідати строку, кий не перевищує біля 24-28 годин до часу дослідження трупу. При цьому можливе відхилення зазначеного періоду часу після смерті від фактичного, оскільки процес формування трупних плям залежить від численних факторів, сукупність яких не піддається об`єктивному обліку. Тілесні ушкодження ОСОБА_8 заподіяні прижиттєво. Пошкодження у вигляді саден на фалангах 3 і 5 пальців правої кісті могли утворитися при боротьбі та самообороні. Сліди волочіння відсутні. Характер та локалізація тілесних ушкоджень виключає можливість нанесення їх власноруч. Даних, які дозволяють говорити про послідовність завдання тілесних ушкоджень, силу впливу тупого предмета та направлення ударів немає. У момент заподіяння ушкоджень, взаєморозташування предмета щодо потерпілого, а також взаєморозташування потерпілого і нападника могло бути різним і могло змінюватись у процесі заподіяння ушкоджень. Даних, які дозволяють говорити про смерть через певний період після нанесення тілесних ушкоджень немає. Зазвичай черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості. Судово-медичних даних, за якими можливо було б судити чи мала місце втрата свідомості чи ні немає, тому говорити про можливість або неможливість вчиняти активних дій потерпілим після заподіяння тілесних ушкоджень неможливо. При судово-медичному імунологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , виявлено кров ОСОБА_8 , відноситься до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. При судово-медичному токсілогічному дослідженні крові ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь у концентрації - 3,86 г/дм?, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння згідно з «Судово-медичною діагностикою смертельних отруєнь етиловим алкоголем» (т.6 а.п.6-14).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №586-587 від 23.04.2018 крововилив у м`якій мозковій оболонці без кліткової реакції. Набряк головного мозку. Крововилив в м`яких тканях в області перелома 7-го ребра з ймовірною давністю утворення до 6-ти годин. Деякі морфологічні ознаки шокової реакції. Прижиттєвий крововилив в слизовій нижньої губи без кліткової реакції (т.6 а.п.15-16).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №1309 від 13.04.2018 у крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в кількості - 3,86 г/дм?, метиловий, ізопропіловий, пропіловий, бутиловий, ізоаміловий та аліловий спирти не виявлено (т.6 а.п.17).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №312 від 12.04.2018 кров трупа ОСОБА_8 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО (т.6 а.п.18-22).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відібрані зразки крові для проведення судово-медичних експертиз (т.6 а.п.25,28).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №342 від 02.05.2018 кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО (т.6 а.п.37-38).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №341 від 02.05.2018 кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0Ав за ізосерологічною системою АВО (т.6 а.п.40-41).

Згідно з висновком судово-медичного експерта №350 від 17.05.2018 кров потерпілого ОСОБА_8 належить до групи Ав з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_4 належить до групи 0Ав за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_6 належить до групи Ав за ізосерологічною системою АВО. На наволочці, на фрагменті штори, на фрагменті шпалери, в змиві з дверної коробки, в змиві з поверхні підлоги, в змиві з поверхні телевізора, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єктах 1-5 встановлено групу Ав та виявлено антиген Н, в об`єктах 6,8-10 виявлено антигені А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може походити від потерпілого ОСОБА_8 або підозрюваного ОСОБА_6 , при цьому не виключається можливість домішки в цих об`єктах крові підозрюваного ОСОБА_4 . В зіскобі з дверей, вилученому при огляді місця події, кров не знайдена (т.6 а.п.43-46).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №542 від 17.08.2018, на парі гумових шльопанців темно-синього кольору сліди крові не знайдено (т.6 а.п.54-55).

Протоколами огляду предметів від 02.05.2018, під час яких були оглянуті гумові калоші (капці) чорного кольору зі слідами експлуатаційного характеру та зношення, а також два фрагменти дерев`яного стільця, з яких у подальшому були зроблені змиви на марлеві тампони, які упаковані в окремі паперові конверти (т.6 а.п.63-66).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №394 від 28.08.2018 з додатками та довідкою про вартість, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на змивах з дерев`яних частин двох фрагментів стільця, дерев`яному бильці від крісла, фрагменті передньої ніжки стільця, фрагменті нижньої частини стільця, який складається з дерева та тканини, клітин, виявлених на дерев`яному бильці від крісла (стільця), фрагменті нижньої частини стільця, який складається з дерева та тканини, які наведені в таблиці результатів дослідження та генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на дослідження змивах з гумових черевиків (калош), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на фрагменті передньої ніжки стільця не встановлені. Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на змивах з дерев`яних частин двох фрагментів стільця, дерев`яному бильці від крісла (стільця), фрагменті передньої ніжки стільця, фрагменті нижньої частини стільця, який складається з дерева та тканини, клітин, виявлених на дерев`яному бильці від крісла (стільця), фрагменті нижньої частини стільця, який складається з дерева та тканини зберігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єктах №6,7,8,9,10,12,13 складає 9,919221,58 х 1032. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 63,254 нонильйонів (6,325 х 1031). Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виключається (т.6 а.п.77-102).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №396 від 28.08.2018 з додатками та довідкою про вартість експертизи, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на наданих на дослідження куртці, джинсах синього кольору, клітин, виявлених на сорочці, джинсовій куртці, джинсах синього кольору, які наведені в таблиці результатів дослідження та генетичні ознаки клітин, виявлених на сорочці, які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатним для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на дослідження сорочці та джинсах синього кольору не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданій на дослідження сорочці не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на дослідження сорочці та джинсах синього кольору не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданій на дослідження сорочці, джинсовій куртці, джинсах синього кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_4 та в об`єкті №4 складає 9,15 х 1042. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 109,344 додецильйонів (1,093 х 1041) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин, виявлених на наданій на дослідження джинсовій куртці, джинсах синього кольору збігаються між собою та генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_8 та в об`єктах №5,6,8 складає 1,58 х 1032 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 63,254 нонильйонів (6,325 х 1031) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виключається.

Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на дослідження джинсах синього кольору не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_8 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 виключається (т.6 а.п.109-130).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №395 від 28.08.2018 з додатками та довідкою про вартість експертизи, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених при наданій на дослідження футболці темного кольору, які наведені в таблиці результатів дослідження. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданій на дослідження футболці темного кольору збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_4 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єкті №4 складає 4,17 х 1030. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 240,001 октильйонів (2,400 х 1029) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об`єктах №5,6,7 складає 1,24 х 1034. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 8,066 децильйонів (8,066 х 1033) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 та ОСОБА_4 виключається (т.6 а.п.137-151).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №393 від 28.08.2018 з додатками та довідкою про вартість експертизи, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на дослідження недопалку від цигарки «МАRBLE» та недопалку від цигарки «Прилуки», які наведені в таблиці результатів дослідження, що додається до висновку експерта. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на недопалку від цигарки «МАRBLE» не встановлені. Генетичні ознаки клітин, виявлених на наданих на дослідження недопалку від цигарки «МАRBLE» та недопалку від цигарки «Прилуки» збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілого ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (т.6 а.п.158-170).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №150 від 08.06.2018 з додатками, сліди низу підошов взуття, від копійовані на двох відрізках темних дактилоскопічних плівок, найбільшими розмірами: 300х180мм і 111х180мм, виявлені та вилучені 09.04.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_8 , залишені взуттям, яке за розмірами та малюнком підошов аналогічне розмірам та малюнку підошов взуття, виявленого та вилученого 09.04.2018 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 . Ототожнити досліджувані сліди з взуттям, вилученим за місцем проживання ОСОБА_6 не надалось можливим (т.6 а.п.179-191).

Відповідно до протоколів отримання зразків для експертизи від 05.06.2018 у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відібрані зразки крові для проведення судово-медичних експертиз (т.6 а.п.194,196).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №217 від 15.06.2018 з додатками та довідкою про вартість експертизи, слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х22мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 27х51мм, який вилучений в ході огляду місця події від 09.04.2018 з внутрішнього боку міжкімнатних дверей в приміщенні будинку по АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х22мм на відрізку прозорої липкої стрічки з розмірами 27х51мм залишений не ОСОБА_6 та не ОСОБА_4 , а іншою особою (т.6 а.п.204-213).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.08.2018 у присутності понятих: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були оглянуті: поліетиленовий пакет жовтого кольору та спеціальні пакети експертної служби №4018274 та №4041870, спеціальний пакет НПУ ГСУ №4480575, в яких знаходились речові докази, вилучені з будинку АДРЕСА_6 (т.6 а.п.214-216).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.09.2018 у присутності понятих: ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були оглянуті: спеціальні пакети експертної служби №4195500 та №3992385, в яких знаходились футболка та недопалки сигарет; прозорий полімерний пакет №7514888, №7514889, в яких знаходились: сорочка, куртка, штани, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , змиви та фрагменти стільця (т.6 а.п.217-218).

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в області від 05.09.2018, визнано та долучено до кримінального провадження №0000379 від 09.04.2018 в якості речових доказів: футболку, рушник, недопалки сигарет, наволочку, фрагмент штори, фрагмент шпалер, змив та контрольний змив з телевізора, змив та контрольний змив з підлоги, змив та контрольний змив з дверної коробки, зіскоб та контрольний зіскоб з вхідних дверей, аркуш зі слідами руки, дві дактилокартки, неповну пачку цигарок «Маrble», сліди на двох темних дактилоплівках та експериментальні відтиски підошви взуття на 6-ти аркушах, пару взуття, вилучені у ОСОБА_6 , пару гумових шльопанців, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , змиви та фрагменти стільця, сорочку, куртку, штани, які направлені на зберігання до камери зберігання речових доказів Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (т.6 а.п.219-220).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 (т.7 а.п.10-11).

Ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 наданий дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи за місцем тимчасового перебування ОСОБА_4 (т.7 а.п.12-13).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціально технічних засобів від 03.07.2018 з додатком, в якому зазначено, що не отримано інформацію щодо причетності до злочинної діяльності ОСОБА_6 та умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 (т.7 а.п.17-21).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи з використанням спеціально технічних засобів від 03.07.2018 з додатком, в якому зазначено, що отримано інформацію щодо причетності до злочинної діяльності ОСОБА_4 та умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 (т.7 а.п.22-29).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 12.06.2018 наданий дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де зареєстрований ОСОБА_6 , та яке належить останньому, з метою відшукання шльопанців зі слідами речовини бурого кольору (т.7 а.п.34-35).

Протоколом обшуку від 04.07.2018 з додатком, в результаті якого у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_11 був проведений обшук на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де на веранді ліворуч на одній із полиць знаходились літні шльопанці темного кольору, які належали підозрюваному ОСОБА_6 та на яких його дружина помітила буру речовину. У подальшому шльопанці були вилучені (т.7 а.п.36-41).

04.02.2022 ОСОБА_4 вручено змінений обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.10 а.п.20).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2018, ОСОБА_4 був затриманий 10.04.2018 о 18.05 год. (т.7 а.п.139-141).

11.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.7 а.п.144-146).

06.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, роз`яснені процесуальні права (т.7 а.п.155-160).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 12.04.2018, до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів (т.7 а.п.167).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.06.2018 ОСОБА_4 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів (т.7 а.п.177-179).

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 31.07.2018 ОСОБА_4 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів (т.7 а.п.193-195).

Судом також досліджено характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_4 матеріали.

Згідно довідки про судимість, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності (т.7 а.п.202-205).

Згідно медичної довідки від 04.05.2018 ОСОБА_4 з 2017 року неодноразово знаходився в стаціонарному лікуванні КЗ «КОНД», останній раз з 19.02.2018 по 21.03.2018 з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності (т.7 а.п.210).

Відповідно до заключення медичної комісії по наркологічним оглядам від 03.08.2018 №81, ОСОБА_4 страждає психічно поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, в даний час утримання, лікування не потребує (т.7 а.п.215).

Згідно медичної довідки від 07.05.2018 ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває (т.7 а.п.217).

Характеристика з місця проживання на ОСОБА_4 відсутня, оскільки в облікових даних виконкому Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області відсутні відомості про його проживання (т.7 а.п.200).

Висновком судово-психіатричного експерта №224 від 12.06.2018 підтверджується те, що ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношенні інкримінуємого йому діяння слід вважати осудним. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.7 а.п.223-225).

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно із приписами ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Надаючи оцінку цим доказам, безпосередньо дослідженим судом у судовому засіданні, у своїй сукупності, у суду відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Суд звертає також увагу, що у висновках експерта №311 від 07.06.2018 та №586-587 від 23.04.2018, складених за результатами проведення судово-медичних експертиз за фактом смерті ОСОБА_8 , надано розгорнуту характеристику спричиненим потерпілому пораненням, які були заподіяні з достатньою силою для спричинення даних ушкоджень.

Отже, висновки проведених у справі судово-медичних експертиз не суперечать встановленим судом обставинам справи, а досліджені у сукупності докази, які узгоджуються між собою, доводять вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_8 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.65 КК України, а також роз`ясненнями викладеними у п.п.2,3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд, при призначенні покарання ОСОБА_4 враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, мотив та мету вчинення злочину, дані про особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеристика з місця проживання відсутня, з 2017 року неодноразово знаходився в стаціонарному лікуванні КЗ «КОНД» внаслідок вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Також, суд враховує положення ст.3 Конституції України, що людина, її життя і здоров`я, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, суд констатує, що протиправні дії ОСОБА_4 мають незворотні наслідки: позбавлення найціннішого - життя громадянина ОСОБА_8 .

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

У відповідності до вимог ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Так, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, відсутність пом`якшуючих обставин та наявність обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч.1 ст.115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім, оскільки зможе виправити останнього та попередити вчинення ним нових злочинів.

Водночас підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення ним раніше корисливих кримінальних правопорушень і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Судом також встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду від 16.02.2023 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.277 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі; за ч.1 ст.277 КК України призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; у відповідності з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2019 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2023 вирок Знам`янського міськрайонного суду від 16.02.2023 змінений в частині призначення покарання, асаме: засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.1 ст.277 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнений від відбуття покарання призначеного за ч.2 ст.185 та ч.1 ст.277 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з закінченням строків давності. На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі.

У цьому провадженні кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , вчинив ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто до ухвалення вироку Знам`янського міськрайонного суду від 16.02.2023.

Оскільки судом встановлено, що кримінальне правопорушення за новим вироком було вчинено особою до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими ч.ч.1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного попереднім вироком (від 16.02.2023) більш суворим, призначеним новим вироком.

Так, відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає, що законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 11 років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 (зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2023), більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання в межах даного кримінального провадження - з 10.04.2018 та зарахувати у строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України.

Оскільки підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено, тому враховуючи вид призначеного покарання, до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити без змін запобіжний захід у виді тримання під вартою, як гарантію виконання вироку суду та з метою запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

Пред`явлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди у розмірі 15701,29 грн., яка складається з: 9701,29 грн. - витрати на поховання, 6000,00 грн. - витрати на правову допомогу, а також, моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Обґрунтовуючи завдану матеріальну шкоду у розмірі 9701,29 грн., потерпіла вказує, що внаслідок даного кримінального правопорушення нею понесені витрати на поховання ОСОБА_8 , що підтверджується долученими до позову чеками.

Так, відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Зі змісту ст.2 Закону України «Про поховання і похоронну справу» вбачається, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Таким чином, заявлені потерпілою позовні вимоги у розмірі 9701,29 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

В силу п.1 ч.1 ст.118 КПК України, до процесуальних витрат належать і витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно копії розрахункової квитанції серії ВААВ №478592 від 01.08.2018 сплачено за оплату послуг адвоката у кримінальному провадженні № 0000379 (т.1 а.п.35).

Положеннями ч.1 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 6000,00 грн., також підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи заявлений потерпілою позов про відшкодування моральної шкоди по суті суд дійшов до такого.

Потерпілою ОСОБА_12 пред`явлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди. Просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 100000 грн.

Позов був поданий потерпілою на стадії досудового розслідування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , однак в процесі судового розгляду прокурором було змінене обвинувачення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України, а стосовно ОСОБА_6 за ч.1 ст.396 КК України, тому потерпіла змінила свої позовні вимоги, просить стягнути матеріальну и моральну шкоду тільки з обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому, розмір шкоди не змінювала.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є цивільною дружиною померлого ОСОБА_8 , мають спільну доньку ОСОБА_21 , а ОСОБА_4 є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні за фактом умисного протиправного заподіяння смерті її цивільному чоловіку ОСОБА_8 , тому вважає, що їй вчиненим кримінальним правопорушенням завдано моральної шкоди, що полягає у смерті її чоловіка.

Розмір моральної шкоди потерпіла визначила величиною в 100000 гривень, яку вважає справедливою та розумною компенсацією за заподіяння смерті її чоловіку. Зазначила, що моральна шкода полягає у спричиненні їй моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у її житті та житті спільної з ОСОБА_8 доньки ОСОБА_21 .

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлений позов, обвинуваченого ОСОБА_4 , який його визнав, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Пунктом другим частини другої статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до положень ст.3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї - це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права й обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Частиною другою статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

З огляду на викладене на користь особи, яку відповідно до вимог КПК України визнано потерпілою у кримінальному провадженні, підлягає стягненню як матеріальна так і моральна шкода, заподіяна смертю близького родича та члена сім`ї (постанова Верховного Суду від 12.04.2022 № 391/788/18).

Як установлено судом моральна шкода потерпілою завдана у зв`язку із смертю (загибеллю) ОСОБА_8 , який доводився потерпілій ОСОБА_12 цивільним чоловіком. Смерть ОСОБА_8 настала в результаті нанесення ОСОБА_4 , тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення, тобто було вчинене умисне вбивство.

За таких підстав слід застосовувати загальну норму, передбачену ч.1 ст.1187 ЦК України відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 , як особа, що завдала моральної шкоди потерпілій, за наявності його вини, має її відшкодувати.

За приписами ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Таким чином, потерпіла ОСОБА_12 має право на відшкодування завданої їй протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди.

Згідно з вимогами ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача - обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті чоловіка потерпілої, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілій.

При визначні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачем чоловіка, а донькою - батька, в результаті скоєного умисного вбивства.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості, вважає, що враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , заявлену потерпілою суму слід задовольнити у розмірі 100000 грн.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Відповідно до документально підтверджених витрат на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових біологічних, судово-трасологічних, судово-дактилоскопічних експертиз у загальній сумі складають 94088 грн. 26 коп., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Так, згідно з п.4 ч.9 ст.100 КПК України, за відсутності прохань заінтересованих осіб, речові докази у справі слід знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 367, 368, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинадцять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покаранням за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 (зміненого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.06.2023), більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 11 (одинаднацять) років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання - з 10 квітня 2018 року.

В строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення - з 10 квітня 2018 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у виді тримання під вартою, але не більше, ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто до 26.01.2025 включно.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одну) грн. 29 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 94088 (дев`яносто чотири тисячі вісімдесят вісім) грн. 26 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: футболку, рушник, недопалки сигарет, наволочку, фрагмент штори, фрагмент шпалер, змив та контрольний змив з телевізора, змив та контрольний змив з підлоги, змив та контрольний змив з дверної коробки, зіскоб та контрольний зіскоб з вхідних дверей, аркуш зі слідами руки, дві дактилокартки, неповну пачку цигарок «Маrble», сліди на двох темних дактилоплівках та експериментальні відтиски підошви взуття на 6-ти аркушах, пару взуття, вилучені у ОСОБА_6 , пару гумових шльопанців, зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , змиви та фрагменти стільця, сорочку, куртку, штани, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1