Справа № 991/5530/24
Провадження 1-кс/991/5563/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 05.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000639 від 11.03.2019,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла зазначена скарга, у якій адвокат ОСОБА_4 просить: 1) скасувати постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 від 05.06.2024 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій; 2) зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 у зв`язку із залученням стороною обвинувачення до кримінального провадження у якості потерпілого ПП «Пашня» провести у кримінальному провадженні №0000639 слідчі дії з метою збирання доказів щодо обставин, які стосуються цього потерпілого та в силу положень ст. 91 КПК України підлягають обов`язковому доказуванню, а саме:

а. вилучити та оглянути оригінали документів, копії яких були надані ПП «Пашня» разом із заявою про визнання потерпілим, зокрема: договору складського зберігання зерна, актів, рахунків, платіжних доручень, реєстрів товарно-транспортних накладних, які свідчать про передачу ПП «Пашня» на складське сплатне зберігання ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» зерна кукурудзи 3 класу загальною заліковою кількістю 754 484 кг;

б. вилучити та оглянути оригінали документів, які підтверджують підстави набуття ПП «Пашня» на праві власності зерна кукурудзи 3 класу загальною заліковою кількістю 754 484 кг, яке було у подальшому передане на зберігання ТОВ «Ізмаїльський Елеватор»;

с. вилучити та оглянути матеріали судової справи №916/1021/19 Господарського суду Одеської області за позовом ПП «Пашня» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор»;

d. вилучити та оглянути оригінали матеріалів виконавчих проваджень Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Одеської області за заявами ПП «Пашня» про виконання судових наказів, виданих Господарським судом Одеської області на виконання рішень у справі №916/1021/19;

е. з урахуванням здобутих за результатами вказаних вище слідчих дій доказів, у тому числі тих, які містять відомості про порядок вирішення відповідного господарського спору, призначити судову експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, які могли бути спричинені ПП «Пашня».

В обґрунтування поданої скарги захисник зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019, у якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 10.08.2023 у справі №991/6620/23 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду скасував постанову детектива НАБУ ОСОБА_3 від 23.06.2023 про відмову у визнанні ПП «Пашня» потерпілим у кримінальному провадженні №0000639. Після цього сторона обвинувачення надала ПП «Пашня» процесуальний статус потерпілого.

04.06.2024 захисник ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій з метою збирання доказів щодо обставин, які стосуються потерпілого ПП «Пашня» та в силу положень ст. 91 КПК України підлягають обов`язковому доказуванню.

У відповідь на клопотання, 17.06.2024 захисник отримав копію постанови від 05.06.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання.

Захисник вважає, що зазначена постанова прокурора безпідставна, невмотивована та така, що підлягає скасуванню. Наведене стало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

Розгляд скарги призначено на 01.07.2024.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, з викладених у скарзі підстав.

Старший детектив Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, був повідомлений про розгляд належним чином.

28.06.2024 надіслав на електронну скриньку пояснення, в яких зазначив, що скарга захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з огляду на те, що захисник жодним чином не обґрунтував необхідність проведення зазначених процесуальних дій, зокрема призначення експертиз, які і так вже проведені у кримінальному провадженні, вилучення та огляду документів, які підтверджують право власності ПП «Пашня» на зернові, круп`яні та олійні культури; не зазначає, які саме обставини (з урахуванням ч. 1 ст. 91 КПК України), які можуть мати значення для досудового розслідування, враховуючи його завершення, можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення вилучення та огляду документів. Старший детектив зауважив, що потерпілим ПП « ОСОБА_6 » вже надавались документи, які на їх думку підтверджують право власності на зернові, круп`яні та олійні культури, а у кримінальному провадженні проведені відповідні судові експертизи (товарознавчі, економічні) та визначено відповідну матеріальну шкоду (збитки). Крім того, 30.06.2023 стороні захисту надано доступ та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000639. У той же час, станом на 20.06.2024 сторона захисту ознайомилась приблизно з половиною матеріалів та не може оцінити всі докази в сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності.

За наведеного, просив відмовити в задоволенні скарги, розгляд здійснювати без його участі.

Розгляд скарги було відкладено на 09.07.2024, для повторного виклику старшого детектива.

08.07.2024 від старшого детектива ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення та копії документів із матеріалів кримінального провадження. Так, старший детектив додатково зазначив, про таке. ПП « ОСОБА_6 » надано наявні у нього документи, які підтверджують належність підприємству на праві власності зерна кукурудзи та виконання рішення Господарського суду Одеської області, тобто фактично обставини, про які зазначає адвокат в п.п. a, b, с, d клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 не обґрунтував необхідність у проведенні процесуальних (слідчих) дій зазначених у пункті d клопотання, а саме вилучення та огляд документів, які знаходяться у виконавчому провадженні в Ізмаїльському MB ДВС ГТУЮ Одеської області, їх процесуальне значення з урахуванням того, що вказані дії здійснювались після вчинення кримінального правопорушення, ніяким чином з ним не пов`язано, а також з урахуванням наявності у матеріалах кримінального провадження документів із зазначеного виконавчого провадження, які надано ПП «Пашня».

Крім того, старшим детективом долучено копії витягів з висновку експерта від 14.04.2023 за результатами проведення товарознавчої експертизи та висновку експерта від 05.07.2023 щодо проведення судової економічної експертизи, які підтверджують факт проведення відповідних експертиз з метою встановлення збитків (шкоди) у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 підтримав викладену ним у поясненнях та додаткових поясненнях позицію та просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані учасниками окремі матеріали кримінального провадження №0000639, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 КПК України - параграф 1, статті 303-308. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 11.03.2019.

У межах зазначеного кримінального провадження мали місце такі обставини:

- постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 23.06.2023 відмовлено у визнанні ПП «Пашня» потерпілим у кримінальному провадженні №0000639 від 11.03.2019;

- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.08.2023 вищезазначену постанову від 23.06.2023 скасовано;

- ПП «Пашня» надано статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000639 від 11.03.2019;

- захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчий дій з метою збирання доказів щодо обставин, які стосуються потерпілого;

- постановою старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 від 05.06.2024 в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено.

Своє рішення старший детектив мотивував таким:

- 30.06.2023 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000639 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Відтак, сторона обвинувачення позбавлена повноважень проводити слідчі (розшукові) дії після завершення досудового розслідування.

- згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. При цьому частиною п`ятою статті встановлено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

- захисник не зазначив, які саме обставини (з урахуванням ч. 1 ст. 91 КПК України), які можуть мати значення для досудового розслідування (враховуючи його завершення), можуть бути доведені чи спростовані в результаті проведення вилучення та огляду документів.

- у випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з урахуванням вимог закону. Орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає які саме процесуальні дії та коли належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, та відмовляє в задоволенні відповідних клопотань у разі відсутності належного обґрунтування необхідності їх проведення.

- потерпілим ПП «Пашня» вже надавались документи, які на їх думку підтверджують право власності на зернові, круп`яні та олійні культури.

- у кримінальному провадженні проведенні відповідні судові експертизи (товарознавчі, економічні) та визначено відповідну матеріальну шкоду (збитки).

- відповідно до ст. 160 КПК України сторона захисту уповноважена на звернення до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та відповідно має право здійснити відповідний тимчасовий доступ (в тому числі з можливістю вилучення їх копій чи оригіналів).

За таких обставин, на переконання старшого детектива, клопотання адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки на даний час не встановлено необхідності та доцільності проведення вилучення та огляду документів щодо ПП «Пашня», а також у призначенні судової експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків (шкоди).

Дослідивши клопотання сторони захисту, яке подане в порядку ст. 220 КПК України, та мотиви прокурора, викладені в постанові від 05.06.2024, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, яка повинна складатися зі: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення ; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Із тексту долученої учасниками копії постанови від 05.06.2024 вбачається, що вона містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, старшим детективом були дотримані формальні аспекти прийняття постанови.

Слідчий суддя зауважує, що у п. 6 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування зазначено, що правова природа такого виду проваджень (скарг за п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

В оскаржуваній постанові старший детектив посилається на неможливість проведення детективами Національного бюро слідчих (розшукових) дій у зв`язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639.

Водночас варто зауважити, що ч. 8 ст. 223 КПК України встановлено, що слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу.

Досудове розслідування закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, 30.06.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639. Таким чином, на момент розгляду клопотання строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не закінчився, у зв`язку з чим сторона обвинувачення не позбавлена права проводити слідчі (розшукові) дії за клопотанням сторони захисту.

За наведеного, процес завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не може бути єдиною підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон не покладає на сторону обвинувачення обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Захисник наполягає, що у зв`язку із залученням стороною обвинувачення до кримінального провадження у якості потерпілого ПП «Пашня» необхідно провести слідчі дії з метою збирання доказів щодо обставин, які стосуються цього потерпілого, у тому числі підтверджують підстави набуття ПП «Пашня» на праві власності зерна кукурудзи 3 класу загальною заліковою кількістю 754 484 кг, та його передання на зберігання ТОВ «Ізмаїльський Елеватор».

Водночас слідчий суддя зауважує, що в матеріалах кримінального провадження наявний ряд документів, копії яких надані також слідчому судді, що свідчать про передачу ПП «Пашня» на складське оплатне зберігання ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» зерна кукурудзи 3 класу загальною заліковою кількістю 754 484 кг, зокрема бухгалтерська довідка від 07.02.2022 №5, до якої долучено копії договору складського зберігання зерна від 18.09.2018 №55 з додатками, актів, рахунків, платіжних доручень, реєстрів товарно-транспортних накладних, претензії ПП «Пашня» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» щодо дострокової негайної видачі 754 484 кг зерна кукурудзи 3 класу.

Вказані документи містять необхідні реквізити, а також помітки про здійснення їх копій з оригіналів таких документів.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять копії рішення Господарського суду Одеської області від 11.06.2019 у справі №916/1021/19 та ухвали від 31.10.2019 у справі №916/1021/19, якими зобов`язано ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» усунути перешкоди у здійсненні ПП «Пашня» права користування та розпорядження своїм майном (зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 754 464 кг) та змінено спосіб та порядок виконання судового рішення - стягнено з ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» грошові кошти (вартість зерна кукурудзи) на користь ПП «Пашня», у зв`язку з відсутністю зерна на елеваторі, а також копії документів, що містяться в матеріалах виконавчого провадження Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Одеської області.

Водночас із клопотання захисника не вбачається доводів, які б свідчили про необхідність органу досудового розслідування вилучати та оглядати оригінали документів, копії яких були надані ПП «Пашня», та всіх матеріалів судової справи №916/1021/19 Господарського суду Одеської області за позовом ПП «Пашня» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» та до матеріалів виконавчого провадження, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення наявні рішення суду, які набрали законної сили, та свідчать про встановлення в судовому порядку факту наявності у ПП «Пашня» права користування та розпорядження зерном кукурудзи 3 класу врожаю 2018 року у кількості 754 464 кг та відкриття виконавчого провадження за таким рішенням.

Поряд з цим, варто зазначити, що сторона захисту має право просити суд виключити документ, який викликає сумнів у його достовірності, з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа (ч. 3 ст. 358 КПК України).

Щодо посилань захисника на необхідність призначити судову експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, які могли бути спричинені ПП «Пашня», старший детектив зауважує, що в кримінальному провадженні проведено товарознавчу (висновок від 14.04.2023) та судово економічну (висновок від 05.07.2023) експертизи, з метою встановлення збитків (шкоди) у кримінальному провадженні.

Поряд з цим, із клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається обґрунтування доцільності проведення додаткових експертиз.

Водночас слід зауважити, що сторона захисту має рівні зі стороною обвинувачення права та можливості у збиранні доказів. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене, підстави для скасування постанови старшого детектива від 05.06.2024 відсутні, оскільки така постанова відповідає встановленим ч. 5 ст. 110 КПК України вимогам, містить відомості про мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого детектива Національного антикорупційного бюро ОСОБА_3 від 05.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій належить відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1