Провадження № 1-кп/557/87/2024
Справа № 557/699/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща обвинувальний акт в кримінальному провадженні про вчинення кримінальних правопорушень, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2024 року за № 0000017, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одружений, працює двірником у Тучинському ліцеї, громадянин України, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 20 січня 2024 року о 14 год. 05 хв. маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 15 травня 2023 року № 3058-ІХ, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ та Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ), перебуваючи на території, що використовується Благодійною організацією «Фонд РУФЬ» на підставі договору оренди з Гощанською селищною радою та знаходиться в АДРЕСА_2 , скоритавшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу намагався здійснити крадіжку деревини п`яти дерев твердої породи вартістю 4533,72 грн. шляхом їх зрізання, однак, не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений місцевими мешканцями під час виконання свого злочинного наміру.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої в умовах воєнного стану.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в закінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

3. Позиції сторін кримінального провадження.

3.1. Позиція сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений 25 квітня 2024 року заступником начальника слідчого відділення Відділення поліції № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором - начальником Гощанського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За змістом обвинувального акту, який підтримав прокурор, орган досудового розслідування вважав установленим те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час виступу у судових дебатах прокурор ОСОБА_2 просила визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, зазначила, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відсутні. Прокурор просила призначити покарання ОСОБА_4 у виді п`ять років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

3.2. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, і хоча факт зрізання ним дерев не заперечував, зазначив, що не знав, що зрізані ним дерева - то майно фонду «Руфь». Зауважив, що він зрізав дерева, які заважали проїзду, а красти не збирався.

Під час повторного допиту обвинувачений вину визнав повністю, погодившись з усіма фактичними обставинами справи та кваліфікацією діяння. У скоєному розкаявся. Зобов`язався виконувати усі обов`язки, які на нього покладе суд.

3.3. Позиція потерпілого.

Представник потерпілого територіальної громади Гощанської селищної ради ОСОБА_8 надав показання, правову кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорював, при призначенні покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

4.1. Показання обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 не визнав. І хоча фактичних обставин і подій не оспорював, стверджував, що нічого не крав, а лише зрізав дерева, які заважали йому їздити. Повідомив, що ні у кого не питав, кому належать дерева. Зуважив, що оскільки зрізані дерева були державним майном, то він, як громадянин держави, мав на них право. Зазначив, що дерева він так і не забрав, вони лежать на тому ж місці.

Під час повторного допиту обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в обсягу пред`явленого обвинувачення, у скоєному розкаявся.

4.2. Показання потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_8 показав суду, що земельна ділянка, де відбулися події, разом із розміщеною на ній нерухомістю були передані «Фонду Руфь» в оренду, зелені насадження в договорі оренди не зазначалися, огляд її при передачі не проводився. Селищна рада дізналася про крадіжку з повідомлення керівника фонду ОСОБА_9 . Зрізані дерева на балансі ради не перебували.

4.3. Показання свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що є керівником «Фонду РУФЬ». 20.01.2024 йому зателефонував ОСОБА_10 , старший із реабілітантів, які проходять реабілітацію у фонді, і повідомив, що невідомий на території фонду зрізає дерева. ОСОБА_9 попросив дати телефон цьому невідомому чоловіку і повідомив, що це територія фонду, на що невідомий заперечив. Після цього ОСОБА_9 повідомив невідомому, що викличе поліцію, що і зробив, завершивши розмову. Після того, як ОСОБА_9 приїхав на місце події, там уже були працівники поліції, яким свідок пред`явив документи, які засвідчували, що вказана територія належить «Фонду Руфь» на праві оренди. Невідомий, в якому свідок в судовому засіданні упізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , стояв поодалік з бензопилою в руках, поруч лежали порізані дерева в кількості п`яти. Додатково свідок повідомив, що працівники фонду самі хотіли зрізати ці дерева, але мали намір зробити це у встановленому законом порядку, з оформленням усіх дозвільних документів. Зауважив, що зрізані дерева не заважали руху.

4.4. Документи, висновки експертів, зібрані стороною обвинувачення.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 20.01.2024, яку заступник начальника СВ ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 прийняла від ОСОБА_9 за фактом порубки деревини за адресою АДРЕСА_3 , на території багодійної організації «Фонд Руфь», що мала місце 20.10.2024 приблизно о 16 годині (ап. 8).

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.01.2024, згідно з яким до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 20.01.2024 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України, а саме про те, що на території багодійної організації «Фонд Руфь» за адресою Тучин, вул. Шевченка, 8а, невідомі особи зрізали 6 дерев (ап. 1).

Заява ОСОБА_9 про надання добровільної згоди на огляд території за адресою Тучин, вул. Шевченка, 8а (ап. 9).

Протокол огляду місця події від 20.01.2024, відповідно до якого під час огляду території багодійної організації «Фонд Руфь» за адресою Тучин, вул. Шевченка, 8а виявлено і вилучено п`ять зрізаних дерев (ап. 10-16).

Договір оренди частини нежитлового приміщення, що перебуває у комунальній власності Гощанської територіальної громади № 02-29-11 від 14.08.2023 з актом прийому-передачі, згідно з яким Гощанська селищна рада передала Благодійній Організації «ФОНД РУФЬ» частину нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 , на строк до 2072 року (ап. 19-23).

Заява ОСОБА_4 від 20.01.2024 про надання згоди на проведення огляду належної йому бензопили марки ШТІЛЬ МС 180 (ап. 25).

Протокол огляду місця події від 20.01.2024, відповідно до якого оглянуто бензопилу марки STIHL MS 180 оранжевого кольору № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_4 (ап. 10-26).

Постанова про визнання предметів речовими доказами від 20.01.2024, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження речі, вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 20.01.2024, з квитанцією № 178 про отримання на зберігання речових доказів (ап. 27-28).

Розписка ОСОБА_4 від 18.04.2024 про отримання на зберігання речових доказів пилки марки Штиль (ап. 29).

Заява Гощанської селищної ради № 05-21/212 від 26.01.2024 про вчинене кримінальне правопорушення (ап. 31).

Витяги з Державного реєстру речових прав №№ 348885743, 348892452, 348885743, 348889252 від 03.10.2023, відповідно до яких об`єкти нерухомості за адресою с. Тучин, вул. Шевченка, 8А, Рівненська область, Рівненський район перебувають у комунальній власності Гощанської селищної ради (ап. 34-38).

Договір оренди землі від 15.10.2024, згідно з яким Гощанська селищна рада передала в оренду Благодійній Організації «ФОНД РУФЬ» земельну ділянку з кадастровим номером :01:006:0249 загальною площею 0,9800 га строком на 5 років (ап. 44-50).

Довідка Спеціалізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «ДІБРОВА» від 23.01.2024, відповіджно до якої сума збитку за зрізання п`яти дереви твердої породи згідно індксу споживчих цін становить 4533,72 грн. (ап. 52-53).

27 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, вручено пам`ятку про права та обов`язки підозрюваного та роз`яснено право на захист (ап. 59-66).

Дані, які характеризують особу обвинуваченого відображені в паспорті серія СР № 476473, виданому Гощанським РВ УМВС України у Рівненській області, інформації щодо судимості, характеристиці з місця проживання, довідці про склад сім`ї, довідці про неперебування на обліку в лікарів нарколога та психіатра (ап. 69-78).

З метою оцінки вищезазначених доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, суд дослідив надані прокурором документи, якими оформлені процесуальні рішення прокурора, керівників органу досудового розслідування, слідчих щодо підслідності кримінального провадження, повноважень процесуальних прокурорів, слідчих, доручень, запитів, та інші матеріали, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

5. Висновки суду.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду не заявляли клопотання про визнання наданих прокурором доказів недопустимими, відповідно до положень частини третьої статті 89 КПК України.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України.

Проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин виключає існування будь-яких інших подій, ніж ті, що викладені в обвинувальному акті.

Суд дійшов висновку, що прокурор надав допустимі, належні, достовірні та достатні докази для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною частиною другою статті 15 четвертою статті 185 КК України, а саме: закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

6. Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

7. Мотиви призначення покарання обвинуваченому.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд на підстав ст. 66 КК України визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 67 КК, під час досудового розслідування та судового розгляду не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

1. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

2. Наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

3. Особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

4. Наявність місця проживання та нормальну характеристику за місцем проживання;

5. Обставина, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які б обтяжували покарання;

6. Те, що обвинувачений раніше не судимий.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі у межах, передбачених санкцією частини 4 статті 185 КК України з урахуванням приписів ст. 68 КК України, та про можливість його виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України та покладанням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України.

Суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів і таким, що не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.

Так, в даному конкретному випадку судом враховується також і те, що застосування статті 75 КК не забороняється кримінальним законом в даній конкретній ситуації.

Підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань суд не знаходить.

8. Мотиви ухвалення рішення про відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення, щодо вирішення цивільного позову.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні, заходи забезпечення не застосовувались, цивільний позов не заявлений.

9. Мотиви ухвалення рішення щодо речових доказів.

Суд вирішує питання щодо речових доказів відповідно до положень частини 9 статті 100 КПК України, зокрема, речові докази мають бути повернуті власникам.

10. Мотиви ухвалення рішення щодо запобіжних заходів.

Дія запобіжного заходу ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку закінчилася і підстав для його обрання суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 4 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з призначенням іспитового строку 1 (один) рік.

Згідно частин 1 та 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Після вступу вироку в законну силу речові докази по справі:

зрізані п`ять дерев твердої породи, які передані на зберігання ОСОБА_9 передати Гощанській селищній раді;

бензопилу, яка передана на зберігання ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 , як власнику, звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1