Справа № 508/361/24
Провадження №1-кп/508/39/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.24

20 листопада 2024 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 .

Законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_7 .

Законного представника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_8

Законного представника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_9

Захисника обвинувачених ОСОБА_10 .

Потерпілого ОСОБА_11

Представника Служби у справах дітей

Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 26.01.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселенці, Миколаївського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 09-класу Одеської гімназії №21 Одеської міської ради, раніше не судимого.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Переселенці, Миколаївського району, Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, учня 11-класу ОЗО «Антонюківської» ЗЗСО, має статус дитини-сироти, раніше не судимого.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Миколаївка, Миколаївського району, Одеської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, учня 09-класу ОЗО «Антонюківської» ЗЗСО, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який введено на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» котрий неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України №724/2023 від 06.11.2023, затверджений Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, про продовження строку дії воєнного стану в Україні, 26.12.2023, близько 18:30, маючи намір заволодіти чужим майном, прибули до нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_13 ..

ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовленість, спільно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, скориставшись темною порою доби, незаконно проникли на не огороджену територію подвір`я вказаного нежилого домоволодіння, де розмотали металевий ланцюг, відчинили вхідні двері та проникли до нежилої літної кухні ОСОБА_13 в якій зберігав свої речі ОСОБА_11 .

Перебуваючи в приміщенні нежилої літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрали деталі та запчастини до різних моделей мотоциклів вітчизняного виробництва:

-корпус фари без скла чорного кольору б/в., вартістю 100 гривень 00 копійок;

-переднє крило червоного кольору б/в., вартістю 30 гривень 00 копійок;

-два бокові відділення червоного кольору з надписом «ІА/УА 350» б/в., вартістю 350 гривень 00 копійок, за кожне, загально вартістю 700 гривень 00 копійок;

-спідометр з пластиковим корпусом б/в., вартістю 50 гривень 00 копійок;

-рульові ручки з перемикачами б/в., вартістю 150 гривень 00 копійок;

-три фрагменти металевої обшивки червоного кольору б/в., вартістю за один фрагмент металевої обшивки 100 гривень 00 копійок, загальною вартістю 300 гривень 00 копійок;

-металеве коліно до вихлопної труби б/в., вартістю 20 гривень 00 копійок;

-бензиновий бак червоного кольору з нікелевою кришкою б/в., вартістю 100 гривень 00 копійок;

-два задні амортизатори б/в., вартістю 125 гривень 00 копійок, за один амортизатор, загальною вартістю 250 гривень 00 копійок;

-металева рама до мотоциклу «Юпітер», синього кольору б/в., вартістю 400 гривень 00 копійок;

-передня вилка б/в., вартістю 400 гривень 00 копійок;

-пружина з передньої вилки б/в., вартістю 100 гривень 00 копійок;

-металеве кріплення для коляски б/в., 20 гривень 00 копійок;

-металева бокова ніжка б/в., вартістю 350 гривень 00 копійок;

-заводна нікелева ніжка двигуна б/в., вартістю 200 гривень 00 копійок;

-нікелева ніжка перемикання передач б/в., вартістю 150 гривень 00 копійок;

-нікелева вихлопна труба б/в., вартістю 370 гривень 00 копійок;

-металевий диск заднього колеса з кожухом б/в., вартістю 100 гривень 00 копійок;

-металевий диск переднього колеса б/в., вартістю 130 гривень 00 копійок;

-алюмінієвий двигун «Планета» без гільзи та бокових кришок б/в., вартістю 900 гривень 00 копійок;

-права бокова алюмінієва кришка двигуна б/в. вартістю 350 гривень 00 копійок;

-ліва бокова алюмінієва кришка двигуна б/в., вартістю 300 гривень 00 копійок;

-впускний колектор (алюмінієва деталь, яка кріпляться до двигуна) б/в., вартістю 70 гривень 00 копійок;

-металева кришка щеплення б/в., вартістю 330 гривень 00 копійок;

-алюмінієвий циліндр з верхньою кришкою головки б/в., вартістю 750 гривень 00 копійок;

-дві свічки запалення б/в., вартістю 10 гривень 00 копійок за одну свічку запалення, загальною вартістю 20 гривень 00 копійок;

-карбюратор б/в., 300 гривень 00 копійок;

-металеве кермо б/в., вартістю 120 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_11 , чим спричинили своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 7 тисяч 60 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він за домовленістю з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 18:30 годині прибули до нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , викрали деталі та запчастини до різних моделей мотоциклів.У подальшому він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , залишили місце вчинення злочину та викрадене майно здали в металобрухт щоб отримати кошти для задоволення власних потреб. Заподіяну шкоду відшкодував. Просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 18:30 годині, прибули до нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в приміщенні літньої кухні викрали деталі та запчастини до різних моделей мотоциклів. У подальшому він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , залишили місце вчинення злочину, а викрадені речі здали на металобрухт. Заподіяну шкоду відшкодував. Просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 та представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_12 , неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що він дійсно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , близько 18:30 годині прибули до нежилого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , Перебуваючи в приміщенні літньої кухні даного домоволодіння викрали деталі та запчастини до різних моделей мотоциклів. У подальшому він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишили місце вчинення злочину, а викрадені речі здали на металобрухт. Заподіяну шкоду відшкодував. Просить суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , суду пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні літньої кухні зберігав своє майно, а саме запчастини до різних моделей вітчизняних мотоциклів. Приблизно в січні місяці 2024 року йому зателефонувала дружина та повідомила, що з приміщення літньої кухні були викраденні дані запчастини. Пізніше він дізнався, що дані запчастини викрали його односельчани ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не має, оскільки шкода йому відшкодована в повному обсязі. Просив суд їх суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснила, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить її. Потерпілий ОСОБА_11 приходиться її зятем. В приміщені літньої кухні зберігав запчастини до мотоциклів. Коли вона прийшла до даного домоволодіння щоб подивитися чи все в порядку, десь в січні 2024 року, то виявила, що замки в будинку та літній кухні були зірвані. Також в літній кухні відсутні запчастини до мотоциклів, які там зберігав її зять.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснила, що десь наприкінці 2023 року до неї додому приїхали на автомобілі три особи, а саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запропонували придбати запчастини до мотоцикла, на що вона погодилась та заплатила їм 535 гривень. Про те, що дані речі були викрадені вона не знала. Всі запчастини, які вона придбала у обвинувачених, передала працівникам поліції.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

Витягом з ЄРДР від 26.01.2024 року ( Том 1 а.с. 144);

Заявою потерпілого ОСОБА_11 про здійснення крадіжки його речей до Березівського РВП ГУНП в Одеській області ( Том 1 а.с. 145);

Заявою ОСОБА_13 ( Том 1 а.с. 148);

Протоколом огляду місця події від 25.01.2024 року та фототаблицею до нього ( Том 1 а.с. 149 155 );

Заявою ОСОБА_14 ( Том 1 а.с. 156 );

Протоколом огляду місця події від 27.01.2024 року та фототаблицею до нього ( Том 1 а.с. 157-161 );

Висновком про вартість майна ( Том 1 а.с. 162 - 164 );

Заявою ОСОБА_13 ( Том 1 а.с. 165 );

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 та фототаблицею до нього ( Том 1 а.с. 166 179 );

Заявою ОСОБА_7 ( Том 1 а.с. 181 );

Заява ОСОБА_13 ( Том 1 а.с. 182 );

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та фототаблицею до нього ( Том 1 а.с. 183 195 );

Заявою ОСОБА_13 ( Том 1 а.с. 197 );

Протоколом проведення слідчого експерименту від 04.03.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього ( Том 1 а.с. 198 210 );

Постановою про долучення до кримінальної справи речових доказів від 27.01.2024 року ( Том 1 а.с. 235 237 );

Розпискою потерпілого від 02.02.2024 року ОСОБА_11 про отримання коштів ( Том 1 а.с. 238 );

Характеризуючими матеріалами щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( Том 1 а.с. 212 234).

Таким чином, суд рахує, що вина обвинувачених знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується як показами самих неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та кваліфікує їх дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, учень 9-го класу Одеської гімназії № 21 Одеської міської ради, неповнолітній,раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Березівського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Рівень ризику низький.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як особа - за місцем проживання та навчання характеризуються позитивно, учень 11-класу ОЗО «Антонюківської» ЗЗСО,неповнолітній,має статус дитини сироти, раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Березівського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Рівень ризику низький.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як особа - за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, учень 9-го класу ОЗО «Антонюківської» ЗЗСО,неповнолітній,раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Березівського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Рівень ризику низький.

Відповідно до ст. 103 КК України, при призначені покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд враховує умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він є неповнолітнім, раніше не судимий, його характеристику, позицію потерпілого, думку представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає що виправити ОСОБА_4 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України та із застосуванням ст. ст. 104,75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він є неповнолітнім, має статус дитини сироти, раніше не судимий, його характеристику, позицію потерпілого, думку представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає що виправити ОСОБА_5 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України та застосуванням ст. ст. 104,75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він є неповнолітнім, раніше не судимий, його характеристику, позицію потерпілого, думку представника служби у справах дітей Миколаївської селищної ради, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає що виправити ОСОБА_6 та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 69 КК України, тобто покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185 ч. 4 КК України та застосуванням ст. ст. 104,75,76 КК України. Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та недопущення ним в подальшому вчиненні кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілому.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,не обирати.

Речові докази: корпус фари без скла чорного кольору, переднє крило червоного кольору, два бокові бардачки червоного кольору з надписом «JAWA 350», спідометр, корпус пластиковий спідометра, рульові ручки з перемикачами з металевими трубками керма, три фрагменти металевої обшивки червоного кольору, металеве коліно до вихлопної, бензиновий бак червоного кольору з кришкою нікелевою, фрагмент металевої рами з частиною передньої вилки з механічними пошкодженнями, два фрагменти металевої рами синього кольору з механічними пошкодженнями з задніми амортизаторами, п`ять фрагментів металевої рами, синього кольору з механічними пошкодженнями, пружина з передньої вилки, металеве кріплення коляски, металева бокова ножка, заводна нікелева ножка двигуна, нікелева ножка перемикання передач, нікелева вихлопна труба, металевий диск заднього колеса з кожухом, металевий диск з частиною передньої вилки з механічними пошкодженнями, алюмінієвий двигун без гільзи та бокових кришок, права бокова алюмінієва кришка двигуна, ліва бокова алюмінієва кришка двигуна, алюмінієві штани, металева кришка щеплення, алюмінієвий циліндр з верхньою кришкою головки в який вкручені дві свічки запалення, карбюратор, які знаходяться на зберіганні в ВПД №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, передати потерпілому ОСОБА_11 ..

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1