Номер провадження: 11-сс/813/1073/24
Справа № 523/9990/24 1-кс/523/2016/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.04.2024 року ро закриття кримінального провадження №0000097 від 19.04.2023 року, -

установив

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.04.2024 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_7 та посадових осіб, які оформлювали прав власності на померлого ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст.190 КК України, а саме суб`єктивна та об`єктивна сторони вказаного кримінального правопорушення, адже умислу заволодівати майном шляхом обману чи зловживання довірою особи зазначені вище не мали, їх дії були спрямовані не на заволодіння майном, а на оформлення спадщини у встановленому Законом порядку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000097 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що досудове розслідування проведено з суттєвим порученням вимог КПК, а постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим без посилання на конкретні докази. Висновки слідчого судді містять істотні суперечності.

У судове засідання апеляційного суду скаржник ОСОБА_6 не з`явилась, із заявами та клопотаннями на адресу апеляційного суду не зверталась. Про дату та час апеляційного розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду із заявою про рогляд справи без його участі.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

З огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 за відсутності учасників апеляційного розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги скаржника ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час здійснення досудового розслідування.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним з важливих актів судочинства, через який забезпечується вирішення завдання охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження та є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу відповідно до ст. 110 КПК України.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як убачається із матеріалів справи, прокурор чи слідчий участі у судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_6 не приймали.

В оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий та прокурор, які належним чином були сповіщені про час та дату слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Вказане твердження слідчого судді суперечить матеріалам справи, в яких відсутні відомості щодо належного сповіщення про час та місце розгляду скарги слідчого чи прокурора, а отже слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею не були витребувані та оглянуті матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та не надано оцінки тому, чи дійсно встановлена відсутність в діянні осіб складу кримінального правопорушення;

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, що відповідно до положень п.1) ч.1 ст.409, ст.410 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасно, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід повернути до Суворовського районного суду м. Одеси для розгляду іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 405, 406, 407, 409, 410, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_10 -задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000097 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4