Справа № 372/3839/24
Провадження № 1-кс-916/24
ухвала

Іменем України

19 липня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001309 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0001309, відомості про яке 07.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 06.07.2024 року близько о 22 год. 00 хв. невстановлений автомобіль рухаючись по а/д Н01 сполученням Київ-Знам?янка, поряд з АЗС «ОККО» по вул. Обухівське шосе 1, 2-К, Ходосівка, Київська область, в напрямку м. Києва здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поряд із своїм автомобілем Газель, що розташований на асфальтовому узбіччі.

У результаті наїзду невстановленим автомобілем, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до КНП КОР «Київська обласна лікарня».

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено автомобіль марки «Audi» модель «S4» з номерним знаком « НОМЕР_1 », причетний до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, має пошкодження правої сторони автомобіля у вигляді подряпин, деформації металу та у якого відсутнє праве бокове дзеркало, який було вилучено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено металеву кришку/накладку від дзеркала, із датчиками, решітку чорного кольору, камеру та пластик чорного кольору, по якому призначено трасологічні експертизи, за експертною спеціалізацією «трасологічні дослідження».

Тому, в ході проведення огляду в період часу 11 год. 00 хв. по 11 год. 30 хв. 17.07.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , із автомобіля марки «Audi» модель «S4» з номерним знаком « НОМЕР_1 » з правої сторони де відсутнє бокове дзеркало, відрізано два дроти: чорного кольору із зеленою полосою та чорного кольору із фіолетовою полосою, які поміщено до паперового конверту.

17.07.2024 року два дроти: чорного кольору із зеленою полосою та чорного кольору із фіолетовою полосою, які поміщено до паперового конверту, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.

Слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, у тому числі не здійснювати аудіо відео запис судового засідання за допомогою технічних засобів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що учасники провадження у судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження №0001309, відомості про яке 07.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання тимчасово вилученого майна, а саме: двох дротів чорного кольору із зеленою полосою та чорного кольору із фіолетовою полосою речовими доказами у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, необхідно задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001309 від 07.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: два дроти чорного кольору із зеленою полосою та чорного кольору із фіолетовою полосою, які поміщено до паперового конверту, які визначено речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0001309 від 07.07.2024 року, з метою збереження речових доказів.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1