Справа № 491/399/24
УХВАЛА
23 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 09 травня 2024 року у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.
Ухвалою суду від 19 червня 2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду по суті.
Згідно обвинувального акту: 06 березня 2024 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях на території домоволодіння ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 , з раптово виниклого умислу, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, задля власного збагачення, вирішила вчинити крадіжку чужого майна. В подальшому, у цей же день та час ОСОБА_4 у період воєнного стану, який введено в Україні відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ), №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб, №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб №254/2023 від 01.05.2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 20 травня 2023 року строком 90 діб, №451-2023 від 26.07.2023 (затвердженого Законом України від 27.07.2023 №3275-IX) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком 90 діб, №734-2023 від 06.11.2023 (затвердженого Законом України від 08.11.2023 №3429-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком 90 діб, №49/2024 від 05.02.2024 (затвердженого Законом України від 06.02.2024 №3564-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком 90 діб, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, умисно, діючи раптово, з урахуванням сприятливої для неї обстановки, яка на переконання ОСОБА_15 виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_14 , знаходячись біля входу до будинку, таємно викрала належний ОСОБА_13 велосипед марки «Victad», вартістю 1700 гривень 00 копійок, який був спертий на стіну будинку, після чого залишила територію вищевказаного домоволодіння та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
23 жовтня 2024 року прокурор подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Також в клопотанні прокурор просить стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1514 гривень 56 копійок витрат на залучення експерта, речовий доказ передати потерпілому.
В судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав в повному обсязі.
Обвинуваченій ОСОБА_4 судом було роз`яснено підставу для закриття кримінального провадження відносно неї, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження у справі.
Обвинувачена ОСОБА_4 повідомила, що розуміє надані їй права, клопотання прокурора підтримує та надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст.284 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься його письмова заява від 18 червня 2024 року, в якій він просить судовий розгляд справи провести без його участі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.
Заслухавши думки учасників судового засідання, взявши до уваги заяву потерпілого, вивчивши клопотання, додані до нього документи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року вбачається, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.
У даній постанові Об`єднана палата вважає, що Законом №3886-IX кримінальна відповідальність за статтями 185, 190, 191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст.51 КУпАП.
Тобто для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, Законом №3886-IX скасовує кримінальну протиправність діяння у значенні ст. 5 КК України.
У той же час Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.
Відповідно до п.41 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу.
Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.3 ст. 4792 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Відповідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Згідно ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. При цьому, передбачені ч.1 ст.5 КК України підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність (постанова Верховного суду від 09.09.2019 року в справі № 591/6379/16-ц).
09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.
Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом 169.1.1 ст.169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2024 року становить 3028 гривень, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514 гривень на 2024 рік, а 2 неоподаткованих мінімумів становить 3028 грн.
Отже, крадіжка майна вартістю до 3028 гривень включно, становить адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені крадіжки майна, що мало місце 06 березня 2024 року, на суму 1700 гривень 00 копійок, що станом на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До клопотання прокурором додано копію висновку експерта №СЕ-19/116-24/5949-ТВ від 02 квітня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеда марки «Victad» за цінами вторинного ринку України станом на 06 березня 2024 року могла становити 1700 гривень 00 копійок.
З наведеного вбачається, що зазначена у обвинувальному акті вартість викраденого майна підтверджується зазначеним вище висновком експерта.
Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Враховуючи вищевикладене, а також позицію обвинуваченої ОСОБА_4 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження відносно неї з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підлягає закриттю на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
У зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/5949-ТВ від 02 квітня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок, слід віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст.ст.124, 284, 370-372, 376, 4792 КПК України,
Клопотання прокурора, про закриття кримінального провадження, на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.
Речовий доказ, а саме: велосипед марки «Victad», який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілому ОСОБА_13 .
Процесуальні витрати, які пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-24/5949-ТВ від 02 квітня 2024 року, в розмірі 1514 гривень 56 копійок, віднести на рахунок держави.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Копію ухвали направити до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1