Справа № 182/3899/24
Провадження № 1-кп/0182/1039/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за №0000232 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тюмень, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонер, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 14.07.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.02.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 23.04.2019 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 10.11.2023 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

26.06.2024 року, приблизно о 16 год. 17 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані викликаному вживанням наркотичних засобів, знаходився біля гаражів, які розташовані неподалік будинку АДРЕСА_2 , де на землі побачив медичний шприц, який привернув його увагу. Піднявши вказаний медичний шприц з землі, ОСОБА_2 побачив, що в ньому знаходиться рідина коричневого кольору, яку ОСОБА_2 , візуально та на смак визначив для себе як опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, оскільки раніше вживав наркотичні засоби та знає як вони виглядають та який мають смак. Після чого, у ОСОБА_2 , виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання знайденого наркотичного засобу, без мети збуту, для особистого вживання.

Реалізуючи свій умисел, направлений на придбання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», ОСОБА_2 , в той же день та час, перебуваючи в тому самому місці, поклав вищевказаний медичний шприц з рідиною коричневого кольору в кишеню своєї сумки, після чого попрямував в напрямку місця проживання.

Таким чином, ОСОБА_2 , шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав для особистого вживання, без мети збуту, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який в подальшому незаконно зберігав при собі до моменту вилучення дізнавачем Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 26.06.2024 року, о 16 год. 27 хв., ОСОБА_2 , знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , де був зупинений поліцейськими Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для перевірки документів, у зв`язку з введенням режиму воєнного стану на підставі Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та Закону України «Про Національну поліцію», так як при виді поліцейських ОСОБА_2 почав нервувати та підозріло себе поводити. В ході розмови з поліцейськими ОСОБА_2 , повідомив, що має при собі наркотичний засіб, у зв`язку з чим поліцейським було викликано СОГ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в період часу з 16 год. 27 хв. по 19 год. 27 хв., ОСОБА_2 , на підставі ст. 298-2 КПК України, було затримано. В ході затримання, в період часу з 17 год. 40 хв. по 17 год. 51 хв., проведено особистий обшук ОСОБА_2 .

В ході особистого обшуку дізнавачем СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у ОСОБА_2 виявлено та вилучено: з кишені сумки - один медичний шприц, в якому знаходилась рідина коричневого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-24/26594-НЗПРАП від 02.07.2024 року, за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, вилучена у ОСОБА_2 , рідина коричневого кольору в медичному шприці, масою: 2,1136 г, яка поміщена до спец пакету НПУ № ICR0061176, містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину складає 0,0859 г.

Загальна маса наркотичного засобу - опію ацетильованого, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту, до моменту вилучення, в перерахунку на суху речовину складає 0,0859 г.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 17.07.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024 за №0000232 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.п.13-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: витягу з ЄРДР за №0000232 від 26.06.2024 року ( а.п. 1); електронним рапортом інспектора-чергового Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2024 року ( а.п. 5); протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок від 26.06.2024 року ( а.п. 7-11); постановою про звільнення особи, яка вчинила кримінальний проступок від затримання, у зв`язку із закінченням установленого строку затримання від 26.06.2024 року ( а.п. 13); висновку експерта №СЕ-19/104-24/26594-НЗПРАП від 02.07.2024 року ( а.п. 23-26).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, не одружений, пенсіонер, інвалід ІІІ групи, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно ( а.п. 41); на обліку у лікаря-психіатра не перебуває( а.п. 40), перебуває на обліку у лікаря нарколога з 31.01.2024року ( а.п. 38); раніше судимий ( а.п. 37).

Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України - вчинення кримінального правопорушення в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-24/26594-НЗПРАП від 02.07.2024 року, становить 2271 гривень 84 копійки., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

-Рідину коричневого кольору, масою 1,4527 г., яка згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-24/26594-НЗПРАП від 02.07.2024 року, містить опій ацетильований, який віднесено до собливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та медичний шприц з рідиною 9після проведення дослідження) запаяний термічно, шприц з рідиною, голка в захисному ковпачку, які поміщені до пакету за № IСR0061176 (первинна упаковка), який перепаковано експертом до спеціального пакету пакування речових доказів, який прошито ниткою, кінці якої опечатано в склейці паперу з пояснювальним написом, підписом експерта та двома відтисками печаті, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №005437, порядковий номер 1300) знищити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, яка оформлена висновком експерта № СЕ-19/104-24/26594-НЗПРАП від 02.07.2024 року, становить 2271 ( дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1