Провадження №11-кп/801/859/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2024 року у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 04.12.2023 та за № 00001360 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, неодруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимої:

-21.03.2023 вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.09.2023 скасовано звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.03.2023, направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

-22.02.2024 вироком Вінницького районного суду Вінницької області, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2024 в частині призначеного покарання, за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч. 1, ч.4 ст. 70 КК України покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченої: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 , будучи обізнаною в тому, що з 24.02.2022 по всій території України діє правовий режим воєнного стану, 09.09.2023 о 14 год 35 хв прибула до магазину «ГРОШ», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна, що знаходилось у торгівельному залі зазначеного магазину, належного ТОВ НВП «АРГОН».

У подальшому, Вишняускас- ОСОБА_10 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою незаконного власного збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та не зможе їй завадити, з торгівельних полиць викрала: упаковку сардельок торгової марки «БМК» «Докторські», Асорті «Домашнє» фарш «Власне виробництво» (свинина-яловичина) вагою 1,838 кг; упаковку капсул для прання торгової марки «Persil» Power Caps 13 шт./уп.; упаковку капсул для прання торгової марки «Lock» Трио Color 18 шт/уп.; упаковку купаж чорного та зеленого чаю торгової марки «Lovare» Бризки Шампанського в пакетиках 24 шт./уп.; каву торгової марки «Davidoff» Cafe Rich Aroma, мелену, вагою 250 г; корм торгової марки «Whiskas» шматочки яловичини в соусі; консерви для котів, ж/б, вагою 400 г, які помістила в рюкзак чорного кольору одягнутий через плече та не розрахувавшись за вказане майно, залишила приміщення вищевказаного магазину.

Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ №5858/23-21 від 21.09.2023 загальна ринкова вартість: упаковки сардельок торгової марки «БМК» «Докторські», Асорті «Домашнє» фарш «Власне виробництво» (свинина-яловичина) вагою 1,838 кг; упаковки капсул для прання торгової марки «Persil» Power Caps 13 шт./уп.; упаковки капсул для прання торгової марки «Lock» Трио Color 18 шт/уп.; упаковки купаж чорного та зеленого чаю торгової марки «Lovare» Бризки Шампанського в пакетиках 24 шт./уп.; кави торгової марки «Davidoff» Cafe Rich Aroma, меленої, вагою 250 г; корму торгової марки «Whiskas» шматочки яловичини в соусі; консервів для котів, ж/б, вагою 400 г станом на момент вчинення злочину, тобто 09.09.2023 складала 1457,54 грн.

Зникнувши з місця вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_11 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ТОВ НВП «АРГОН» майнову шкоду на загальну суму 1457,54 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» за невстановлених обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, але не пізніше 04.12.2023, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який зберігала при собі без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, 04.12.2023 приблизно о 15 год 34 хв, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , була зупинена працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з метою перевірки відповідно до ст. ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію». На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що її дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів, будуть викриті, повідомила, що у неї в правій задній кишені джинсів, в які вона одягнена, наявний наркотичний засіб метадон.

При виїзді слідчо-оперативної групи, у ході проведення огляду місця події 04.12.2023, в період часу з 16 год 30 хв до 16 год 35 хв, по АДРЕСА_3 , у присутності двох понятих, за добровільною письмовою згодою, Вишняускас- ОСОБА_10 дістала з правої задньої кишені джинсів, в які була одягнена, та добровільно видала працівникам поліції поліетиленовий пакет, обмотаний ізолентою чорного кольору, з кристалічною речовиною, який в подальшому було вилучено.

Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ № CE-19/102-23/21102-НЗПРАП від 11.12.2023 в наданій на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол). В кристалічній речовині масою 0,2425 г, маса метадону становить 0,1526 г, маса дифенгідраміну (димедролу) - 0,0537 г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів) метадон відповідно до таблиці 2, списку № 1 віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Згідно з наказом МОЗ України № 280 від 15.05.2015, який затверджує зміни до наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», відповідно до таблиці 1, для кримінально караного діяння маса наркотичного засобу метадону, має бути більш як 0,02 г.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2024 року визнано винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 4 роки;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2024 в частині призначеного покарання, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня ухвалення вироку.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховано покарання відбуте частково за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 3985 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн 04 коп.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2023 по справі № 127/37786/23 на майно, вилучене під час огляду 04.12.2023, а саме: кристалічну речовину в поліетиленовому пакеті з ізолентою чорного кольору, яку поміщено до спецпакету НПУ СУ № PSP 1187691.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу зі змінами, просив вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 року щодо ОСОБА_7 в частині обвинувачення за ч.4 ст. 185 КК України скасувати, кримінальне провадження в цій частині закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України на 4 роки пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2024 в частині призначеного покарання, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з дня ухвалення нового вироку.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024.

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги зі змінами прокурора мотивовано тим, що ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_7 від 22.05.2024 року та призначаючи їй покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, Вінницький міський суд Вінницької області не поклав на неї обов`язки, передбачені п.1,п.2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України, що є обов`язковим у разі призначення такого виду покарання, тобто неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність ст. 59-1 КК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 вчинила 09.09.2023.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 268,4 гривень.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ НВП «АРГОН» на загальну суму 1457,54 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 1457,54 грн, тобто ця сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028 грн, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, посилання в судовому рішенні суду першої інстанції на скоєння обвинуваченою 09.09.202 таємного викрадення майна, належного ТОВ НВП «Аргон» вчиненого в умовах воєнного стану, підлягає виключенню як таке, що з урахуванням вищенаведеного, не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Кримінальне провадження від 11.09.2023 № 0001360 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття, у зв`язку з набранням чинності закону, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора зі змінами, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_7 , які просили задоволити апеляційну скаргу прокурора зі змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в апеляційному порядку прокурором не оспорюються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора зі змінами, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, який суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

09.08.2024 набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту оскаржуваного вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 вчинила 09.09.2023.

Станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн. грн,

З огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення обвинуваченою ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 268,4 гривень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, діями обвинуваченої ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ТОВ НВП «АРГОН» на загальну суму 1457,54 грн.

Враховуючи те, що вартість таємно викраденого ОСОБА_7 майна становила 1457,54 грн, тобто вказана сума менша за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ч. 2 ст. 433 КПК України, вчинення обвинуваченою 09.09.2023 року не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Відповідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченої, яка просила закрити кримінальне провадження, кримінальне провадження від 11.09.2023 № 0001360 в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає до закриття у зв`язку з набранням чинності закону, який скасовує кримінальну відповідальність за діяння, вчинене особою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

При цьому ч. 2 ст. 59-1 КК України визначено, що суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У ч. 3 цієї статті передбачено право суду покласти додаткові обов`язки на засудженого до пробаційного нагляду.

Тобто, з аналізу вище вказаних вимог кримінального закону вбачається, що положення, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, є імперативною нормою.

Таким чином, при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду на обвинуваченого в обов`язковому порядку мають бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України

Однак, суд першої інстанції не врахував вказану норму кримінального закону та не застосував її.

Суд першої інстанції ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_7 від 22.05.2024 року та призначаючи їй покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді пробаційного нагляду, не поклав на неї обов`язки, передбачені п.1,п.2,3 ч.2 ст. 59-1 КК України, що є обов`язковим у разі призначення такого виду покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 59-1 КК України, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 409, ст. 413 КПК України є підставою для скасування вироку та ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414,420, 615 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задоволити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2024 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити новий вирок.

Кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України 4 роки пробаційного нагляду з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України: зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024, зміненим ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14.05.2024 в частині призначеного покарання, більш суворим покаранням за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня ухвалення нового вироку.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, у строк покарання остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання відбуте частково за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 22.02.2024.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4