Провадження № 1-кс/752/6953/24
У Х В А Л А

29 серпня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва у ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0002124 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо невиконання вимог КПК України із забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, подану в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Голосіївського районного суду міста Києва 28.08.2024 року звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0002124 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо невиконання вимог КПК України із забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, подану в порядку ст.303 КПК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_2 зазначив, що за результатами розгляду його скарги слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу якою зобов`язано слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР. Стверджував, що протягом трьох років досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії: допит його як потерпілого та доступ до документів щодо його грошових коштів, які перебувають у володінні банку. На думку скаржника, орган досудового розслідування та прокуратури не здійснили процесуальний дій, необхідних для виконання вимог ст.ст. 2, 25, 28 КПК України.

З огляду на зазначене вище просив:

визнати протиправною бездіяльність СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невиконанні в розумні строки вимог ст.ст. 2, 25,28 КПК України щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування з тим, щоб вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили стосовно потерпілого ОСОБА_2 ;

зобов`язати СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва виконати слідчі і процесуальні дії, відповідно до переліку викладеного у прохальній частині скарги.

Віршуючи питання щодо наявності підстав для розгляду поданої скарги по суті, суд виходить з наступного.

Так, положеннями статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме: на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або дізнавача:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник вказує на те, що слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено ухвалу якою зобов`язано слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР. Стверджував, що протягом трьох років досудового розслідування було проведено лише дві слідчі дії: допит його як потерпілого та доступ до документів щодо його грошових коштів, які перебувають у володінні банку.

Вважаючи, що орган досудового розслідування та прокуратури не здійснили процесуальний дій, необхідних для виконання вимог ст.ст. 2, 25, 28 КПК України, заявник звернувся до суду з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Водночас, стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Матеріали скарги не містять доказів того, що заявник звертався до прокурора вищого рівня зі скаргою саме на недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівнитво досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002124 , розумних строків, в порядку ст.308 КПК України.

Аналізуючи доводи заявника, викладені у скарзі, слідчий суддя не вбачає рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, наведеного у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК України, що підлягають оскарженню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Межі втручання слідчого судді у діяльність прокурора та слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України. Слідчий суддя позбавлений можливості втручання у діяльність прокурора, крім випадків, визначених КПК України.

Отже, вимоги скаржника про зобов`язання слідчого та прокурора виконати слідчі і процесуальні дії не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст.303 КПК України, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м .Києві та прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва у межах кримінального провадження № 0002124 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України щодо невиконання вимог КПК України із забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, подану в порядку ст.303 КПК України , - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1