Справа № 203/4468/24
Провадження № 1-кп/0203/905/2024
В И Р О К

іменем України

09 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 14.08.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

-24.06.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, в період дії воєнного стану в Україні, 13.08.2024 року о 16 годині 59 хвилин, перебуваючи біля приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, буд. 102, побачив біля входу в вищезазначений магазин гіроскутер «Ninebot S Black», який належить ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, подивився навкруги, взяв лівою рукою гіроскутер «Ninebot S Black», який стояв біля входу в магазин «Копійочка», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр-т. Д. Яворницького, буд. 102 , та направився у бік ТЦ «Слов`янка», при цьому тримаючи гіроскутер «Ninebot S Black» у лівій руці.

Надалі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно покинув місце вчиненого кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 7000 гривень.

Також, 21.08.2024 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив в руках потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 8», модель «SM-G950F», який ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи біля вищевказаного будинку, з метою вчинення всіх дій, направлених на виконання злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попросив останню під приводом зміни налаштувань, передати йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 8», модель «SM-G950F», об`ємом пам`яті 64 ГБ, імеі НОМЕР_1 , який раніше визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання, при цьому не маючи на меті повернути майно потерпілій.

Після цього, потерпіла ОСОБА_7 добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 8», модель «SM-G950F», об`ємом пам`яті 64 ГБ, імеі НОМЕР_1 .

Отримавши вказаний телефон начебто для здійснення налаштувань, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 тимчасово втратила його з поля зору,. утримуючи при собі чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 8», модель «SM-G950F», об`ємом пам`яті 64 ГБ, імеі НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 3740 гривень.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, та заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є тяжким та нетяжким злочинами, та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який в реєстрі осіб з психічними розладами та наркологічними захворюваннями не значиться, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, при цьому останню обставину на підставі ст. 66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, необхідно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 24.06.2024 року був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім, виконає мету призначеного покарання, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.06.2024 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Після набрання вироком законної сили затримати ОСОБА_4 та направити його для відбування покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/33391-ТВ від 23.08.2024, що складають 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-24/33133-Д від 16.08.2024, що складають 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №3052 від 26.08.2024, що складають 200 (двісті) гривень.

Речові докази:

-гіроскутер Ninebot S Black, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити за належністю;

- мобільний телефон марки Samsung S8A, модель SM-G950F IMEI 77719 об`ємом пам`яті 64 ГБ, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити за належністю;

-3 оптичних носія диски CD-R, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1