Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2597/24
Провадження № 1-кс/935/643/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 09.09.2024 року, близько 09:00 год., водій автомобіля марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись у стані наркотичного сп?яніння зі сторони с. Смолівка, Житомирського району, Житомирської області, в напрямку АДРЕСА_1 , виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з електроскутером «Maxxter NEOS III Green» під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної події ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про дане кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України внесені 10.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434.

В ході досудового розслідування, 10 вересня 2024 року, у період часу з 10 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. на відкритій ділянці місцевості проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого вилучено автомобіль марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 та електроскутер «Maxxter NEOS III Green», які мають механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події.

Постановою слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 10.09.2024 року вказані вище транспортні засоби було визнано речовими доказами.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 , а володільцем згідно матеріалів клопотання є ОСОБА_4 .

Власником електроскутера «Maxxter NEOS III Green» є потерпіла ОСОБА_5 , що підтверджується видатковою накладною ТОВ «Епіцентр К» від 03.06.2024 року.

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася. Надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Вказала, що на даний час проводяться слідчі дії. Електроскутер оглянутий експертом.

Володілець автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Власник електроскутера ОСОБА_5 судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі просить не накладати арешт у частині заборони користування електроскутером.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення останнього в частині накладення арешту у виді заборони користування електроскутером «Maxxter NEOS III Green», власником якої є потерпіла ОСОБА_5 , оскільки слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати електроскутер, що є речовим доказом.

Крім того, слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування електроскутером, а саме по собі визнання його речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом було оглянуто електроскутер. А доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосереднього огляду чи доступу до даного транспортного засобу слідчим надано не було. Тому необхідності накладення арешту у виді заборони права користування електроскутером «Maxxter NEOS III Green», слідчий суддя не вбачає.

Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford Escort» д.н.з. НОМЕР_1 , то слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення пеердбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів є необхідність накладення арешту на це майно в такій мірі.

При цьому накладення арешту на вилучений автомобіль у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування на даний час відповідає завданням в даному кримінальному провадженні, з огляду на небхідність призначення експертиз проведення яких потребує безпосереднього огляду цього автомобіля, а висновок експерта станом на дату розгляду клопотання не отримано.

Також, слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпоряджання та користування на автомобіль марки «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , а володільцем є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000434.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на електроскутер « ІНФОРМАЦІЯ_3 », власником якого є потерпіла ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000434.

В задоволенні іншої частини клопотання щодо накладення арешту у виді заборони користування електроскутером «Maxxter NEOS III Green»,- відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7