Провадження № 11-сс/824/4821/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що Територіальним управлінням державного бюро розслідувань, розташованим в м. Києві отримано та зареєстровано заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 214 КПК України та на виконання вимог ст. 216 КПК України (підслідність) та ст. 218 КПК України (місце проведення досудового розслідування) вказану заяву було передано до Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відтак уповноважені особи Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві діяли в межах наданих повноважень, відповідно до встановленого законом порядку та в діях останніх відсутні ознаки бездіяльності, що є предметом розгляду даної скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР внести відомості з заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва, оскільки копію ухвали слідчого судді від 31.05.2024 р. отримала від помічника слідчого судді 26.06.2024 р., що підтверджується позначкою на виданій копії ухвали зі штрих-кодом. До того часу ОСОБА_5 не направляли поштою копію оскаржуваної ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, винесеною за неповноти судового розгляду, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві, який вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 367 ККУ, є працівником правоохоронного органу. Відтак, із заявою про це слід було звертатися саме до Державного бюро розслідувань.

Крім того, слідчий слідчого відділу є діючим працівником Подільського УП ГУНП у м. Києві, тобто посадовий злочин було ним вчинено саме у Києві. Отже, з заявою про це слід було звертатися до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, яке поширює свою діяльність зокрема на м. Київ, тобто до того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Проте, уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, відмовивши у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення слідчого слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві та відправивши заяву апелянта до Головного управління Національної поліції України у м. Києві, начебто діяли в межах наданих повноважень й відповідно до встановленого законом порядку.

Відтак, апелянт вважає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, відмовивши апелянту у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, грубо порушив право ОСОБА_5 на захист в українському суді.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги уповноважена особа ДБР до суду не з`явилась. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило. Неявка останнього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів визнає обґрунтованими доводи клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи. З цих підстав суд задовольняє клопотання ОСОБА_5 та поновлює строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій просила визнати бездіяльність слідчого, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі її заяви від 26.04.2024 та зобов`язати слідчого, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою, про що повідомити заявника.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що ТУ ДБР розташоване у м. Києві, на виконання вимог ст. 218 КПК України вказану заяву було передано до ГУ НП у м. Києві, відтак уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м. Києві діяли в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим в діях останніх відсутні ознаки бездіяльності, що є предметом розгляду даної скарги.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Частиною 4 наведеної статті встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Між тим, розглядаючи скаргу, ОСОБА_5 , слідчий суддя не в повному обсязі дослідив доводи скарги, не перевірив та не дав належної оцінки відомостям, викладеним у заяві ОСОБА_5 .

При цьому, перевіркою матеріалів скарги встановлено, що аналіз форми та змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2024, а саме про наявність, на її думку, у діях працівника поліції СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, свідчить про те, що вона містить викладення обставин, які на думку заявника, указують на вчинення кримінального правопорушення, а також посилання на правову кваліфікацію цього кримінального правопорушення. Також, у даній заяві, окрім зазначених вище обставин зазначені усі складові, які на думку заявника, утворюють склад кримінального правопорушення.

Зазначене дає підстави стверджувати, що дана заява ОСОБА_5 є заявою про кримінальне правопорушення, яка відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України і містить достатньо відомостей про виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а відтак уповноважена особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана була прийняти та зареєструвати таку заяву, внести по вказаній заяві відомості до ЄРДР, та розпочати проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Однак, уповноваженою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, після отримання зазначеної заяви, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, чим було допущено бездіяльність.

Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що вказана заява ОСОБА_5 відповідно до ст. 218 КПК України була скерована за належністю для організації розгляду в межах чинного законодавство до ГУ НП у м. Києві, про що також повідомлено автора звернення, не спростовує обґрунтувань скарги заявника на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Києві.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.05.2024 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити та зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві ОСОБА_5 від 26.03.2024.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 26.03.2024.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3