overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8910/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про зміну раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні з посиленого режиму нагляду на звичайний режим нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває вказана вище заява.

Ознайомившись із заявою, суд дійшов висновку про необхідність призначення її до розгляду в судовому засіданні з викликом представника закладу, яким подана заява, прокурора, захисника та особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до вимог ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою дотримання права на захист особи, стосовно якої застосовано примусові заходи медичного характеру, суд вважає за необхідне призначити захисника із числа адвокатів Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у м. Києві для надання правової допомоги в судовому засіданні з розгляду вказаного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47-49 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви директора КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» про зміну раніше застосованих примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні з посиленого режиму нагляду на звичайний режим нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до розгляду в судовому засідання на 13 год. 00 хв. 22 липня 2024 року.

Залучити захисника особі, стосовно якої розглядається заява.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника особі, стосовно якої розглядається заява - ОСОБА_2 , з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника у судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 липня 2024 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, разом із документами на підтвердження повноважень.

Копію ухвали направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги у м. Києві для виконання.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні № 0001480 від 07.09.2023,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001480 від 07.09.2023 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві (далі - ТУ ДБР у м. Києві) ОСОБА_3 від 08.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що 16.05.2024 вона повторно звернулась до слідчого вказаного органу досудового розслідування з клопотанням про витребування відеозапису з камер відеоспостереження, що розташовані вздовж, на вході та у середині будівлі ТУ ДБР у м. Києві.

У подальшому - 10.06.2024 потерпіла отримала рішення слідчого ОСОБА_3 від 08.06.2024, у якому слідчий відмовив у задоволенні зазначеного вище клопотання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, вважаючи його необґрунтованим, заявник просила його скасувати, зобов`язати слідчого задовольнити клопотання потерпілої від 16.05.2024.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування.

Зокрема, пунктом 7 вказаної статті КПК передбачено, що до слідчого судді може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Главами 20, 21 КПК визначений вичерпний перелік слідчих та негласних слідчих дій, до яких витребування або отримання тимчасового доступу до інформації, документів, відеозаписів та інших доказів не віднесене.

З викладеного витікає, що ініційовані у клопотанні потерпілої ОСОБА_2 від 16.05.2024 дії не є слідчими діями.

Отже, відмова у задоволенні відповідного клопотання не породжує у його ініціатора права на оскарження такого рішення до слідчого судді.

Таким чином, заявником оскаржене рішення, яке оскарженню у порядку ст. 303 КПК не підлягає, що згідно з ч.4 ст.304 КПК тягне відмову у відкриття провадження за скаргою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 303, 304, 306, слідчий суддя

у х в а л и в :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 від 08.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 16.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001480 від 07.09.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 393/216/22
провадження №: 1-кп/398/105/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"18" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 02.02.2022, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 196, 197, 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 липня 2024 року по 16 вересня 2024 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.07.2024 о 16:50 год.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/638/284/24
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом №0002717 від 12.07.2019 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом №0002717 від 12.07.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області.

В судове засідання, призначене на 01.07.2024 року викликалася підсудна ОСОБА_4 , яка не з`явилася, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надала. Згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 за місцем мешкання не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі підсудного.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підсудної не можливий, суд приходить до висновку, щодо оголошення ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1236/24
№ провадження 1-кс/646/361/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 08.01.2024,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 08.01.2024.

17.07.2024 року під час судового засідання заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 08.01.2024.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 скористався своїм правом, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.26, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви від 08.01.2024- залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/8354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

16 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого суддіОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,
заявникаОСОБА_3 ,
дізнавачаОСОБА_4 ,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку cm. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cm. 358 КК України, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 cm. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 18.07.2024.

На підставі викладеного, керуючись cm. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку cm. 303 КПК України, на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000205 від 20.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cm. 358 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 471/13/24
Провадження №1-кс/471/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" липня 2024 р.

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на постанову слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 04.07.2024 р.,

В С Т А Н О В И В:

Складання судового рішення вимагає значного часу, в зв`язку з чим, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 04.07.2024 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
479/708/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро кримінальне провадження, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000025 від 15 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Леніне Кривоозерського району Миколаївської області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , маючого середньо-спеціальну освіту, громадянин України, не одруженого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України, так як обвинувачений вчинив незаконне проникнення до житла потерпілого ОСОБА_5 ..

В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, надіслав заяву згідно якої відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.162 КК України, просив закрити кримінальне провадження, та слухати справу в його відсутність.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_3 заперечень щодо закриття кримінального провадження не висловлювали.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних проступків, передбачених зокрема ч.1 ст.162 КК України.

За положеннями ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, підлягає закриттю.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 26, 56, 284, 369-372, 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до №0000025 від 15 квітня 2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: відсутні.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/3079/24
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
(резолютивна частина)
18 липня 2024 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Данилівка, Березівського району, Одеської області, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, солдата, оператора роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , призваного за контрактом, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що відповідає положенням ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314-316, 176-177, 183, 193, 194, 336, 372, 395 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити відповідальній особі відділу № 9 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 233/3079/24 у строк до 25 липня 2024 р.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, обвинуваченого та захисника.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти строком на 60 діб до 15 вересня 2024 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 для організації виконання.
На ухвалу суду обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 55 хв. 18.07.2024.
Суддя:
Справа № 308/7342/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/522/23

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні залисуду в місті Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000764 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно ст.284 КПК України та зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст.291 КПК України, копії обвинувального акту вручено обвинуваченому, направлені до суду прокурором інші матеріали, також відповідають вимогами КПК України.

Підстави для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Порушень вимог КПК України, що регламентують порядок розслідування справ не виявлено.

Інших клопотань учасники кримінального провадження у відповідності до ст.315 КПК України не заявляли, не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 314- 315 КПК України, суд -

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні №0000764 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 18 липня 2024 року об 13 год. 50 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1