Справа № 444/551/22
Провадження № 1-кс/444/475/2024
УХВАЛА

судового засідання

26 липня 2024 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні 08.07.2024 року прокурор ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 від участі у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021 року.

Заяву про відвід судді ОСОБА_8 прокурор обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 . Так, під час судового розгляду кримінального провадження 14.05.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору у справі ОСОБА_9 15.05.2024 року судом постановлено ухвалу про задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_9 . Однак, у заяві про відвід, а також при виступі у судовому засіданні 14.05.2024, коли обговорювалось питання про відвід прокурора ОСОБА_9 , ні обвинувачений ОСОБА_4 , ні його захисник адвокат ОСОБА_5 не наводили підстав для відводу, які у подальшому викладені в ухвалі судді ОСОБА_8 від 15.05.2024 року стосовно ніби-то порушення прокурором правил прокурорської етики та висловлювань на адресу суду. Більше того, у цій же ухвалі суддя ОСОБА_8 зазначає, що наведені обвинуваченим ОСОБА_4 доводи не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_9 . У той же час, суддею ОСОБА_8 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 задоволено, що вказує на упередженість судді ОСОБА_8 з підстав, які стороною захисту, як підстави для відводу не зазначались взагалі і викладені фактично судом на власний розсуд. У судовому засіданні 14.05.2024 року при розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора, суддя ОСОБА_8 позбавив прокурора можливості надати пояснення з приводу обставин, які стали причиною для його відводу, оскільки ці обставини сталі відомі прокурору тільки з ухвали судді ОСОБА_8 від 15.05.2024 року. Окрім цього, у цьому ж судовому засіданні приймав участь представник цивільного позивача, однак, його думка з приводу заявленого відводу судом не з`ясовувалась, не враховувалась та неоцінювалась. Наведене підтверджує висновки щодо упередженості судді ОСОБА_8 . Окрім цього, слід зазначити, що єдиною підставою для відводу прокурора ОСОБА_9 суддею ОСОБА_8 в ухвалі від 15.05.2024 року зазначено, що прокурор 15.04.2024 року здійснив втручання у випадку та порядку, не передбаченим законодавством, у службову діяльність судді, шляхом висловлювання стосовно дій судді ОСОБА_8 , намагаючись таким чином вплинути на суд.

З даного приводу суддею, з порушенням вимог п. 9 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в п`ятиденний строк повідомлення про, нібито, втручання в діяльність до Вищої ради правосуддя не надіслано. Таке повідомлення суддею скеровано тільки через 35 днів, а саме 20.05.2024, тобто після задоволення відводу та після висловлення наміру новим прокурором у провадженні ознайомитись з матеріалами провадження.

Згідно висновку члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 від 18.06.2024 за результатами перевірки відомостей, викладених у повідомленні судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №2013/0/15-24 від 02.07.2024, «повідомлені суддею ОСОБА_8 обставини не створюють реальних ризиків для судді під час здійснення правосуддя, не можуть розцінюватися як здійснення впливу чи тиску на суддю з метою перешкодити виконанню ним професійних обов`язків, спонукання до ухвалення конкретного судового рішення, а також не містять ознак, які б викликали потребу у вжитті Вищою радою правосуддя заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя. Ураховуючи наведене, відсутні підстави для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 ».

Наведене також підтверджує наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді.

На думку сторони обвинувачення, перелічені у цій заяві обставини однозначно спричиняють в стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наведене унеможливлює подальший об`єктивний судовий розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_4 суддею ОСОБА_8 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на наведене, прокурор ОСОБА_7 просить задовольнити заяву про відвід судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 від участі у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід судді ОСОБА_8 в повному обсязі, просив відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду даної кримінальної справи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо заяви про відвід судді ОСОБА_8 покладається на думку суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 заперечив. Пояснив, що підстави наведені суддею ОСОБА_8 в ухвалі про відвід прокурора ОСОБА_9 , які не зазначені обвинуваченим, не можуть бути підставою упередженості судді ОСОБА_8 в розгляді справи, оскільки ухвала судді та її виклад є безпосереднім сприйняттям та викладенням суддею мотивів та доводів. Щодо рішення ВРП про те, що відсутні підстави, які наведені у повідомленні судді ОСОБА_8 про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, то захисник вважає, що таке не є підставою для відводу судді ОСОБА_8 та не свідчить про його упередженість в розгляді справи. Захисник просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав наведені захисником доводи та просив в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, захисника та обвинуваченого, розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення самовідводу, відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті мотивованою ухвалою судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з мотивів заяви, саме на цю підставу для відводу посилається прокурор ОСОБА_7 .

Відповідно до частин 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно з положеннями ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_11 встановлено наступне.

15.05.2024 року Жовківським районним судом Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) заяву про відвід прокурора задоволено. Прокурора ОСОБА_9 відведено від участі у кримінальному провадженні № 0000053 по обвинуваченні ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

15.05.2024 року Львівська обласна прокуратура винесла постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 02.07.2024 року затверджено висновок члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 про відсутність підстав для вжиття заходів щодо забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за повідомленням судді Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_8 .

У справі за заявою ОСОБА_12 проти України, Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Ураховуючи зазначене вище, виходячи з мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також відповідно до чинного законодавства, рішення головуючого судді не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для відводу судді.

Крім цього, порушення норм матеріального та/або процесуального права при розгляді кримінального провадження може бути лише предметом перегляду в апеляційній та касаційній інстанції.

Із поданої прокурором ОСОБА_7 заяви про відвід судді ОСОБА_8 не встановлено обставин, які могли б викликати обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 при розгляді даної справи.

Інших обставин, які б свідчили про об`єктивні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду справи, при вирішенні питання заявленого відводу не встановлено та доказів на підтвердження такого суду не надано.

Оцінивши в сукупності викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_8 доводи, суд вважає, що такі не містить доказів та мотивів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст.75 КПК України, та не можуть бути підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду даного кримінального провадження, належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.09.2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 05.09.2021 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України передати в канцелярію Жовківського районного суду Львівської області для подальшої передачі справи головуючому судді ОСОБА_8 для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1