Справа № 405/7579/23
провадження № 1-кс/405/3465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянин України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та докази, якими обґрунтовується клопотання, врахувавши заяву прокурора, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 15.03.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України.

Одночасно з поданням клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді від 17.10.2023 задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного строком до 17.04.2024.

30.03.2013 слідчим за погодженням з прокурором у відповідності до ст.ст. 110, 111, 276-278 КПК України складено та підписано письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України, відповідно до якої:

у період з липня по серпень 1997 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з директором ПП Вітан (м.Кіровоград) - ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи схему безтоварних операцій при відшкодуванні ПДВ, що відшкодовується при експорті товарів за валюту, шляхом зловживання службовим становищем і службового підроблення, оформили безтоварне придбання ПП «Вітан» у фіктивних фірм ПП «Гарлен» (м.Житомир) і ПП «Фарго» (м.Київ) фрезерних установок для приготування морозива у кількості 13 одиниць на загальну суму 1145082 грн., які через митне оформлення в Кіровоградській митниці ніби то експортували фіктивному підприємству АОЗТ «Комерс-Москва» рф.

Після цього, надавши у ДПА м. Кіровограда фіктивні податкові декларації про повернення ПП «Вітан» ПДВ, що був ніби то сплачений при недійсній закупівлі вказаного товару, незаконно отримали з Держказначейства бюджетні кошти у сумі 141262 грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, у період з грудня 1997 року по березень 1998 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, використовуючи підроблені документи ПП « ОСОБА_8 » та інших фіктивних фірм, оформили безтоварне придбання у недіючих підприємств м.Києва та м.Кіровограда молокоохолоджувальних і котельних установок на загальну суму 1268700 грн., які через оформлення в Кіровоградській митниці ніби то експортували фіктивним підприємствам м. Москва та м. Єкатиренбург. Після чого, вони ж, надавши у ДПА м. Кіровограда підроблені податкові декларації про повернення ПП «Агроініціатива» ПДВ, що був сплачений при недійсній закупівлі вказаного товару, незаконно отримали з Держказначейства бюджетні кошти, як відшкодування ПДВ у сумі 243449грн., якими розпорядились на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

Крім цього, у жовтні - листопаді 1997 року ОСОБА_5 , будучи директором ПП «Украгробізнес-2», з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, за допомогою свого бухгалтера ОСОБА_9 , не маючи на балансі свого підприємства відповідного товару, склав фіктивні документи про реалізацію для ВАТ «Кіровоградгаз» турбогенератора вартістю 860000 грн. і надав у ДПА м. Кіровограда податкову декларацію за листопад 1997 року та інші необхідні документи, в яких вказав завідомо неправдиві відомості про те, що за ніби то виконані зобов`язання з ПДВ ПП «Украгробізнес-2» повинно бути відшкодовано з бюджету 860000 грн.

У результаті цього, 24.12, 26.12, і 31.12.1997 року з держказначейства на розрахунковий рахунок ПП «Украгробізнес-2» перераховано 860000 грн., якими ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду Державі в особливо великих розмірах.

30.03.2013 вручити письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 148-4 (редакція 1960 р.) КК України ОСОБА_5 не представилось можливим оскільки останній відсутній за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , адже з 14.02.2011 року перебуває у розшуку за матеріалами вказаної кримінальної справи.

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового слідства та суду, вжитими розшуковими заходами встановити його місце знаходження не представилось можливим.

14.02.2011 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 у вказаній кримінальній справі.

21.04.2020 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову, якою оголошено ОСОБА_5 в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2023 задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу визначений до 17.04.2024.

У визначений ухвалою від 17.04.2024 строк, підозрюваного не доставлено до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З повторним клопотанням в порядку ч. 4 ст. 190 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного прокурор не звертався.

З підстав неможливості встановлення місця перебування підозрюваного, беручи до уваги той факт, що підозрюваний 21.04.2020 оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 187 КПК України щодо здійснення судового виклику підозрюваного.

Отже, враховуючи неможливість викликати в судове засідання підозрюваного, невиконання органом досудового розслідування ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу та закінчення визначеного ухвалою слідчого судді строку на його затримання, відсутності повторного клопотання слідчого та/або прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного, оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, наявність заяви прокурора, у якій він просить залишити клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду, що свідчить про не підтримання викладених у ньому вимог, слідчий вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 187, ч. 4 ст. 190, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_10