Справа № 345/3666/23
Провадження № 11-кп/4808/505/24
Категорія ч. 2 ст. 345 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000444 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 на вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2024 року, щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України.

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають можливість їх участі в розгляді апеляційної скарги у вказаному кримінальному провадженні.

Самовідвід обґрунтовують тим, що раніше вони брали участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, а саме, в перегляді вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України. За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 12 березня 2024 року про залишення вироку суду першої інстанції без змін, в тому числі щодо призначеного покарання, вищевказана обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем як ознака упередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при апеляційному перегляді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяв про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 березня 2024 року вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2023 року щодо ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 345 КК України залишено без змін.

Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції проаналізував сукупність доказів, якими було обґрунтовано доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, зробив категоричний висновок, що призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України.

Тому колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80 - 82 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5