Справа № 129/1598/23
Провадження по справі № 1-кп/129/238/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження (кримінальну справу) № 0000067 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

1) 06.05.2021 року вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, (28.09.2022 звільненого з Державної установи «Старобабанівська виправна колонія (№92)» на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.2022 умовно-достроково на не відбутий термін 8 місяців 23 дні);

2) 28.06.2023 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

3) 29.09.2023 вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці позбавлення волі, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, непрацюючого, раніше несудимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В лютому 2023 року, в невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_6 , перебуваючи спільно з ОСОБА_5 в належному ОСОБА_5 нежитловому приміщенні, розташованому в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де під час спільного вживання спиртних напоїв, домовились здійснити крадіжку консервації з нежитлового приміщення № 9, розташованого в підвальному приміщенні за вказаною адресою, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій спільний кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що за їх діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та строк дії якого продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 05 год. 30 хв. 26.03.2022 строком на 30 діб, затвердженого Законом України № 2119-IX від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України № 341 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022, Указу Президента України № 573-2022 від 12.08.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом України №2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Указу Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 діб, затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» підійшли до дверей нежитлового приміщення № 9, розташованого в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 .

Перебуваючи біля вказаного приміщення, ОСОБА_6 шляхом збиття навісного замка залізними граблями відчинив вхідні двері, та таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли всередину нежитлового приміщення № 9, звідки таємно викрали належну ОСОБА_7 консервацію, а саме: двадцять банок маринованих грибів опеньок домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 58 грн. за одну банку на загальну суму 1160 грн.; десять банок маринованих білих грибів домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 118 грн. за одну банку на загальну суму 1180 грн.; п`ятнадцять банок тушонки з товстолобу домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 83 грн. за одну банку на загальну суму 1245 грн.; п`ятнадцять банок тушонки зі свинини домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л вартістю 110 грн. за одну банку на загальну суму 1650 грн; сорок банок приправи борщової домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 48 грн. за одну банку на загальну суму 1920 грн.; п`ять банок огірків квашених домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 3 л кожна, вартістю 74 грн. за одну банку на загальну суму 370 грн.; десять банок огірків маринованих домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 1 л кожна, вартістю 41 грн. за одну банку на загальну суму 410 грн.; десять банок огірків маринованих домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 1,5 л кожна 83 грн. за одну банку на загальну суму 830 грн.; десять банок помідор маринованих домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 1,5 л кожна, вартістю 58 грн. за одну банку на загальну суму 580 грн.; п`ять банок помідор маринованих домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 2 л кожна, вартістю 73 грн. за одну банку на загальну суму 365 грн.; десять банок салату консервованого з баклажану домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 62 грн. за одну банку на загальну суму 620 грн.; десять банок салату консервованого з болгарського перцю домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 58 грн. за одну банку на загальну суму 580 грн.; п`ять банок салату лечо домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 0,5 л кожна, вартістю 63 грн. за одну банку на загальну суму 315 грн.; п`ять банок сала соленого консервованого домашнього виготовлення, в скляних банках об`ємом по 1 л кожна, вартістю 395 грн. за одну банку на загальну суму 1975 грн. В загальній кількості 170 скляних банок з консервацією на загальну суму 13 200 грн (згідно із висновком експерта № 1217-1225/23-21 від 06.03.2023), частина яких знаходилась в двох полімерних сумках, а іншу частину банок з консервацією помістили на ковдру, та спільно перенесли до належного ОСОБА_5 нежитлового приміщення, розташованого в підвалі будинку АДРЕСА_3 , де кілька банок вжили, а іншим викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13200 грн. Після вжитої консервації, ОСОБА_5 пішов до місця свого проживання, а ОСОБА_6 залишився в підвальному приміщенні на ночівлю.

Так, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення крадіжки, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 залишив підвальне приміщення, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, знову проник всередину нежитлового приміщення № 9, належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: 7 автоматичних вимикачів витоку на землю ТМ «Eaton Holec» 1946688, 4 - полюси, 40 ампер, 30 міліампер, вартістю згідно із висновком експерта № 1217-1225/23-21 від 06.03.2023 - 2608,25 грн. за один на загальну суму 18 257,75 грн. Також ОСОБА_6 викрав пилосос « Miele complete C2 celebration Pro »; груповий ящик «АББ» в повному зборі ТМ «HAGER»; 1 коробку «L-boxx micro» з затискачами для зварювання коробок, виробник «Wago», проте вартість досліджуваних об`єктів не визначалась у зв`язку з неможливістю їх ідентифікації, та відсутністю даних виробів на ринку України.

Після чого, ОСОБА_6 з викраденими речами покинув місце вчинення злочину, та поїхав в м. Умань Черкаської області , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 31457,75 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

19 червня 2024 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.02.2023, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діяннях описаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.02.2023 та зобов`язався сприяти його швидкому судовому розгляду.

При визначенні міри покарання ОСОБА_6 сторони враховували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, у тому числі у спосіб викриття інших співучасників, зокрема ОСОБА_5 .

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 469 КПК України обвинувачений ОСОБА_6 зобов`язався надати показання з метою викриття у вчиненні вказаних злочинів іншого співучасника.

На виконання зазначених умов ОСОБА_6 зобов`язався давати показання під час допиту прокурором, судом в ході судового розгляду будь-яких кримінальних проваджень, які стосуються кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.02.2023 та в якому укладено зазначену угоду.

ОСОБА_6 зобов`язався давати викривальні показання відносно ОСОБА_5 про обставини встановленні досудовим розслідуванням про вчинення кримінального правопорушення у лютому 2023.

Також за умовами вказаної угоди про визнання винуватості внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_8 .

У вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Окрім того, за умовами вказаної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги дані про особу, тяжкість інкримінованих йому злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та обставин, що обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання:

1. Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

2. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточну міру покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2023 у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місяці.

3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме із 24.03.2023 по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

26 червня 2024 року між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 10.02.2023, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України України укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

За умовами вказаної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діяннях описаних в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.02.2023 та зобов`язався сприяти його швидкому судовому розгляду.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 сторони враховували, що він повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення, у тому числі у спосіб викриття інших співучасників, зокрема ОСОБА_6 .

Відповідно до п.3) ч. 4 ст. 469 КПК України обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався надати показання з метою викриття у вчиненні вказаних злочинів іншого співучасника.

На виконання зазначених умов ОСОБА_5 зобов`язався давати показання під час допиту прокурором, судом в ході судового розгляду будь-яких кримінальних проваджень, які стосуються кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.02.2023 та в якому укладено зазначену угоду.

ОСОБА_5 зобов`язався давати викривальні показання відносно ОСОБА_6 про обставини встановленні досудовим розслідуванням про вчинення кримінального правопорушення у лютому 2023.

Також за умовами вказаної угоди про визнання винуватості внаслідок вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_8 .

У вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 .

Окрім того, за умовами вказаної угоди про визнання винуватості, приймаючи до уваги дані про особу, тяжкість інкримінованих йому злочину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття та обставин, що обтяжують покарання, - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання, а саме сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням.

Вказане покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні даних угод дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив ці дві угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання, вирішити питання про судові витрати, а заявлений цивільний позов ОСОБА_8 задовільнити повністю.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисник просили укладені обвинуваченими з прокурором угоди про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення викладеного в обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості, дали згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання; вказали, що цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. ч. 5, 6, ст. 474, ч. 2 ст. 473 КПК України, які їм були роз`яснені судом в ході судового засідання; підтвердили повністю обставини викладені у пред`явленому їм обвинуваченні, зазначеному у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмові заяви, в яких не заперечує та надає згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, а справу просила розглядати у її відсутність.

З урахуванням позицій прокурора, обвинувачених, потерпілої та захисника, вимог закону та оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000067 від 10.02.2023, суд вважає за можливе затвердити вказані угоди про визнання винуватості з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угод судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах; умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даних угодах та у врученому їм обвинувальному акті, щиро каються у вчиненому, а також співпрацювали з правоохоронними органами у викритті вказаного кримінального правопорушення та надали викривальні покази щодо кожного із співучасників злочину.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмові заяви, в яких не заперечує та надає згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, а справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідно до ст.470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Відповідно п.3) ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно з вимогами ст.472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином; обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 цілком розуміють права визначені п.1) ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до кожного з них у разі затвердження угод судом; укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах; умови угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України; потерпіла ОСОБА_7 подала до суду письмові заяви, в яких не заперечувала та надала згоду від імені потерпілої сторони на укладання із обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, а справу просила розглядати у її відсутність, то угоди, укладені між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання винуватості і призначення узгодженої сторонами міри покарання необхідно затвердити і ухвалити вирок відповідно до їх умов.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили необхідно залишити попередній, - у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, який рахувати із дня постановлення вироку, з метою забезпечення виконання вироку та уникнення ризиків ухилення обвинуваченого (засудженого) від суду і продовження злочинної діяльності, з огляду на його засудження за вчинення тяжких злочинів до реальної міри покарання, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також враховуючи те, що він є раніше неодноразово судимим за скоєння умисних, корисних злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, при цьому, в нього відсутні вагомі соціальні особистісні чинники стримуючого характеру такі як постійне місце роботи, власна сім`я (не одружений та дітей на утриманні немає), житло, відсутні засоби до існування.

До набуття вироком законної сили суд визнає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не обирати.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. на залучення експертів та проведення товарознавчої та дактилоскопічної судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких зазнала особа у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення порушеного права, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ст. 23, ст. 1167 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлених до них ОСОБА_7 позовних вимог про відшкодування їй завданої кримінальним правопорушенням матеріальної (майнової) шкоди та моральної шкоди, то ці позовні вимоги цивільного позивача підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, ст. 127 КПК України, а тому необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду в сумі 38057 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 75 коп., на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень; а також необхідно стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:

Затвердити угоду від 19 червня 2024 року, укладену між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за попереднім вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.09.2023 остаточну міру покарання ОСОБА_6 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, а саме із 24.03.2023 по день набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - утримання під вартою, але зі строком дії не більше 60 днів, який рахувати, починаючи із 22.07.2024 року.

Затвердити угоду від 26 червня 2024 року, укладену між прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджену сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років

Відповідно до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо в період іспитового строку один рік він не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього цим вироком обов`язки.

Згідно з п. 1), п. 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 3283 (три тисячі двісті вісімдесят три) грн. 05 коп. на залучення експертів та проведення товарознавчої та дактилоскопічної судових експертиз.

Скасувати арешт на речові докази, - 1 скляну банку з маринованими помідорами об`ємом 1,5 л, 1 скляну банку маринованих білих грибів об`ємом 0,5 л, 1 скляну банку маринованих грибів опеньок об`ємом 0,5 л, 1 скляну банку з салатом баклажанів об`ємом 0,5 л, 1 скляну банку з салатом лечо об`ємом 0,5 л, 3 скляних банки сала соленого об`ємом по 1 л, 1 скляну банку з маринованими помідорами об`ємом 2 л, 10 порожніх банок об`ємом по 0,5 л, 1 банку з салом соленим об`ємом 1 л, - , який було накладено ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.02.2023 року у кримінальному провадженні № 0000067.

Речові докази, - 1 скляну банку з маринованими помідорами об`ємом 1,5 л, 1 скляну банку маринованих білих грибів об`ємом 0,5 л, 1 скляну банку маринованих грибів опеньок об`ємом 0,5 л, 1 скляну банку з салатом баклажанів об`ємом 0,5 л, 1 скляну банку з салатом лечо об`ємом 0,5 л, 3 скляних банки сала соленого об`ємом по 1 л, 1 скляну банку з маринованими помідорами об`ємом 2 л, 10 порожніх банок об`ємом по 0,5 л, 1 банку з салом соленим об`ємом 1 л, - повернути їх власнику ОСОБА_7 .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої, вчиненим злочином, - задовільнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду в сумі 38057 (тридцять вісім тисяч п`ятдесят сім) гривень 75 коп., на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Стягнути ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням матеріальну (майнову) шкоду в сумі 6600 (шість тисяч шістсот) гривень, на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) гривень та судові витрати пов`язані з розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) в сумі 1500 (одну тисячу п`ятсот) гривень.

Роз`яснити, що відповідно до ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: