Номер провадження: 11/813/7/24
Справа № 1-14/2005
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляцій з доповненнями прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.09.2019в кримінальній справі №16 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначено ОСОБА_7 покарання за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 49 КК України, у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.02.2003 та за сукупністю вироків, у відповідності з п. «б» ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 71 КК України, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 16 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначеного за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Зараховано у строк відбутого ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі:

- відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України час його попереднього ув`язнення з 28.06.2003 до 11.04.2006, з 06.02.2017 до 04.12.2017, тобто 3 роки 07 місяців 11 днів попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що дорівнює 7 рокам 02 місяцям 22 дням позбавлення волі;

- період відбування ним покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 за період з 12.04.2006 до 05.02.2017, тобто 10 років 09 місяців 23 дня.

Враховуючи періоди, зараховані до строку відбутого покарання, звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такого, що відбув призначене цим вироком покарання.

Призначено ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначено ОСОБА_8 покарання за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 49 КК України, у виді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування додаткового покарання у виді конфіскації майна, призначеного за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності.

Зараховано у строк відбутого ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі:

- відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України час його попереднього ув`язнення з 28.06.2003 до 11.04.2006, з 06.02.2017 до 13.12.2017, тобто 3 роки 07 місяців 20 днів попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що дорівнює 7 рокам 03 місяцям 10 дням позбавлення волі;

- період відбування ним покарання за вироком Апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 за період з 12.04.2006 до 05.02.2017, тобто 10 років 09 місяців 23 дня.

Враховуючи періоди, зараховані до строку відбутого покарання, звільнено засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, як такого, що відбув призначене цим вироком покарання.

На зазначений вирок суду прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , засудженим ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 були подані апеляції.

Кримінальне провадження, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

В процесі апеляційного розгляду справи учасниками процесу були надані пояснення з приводу поданих апеляцій, було витребувано відповідну інформацію в ТУ ДБР, розташованому в м. Миколаєві, після чого розгляд справи було відкладено на 04.10.2024 на 12 год.

Згодом, у зв`язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_11 у відставку, на підставі вимог ч. 3 ст. 16-2 КПК України (в ред. 1960), 04.10.2024 була здійснена заміна судді ОСОБА_11 для розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2024, до складу колегії суддів по вказаній справі був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами справи, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Частинами 3 та 4 ст. 17 КПК України (в ред. 1960) встановлено, що розгляд справ у апеляційному і касаційному порядку здійснюється відповідно апеляційними і касаційними судами у складі трьох суддів.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 258 КПК України (в ред. 1960), кожна справа повинна бути розглянута в одному й тому ж складі суддів, який може бути змінений лише у випадках, передбачених законом, та з дотриманням порядку, встановленого ч. 3 ст. 16-2 цього Кодексу. Коли хто-небудь із суддів позбавлений можливості продовжувати брати участь у засіданні, він повинен бути замінений іншим суддею, і розгляд справи розпочинається з початку, за винятком випадків, передбачених ст. 259 цього Кодексу.

В свою чергу, вимогами ч. 2 ст. 319 КПК України, чинного на теперішній час, передбачено, що суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:

1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;

2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Учасники провадження проти продовження розгляду кримінальної справи не заперечували, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 16-2, 17, 258, 377, 379, 383, 402 КПК України (в ред. 1960), ст. 319 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінальної справи за апеляціями з доповненнями прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , засудженого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Малиновського райсуду м. Одеси від 30.09.2019 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до заміни судді ОСОБА_11 на суддю ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4