провадження №1-р/947/3/24
У Х В А Л А

16 серпня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі,

В С Т А Н О В И В:

1. Заява та позиція заявника.

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси із заявою про роз`яснення судового рішення у справі №947/24395/24, судове провадження №1-кс/947/10593/24. В обґрунтування заяви зокрема зазначив, що 09.08.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 - було винесено ухвалу, в якій постановив - зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001522 від 13.12.2023 року негайно повернути особі майно, у якої його було вилучено 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyundai Santa Fe» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З метою належного виконання рішення суду, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси по справі №947/24393/24, провадження №1- кс/947/10593/24 в частині, яке саме майно підлягає поверненню особі у якої його було вилучено 22.06.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про роз`яснення рішення без його участі, оскільки приймає участь у слідчих діях.

2. Позиція інших учасників судового провадження.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися. Від захисника надійшли заперечення. в яких він зокрема зазначив, що ухвала, щодо роз`яснення якої звернувся слідчий, в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Резолютивна частина ухвали містить однозначне рішення по суті поданої скарги. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Вказував, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив.

Враховуючи, що у слідчого не виникло будь-яких складностей у виконанні ухвали від 09.08.2024, в той же день тимчасове вилучене майно повернуто його власнику, просив у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення відмовити.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду заяви на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши заяву та заперечення, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчий суддя вважає, що за змістом цієї норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків слідчого судді, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 09.08.2024 року (судове провадження №1-кс/947/10593/24), було задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, та зобов`язано слідчого (старшого групи слідчих, якщо такий був визначений) СУ ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню №0001522 від 13.12.2023 року негайно повернуто особі майно, у якої його було вилучено 22.06.2024 року під час проведення обшуку транспортного засобу «Hyndai Santa Fe», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, слідчий суддя вважає, що ухвалене судове рішення є чіткім за змістом та можливості різного тлумачення висновків слідчого судді не містить.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, зокрема прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог цього Кодексу.

А відповідно до системного тлумачення п.3 ч.1 ст.169, ч.6 ст.173 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо після спливу сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, ухвала слідчого судді, суду про арешт тимчасово вилученого майна не була постановлена.

До того ж, відповідно до ч.3 ст.397 ЦК України, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви слідчого про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 372, 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справ №947/24395/24, судове провадження №1-кс/947/10593/24 - відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1