ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3239/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1858/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.537, 539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2024 року подання начальника Чугуївського РВ №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Харківській області ОСОБА_9 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання призначеного вироком задоволено. ОСОБА_8 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13 липня 2023 року, та останнього направлено для відбування покарання.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року засудженому ОСОБА_8 поновлений строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження здійснено за його відсутністю, тобто він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду подання. Більш того, судом першої інстанції не було розглянуто питання про залучення безкоштовного адвоката. Зазначає, що він не мав можливості допитати осіб, а саме членів ГО «Пробудження поколінь», де він наразі лікується, працює та проживає, та працівників ДУ «Центр пробації», які також були відсутні при розгляді справи, а також надати свої відповідні пояснення, у зв`язку з чим, було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які просили ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого та зазначив про допущені судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається з матеріалів провадження, 10 травня 2024 року до Чугуївського міського суду надійшло подання начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, засудженого ОСОБА_8 про розгляд вищезазначеного подання.

Більш того, в матеріалах провадження знаходиться конверт із рекомендованим повідомлення на ім`я ОСОБА_8 , який 20 червня 2024 року повернувся на адресу Чугуївського міського суду Харківської області, у зв`язку з неврученням поштового відправлення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою, тобто фактично засуджений не був повідомлений належним чином про розгляд подання органу пробації (арк. 6-7).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням наведених обставин, зокрема не повідомлення засудженого про дату та час судового засідання, суд першої інстанції не мав права розглядати подання органу пробації без участі зазначеної особи.

Крім того, у статті 108 КПК України зазначено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата та час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. Однак, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Разом з цим, із журналу судового засідання Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2024 року та ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2024 року вбачається, що у судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_10 , але матеріали судового провадження не містять відомостей про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів у суді першої інстанції, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою, а також те, що у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судовий розгляд подання начальника Чугуївського районного відділу №3 філії Державно установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного судом покарання, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, та відсутністю фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства, врахувавши обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 липня 2024 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: