У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника особи у якої вилучено майно/третьої особи: адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник особи у якої вилучено майно/третьої особи: адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000143 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 сг. 149, ч. З ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023р.

Адвокат просить слідчого суддю:

«Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від 02.07.2024 року у справі № 308/8602/24 у кримінальному провадженні №0000143 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. З ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2023р.»

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, однак подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, проти його задовлення заперечують.

У судове засідання власник майна та його представник, не з`явилися. Разом із тим від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про залишення поданого ним клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.

За змістом частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, зважаючи на положення ст. 174 КПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено такого судового рішення, як відкликання клопотання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що подане заявником клопотання про відкликання клопотання про скасування арешту майна є правом заявника, а також вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання заявника, щодо відкликання клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи у якої вилучено майно/третьої особи: адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1