Справа № 509/3573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000300 від 11.06.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» звернувся до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2024 року у справі № 509/3573/24 на автомобіль марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» (), посилаючись на те, що на теперішній час в межах кримінального провадження №0000300 від 11.06.2024 року вищевказаний транспортний засіб було оглянуто експертами для проведення експертних досліджень, проведено експертизу технічного стану автомобіля та авутотехнічну експертизу.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду вказаного клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий Св ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заперечення на вказане клопотання, відповідно до якого просив у задоволенні клопотання про скасування арешту в рамках кримінального провадження № №0000300 від 11.06.2024 року відмовити в повному обсязі, оскільки на даний час є необхідність у проведенні експертних досліджень транспортного засобу автомобіля марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 ,, а саме сдової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу та судової транспортно-траослогічної експертизи. На даний час висновки вищезазначених експертних досліджень в органу досудового розслідування відсутні. Окрім того, матеріали кримінального провадження на теперішній час перебувають на дослідженні в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України з метою проведення судової авто технічної та комп`ютерно технічної експертизи за обставинами ДТП. Питання про повернення речового доказу може вирішуватись тільки після проведення усіх необхідних досліджень.

Дослідивши матеріали клопотання , вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в слідчому відділенні відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 11.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.06.2024 приблизно о 09.45 годин рухаючись по автомобільній дорозі Т16-20 повздовж садового товаритства Хвиля, зі сторони смт Великодолинське в напрямку м.Чорноморськ, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючі транспортним засобом Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка перебігала дорогу та в результаті чого отримала тілесні ушкодження та була доставлена до МКЛ №1 м. Одеса з діагнозом перелом кісток лицьового черепа, перлом 5-7 ребра з право, правобічний пневматорекс.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження передньої частини автомобіля.

Транспортний засіб автомобіль Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 після огляду вилучено та поміщено на арешт майданчик за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний автомобіль Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 червня 2024 року накладено арешт на рухоме майно автомобіль марки Mercedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_1 , власник якого ТОВ «Лого-Транс», м. Київ, вул. Мельникова, №12, водій якого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберігання на арешт майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом..

Відповідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо:

- відпали підстави його застосування;

- арешт було накладено необґрунтовано.

У зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження на теперішній час перебувають на дослідженні в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз МЮ України з метою проведення судової авто технічної та комп`ютерно технічної експертизи за обставинами ДТП, питання про повернення речового доказу може вирішуватись тільки після проведення усіх необхідних досліджень.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, крім того, у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експертиз, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «ЛОГО-ТРАНС» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000300 від 11.06.2024 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1