Справа № 184/1825/23
Номер провадження 1-кп/184/41/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 29.06.2023 року та за №0000248 від 09.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.03.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.05.2012 умовно- достроково звільнений з П`ятихатківської ВК №122 Дніпропетровської області на підставі постанови П`ятихатківського районного суду 17.05.2012 року, не відбутий термін покарання 5 місяців 1 день;

-20.10.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

-28.02.2019 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 місяці. На підставі ч.І ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за вироком частково приєднати не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2016 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці. 31.10.202 звільнений з Пятихатскьої ВК №122 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 червня 2023 року знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи для особистого вживання, без мети збуту.

В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований па незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, прибув на берег річки Базавлук в м. Покров Дніпропетровської області, де знайшов рослини зеленого кольору, а саме рослини снотворного маку - особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, після чого в цей же день і час, знаходячись там же, ОСОБА_3 , умисно зірвав вищевказані рослини зеленого кольору, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, після чого, помістивши незаконно придбанні фрагменти рослин у заздалегідь пришукану для нього ковдру, став незаконно зберігати до моменту вилучення співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Після чого, в цей же день та час, ОСОБА_3 тримаючи в руках ковдру, вмістом якої був особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома, попрямував до території домоволодіння за адресою свого мешкання АДРЕСА_1 , де 29.06.2023 о 12 годині 18 хвилині на перехресті вул. Шляхова та вул. Світанкова м. Покров Дніпропетровської області був зупинений співробітниками ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та під час проведення працівниками поліції затримання ОСОБА_6 , в порядку ст.. 298-2 КПК України виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження зеленого кольору, котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/22044-Н3ПРАН від 30.66.2023 масою 3545,0 г. є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи (в перерахунку па висушену речовину) становить 1155,726 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено макова солома складає 1155,726 г.

Виявлений у ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб макова солома, останній незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету негрів України №770 від 06.05.2000 «макова солома» віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом МОЗ №188 від 01.08.2000 великі розміри макової соломи складають від 500 до 5000 г.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено «канабіс» без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ст. ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» масою не менше 351,9823 г., котрий став незаконно зберігати за місцем мешкання на горищі будинку АДРЕСА_1 до моменту вилучення працівниками поліції.

08.12.2023 в період часу з 13 години 51 хвилина до 15 години 11 хвилин працівниками ВП № 2 Нікопольського РУН ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №1-кс/184/512/23 від 27.11.2023 проведено обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення котрого:

-на горищі будинку було виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому вигляді масою 1500 г., котра згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/45757-НЗПРАП від 15.12.2023 складається з листя та верхівкових частин рослин зеленого кольору ласою 405 г., які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та стебел рослин зеленого кольору масою 1095 г., які мають морфологічі ознаки рослин роду коноплі (Саnnаbis), але основного психоактивного компоненту коноплі - тетрагідроканабінолу не містять, тому що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відносяться. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 351,9823г.

Дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошених обвинувальних актів визнав повністю та надав показання, що 29 червня 2023 року знаходився на берегу річки Базавлук в м. Покров Дніпропетровської області, де знайшов рослини снотворного маку, помістив їх у ковдру та став зберігати при собі та на перехресті вул. Шляхова та вул. Світанкова м. Покров був зупинений співробітниками поліції, які вилучили вказану речовину.

Крім того, 08.12.2023 працівники поліції провели обшук території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем його мешкання, де на горищі будинку виявили та вилучили придбаним ним наркотичний засіб канабіс, який він зберігав без мети збуту. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного. Згідно довідки адміністрації КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку у лікарів: нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває. На обліку Нікопольського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття, що пом`якшує покарання обвинуваченому та обставини, що обтяжують йому покарання, а саме рецидив злочинів суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини та статей, за якими кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст.70 КК України, призначивши остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у даних кримінальних провадженнях не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 02 (два) роки.

-за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 02 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-речовину рослинного походження зеленого кольору, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 1155,726 г., речовину рослинного походження зеленого кольору канабіс, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 351,9823 г.; одноразовий медичний шприц ємністю 2,5 мл, в якому міститься кетопрофен масою 1,3378 г. - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на:

-судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-23/45757-НЗПРАП від 15.12.2023 в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп.;

-судову експертизу наркотичних засобів, висновок експерта №СЕ-19/104-23/22044-НЗПРАП від 30.06.2023, витрати на проведення якої 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн.. 00 коп.;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1