Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/380/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, неодружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 листопада 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання протягом іспитового строку тривалістю три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09.08.2024.

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

02.07.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обґрунтовуючи наявність ризиків переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші дії.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024 продовжена дія запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до 09.08.2024.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував обставини, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, рід занять, майновий стан, особу підозрюваного. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння. Об`єктом злочину в якому підозрюється є статева свобода та недоторканість неповнолітньої особи. За матеріалами клопотання ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується посередньо, не приймає участі в житті села та громади, схильний до вживання спиртних напоїв та крадіжок, має запальний характер та схильність говорити неправду, невідповідальний. Підозрюваний не працює, неодружений, не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, тобто підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілу, які разом з ним є мешканцями одного села, з метою надання ними показань на свою користь, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом застосування насильства до учасників кримінального провадження, оскільки схильний до вживання спиртних напоїв, тобто може внаслідок вживання алкоголю проявляти агресивну поведінку, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою реєстрації та мешкання матері підозрюваного ОСОБА_7 , а саме АДРЕСА_2 .

Просила розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі підозрюваного та в його інтересах захисника за наявними у справі матеріалами.

Вважає, що вказані у клопотанні прокурора підстави для продовження запобіжного заходу є формальними, не доведені жодними доказами і не відображають фактичних обставин справи.

Підозрюваний ніде не переховувався і не втікав, а перебував у себе вдома за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , коли за ним прийшли працівники поліції.

Тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути підставою тримання під вартою підозрюваного. Сама лише кваліфікація дій підозрюваного за відповідною статтею Кримінального Кодексу України не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Станом на час подання цієї апеляційної скарги підозрюваний не може спотворити будь-які речі та/або документи, оскільки основні докази по справі зібрані, свідки опитані. Підозрюваний добровільно співпрацює зі слідством, не відмовляється від явки до відділення поліції та суду, дає покази.

Незаконний вплив підозрюваного на свідків, потерпілого та інших осіб, причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання є неможливим, оскільки покази свідками вже надані і були додані до матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Перешкоджання кримінальному провадженню «іншим чином» нічим слідством не обґрунтоване та не наведено яким саме чином підозрюваний може чинити таке перешкоджання.Крім того, слідством не розглядалася можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, як цілодобовий арешт за місцем реєстрації і мешкання його матері у АДРЕСА_1 .

У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником було наведено підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, долучено покази свідків, які підтверджували позитивні характеристики підозрюваного, а у судовому засіданні було отримано особисту згоду матері на перебування під домашнім арештом її сина ОСОБА_6 за адресою її мешкання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін кримінального провадження.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.3 ст.199 КПК України, котрими регламентовано порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 7 липня 2024 року включно без визначення розміру застави.

При застуванні цього запобіжного заходу встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 від 1 липня 2024 року у цьому кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до 10 серпня 2024 року.

З матеріалів клопотання слідчого слідує, що ряд призначених слідчим молекулярно-генетичних експертиз у цьому кримінальному провадженні не проведені дорученими експертними установами.

Окрім цього, зміст клопотання слідчого, фактичні обставини кримінального провадження, дані, які були предметом дослідження під час розгляду цього клопотання, а також встановлені під час застосування запобіжного заходу, свідчать, що за встановлених обставин, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшились.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею місцевого суду враховано обставини провадження, характер обвинувачення, особу підозрюваного. Оцінено суворість можливого покарання ОСОБА_6 наявність небезпеки можливості ухилення останнього від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

За наслідками дослідження матеріалів клопотання, характеризуючих даних підозрюваного, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя не вийшов за межі строку досудового розслідування та враховував вимоги дотримання розумного строку тримання під вартою, продовжив строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, що відповідає загальним положенням щодо розумних строків, викладених у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, оскільки обставини, за яких вони були встановлені, не змінились. Запобігти вказаним ризикам, які встановлені та продовжують існувати в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворий запобіжний захід, в тому числі і той, який просила застосувати до нього його сторона захисту у вигляді цілодобового домашнього арешту, ніж тримання під вартою, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів наголошує, що на даній стадії, не можуть оцінюватись докази в їх сукупності для встановлення наявності або відсутності в діях особи складу злочину та належність, допустимість доказів цього, обставини на які посилається захисник, будуть встановлюватись і досліджуватись під час судового розгляду в сукупності з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Додані до клопотання матеріали дають змогу встановити наявність обґрунтованих підстав про можливість вчинення злочину ОСОБА_6 . Межі розгляду клопотання про застосування, продовження запобіжного заходу визначені в ст. ст. 196, 199 КПК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

Посилання сторони захисту щодо отримання особистої згоди матері на перебування під домашнім арештом її сина ОСОБА_6 за адресою її мешканняне є стримуючим фактором з урахуванням встановлених ризиків.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і їх необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.07.2024, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2