Справа № 192/2626/24
Провадження № 1-в/192/469/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання засудженого

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» Міністерства юстиції України, засудженого вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про його звільнення від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року у зв`язку з тим, що він не розуміє на яку суму він завдав шкоду вчиненим злочином. В судовому засідання ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та зазначив, що відшкодував завдану злочином шкоду.

У судове засідання представник адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» не з`явилися. Повідомлені про місце та час розгляду подання належним чином.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб.

Прокурор вважав, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що розмір завданої майнової шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням в 2021 році перевищує 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Суд дослідивши додані до клопотання матеріали вважає, що останнє не підлягає задоволенню з таких підстав.

З вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений за вчинення 12 квітня 2021 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло на загальну суму 3 767 гривень 41 копійка.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання. Призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою статті 72 цього Кодексу.

Закон № 3886-IX, яким було внесено зміни до ст. 51 (Дрібне викрадення чужого майна) Кодексу України про адміністративні правопорушення, набув чинності 09 серпня 2024 року.

За ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Оскільки вартість викраденого ОСОБА_3 майна на час вчинення діяння (12 квітня 2021 року) перевищувала 2 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, тому відсутні підстави для застосовування положення ст.ст. 5, 74 КК України.

Враховуючи наведене суд вважає, що клопотання засудженого задоволенню не піддягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, а засудженим - з моменту вручення йому її копії.

Суддя ОСОБА_1