Справа № 761/3521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Премога-трейд» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.10.2024 року на розгляд слідчого судді, з Київського апеляційного суду, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Премога-трейд» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, в якій скаржник просив суд поновити строк на подання скарги та скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року, яку ним було отримано 16.01.2024 року, кримінальне провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що виносячи оскаржувану постанову, слідчий не витребував жодних документів з ДПС України на підтвердження неможливості виконання судового рішення, не допитав всіх службових осіб ДПС України, на допиті яких наполягав представник потерпілого та від яких залежало виконання судового рішення, не спростував визначений потерпілим розмір шкоди, не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_5 щодо неможливості виконання судового рішення та за результатами неповно проведеного досудового розслідування прийняв упереджене (як колишній співробітник органів ДПС) рішення про закриття кримінального провадження.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

У судове засіданні слідчий ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце його проведення, також не з`явилася. Разом з цим відсутність особи, рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник ОСОБА_3 отримав оскаржувану постанову 16 січня 2024 року.

Таким чином, десятиденний строк, наданий законом заявнику для оскарження рішення слідчого, обчислюється з 17 січня 2024 року та спливає, 26 січня 2024 року відповідно.

Зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження скаржник звернувся 24 січня 2024 року, тобто в межах встановленого законом десятиденного строку на оскарження, у зв`язку з чим поновлювати, як про це просить у скарзі скаржник пропущений процесуальний строк не вбачається за необхідне.

Що ж стосується суті вимог скарги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з постанови слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, слідчий виходив з того, що у ході досудового розслідування викладені у заяві обставини вчинення кримінального правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, об`єктивних та достатніх даних про наявність ознак умисного невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню службовими особами Державної податкової служби України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, слідчим не було проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій для перевірки тверджень заявника, а саме: не допитано всіх службових осіб ДПС України, на допиті яких наполягав представник потерпілого та від яких залежало виконання судового рішення, не спростовано визначений потерпілим розмір шкоди.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПП «Премога-трейд» на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_4 від 15 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000469, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1