ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/5555/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/732/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2024 залишено без задоволення, у зв`язку із тим, що скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу звернення ним до Харківської обласної прокуратури, а саме відсутня копія такого звернення з відміткою про її реєстрацію або вручення посадовій особі із зазначенням дати вручення, чи підтвердження відправлення на електронну адресу відповідно органу. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копія ухвали не була направлена йому поштою, та змінити ухвалу слідчого судді від 06.06.2024, зобов`язавши керівника Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відповідні відомості. Одночасно апелянт просить проводити судове засідання без його участі.

В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що до прокуратури Харківської області направив заяву про вчинення злочину. Особливістю направлення звернень електронною поштою є те, що на зверненнях не ставляться відмітки про їх отримання. Про отримання електронного листа свідчить відсутність зворотнього повідомлення сервера про те, що лист не прийнятий, або скринька адреса не працює. Такі повідомлення на поштову скриньку заявника не приходили. Копія електронного листа в прокуратуру була додана до скарги. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді та часткового задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. З матеріалів судового провадження, що ОСОБА_6 , звертаючись зі скаргою в порядку статті 303 КПК України до слідчого судді, просив розглядати подану скаргу без його участі. При цьому, повідомлення про призначене судове засідання було надіслано ОСОБА_6 до його електронного кабінету. Ухвала слідчого судді від 06.06.2024 також була надіслана ОСОБА_6 до його електронного кабінету та доставлена 07.06.2024. З апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернувся 14.06.2024 та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Суд апеляційної інстанції приймає до уваги наведені обставини, а також те, що пропущений апелянтом строк є незначним, та приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , зазначила, що скаржник не надав жодного належного та допустимого доказу звернення ним до Харківської обласної прокуратури, відтак слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи дійсно подавалася цим скаржником така заява до Харківської обласної прокуратури, обставини, зазначені у скарзі, й у тому числі на предмет дотримання строків оскарження бездіяльності. Враховуючи, що слідчий суддя не вчиняє заходів щодо збирання доказів за скаргою, такий обов`язок покладається на скаржника. З огляду на наведене слідчий суддя не вбачав підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України 17.05.2024. До скарги заявник долучив скріншот з його електронної пошти, відповідно до якого скарга (заява про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2024) була адресована на офіційну електронну адресу Харківської обласної прокуратури. Норми КПК України не встановлюють вимог до скарг, які подаються в порядку статті 303 КПК України, та не визначають перелік документів, які заявник зобов`язаний долучити до поданої ним скарги. Крім того, відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до змісту скарги, поданої до слідчого судді, ОСОБА_6 просив розглянути скаргу без його участі. Разом з тим, представник Харківської обласної прокуратури під час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_6 не був присутній, розгляд здійснено без участі сторін. Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 по суті заявлених вимог, слідчий суддя не перевірив чи отримано Харківською обласною прокуратурою заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 16.05.2024, не витребував відповідні матеріали перевірки за заявою, та прийняв передчасне рішення. В ухвалі слідчого судді зазначається, що слідчий суддя не здійснює заходів щодо збирання доказів за скаргою захисника. Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що слідчий суддя зобов`язаний перевірити дійсність обставин, про які вказує заявник та надати їм оцінку. Факт направлення заявником до Харківської обласної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення на час розгляду скарги слідчим суддею не спростований, з огляду на те, що ОСОБА_6 долучив до скарги скріншот направлення на електронну пошту Харківської обласної прокуратури відповідної заяви. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та повернення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-307 КПК України. При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки суд апеляційної інстанції не вирішує питання щодо зобов`язання керівника Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, яке не було предметом розгляду слідчого судді.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 червня 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: