№ провадження 1-кс/208/1739/24
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підстави заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 20.06.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , як судді під час рогляду скарги ОСОБА_4 , в якій він просить зобов`язати уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підстави заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 20.06.2024 року. Свою заяву обґрунтувала тим, щоскарга ОСОБА_4 стосуються внесення відомостей до ЄРДР відносно судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з підстав ухвалення нею судового рішення - ухвали від 02.01.2023 року у справі № 208/8447/20.

23.09.2024 року суддя ОСОБА_3 написала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі ч.4.ст.107КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник Персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 року наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з Європейською Хартією «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Між тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеного у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 як слідчого судді скарги ОСОБА_4 , а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді при розгляді кримінальної справи, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, ч.2 ст. 81, ст. 82, ст.372 КПК України, суд -

ПОСТАHОВИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підстави заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 20.06.2024 року - задовольнити.

Справу № 208/5588/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, про зобов`язання уповноважену особу Кам`янської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування на підстави заяви про вчинення злочину та яка отримана прокуратурою 20.06.2024 року,передати до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для повторного розподілу для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1