У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника заявників адвоката ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання представника власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000198 від 25 квітня 2024 року, -

встановив:

19 липня 2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся власник майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000198 від 25 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Закарпатського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2024 року визначено слідчого суддю ОСОБА_1 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.02.2024 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а також за вказаною адресою проживає у цивільному шлюбі ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній, а присутня була лише ОСОБА_6 ..

В ході проведення обшуку, органом досудового розслідування виявлено та вилучено ряд речей та предметів, зокрема мобільні телефони тощо. Також, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі близько 71 600 (сімдесят одна тисяча шістсот) гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США та 250 Євро. Вищевказані кошти належать ОСОБА_6 , яка зазначала під час обшуку, що вказані кошти належать саме їй ніякого відношення не має до кримінального провадження по якому проводиться обшук, однак вказані кошти все ж таки вилучено. Походження вилучених коштів у ОСОБА_6 , а саме остання 09.02.2024 продала власний транспортний засіб марки NISSAN ROGUE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доларів США, про що є відповідна письмова розписка в підтвердження. 12.02.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 23.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою процесуального керівника прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.04.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження зазначено, що виділити матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.07.2024 за № 0000194 в окреме провадження матеріали відносно невстановлених осіб.

Враховуючи вищенаведене, представник заявника зазначає, що вказані речі зокрема вилучені грошові не мають жодного відношення до вказаного кримінального правопорушення і не відповідають критеріям речових доказів передбачених ст.98 КПК України.

У судовому засіданні 10 вересня 2024 року:

- адвокат ОСОБА_4 , просив клопотання про скасування арешту майна задовольнити в повному обсязі у зв`язку з викладеними у ньому обставинами.

- власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили клопотання задовольнити;

- прокурор ОСОБА_3 з`явився, проти скасування арешту не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В межах кримінального провадження № 0000194 відомості про яке внесені до ЄРДР від 25 квітня 2024 року 11.02.2024 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а також за вказаною адресою проживає у цивільному шлюбі з останнім ОСОБА_6 . Під час проведення обшуку, за місцем проживання ОСОБА_5 був відсутній, а присутня була лише ОСОБА_6 ..

В ході проведення обшуку, органом досудового розслідування виявлено та вилучено ряд речей та предметів, зокрема мобільні телефони тощо. Також, в ході проведення обшуку виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі близько 71 600 (сімдесят одна тисяча шістсот) гривень, 10 000 (десять тисяч) доларів США та 250 Євро. Вищевказані кошти належать ОСОБА_6 , яка зазначала під час обшуку, що вказані кошти належать саме їй ніякого відношення не має до кримінального провадження по якому проводиться обшук, однак вказані кошти все ж таки вилучено. Походження вилучених коштів у ОСОБА_6 , а саме остання 09.02.2024 продала власний транспортний засіб марки NISSAN ROGUE, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доларів США, про що є відповідна письмова розписка в підтвердження. 12.02.2024 вилучені предмети та речі постановою слідчого визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 23.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення санкціонованого обшуку, що проводився 12.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою процесуального керівника прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 23.04.2024 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження зазначено, що виділити із матеріалів досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 06.07.2024 за № 0000194 в окреме провадження матеріали відносно невстановлених осіб. Відомості про прийняте рішення внести до ЄРДР. Проведення досудвого розслідування у виділеному провадженні доручити слідчому управлінню ГУ НП в Закарпатській області.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 25.04.2024 року зареєстроване провадження за №0000198.

Частиною 1 ст. 1 КПК встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК. За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Як вбачається з представлених суду матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження № 0000198, та було підтверджено в судовому засіданні учасниками, зокрема і прокурором, ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 в жодному з вказаних кримінальних проваджень процесуального статусу не мають.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, арешт на вказані грошові кошти накладався в межах кримінального провадження № 0000194 у вказаному кримінальному провадженні ці грошові кошти визнано речовими доказами.

Як ввстановлено в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000194 передано до суду.

Приймаючи постанову про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження процесуальний керівник прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 питання долі речових доказів у постанові не вирішував .

Таким чином, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000198 від 25 квітня 2024 року, в межах якого і звертається адвокат, не було проведено обшуку, не вилучалось будь яке майно, зокрема і грошові кошти, які просить повернути адвокат, не накладався арешт, та грошові кошти не визнавались речовими доказами.

Разом з тим вказані у клопотанні грошові кошти єречовими доказами у кримінальному провадженні № 0000194, яке передано до суду для розгляду, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вирішити долю речових доказів в кримінальному провадженні №0000198.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 вересня 2024 року о 16 годині 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1