Справа № 482/2041/24
Номер провадження 1-кп/482/171/2024
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2024 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, 4 ст. 246 КК України, -

встановив:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

12.11.2024 року, у підготовчому судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись при цьому на те, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 19.11.2024 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Вказавши при цьому, що зменшилися ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, завдана обвинуваченим шкода частково відшкодована, а з іншими учасниками правопорушення укладено угоди про визнання винуватості. У зв`язку з наведеним просили застосувати домашній арешт.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченого та захисника суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

Частина 2 статті 177 КПК України визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, 4 ст. 246 КК України підтверджується, зокрема обвинувальним актом, направленим до суду.

21.06.2024 року, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/1333/24, відносно ОСОБА_4 , в задоволення клопотання слідчого у кримінальному провадженні, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з триманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В подальшому строк дії зазначеного запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , ухвалами слідчого судді Новоодеського району Миколаївської області від 26.08.2024 року по справі № 482/1709/24 та від 16.08.2024 року по справі № 482/1945/24, було продовжено до 19.11.2024 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, а у подальшому і судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваного, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини злочину та його суспільну небезпечність.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, є достатньо підстав вважати, що останній, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування, шляхом не прибуття на виклики слідчого/прокурора та у подальшому на виклики суду, що доводить обґрунтованість зазначеного ризику, а також може покинути територію України так як є громадянином іншої держави.

Крім того, ОСОБА_4 з метою уникнути покарання за вчинений злочин, може здійснювати незаконний вплив на осіб, яким збував незаконно вирубану деревину, щоб вони відмовилися від дачі показань, які мають істотне значення для з`ясування всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на інших обвинувачених у вказаному кримінальному провадженні, оскільки він особисто з ними знайомий та керував їх діями в процесі незаконної порубки деревини, а також свідків, оскільки вказані особи проживають у одному населеному пункті с. Димівське.

Наразі за вчинення вказаних кримінальних правопорушень у вказаному кримінальному провадженні пред`явлено обвинувачення також іншим учасникам, які проживають разом із ОСОБА_4 , в одному населеному пункті с. Димівське, тому ризик п. 3 ст. 177 КПК України наявний, оскільки відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження, а саме покази свідків та обвинувачених суд отримує усно під час судового розгляду. У зв`язку з цим, покази свідків та обвинувачених отримані в ході досудового розслідування не можуть бути використаними в суді як докази, які доводять вину злочинного угрупування створеного обвинуваченим ОСОБА_4 , тому ризик впливу існує.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 являється організатором даного злочинного угрупування, який надавав вказівки, що до незаконної порубки деревини, за винагороду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 , як організатор даного злочинного угрупування має суттєвий вплив на інших учасників групи, а саме на виконавців вчинення кримінального правопорушення, яким також пред`явлене обвинувачення.

Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на інших учасників групи та свідків з метою надання недостовірних показань, та ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів до 18 січня 2025 року включно.

Надані в судовому засіданні захисником та обвинуваченим пояснення не спростовують зменшення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, часткове відшкодування шкоди в сукупності з іншими обставинами не є підставою для зміни запобіжного заходу. Щодо укладення угод про визнання винуватості з іншими учасниками правопорушення, суд зазначає, що на час розгляду даного клопотання, такі угоди ще не затверджені судом.

Також враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Новоодеському районному суду Миколаївської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Також, суд відповідно до вимог ст. 314 - 1 КПК України з метою забезпечення інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття рішення про міру покарання, вважає за необхідне доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів до 18 січня 2025 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити на виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2, 4 ст. 246 КК України, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26.12.2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони та інших учасників кримінального провадження.

Доручити Миколаївському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, скласти відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , досудову доповідь в строк до 26.12.2024 року, яку надати суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1