Справа № 464/4849/24
пр.№ 1-кп/464/465/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львова, громадянин України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє вироком Сихівського районного суду м. Львова від 17 травня 2024 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, покарання відбуває,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в:

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 10:05, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ПП «Мережа Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: віскі ОСОБА_5 , ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штуки, вартістю 570, 50 грн, після чого вказаний товар помістив в штани, в які був одягнений того дня, та не заплативши за товар покинув приміщення вказаного магазину та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа Сервіс Львів», на загальну суму 570 грн. 50 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 12:02, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ПП «Мережа Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: віскі «Джеймсон», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штуки, вартістю 549, 10 грн, після чого вказаний товар помістив в штани, в які був одягнений того дня, та не заплативши за товар покинув приміщення вказаного магазину та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа Сервіс Львів», на загальну суму 549 грн 10 коп.

Також, ОСОБА_4 , 14 червня 2024 року, близько 11:20 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ПП «Мережа Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: віскі «Джеймсон», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штуки, вартістю 549, 10 грн, після чого вказаний товар помістив в штани, в які був одягнений того дня, та не заплативши за товар покинув приміщення вказаного магазину та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа Сервіс Львів», на загальну суму 549 грн 10 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 17 червня 2024 року, близько 10:09 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ПП «Мережа Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: віскі «Джеймсон», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штуки, вартістю 549, 10 грн., після чого вказаний товар помістив в штани, в які був одягнений того дня, та не заплативши за товар покинув приміщення вказаного магазину та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа Сервіс Львів», на загальну суму 549 грн 10 коп.

Окрім цього, ОСОБА_4 , 18 червня 2024 року, близько 14:23 год, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , який належить ПП «Мережа Сервіс Львів», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку майно, яке належить ПП «Мережа Сервіс Львів», а саме: віскі «Джеймсон», ємкістю 0,7 л., в кількості 1 штуки, вартістю 549, 10 грн., після чого вказаний товар помістив в штани, в які був одягнений того дня, та не заплативши за товар покинув приміщення вказаного магазину та в подальшому з викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ПП «Мережа Сервіс Львів», на загальну суму 549 грн 10 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних кримінального правопорушень визнав, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор не заперечив щодо закриття даного кримінального провадження, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Представник потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_6 просить розгляд справи здійснювати у його відсутності та задоволити цивільний позов.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд дійшов наступного висновку.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна на момент вчинення правопорушення перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

За вимогами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.6 ст.368 КПК України).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 сформувала правову позицію про те, що Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП. Зміни, внесені таким Законом мають зворотну дію в часі.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акта вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 вчинені червень 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили 1 514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 3 028 грн (1514*2=3028).

Як убачається з обвинувального акта, розмір викраденого за наведеними вище епізодами вказану суму не перевершує.

Згідно з частинами 1, 3 ст.479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З цих підстав, ураховуючи положення статті 5 КК України, суд приходить до висновку що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, за наведених епізодів, передбачених ч.4 ст.185 КК України слід закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Пред`явлений представником потерпілого ПП «Мережа-Сервіс Львів» ОСОБА_6 в порядку, визначеному ст.128 КПК України, цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок кримінальних правопорушень слід залишити без розгляду, оскільки вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, а за епізодами де заявлено цивільний позов кримінальне провадження закрито.

Указане узгоджується із постановою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 10 липня 2024 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого сплив 07 вересня 2024 року та у подальшому такий не продовжувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 ч.15 ст.615 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене 21 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» залишити без розгляду.

Речові докази компакт-диски із записами камер відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення. При обчисленні строку днями не береться до уваги той день, від якого починається строк (ч.5 ст.115 КПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7