печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 174 КПК України, у вимогах якого просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року по справі № 757/49703/24-к на речові докази в рамках запиту про надання міжнародної правової допомоги Австрійської Республіки у кримінальній справі № 10 ST 170/20 k, а саме:

- Криптогаманець (т. з. холодний) «SafePal» з балансом на ньому в сумі 3.822, 99 доларів США (станом на 24.10.2023) в різних криптовалютах;

- Криптогаманець (т. з. холодний) «SafePal» в заблокованому стані з невідомим балансом;

- Персональний комп`ютер «Asus» модель S510U, S/N:H7NOCX11A80929B із зарядним пристроєм до нього;

- Персональний комп`ютер «Sony» mode PCG-81312 L, S/N02826 із зарядним пристроєм до нього;

- Мобільний телефон «Iphone 11 promax» IMEI НОМЕР_1 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «SamsungGalaxy A30» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Samsung S21» IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_7 ;

- Картка пам`яті «Micro CD Transcend» об`ємом 2 GB;

- Картка пам`яті «Micro CD Kingston» об`ємом 32 GB;

- Картка пам`яті «Micro CD Teno» об`ємом 32 GB;

- Сім-картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_20 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_21 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_22 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_23 ;

- Платіжна картка «Payoneer» № НОМЕР_24 ;

- Платіжна картка «Astropay» № НОМЕР_25 ;

- Криптогаманець (т. з. холодний) «Ledger»;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_26 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_27 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_28 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_29 ;

- Банківська картка «ОТР Банк» № НОМЕР_30 ;

- Банківська картка «ОТР Банк» № НОМЕР_31 ;

- Банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_32 ;

- Блокнот помаранчево-сірого кольору з написом «страхова компанія «Рідна» з рукописними записами, блокнот помаранчевого кольору «Страхова компанія Рідна», з рукописними записами, аркуш паперу формату А5 з рукописними написами, картку з логотипом «SafePal» та рукописними написами, картку з написом «RecoverySheet» та рукописними написами, які знаходились у вищевказаному блокноті;

- 26803(двадцять шість тисяч вісімсот три) долари США;

- 140 (сто сорок) Євро.

Заявники мотивуючи означене клопотання вказують, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту. Також посилається на те, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, вказує, що арештоване майно, не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, постанова про визнання майна речовими доказами є формальною, не містить вказівок кожного конкретного предмета його обґрунтувань віднесення до речових доказів та збереження слідів кримінального правопорушення. Окрім того, не вказано яке доказове значення має вилучене майно до кримінального провадження.

За таких обставин, заявники просять скасувати арешт майна.

Адвокат ОСОБА_5 до суду подала заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності, вимоги підтримує, просить задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав заяву відповідно до якої просить розглянути справу за його відсутності, щодо скасування арешту майна заперечує, просить відмовити, вказавши на обґрунтованості підстав подальшого утримання майна під арештом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Другим відділом (розслідування транснаціональних злочинів) управління міжнародної комунікації Головного слідчого управління Національної поліції України за дорученням Офісу Генерального прокурора здійснюється виконання запиту компетентного органу Австрійської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі № 10 ST 170/20 k.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 у справі №757/49703/23-к накладено арешт на речові докази в рамках запиту про надання міжнародної правової допомоги Австрійської Республіки у кримінальній справі № 10 ST 170/20 k, а саме:криптогаманець (т. з. холодний) «SafePal» з балансом на ньому в сумі 3.822, 99 доларів США (станом на 24.10.2023) в різних криптовалютахкриптогаманець (т. з. холодний) «SafePal» в заблокованому стані з невідомим балансом;персональний комп`ютер «Asus» модель S510U, S/N:H7NOCX11A80929B із зарядним пристроєм до нього;персональний комп`ютер «Sony» mode PCG-81312 L, S/N02826 із зарядним пристроєм до нього;мобільний телефон «Iphone 11 promax» IMEI НОМЕР_1 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_2 ;мобільний телефон «SamsungGalaxy A30» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Samsung S21» IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_7 ; картка пам`яті «Micro CD Transcend» об`ємом 2 GB; картка пам`яті «Micro CD Kingston» об`ємом 32 GB; картка пам`яті «Micro CD Teno» об`ємом 32 GB; сім-картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл»; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ;банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ;банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_20 ;банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_21 ; банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_22 ;банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_23 ;банківська картка «Payoneer» № НОМЕР_24 ;банківська картка «Astropay» № НОМЕР_25 ;криптогаманець (т. з. холодний) «Ledger»; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_26 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_27 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_28 ; банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_29 ; банківська картка «ОТР Банк» № НОМЕР_30 ; банківська картка «ОТР Банк» № НОМЕР_31 ; банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_32 ; блокнот помаранчево-сірого кольору з написом «страхова компанія «Рідна» з рукописними записами, блокнот помаранчевого кольору «Страхова компанія Рідна», з рукописними записами, аркуш паперу формату А5 з рукописними написами, картку з логотипом «SafePal» та рукописними написами, картку з написом «RecoverySheet» та рукописними написами, які знаходились у вищевказаному блокноті; 26803(двадцять шість тисяч вісімсот три) долари США; 140 (сто сорок) Євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, як вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.11.2024, метою арешту майна, є визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства з приводу накладення арешту на майно особи, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів, відсутні відомості вважати, що арештоване майно, відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, а прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, зважаючи на досить тривале перебування майна під арештом, стороною обвинувачення не проведено жодних слідчих дій, не призначено експертиз, на встановлення відповідності майна доказами яких обставин кримінального провадження воно є.

Разом з тим, зазначене вище майно не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як: мобільні телефони, комп`ютери, в тому числі блокнот, як вказується власниками майна використовувались в особистих цілях, грошові кошти є заощадженнями сім`ї, прокурором не обґрунтовано яким чином майно зберегло на собі сліди можливого кримінального правопорушення, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Поряд з цим, постанова від 24.10.2023 про визнання майна речовими доказами є формально винесеною, доказів, які вказують на прямий, або опосередкований зв`язок арештованого майна до вчиненого кримінального правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні прокурором не надано.

При цьому підозра ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не пред`являлась, що в свою чергу вказує на безпідставність такого обмеження права власника на мирне володіння та користування своїм майном.

Крім того, будь-які процесуальні та слідчі дії із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та вилученим в нього майном вже тривалий час не проводяться, до органу досудового розслідування останній не викликався, при цьому зважаючи на довготривале перебування майна під арештом орган досудового розслідування мав можливості довести відповідність майна, що вилучене у заявника та обґрунтувати необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, відсутні докази того, що арештоване майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, правова підстава накладення арешту на майно, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається сторона обвинувачення, відсутня.

За таких обставин, відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

При цьому, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, слідчому судді не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, та відсутніми ризиками які слугували підставами для накладення арешту на майно, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.174, 309 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року по справі № 757/49703/24-к на речові докази в рамках запиту про надання міжнародної правової допомоги Австрійської Республіки у кримінальній справі № 10 ST 170/20 k, а саме:

- Криптогаманець (т. з. холодний) «SafePal» з балансом на ньому в сумі 3.822, 99 доларів США (станом на 24.10.2023) в різних криптовалютах;

- Криптогаманець (т. з. холодний) «SafePal» в заблокованому стані з невідомим балансом;

- Персональний комп`ютер «Asus» модель S510U, S/N:H7NOCX11A80929B із зарядним пристроєм до нього;

- Персональний комп`ютер «Sony» mode PCG-81312 L, S/N02826 із зарядним пристроєм до нього;

- Мобільний телефон «Iphone 11 promax» IMEI НОМЕР_1 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_2 ;

- Мобільний телефон «SamsungGalaxy A30» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- Мобільний телефон «Samsung S21» IMEI НОМЕР_5 , ІМЕІ2 НОМЕР_6 із сім карткою з номером телефону НОМЕР_7 ;

- Картка пам`яті «Micro CD Transcend» об`ємом 2 GB;

- Картка пам`яті «Micro CD Kingston» об`ємом 32 GB;

- Картка пам`яті «Micro CD Teno» об`ємом 32 GB;

- Сім-картка мобільного оператора ТОВ «лайфселл»;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_8 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_9 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_10 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_11 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_12 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_15 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_16 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_17 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_18 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_19 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_20 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_21 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_22 ;

- Банківська картка «МоноБанк» (УніверсалБанк) № НОМЕР_23 ;

- Платіжна картка «Payoneer» № НОМЕР_24 ;

- Платіжна картка «Astropay» № НОМЕР_25 ;

- Криптогаманець (т. з. холодний) «Ledger»;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_26 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_27 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_28 ;

- Банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_29 ;

- Банківська картка «ОТР Банк» № НОМЕР_30 ;

- Банківська картка «ОТР Банк» № НОМЕР_31 ;

- Банківська картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_32 ;

- Блокнот помаранчево-сірого кольору з написом «страхова компанія «Рідна» з рукописними записами, блокнот помаранчевого кольору «Страхова компанія Рідна», з рукописними записами, аркуш паперу формату А5 з рукописними написами, картку з логотипом «SafePal» та рукописними написами, картку з написом «RecoverySheet» та рукописними написами, які знаходились у вищевказаному блокноті;

- 26803(двадцять шість тисяч вісімсот три) долари США;

- 140 (сто сорок) Євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1