СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1554/24
Провадження № 1-кп/306/283/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника окружної прокуратури - начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний захід

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Заступником керівника окружної прокуратури - начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_5 вже раніше був неодноразово засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується. Ухвалою Свалявського районного суду від 06 серпня 2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 04 жовтня 2024 року включно. На даний час ризики продовжують існувати, вони не зменшилися до тієї міри, щоби їм можливо було запобігти шляхом обрання більш мякого запобіжного заходу. Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний західоскільки обвинувачений утримується в умовах СІЗО в ДУ Закарпатського УВП №9 чотири місяці та єдиною підставою необхідності подальшого тримання під вартою є тяжкість предявленого обвинувачення та можливість впливу з боку обвинуваченого на свідків обвинувачення, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що тримання під вартою на даний час є недоцільним, просить змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний захід не повязаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу просить відмовити.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора, просить відмовити. Клопотання щодо зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний захід не повязаний з триманням під вартою просить задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засідання підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою ст.176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.177,178,183 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені ухвалою суду при обранні запобіжного заходу, не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України.

Встановлено, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2024 року обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів до 04 жовтня 2024 року. Строк дії ухвали встановлено до 04 жовтня 2024 року включно.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжних заходів, не відпали.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний захід то в задоволенні необхідно відмовити, оскільки обвинувачений вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, вчинив злочини під час іспитового терміну. Відсутні передумови для застосування обвинуваченому менш суворого виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 183, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів задовольнити.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 29 листопада 2024 року без внесення застави.

Строк дії ухвали встановити до 29 листопада 2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший альтернативний захід не повязаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, прокурором до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1