Справа № 573/2116/24
Номер провадження 1-кп/573/228/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 10 вересня 2024 року за №0000423, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зі спеціальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_4 на галявині неподалік від домоволодіння АДРЕСА_2 , де він проживав, виявив дикоростучі рослини роду коноплі.

З трьох рослин ОСОБА_4 обірвав гілки та приніс їх до колодязя, що розташований за 20 м від домоволодіння АДРЕСА_2 , де залишив їх там сохнути, чим незаконно придбав наркотичний засіб для особистого використання та почав його зберігати без мети збуту.

Через два дні ОСОБА_4 висохшу коноплю подрібнив руками, відокремлюючи листя від стебла та насіння, розклав подрібнену коноплю у 5 паперових згортків, чим виготовив наркотичний засіб без мети збуту.

Потім 5 згортків з коноплею ОСОБА_4 приніс до господарчої споруди за адресою: АДРЕСА_2 , та поклав їх там зберігатися.

У подальшому, 20 вересня 2024 року під час проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 працівники поліції виявили та вилучили речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 22,22 г.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначеного проступку визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що влітку 2024 року мешкав у АДРЕСА_2 . У серпні місяці на галявині неподалік від місця свого проживання помітив дикорослі рослини коноплі. З трьох рослин зірвав гілки з листям та насінням, приніс їх до колодязя поряд зі своїм будинком і поклав їх там сохнути. Через два дні після цього перевірив коноплю і побачив, що вона висохла, відділив листя від стебел та насіння. Коноплю розклав у декілька паперових згортків і сховав їх у господарчій споруді за місцем свого проживання. Мети збуту у нього не було, зберігав коноплю лише для себе та іноді вживав її шляхом паління, попередньо перетерши листя руками. Потім 20 вересня 2024 року пакунки з коноплею виявили та вилучили працівники поліції під час обшуку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд виходить з такого.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним проступок; активне сприяння розкриттю проступку, оскільки він правдиво повідомив про обставини його вчинення; відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки більш м`які покарання, що передбачені санкцією частини 1 ст. 309 КК України у виді штрафу та виправних робіт, призначити йому неможливо, бо він не має достатніх коштів і майна для сплати штрафу та не працює, тому не може відбувати виправні роботи. Лише покарання у виді пробаційного нагляду буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не застосовувався.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави процесуальні витрати в сумі 4775,40 грн за залучення експертів.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в доход держави в сумі 4775 грн 40 коп.

Речові докази канабіс загальною масою 8,25 г у сейф-пакеті №WAR 1637369, канабіс масою 13,47 г у сейф-пакеті №WAR 1637370, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя