Справа №: 398/634/24
провадження №: 1-кс/398/1660/24
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді №398/634/24, провадження №1-кс/398/303/24, у кримінальному провадженні №0000207 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, на автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000207 від 10.02.2024 року відносно автомобіля «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , були проведені всі необхідні слідчі дії та у подальшому не планується проведення вказаних дій. Автомобіль «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить ОСОБА_3 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 (копія свідоцтва додається). У зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені всі необхідні слідчі дії відносно автомобіля «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 з свідком ОСОБА_3 , з іншими свідками учасникам ДТП проведені слідчі експерименти, в ході якого вони вказали всі відомі обставини та механізм ДТП, була призначена судово-автогехнічна експертиза, та отриманий висновок експерта, щодо призначеної експертизи. Проведення експертиз щодо зазначеного автомобіля не планується, механічні пошкодження на вказаному транспортному засобі зафіксовані, а для повторних проведення судово-автотехнічних експертиз, пошкоджений транспортний засіб не потребується, так як всі дані механізму ДТП залишені на автомобілі вже зібрані, були оглянуті, досліджені та вивчені, в тому числі і судовими експертами. Тому на теперішній час необхідність в арешті вказаного автомобіля відпала. Крім того, в автомобіля «Chery A15 Amulet», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав численні механічні пошкодження, в тому числі були вибиті вінка автомобіля, а тому погодні явища негативно впливають на кузов вказаного автомобілю та салон, внаслідок чого відбувається його ще більша руйнація.Вилучений автомобіль знаходиться під відкритим небом на території штраф майданчику, а останнім часом країна агресор російська федерація посилює обстріли шахедами та наносить численні авіа удари по містам та населеним пунктам нашої Країни, тому існує великий ризик тотального знищення автомобіля, за яке а ні підрозділ поліції - Сектор поліцейської дільниці АДРЕСА_2 , як юридична особа, а ні відповідальні працівники вказаного підрозділу не візьмуть на себе відповідальність у разі знищення даного автомобіля, та завданні збитки власнику ніхто не відшкодує.

Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ньому. При цьому зобов`язуються, в разі визначення судом місця зберігання вказаного автомобіля за адресою проживання ОСОБА_3 , на першу вимогу слідчого надати доступ до автомобіля для проведення слідчих дій чи експертних досліджень.

Заступник начальника СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_7 в судове засідання надала заяву в якій проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечила. Зазначає, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває, не усі слідчі дії проведені. Наразі за постановою слідчого у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, виконання якої 16.09.2024 року доручено фахівцям Кіровоградського відділення Київського НДІСЕ. Відтак необхідність у застосуванні арешту тимчасово вилученого майна наразі не відпала.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання просив у задоволенні клопотання відмовити посилаючись на його передчасність. Наголошує на тому, що досудове розслідування наразі триває, у кримінальному провадженні призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП. Потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала.

Вислухавши думку присутніх осіб, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/634/24 (провадження №1-кс/398/303/24) від 13.02.2024 року, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, накладено арешт на вилучений 10.02.2024 року автомобіль марки «Chery A15 Amulet», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 18.10.2011 року Олександрійським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з забороною користування та розпорядження цим транспортним засобом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.20 Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Отже, зберігання речових доказів, а саме арештованих транспортних засобів на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів відповідає вимогам закону.

Досудове слідство у кримінальному провадженні триває, відповідно до матеріалів кримінального провадження, на даному етапі ще не проведено усі слідчі (розшукові) дії. По даному кримінальному провадженню 12.09.2024 року призначено проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП, виконання якої 16.09.2024 року доручено фахівцям Кіровоградського відділення Київського НДІСЕ.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна є передчасним, арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України та потреба у такому заході наразі не відпала, тому у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 10.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1