Справа № 570/5922/24
Номер провадження 1-кс/570/644/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 08.11.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК У країни,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2024 о 10:16 год. до ВП № 1 Рівненського РУП зі служби «102» надійшло повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що цього числа о 10:10 год. виявлено, що в ніч на 08.11.2024 невідома особа проникла на територію її домоволодіння, звідки викрала велосипед чорно-сірого кольору марки "BOCAS", який був залишений без нагляду на подвір`ї.

08.11.2024 року було проведено огляд місця події на узбіччі автодороги Городище - Рівне-Староконстантинів, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції велосипед чорного кольору марки «BOCAS», який було вилучено до ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, 41, м. Рівне.

Крім того 08.11.2024 року було проведено огляд місця події в кімнаті прийому громадян ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Петра Могили, 41, м. Рівне, в ході якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав працівникам поліції гумові галоші, 41 розміру, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ PSP436574.

11.11.2024 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 винесено постанову про визнання велосипеду чорного кольору марки «BOCAS» та гумових галош, 41 розміру, речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000784 від 08.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

У клопотанні зазначається, що на даний час є підстави вважати, що вищевказане майно є предметом вчинення злочину, а тому відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, та має доказове значення у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій клопотання підтримав.

Враховуючи те, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, а саме використання як доказу, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню,оскільки не накладення арешту на дане майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженнюна нього необхідно накласти арешт, слідчий суддяприходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Стаття 173 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

11.11.2024 року слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 винесено постанову про визнання велосипеду чорного кольору марки «BOCAS» та гумових галош, 41 розміру, речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000784 від 08.11.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За наведених обставин, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити.

Накласти арешт на вилучені 08.11.2024 року в ході проведення огляду місця події велосипед чорного кольору марки «BOCAS», який обмотаний білою ниткою та наявна роз`яснювальна бирка із підписами учасників слідчої дії та гумові галоші, 41 розміру, які поміщено до спец. пакету НПУ PSP436574.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1