печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 , процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТОРГ-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю«АГРОМОСТ-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-РЕСУРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВМ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУЦЬКИЙ КХП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМНИ КХП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗАГРОГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС ОКС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у межах кримінального провадження № 0001306, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання представника ТОВ «МАСТЕРТОРГ-ГРУПП», ТОВ «АГРОМОСТ-ГРУПП», ТОВ «АПК-РЕСУРС», ТОВ «ЗВМ-ТРЕЙД», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУЦЬКИЙ КХП», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «СОЮЗАГРОГРУПП», ТОВ «ЮНІКС ОКС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у межах кримінального провадження № 0001306, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, з порушенням положень ст. 170 КПК України, а також що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна, що слідством не надано жодних доказів, яким саме чином майно, на яке накладено арешт має відношення до кримінального провадження, а відтак вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував в повному обсязі, зазначивши, що підстави для скасування арешту майна відсутні та потреба у накладенні арешту на вказане майно не відпала.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001306 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, як вбачається із матеріалів клопотання, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 у справі №757/18808/23-к накладено арешт на грошові кошти, суб`єктів господарювання, які обліковуються на розрахункових рахунках, у фінансових установах а саме:

ТОВ «МАСТЕРТОРГ-ГРУПП» ():

- МФО банку НОМЕР_1 , назва банку АТ "СЕНС БАНК" (JSC "SENSE BANK"), номера рахунків: НОМЕР_2 , відкритий 03.03.2023, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_2 , відкритий 03.03.2023, код валюти - 840 - ДОЛАР США, НОМЕР_2 , відкритий 03.03.2023, код валюти - 978 - ЄВРО;

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_4 , відкритий 10.01.2023, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_4 , відкритий 10.01.2023, код валюти - 978 - ЄВРО, НОМЕР_4 , відкритий 10.01.2023, код валюти - 840 - ДОЛАР США;

ТОВ «АГРОМОСТ-ГРУПП» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_5 , відкритий 05.10.2022, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_5 , відкритий 05.10.2022, код валюти - 840 - ДОЛАР США, НОМЕР_5 , відкритий 05.10.2022, код валюти - 978 - ЄВРО.

ТОВ «АГРОПРОМС-ЛТД ТОРГ» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номер рахунку НОМЕР_6 , відкритий 10.08.2021, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «АПК-РЕСУРС» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_7 , відкритий 06.05.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_7 , відкритий 06.05.2020, код валюти - 840 - ДОЛАР США, НОМЕР_7 , відкритий 06.05.2020, код валюти - 978 - ЄВРО;

- МФО банку НОМЕР_8 , назва банку АТ "Райффайзен Банк", номера рахунків: НОМЕР_9 , відкритий 19.04.2019, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_10 , відкритий 23.12.2019, код валюти - 840 - ДОЛАР США.

ТОВ «ЗВМ-ТРЕЙД» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_11 , відкритий 02.11.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_11 , відкритий 02.11.2020, код валюти - 840 - ДОЛАР США, НОМЕР_11 , відкритий 02.11.2020, код валюти - 978 - ЄВРО;

- МФО банку НОМЕР_12 , назва банку АТ "Укрексімбанк" (JSC "Ukreximbank"), номер рахунку НОМЕР_13 , відкритий 17.02.2021, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_14 , відкритий 01.12.2021, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_14 , відкритий 01.12.2021, код валюти - 840 - ДОЛАР США, НОМЕР_14 , відкритий 01.12.2021, код валюти - 978 - ЄВРО.

- МФО банку НОМЕР_8 , назва банку АТ "Райффайзен Банк", номера рахунків: НОМЕР_15 , відкритий 24.01.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_16 , відкритий 21.07.2021, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «ЛУЦЬКИЙ КХП» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_17 , відкритий 08.09.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_18 , відкритий 16.11.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_19 , відкритий 07.09.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_19 , відкритий 07.09.2020, код валюти - 840 -ДОЛАР США, НОМЕР_19 , відкритий 07.09.2020, код валюти - 978 - ЄВРО;

- МФО банку НОМЕР_8 , назва банку АТ "Райффайзен Банк", номер рахунку НОМЕР_20 , відкритий 24.06.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «РОМНИ КХП» ():

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номер рахунку НОМЕР_21 , відкритий 02.09.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;

- МФО банку НОМЕР_22 , назва банку АБ "УКРГАЗБАНК" (JSB "UKRGASBANK"), номер рахунку НОМЕР_23 , відкритий 19.11.2020, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «СОЮЗАГРОГРУПП» ЄДРПОУ (44171355):

- МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номера рахунків: НОМЕР_24 , відкритий 01.09.2022, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ, НОМЕР_25 , відкритий 01.09.2022, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

ТОВ «ЮНІКС ОКС» ():

МФО банку НОМЕР_3 , назва банку АТ "ОТП БАНК" (OTP BANK JSC), номер рахунку НОМЕР_26 , відкритий 15.04.2021, код валюти - 980 - УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2023 при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дане майно має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Наряду з вказаним, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, встановив, що таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається представник заявника, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001306 від 29.11.2022.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «МАСТЕРТОРГ-ГРУПП», ТОВ «АГРОМОСТ-ГРУПП», ТОВ «АПК-РЕСУРС», ТОВ «ЗВМ-ТРЕЙД», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУЦЬКИЙ КХП», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «СОЮЗАГРОГРУПП», ТОВ «ЮНІКС ОКС» обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «МАСТЕРТОРГ-ГРУПП», ТОВ «АГРОМОСТ-ГРУПП», ТОВ «АПК-РЕСУРС», ТОВ «ЗВМ-ТРЕЙД», ТОВ «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУЦЬКИЙ КХП», ТОВ «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ТОВ «РОМНИ КХП», ТОВ «СОЮЗАГРОГРУПП», ТОВ «ЮНІКС ОКС» та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАСТЕРТОРГ-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМОСТ-ГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК-РЕСУРС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗВМ-ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ РІТЕЙЛ», ТОВ «ЛУЦЬКИЙ КХП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МИРГОРОДСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «РОМНИ КХП», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗАГРОГРУПП», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКС ОКС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, у межах кримінального провадження № 0001306, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1