Справа № 204/8747/24
Провадження № 1-м/204/2270/24
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Дніпро клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу. В обґрунтування скарги зазначено, що відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська віл 30.07.2024 р. у справі N6204/7310/24, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 28.07.2024 р. за N0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2024 р. Вважають, що існують законні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за наступних підстав: Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу 30.07.2024 р., через об?єктивні причини суд був позбавлений можливості у повному обсязі вивчити матеріали справи стосовно початку конфлікту, і оцінити протиправну поведінку самого потерпілого ОСОБА_6 , яка в подальшому призвела до отримання ним тілесних пошкоджень. Тобто поведінка самого потерпілого ОСОБА_6 спровокувала насильство, оскільки він, поводячись як потенційна жертва, створив передумови для насильства відносно себе. На час розгляду справи не існувало відеозапису подій з камер спостереження, а зазначений доказ з?явився після ухвалення судом рішення щодо запобіжного заходу.На відеозапису події від 27.07.2024 р. (додається), за два дні до отримання потерпілим тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 підходить до групи громадян, серед яких ОСОБА_5 , безпідставно агресивно звертається до ОСОБА_5 з вживанням нецензурної лайки, ображаючи «обезьяной», безпідставно погрожує вчинити насильницькі дії (не нормативна лексика), після чого безпідставно наносить не менше двох ударів в область голови підозрюваного і іншої особи, і продовжуючи свою протиправну поведінку, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно здійснює дії щодо придушення підозрюваного шляхом стиснення руками горла ОСОБА_5 . 3 боку ОСОБА_6 пролунали конкретні погрози відносно ОСОБА_5 , які він сприйняв реально. За що потерпілий декілька разів вдарив і намагався задушити підозрюваного?, - невідомо!. За таких обставин тримання підозрюваного під вартою, через провокуючу агресивну віктимну поведінку самого потерплого відносно нього, є занадто суворим запобіжним заходом. Крім того, з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснені різноманітні слідчі дії - допитані потерпілий у справі, допитаний підозрюваний ОСОБА_5 , який надав чіткі та послідовні пояснення з приводу інкримінованого правопорушення, що підтверджується матеріалами провадження, допитані свідки, які підтвердили агресивну поведінку самого потерпілого відносно підозрюваного, проведені різноманітні судові експертизи, у зв?язку з чим відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У разі зміни запобіжного заходу, свої процесуальні обов?язки ОСОБА_5 буде виконувати належним чином: від суду або органів досудового розслідування не ховатись, вчасно прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за межі міста та області без дозволу слідчого не виїжджати, постійно мешкати за однією адресою, із свідками у справі стосовно їх показань не спілкуватись, впливу на потерпілого не здійснювати. Таким чином: Віктимна протиправна поведінка самого потерпілого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 призвела до отримання ним тілесних пошкоджень: ОСОБА_5 визнає свою провину, готовий вибачитись перед потерпілим ОСОБА_7 і відшкодувати йому понесені витрати на лікування, а також компенсувати моральні страждання та переживання; ОСОБА_5 немає будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду; ОСОБА_5 немає жодної потреби і можливості, у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, через контроль з боку органів поліції впливати на потерпілого, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновки судових експертиз; - ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - ОСОБА_5 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Аналіз поведінки ОСОБА_5 в аспекті вказаних обставин також свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, не офіційно працює будівельником, інших проваджень за аналогічні злочини відносно нього не існує. Також, підозрюваний з 2002 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , 2009 р.н., а також матір ОСОБА_10 , 1958 р.н., яка мешкає разом з ним, є інвалідом 3 групи, і перебуває на його фактичному утриманні і потребує сторонньої допомоги. Всі пі обставини свідчать про міцність соціальних зв?язків. ОСОБА_5 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, інших кримінальних проваджень відносно нього не існує. У інших кримінальних правопорушеннях ОСОБА_5 не підозрюється. Продовження перебування ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі позбавляє його можливості утримання своєї неповнолітньої дитини та матері. Просили скд, обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт, або інший запобіжний захід, що не пов?язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього обов?язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний скаргу підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор заперечувала проти задоволення даної скарги, оскільки жодних підстав для зміни запобіжного заходу наразі немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, підозрюваного, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Вислухавши учасників справи, дослідивши скаргу та доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність зміни запобіжного заходу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У судовому засідання встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000717 від 28.07.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 25 вересня 2024 року, без визначення розміру застави.

За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

В обґрунтування скарги про зміну запобіжного заходу захисник фактично посилається на те, що поведінка самого потерпілого ОСОБА_6 спровокувала насильство, оскільки він, поводячись як потенційна жертва, створив передумови для насильства відносно себе. На час розгляду справи не існувало відеозапису подій з камер спостереження, а зазначений доказ з?явився після ухвалення судом рішення щодо запобіжного заходу. Вважає, що віктимна протиправна поведінка самого потерпілого ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 призвела до отримання ним тілесних пошкоджень, ОСОБА_5 визнає свою провину, готовий вибачитись перед потерпілим ОСОБА_7 і відшкодувати йому понесені витрати на лікування, а також компенсувати моральні страждання та переживання, ОСОБА_5 немає будь-якого наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, немає жодної потреби і можливості, у разі зміни запобіжного заходу на домашній арешт, через контроль з боку органів поліції впливати на потерпілого, свідків, експерта так як, під час досудового розслідування було допитано зазначених осіб та зроблений висновки судових експертиз, ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, сторона захисту не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих ризиків, та не довела, що менш тяжкий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про те, що на даний час підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий, також не можуть бути вагомими аргументами на користь зміни запобіжного заходу, оскільки саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й забезпечує належну правову поведінку підозрюваного.

Таким чином, на переконання слідчого судді стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни підозрюваному, запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт абі інший більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1