НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2024 року ЄУ № 322/2041/24 (Провадження № 1-кс/322/253/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

22.11.2024 до слідчого судді надійшла вказана скарга зі змісту якої випливає, що 24 вересня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВнП №3) із заявою у якій зокрема зазначалось про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які, 29.12.2022 тимчасового виїхали до Республіки Польща, рятуючись від військового конфлікту в Україні, стало відомо, що наразі в їхньому домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 самовільно, всупереч установленому законом порядку, проживають невідомі особи у військовій формі, які самоправно, без згоди власника вселились і користуються належним Мелешкам майном. Представників власника для огляду домоволодіння невідомі особи не впускають, але вже з виду подвір`я можна зрозуміти, що деяке майно, яке знаходилось там відсутнє, а частина майна, що знаходилось в будинку викинуте на вулицю, через що пошкоджено та знищено.

В цьому контексті адвокат зазначав про кваліфікацію за ст.356 (самоправство) ст.162 (порушення недоторканості житла) КК України.

22 листопада 2024 року скаржник отримав з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відповідь за підписом начальника зі змісту якої випливало, що за його заявою була проведена перевірка в ході якої було встановлено, що в діях військовослужбовців ЗСУ відсутні ознаки суспільної небезпеки та не було заподіяно істотної шкоди, останні не були обізнані про те, що власник будинку не надавав згоди. В ході бесіди з військовослужбовцями, які проживають за вказаною адресою, останні пояснили, що в найкоротший час ними буде знайдено інше помешкання і вони покинуть територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 .

Відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в ЄРДР внесені не були.

Посилаючись на положення ст.ст.214, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати посадову особу відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області уповноважену на реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 24.09.2024 та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 22.11.2024 відкрито провадження у за скаргою, витребувано у відділення поліції №3 матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2024.

Скаржник і Представник ВнП №3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. За вказаних обставин, з урахуванням порожень ст.306 КПК України і загальних засад КПК в контексті диспозитивності (з огляду на наявність відповідної заяви), слідчий суддя дійшов висновку, що неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши додані до скарги документи і матеріали перевірки за заявою адвоката ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним із будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зазначений обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінювання цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоби вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими, відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Підстави, порядок і строки вчинення зазначеної дії, регламентовані також Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298, яким встановлено, що унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення в термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Законом встановлено чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

КПК України передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до прокурора чи органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Водночас, треба враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена законом України про кримінальну відповідальність, недостатньо об`єктивних відомостей, навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Перевіряючи належне дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінювання обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до ВнП №3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і заявою у якій зокрема зазначалось про порушення недоторканості житла останніх і самоправство. Вказувалось також, що представників власника житла не допускали для огляду домоволодіння.

Вказана заява зареєстровано в журналі ЄО за №2755 від 03.10.2024.

В рамках перевірки цієї заяви поліцейським офіцером громади СВГ ВП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_6 були опитані військовослужбовець ОСОБА_7 , зі змісту пояснень якого випливало, що він та інші військовослужбовці розквартирувались в будинку належному ОСОБА_8 з дозволу ОСОБА_9 , і безпосередньо ОСОБА_10 , мешканець с. Барвінівка, який назвався знайомим ОСОБА_4 і зі слів якого, останній ( ОСОБА_11 ) по телефону в усній формі дозволив, щоб у будинку мешкали військові, а потім чомусь написав заяву.

Згаданим поліцейським офіцером складена довідна записка у якій він констатував, що згідно з п.2 ст.11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, а в діях військовослужбовців ЗСУ відсутні ознаки суспільної небезпеки та не було заподіяно істотної шкоди, та вони не були обізнані про те, що власник будинку не надавав згоди. Також в ході бесіди з військовослужбовцями, які проживають за вказаною адресою, останні пояснили, що в найкоротший час ними буде знайдено інше помешкання і вони покинуть територію домоволодіння яке належить ОСОБА_4 .

З огляду на ці обставини поліцейський офіцер пропонував перевірку припинити, про прийняте рішення проінформувати зацікавлених осіб, матеріали списати до справи, що фактично і було зроблено з огляду на відомості зазначені у листі №7397/72/01-2024 від 01.11.2024 за підписом начальника ВнП №3.

Слідчий суддя не погоджується з висновками зробленими поліцейським офіцером, які фактично затверджені начальником ВнП №3, адже в заяві адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2024 були присутні об`єктивні відомості, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Натоміть за заявою була проведена поверхова повірка, яка полягала в опитуванні лише двох осіб, які до речі, можуть бути причетними до вчинення протиправних дій, і зроблені висновки, які не можна назвати ні законним, ні обґрунтованими. Саме в рамках досудового розслідування, чому передує внесення відомостей до ЄРДР, мало бути оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено хто є його власником, хто ним користується і на яких підставах, доцільно було б допитати військовослужбовців, які користуються цим домоволодінням, і ОСОБА_10 , перевірити інші обставини вказані у заяві, для чого слушним було якщо не допитати, тоді хоча б опитати Мелешків, зокрема в режимі відеоконференції чи засобами телефонного зв`язку, а у разі об`єктивної неможливості це зробити, слід було допитати принаймні їх представника.

Не даючи оцінки законності чи незаконності діям військовослужбовців і ОСОБА_10 , слідчий суддя вважає, що посадовими особами ВнП №3 допущена бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 , а висновки поліцейського офіцера не ґрунтуються на вимогах закону і суперечать відповідним положенням КПК України.

Отже, наведені у скарзі обставини є обґрунтованими, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 24.09.2024, про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1