overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/728/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення апеляційного розгляду

14.10.2024 року. м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено. Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2024 року, якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 11:00 годину 25 листопада 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис)
Справа № 307/3694/24
Провадження №1-кп/307/248/24
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , вчительки Буштинського ліцею №2, одружена, з вищою освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Речовий доказ автомобіль марки «Hyundai», моделі «І20», державний реєстрацій номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 ..

Речовий доказ автомобіль марки «JX35», моделі «І20», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 13.00 год. 15.10.2024.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5813/24
Провадження №: 1-в/332/184/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.11.2023 року за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований ; АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано невиконанням з боку засудженого ОСОБА_6 обов`язків покладених на нього судом, а саме обов`язку періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

У судовому засіданні представник органу пробації заявила клопотання про залишення подання без розгляду у зв`язку із втратою чинності закону, яким була встановлена кримінальна протиправність діяння, за яке було засуджено ОСОБА_5 . Також представник органу пробації повідомила суд, що на теперішній час органом пробації підготовлено подання щодо приведення вироку суду, яким було засуджено ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства.

Прокурор не заперечував проти залишення подання без розгляду у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, 376 КПК України, ст. 78 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено 15.10.2024.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5745/24
Провадження № 1-кс/461/6026/24
УХВАЛА

іменем України

10.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотання про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна.

До початку розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна, - без розгляду.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Під диспозитивністю слід розуміти правове положення, згідно з яким сторонам кримінального провадження надається і забезпечується можливість вільно в межах, встановлених КПК України, обирати способи здійснення своїх матеріальних та процесуальних прав і використовувати на власний розсуд передбачені законом публічні засоби їхнього захисту, а також активно впливати на хід і результати кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 22, 26, 357 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту та повернення тимчасово вилученого майна, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

15.10.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 04.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України -

в с т а н о в и в:

У провадження судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000554 від 04.07.2024 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України на 18.10.2024 о 13:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79057 м.Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/8926/24
Провадження № 1-кс/487/5668/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024, шляхом формування у підсистемі "Електронний суд", ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань за його заявою від 07.10.2024.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, заявником.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26 параграфу 1. Розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, з обов`язковим повідомленням слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника, уповноваженої особи Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру длосудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правіопорушення на 29.10.2024 о 14:00 год. у залі судових засідань №3 Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Зобов`язати уповноважену особу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в призначене судове засідання надати матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 07.10.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-в/490/126/2024 У Х В А Л А
09.10.2024р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, неодруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, який на момент вчинення кримінального проступку проходив строкову службу на посаді старшого стрільця-оператора 1 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший матрос", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 09.05.2024р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.,
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .
З подання вбачається, що ОСОБА_3 засуджений 09.05.2024р. вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. Зазначений вирок набрав законної сили 10.06.2024р. та був направлений на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.
Станом на 11.07.2024р. засуджений штраф не сплатив у передбачений законом спосіб, у зв`язку з чим уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.
Разом із тим, 02.10.2024р. на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення Кам`янського РВ №1 філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 сплатив призначену за вироком суму штрафу у розмірі 850 грн., у зв`язку з чим був знятий з обліку. До повідомлення додано копію квитанції про сплату.
Таким чином, оскільки на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 сплатив суму штрафу, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.05.2024р. в повному обсязі, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст. 53, 56 КК України, ст.26-28 КВК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні подання начальника Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6863/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна на автомобіль «Hyundai Genesis Coupe», р. н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

установив:

Заявник своє клопотання мотивує тим, що 03.09.2024 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «Hyundai Genesis Coupe», р. н. НОМЕР_1 , володільцем якого є він. 30.09.2024 слідчий закрив кримінальне провадження. На підставі вищенаведеного заявник просить скасувати арешт з вищезазначеного майна.

Слідчим суддею встановлено, що 03.09.2024 за клопотанням слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 слідчий суддя наклав арешт на автомобіль «Hyundai Genesis Coupe», р. н. НОМЕР_1 , належний заявнику, та яким під час ДТП керував ОСОБА_3 .

30.09.2024 слідчий СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002646 від 02.09.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Genesis Coupe», р. н. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.12.2019, орган видачі ТСЦ 5946, належить ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1180/24
У Х В А Л А

15.10.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000127 від 01.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

На адресу суду надходило клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання із обвинуваченим та адвокатом (захисником) через дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи (ЄСІТС) у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 27.08.2024 клопотання адвоката ОСОБА_3 - задоволено. Вирішено провести судове засідання по кримінальному провадженні, яке призначено на 30.09.2024 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з обвичнуваченим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи (ЄСІТС) в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Наступне судове засідання призначено на 16.10.2024 о 11:00.

Клопотання про проведення судового засідання із обвинуваченим та адвокатом (захисником) через дистанційне судове провадження у режимі відео конференції до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд за власною ініціативою дійшов висновку, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи слід провести судове засідання, яке призначено 16.10.2024 о 11:00., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи (ЄСІТС) у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області .

Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Провести судове засідання по кримінальному провадженню, яке призначено на 16.10.2024 о 11:00, в режимі відеоконференції з обвичнуваченим ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікації системи (ЄСІТС) в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області .

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_3 та Вільнянському районному суду Запорізької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/670/21
Провадження № 1-кп/740/199/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000386 від 11.11.2020 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши до 16 год 10 хв 17 жовтня 2024 року.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196-199, 331, 376 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою без визначенням розміру застави на 60 днів тобто до 13 грудня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/763/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні №0000128 від 17.08.2023,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 про скасування повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.10.2024 о 14.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, відбуває покарання у Державній установі «Снігурівська виправна колонія (№5)».

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про його звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 16 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3