н/п 1-кс/766/7605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000718 від 02.09.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289КК України, старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб. На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені, ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що у проваджені СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000718 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у другій декаді серпня 2024 року після 13:00 години (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи за попередньою змовою разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, із корисливих мотивів, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, не маючи ні дійсного, ні уявного права на користування транспортним засобом - мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , поза волевиявленням законного володільця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито для останнього незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, привівши його в рух шляхом штовхання та викочування з місця події у невстановленому напрямку, тобто встановивши фактичний контроль над ним.

На момент незаконного заволодіння мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , вартість останнього становила 13426,15 гривень.

Відомості за вказаним фактом 02.09.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000718 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- заявою від потерпілого ОСОБА_7 , від 02.09.2024 про те, що двоє невідомих йому осіб чоловічої статі, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділи мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- протоколом огляду місця події від 02.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в якому було зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення.

- протоколом огляду від 02.09.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- показами потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_4 , який незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- проведення впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній впізнав ОСОБА_6 , який незаконно заволодів мотоциклом марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка розповіла про фактичні та відомі їй обставини вчиненого кримінального правопорушення;

- проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_4 , який періодично приходив до її місця мешкання, з метою ремонтування мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який поставив напередодні;

- проведення впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала ОСОБА_6 , який залишив біля її місця мешкання, з метою ремонтування мотоцикл марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ;

- слідчим експериментом проведеним за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 10.09.2024 на якому він розповів та показав, про обставини незаконного заволодіння мотоцикла марки «ИЖ» моделі «Планета-5», 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Крім того, під час досудового розслідування було вивчено особу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженцем смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області, українець, громадян України, з повною загальною середньою освітою, не працевлаштований, не одружений, на утримані малолітній дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Так, підставою звернення до суду про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за яке передбачено максимальне покарання строком від 5 до 8 років позбавлення волі.

Вищезазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім цього, слід врахувати те, що підозрюваний є уродженцем смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що свідчить сприятливі умови для переховування від органу досудового розслідування чи суду, які розташовані у місті Херсоні, та відсутність реальної можливості зі сторони органу досудового розслідування чи суду здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.

Окрім цього, існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 . Надаючи оцінку цьому ризику слід врахувати, що самі обставини вчинення злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, так як кримінальне правопорушення вчинено з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що свідчить про стійкі злочинні настанови підозрюваного, планування злочину, схильність до швидкого збагачення за рахунок привласнення майна законних власників.

Також слід врахувати, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень - вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.07.2009 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 до покарання у вигляді на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік, а також вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.06.2010 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Також підозрюваний може впливати на свідків чи потерпілого у цьому кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України,тобто з метою уникнення кримінальної відповідальності може схиляти потерпілого чи свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його заміни на більш м`який дотримання належної процесуальної поведінки та виконання обов`язків підозрюваним є сумнівним.

Враховуючи викладене, застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не здатне забезпечити ненастання вищевказаних ризиків. Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для суспільства, зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

17.09.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.289 КК.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

При вирішенні зазначеного клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштований, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення не визнав, підозру обґрунтовано вагомими доказами, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, проживає разом з співмешканкою, та має на утриманні двох її малолітніх дітей. Враховуючи, що підозрюваний не був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, крім того, слідчий суддя враховує, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вони мають порівняно невисокий ступінь, при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. Однак не застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22:00 до 06:00 годину, строком до 17.11.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Оскільки слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовується інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя самостійно визначає обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.11.2024 року також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , у період часу з 22:00 до 06:00 годину, строком до 17.11.2024 року включно та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.11.2024 року включно також наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти у залі суду.

Строк дії даної ухвали до 17.11.2024 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1