Справа № 461/6798/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1096/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В. Молодьків Новоград-Волинського району Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби, 22:00 по 07:00 год. наступної доби, строком на два місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідного органу документи, що дають право виїзду за кордон.

На ухвалу слідчого судді захисникподав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.08.2024 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт звертає увагу, що викладені в клопотанні слідчого ризики, які обґрунтовують необхідність застосування запобіжного заходу, є надуманими та такими, що не підтверджуються обставинами провадження.

Зазначає, що підозрювана добросовісно виконує процесуальні обов?язки, має позитивну характеристику, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалась, є особою похилого віку.

Вказує, що не підтверджується матеріалами ризик можливого впливу на свідків, оскільки такі у кримінальному провадженні відсутні.

Звертає увагу на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки вважає, що інкриміновані діяння не підтверджуються жодними доказами.

Вказує, що слідчим було безпідставно залучено адвоката ОСОБА_10 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки така процесуальна дія не є невідкладною.

Стверджує, що ухвала слідчого судді в частині викладених пояснень підозрюваної і адвоката не відповідає дійсності.

Підозрювана ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

У суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 апеляційну скаргу заперечив, просив увалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , виступ захисника ОСОБА_8 , думку прокурора щодо законності судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

20.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2. ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень; ступенння їх тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваної, та дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які наведені у клопотання є обґрунтованими.

На переконання колегії суддів, наданих до клопотання доказів достатньо, щоб вважати обґрунтованою повідомлену ОСОБА_7 підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України, за обставин, викладених у повідомленні про підозру.

Доводи захисника про відсутність доказів, що підтверджують підставність пред`явленої підозри ОСОБА_7 апеляційний суд до уваги не бере та наголошує на тому, що оцінка доказів з точки зору, в тому числі, допустимості, а сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку, буде надана судом, відповідно до вимог ст.ст. 89, 94 КПК України, на іншій стадії провадження стадії судового розгляду кримінального провадження по суті, натомість, на теперішній час слідчий суддя під час розгляду клопотання лише вирішує питання щодо достатності певного обсягу зібраних доказів для переконання стороннього спостерігача у тому, що особа причетна до вчинення злочину та стосовно неї існують законодавчо встановлені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Щодо незгоди апелянта із змістом пояснень підозрюваної ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 викладених в оскарженій ухвалі, така не може бути підставою для її скасування, оскільки не впливає на правильність висновків слідчого судді про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, апеляційний суд вважає безпідставним твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність підстав для залучення адвоката ОСОБА_10 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки така процесуальна дія не є невідкладною.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

З наведеного вище вбачається, що законодавцем чітко визначено, що незалежно від виду запобіжного заходу його розгляд здійснюється судом невідкладно, відтак слідчим на підставі ч. 1 ст. 53 КПК України законно та обґрунтовано залучено захисника на окрему процесуальну дію для здійснення захисту підозрюваної ОСОБА_7 за призначенням під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Доводи захисника про відсутність судимостей у ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків, наявність позитивної характеристики та похилий вік підозрюваної, не спростовують викладених в ухвалі висновків слідчого судді. Враховуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 436-1, ч. 2 ст. 436-1 КК України, наявність ризиків, не дають переконання у тому, що зазначені соціальні фактори справлять стримуючу дію та забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Судове рішення про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України.

Правових підстав для скасування ухвали слідчого, колегія суддів станом на день перегляду оскарженої ухвали не вбачає, і вважає, що застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала судді є законною, а отже підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 серпня 2024 року щодопідозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3